Unul dintre comentatorii noștri ne-a adus în atenție un caz interesant. Implică un caz de calomnie adus împotriva fratelui Rutherford și a Watch Tower Society în 1940 de către un Olin Moyle, fost betelit și consilier juridic al Societății. Fără a lua parte, faptele de bază sunt următoarele:
1) Fratele Moyle a scris o scrisoare deschisă către comunitatea Betel în care și-a anunțat demisia din Betel, prezentând drept motive diverse critici asupra conduitei fratelui Rutherford în special și a membrilor Betelului în general. (El nu a atacat și nu a denunțat niciuna dintre credințele noastre și scrisoarea sa arată clar că încă i-a considerat pe Martorii lui Iehova drept poporul ales al lui Dumnezeu.)
2) Fratele Rutherford și consiliul de administrație au ales să nu accepte această demisie, ci mai degrabă să-l destituie pe fratele Moyle pe loc, denunțându-l prin rezoluție adoptată de întregul membru al Betelului. El a fost etichetat ca un sclav malefic și un Iuda.
3) Fratele Moyle s-a întors la cabinetul privat și a continuat să se asocieze cu congregația creștină.
4) Fratele Rutherford a folosit apoi revista Watch Tower în repetate rânduri atât în articole, cât și în știri sau articole de anunțuri în lunile următoare pentru a-l denunța pe fratele Moyle în fața comunității mondiale de abonați și cititori. (Tiraj: 220,000)
5) Acțiunile fratelui Rutherford i-au dat lui Moyle baza pentru lansarea procesului său de calomnie.
6) Fratele Rutherford a murit înainte ca procesul să ajungă definitiv în instanță și să fie încheiat în 1943. Au existat două contestații. În toate cele trei verdicte, Societatea Watch Tower a fost găsită vinovată și a fost obligată să plătească despăgubiri, ceea ce a făcut în cele din urmă.
Înainte de a continua, o scurtă avertizare
Folosind stenograma instanței, ar fi foarte ușor să ataci personalitățile, dar nu acesta este scopul acestui forum și ar fi foarte nedrept să punem la îndoială motivele persoanelor moarte de mult care nu se pot apăra. Există oameni în această lume care încearcă să ne convingă să părăsim organizația lui Iehova din cauza a ceea ce pretind că sunt acțiuni și motive rele ale unor membri proeminenți ai conducerii. Acești indivizi își uită istoria. Iehova a creat primul său popor sub Moise. În cele din urmă, au cerut și i-au făcut regi umani să conducă asupra lor. Primul (Saul) a început bine, dar a mers prost. Cel de-al doilea, David, a fost bun, dar a comis niște șmecheri și a fost responsabil pentru moartea a 70,000 de oameni ai săi. Deci, în general, bine, dar cu câteva momente foarte proaste. Al treilea a fost un mare rege, dar a ajuns în apostazie. A urmat o linie de regi buni și regi răi și regi cu adevărat răi, dar prin toate acestea, israeliții au rămas poporul lui Iehova și nu a existat nicio dispoziție pentru a pleca în alte națiuni în căutarea a ceva mai bun, pentru că nu era nimic mai bun.
Apoi a venit Hristosul. Apostolii au ținut lucrurile laolaltă după ce Isus s-a înălțat la cer, dar până în secolul al II-lea, lupii asupritori s-au mutat și au început să trateze turma în mod abuziv. Acest abuz și abatere de la adevăr au continuat sute de ani, dar în tot acest timp, congregația creștină a continuat să fie poporul lui Iehova, la fel cum fusese Israel, chiar și atunci când era apostată.
Așa că acum ajungem în secolul al XX-lea; dar acum ne așteptăm la ceva diferit. De ce? Pentru că ni s-a spus că Iisus a venit la templul său spiritual în 1918 și a judecat turma și a alungat sclavul cel rău și a numit sclavul bun și credincios și discret peste toți domesticii săi. Ah, dar nu mai credem asta, nu-i așa? Recent, ne-am dat seama că numirea tuturor bunurilor sale vine când se întoarce la Armaghedon. Acest lucru are ramificații interesante și neașteptate. Numirea asupra tuturor bunurilor sale este rezultatul judecății sale asupra sclavilor. Dar această judecată se întâmplă cu toate salvările în același timp. Unul este judecat credincios și numit peste toate bunurile sale, iar celălalt este judecat ca fiind rău și alungat.
Deci sclavul cel rău nu a fost izgonit în 1918, deoarece judecata nu a avut loc atunci. Sclavul rău va deveni cunoscut doar atunci când stăpânul se va întoarce. Prin urmare, sclavul rău trebuie să fie încă printre noi.
Cine este sclavul cel rău? Cum va deveni manifest? Cine știe. Între timp, ce dintre noi în mod individual? Permitem personalități abrazive și poate chiar nedreptăți legitime să ne determine să părăsim poporul lui Iehova? Și du-te unde ?? La alte religii? Religiile care practică deschis războiul? Cine, mai degrabă decât să moară pentru credințele lor, va ucide pentru ei? Nu cred! Nu, vom aștepta cu răbdare ca stăpânul să se întoarcă și să judece pe cei drepți și pe cei răi? În timp ce facem asta, să folosim timpul pentru a lucra la obținerea și păstrarea favorii Maestrului.
În acest scop, o mai bună înțelegere a istoriei noastre și a ceea ce ne-a condus acolo unde suntem acum nu poate fi rănit. La urma urmei, cunoașterea exactă duce la viața veșnică.
Un beneficiu neașteptat
Un lucru care rezultă chiar dintr-o lectură sumară a transcrierii judecătorești este că, dacă Rutherford ar fi acceptat pur și simplu demisia lui Moyle și ar fi lăsat-o la asta, nu ar fi existat motive pentru un proces de calomnie. Dacă Moyle s-ar fi ținut de obiectivul său declarat și a continuat să fie martor al lui Iehova, oferind chiar și serviciile sale juridice fraternității așa cum prevedea scrisoarea sa, sau dacă s-ar fi transformat în cele din urmă apostat este ceva ce poate nu știm niciodată.
Dându-i lui Moyle o cauză justă de a introduce un proces, Rutherford s-a expus pe sine și societatea la controlul public. Drept urmare, au ieșit la lumină fapte istorice care altfel ar fi putut rămâne ascunse; fapte despre structura congregației noastre timpurii; fapte care ne afectează până în prezent.
Pe măsură ce lucrurile s-au dovedit, Rutherford a murit înainte ca procesul să intre în judecată, așa că nu putem decât să ghicim ce ar fi putut avea de spus. Cu toate acestea, avem mărturia jurată a altor frați proeminenți care au slujit ulterior în Corpul de conducere.
Ce putem învăța de la ei?
Opinia noastră despre ascultare
În cadrul unei examinări încrucișate de către avocatul reclamantului, domnul Bruchhausen, Nathan Knorr, succesorul lui Rutherford, a făcut următoarea revelație atunci când au fost chestionați despre falimentul celor care dezvăluie adevărul biblic prin publicațiile noastre:. (Din pagina 1473 a transcrierii instanței)
Î. Pentru ca acești lideri sau agenți ai lui Dumnezeu să nu fie infailibili, nu-i așa? A. Este corect.
Î. Și fac greșeli în aceste doctrine? A. Este corect.
Î. Dar când scoateți aceste scrieri în Turnul de veghe, nu faceți nicio mențiune, celor care primesc hârtiile, că „Noi, vorbind pentru Dumnezeu, putem greși”, nu-i așa? A. Când prezentăm publicațiile pentru Societate, prezentăm împreună cu ea Scripturile, Scripturile prezentate în Biblie. Citatele sunt date în scris; iar sfatul nostru este pentru Oameni să caute aceste Scripturi și să le studieze în propriile Biblii în propriile lor case.
Î. Dar nu faceți nicio mențiune în partea din față a Turnului de veghe că „Nu suntem infailibili și suntem supuși corectării și putem face greșeli”? A. Nu am pretins niciodată infailibilitate.
Î. Dar nu faceți o astfel de declarație, conform căreia sunteți supus corectării, în ziarele Watch Tower, nu? A. Nu că îmi amintesc.
Î. De fapt, este prezentat direct ca Cuvântul lui Dumnezeu, nu este? A. Da, ca cuvânt al Lui.
Î. Fără nicio calificare? A. Este corect.
Aceasta a fost, pentru mine, o revelație. Am lucrat întotdeauna sub presupunerea că orice din publicațiile noastre era sub Cuvântul lui Dumnezeu, niciodată la egalitate cu acesta. De aceea, declarațiile recente din 2012 convenția raională și ansamblu circuit programele m-au deranjat atât de mult. Se părea că se apucă de o egalitate cu Cuvântul lui Dumnezeu la care nu aveau dreptul și pe care nu încercaseră niciodată să o facă. Acest lucru a fost pentru mine ceva nou și deranjant. Acum văd că acest lucru nu este deloc nou.
Fratele Knorr spune clar că, sub Rutherford, precum și sub președinția sa, regula era că orice lucru publicat de sclavul credincios[I] a fost Cuvântul lui Dumnezeu. Adevărat, el recunoaște că nu sunt infailibile și că, prin urmare, sunt posibile modificări, dar numai li se permite să facă schimbările. Până la un asemenea moment, nu trebuie să ne îndoim de ceea ce este scris.
Pentru a-l exprima simplu, se pare că poziția oficială asupra oricărei înțelegeri a Bibliei este: „Considerați acest lucru Cuvântul lui Dumnezeu, până la o notificare ulterioară.”
Rutherford ca sclav credincios
Poziția noastră oficială este că sclavul fidel și discret a fost numit în 1919 și că acest sclav este alcătuit din toți membrii Corpului de conducere al Martorilor lui Iehova în orice moment din acel an încoace. Prin urmare, ar fi firesc să presupunem că fratele Rutherford nu a fost sclavul fidel, ci mai degrabă doar unul dintre membrii corpului de oameni care au alcătuit acel sclav în timpul mandatului său de președinte legal al Watch Tower, Bible and Tract Society
Din fericire, avem mărturia înjurată a unui alt frate care, în cele din urmă, a fost unul dintre președinții societății, fratele Fred Franz. (Din pagina 865 a transcrierii instanței)
Î: Înțeleg că spuneți că în 1931, Turnul de veghe a încetat să numească comitetul editorial și apoi Iehova Dumnezeu a devenit redactor, este corect? A. Redacția lui Iehova a fost indicată citând astfel Isaia 53:13.
Curtea: El te-a întrebat dacă în 1931 Iehova Dumnezeu a devenit redactor, conform teoriei tale.
Martorul: Nu, nu aș spune acest lucru.
Î. Nu ați spus că Iehova Dumnezeu a devenit editorul acestei lucrări la un moment dat? A. El a fost întotdeauna cel care a condus cursul lucrării.
Î. Nu ați afirmat că, la 15 octombrie 1931, Turnul de veghe a întrerupt numirea unui comitet editorial și apoi Iehova Dumnezeu a devenit redactor? A. Nu am spus că Iehova Dumnezeu a devenit redactor. S-a apreciat că Iehova Dumnezeu este cu adevărat cel care editează lucrarea și, prin urmare, numirea unui comitet editorial nu era deplasată.
Î. În orice caz, Iehova Dumnezeu este acum editorul lucrării, nu-i așa? A. El este astăzi editorul lucrării.
Î. Cât timp a fost redactor al lucrării? A. Încă de la începuturile sale, el îl îndrumă.
Î. Chiar înainte de 1931? A. Da, domnule.
Î. De ce ați avut un comitet editorial până în 1931? A. Pastorul Russell în testamentul său a specificat că ar trebui să existe un astfel de comitet editorial și a fost continuat până atunci.
Î. Ați descoperit că comitetul editorial era în conflict cu editarea jurnalului de Iehova Dumnezeu, nu-i așa? Un nu.
Î. Politica a fost în opoziție cu concepția dvs. despre o editare a lui Iehova Dumnezeu? A. S-a constatat uneori că unele dintre acestea în comitetul de redacție împiedicau publicarea unor adevăruri actualizate în timp util și vitale, împiedicând astfel transmiterea acestor adevăruri către poporul Domnului la timpul său.
De către Curte:
Î. După aceea, 1931, cine pe pământ, dacă cineva, a fost responsabil de ceea ce a intrat sau nu a intrat în revistă? A. Judecătorul Rutherford.
Î. Deci el a fost în realitate redactor-șef pământesc, așa cum s-ar putea numi? A. El ar fi cel vizibil care să aibă grijă de asta.
De domnul Bruchhausen:
Î. Lucra ca reprezentant sau agent al lui Dumnezeu la conducerea acestei reviste, este corect? A. El slujea în această calitate.
Din aceasta putem vedea că până în 1931 a existat un comitet editorial de indivizi credincioși care au putut exercita un anumit control asupra a ceea ce a fost publicat în reviste. Totuși, originea tuturor doctrinelor noastre a fost de la un singur om, fratele Rutherford. Comitetul editorial nu a inițiat doctrina, dar a exercitat un anumit control asupra a ceea ce a fost eliberat. Cu toate acestea, în 1931, fratele Rutherford a desființat acel comitet, deoarece nu a permis ca ceea ce el a simțit că sunt adevăruri în timp util și vitale care provin de la el să fie diseminate poporului Domnului. Din acel moment înainte, nu a existat nimic care să semene nici măcar de la distanță cu un corp de conducere așa cum îl cunoaștem astăzi. Din acel moment, tot ceea ce a fost publicat în Turnul de veghe a venit direct de la stiloul fratelui Rutherford, fără ca nimeni să aibă niciun cuvânt de spus în ceea ce se învăța.
Ce înseamnă acest lucru pentru noi? Înțelegerea noastră a împlinirilor profetice despre care se crede că au avut loc în 1914, 1918 și 1919 provin din mintea și înțelegerea unui singur om. Aproape, dacă nu toate, interpretările profetice referitoare la ultimele zile pe care le-am abandonat în ultimii 70 de ani au venit și din această perioadă de timp. Rămâne un număr mare de credințe pe care le considerăm adevărate, într-adevăr, precum Cuvântul lui Dumnezeu, care provin dintr-un moment în care un om se bucura de o conducere practic necontestată asupra poporului lui Iehova. Lucrurile bune au venit din acea perioadă de timp. La fel au făcut și lucrurile rele; lucruri pe care a trebuit să le abandonăm pentru a ne întoarce pe drumul cel bun. Aceasta nu este o chestiune de opinie, ci de înregistrare istorică. Fratele Rutherford a acționat ca „agent sau reprezentant al lui Dumnezeu” și a fost privit și tratat ca atare, chiar și după ce a murit, după cum se poate vedea din dovezile prezentate de frații Fred Franz și Nathan Knorr în instanță.
Având în vedere ultima noastră înțelegere a împlinirii cuvintelor lui Isus referitoare la sclavul fidel și discret, credem că el l-a numit pe sclav în 1919. Sclavul acesta este Corpul de conducere. Cu toate acestea, în 1919 nu exista un organ de conducere. Exista un singur organism care guvernează; cea a judecătorului Rutherford. Orice nouă înțelegere a Scripturii, orice nouă doctrină, a venit numai de la el. Adevărat, a existat un comitet editorial care să editeze ceea ce a predat. Dar toate lucrurile au venit de la el. În plus, din 1931 încoace și până la moartea sa, nu exista nici măcar un comitet editorial care să verifice și să filtreze veridicitatea, logica și armonia scripturală a ceea ce a scris.
Dacă trebuie să acceptăm din toată inima cea mai recentă înțelegere a „sclavului credincios”, atunci trebuie să acceptăm și faptul că un singur om, judecătorul Rutherford, a fost numit de Iisus Hristos ca sclav credincios și discret pentru a-și hrăni turma. Se pare că Isus s-a schimbat de la acel format după moartea lui Rutherford și a început să folosească un grup de bărbați ca sclav.
Acceptarea acestei noi învățături ca fiind Cuvântul lui Dumnezeu este îngreunată atunci când considerăm că în anii 35 următori morții și învierii sale, Iisus a folosit, nu unul, ci un număr de indivizi care lucrau sub inspirație să-și hrănească turma. Cu toate acestea, el nu s-a oprit aici, ci a folosit și mulți alți profeți, atât bărbați, cât și femei, în diferite congregații care au vorbit și ei sub inspirație - deși cuvintele lor nu au intrat în Biblie. Este greu de înțeles de ce s-ar îndepărta de acel mijloc de hrănire a turmei și de a folosi un singur om care, prin mărturie jurată, nici măcar nu scria sub inspirație.
Nu suntem un cult. Nu trebuie să ne permitem să-i urmăm pe oameni, în special pe bărbații care pretind că vorbesc pentru Dumnezeu și doresc ca noi să le tratăm cuvintele ca de la Dumnezeu însuși. Îl urmăm pe Hristos și cu umilință lucrăm umăr la umăr cu bărbați cu aceeași idee. De ce? Pentru că avem Cuvântul lui Dumnezeu în formă scrisă, astfel încât să putem „să ne asigurăm individual de toate lucrurile și să ne ținem ferm de ceea ce este bine” - la ceea ce este adevărat!
Mustrarea exprimată de apostolul Pavel în 2 Cor. 11 pare potrivit pentru noi în acest caz; în special cuvintele sale din vs. 4 și 19. Rațiunea, nu intimidarea, trebuie să ne ghideze întotdeauna în înțelegerea Scripturii. Ne face bine să luăm în considerare rugăciunea cuvintele lui Pavel.
[…] Así como bajo su presidencia, la regla era que orice cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. Es cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los [...]
Îmi place conținutul de pe site-ul tău. Mulțumesc mult.
Atât Russell, cât și Rutherford și într-adevăr Knorr au fost considerați sclavi credincioși și discreți, după cum se poate vedea din declarația făcută la prima întâlnire anuală din 1 octombrie după moartea lui Rutherford, în ianuarie 1942. Ca să citez. ”(5) Toți slujitorii credincioși ai Domnului au recunoscut că Teocrația, al cărei serviciu este Watchtower Bible and Tract Society, operează de sus în jos și nu de jos în sus în guvernele lumești și, prin urmare, instrucțiunile vin oamenilor Domnului de pe pământ de la biroul președintelui Watchtower Bible and Tract Society,... Citeste mai mult "
Străduindu-vă pentru o cercetare imparțială, spuneți, de două ori am pus comentarii pe site-ul dvs. și așa cum ar apărea și de două ori au fost cenzurate de nu au fost permise. Aceasta este organizarea modului de a face lucrurile Martorilor lui Iehova, dar dacă te străduiești pentru cercetări imparțiale, atunci nu ar trebui să fie calea ta. După ce am spus că ar fi de o reală valoare dacă ai lua în considerare citirea pentru o dată a ceea ce au de spus alții care nu sunt martorii lui Iehova. Dar, ca și până acum, voi posta acum acest link către un site pe care cred că se străduiește să îl urmărească imparțial... Citeste mai mult "
Paginile „Despre acest forum” și „Eticheta de comentarii” explică regulile care guvernează participarea pe acest site. Expresia cheie este „cercetarea imparțială”. Toată lumea are păreri și, desigur, are dreptul la ele. Cu toate acestea, cercetarea biblică folosește citate scripturale și referințe pentru a susține punctul de vedere. În ceea ce privește partea „nesimțită” a acestei fraze, mai întâi, ne străduim pentru ea. Este foarte dificil să elimini orice prejudecată din orice raționament. Dacă doriți să ne ajutați să facem acest lucru, atunci din nou nu avem nevoie de opinie personală, ci de raționament asupra scripturilor. Dacă doriți să împărtășiți... Citeste mai mult "
Trebuie subliniat faptul că anointedjw.org are un articol intitulat „Micii cunoscuți doisprezece”, despre apostolii lui Ioan (de care nu voi face legătura aici), care pare a fi o citată aproape textuală dintr-o anumită carte Urantia. Am găsit acest lucru pe Wikipedia despre autorul său: Încă din 1911, William S. Sadler și soția sa Lena Sadler, medici din Chicago și bine cunoscuți în comunitate, se spune că au fost abordați de o vecină care era îngrijorată, deoarece ea ocazional ar fi găsește-l pe soțul ei într-un somn profund și respirând anormal. [11] [12] Ea a raportat că nu a putut... Citeste mai mult "
Mulțumesc Alec.
În plus, am observat că într-una dintre răspunsurile lor către cititori, aceștia susțin că bătrânii locali și servitorul de circuit (!?) Știu cine sunt. De asemenea, aceștia susțin că sunt JW-uri de bună calitate.
Orice JW adevărat va ști că aceste fapte nu pot fi ambele adevărate, deci există un nivel de necinste.
Apolo
Tocmai Apollo, ar fi într-adevăr foarte ciudat, așa cum ați spus, nu poate fi adevărat. Ești binevenit.
Păi de ce nu? Cred că au o abordare bună a cercetării Bibel. În cele mai noi întrebări și răspunsuri, ei scriu: „Nu suntem activi conform definiției de către organizație și am încetat să participăm la întâlniri din câteva motive. Unul, datorită slujirii noastre, credem că ne-ar distra prea mult congregația. Doi, după cum faceți aluzie, supunerea la ceea ce este predat de pe platformă ne-ar întrista spiritul mult prea mult. În al treilea rând, nu avem legături de familie care să ne împiedice judecata sau să ne extorce loialitatea. Și patru, credem că noi... Citeste mai mult "
Nu comentam cele mai noi întrebări și răspunsuri. Nu m-am uitat la el. Comentam ce au scris atunci. Și să spui că bătrânii locali știu cine sunt, dar că sunt în același timp în „stare bună”, înseamnă că bătrânii locali și supraveghetorul de circuit nu au nicio problemă cu publicarea materialului pe care îl fac. Nu le-am comentat și nu le-am criticat cercetările, dar totuși cred că au fost capabili să facă o reprezentare falsă în acest fel, așa că a afectat viziunea mea personală asupra autorilor. Dar... Citeste mai mult "
Dragi Apolo,
Știu că vă referiți la o declarație mai veche, așa că m-am gândit că o declarație mai nouă despre conexiunile lor cu congregația locală ar fi interesantă. Mi-aș putea imagina că bătrânii / CO știu despre unele dintre părerile și interpretările lor, dar nu despre site-ul lor.
Din nefericire, trebuie să fiu de acord că nimeni nu poate avea o opinie pe cont propriu și să rămână în „stare bună” ori de câte ori aceste opinii nu se potrivesc cu publicațiile JW. Ca JW, mă aflu în aceeași dilemă pe care cred că tu și Meleti o faceți.
Este evident din transcrierea instanței că majoritatea Martorilor lui Iehova de atunci credeau că judecătorul Rutherford „dezvăluia voința lui Iehova”. De asemenea, astăzi mulți simt că Corpul de guvernare dezvăluie voința lui Iehova pentru noi. Problema cu o astfel de credință este că creează o enigmă ireconciliabilă. Dacă Corpul de Guvernare ca grup dezvăluie voia lui Dumnezeu, atunci cum pot greși. Dacă greșesc, așa cum fac ei înșiși, atunci cum pot spune că dezvăluie voința infailibilă a lui Dumnezeu. Putem spune că atunci când greșesc, îi dezvăluie pe ai lor... Citeste mai mult "
Sunt de acord, am deveni chiar ceea ce am jurat să distrugem, ca să spunem așa, nu că am jurat să distrugem religia falsă, ci că am lăsat-o să nu fie părtași la lucrările ei malefice.
Un punct interesant este, credeam, cu mulți ani în urmă, că Gb și alții aflați într-o poziție de conducere nu erau inspirați, ci aveau un fel de abilitate de a „simți zeii în mod indirect”. Și cumva, martorii normali nu aveam această abilitate. Știu că sună ciudat, dar chiar am crezut că așa a funcționat. Când am devenit martor, am crezut că membrii Gb au fost aleși de „un număr reprezentativ de prieteni unși”. Poate că era faptul că voiam ca Jw să fie adevărat că mintea mea a venit cu aceste idei.
Administrația și personalitatea lui Rutherford trebuie evaluate de toți cei care încearcă să înțeleagă teocrația și istoria sa modernă. Fie ne-a îndepărtat de adevărul echilibrat, fie a „condus” congregațiile poporului lui Dumnezeu în anii critici de la moartea lui Russell în 1916 până la aprecierea „Lumii Noi” care s-a dezvoltat ca reacție la Rutherford în 1942 -46 era. Pagina 221 din cartea Proclaimers din 1993 negă statutul de conducător al lui Rutherford în 1941. Scrisoarea lui Moyle din iulie 1939 citează la început o problemă de publicare referitoare la CJ Woodworth și un nou calendar.... Citeste mai mult "
Când Iisus a fost întronizat ca rege peste Congregația creștină în anul 33 e.n., el a făcut o numire ca „Apostol la națiuni”, personajul improbabil al lui Saul din Tars. (Romani 11:13) Că „Apostolul Pavel” nu a consultat pe cei „doisprezece” din Ierusalim în ceea ce privește conținutul scrisorilor sale către Congregări, care au devenit scripturi și au fost acceptate drept cuvântul inspirat al lui Dumnezeu. Cu toate acestea, a prezentat întrebări și dovezi în numele congregațiilor și s-a supus deciziei lor în materie de circumcizie, așa cum este consemnat în Fapte 15. Ulterior, fără îndoială, a participat la transmiterea știrilor despre decizie... Citeste mai mult "
Bună Urbanus,
Mulțumesc pentru comentariu, dar sunt destul de confuz cu privire la poziția dvs. în ceea ce privește cele două clase. Pe de o parte, ați observat (corect după părerea mea) că Isus nu a vorbit despre două clase de creștini - doar că neamurile ar fi unite cu evreii ca „o turmă sub un singur păstor”. Aceasta ar însemna că o doctrină de bază a lui Rutherford pe care o păstrăm și astăzi este fundamental defectuoasă. Și totuși, pareți să implicați că acest lucru a fost făcut ca o revelare a voinței lui Iehova.
Poate că am înțeles greșit părerea ta în acest sens.
Apolo
Vă mulțumim pentru articolul bine cercetat. Fără internet, mulți dintre noi nu ar cunoaște adevărata istorie a organizației noastre, ci doar versiunea igienizată pe care o primim prin organizația noastră. Sunt șocat să văd că fratele Franz în realitate a mărturisit că Iehova a fost editorul Turnului de veghe. A crezut sincer asta sau a fost întors într-un colț și nu și-a putut vedea ieșirea? Familia mea are o istorie cu Rutherford și îmi este greu să nu îl las pe om însuși, îmi pare rău. Unele dintre cele mai controversate convingeri ale noastre și cele cu care cei mai mulți oameni... Citeste mai mult "
„Orice ar fi predat clerul, Rutherford s-a împotrivit”.
Nu aș putea fi mai de acord cu asta. Când motivația primară devine diferențierea mai degrabă decât adevărul obiectiv, ne poate duce la tot felul de probleme. Pendulul se poate lega adesea prea departe.
Sunt cu tine, Dorcas. Reacția excesivă a lui Rutherford la criticile lui Moyle, chiar dacă a fost complet nefondată, a fost deplorabilă. Iehova a fost criticat în mod fals în multe ocazii, dar el nu dă niciodată fâșie. Cât de recunoscători putem fi cu toții pentru asta. Este lamentabil faptul că reacția excesivă la criticile din interiorul frăției nu este un lucru din trecut.
Când cineva se aruncă la un critic, acesta servește doar pentru a da credibilitate criticului. Dacă nimic altceva, ar fi trebuit să învățăm acea lecție din procesul legii Olin Moyle.
Uau, mulțumesc mult Meleti pentru articolul excelent și Apollos pentru comentariul minunat. Nu aș putea fi mai de acord! La fel ca Meleti, am știut întotdeauna că Societatea nu a pretins niciodată infailibilitatea, pur și simplu nu aveam idee că publicațiile noastre vor fi privite ca Cuvântul lui Dumnezeu. Îmi pare rău, dar așa cum am subliniat într-o postare anterioară în acest blog: „21 Și în cazul în care ar trebui să spui în inima ta:„ Cum să știm cuvântul pe care Iehova nu l-a rostit? ” 22 când profetul vorbește în numele lui Iehova și cuvântul nu apare sau vine... Citeste mai mult "
Bună Alec,
Când am citit comentariul dvs., un gând care mi s-a întâmplat a fost că apărarea noastră principală atunci când suntem criticați pentru predicții false este Faptele 1: 6. Dar există o diferență polară între 1) o întrebare cu minte deschisă adresată Domnului în persoană și 2) o cerere prin care oamenii cred o predicție umană în timpul absenței Domnului.
Acum, cu corectitudine față de Russell, el nu a cerut credința în predicțiile sale. Dar asta se datorează în primul rând faptului că nici el nu a cerut o credință într-o organizație - a îndreptat doar oamenii către Dumnezeu și Cuvântul Său.
Apolo
Exact Apollo, nu mă gândisem la Faptele Apostolilor 1: 6 într-un mod atât de clar. Și ai dreptate, Russell le-a spus oamenilor să se ferească de „organizare”. Sunt de acord cu fermitate și cred în această parte a postării: „Avem Cuvântul lui Dumnezeu în formă scrisă, astfel încât să ne putem„ asigura de toate lucrurile și să ne ținem ferm de ceea ce este bine ”. ”Comentariul tău mă face să mă întreb, au cerut apostolii vreodată ca oamenii să-i creadă fără îndoială? Nu cred. Și un alt lucru - „după roadele lor, îi vei recunoaște pe acei oameni”. În timp ce noi, ca popor, facem voia lui Iehova, lucrăm din greu... Citeste mai mult "
Întâmplător, Iisus, la Faptele 1: 7 le-a spus adepților săi că nu le aparține pentru a cunoaște data când va fi înființată Împărăția. Cine să spunem că știm că a fost înființată în 1914?
Exact!
Mi-a venit un gând când am citit din nou Matei 24. Isus a spus în v. 48 și mai departe: „48 Dar dacă vreodată sclavul acela rău ar spune în inima lui:„ Stăpânul meu întârzie ”, 49 și ar trebui să înceapă să-i bată pe colegii săi sclavi și să mănânce și să bea cu bețivii confirmați, 50 stăpânul acelui sclav va veni într-o zi pe care nu o așteaptă și într-o oră pe care nu o cunoaște ”. Mă gândeam la ce își spune sclavul rău, „stăpânul meu întârzie”. La valoarea nominală, s-ar părea că aproape 100 de ani mai târziu acest sclav... Citeste mai mult "
Într-adevăr, gânduri foarte îngrozitoare, Alec. Mulțumiri.
Bună Alec, sunt de acord. În mod logic, există o singură cale prin care putem cădea în capcana gândirii că stăpânul nostru întârzie. Aceasta înseamnă a stabili o așteptare cu privire la perioada în care el se va întoarce cu siguranță, sau a spune că s-a întors deja și, așadar, regula sa milenară trebuie să fie iminentă, ceea ce ar contraveni instrucțiunilor lui Isus de a nu face asta. Dacă ne trăim pur și simplu viața cu SIGURANȚA că Isus se va întoarce și va guverna omenirea, mai degrabă decât să creăm o teologie care se preocupă de IMININȚIA ei, atunci putem evita asta... Citeste mai mult "
Salut Apollo, sunt de acord din toată inima. Ai dreptate, nu am spus niciodată că am putut calcula data sfârșitului, dar am stabilit limite pentru aceasta. La fel ca generația (generațiile) care predă. Trebuie cu adevărat să luăm în considerare cuvintele lui Isus atât în Matei 24, cât și în Fapte 1: 7. Iată ce se trezește! spus despre acesta din urmă: *** g98 5/8 p. 21 Cât de semnificativ este anul 2000? *** În mod clar, „cunoașterea vremurilor sau anotimpurilor”, mai ales atunci când vine vorba de împlinirea viitoare a profețiilor biblice, nu se află sub jurisdicția umană. Dumnezeu a ales să nu ne dezvăluie astfel de informații.... Citeste mai mult "
Mulțumesc Meleti. Acesta este un alt articol foarte provocator. Există o ironie în dezvoltarea recentă a identității oficiale a „sclavului fidel și discret”. Vă amintiți că până la președinția lui Rutherford, membrii IBSA credeau că Russell este „slujitorul credincios și înțelept”. Cu toate acestea, în anii 1920, Rutherford a decis să renunțe la ceea ce el numea „închinarea la creaturi” și a desființat această idee. Cu toate acestea, prima ironie este că Rutherford însuși pare să fi fost mult mai mult un auto-promotor decât Russell. Doar citiți orice număr al Messengerului din perioada următoare... Citeste mai mult "
Doar pentru a corecta un punct ... dar unul destul de semnificativ ... referitor la scrisoarea de la fratele Moyle către fratele Rutherford ... Scrisoarea fratelui Moyle a fost, în prima instanță, o scrisoare privată, adresată - în confidență - exclusiv fratelui Rutherford, explicând de ce el și al său soția a simțit că nu mai pot tolera viața în Betel și de ce pleacă. Fratele Moyle a fost obligat să facă din aceasta o scrisoare publică după ce fratele Rutherford a plecat de la capăt, acuzându-l public de Iuda și de legătură cu Satana, în cadrul publicațiilor, fără a dezvălui conținutul scrisorii ... În... Citeste mai mult "