Umbra fariseului

„. . . Și când s-a făcut zi, adunarea bătrânilor poporului, atât preoții principali, cât și cărturarii, s-au adunat și l-au condus în sala lor Sanhedrin și au spus: ⁶⁷ „Dacă ești Hristos, spune-ne.” Dar el le-a spus: „Chiar dacă ți-am spus, nu ai crede deloc. ⁶⁸ Mai mult, dacă te-aș pune la îndoială, nu ai răspunde.”(Lu 22: 66-68)

Isus i-ar fi putut pune la îndoială pe acuzații săi să le arate ca fiind nerezonabili și nedrepți, dar știa că nu vor coopera, pentru că nu erau interesați să afle adevărul.
Nu aveau să răspundă.
Refuzul de a răspunde la o întrebare directă nu a fost decât una dintre tactici pe care le-au folosit fariseii pentru a încerca să-și ascundă adevărata natură și motivația. Desigur, Isus putea citi inimile, așa că erau o carte deschisă viziunii lui strălucitoare. Astăzi, nu avem beneficiul nivelului său de cunoștință. Cu toate acestea, putem determina motivația în timp citind semnele care sunt vizibile privirii noastre. „Din abundența inimii, gura vorbește.” (Mt. 12: 24) În schimb, prin refuzul său de a vorbi în anumite circumstanțe, gura dezvăluie și abundența inimii.
Fariseii au dispărut de mult, dar rasa lor trăiește ca semința lui Satan. (Ioan 8: 44) Îi putem găsi în toate religiile organizate care se numesc creștine astăzi. Dar cum să-i identificăm pentru a nu fi implicați, poate chiar să devină participanți nedoritori la cursul lor distructiv.
Să începem trecând în revistă tactica folosită de omologii lor din primul secol - tactici care caracterizează spiritul fariseului. Când se confruntă cu întrebări la care nu au putut răspunde fără să își dezvăluie propria eroare, motive rele și învățături false, ei ar recurge la:

• Tăcere: Luca 20: 26
• Sau un răspuns evaziv: Matei 21: 23-27
• Sau o falsă acuzație de a îndepărta atenția de la ei: Ioan 8: 48
• Sau un apel către autoritate pentru intimidarea chestionarului: Ioan 7: 47, 48; Fapte 23: 4
• Sau amenințări, chiar violențe directe, pentru a tăcea chestionarul: John 9: 21-23; Fapte 23: 2

De-a lungul vieții mele ca martor al lui Iehova, am crezut că suntem feriți de starea de rău spiritual a fariseismului. S-a spus că peste umărul creștinului pândește umbra fariseului, dar am crezut că acest lucru se aplică la noi doar la nivel individual, nu organizațional. Pentru mine, atunci eram conduși de oameni smeriți care își recunosceau de bună voie imperfecțiunile, nu pretindeau inspirația și erau dispuși să accepte corecția. (Poate că la vremea aceea eram.) Nu aveam nicio iluzie că erau ceva decât oameni obișnuiți, capabili să facă greșeli stupide uneori; cum facem toți. Când am văzut astfel de erori, m-a ajutat să le văd ca ceea ce erau cu adevărat și să nu fiu înrăutățit de ele.
De exemplu, în Un ajutor pentru înțelegerea Bibliei, sub tema „Miracole”, au explicat că miracolele nu necesită ca Iehova să încalce legile fizicii. El poate pur și simplu să aplice legi și condiții de care nu suntem încă conștienți. Am fost complet de acord. Cu toate acestea, exemplul pe care l-au folosit pentru a face acest lucru a arătat o neînțelegere ridicolă a științei elementare - nu pentru prima dată când au păcălit atunci când au încercat să explice principiile științifice. Ei au afirmat că metalul, plumbul, care este „un excelent izolator” la temperatura camerei devine un superconductor atunci când este răcit până aproape de zero absolut. În timp ce acesta din urmă este adevărat, afirmația că plumbul este un excelent izolator este demonstrabil falsă, deoarece oricine care a pornit vreodată o mașină poate atesta. În momentul publicării acelui volum, bateriile auto aveau două știfturi groase de care erau atașate cablurile. Aceste știfturi erau făcute din plumb. Plumbul, după cum știe toată lumea, este un metal și o caracteristică a metalelor este că conduc electricitatea. Nu sunt izolatori - buni sau altfel.
Dacă ar putea fi atât de greșite cu privire la ceva atât de evident, cu atât mai mult când interpretăm profeția? Nu m-a deranjat, pentru că în acele zile nu ni s-a cerut să credem totul tipărit, altfel… Așadar, cu naivitatea împărtășită cu mulți dintre frații mei martori, am crezut că vor răspunde bine la orice corecție oferită atunci când a apărut o eroare sau o inconsecvență cu privire la unele învățături publicate. Cu toate acestea, în conformitate cu acordul Consiliului de conducere, am aflat că nu este cazul. De-a lungul anilor, am scris când mi-a atras atenția o anumită inconsecvență deosebit de strălucitoare. M-am consultat cu alții care au procedat la fel. Ceea ce a ieșit din această experiență împărtășită este un model consecvent, care are în comun multe cu lista tactici farizice pe care tocmai le-am luat în considerare.
Primul răspuns la scrisoarea cuiva - în special dacă nu avem istoric în scris - este de obicei amabil, dar oarecum descurajator și patronant. Ideea centrală este că, în timp ce aceștia apreciază sinceritatea cuiva, cel mai bine este să lăsăm lucrurile în sarcina celor însărcinați de Dumnezeu să le asiste și că cineva ar trebui să fie mai preocupat de ieșirea de acolo și predicarea. Un element comun în corespondența lor este să nu răspundem la întrebarea centrală.[I] În schimb, poziția oficială a organizației este retratată, de obicei cu referiri la publicațiile care tratează problema. Aceasta se numește „Rămas pe mesaj”. Este o tactică pe care politicienii o folosesc frecvent atunci când se confruntă cu întrebări la care nu pot sau nu îndrăznesc să răspundă. Răspund la întrebare, dar nu răspund. În schimb, pur și simplu declar orice mesaj pe care încearcă să îl transmită publicului. (Vezi punctele 1, 2 și 4)
Lucrurile se schimbă dacă nu o lăsați la asta, ci în schimb scrie din nou, afirmând cât se poate de bine, că, deși apreciază sfatul dat, întrebarea reală pusă nu a primit un răspuns. Răspunsul care va reveni apoi conține adesea o retratare a poziției oficiale urmată de mai multe paragrafe care presupun că unul este prezumtiv și că cel mai bine este să lase aceste chestiuni în mâinile lui Iehova. (Elemente de 1, 2, 3 și 4)
Aceste corespondențe sunt depuse și urmărite de biroul de service. Dacă apare de mai multe ori sau dacă scriitorul de scrisori este deosebit de persistent în încercarea de a obține un răspuns cinstit și sincer la întrebarea sa, CO va fi informat și se va da mai mult „sfat iubitor”. Cu toate acestea, întrebarea reală ridicată în lanțul de corespondență va rămâne fără răspuns. Dacă individul în cauză este un pionier și / sau un servitor desemnat, este posibil ca calificările sale să fie puse în discuție. Dacă persistă să ceară dovada scripturistică pentru problema în cauză, acesta poate fi foarte probabil acuzat de apostazie, și astfel putem adăuga cel de-al cincilea element farizic la scenariul nostru.
În cel mai rău caz, acest scenariu a dus la creștini sinceri, care au cerut doar o persistență dovada scriptică a unor credințe de bază ale JW, care sunt transportate în fața unui comitet judiciar. Invariabil, membrii comisiei nu vor aborda problema principală. Aceștia nu vor răspunde la întrebarea pusă, deoarece acest lucru le-ar impune să demonstreze problema scripturistic. Dacă s-ar putea face asta, atunci niciodată nu ar fi ajuns în acest stadiu. Membrii comitetului - adesea credincioșii sinceri înșiși - se află într-o poziție de nejustificat. Ei trebuie să sprijine poziția oficială a Organizației fără ca Cuvântul lui Dumnezeu să-i susțină. În aceste situații, mulți se bazează pe credința în oameni, crezând că Corpul de conducere a fost numit de Iehova și, prin urmare, corect sau greșit, învățăturile sale trebuie să fie confirmate pentru binele întregului. În mod ironic, acest lucru este similar cu raționamentul vechi farisei care au aprobat uciderea lui Isus de dragul națiunii - și pozițiile lor în ea, desigur. (Cei doi merg mână în mână.) - Ioan 11: 48
Ceea ce se caută în aceste cazuri nu este de a ajuta individul să înțeleagă adevărul, ci mai degrabă să obțină conformitatea cu directivele unei organizații, fie că este vorba despre Martorii lui Iehova sau despre o altă denumire creștină. Cu toate acestea, dacă persoana care se confruntă cu comisia judiciară încearcă să ajungă la inima problemei, insistând să obțină un răspuns la întrebarea sa inițială, va constata că realitatea situației lui Iisus înainte de Sanhedrin se repetă. Dacă îi întreabă, nu vor răspunde. - Luca 22: 68
Hristos nu a recurs niciodată la aceste tactici, pentru că avea adevărul de partea sa. Adevărat, uneori răspundea la o întrebare cu o întrebare. Cu toate acestea, el nu a făcut niciodată acest lucru pentru a sustrage adevărul, ci doar pentru a califica demnitatea interogatorului. Nu ar arunca perle înainte de porc. Nici noi nu trebuie. (Mt. 7: 6) Atunci când cineva are adevărul de partea cuiva, nu este nevoie să fie evaziv, respingător sau amenințător. Adevărul este tot ce are nevoie. Numai atunci când cineva săvârșește o minciună trebuie să recurgă la tactica folosită de farisei.
Unii care citesc acest lucru se pot îndoia că o astfel de situație există în organizație. Ei pot crede că exagerez sau că am doar un topor de măcinat. Unii vor fi foarte jigniți de simpla sugestie că ar putea exista vreo legătură între fariseii din ziua lui Isus și conducerea organizației noastre.
Ca răspuns la astfel de persoane, ar trebui să afirm mai întâi că nu pretind că sunt canalul de comunicare al lui Dumnezeu. Prin urmare, în calitate de aspirant Beroean, i-aș încuraja pe toți cei care se îndoiesc să demonstreze acest lucru pentru ei înșiși. Cu toate acestea, fii avertizat! Faceți acest lucru din proprie inițiativă și sub propria responsabilitate. Nu îmi asum nici o responsabilitate pentru rezultat.
Pentru a dovedi acest punct, ați putea încerca să scrieți la filiala din țara dvs. pentru a cere dovezi scripturistice că, de exemplu, „celelalte oi” ale lui Ioan 10: 16 sunt o clasă de creștini fără o speranță cerească. Sau, dacă doriți, cereți dovezi scripturistice despre actuala interpretare de generație suprapusă a Mt. 24: 34. Nu acceptați interpretarea, nici speculațiile, nici raționamentul deductiv schițat și nici răspunsurile evazive. Cere o dovadă reală a Bibliei. Continuați să scrieți dacă răspund fără un răspuns direct. Sau, dacă sunteți deosebit de aventuros, întrebați-l pe CO și nu-l lăsați să scoată cârligul până nu vă arată dovada din Biblie sau admite că nu există nicio dovadă și că trebuie doar să o acceptați pentru că cei care vă instruiesc sunt numiți. de către Dumnezeu.
Vreau să fiu clar că nu încurajez pe nimeni să facă acest lucru, deoarece cred cu tărie pe baza experienței personale și a relatărilor altora că ar putea exista repercusiuni grave. Dacă credeți că sunt paranoic, treceți această idee pe lângă câțiva prieteni și evaluați reacția lor. Cei mai mulți se vor sfătui de frică. Acesta este un răspuns comun; unul care se dovedește a demonstra punctul. Crezi că apostolii s-au temut vreodată să-l interogheze pe Isus? De fapt, au făcut-o des, pentru că știau că „jugul lui era amabil și încărcătura lui era ușoară”. Jugul fariseilor, pe de altă parte, a fost altceva. (Mt. 11: 30; 23: 4)
Nu putem citi inimile așa cum a făcut Isus, dar putem citi acțiuni. Dacă căutăm adevărul și dorim să stabilim dacă profesorii noștri ne ajută sau ne împiedică, trebuie doar să-i punem la îndoială și să ne uităm pentru a vedea dacă demonstrează caracteristicile fariseului sau ale lui Hristos.
______________________________________________
[I] Pentru a fi clar, nu discutăm întrebări pentru care există un răspuns scriptic clar, cum ar fi: Există un suflet nemuritor? Mai degrabă, întrebările la care nu răspund sunt cele care nu au sprijin scripturistic. De exemplu, „Întrucât singura Scriptură folosită pentru a susține noua noastră înțelegere a generațiilor care se suprapun este Exodul 1: 6 care vorbește doar despre vieți care se suprapun, nu se suprapun de generații întregi, care este baza scriptică pentru noua noastră înțelegere?”

Meleti Vivlon

Articole de Meleti Vivlon.