Întrebare din partea cititorilor - Deuteronom 22: 25-27 și doi martori

[din studiul ws 12/2019 p.14]

„Biblia spune că sunt necesari cel puțin doi martori pentru a stabili o chestiune. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Dar, potrivit legii, dacă un bărbat ar fi violat o fată logodită „pe câmp” și ea a țipat , ea era nevinovată de adulter și el nu. Având în vedere că alții nu au asistat la viol, de ce a fost ea nevinovată în timp ce el era vinovat? ”

Pasajul citat în partea a doua a întrebării de la cititori, a fost folosit pentru a argumenta împotriva atitudinii „Capului în nisip” al Organizației de Veghe în legătură cu acuzațiile de abuzuri asupra copiilor. Având în vedere că Organizația insistă pe doi martori chiar și în cazul abuzurilor sexuale asupra copiilor, care este viol, această întrebare trebuie să răspundă. Vor furniza dovezi cu privire la cerința a doi martori? Să examinăm modul în care răspund la această întrebare pe baza pasajului citat din Deuteronom 22: 25-27.

Pasajul despre care se discută este Deuteronom 22:25:27 care se citește „Dacă totuși, în câmp, bărbatul a găsit-o pe fata care era logodită, iar bărbatul a apucat-o și s-a culcat cu ea, bărbatul care s-a culcat cu ea trebuie să moară singur, 26 și fata nu trebuie sa faci nimic. Fata nu are nici un păcat care să merite moartea, deoarece la fel ca atunci când un bărbat se ridică împotriva semenului său și chiar îl ucide, chiar și un suflet, așa este și în acest caz. 27 Căci pe câmp a găsit-o. Fata care era logodită a țipat, dar nu era nimeni care să o salveze ”.

În primul rând, să punem acest pasaj în contextul biblic adevărat înainte de a trece în revistă răspunsul articolului Watchtower.

Scenariul 1

Deuteronom 22: 13-21 tratează scenariul în care un soț se căsătorește cu o femeie și după un timp începe să calomnieze cu ea, acuzând-o că nu este virgină când s-a căsătorit cu ea. Evident, nu vor exista niciodată doi martori ai consumului căsătoriei, deci cum a fost rezolvată problema? Se pare că o foaie mică a fost folosită în noaptea nunții care avea să fie pătată cu cantitatea mică de sânge de la ruperea himenului femeii cu ocazia primului său contact sexual în consumul căsătoriei. Această foaie a fost apoi transmisă părinților femeii, probabil a doua zi și păstrată ca dovadă. Acesta ar putea fi apoi produs de părinții femeii în cazul în care o astfel de acuzație ar fi făcută împotriva soției. Dacă femeia a fost dovedită inocența în acest fel, bărbatul a fost pedepsit fizic, amendați, cu amenda mergând la tatăl femeii drept compensare pentru numele său fiind calomniat, iar soțul nu a putut divorța de soția sa în toate zilele.

Puncte importante de reținut:

• S-a făcut o hotărâre, în ciuda faptului că există un singur martor (învinuitul) care să se apere.
• Evidența fizică a fost permisă; Într-adevăr, sa bazat pe coroborarea inocenței sau vinovăției femeii.

Scenariul 2

Deuteronom 22:22 tratează scenariul în care un bărbat a fost prins „în inflagrante delicto” cu o femeie căsătorită.

Aici, ar putea exista unicul martor, deși cel care găsește ar putea apela la alții pentru a asista la situația compromițătoare. Cu toate acestea, poziția compromițătoare în care nu ar fi trebuit să se afle (un bărbat singur cu o femeie căsătorită care nu era soțul ei) și un martor a fost suficient pentru a stabili vinovăția.

• Unul dintre martori ai poziției compromițătoare a femeii căsătorite singur cu un bărbat care nu era soțul său era suficient.
• Atât bărbatul, cât și femeia căsătorită au primit aceeași pedeapsă.
• S-a făcut o judecată.

Scenariul 3

Deuteronom 22: 23-24 acoperă scenariul în care un bărbat și o femeie logodnică se întrețin în oraș. Dacă femeia nu urla și, prin urmare, ar putea fi ascultată, ambele părți au fost considerate vinovate, întrucât a fost tratată ca fiind consensuală și nu viol.

• Din nou, circumstanțele au acționat ca martori, femeia logodnică fiind tratată ca o femeie căsătorită aici, aflându-se într-o situație compromițătoare.
• Atât bărbatul, cât și femeia căsătorită primeau aceeași pedeapsă dacă nu se auzea un tipat, deoarece era considerat consensual.
• Dacă femeia urla, atunci ar exista un martor și ea ar fi considerată o victimă a violului nevinovat și numai bărbatul ar fi pedepsit (cu moartea).
• S-a făcut o judecată.

Scenariul 4

Acesta este subiectul articolului Watchtower.

Deuteronom 22: 25-27 este similar cu Scenariul 3 și acoperă scenariul în care un bărbat se întinde cu o femeie logodită în câmp, în loc de oraș. Aici, chiar dacă a urlat, nimeni n-ar auzi-o. Prin urmare, a fost considerat în mod implicit un act neacordat din partea femeii și, prin urmare, violul și adulterul din partea bărbatului. Femeia fecioară este considerată nevinovată, dar bărbatul trebuie să fie condamnat la moarte.

• Din nou, circumstanțele au acționat în calitate de martor, cu o prezumție de nevinovăție pentru femeia logodită, deoarece nimeni nu a putut acorda ajutor.
• Circumstanțele au acționat, de asemenea, în calitate de martor pentru bărbat, cu prezumția de vinovăție a bărbatului din cauza circumstanțelor compromițătoare, pentru că nu ar fi trebuit să fie singur cu femeia logodită care era privită ca și cum era deja căsătorită. Nu este necesară declararea unor dovezi coroborate.
• S-a făcut o judecată.

Scenariul 5

Deuteronom 22: 28-29 acoperă scenariul în care un bărbat stabilește o femeie care nu este logodită și nici căsătorită. Aici pasajul Scripturii nu face diferență între dacă a fost vorba de relații consensuale sau de viol. Oricum ar fi bărbatul trebuie să se căsătorească cu femeia și nu o poate divorța toată viața.

• Aici, bărbatul este descurajat de viol și curvie, deoarece va trebui să se căsătorească cu femeia și să-i asigure toată viața.
• Indiferent dacă este o cerere din partea femeii sau un martor al unei terțe părți, nu contează aici, bărbatul primește pedeapsa mai grea.
• S-a făcut o judecată.

Rezumatul scenariilor

Putem vedea un model care apare aici? Toate acestea sunt scenarii în care este puțin probabil să existe un al doilea martor. Totuși, judecata era de dat. Pe baza ce?

• Dovada fizică decide dacă bărbatul sau femeia au fost vinovați (scenariul 1).
• Circumstanțe compromise luate ca probe (scenariul 2-5).
• Prezumția de vinovăție a femeii pe baza unor circumstanțe particulare (scenariile 2 și 3).
• Prezumția de nevinovăție în favoarea femeii în circumstanțe particulare (scenariile 4 și 5).
• Prezumția de vinovăție a omului pe baza unor circumstanțe particulare (scenariile 2, 3, 4 și 5).
• În cazul în care ambii vinovați, au fost respectate pedepse egale.
• S-a făcut o judecată.

Acestea erau legi clare, ușor de reținut.

Mai mult, niciuna din aceste legi nu menționa nimic despre vreo cerință pentru martori suplimentari. De fapt, aceste scenarii ar avea loc în mod normal, unde și când nu ar exista martori. De exemplu, dacă femeia a fost atacată în oraș și a urlat. Poate că cineva a auzit țipetele, dar nu a fost nevoie ca martorul țipătului să știe de la cine provine sau să-l prindă pe omul de la fața locului. În plus, întrucât aceste cazuri au fost judecate la porțile orașului, atunci un martor al țipătului va veni să știe despre ce a decurs și ar putea să apară.

După cum puteți vedea, principalele puncte pentru scenariu sunt în conformitate cu celelalte 4 scenarii. Mai mult, rezultatul pentru scenariul 4 este foarte similar cu scenariul 5, în care bărbatul este considerat, de asemenea, partea vinovată.

Prin urmare, în contextul adevăratului context, să analizăm răspunsul Organizației la acest scenariu și întrebarea „cititorilor”.

Răspunsul organizației

Sentința de deschidere prevede: „Relatarea de la Deuteronom 22: 25-27 nu se referă în primul rând la dovedirea vinovăției omului, deoarece aceasta a fost recunoscută. Această lege s-a concentrat pe stabilirea inocenței femeii. Rețineți contextul ”.

Această afirmație este în cel mai bun caz sinceră. Desigur, acest cont „Nu se referă în primul rând la dovedirea vinovăției bărbatului”. De ce? "deoarece asta a fost recunoscutMatei 22:21. Nu era necesară dovedirea necesară pentru a stabili vinovăția bărbatului. Legea a indicat că un bărbat în aceste condiții va fi considerat vinovat, din cauza unor circumstanțe compromițătoare pe care ar fi trebuit să le evite. perioadă. Fără discuții suplimentare.

Cu toate acestea, contrar afirmației articolului Watchtower, acesta nu se concentrează „La stabilirea inocenței femeii”. Nu există instrucțiuni în relatarea Bibliei cu privire la modul de stabilire a nevinovăției sale. Concluzia rezonabilă este că i s-a imputat automat că a fost nevinovată.

Mai simplu spus, dacă bărbatul ar fi fost doar pe câmpuri, cu excepția companiei unei femei logodnice, s-ar putea presupune că este vinovat de adulter pentru că se află în acea situație compromițătoare. Prin urmare, dacă femeia a susținut că a fost violată, bărbatul nu avea nicio apărare pe care să o folosească împotriva unei astfel de acuzații.

Am putea specula că, probabil, judecătorii au încercat să găsească un martor sau martori care să poată pune femeia în aceeași apropiere cu bărbatul în același timp. Cu toate acestea, chiar dacă martorii au fost găsiți, ei ar fi în cel mai bun caz numai dovezi circumstanțiale, nu un al doilea martor al evenimentului propriu-zis. Ar trebui să fie clar pentru persoanele rezonabile că doi martori ai actului de viol sau adulter nu au fost necesari pentru judecată. Cu un motiv întemeiat și pentru că, în mod evident, având în vedere tipul de păcat și circumstanțele scenariului, probabil că acestea nu ar exista.

Restul celor 4 paragrafe mici ale acestui așa-zis răspuns nu fac decât să confirme presupunerile de vinovăție și inocență în acest scenariu (4) și în scenariul 5.

Deci, cum se referă la acest articol al Watchtower „elefantului din cameră” despre cerința pentru doi martori menționați la început întrebarea?

Punând-o direct, articolul ignoră „elefantul din cameră”. Organizația nici măcar nu încearcă să abordeze modul în care acest lucru s-ar aplica oricăruia dintre cele 5 scenarii din Deuteronom 22: 13-29.

Ar trebui să fim supărați? Nu chiar. În realitate, organizația tocmai s-a săpat într-o gaură mai mare. Cum așa?

Ce zici de principiul pe care Organizația l-a pus acum sub formă tipărit, așa cum se găsește la paragraful 3, care prevede:

În acest caz, femeia a primit beneficiul îndoielii. In ce sens? S-a presupus că „a urlat, dar nu a fost nimeni care să o salveze”. Deci nu comitea adulter. Bărbatul, însă, a fost vinovat de viol și de adulter, pentru că „a supraviețuit-o și s-a culcat cu ea”, femeia logodită ”.

Puteți vedea vreo diferență între acel scenariu și formulare, și următoarele?

„În acest caz, copilul a primit beneficiul îndoielii. In ce sens? S-a presupus că copilul a țipat, dar nu era nimeni care să-l salveze. Deci, minorul nu a comis curvie. Cu toate acestea, bărbatul (sau femeia) a fost vinovat de violul adulterului și adulterul sau curvarea, deoarece el (sau ea) a supraviețuit minorului și s-a așezat cu ei, minorul inconștient ”.

[Vă rugăm să rețineți: copilul a fost minor și nu trebuie neapărat să înțeleagă ce este consimțământul. Indiferent dacă cineva crede că minorul ar putea înțelege pe deplin ce se întâmplă, un minor nu pot consimți în condițiile legii.]

Nu există absolut nicio diferență în cea din urmă afirmație pe care am creat-o și în afirmația sau principiul dat în articol, cu excepția unor detalii foarte minuscule care nu anulează în niciun fel gravitatea situației. De fapt, aceste mici modificări fac ca și cazul să fie mai convingător. Dacă o femeie este considerată nava mai slabă, cu atât mai mult este un copil minor de orice sex.

Pe baza afirmației sau a principiului din articolul Watchtower, nu ar fi dreptate ca adultul să fie presupus vinovat în ultimul caz cu un copil minor, în absența unor dovezi convingătoare contrare? De asemenea, copilului sau minorului ar trebui să i se acorde beneficiul îndoielii în locul abuzatorului?

Mai mult, pe baza scenariilor discutate în Deuteronomul 22, în cazul abuzurilor sexuale ale copiilor, adultul este cel în poziția compromițătoare, care ar trebui să știe mai bine. Nu contează dacă adultul este tatăl sau tatăl vitreg, mama, mama vitregă, unchiul sau mătușa, victimei, sau bătrânul, servitorul ministerial, pionier, într-o poziție de încredere. Onus este pe abuzator să demonstreze că nu a molestat minorul, dând un alibi probabil pentru toate ocaziile. Nu este pentru partea cea mai slabă, cu risc, să aibă nevoie să-și dovedească nevinovăția cu furnizarea unui alt martor care ar fi imposibil de obținut în aceste circumstanțe. De asemenea, există precedent scriptural arătat în aceste scenarii examinate, pentru dovezi fizice sub formă de dovezi ADN obținute medical, și așa mai departe ca să fie acceptat ca martor suplimentar. (Notă utilizarea mantalei din noaptea nunții în scenariul 1).

Un ultim punct la care să mă gândesc. Întrebați pe cineva care a trăit în Israelul modern de ceva timp, cum se aplică legea acolo. Răspunsul va fi „esența sau spiritul legii”. Acest lucru diferă foarte mult de legislația din SUA și Marea Britanie și Germania și în alte țări în care aplicarea legii se face la litera legii, mai degrabă decât spiritul sau esența legii.

Putem vedea clar cum Organizația se lipește de „litera legii” în ceea ce privește aplicarea principiilor Bibliei la judecățile din cadrul Organizației. Aceasta este ca atitudinea fariseilor.

Ce contrast cu starea seculară a Israelului, care, în ciuda secularității sale, aplică legea în funcție de spiritul legii, urmând principiul Legilor, așa cum intenționa Iehova și, de asemenea, aplicat de Hristos și de creștinii primari.

De aceea, pentru Organizare, aplicăm cuvintele lui Isus din Matei 23: 15-35.

În special Matei 23:24 este foarte aplicabil, ceea ce citește „Ghizii orbi, care-și îndepărtează mămăliga, dar dau jos pe cămilă!”. Aceștia s-au încordat și au păstrat cerința pentru doi martori (gnat), aplicându-l acolo unde nu ar trebui și, făcând acest lucru, se descurcă și ignoră imaginea mult mai mare a dreptății (cămila). De asemenea, au aplicat litera legii (atunci când nu o fac în mod consecvent peste probleme) în loc de esența legii.

Tadua

Articole de Tadua.