Должны ли мы приветствовать восстановление?

Это исходит от одного из читателей этого форума и включает переписку с филиалом в его стране с целью разъяснения нашей позиции в отношении того, правильно ли аплодировать, когда кого-то восстанавливают. (Кстати, я нахожу удивительным, что мы чувствуем необходимость принимать решение по этому поводу. Нам, самым свободным людям на земле, нужно сказать, можно ли заниматься чем-то столь же естественным и спонтанным, как аплодисменты. ?!)

km 2/00 p. 7 Question Коробка

Is it соответствующий в рукоплескать когда a восстановление is объявили?

Своей любящей добротой Иегова Бог дал раскаявшимся грешникам библейский способ вернуть себе благосклонность и восстановить свое положение в христианском собрании. (Пс. 51:12, 17). Когда это происходит, нас поощряют подтвердить свою любовь к таким искренне раскаивающимся людям (2 Кор. 2: 6-8.

Тем не менее, как бы мы ни были радостны, когда родственник или знакомый восстанавливается, тихое достоинство должно преобладать в тот момент, когда в собрании объявляется восстановление человека. сторожевая башня от 1 октября 1998 г., стр. 17, выразились следующим образом: «Однако мы должны помнить, что большинство в собрании не осведомлены об особых обстоятельствах, которые привели к изгнанию человека или к его восстановлению. Кроме того, могут быть некоторые, кто лично пострадал или пострадал - возможно, даже в долгосрочной перспективе - из-за проступка раскаивающегося. Принимая во внимание такие вопросы, поэтому, когда объявляется о восстановлении на работе, мы по понятным причинам воздерживаемся от выражений приветствия до тех пор, пока это не будет сделано на личной основе ».

Хотя мы очень рады, что кто-то возвращается к истине, аплодисменты во время его или ее восстановления не будут уместны.

Первое письмо

Дорогие братья,
Недавно в нашей общине было объявлено о восстановлении. Многие выразили свою радость при чтении объявления, аплодируя, в то время как другие воздерживались от этого из-за указаний, данных в феврале 2000. Министерство Королевства «Вопросник».
Я был одним из тех, кто не аплодировал, хотя сейчас меня мучает совесть. Подчиняясь руководящему совету, я чувствую, что не смог подражать любящей доброте Иеговы.
Изучив февраль, 2000 KM и соответствующую статью из сторожевая башня от 1 октября 1998 г. мне не удалось разрешить этот конфликт. Я искал какую-нибудь библейскую поддержку нашей позиции, но ни одна из статей не приводится. Я понимаю аргументы, изложенные в КМ. Я, конечно, хочу быть чутким к чувствам других. Однако это рассуждение, похоже, противоречит рассуждениям, данным нам Христом в форме притчи о блудном сыне. Отец в этой притче изображает Иегову. Верный сын был оскорблен явной радостью отца по поводу возвращения потерянного сына. В притче верный сын был неправ. Отец не стремился успокоить его, приглушив его радость по поводу возвращения потерянного ребенка.
Все мы хотим подражать нашему Богу, Иегове. Мы также хотим быть послушными тем, кто руководит среди нас. Что мы делаем, когда наша совесть ставит эти две цели в противоречие друг с другом? Что еще хуже, я достаточно осведомлен об обстоятельствах этого дела, чтобы знать, что никто не мог быть затронут каким-либо образом прошлыми действиями правонарушителя. Итак, я игнорировал то, что я считаю принципом Бога подчиняться правилу, которое в данном случае даже не применялось.
Обычно в подобных делах вы советуете набраться терпения и дождаться дальнейших разъяснений. Это работает только в том случае, если нам не нужно предпринимать никаких действий так или иначе. Я надеюсь, что до того, как возникнет другой случай, вы сможете предоставить мне некоторую библейскую поддержку нашей позиции по этому вопросу, чтобы я больше не чувствовал, будто я предал свою совесть.
Твой брат,

______________________________

[М.Л .: Мы не уполномочены публиковать ответ филиала здесь, но второе письмо этого брата проясняет, какие пункты были выдвинуты в поддержку нашей официальной позиции.]

______________________________

Вторая буква

Дорогие братья,
Я хотел бы поблагодарить вас за обширный ответ от *************** относительно нашего правила, которое не одобряет аплодисменты восстановлению брата. Тщательно обдумав то, что вы сказали в письме, я последовал вашему совету и рассмотрел эту тему в наших публикациях. Кроме того, зная, что на районном съезде этим летом была представлена ​​драма на эту тему, я решил подождать, чтобы увидеть, прольет ли это дополнительный свет на этот вопрос, чтобы помочь моему пониманию.
Из вашего письма и оригинального ящика для вопросов о служении Царства видно, что, хотя здесь нет прямого библейского принципа, есть три причины, по которым мы можем оправдать воздержание от наших аплодисментов в этих случаях. Во-первых, некоторые люди могут быть оскорблены такой публичной демонстрацией из-за боли, которую им могли причинить прежние действия правонарушителя. (Я вспоминаю из драмы этого года, что старший брат хорошо показал, как негодование может сохраняться даже после того, как бывший обидчик раскаялся.) Вторая причина заключается в том, что мы не можем публично демонстрировать нашу радость, пока у нас не будет достаточно времени, чтобы увидеть, действительно ли раскаяние является истинным. искренний. Третья причина состоит в том, что мы не хотим, чтобы нас считали хвалящими кого-то за то, что он вообще не должен был делать; т.е. быть восстановленным.
В соответствии с вашим предложением продолжить исследование этого вопроса, я наткнулся на пару отличных учебных статей в октябре 1, 1998. сторожевая башня. Изучая эти две статьи, я попытался найти дополнительную поддержку для трех пунктов вашего письма и ящика вопросов KM. Я также более внимательно просмотрел детали библейского рассказа. К сожалению, это только усугубило мое затруднительное положение. Видите ли, пытаясь следовать принципам притчи Иисуса и четкому руководству руководящего органа, как указано в вышеупомянутых статьях для изучения, я нахожусь в противоречии с другим указанием из Февральской КМ 2000 года, а также с вашим письмом. . Кажется, что я не могу подчиняться одному, не ослушиваясь другого.
Позвольте мне проиллюстрировать: в письме вы заявляете, что действия отца блудного сына уместны в частная семейная обстановка из притчи ", но это" в простирающийся При применении за пределами этого параметра необходимо учитывать другие факторы ». Я понимаю, что это отчасти означает, что то, что может быть уместным в частной жизни, не будет таковым на публике; и что то, что мы могли бы делать как семья, может быть неприемлемым для собрания.
В семейной обстановке, которую Иисус использовал, чтобы доказать свою точку зрения, отец одарил своего заблудшего сына дарами. Он устроил ему банкет. Были наняты музыканты для исполнения концертной музыки. Были приглашены друзья. Были танцы и шумное торжество, такое, что слышно издалека. (Луки 15:25, 29б). Когда я читаю о человеке, который устраивает праздничный банкет с нанятыми музыкантами, приглашает друзей танцевать и устраивает шумные праздники, мне трудно понять, как мы можем рассматривать это как частная настройка. Что еще нужно сделать семье, чтобы сделать это общественным местом? Надеюсь, вы понимаете, что я не пытаюсь усложнить ситуацию, но ваши слова, похоже, не соответствуют фактам из Библии.
Конечно, я ни на минуту не предлагаю, чтобы мы, как собрание, участвовали в таком шумном представлении. Я понимаю, что Иисус пытался подчеркнуть точку зрения - чтобы проиллюстрировать степень прощения и радости, которые испытывает Иегова, когда грешник раскаивается и оборачивается, и таким образом преодолеть необходимость для нас подражать нашему Богу в этом. Итак, мой вопрос был бы таким: что бы мы, как собрание, могли бы в наименьшей степени подражать Иегове, когда мы впервые узнаем, что грешник раскаялся? Я не могу думать ни о чем меньшем, чем аплодисменты. Даже не аплодировать - значит ничего не делать. Как мы можем подражать нашему Отцу, вообще ничего не делая? Верно, что индивидуально мы можем подражать радости Иеговы, но мы говорим о том, что собрание делает коллективно.
В своем письме вы предполагаете, что притча применяется в первую очередь к семье, а распространить ее на собрание - другое дело. (Если это не было вашим намерением, пожалуйста, примите мои извинения заранее.) Мое замешательство по этому поводу возникает из-за противоречивых инструкций. 1 октября 1998 г. сторожевая башня проясняет, что в основном притча применялась к собранию. Согласно этим статьям, отец изображает Иегову, а старший брат представляет, в первую очередь, евреев, ориентированных на правила, в первую очередь книжников и фарисеев своего времени.
В этот момент я начал сомневаться в себе, думая, что, возможно, меня слишком беспокоит вопрос, не имеющий большого значения. Поэтому я пересмотрел совет из публикаций. Например:
«Часто раскаявшиеся правонарушители особенно чувствительны к позору и отчаянию. Следовательно, эти люди должны быть уверены, что их любят их единоверцы и Иегова. (w98 10 / 1 стр. 18 пар. 17 Подражать милости Иеговы)
Так что я начал задаваться вопросом, какую роль, если вообще возможно, могут сыграть аплодисменты в обеспечении этой необходимой уверенности. Мы аплодируем, когда объявляется вспомогательный пионер или когда оратор завершает публичную речь. Я помню, когда спикер окружного съезда спросил, не хотели бы мы Деяния Апостоловмы аплодировали. Если аудитория отреагирует на любую из этих ситуаций молчанием, будет ли это воспринято как попытка сохранить спокойное достоинство? Или это скорее будет рассматриваться как апатия? Или того хуже, как оскорбление?
Разве радостные аплодисменты, последовавшие за объявлением о восстановлении в должности, не будут иметь большое значение для того, чтобы помочь опальному человеку преодолеть чувство отчаяния и недостойности? И наоборот, разве отсутствие аплодисментов не может усилить такие негативные чувства?
Затем было беспокойство, что аплодисменты могут быть приняты за похвалу или признание? Я понимаю вашу точку зрения. Нет никаких сомнений в том, что хвалебные аплодисменты и одобрение были бы неуместными в христианском собрании. Вся хвала должна принадлежать Иегове. Я признаю, что, когда объявляется, например, о новом назначении пионера, некоторые могут рассматривать последующие аплодисменты как излишнюю похвалу или одобрение. Однако должны ли мы запретить такие аплодисменты или вместо этого попытаться исправить неправильное представление о них?
Как собрание, мы аплодируем из признательности и от радости. Наши аплодисменты могут быть при праздновании какого-либо события. Может даже в похвалу. Мы восхваляем Иегову аплодисментами. Однако разве это не было бы равносильно вынесению приговора общине, если бы кто-то приписал нашим аплодисментам мотив? Причина, по которой вы указываете в своем письме, почему некоторые могут это сделать, заключается в следующем:
«Поэтому на самом деле преждевременно публично выражать чувства, обозначенные аплодисментами, поскольку у некоторых это может создать впечатление, что человек высоко оценил для выполнения что он никогда не должен был делать в первую очередьБыть восстановленным.
Когда я размышлял над этим, я столкнулся с трудностью примирить его с пунктом, изложенным ниже:
Видимо, брат блудного сына питал глубокую обиду, поэтому он чувствовал, что это неуместно праздновать возвращение кого-то кто никогда не должен был покидать дом в первую очередь, (w98 10 / 1 p.14 par.5)
В сторожевая башня статьи, мы считаем, что рассуждения старшего брата неверны. Поэтому мне трудно понять, как подобное рассуждение может быть применено к проблеме сдерживания аплодисментов?
В письме также подчеркивается, что «собрание в целом не имело возможности увидеть, как это полностью проявило измененное сердечное заболевание». Но разве не так было с отцом в притче Иисуса? Он не стал ждать, чтобы увидеть, было ли искреннее раскаяние его возвращающегося сына; если выдержит испытание временем. Поскольку в притче не говорится о выжидательной позиции, что является нашей основой для ободрения в собрании?
Это также кажется несовместимым с нашей позицией о том, как собрание должно относиться к исключенному из собрания. Ожидается, что община немедленно примет решение судебного комитета и отнесется к нарушителю как к исключенному из собрания. Им не отводится какой-то период времени, чтобы убедиться в том, что человек не раскаивается. Так разве не будет логичным, чтобы одна и та же община таким же образом приняла решение о восстановлении на работе, вынесенное тем же судебным комитетом? Если судебный комитет решил, что брат действительно раскаивается, кто в собрании имеет право отказать им в принятии этого приговора?
Из инструкции, которую я получил от вышеупомянутого сторожевая башня В статье, подкрепленной драмой этого года, кажется, что те, кому трудно простить раскаивающегося грешника, сами виноваты. Изображение обиженного старшего брата было очень эффективным в передаче этой правды. Разве наши сдержанные аплодисменты из уважения к чувствам подобных людей не были бы равносильны поддержке их в их неправильном отношении?
Пожалуйста, не думайте, что я намеренно или намеренно пытаюсь противостоять указаниям, указанным Иеговой. Просто, пытаясь быть послушным, я должен разрешить эти очевидные несоответствия, и я изо всех сил стараюсь это сделать. Например, я хочу радоваться людям, которые радуются, как советуют делать следующие отрывки:
Подобно брату блудного сына, который «не хотел входить», религиозные лидеры-евреи отказывались, когда у них была возможность «радоваться людям, которые радуются». (W98 10 / 1 стр. 14 пар. 6 Подражать милости Иеговы)
Разве это не означает ликование всей группы? Еврейских лидеров осудили за то, что они не хотели публично демонстрировать радость. Иисус дал своим еврейским ученикам принципы применения милосердия. Книжники и фарисеи дали им правила. Принципы принадлежат свободным людям, но они трудны. Для многих из нас правила удобнее, потому что кто-то другой взял на себя ответственность определять, что правильно, а что нет.
Я слышал, что есть некоторые - меньшинство, да, но все же некоторые - которые «работали по системе», чтобы «убрать» нежелательного партнера. Они потворствовали греху, женились на ком-то другом, затем «раскаивались» и возвращались в собрание, часто то же самое, что и раненый супруг. Когда такого грешника исключают из собрания, собрание поддерживает решение судебного комитета. Однако, если бы он был восстановлен в должности, будет ли это же собрание поддержать это решение? Никто не любит, когда в него играют дураком. Казалось бы, наше правило защищает нас в таких случаях. Однако, применяя его, не исключаем ли мы, к сожалению, тысячи благоразумно настроенных раскаявшихся людей из утешения и милосердия большинства? Не будет ли им отказано в небольшом, но важном проявлении любви и поддержки?
Наконец, пытаясь примириться с нашей позицией, я проанализировал направление Павла коринфской общине во 2 Кор. 2: 5-11. Чтобы преодолеть склонность к несовершенству, он советовал не отказываться от сочувствия. как группаБоюсь «это упрек [уже!] данного большинства достаточно для такого человека, так что, наоборот, сейчас ВЫ следует любезно простить и утешить его, чтобы такой человек не был поглощен чрезмерной грустью. Поэтому я призываю ВЫ подтвердить ВАШ любовь к нему ». Он делает это вопросом веры: «Ибо с этой целью я пишу, чтобы удостовериться в доказательстве ВЫ, будь то ВЫ Он послушный во всем".
Я признаю, что руководящий совет уполномочен направлять христианское собрание, и все истинные христиане должны стремиться следовать этому направлению везде, где это возможно, чтобы между народом Божьим могла быть гармония. Я не собираюсь давать советы вам, братья. (Фил. 2:12). Просто наше послушание основано на убедительности истины, и на самом деле в ней нет противоречий или противоречий. Как показано выше, похоже, что в наших нынешних рассуждениях по этому вопросу действительно существует такое несоответствие и противоречие. Это, вкратце, причина, по которой я написал второй раз.
Еще раз спасибо, и пусть Иегова продолжит благословлять работу, которую вы делаете для всемирного братства.
Твой брат,

Мелети Вивлон

Статьи Мелетия Вивлона.