Pravidlo dvoch svedkov pod mikroskopom

[Osobitné poďakovanie patrí prispievateľovi, Taduovi, ktorého výskum a zdôvodnenie sú základom tohto článku.]

S najväčšou pravdepodobnosťou si iba menšina Jehovových svedkov pozrela konanie, ktoré sa uskutočnilo za posledných pár rokov v Austrálii. Tých pár odvážnych, ktorí sa odvážili vzoprieť sa svojim „nadriadeným“ prezeraním vonkajších materiálov - najmä výmeny medzi Counsel Assisting, Angusom Stewartom a členom riadiaceho orgánu Geoffreym Jacksonom -, však pocítili bizarnú scénu, prinajmenšom pre myseľ verný JW. (Ak si chceš výmenu prezrieť sám, kliknite tu.) To, čo videli, bol „svetský“ právnik, predstaviteľ sekulárnej autority, ktorý diskutoval o bode Písma s najvyššou autoritou vo svete svedkov a vyhral argument.

V Biblii nám je povedané, že keď nás dopravia pred nadriadené autority, dostanú slová, ktoré potrebujeme.

„A pre mňa budete privedení pred vladárov a kráľov za svedectvo pre nich a pre národy. ¹⁹ Keď vás však odovzdajú, nestarajte sa o to, ako alebo čo máte hovoriť, pretože to, čo máte hovoriť, vám bude dané v tú hodinu; ²⁰ lebo tí, ktorí hovoria, nie ste iba vy, ale je to duch vášho Otca, ktorý hovorí cez vás. “ (Mt 10: 18–20)

Zlyhal Duch Svätý tohto člena vedúceho zboru Jehovových svedkov? Nie, pretože duch nemôže zlyhať. Napríklad prvýkrát boli kresťania vytiahnutí pred vládny orgán len krátko po Letniciach 33 n. L. Apoštoli boli postavení pred Sanhedrin, Najvyšší súd izraelského národa, a povedali im, aby prestali kázať v mene Ježiš. Tento konkrétny súd bol súčasne svetský a náboženský. Napriek svojim náboženským základom sudcovia napriek tomu z Písma neodôvodňovali. Vedeli, že nemajú nádej na to, aby týchto mužov porazili pomocou Svätých spisov, preto jednoducho vyslovili svoje rozhodnutie a očakávali, že sa ich podriadia. Povedali apoštolom, aby prestali kázať o Ježišovom mene. Apoštoli odpovedali na základe biblického zákona a sudcovia nemali žiadnu odpoveď, iba aby posilnili svoju autoritu fyzickými trestami. (Skutky 5: 27–32, 40)

Prečo vedúci orgán nebol podobne schopný obhájiť svoje stanovisko k politike riešenia prípadov sexuálneho zneužívania detí v zbore? Pretože Duch nemôže zlyhať, zostáva nám skonštatovať, že politika je bodom zlyhania.

Pred austrálskou kráľovskou komisiou bolo predmetom sporu dôsledné uplatňovanie pravidla dvoch svedkov v súdnych a trestných veciach riadiacim orgánom. Ak nie sú dvaja svedkovia hriechu, alebo v tomto prípade hriešny trestný čin, potom majú starší svedkovia - pokiaľ sa nevyznajú - vyzvaní, aby neurobili nič. V desiatkach tisíc údajných aj potvrdených prípadov sexuálneho zneužívania detí na celom svete a v priebehu desaťročí úradníci Organizácie naďalej nepodávajú správy, pokiaľ k tomu nie je vyžadovaný konkrétnym zákonom. Pokiaľ teda neboli dvaja svedkovia trestného činu, údajnému páchateľovi bolo umožnené zotrvať na akomkoľvek mieste, ktoré zastával v zbore, a malo sa od neho očakávať, že jeho obvinenie prijme a zmierni sa so zisteniami súdneho výboru.

Základom tohto zdanlivo zvláštneho, ultra rigidného postoja sú tieto tri verše z Biblie.

„Na svedectvo dvoch svedkov alebo troch svedkov by mal byť ten, kto zomrie, zabitý. Nesmie byť zabitý na svedectvo jedného svedka. “(De 17: 6)

„Žiadny svedok nemôže iného viniť z akejkoľvek chyby alebo hriechu, ktorého sa môže dopustiť. Na výpoveď dvoch svedkov alebo na svedectvo troch svedkov by sa mala táto záležitosť preukázať. “(De 19: 15)

„Neprijímajte obvinenie proti staršiemu mužovi s výnimkou dôkazov dvoch alebo troch svedkov.“ (1 Timothy 5: 19)

(Pokiaľ nie je uvedené inak, budeme citovať z Preklad Svätého písma do nového sveta [NWT], pretože toto je jediná verzia Biblie, ktorú budú svedkovia všeobecne akceptovať.)

Tretia zmienka v liste First Timothy je obzvlášť dôležitá ako podpora stanoviska organizácie k tejto otázke, pretože je prevzatá z kresťansko-gréckeho písma. Keby jediné odkazy na toto pravidlo pochádzali z hebrejských Písiem - tj z mozaického zákona - možno tvrdiť, že táto požiadavka prešla spolu so zákonníkom.[1]  Pavlov príkaz na Timoteja však presviedča správny orgán, že toto pravidlo sa stále vzťahuje na kresťanov.

Krátka nádej

Svedkovi Jehovovi by sa to mohlo zdať ako koniec. Keď boli zástupcovia austrálskej pobočky v marci tohto roku opätovne predvolaní pred Austrálsku kráľovskú komisiu, zástupcovia austrálskej pobočky preukázali neústupnosť svojho vedenia dôsledným dodržiavaním doslovného uplatňovania tohto pravidla dvoch svedkov za každých okolností. (Zdá sa, že zatiaľ čo poradca, Angus Stewart, vzbudil pochybnosti v mysli člena riadiaceho orgánu Geoffreyho Jacksona, že by mohol existovať biblický precedens, ktorý by umožňoval určitú flexibilitu voči tomuto pravidlu, a zatiaľ čo, Jackson, v zápale v okamihu, keď uznal, že v 22. Mojžišovej XNUMX boli dôvody, aby sa malo rozhodnúť o veci na základe jedného svedka v niektorých prípadoch znásilnenia, bolo toto svedectvo obrátené krátko po pojednávaní, keď právny zástupca Organizácie poskytol komisii dokument, v ktorom zadržali späť pri uplatňovaní pravidla dvoch svedkov. - Pozri dodatky.)

Pravidlá vs. zásady

Ak ste Jehovovi svedkovia, skončilo to tým pre vás? Nemalo by to byť, pokiaľ si neuvedomujete skutočnosť, že Kristov zákon je založený na láske. Aj mozaikový zákon so svojimi stovkami pravidiel umožňoval určitú flexibilitu na základe okolností. Kristov zákon ho však prekonáva v tom, že všetko je založené na princípoch, ktoré sú postavené na základe Božej lásky. Ak mozaikový zákon umožňoval určitú flexibilitu, ako uvidíme, láska Kristova ide ešte ďalej - hľadať spravodlivosť vo všetkých prípadoch.

Kristov zákon sa však neodchyľuje od toho, čo je uvedené v Písme. Namiesto toho sa vyjadruje prostredníctvom Písma. Preskúmame teda všetky prípady, v ktorých sa v Biblii objavuje pravidlo dvoch svedkov, aby sme mohli určiť, ako sa to dnes hodí do rámca Božieho zákona.

„Dôkazy“

Deuteronómia 17: 6 a 19: 15

Znovu opakujem, toto sú kľúčové texty z hebrejského písma, ktoré tvoria základ pre rozhodovanie o všetkých súdnych záležitostiach v zhromaždení svedkov Jehovových:

„Na svedectvo dvoch svedkov alebo troch svedkov by mal byť ten, kto zomrie, zabitý. Nesmie byť zabitý na svedectvo jedného svedka. “(De 17: 6)

„Žiadny svedok nemôže iného viniť z akejkoľvek chyby alebo hriechu, ktorého sa môže dopustiť. Na výpoveď dvoch svedkov alebo na svedectvo troch svedkov by sa mala táto záležitosť preukázať. “(De 19: 15)

Toto sa nazýva „kontrolné texty“. Ide o to, že si prečítate jediný verš z Biblie, ktorý podporuje vašu myšlienku, zatvoríte Bibliu buchnutím a poviete: „Tak choď. Koniec príbehu." Keby sme nečítali ďalej, tieto dva texty by nás skutočne priviedli k záveru, že v Izraeli by sa nemal zaoberať žiadnym zločinom, pokiaľ by neboli dvaja alebo viac očitých svedkov. Ale bolo to skutočne tak? Neurobil Boh pre svoj národ ďalšie opatrenia na riešenie trestných činov a iných súdnych záležitostí okrem toho, že im dal toto jednoduché pravidlo?

Ak je to tak, potom by to bol recept na chaos. Zvážte toto: Chcete zabiť svojho blížneho. Musíte sa len ubezpečiť, že vás nevidí viac ako jeden človek. Môžete mať zakrvavený nôž a dosť veľký motív na to, aby ste prešli karavanom ťavy, ale hej, ste zadarmo, pretože tam neboli dvaja svedkovia.

Nenechajme sa ako oslobodení kresťania opäť upadnúť do pasce, ktorú položili tí, ktorí propagujú „dôkazy“ ako základ pre doktrinálne porozumenie. Namiesto toho zvážime kontext.

V prípade Deuteronómie 17: 6 sa spomína zločin apostázie.

„Predpokladajme, že medzi vami sa nájde muž alebo žena v ktoromkoľvek z vašich miest, ktoré vám dá Hospodin, váš Bôh, ktorý praktizuje to, čo je zlé v očiach Hospodina, vášho Boha, a porušuje jeho zmluvu, ³ A on odbočuje a uctieva iných bohov a klame sa im alebo slnku alebo mesiacu alebo celej nebeskej armáde, čo som neprikázal. ⁴ Ak sa vám nahlási alebo sa o tom dozviete, mali by ste záležitosť dôkladne prešetriť. Ak sa potvrdí, že táto hrozná vec sa stala v Izraeli, ⁵ musíte priviesť muža alebo ženu, ktorá urobila túto zlú vec, k mestským bránam a muž alebo žena musia byť ukameňovaní. “(De 17: 2-5)

Pri odpadlíctve neexistujú nijaké hmatateľné dôkazy. Nie je mŕtve telo, ukradnutá korisť ani narazené mäso, na ktoré by bolo možné poukázať, aby bolo preukázané, že bol spáchaný trestný čin. Existujú iba výpovede svedkov. Buď bola osoba obetovaná falošnému bohu, alebo nie. Buď ho bolo počuť, ako presvedčil ostatných, aby sa zapojili do modlárskeho uctievania, alebo nie. V obidvoch prípadoch existujú dôkazy iba na základe svedectva ostatných, takže dvaja svedkovia by boli minimálnou požiadavkou, ak by niekto uvažoval o smrti zločinca.

Ale čo zločiny ako vražda, napadnutie a znásilnenie?

Starší svedok by pravdepodobne poukázal na druhý text dôkazu (19. Mojžišova 15:19) a povedal: „Na akékoľvek chyby alebo hriechy sa toto pravidlo vzťahuje. Kontext tohto verša zahŕňa hriech vraždy a zabitia (11M 13: 19–14), ako aj krádež. (XNUMXM XNUMX:XNUMX - pohybovanie hraničných značiek na ukradnutie dedičného majetku.)

Zahŕňa však aj usmernenie k prípadom vybavovania iba jeden svedok:

„Ak zlomyseľný svedok svedčí proti človeku a obviňuje ho z priestupku, ¹⁷ dvaja muži, ktorí majú spor, budú stáť pred Hospodinom, pred kňazmi a sudcami, ktorí budú slúžiť v tých dňoch. ¹⁸ Sudcovia dôkladne vyšetria, a ak muž, ktorý vypovedal, je falošným svedkom a podal proti svojmu bratovi falošné obvinenie, ¹⁹ mali by ste mu urobiť presne tak, ako to plánoval svojmu bratovi, a zo svojho stredu musíte odstrániť to, čo je zlé. ²⁰ Tí, čo zostanú, budú počuť a ​​báť sa a už nikdy nebudú medzi vami robiť nič také zlé. ²¹ Nemali by ste ľutovať: Život bude život, oko za oko, zub za zubom, ruka za ruku, noha pre chodidlo. “(De 19: 16-21)

Ak sa má teda vyhlásenie vo verši 15 brať ako všeobjímajúce pravidlo, ako by potom mohli sudcovia „dôsledne vyšetrovať“? Stratili by čas, keby nemali inú možnosť, ako čakať na príchod druhého svedka.

Ďalšie dôkazy o tom, že toto pravidlo nebolo „koniec všetkého a všetko“ izraelského forenzného procesu, možno vidieť, keď zvážime ďalšiu pasáž:

"Ak je panna zasnúbená s človekom a náhodou sa s ňou stretne iný muž v meste a ľahne si s ňou, ²⁴ mali by ste ich priviesť von k bráne toho mesta a ukameňovať ich, dievča, pretože ona nekričala v meste a na muža, pretože ponížil manželku svojho spoluobčana. Takže musíte zo svojho stredu odstrániť to, čo je zlé. ²⁵ "Ak sa však muž náhodou stretol so zasnúbeným dievčaťom v teréne a muž ju premohol a ľahol si s ňou, muž, ktorý s ňou leží, musí zomrieť sám, ²⁶ a dievčaťu nesmiete nič urobiť. Dievča nespáchalo hriech, ktorý si zaslúži smrť. Tento prípad je rovnaký, ako keď človek zaútočí na svojho kolegu a zavraždí ho. ²⁷ Pretože sa s ňou stretol na poli a zasnúbené dievča kričalo, ale nikto ju nezachránil. “(De 22: 23-27)

Božie slovo si neprotirečí. Na odsúdenie muža musia byť dvaja alebo viac svedkov, a napriek tomu tu máme iba jedného svedka, a napriek tomu je možné odsúdenie? Možno prehliadame dosť kritický fakt: Biblia nebola napísaná v angličtine.

Ak vyhľadáme slovo preložené ako „svedok“ v našom „dôkaze“ z 19. Mojžišovej 15:XNUMX, nájdeme hebrejské slovo, ed.  Okrem „svedka“ ako u očitého svedka môže toto slovo znamenať aj dôkaz. Tu je niekoľko spôsobov, ako sa toto slovo používa:

"Teraz poďme urobiť a." zmluva, vy a ja, a bude to slúžiť ako svedok medzi nami. ““ (Ge 31: 44)

„Laʹban potom povedal:“Táto hromada kameňov je svedkom medzi mnou a vami dnes. “Preto to nazval Galʹe · ed,” (Ge 31: 48)

„Keby to bolo roztrhané divokým zvieraťom, má to priniesť ako dôkaz. [ed] Nesmie odškodňovať niečo, čo divoké zviera potrhalo. “(Príklad 22: 13)

„Teraz si napíšte túto pieseň pre seba a učte ju Izraelitom. Nechajte ich, aby sa to naučili pieseň môže slúžiť ako môj svedok proti ľudu Izraela. “(De 31: 19)

„Takže sme povedali:„ Budeme konať všetkými krokmi budovaním oltár, nie pre zápalné obete alebo obete, 27, ale byť svedok medzi nami a nami a našimi potomkami po nás, aby sme vykonávali svoju službu Hospodinovi pred ním s našimi zápalnými obetami a našimi obetami a našimi spoločenskými obetami, aby vaši synovia v budúcnosti nemohli povedať svojim synom: „Nemáte podiel na Jehovovi. “„ “(Jos 22: 26, 27)

"Rovnako ako mesiac, bude to pevne stanovené navždy As verný svedok na oblohe. “(Selah)” (Ž 89: 37)

"V ten deň tam bude." oltár Hospodinovi uprostred Egyptskej zeme a stĺpu Hospodinovi na jeho hranici. ²⁰ Bude to za znamenie a za svedka Jehovovi vojsk v Egyptskej zemi; lebo budú volať na Jehovu kvôli utláčateľom, a pošle im spasiteľa, veľkého, ktorý ich zachráni. “(Iza 19: 19, 20)

Z toho vidíme, že pri absencii dvoch alebo viacerých očitých svedkov sa mohli Izraeliti pri spravodlivom rozhodnutí spoliehať na forenzné dôkazy, aby nenechali páchateľa oslobodiť. V prípade znásilnenia panny v Izraeli, ako je opísané v predchádzajúcej časti, by existovali fyzické dôkazy, ktoré by potvrdzovali svedectvo obete, takže od druhého „svedka“ by mohol zvíťaziť jediný očitý svedok [ed] by to bol dôkaz.

Starší nie sú pripravení zhromažďovať tento typ dôkazov, čo je jeden z dôvodov, prečo nám Boh dal vyššie autority, ktoré tak neradi používame. (Rimanom 13: 1–7)

1 Timothy 5: 19

V Kresťanských gréckych Písmach je niekoľko textov, ktoré spomínajú vládu dvoch svedkov, vždy však v kontexte Mojžišovho zákona. Nemôžeme ich teda uplatniť z času na čas, pretože Zákon sa nevzťahuje na kresťanov.

Napríklad,

Matthew 18: 16: To nehovorí o očitých svedkoch hriechu, ale o svedkoch diskusie; tam preto, aby uvažoval s hriešnikom.

John 8: 17, 18: Ježiš používa pravidlo stanovené zákonom, aby presvedčil svojich židovských poslucháčov, že je Mesiášom. (Je zaujímavé, že nehovorí „náš zákon“, ale „váš zákon“.)

Židom 10: 28: Spisovateľ tu iba používa použitie pravidla v mozaikovom zákone, ktoré je dobre známe jeho publiku, aby zdôvodnil väčší trest, ktorý pripadá tomu, kto pošliapáva meno Pána.

Jediná nádej, že organizácia má preniesť toto konkrétne pravidlo vpred do kresťanského systému vecí, sa nachádza v prvom Timoteovi.

„Neprijímajte obvinenie proti staršiemu mužovi s výnimkou dôkazov dvoch alebo troch svedkov.“ (1 Timothy 5: 19)

Teraz zvážime kontext. Vo verši 17 Pavol uviedol: „Nech sa starí muži, ktorí dobre predsedajú, považujú za hodných dvojitej cti, najmä tých, ktorí tvrdo pracujú na hovorení a učení.“  Keď povedal: „nie pripustiť obvinenie proti staršiemu človeku “urobil preto tvrdé a rýchle pravidlo, ktoré sa vzťahuje na všetkých starších mužov bez ohľadu na ich povesť?

Grécke slovo preložené „pripustiť“ v NWT je paradexomai čo môže znamenať podľa HELPS Word-štúdie „Vitajte s osobným záujmom“.

Chuť vyjadrená týmto písmom je: „Nevítajte obvinenia proti vernému staršiemu mužovi, ktorý predsedá pekne, pokiaľ nemáte dobré a presvedčivé dôkazy, ako napríklad prípad dvoch alebo troch svedkov (tj nie šialených, drobných alebo motivovaných žiarlivosť alebo pomsta). Bol Pavol tiež zahrnutím všetkých členov zhromaždenia? Nie, konkrétne to hovoril verní starší muži dobrej povesti, Celkovým importom bolo, že Timotej mal chrániť verných, usilovných starších mužov pred nespokojnými členmi zhromaždenia.

Táto situácia je podobná situácii v 19. Mojžišovej 15:XNUMX. Obvinenia zo zlého správania, podobne ako z odpadlíctva, sú väčšinou založené na svedectve očitých svedkov. Nedostatok forenzných dôkazov si vyžaduje, aby sa na vybavenie veci použili dvaja alebo viacerí svedkovia.

Zaoberanie sa znásilnením dieťaťa

Sexuálne zneužívanie detí je obzvlášť ohavnou formou znásilnenia. Rovnako ako panna v poli popísanom v 22. Mojžišovej 23: 27–XNUMX, aj ona je zvyčajne na jednom svedkovi, obeti. (Páchateľa ako svedka môžeme zľaviť, pokiaľ sa nerozhodne priznať.) Často však existujú kriminalistické dôkazy. Kvalifikovaný vyšetrovateľ môže navyše „dôkladne vyšetrovať“ a často odhaliť pravdu.

Izrael bol národom s vlastnými správnymi, zákonodarnými a súdnymi zložkami vlády. Malo zákonný zákon a trestný systém, ktorý zahŕňal trest smrti. Kresťanský zbor nie je národ. Nie je to sekulárna vláda. Nemá súdnu moc a nemá ani trestný systém. Preto sa nám hovorí, že prenechávanie trestných činov a zločincov musíme nechať na „nadriadené orgány“, „Božích ministrov“ na výkon spravodlivosti. (Rimanom 13: 1–7)

Vo väčšine krajín nie je smilstvo trestným činom, takže zhromaždenie to považuje za hriech. Znásilnenie je však trestný čin. Trestným činom je aj sexuálne zneužívanie detí. Zdá sa, že organizácii s jej vedúcim orgánom sa zdá, že jej tento dôležitý rozdiel chýba.

Schováva sa za legalizmom

Nedávno som videl video staršieho na súdnom pojednávaní, ktoré ospravedlňovalo jeho postavenie slovami: „Ideme s tým, čo hovorí Biblia. Za to sa neospravedlňujeme. “

Pri počúvaní svedectiev starších z austrálskej pobočky, ako aj svedectva člena riadiaceho orgánu Geoffreyho Jacksona sa zdá, že táto pozícia je medzi svedkami Jehovovými všeobecne platná. Cítia, že dôsledným dodržiavaním litery zákona získavajú Božie schválenie.

Podobne sa kedysi cítila aj iná skupina Božieho ľudu. Nedopadlo to pre nich dobre.

„Beda vám, zákonníci a farizeji, pokrytci! pretože dáte desatinu mäty, kôpru a rascu, ale Zohľadnili ste závažnejšie záležitosti zákona, konkrétne spravodlivosť a milosrdenstvo a vernosť. Tieto veci bolo záväzné robiť, ale nezohľadňovať ostatné veci. ²⁴ Slepí sprievodcovia, ktorí vyťažia komára, ale prehltnú ťavu! “(Mt 23: 23, 24)

Ako mohli títo muži, ktorí celý život študovali zákon, prísť o jeho „závažnejšie záležitosti“? Musíme to pochopiť, ak sa máme vyhnúť infikovaniu rovnakým myslením. (Mt 16: 6, 11, 12)

Vieme, že Kristov zákon je zákonom princípov, nie pravidiel. Tieto zásady pochádzajú od Boha, Otca. Boh je láska. (1. Jána 4: 8) Preto je zákon založený na láske. Mohli by sme si myslieť, že mozaikový zákon s jeho desiatimi prikázaniami a viac ako 600 zákonmi a pravidlami nebol založený na princípoch, nebol založený na láske. To však nie je tento prípad. Nemohol by zákon, ktorý pochádza od skutočného Boha, ktorým je láska, založený na láske? Ježiš odpovedal na túto otázku, keď sa ho pýtali, ktoré prikázanie bolo najväčšie. On odpovedal:

„Musíte milovať Jehovu, svojho Boha, celým svojím srdcom, celou dušou a celou svojou mysľou.“ ³⁸ Toto je najväčšie a prvé prikázanie. ³⁹ Druhé, ako je to, je toto: „Musíte milovať svojho suseda ako seba.“ ⁴⁰ V týchto dvoch prikázaniach platí celý zákon a proroci. ““ (Mt 22: 37-40)

Nielen celý mozaikový zákon, ale aj všetky výroky prorokov závisia od poslušnosti týchto dvoch jednoduchých prikázaní. Jehova bral ľudí, ktorí - najmä na moderné pomery - boli barbarskí a posielal ich k spáse prostredníctvom Mesiáša. Potrebovali pravidlá, pretože ešte neboli pripravení na plnosť dokonalého zákona lásky. Takže mozaikový zákon sa stal ako vychovávateľ, ktorý mal dieťa viesť k Majstrovi učiteľovi. (Gal. 3:24) Kvalita všetkých Božích pravidiel, ich podpora a vzájomné zväzovanie, sú základom všetkých týchto pravidiel.

Pozrime sa, ako to môže platiť v praxi. Keď sa vrátime k scenáru, ktorý vykreslil Deuteronómium 22: 23–27, urobíme malú úpravu. Urobme z obete sedemročné dieťa. Teraz by boli uspokojené „závažnejšie veci spravodlivosti, milosrdenstva a vernosti“, ak by starší z dediny pozreli na všetky dôkazy a jednoducho odhodili ruky a neurobili nič, pretože nemali dvoch očitých svedkov?

Ako sme videli, existovali ustanovenia pre situácie, keď nebol dostatok očitých svedkov, a tieto ustanovenia sú kodifikované do zákona, pretože ich Izraeliti potrebovali, pretože ešte nedosiahli plnosť Krista. Boli tam vedení zákonom. Nemali by sme ich však potrebovať. Ak by sa aj tí, ktorí sa riadia zákonom, mali riadiť láskou, spravodlivosťou, milosrdenstvom a vernosťou, aký dôvod máme my, ako kresťania podľa Kristovho väčšieho zákona, pre návrat k legalizmu? Nakazili sme sa kvasom farizejov? Skrývame sa za jediný verš, aby sme ospravedlnili činy, ktoré sa rovnajú úplnému opusteniu zákon lásky? Farizeji to robili kvôli ochrane svojej stanice a svojej autority. Vďaka tomu prišli o všetko.

Je potrebný zostatok

Túto grafiku mi poslal dobrý priateľ. Nečítala som článok z ktorého pochádza, nemôžem ho teda podporiť sama o sebe. Ilustrácia však hovorí za všetko. Organizácia Jehovových svedkov má de facto nahradil panstvo Ježiša Krista panstvom vedúceho zboru s jeho pravidlami. JW.org, ktorý sa vyhýbal nenápadnosti, skĺzol k „zákonnosti“. U všetkých štyroch produktov tohto výberu bodujeme vysoko: arogancia (Sme jediné skutočné náboženstvo, „najlepší život vôbec“); útlak (Ak nesúhlasíte s vedúcim orgánom, budete potrestaní vylúčením spoločnosti); Nekonzistencia (neustále sa meniace „nové svetlo“ a neustále žabky označené ako „vylepšenia“); Pokrytectvo (Žiadajúc neutralitu, zatiaľ čo sú členmi OSN, obviňujú radových umelcov z ich fiaska z roku 1975. Tvrdia, že majú radi svoje deti a zachovávajú politiku, ktorá sa ukázala ako škodlivá pre „najmenších“.)

Ako sa ukazuje, rozpaky týkajúce sa pravidla dvoch svedkov sú iba špičkou legalistického ľadovca JW. Ale tento berg sa rozpadá pod slnkom verejnej kontroly.

dodatky

V snahe odvolať svoje svedectvo, v ktorom Geoffrey Jackson neochotne súhlasil s tým, že sa zdá, že Deuteronomy 22: 23-27 poskytuje výnimku z pravidla dvoch svedkov, právnická kancelária vydala písomné vyhlásenie. Naša diskusia by bola neúplná, keby sme sa nezaoberali argumentmi uvedenými v tomto dokumente. Budeme sa preto zaoberať „číslom 3: Vysvetlenie 22. Mojžišovej 25: 27–XNUMX“.

Bod 17 dokumentu tvrdí, že pravidlo nájdené v 17. Mojžišovej 6: 19 a 15:18 sa má považovať za platné „bez výnimky“. Ako sme už ukázali vyššie, nejde o platnú pozíciu v písme. Kontext v obidvoch prípadoch naznačuje, že sú ustanovené výnimky. Ďalej sa v bode XNUMX dokumentu uvádza:

18. Je dôležité poznamenať, že dve protichodné situácie vo veršoch 23 až 27 z Deuteronomy kapitoly 22 sa nezaoberajú dokázaním, či je človek v oboch situáciách vinný. Jeho vina sa predpokladá v oboch prípadoch. Tým, že povedal:

„Náhodou ju stretol v meste a ľahol si s ňou“

alebo on:

„Stretol v poli zasnúbené dievča a muž ju premohol a ľahol si s ňou“.

v oboch prípadoch muž už bol preukázaný vinným a hodným smrti, čo bolo stanovené správnym postupom skôr pri vyšetrovaní sudcov. Otázka, ktorá sa v tejto chvíli týkala sudcov (po zistení, že došlo k nesprávnym sexuálnym vzťahom medzi mužom a ženou), však bola, či bola zasnúbená žena vinná z nemorálnosti alebo bola obeťou znásilnenia. Toto je iná otázka, aj keď súvisí s preukázaním viny muža.

Nevysvetľujú, ako „bol muž už preukázaný vinným“, keďže k znásilneniu došlo v teréne ďaleko od svedkov. V najlepšom prípade by mali svedectvo ženy, ale kde je druhý svedok? Podľa ich vlastného priznania bol „už uznaný za vinného“ ako „určený riadnym postupom“, zároveň však tvrdia, že jediný „správny postup“ si vyžaduje dvoch svedkov, a Biblia v tomto prípade jasne naznačuje, že chýbali. Pripúšťajú teda, že existuje vhodný postup, ktorý je možné použiť na preukázanie viny, ktorá si nevyžaduje dvoch svedkov. Preto argument, ktorý uvádzajú v bode 17, podľa ktorého sa má „pravidlo dvoch svedkov v Deuteronómiu 17: 6 a 19:15“ dodržiavať „bez výnimky“, činí ich následným záverom uvedeným v bode 18 neplatným.

________________________________________________________

[1] Dalo by sa tvrdiť, že ani Ježišov odkaz na pravidlo dvoch svedkov, ktorý sa nachádza v Jánovi 8ovi: 17 nepreniesol tento zákon do kresťanského zhromaždenia. Zdôvodňuje sa to tak, že jednoducho použil zákon, ktorý bol v tom čase platný, aby poukázal na svoju vlastnú autoritu, ale nenaznačuje, že tento zákon by nadobudol účinnosť, ak by sa zákonný zákon nahradil väčším zákonom zákona. Christ.

Meleti Vivlon

Články Meleti Vivlon.