Vláda dvoch svedkov (pozri 17M 6: 19; 15:18; Mt 16:1; 5 Tim 19:XNUMX) mala chrániť Izraelitov pred odsúdením na základe falošných obvinení. Nikdy to nebolo myslené na ochranu zločineckého násilníka pred spravodlivosťou. Podľa Mojžišovho zákona existovali ustanovenia, ktoré zabezpečili, aby zločinca neunikol trest využitím zákonných medzier. Podľa kresťanského usporiadania sa pravidlo dvoch svedkov nevzťahuje na trestnú činnosť. Obvinení z trestných činov majú byť vydaní vládnym orgánom. Caesar bol menovaný Bohom, aby v takýchto prípadoch vyvrátil pravdu. To, či sa zbor rozhodne alebo nebude konať s tými, ktorí znásilňujú deti, sa stane druhoradým, pretože všetky tieto trestné činy by sa mali oznamovať úradom v súlade s tým, čo hovorí Biblia. Takto nás nikto nemôže obviniť z toho, že chránime zločincov.

„Pán sa pre seba podrobuje každému ľudskému stvoreniu, či už kráľovi ako nadriadenému 14u alebo guvernérom, ktorých poslal, aby potrestali páchateľov ale chváliť tých, ktorí konajú dobre. 15 Pretože je to vôľa Božia, že dobrým konaním môžete umlčať nevedomú reč o neprimeraných ľuďoch. 16 Buďte slobodní ľudia využívajúci svoju slobodu, nie ako kryt pre zlé konanie, ale ako Boží otroci. 17 Cti mužov všetkých druhov, milujte celé spoločenstvo bratov, buďte v strachu pred Bohom, ctite kráľa. “(1Pe 2: 13-17)

Je smutné, že Organizácia svedkov Jehovových sa rozhodla prísne uplatňovať pravidlo dvoch svedkov a často ho používa na ospravedlnenie sa z biblického mandátu „poskytnúť Caesarovi to, čo je Caesarovo“ - princíp, ktorý ide nad rámec samotného platenia daní. Pomocou chybného uvažovania a argumentov Straw Man odmietajú úprimné úsilie, aby im pomohli pochopiť rozum, a tvrdia, že ide o útoky odporcov a odpadlíkov. (Pozri toto video kde opätovne potvrdili svoju pozíciu a odmietli zmeniť.[I]) Organizácia vníma svoj postoj v tomto ohľade ako príklad lojality k Jehovovi. Neopustia pravidlo, ktoré považujú za pravidlo zaručujúce spravodlivosť a spravodlivosť. V tomto narážajú na radových ministrov spravodlivosti. Je to však skutočná spravodlivosť alebo iba fasáda? (2. Kor. 11:15)

Múdrosť sa ukazuje ako spravodlivá svojimi skutkami. (Mt 11:19) Ak je ich dôvodom dodržiavania pravidla dvoch svedkov zabezpečiť spravodlivosť - ak je ich motiváciou spravodlivosť a spravodlivosť, nikdy by pravidlo dvoch svedkov nezneužili alebo by ich nevyužili na bezohľadný účel. Na tom sa určite všetci môžeme zhodnúť!

Keďže pravidlo dvaja svedkovia vstúpi do platnosti v rámci organizácie pri riešení súdnych záležitostí, preskúmame politiku a postupy, ktorými sa tento proces riadi, aby sme zistili, či je skutočne spravodlivé a v súlade s vysokým štandardom spravodlivosti, ktorý organizácia tvrdí, že podporuje. ,

V nie príliš vzdialenej minulosti začal riadiaci orgán odvolací proces. To umožnilo niekomu, kto bol považovaný za nekajúcneho v prípade priestupku vylúčenia z členstva, odvolať sa proti rozhodnutiu súdneho výboru o vylúčení z členstva. Odvolanie bolo potrebné podať do siedmich dní od pôvodného rozhodnutia.

Podľa Pastier Boží stádo príručka staršieho, toto dojednanie “je láskavosťou voči páchateľovi, aby ho ubezpečil o úplnom a spravodlivom vypočutí. (ks par. 4, str. 105)

Je to pravdivé a presné hodnotenie? Je tento odvolací proces láskavý a spravodlivý? Ako sa uplatňuje pravidlo dvoch svedkov? Uvidíme.

Krátko

Je potrebné poznamenať, že celý súdny proces, ktorý praktizujú Jehovovi svedkovia, je nebiblický. Odvolací proces bol pokusom o obviazanie niektorých nedostatkov v systéme, ale rovná sa prišitiu nových škvŕn na starú látku. (Mt 9:16) V Biblii nie je žiadny základ pre výbory s tromi mužmi, ktoré sa stretávajú tajne, s výnimkou pozorovateľov, a predpisujú tresty, ktoré musí zhromaždenie vymeriavať bez toho, aby poznali skutočnosti prípadu.

Proces, ktorý je biblický, je opísaný v Matúšovi 18: 15–17. Pavol nám dal základ pre „opätovné uvedenie do života“ v 2. Korinťanom 2: 6–11. Podrobnejšie pojednanie o tejto téme nájdete v časti Buďte skromní pri chôdzi s Bohom.

Je proces skutočne spravodlivý?

Po odvolaní sa s obvodným dozorcom skontaktuje predseda justičného výboru. CO sa potom bude riadiť týmto smerom:

Pokiaľ je to možné, he vyberie bratov z inej kongregácie, ktorí sú nestranní a nemajú väzbu alebo vzťah k obvinenému, žalobcovi alebo súdnemu výboru. (Pastier Boží stádo (ks) par. 1 str. 104)

Zatiaľ je všetko dobré. Vyskytla sa myšlienka, že odvolací výbor musí byť úplne nestranný. Ako si však môžu zachovať nestrannosť, keď dostanú nasledujúce pokyny:

Starší členovia, ktorí boli vybraní pre odvolací výbor, by sa mali k prípadu pristupovať skromne a nevyvolávať dojem, že súdia súdny výbor namiesto obvineného. (ks par. 4, str. 104 - originálne tučné písmo)

Len aby sme sa uistili, že členovia odvolacieho výboru dostanú odkaz, ks príručka boldfaced slová, ktoré ich nasmerujú, aby pôvodný výbor hodnotili priaznivo. Celým dôvodom odvolania odvolateľa je to, že sa domnieva, že pôvodný výbor nesprávne rozhodol vo veci. Spravodlivo očakáva, že odvolací výbor posúdi pôvodné rozhodnutie výboru na základe dôkazov. Ako to môžu urobiť, ak sú usmernení, tučným písmom o nič menej, ani nevyvolávať dojem, že sú tu na to, aby posúdili pôvodný výbor?

Aj keď by odvolací výbor mal byť dôkladný, musí pamätať na to, že odvolacie konanie nenaznačuje nedostatok dôvery v súdny výbor. skôr láskavosť voči páchateľovi je ubezpečiť ho o úplnom a spravodlivom vypočutí. (ks par. 4, str. 105 - tučné písmo pridané)

Starší členovia odvolacej komisie by mali mať na pamäti, že je to pravdepodobné súdny výbor má viac poznatkov a skúseností ako má pokiaľ ide o obvineného. (ks par. 4, str. 105 - tučné písmo pridané)

Odvolací výbor je považovaný za skromný, nevzbudzujúci dojem, že hodnotí pôvodný výbor, a nezabúda, že tento proces nenaznačuje nedôveru súdnemu výboru. Hovorí sa im, že ich úsudok bude pravdepodobne horší ako pôvodný výbor. Prečo sa celé toto smerovanie prizerať na pocity pôvodného výboru? Prečo im je potrebné venovať osobitnú česť? Ak by ste stáli pred nádejou, že budete úplne odrezaní od svojej rodiny a priateľov, potešilo by vás, keby ste sa dozvedeli niečo o tomto smere? Dalo by vám to pocítiť, že skutočne budete mať spravodlivé a nestranné vypočutie?

Podporuje Jehova pred malými sudcami sudcov? Je príliš znepokojený ich pocitmi? Skláňa sa dozadu, aby neurazil ich jemné vnímanie? Alebo ich váži s väčšou záťažou?

„Nie veľa z vás by sa malo stať učiteľmi, moji bratia, ktorí to vedeli dostaneme ťažší úsudok. “(Jas 3: 1)

"On redukuje vládcov na nič, kto." robí sudcov zeme bezvýznamnými. “(Isa 40: 23 NASB)

Ako je odvolací výbor zameraný na obvinených? Až do tohto bodu v ks príručke, bol označovaný ako „obvinený“. Toto je spravodlivé. Keďže sa jedná o odvolanie, je správne, že ho považujú za potenciálne nevinného. Nemôžeme si teda pomôcť, aby sme sa divili, či redaktorovi vkĺzlo trochu nevedomej zaujatosti. Aj keď sa príručka snaží ubezpečiť, že proces odvolania je „láskavý“, hovorí o obvinenom ako o „páchateľovi“. Takýto rozsudok určite nemá miesto na odvolacom pojednávaní, pretože by to mohlo poškodiť mysle členov odvolacieho výboru.

Podobne, ich názor musí byť ovplyvnený, keď sa dozviete, že majú obvineného považovať za páchateľa trestného činu, a to ešte skôr, ako sa stretnutie začne.

Od tej doby súdny výbor už ho považoval za neľútostnéhosa odvolací výbor sa za jeho prítomnosti nebude modliť ale bude sa modliť predtým, ako ho pozve do miestnosti. (ks par. 6, str. 105 - kurzíva v origináli)

Odvolateľ buď verí, že je nevinný, alebo uznáva svoj hriech, ale verí, že činí pokánie a že mu Boh odpustil. Preto podáva odvolanie. Prečo ho teda považovať za nekajúcneho hriešnika v procese, ktorý má byť „láskavosťou, ktorá mu zaručuje úplné a spravodlivé vypočutie“?

Základ pre odvolanie

Odvolací výbor sa snaží odpovedať na dve otázky, ako je uvedené v Pastier Boží stádo manuál pre starších, strana 106 (originálne tučné písmo):

  • Zistilo sa, že obvinený sa dopustil priestupku v odlúčení?
  • Preukázal obvinený pokánie podľa závažnosti jeho priestupku v čase vypočutia v súdnom výbore?

Za mojich štyridsať rokov ako starší som poznal iba dva súdne prípady, ktoré boli v odvolacom konaní zrušené. Jeden, pretože pôvodný výbor sa vylúčil z členstva, keď na to neexistoval biblický ani organizačný základ. Zjavne konali nesprávne. Môže sa to stať, a tak v takýchto prípadoch môže odvolací proces slúžiť ako mechanizmus kontroly. V druhom prípade mali starší pocit, že obvinený bol skutočne kajúci a pôvodný výbor konal v zlej viere. Cirkusový dozorca ich po uhlíkoch prehrabal za to, že zvrátili rozhodnutie pôvodného výboru.

Sú chvíle, kedy dobrí ľudia urobia správnu vec a „zatratia následky“, ale podľa mojich skúseností sú mimoriadne zriedkavé a okrem toho tu nie sme, aby sme diskutovali o anekdotách. Skôr by sme chceli preskúmať, či sú politiky organizácie nastavené tak, aby zabezpečovali skutočne spravodlivý a spravodlivý proces odvolania.

Videli sme, ako vodcovia Organizácie dodržiavajú pravidlo dvoch svedkov. Vieme, že Biblia hovorí, že sa netreba obviňovať zo žiadneho obvinenia staršieho muža, okrem úst dvoch alebo troch svedkov. (1. Tim 5:19) Dostatočne spravodlivé. Platí pravidlo dvoch svedkov. (Pamätajte, že rozlišujeme hriech od zločinov.)

Pozrime sa teda na scenár, kde obvinený priznáva, že zhrešil. Priznáva, že je priestupkom, ale namieta proti rozhodnutiu, že nie je kajúci. Verí, že je skutočne kajúci.

Mám z prvej ruky vedomosti o jednom takom prípade, ktorý môžeme použiť na ilustráciu veľkej medzery v súdnych politikách Organizácie. Tento prípad je bohužiaľ typický.

Štyria mladí ľudia z rôznych zborov sa stretli niekoľkokrát, aby fajčili marihuanu. Potom si všetci uvedomili, čo urobili, a zastavili sa. Ubehli tri mesiace, ale trápilo ich svedomie. Keďže JW sú naučení vyznávať všetky hriechy, mali pocit, že Jehova im nemôže skutočne odpustiť, pokiaľ nebudú činiť pokánie pred ľuďmi. Každý teda šiel do svojho tela starších a priznal sa. Zo štyroch boli traja odsúdení za kajúcne a bolo im udelené súkromné ​​pokarhanie; štvrtý bol odsúdený za nekajúcny a vylúčený. Mládež, ktorej bol vylúčený, bol synom koordinátora zboru, ktorý sa zo spravodlivosti vylúčil zo všetkých konaní.

Vyradený sa odvolal. Pamätajte, že sám prestal fajčiť marihuanu tri mesiace predtým a dobrovoľne sa prišiel priznať k starším.

Odvolací výbor sa domnieval, že mládež sa kajala, ale nesmeli posudzovať pokánie, ktorého boli svedkami. Podľa pravidla museli posúdiť, či bol v čase pôvodného pojednávania kajúci. Keďže tam neboli, museli sa spoľahnúť na svedkov. Jedinými svedkami boli traja starší pôvodného výboru a samotný mladík.

Teraz použijeme pravidlo dvoch svedkov. Aby odvolací výbor prijal slovo mladíka, museli by posúdiť, že starší muži pôvodného výboru konali nesprávne. Na základe výpovede jedného svedka by museli prijať obvinenie nie jedného, ​​ale troch starších mužov. Aj keby uverili mládeži - čo sa neskôr ukázalo, že verili -, nemohli konať. V skutočnosti by konali proti jasnému biblickému smeru.

Roky plynuli a následné udalosti odhalili, že predseda justičného výboru mal voči koordinátorovi dlhoročnú nevôľu a snažil sa ho dostať cez svojho syna. Nehovorí sa o tom, že by to malo negatívny dopad na všetkých starších svedkov, ale iba na poskytnutie určitého kontextu. Tieto veci sa môžu a môžu stať v akejkoľvek organizácii, a preto sú v platnosti politiky - na ochranu pred zneužitím. Politika zavedená v prípade súdnych a odvolacích pojednávaní však v skutočnosti pomáha zabezpečiť, aby v prípade, že dôjde k takémuto zneužitiu, bolo nekontrolované.

Môžeme to povedať, pretože proces je nastavený tak, aby obvinený nikdy nemal potrebných svedkov, ktorí by dokázali jeho prípad:

Svedkovia by nemali počuť podrobnosti a svedectvo iných svedkov. Pozorovatelia by nemali byť prítomní kvôli morálnej podpore. Záznamové zariadenia by nemali byť povolené. (ks par. 3, s. 90 - originálne tučné písmo)

„Pozorovatelia by nemali byť prítomní“ nezabezpečia nijakých ľudských svedkov, čo sa stane. Zákaz záznamových zariadení vylučuje všetky ďalšie dôkazy, na ktoré by obvinený mohol uplatniť nárok, aby mohol svoj prípad postúpiť. Stručne povedané, odvolateľ nemá dôvod, a teda ani nádej na víťazstvo vo svojom odvolaní.

Politiky organizácie zabezpečujú, aby nikdy neboli dvaja alebo traja svedkovia, ktorí by odporovali svedectvám súdneho výboru.

Vzhľadom na túto politiku píšu, že „odvolací proces ... je láskavosťou voči previnilcovi, aby sa ubezpečil o úplnom a spravodlivom konaní “, je lož. (ks par. 4, str. 105 - tučné písmo pridané)

________________________________________________________________

[I]  Dôvody tejto nesprávnej interpretácie doktríny JW boli vyvrátené. Pozri Pravidlo dvoch svedkov pod mikroskopom

Meleti Vivlon

Články Meleti Vivlon.
    41
    0
    Vaše pripomienky by sa mi páčili, prosím komentujte.x