Otázka čitateľov - 22. Mojžišova 25: 27–XNUMX a Dvaja svedkovia

[z ws štúdie 12/2019 s.14]

„Biblia hovorí, že na vyriešenie záležitosti sú potrební najmenej dvaja svedkovia. (35. Mojž. 30:17; 6. Mojž. 19: 15; 18:16; Mat. 1:5; 19. Tim. XNUMX:XNUMX) Ak však podľa Zákona muž znásilňoval zasnúbené dievča „na poli“, kričala bola nevinná z cudzoložstva a on nie. Pretože ostatní neboli svedkami znásilnenia, prečo bola nevinná, keď bol vinný? “

Úryvok citovaný v druhej časti otázky od čitateľov sa použil pri argumentácii proti postoju organizácie „Stráž v piesku“ organizácie Strážna veža pri riešení obvinení zo zneužívania detí. Vzhľadom na to, že organizácia trvá na dvoch svedkoch aj v prípade sexuálneho zneužívania detí, ktoré je znásilnením, čo je znásilnenie, je potrebné na túto otázku odpovedať. Poskytnú dôkaz o požiadavke dvoch svedkov? Pozrime sa, ako odpovedajú na túto otázku na základe citovaného textu, Deuteronomy 22: 25-27.

Predmetom pasáže je Deuteronómia 22:25:27, ktorá znie „Ak však v poli muž našiel dievča, ktoré bolo zasnúbené, a ten sa jej chytil a ľahol si s ňou, musí tiež sám zomrieť muž, ktorý s ňou ležal, 26 a dievča nesmieš nič robiť. Dievča nemá hriech, ktorý by si zaslúžil smrť, pretože tak, ako keď sa muž postaví proti svojmu blížnemu a skutočne ho zavraždí, dokonca aj svoju dušu, tak je to aj v tomto prípade. 27 Lebo ju našiel na poli. Zasnúbené dievča kričalo, ale nemal ju kto zachrániť “.

Po prvé, dajme túto pasáž do pravého biblického kontextu predtým, ako si prečítame odpoveď článku v Strážnej veži.

Scenár 1

Deuteronómia 22: 13-21 sa zaoberá scenárom, keď si manžel vezme ženu a po chvíli ju začne urážať a obviňuje ju, že nie je pannou, keď sa o ňu oženil. Je zrejmé, že nikdy nedôjde k dvom svedkom konzumácie manželstva, tak ako sa to riešilo? Zdá sa, že počas svadobnej noci bola použitá malá plachta, ktorá sa pri príležitosti prvého sexuálneho styku pri konzumácii manželstva zafarbila malým množstvom krvi od rozbití ženskej panvy. Tento list bol potom odovzdaný rodičom ženy, pravdepodobne nasledujúci deň a uchovávaný ako dôkaz. Mohli by ju potom predložiť rodičia ženy v prípade, že by proti manželke bolo vznesené takéto obvinenie. Ak žena týmto spôsobom dokázala nevinnosť, muž bol fyzicky potrestaný, pokutovaný a pokuta odišla otcovi ženy ako kompenzácia za jeho meno, ktoré bolo pomluvené, a manžel nemohol rozviesť svoju manželku po všetky svoje dni.

Dôležité poznámky:

• Rozsudok bol vydaný napriek tomu, že sa obhajoval iba jeden svedok (obvinený).
• Fyzické dôkazy boli povolené; Skutočne sa spoliehalo na to, aby sa potvrdila nevina alebo vina ženy.

Scenár 2

Deuteronómium 22:22 sa zaoberá scenárom, keď bol muž chytený „in inflagrante delicto“ s vydatou ženou.

Tu by mohol byť iba jeden svedok, hoci nálezca mohol potenciálne vyzvať ostatných, aby boli svedkami kompromisnej situácie. Kompromisné postavenie, v ktorom by sa nemali nachádzať (sám muž s vydatou ženou, ktorý nebol jej manželom) a jeden svedok, však stačilo na preukázanie viny.

• Postačoval jeden svedok o kompromitácii postavenia samotnej vydatej ženy s mužom, ktorý nebol jej manželom.
• Muž aj vydatá žena dostali rovnaký trest.
• Rozsudok bol vynesený.

Scenár 3

Deuteronómium 22: 23-24 pokrýva scenár, v ktorom majú muž a žena s pannou v styku s mestom pohlavný styk. Ak žena nekričala, a preto ju bolo počuť, obe strany sa považovali za vinné, pretože sa k nej skôr pristupovalo ako ku konsenzuálnej ako k znásilneniu.

• Okolnosti opäť pôsobili ako svedok, pričom sa zasnúbená žena tu považovala za vydatú ženu, ktorá bola v kompromitujúcej situácii.
• Muž aj vydatá žena dostali rovnaký trest, ak nebol kričať, ako sa to považovalo za konsenzuálne.
• Keby žena kričala, bol by svedok a ona by bola považovaná za nevinnú obeť znásilnenia a potrestaný by bol iba muž (smrťou).
• Rozsudok bol vynesený.

Scenár 4

Toto je predmetom článku Strážna veža.

Deuteronómia 22: 25-27 je podobná scenáru 3 a týka sa scenára, keď si človek namiesto mesta sadá s panenskou zasnúbenou ženou. Tu, aj keď kričala, ju nikto nepočul. Preto sa štandardne považovalo za nekonsenzuálny akt zo strany ženy, a teda za znásilnenie a cudzoložstvo zo strany muža. Panna žena je považovaná za nevinnú, ale muž má byť zabitý.

• Ako svedok opäť pôsobili okolnosti s prezumpciou neviny pre zasnúbenú ženu, pretože nikto nemohol poskytnúť pomoc.
• Okolnosti tiež pôsobili ako svedok pre muža, pričom sa predpokladalo, že mu hrozí vina kvôli kompromitujúcim okolnostiam, pretože nemal byť sám so zasnúbenou ženou, ktorá bola považovaná za už vydatú. Neuvádza sa žiadna potreba potvrdzujúcich dôkazov.
• Rozsudok bol vynesený.

Scenár 5

Deuteronómium 22: 28-29 sa týka scenára, keď si muž ľahne so ženou, ktorá nie je zaneprázdnená ani vydatá. Tu sa v pasáži Písma nerozlišuje, či išlo o konsenzuálne vzťahy alebo znásilnenie. V každom prípade sa muž musí oženiť so ženou a nemôže sa s ňou celý život rozviesť.

• Tu je muž odradený od znásilnenia a smilstva, pretože sa bude musieť oženiť so ženou a postarať sa o ňu celý život.
• Či už je to nárok ženy, alebo svedok tretej strany, nezáleží na tom, muž dostane ťažší trest.
• Rozsudok bol vynesený.

Zhrnutie scenárov

Môžeme tu vidieť vzorec? Toto sú všetky scenáre, pri ktorých je nepravdepodobné, že by bol druhý svedok. Napriek tomu sa malo rozhodnúť. Na základe čoho?

• Fyzické dôkazy rozhodujú o tom, či sa muž alebo žena previnili (scenár 1).
• Kompromisné okolnosti brané ako dôkaz (scenár 2 - 5).
• Predpoklad viny ženy na základe konkrétnych okolností (scenár 2 a 3).
• Prezumpcia neviny v prospech ženy za konkrétnych okolností (scenár 4 a 5).
• Predpoklad viny muža na základe konkrétnych okolností (scenár 2, 3, 4 a 5).
• Tam, kde boli obvinení vinní, bol potrestaný rovnaký trest.
• Rozsudok bol vynesený.

Boli to jasné a ľahko zapamätateľné zákony.

Žiadny z týchto zákonov ďalej nespomínal žiadnu požiadavku na ďalších svedkov. V skutočnosti by sa tieto scenáre bežne uskutočňovali tam, kde a kedy neboli svedkovia. Napríklad, ak bola žena napadnutá v meste a kričala. Možno niekto počul výkrik, ale nebolo potrebné, aby svedok výkriku vedel, od koho je, alebo ho chytil na scénu. Okrem toho, keď boli tieto prípady súdené pri mestských bránach, potom by sa k výpovedi o výkriku dozvedel, čo sa stalo a mohlo sa ukázať.

Ako vidíte, hlavné body scenára sú v súlade s ostatnými 4 scenármi. Okrem toho je výsledok scenára 4 veľmi podobný scenáru 5, kde je človek tiež považovaný za vinníka.

Vo svetle skutočného kontextu sa teda teraz pozrime na odpoveď organizácie na tento scenár a na otázku „čitateľov“.

Odpoveď organizácie

Úvodná veta uvádza: „Účet v Deuteronomy 22: 25-27 nie je primárne o preukazovaní viny človeka, pretože sa to potvrdilo. Tento zákon sa zameriaval na preukázanie neviny ženy. Poznamenajte si kontext “.

Toto tvrdenie je prinajlepšom nepríjemné. Tento účet, samozrejme „Nie je primárne o preukazovaní viny človeka“. Prečo? "Preto, to bolo potvrdené", Na preukázanie viny tohto človeka neboli potrebné žiadne dôkazy. Zákon naznačil, že za týchto okolností by sa človek považoval za vinného z dôvodu ohrozujúcich okolností, ktorým by sa mal vyhnúť. obdobie. Žiadne ďalšie diskusie.

Na rozdiel od tvrdenia článku Strážna veža sa však nezameriava „O zistení neviny ženy“. V Biblii nie sú žiadne pokyny, ako preukázať svoju nevinu. Rozumným záverom je, že sa automaticky pripisovalo, že bola nevinná.

Zjednodušene povedané, keby bol muž iba na poliach, s výnimkou spoločnosti zasnúbenej ženy, bolo by možné automaticky predpokladať, že je vinný za cudzoložstvo za to, že sa nachádzal v tejto kompromitujúcej situácii. Preto, ak žena tvrdila, že bola znásilnená, muž nemal žiadnu obranu proti takému obvineniu.

Mohli by sme špekulovať, že sudcovia sa možno pokúsili nájsť svedka alebo svedkov, ktorí by mohli dať ženu do rovnakej blízkosti ako muž v rovnakom čase. Aj keby sa však svedkovia našli, boli by v najlepšom prípade iba nepriamym dôkazom, a nie druhým svedkom skutočnej udalosti. Odôvodneným osobám by malo byť zrejmé, že na vydanie rozsudku sa nepožadovali dvaja svedkovia znásilnenia alebo cudzoložstva. Aj z dobrého dôvodu, pretože zrejme vzhľadom na druh hriechu a okolnosti scenára pravdepodobne neexistovali.

Zvyšné 4 malé odseky tejto takzvanej odpovede iba potvrdzujú predpoklady viny a neviny v tomto scenári (4) a scenári 5.

Ako teda sleduje tento článok Strážna veža „slona v miestnosti“ o požiadavke, aby boli na začiatku spomenuté dvaja svedkovia?

Povedané na rovinu, článok iba ignoruje „slona v miestnosti“. Organizácia sa ani nepokúša riešiť, ako by to platilo pre ktorýkoľvek z 5 scenárov v Deuteronómiu 22: 13–29.

Mali by sme byť naštvaní? Nie naozaj. V skutočnosti sa organizácia práve vykopala do väčšej diery. Ako to?

A čo princíp, ktorý teraz organizácia vydala, ako je uvedené v odseku 3, ktorý znie:

"V takom prípade dostala žena výhodu. V akom zmysle? Predpokladalo sa, že „kričala, ale nikto ju nezachránil“. Takže sa nedopustila cudzoložstva. Muž však bol vinný zo znásilnenia a cudzoložstva, pretože „premohol ju a ľahol si s ňou“, zasnúbená žena ”.

Vidíte nejaký rozdiel medzi týmto scenárom a znením a nasledujúcim textom?

„V takom prípade malo dieťa výhodu. V akom zmysle? Predpokladalo sa, že dieťa kričalo, ale nebol nikto, kto by ho zachránil. Maloletý sa teda nezúčastnil smilstva. Muž (alebo žena) bol však vinný zo znásilnenia a cudzoložstva alebo smilstva dieťaťa, pretože maloletého premohol a ľahol si s ním, bezohľadný maloletý “.

[Poznámka: Dieťa bolo maloleté a nemožno od neho nevyhnutne očakávať, že pochopí, čo je to za súhlas. Bez ohľadu na to, či si niekto myslí, že maloletý vie úplne pochopiť, čo sa stalo, maloletý nemôže súhlasiť podľa zákona.]

V poslednom uvedenom tvrdení, ktoré sme vytvorili, a vo vyhlásení alebo princípe uvedenom v článku nie je absolútne žiadny rozdiel, s výnimkou veľmi malých detailov, ktoré žiadnym spôsobom negujú závažnosť situácie. V skutočnosti sú tieto malé zmeny ešte naliehavejšie. Ak je žena považovaná za slabšiu nádobu, o to viac je maloleté dieťa oboch pohlaví.

Nebolo by spravodlivé, aby sa na základe tvrdenia alebo zásady obsiahnutej v článku Strážna veža v poslednom prípade považovala za vinnú s maloletým dieťaťom, ak neexistujú presvedčivé dôkazy o opaku? Tiež by sa malo dieťaťu alebo maloletej osobe namiesto zneužívateľa poskytnúť výhoda pochybnosti?

Okrem toho, na základe scenárov diskutovaných v Deuteronómii 22, je v prípade sexuálneho zneužívania detí dospelý človek v kompromitujúcej pozícii, ktorý by mal vedieť viac. Nezáleží na tom, či je dospelým otcom alebo nevlastným otcom, matkou, nevlastnou matkou, strýkom alebo tetou, obeťou alebo staršou služobnou službou, priekopníkom, ktorý je v pozícii dôvery. Násilie spočíva na zneužívateľovi, ktorý preukáže, že nezainteresoval maloletého tým, že pri všetkých príležitostiach dal preukázateľný alibi. Nie je na slabšej, rizikovej strane, aby preukázala svoju nevinu poskytnutím iného svedka, ktorý by za týchto okolností nebolo možné získať. V tomto scenári je tiež ukázaný precedens v Písme, aby fyzické dôkazy vo forme lekársky získaných dôkazov o DNA, atď. Boli prijateľné ako ďalší svedok. (Všimnite si použitie plášťa zo svadobnej noci v scenári 1).

Jeden posledný bod na zamyslenie. Spýtajte sa niekoho, kto už nejaký čas žije v modernom Izraeli, ako sa tam uplatňuje zákon. Odpoveď bude „podstata alebo duch zákona“. Toto sa značne líši od práva v USA a Veľkej Británii a Nemecku a ďalších krajinách, v ktorých sa uplatnenie zákona týka skôr zákona, ako jeho ducha alebo podstaty.

Vidíme jasne, ako sa organizácia pridŕža „zákona“, pokiaľ ide o uplatňovanie biblických princípov na rozsudky v rámci organizácie. Je to ako postoj farizejov.

Aký je v protiklade so svetským stavom Izraela, ktorý napriek svojmu sekularizmu uplatňuje zákon podľa ducha zákona, dodržiavajúc princípy zákonov, ako to zamýšľal Jehova a tiež tak, ako ho použil Kristus a prvotní kresťania.

Preto na Organizáciu aplikujeme Ježišove slová z Matúša 23: 15-35.

Najmä Matthew 23:24 je veľmi použiteľný, čo znie "Slepí vodítka, ktorí vyťažia komára, ale prehltnú ťavu!" Napínali sa a udržiavali požiadavku na dvoch svedkov (komára), uplatňovali ich tam, kde by to nemali, a pritom tak prehltli a ignorovali oveľa väčší obraz spravodlivosti (ťava). Namiesto podstaty zákona tiež uplatnili zákon (ak tak neurobia dôsledne pri problémoch).

tādu

Články od Tadua.