Preučevanje trojice: 1. del, česa nas uči zgodovina?

Eric: Pozdravljeni, moje ime je Eric Wilson. Video, ki si ga boste ogledali, je bil posnet pred nekaj tedni, vendar ga zaradi bolezni do zdaj nisem mogel dokončati. To bo prvi od več videoposnetkov, ki analizirajo nauk o Trojici.

Video posnemam z dr. Jamesom Pentonom, ki je profesor zgodovine, znan avtor več znanstvenih tomov, bibličar in strokovnjak za verske študije. Zdelo se nam je, da je čas, da združimo svoja sredstva in preučimo nauk, ki je za veliko večino značilnost krščanstva. Se tako počutite? Ali mora človek sprejeti trojico, da jo Bog šteje za kristjana? Ta kolega je zagotovo takšnega mnenja.

[Prikaži video]

Kdaj je verovanje v Trojico postalo temelj krščanstva? Jezus je rekel, da bodo ljudje prepoznali pravo krščanstvo po ljubezni, ki si jo bodo kristjani izkazovali. Ali imajo trinitarci dolgo zgodovino izkazovanja ljubezni do tistih, ki se z njimi ne strinjajo? Na to vprašanje bomo pustili zgodovino.

Zdaj bodo drugi rekli, da ni vseeno, v kaj verjamemo. Lahko verjamete, kar hočete verjeti, in jaz lahko verjamem, kar hočem verjeti. Jezus nas ima rad vse, dokler imamo radi njega in drug drugega.

Če bi bilo to tako, zakaj je potem rekel ženi ob vodnjaku: »prihaja ura in zdaj je tu, ko bodo pravi častilci častili Očeta po Duhu in v resnici. Ja, oče želi, da bi ga takšni ljudje častili. Bog je duh in tisti, ki ga častijo, morajo častiti v Duhu in resnici. " (Janez 4:23, 24 krščanske standardne Biblije)

Bog išče ljudi, ki ga častijo v duhu in resnici. Resnica je torej ključnega pomena.

Toda nihče nima vse resnice. Vsi grešimo narobe.

Res, ampak kaj nas vodi duh? Kaj nas motivira, da še naprej iščemo resnico in da se ne zadovoljimo s tem, kar je teorija hišnih ljubljenčkov v tem trenutku privlačna?

Pavel je Solunom povedal o tistih, ki izgubijo pri odrešenju: "Padejo, ker niso hoteli ljubiti resnice in bi se tako rešili." (2. Solunjanima 2:10)

Ljubezen do resnice nas mora motivirati, če želimo najti naklonjenost Bogu.

Seveda na vprašanje vsi trdijo, da imajo radi resnico. Toda bodimo tu brutalno iskreni. Koliko jih je resnično všeč? Če ste starš, ali imate radi svoje otroke? Prepričan sem, da veš. Bi umrli za svoje otroke? Mislim, da bi se večina staršev resnično odrekla lastnemu življenju, da bi rešila svojega otroka.

Zdaj pa naj vas vprašam tole: Ali imate radi resnico? Da. Bi umrl za to? Bi se bili pripravljeni odpovedati življenju, namesto da bi žrtvovali resnico?

Jezus je. Mnogi kristjani so to storili. Toda koliko tistih, ki se danes imenujejo kristjani, bi umrlo za resnico?

Z Jimom prihajava iz sistema prepričanj, ki se opisuje kot "resnica". Jehovova priča bo drugega JW, ki ga je šele spoznal, rutinsko vprašala: "Kako dolgo ste že v resnici?" Ali: "Kdaj ste spoznali resnico?" V resnici želijo vprašati, kako dolgo je ta oseba članica organizacije Jehovovih prič.

Lojalnost organizaciji zamenjujejo z ljubeznijo do resnice. Toda preizkusite njihovo ljubezen do resnice in po mojih dokaj bogatih izkušnjah resnica izgublja. Povejte jim resnico in v zameno boste dobili obrekovanje, žalitve in izogibanje. Skratka, preganjanje.

Preganjanje tistih, ki govorijo resnico, je komaj edinstveno za Jehovove priče. Pravzaprav je preganjanje koga, ker se ne strinja z vašim prepričanjem, velika, rdeča zastava, kajne? Mislim, če imate resnico, če imate prav, ali to ne govori samo zase? Ni treba napasti osebe, ki se ne strinja. Ni jih treba sežgati na grmadi.

Zdaj obstajajo različne različice nauka o Trojici in vse si jih bomo ogledali v tej seriji videoposnetkov, vendar bomo večino pozornosti osredotočili na tisto, ki je najpogosteje sprejeta v širokem krogu danes delujočih krščanskih cerkva.

Če želimo biti spredaj, z Jimom ne sprejmemo Trojice, čeprav sprejmemo, da je Jezus božanski. To deloma pomeni, da sprejmemo Jezusa kot Boga na podlagi našega razumevanja različnih spisov, v katere bomo šli na poti. Ljudje nas bodo poskušali podtakniti, zaničevalno zavreči kot arijce ali unitariste ali celo zapreti Jehovove priče - ven, vendar še vedno noter. Nič od tega ne bi bilo natančno.

Iz izkušenj sem ugotovil, da imajo trinitarci čudovit način, da zavrnejo vsak napad na njihovo prepričanje. To je nekakšen "kliše, ki zaključuje misli". Gre nekako takole: »Oh, mislite, da sta Oče in Sin ločena boga, kajne? Mar ni to politeizem? «

Ker je politeizem oblika čaščenja, povezanega s poganstvom, vse diskusije poskušajo končati tako, da vsakogar, ki ne sprejme svojega učenja, postavijo v obrambo.

Lahko pa ugovarjate, da so Trinitarji tudi politeistični s svojo različico Boga tri v enem? Pravzaprav ne. Trdijo, da so monoteisti, kot Judje. Veste, verjamejo samo v enega boga. Tri razločne in ločene osebe, vendar le en Bog.

S to grafiko razložijo doktrino: [Trikotnik s strani https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

To jim daje samo eno bitje, vendar to bitje ni oseba, ampak tri osebe. Kako so lahko eno samo bitje tudi tri osebe? Kako si omislite takšen paradoks. To prepoznajo kot več, kar lahko razume človeški um, vendar to razlagajo kot božansko skrivnost.

Zdaj za tiste, ki verjamemo v Boga, nimamo težav s skrivnostmi, ki jih ne moremo razumeti, če so jasno zapisane v Svetem pismu. Nismo tako arogantni, da bi nakazovali, da če nečesa ne moremo razumeti, potem ne more biti res. Če nam Bog reče, da je nekaj tako, potem je tako.

Toda ali je nauk o Trojici v Svetem pismu jasno izražen tako, da ga moram, čeprav ga ne razumem, sprejeti kot resničnega? Slišal sem, da trinitarci trdijo tako. Čudno je, da temu ne sledijo z jasnim sklicevanjem na takšno svetopisemsko izjavo. Namesto tega sledi vrstica zelo človeškega deduktivnega razloga. To ne pomeni, da se motijo ​​pri svojih odbitkih, a jasna trditev v Bibliji je eno, človeška razlaga pa nekaj drugega.

Kljub temu sta za Trinitarce le dve možnosti, politeizem in monoteizem, pri čemer je prvi poganski, drugi pa krščanski.

Vendar je to naglo posploševanje. Veste, ne bomo mogli določiti pogojev našega čaščenja. Bog to počne. Bog nam pove, kako naj ga častimo, nato pa moramo najti besede, da določimo, kaj pravi. Izkazalo se je, da niti »monoteizem« niti »politeizem« ne opisujeta čaščenja Jehove ali Jahveja, kot je predpisano v Svetem pismu. Vključil se bom v razpravo, ki sem jo o tej temi vodil z Jimom. Vprašal ga bom tako, da Jimu zastavim to vprašanje:

"Jim, ali nam lahko poveste, ali je nekdo iznašel izraz, ki natančneje opisuje odnos med Očetom in Sinom in naše čaščenje do njih?

Jim: Ja lahko.

Nov izraz je bil skovan leta 1860, leto preden je ameriško državljansko vojno izbruhnil človek po imenu Max Muller. Zdaj si je omislil izraz "henoteistični". Kaj to zdaj pomeni? Heno, en Bog, ampak ideja je v bistvu ta: Bil je eden in je en glavni, vrhovni Bog, Bog nad vsem, in da se Bog običajno imenuje GOSPOD ali v starejši obliki, Jehova. Toda poleg GOSPODA ali Jehova so bila še druga bitja, ki so bila znana kot bogovi, nprlohim. Zdaj je beseda za Boga v hebrejščini elohim, vendar običajno ob prvem pogledu na to reče hej, to je množinski Bog. Z drugimi besedami, to pomeni več kot enega Boga. Toda če je oskrbljen z glagoli ednine, to pomeni enega Boga in to je primer sistema, ki se imenuje množina Veličanstva. Tako kot je kraljica Victoria govorila: "Nismo zabavni". No, bila je ena, ker pa je bila suverena vladarka, je množino uporabila zase; in v Svetem pismu se običajno imenuje Jahve ali Jehova Elohim, Bog v množini, vendar z glagoli, ki so v ednini.

Zdaj, ko se beseda Elohim uporablja z množinskimi glagoli, to pomeni bogovi, in si bomo ogledali, ali obstaja tako v Stari kot v Novi zavezi.

Eric: Hvala vam. Torej množine ne določa samostalnik, temveč glagolski čas.

Jim: Tako je.

Eric: Ok, tako da sem dejansko našel primer tega. Da bom dodatno dokazal poanto, bom to zdaj pokazal.

Glede Elohima v hebrejščini moramo upoštevati dve stvari. Prvo je, ali je to, kar pravi Jim, pravilno - da gre za slovnični konstrukt, ki ne označuje množine, temveč kakovost, kot sta odličnost ali veličanstvo; in ugotoviti, da moramo iti drugam v Bibliji, kjer lahko najdemo dokaze, ki so precej neizpodbitni, in mislim, da to lahko najdemo v 1. kraljih 11:33. Če gremo do 1. kraljev 11:33, bomo tukaj našli v BibleHub, ki je odličen vir za raziskovanje Biblije v več različicah. Glede na 1. kraljev 11:33 v Bibliji NIV imamo: »To bom storil, ker so me zapustili in častili Ashtoreth boginjo [ednino] Sidoncev, Kemoša boga [ednino] Moabcev in Moleka boga [ednina] Amoncev ... "

V redu, poglejmo, kako so bili tisti edninski samostalniki, prevedeni v angleščino, postavljeni v izvirnik, v interlinearju pa ugotovimo, da imamo vsakič, ko je omenjen bog ali boginja, Elohim - 430 [e]. Spet "boginja" 430, Elohim, in tukaj, "bog", Elohim 430. Samo za potrditev - skladnost močnih - in to ugotovimo Elohim tu je beseda, ki se uporablja na teh treh mestih. Zdi se torej povsem jasno, da imamo opravka s slovničnim konstruktom. Vendar je ironija vsega, ko nekdo, ki verjame v Trojico, poskuša promovirati idejo, da je bilo Božanstvo ali množica Jahveja - treh oseb v enem - znano ali vsaj namignjeno v Hebrejskih spisih z uporabo Elohimdejansko dajejo henoteistom, kot sva Jim in jaz, odličen temelj za naš položaj, saj trinitarizem temelji na celotni predpostavki, da obstaja samo en Bog. Je monoteističen; en Bog, tri osebe v enem Bogu. Torej, če je GOSPOD imenoval Elohim, GOSPOD Elohim, Jehova Bog, ali GOSPOD Bog govori o več bogovih, iz tega sledi, da govori o henoteizmu, kot Jima in jaz sprejemava in mnogi podobno kot mi, da je Jahve ali YHWH stvarnik, vsemogočni Bog in pod njim njegov edini rojeni sin je tudi Bog. "Beseda je Bog" in tako Elohim zelo lepo podpira henoteistično misel, zato bom naslednjič, ko mi bo kdo to posredoval, namesto slovničnega argumenta samo rekel: "Ja, to je čudovito. To sprejemam in to dokazuje našo trditev - henoteizem. " Kakorkoli, samo malo se zabavam tam.

Preden ste nadaljevali, ste vzgojili nekaj, za kar mislim, da se bodo naši gledalci spraševali. Omenili ste, da je bil Jahve novejša oblika, Jehova pa starejša oblika prevoda YHWH. Je temu tako? Je Jahve novejša oblika?

Jim: Da, to je ... in to je oblika, ki je sporna, vendar jo je akademska skupnost na splošno sprejela kot odsev imena. Toda v resnici nihče ne ve. To je samo eno dobro ugibanje.

Eric: Prav. Vem, da se veliko razpravlja o Jehovu. Veliko ljudi misli, da je bilo lažno ime, toda v resnici morda zdaj ni tako blizu prvotni izgovorjavi, kot je bilo, ko je bilo prvič skovano v 12. stoletje. Ali pa je bilo to 13. stoletje? 1260, mislim. Grem po spominu. Saj bi vedel bolje kot jaz. Toda "J" je takrat imel ja zveni tako.

Jim: Da, tako kot v nemškem in skandinavskih jezikih ter verjetno še do danes nizozemsko. "J" ima zvok "Y". In to seveda vstopi v zgodovino uporabe "J", česar tukaj ne bomo storili.

Eric: Prav. Zelo dobro. Hvala vam. Samo to sem hotel pokriti. Vem, da bomo dobili komentarje v tej smeri, če tega zdaj ne bomo obravnavali.

Torej, ali bi radi še kaj dodali, mislim, da je bilo iz psalma 82, ki ste mi ga omenili, nekaj, kar je povezano s tem.

Jim: Da, vesel sem, da ste to povedali, ker je to odličen primer henoteizma, kot bi to razložil Max Muller. "Rekel sem, da ste bogovi in ​​vsi ste sinovi Najvišjega." To dejansko ni Psalm 82, 1. vrstica, ampak gre za 6. in 7. Govori o Bogu, ki sedi v Božji občini. Presodi med bogovi - "Rekel sem, da ste bogovi in ​​ste vsi sinovi Najvišjega."

Torej, tukaj je Bog, ki sedi v zboru bogov; in v Psalmih je več primerov tega. Tu se ne bom trudil podrobneje opisovati, toda to daje sliko in včasih so seveda bogovi lahko lažni bogovi ali pravični angeli. Očitno se izraz uporablja za angele, v nekaterih primerih pa za poganske bogove ali pogansko boginjo - v Stari zavezi obstaja en primer - in potem velja za angele in v določenih okoliščinah celo za moške.

Eric: Odlično. Hvala vam. Pravzaprav obstaja kar nekaj spisa, ki ste jih sestavili. Več kot tu lahko zajememo. Torej, dal sem jih v dokument in vsi, ki jih zanima ogled celotnega seznama ... V opis tega videoposnetka bom dal povezavo, da bodo lahko dokument prenesli in ga v prostem času pregledali.

Jim: To bo dobro.

Eric: Hvala vam. Glede na to, da je vse, kar ste pravkar povedali, v predkrščanskem Svetem pismu kaj nakazano ali kako večina ljudi imenuje Staro zavezo, Jezusa kot Boga v henoteistični ureditvi?

Jim: No, najprej naj rečem, da sta bili že v Genezi dve priložnosti, ko je to načelo henoteizma zelo jasno. Ena je v pripovedi pred Noetom, kjer Sveto pismo govori o Božjih sinovih, ki prihajajo in se poročijo s hčerami moškimi. To je eden od primerov, sinovi božji. Tako sami po sebi postanejo bogovi ali pa se na njih gleda kot na bogove. To morajo biti padli angeli, kot je razloženo v apokrifni Enohovi knjigi in v 2. Petrovi knjigi. Tako imate, toda drugi zelo pomemben je v knjigi Pregovori, kjer obravnava temo modrosti. Zdaj bo veliko učenjakov preprosto reklo: "No, to ... to so značilnosti Jahveja in ne bi smele kazati na osebo ali hipostazo." Toda v resnici je čas tekel, še posebej na področju Nove zaveze, na samem začetku, in morda bi moral reči že prej, dobili boste nekaj študij o celotni zadevi modrosti, ki se pooseblja, in to je v knjigi modrosti in tudi v delih aleksandrijskega Juda Filona, ​​ki je bil sodobnik Jezusa Kristusa in se je ukvarjal z izrazom Logotipi, kar bi pomenilo nekaj podobnega kot modrost v knjigi Pregovori in v knjigi modrosti. Zakaj zdaj o tem ali kaj o tem, bi moral reči? No, dejstvo je, da beseda logos ali logotipi, odvisno od tega, ali jo želite izgovoriti kot kratko ali dolgo O - Judje ali Grki v Kristusovih dneh ves čas mešajo oba, zato predvidevam Jaz sem svoboden do ... na svobodi, da ... storim isto - in v vsakem primeru je izraz v naši angleški besedi "logika", "logičen" iz logotipov ali logotipov in je vseboval tudi koncept racionalnosti in zato je bil zelo podoben modrosti, Philo v Aleksandriji v Egiptu pa je modrost in logotipe videl skoraj enako in kot osebnost.

Veliko ljudi je opozorilo na dejstvo, da je modrost v Pregovorih ženskega spola, a to Phila sploh ni motilo. Rekel je: "Da, res je, vendar bi to lahko razumeli tudi kot moško. Ali vsaj tako, kot je logotip moški; tako modrost lahko kaže na moško osebo ali ipostas.

Eric: Prav.

Jim: Zdaj je veliko tega zelo jasno obravnavano v spisih slovitega zgodnjekrščanskega učenjaka Izvor, in s tem se na dolgo in dolgo ukvarja. Torej, to, kar imate tukaj, je nekaj, kar je obstajalo posebej v času Jezusa in okoli njega, in čeprav so farizeji Jezusa obtoževali bogokletstva, ker je rekel, da je Božji sin, je citiral neposredno iz psalmov in poudaril, da se govori o bogovih. številnih bogov, zato je rekel: "Tam je. Napisano je. Ne morete dvomiti. Sploh ne bogokletim. Torej, ideja je bila zelo prisotna v Kristusovih časih.

Eric: Prav. Hvala vam. Pravzaprav sem vedno mislil, da je primerno poosebljati Kristusa in predkrščanskega ali že obstoječega Jezusa kot logotipe, ker kot modrost mislim, ker kot razumem, lahko modrost opredelimo kot praktično uporabo znanja . Veste, morda nekaj vem, toda če ne naredim ničesar s tem znanjem, nisem moder; če uporabim svoje znanje, potem sem moder. Ustvarjanje vesolja po Jezusu, s strani Jezusa in za Jezusa, je bila največja manifestacija praktične uporabe znanja, kar jih je kdajkoli bilo. Poosebljena modrost se torej popolnoma ujema z njegovo vlogo najpomembnejšega božjega delavca, če hočete, če uporabimo izraz, ki izhaja iz naše stare vere.

A je bilo treba še kaj dodati glede tega ... ki ste ga jemali od Filipčanov 2: 5-8? To ste mi prej omenili glede Kristusovega obstoja; ker obstajajo tisti, ki dvomijo v njegovo predobstoj, ki mislijo, da se je pojavil samo kot človek, še prej pa ni obstajal.

Jim: Da. Tega stališča zavzemajo različne skupine, ki niso trinitarne, in teh je kar nekaj, njihov argument pa je, da Kristus ni obstajal pred svojim človeškim obstojem. V nebesih ni obstajal, toda besedilo v Filipljanom v drugem poglavju govori zelo natančno - in Paul vam daje primer ponižnosti tam, kjer o tem piše - in pravi, da ni poskusil dejansko - jaz sem če parafraziram tukaj, ne pa citiral - ni poskušal ujeti položaja Očeta, ampak se je ponižal in prevzel podobo človeka, čeprav je bil v Bogu; Božja oblika, v obliki očeta. Ni poskušal prisvojiti božjega položaja, kot naj bi Satan poskušal, ampak je prej sprejel Božji načrt in se odpovedal svoji duhovni naravi ter prišel na zemljo v obliki človeka. To je zelo jasno. Če kdo želi prebrati drugo poglavje Filipljanom. Torej, to mi jasno kaže na obstoj in tega ne morem zelo težko obiti.

In seveda obstajajo še številni drugi sveti spisi, ki bi jih lahko uresničili. Imam knjigo, ki jo je izdalo nekaj gospodov, ki pripadajo Božji cerkvi, Abrahamovi veri, in vsak od njih poskuša odpraviti idejo o obstoju, rekoč: "No to ... to ne ustreza judovski misli , in mislim, da je to grozljiva zmota, ko govorite o judovski misli ali grški misli ali misli drugih ljudi, saj obstajajo različna stališča v kateri koli skupnosti in namigovanje, da nobena hebrejska misel o predhodnem obstoju, je preprosto neumnost. Seveda je to storil Philo iz Egipta, ki je bil sodobnik Jezusa Kristusa.

Eric: Prav.

Jim: In preprosto radi rečejo: "No, to je Božje napovedovanje, kaj se bo zgodilo v prihodnosti". In niti ne borijo se s temi odlomki, ki kažejo na obstoj.

Eric: Ja. Z njimi je pretežko, zato jih ignorirajo. Zanima me, ali je tisto, kar vidimo v skupnosti, ki podpira predobstoj, podobno tistemu, ki ga vidimo pri Jehovovih pričah, ki se tako močno trudijo pobegniti od Trojice, da gredo v drugo skrajnost. Priče iz Jezusa postanejo le angela, čeprav nadangela, te druge skupine pa iz njega človeka, ki še ni obstajal. oba sta nujna ... no, ne nujna ... toda oba sta reakcija na doktrino Trojice, vendar pretirano reagiranje; iti predaleč v drugo smer.

Jim: Tako je in Priče so nekaj časa nekaj storile. Zdaj, ko sem bil mladenič pri Jehovovih pričah. Nobenega dvoma ni bilo, da Kristusa zelo spoštujemo in so priče dolgo molile Kristusa in se zahvaljevale Kristusu; in v poznih letih so to seveda odpravili in rekli, da ne smete moliti Kristusa, ne bi smeli častiti Kristusa. Očeta bi morali častiti le; in zavzeli so skrajno judovsko stališče. Zdaj mislim na farizeje in Jude, ki so nasprotovali Kristusu, ko je zavzel to stališče, saj je v Novi zavezi veliko odlomkov, kjer zlasti v Hebrejcih piše, da so zgodnji kristjani častili Kristusa kot Očetovega sina. Torej, predaleč so se premaknili v drugo smer in zdi se mi, da so bili ... da so zelo v neskladju z Novo zavezo.

Eric: Šli so tako daleč kot prejšnji teden Stolpnica Študija je bila izjava, da ne smemo ljubiti Kristusa premalo in ga ne smemo imeti radi preveč. Kakšno neverjetno neumno izjavo; vendar kaže, kako so Kristusa spustili v nekakšen vzornik in ne v njegov pravi položaj. In ti in jaz sva spoznala, da je božanski. Torej ideje, da ni božanski ali ni božje narave, nikakor ne zavračamo, vendar obstaja razlika med biti božanski in biti sam Bog, in mislim, da smo zdaj prišli do tega lepljivega pisma iz Janeza 1: 1. Bi torej to želeli obravnavati pri nas?

Jim: Ja, bi. To je ključno trinitarno pismo in tudi ključno netrinitarno pismo. In če pogledate svetopisemske prevode, je veliko takih, ki so Jezusa označili za Boga in drugih, ki ... ki so ga navajali kot Boga, in posebno Sveto pismo, je v grščini: En archē ēn ho Logos kai ho Logos in pro tons Theon kai Theos ēn ho Logos.  Lahko vam dam svoj prevod tega in mislim, da se glasi: "na začetku je bil Logos - beseda, to je zato, ker Logos med drugim pomeni, da je bil Logos obrnjen proti Bogu in Bogu oz. bog je bila beseda «.

Zakaj to prevedem, ko se je Logos soočil z Bogom? No, namesto da bi bil Logos z Bogom? No, preprosto zato, ker je predlog v tem primeru, pros, v jeziku Koine grščina ne potrebuje natančno tistega, kar "with" počne v angleščini, pri čemer dobite idejo "skupaj z" ali "v povezavi z". Toda izraz pomeni nekaj manj od tega ali morda tudi več od tega.

In Helen Barrett Montgomery v svojem prevodu Janeza od 1 do 3, in nekaj tega berem, je, da piše: "Na začetku je bila beseda in beseda je bila iz oči v oči z Bogom in Beseda je bil Bog."

Zdaj je to radovedno.  Prednosti pomeni kot iz oči v oči ali ločeno od Boga in kaže na to, da sta bili tam dve osebi in ne iste snovi, o tem pa bom pozneje.

In zanimivo je, da je bila to publikacija ali pa je nastala publikacija ameriške baptistične publikacije Society, zato je jahala kot trinitaristka. Tudi Charles B. Williams je imel besedo ali Logos iz oči v oči z Bogom in tako kot ona je povsem očitno, povsem očitno, da je trinitarec. Zasebni prevod v jezik ljudi je bil leta 1949 dodeljen Moody Bible Institute za objavo in zagotovo so bili in so trinitarijanci. Torej imamo najrazličnejše prevode v angleščino in druge jezike, zlasti v nemščino, ki so ... ki pravijo, "Beseda je bila Bog" in približno toliko jih pravi, "in beseda je bil Bog", ali "beseda je bila božanska".

Mnogi učenjaki so bili živčni in razlog za to je ta, da v grščini, ko beseda prevzame določen člen, določen člen v angleščini pa je "the", zato rečemo "bog", v grščini pa je bilo nobenega "boga" v dobesednem smislu. In način, kako so to rešili ...

ERIC: Brez nedoločenega članka.

Jim: Tako je, in način, kako so to obravnavali, je bil, da v angleščini ni bilo besede za nedoločen člen, kot je "a" ali "an", in tako pogosto, ko vidite samostalnik brez članka, brez določenega članka, domnevate da mora biti v angleškem prevodu prej nedoločen kot dokončen. Torej, ko že prej v Svetem pismu v besedilu piše "Logos" z določenim člankom, pa vendar pravi, da je bil Logos Bog, pred tem izrazom ni nobenega določenega članka, "bog", zato iz tega lahko domnevamo, da bi morali prevesti ta odlomek "Bog" in ne "Bog". Obstaja veliko prevodov, ki to počnejo, vendar je treba biti previden. Treba je biti previden. Tega ne morete reči dogmatično, ker so slovniki pokazali, da je veliko primerov, ko so samostalniki brez določenega člena še vedno določni. In ta argument se nadaljuje ad absurdum. In če ste slučajno trinitarec, boste tolkli po mizi in rekli: "No, to je nedvomno dejstvo, da kadar je Logos imenovan Bog, to pomeni, da je ena od treh oseb Trojice in zato on je Bog. " Obstajajo tudi drugi, ki pravijo: "Sploh ne".

No, če bi pogledali spise o izvoru, ki je eden največjih zgodnjih krščanskih učenjakov, bi se postavil v vrsto z ljudmi, ki so rekli, da je "bog" pravi, in bi bil zagovornik Prevod Jehovovih prič, v katerem imajo besedo, da je »beseda bil bog«.

Eric: Prav.

Jim: in ... ampak glede tega ne moremo biti dogmatični. Nemogoče je biti dogmatičen glede tega in če pogledate unitariste na eni strani in trinitarce na drugi, se bodo o tem sprli in predstavili najrazličnejše argumente in argumenti se nadaljujejo ad absurdum.  In sprašujete se o različnih straneh: če imajo postmodernisti prav, ko rečejo: "No, to je tisto, kar bralec vzame iz pisnega dokumenta, ne pa tisto, kar je nameraval tisti, ki je napisal dokument". No, ne moremo iti tako daleč.

Ampak bi, potem bi predlagal, da je v sporu glede slovnične narave tega besedila v Janezu 1: 1-3 bolje uporabiti drugo sredstvo za preučevanje celotne zadeve in mislim, da je to zato, ker na te stvari še posebej osnova mojega akademskega usposabljanja. V bistvu sem zgodovinar; moj doktorat je bil v zgodovini. Čeprav sem imel takrat mladoletnika na verouku in sem veliko časa preživel pri preučevanju ne ene vere, ampak mnogih religij in zagotovo Svetega pisma; vendar bi trdil, da je način tega pristopa zgodovinski.

Eric: Prav.

Jim: To postavlja to Pismo, te odlomke v kontekst dogajanja v 1. stoletju, ko je bil Jezus Kristus živ in kmalu po smrti; in dejstvo je, da doktrina o Trojici ni nastala niti v polnem, niti v polnem cvetu v stoletjih po Kristusovem smrti in to danes ve večina učenjakov. In naključno število številnih dobrih katoliških, izjemnih katoliških učenjakov je to prepoznalo.

Eric: Torej…

Jim:  Mislim, da je izjemna.

Eric: Torej, preden se lotimo tega - ker je to res glavni poudarek tega videoposnetka, zgodovina - samo zato, da razjasnimo vsem, ki se nekako zataknejo v razpravi iz Janeza 1: 1, mislim, da je splošno sprejeto načelo med tistimi, ki preučujejo Biblija egzegetično: če obstaja odlomek, ki je dvoumen in ga je mogoče tako ali drugače razumno sprejeti, potem ta odlomek ne more služiti kot dokaz, temveč lahko služi le kot podpora, ko ste drugje zanesljivo dokazali.

Janez 1: 1 bi torej podprl trinitarni nauk, če lahko Trojico dokažete drugje. Podprl bi heteteistično razumevanje, če bi to lahko dokazali drugje. To bomo storili ... no, uporabili bomo tri metode. To je 1. del. Verjetno bomo imeli vsaj še 2 videoposnetka. Eden bo pregledal dokazna besedila, ki jih uporablja Trinitarij; drugi bo preučil dokazna besedila, ki so jih uporabljali Arijci, toda za zdaj mislim, da je zgodovina zelo dragocen način za vzpostavitev temeljev ali pomanjkanje doktrine o Trojici. Torej, pustil vam bom odprta tla.

Jim: Bodimo zelo dobri. Mislim, da je zelo jasno, da v prvih nekaj stoletjih ni bilo doktrine o Trojici, niti v obliki, kakršna obstaja danes. Trinitarizem ni prišel niti na Nikejskem koncilu leta 325 našega štetja, saj bi ga imeli mnogi trinitaristi. Pravzaprav imamo v Nikeji sprejetje doktrine ...

Eric: Dvojnost.

Jim: Da, dve osebi in ne 2. In razlog za to je bil, da jih je skrbelo predvsem razmerje med očetom in sinom. Sveti Duh v tem času sploh ni bil omenjen, zato ste imeli tam razvito binatarno doktrino, ne trinitarno, in da so do tega prišli z uporabo določenega izraza "hamaucious", kar pomeni isto trdil, da sta oče in sin iste snovi.

Zdaj je to uvedel cesar Konstantin in je bil le delni kristjan, če bi tako rekli. Krščen ni bil, dokler ni bil skoraj pripravljen umreti. In da je storil veliko hudih zločinov, vendar je postal nekdo, ki je bil pozitiven do krščanstva, vendar je hotel, da je bilo urejeno, in zato se je odločil, da bo moral argumente, ki so se dogajali, končati. In to besedo je predstavil in to je zadovoljilo trinitarno stranko ali binatarsko stranko, kakršna je bila takrat, ker so želeli Ariusa, ki je bil človek, ki ni hotel sprejeti te ideje, razglasiti za heretika. In to je bil približno edini način, da so ga lahko razglasili za krivoverca. Tako so uvedli ta izraz, ki je od takrat postal del katoliške teologije vsaj z vidika ene stranke.

Torej, Trojica je zelo pozno pozno. Pride veliko kasneje, ko so razglasili Svetega Duha za tretjo osebo Trojice. In to je 3.

Eric:  In še en cesar je bil vpleten in to je bilo, kajne?

Jim: Tako je. Teodozija Velikega.

Eric: Torej ni prepovedal le poganstva, temveč tudi vaše prepovedano arijanstvo ali katero koli drugo trinitarijo ... tako da je bilo zdaj v nasprotju z zakonom verjeti, da Bog ni Trojica.

Jim: Tako je, tako je. Postalo je nezakonito bodisi pogan bodisi arijski kristjan in vsi ti položaji so bili prepovedani in preganjani, čeprav je arijanstvo ostalo v divjini germanskih plemen, ker so Arijci, ki so poslali misijonarje in spreobrnili večino germanskih plemen, ki so bila osvajanje zahodne Evrope in zahodnega dela rimskega cesarstva.

Eric: Prav, torej, naj razjasnim, dobili ste idejo, ki v Svetem pismu ni izrecno navedena in je bila iz zgodovinskih spisov v krščanstvu prvega in drugega stoletja skoraj neznana; nastane v sporu v cerkvi; je vladal poganski cesar, ki takrat ni bil krščen; in potem ste imeli kristjane, ki niso verjeli, je preganjal; in verjamemo, da Bog ni uporabil Jezusa Kristusa niti apostolov, da bi to razkril, temveč raje poganskega cesarja, ki bi nato preganjal tiste, ki se ne strinjajo.

Jim: Tako je, čeprav se je kasneje vrnil, se je obrnil in padel pod vpliv arijskega škofa in so ga končno krstili Arijani in ne Trinitarijanci.

Eric: V redu. Ironija je ta kaplja.

Jim: No, ko pridemo v to dlje, boste odkrili, da so bile skoraj vse odločitve, sprejete na teoloških koncilih, sprejete s podporo posvetnih oblasti, rimskih cesarjev, in končno je eno od njih v veliki meri določil eden od papeži, in to se je ukvarjalo z vprašanjem učlovečenega Kristusa, ki naj bi ga videli in častili kot popolnoma Boga in v celoti človeka.

Torej določitve nauka sploh ni storila združena cerkev. To je storilo, kar je postalo združena cerkev ali skoraj združena cerkev pod okriljem posvetnih oblasti.

Eric: Prav, hvala. Tako, da samo povzamem našo današnjo razpravo, sem gledal video posnetka trinitarista, ki je razlagal doktrino, in priznal je, da je to zelo težko razumeti, vendar je rekel: "Ni važno, da ne razumem to. V Bibliji je to jasno zapisano, zato moram samo sprejeti na vero, kar je popolnoma navedeno. "

Toda iz tega, kar mi govorite, v Bibliji, niti v zgodovini izraelskega naroda pred Kristusom niti v kateri koli krščanski skupnosti do 3. stoletja ni nobenih dokazov o kakršni koli jasni navedbi Trojice.

Jim: Tako je, tako je; in cerkveni sveti ga do leta 381. ne podpirajo dokaj pozno. Precej pozno. In v srednjem veku so se vzhodne cerkve in zahodno rimska cerkev seveda delno razdelile glede vprašanj, ki vključujejo Trojico. Torej nikoli ni bilo enotnega stališča do mnogih stvari. Imamo skupine, kot so koptski kristjani v Egiptu in nestorijci in tako naprej, ki so bili v srednjem veku okoli in niso sprejeli nekaterih idej zadnjega koncila, ki je obravnaval Kristusovo naravo.

Eric: Prav. Nekateri bodo rekli: »No, v resnici ni pomembno, ali verjamete, da Trojica ni. Vsi smo verniki v Kristusa. Vse je v redu."

Vidim stališče, po drugi strani pa mislim na Janez 17: 3, ki pravi, da je resnično namen življenja, večno življenje, spoznati Boga in spoznati božjega sina, Jezusa Kristusa, in če začenjamo pot znanja na napačni predpostavki, na šibkem in pokvarjenem obrtnem temelju, ne bomo dobili tistega, kar želimo dobiti. Bolje je začeti pri resnici in jo nato razširiti.

Torej, ta razprava je po mojem mnenju ključnega pomena, ker je poznavanje Jehova Boga ali GOSPODA ali YHWH, kot ga želite poklicati, in poznavanje njegovega sina, Ješua ali Jezusa, bistveno za naš končni cilj, da smo enotno z Bogom v namenu in v mislih in v srcu in biti Božji otroci.

Jim: Naj zaključim to, Eric: Ko se ustaviš in pomisliš na število ljudi skozi stoletja, ki so jih usmrtili katoličani, rimokatoliki, grški pravoslavci, kalvinistični kristjani, privrženci reformiranega gibanja Johna Calvina, luterani in Anglikanci, v preteklih letih, ko je bilo toliko ljudi usmrčenih, ker niso hoteli sprejeti nauka o Trojici. Šokantno je! Seveda je najbolj znan primer sežiganja Serveta v 16. stoletju zaradi njegovega zanikanja Trojice; in čeprav John Calvin ni hotel, da bi ga sežgali na grmadi, je želel, da ga vodijo, in Svet ali posvetna skupina, ki je imela nadzor v Ženevi, je odločila, da ga je treba zažgati na grmadi. In bilo je še veliko drugih, ki so ... Judje, ki so bili prisiljeni preiti v katolištvo v Španiji, nato pa so se ponovili in se vrnili k judovstvu - nekateri med njimi so dejansko prakticirali Jude in judovske rabine, - da pa so se zaščitili navzven, postali katoliški duhovniki kar je bilo res čudno in mnoge od teh oseb so, če so jih ujeli, usmrtili. Bilo je grozno. Unitaristi, ali so bili - obstajali so jih različni tipi - toda tisti, ki so zanikali trojico, so bili v Angliji preganjani in so bili prepovedani do 19. stoletja; in številni zelo izjemni učenjaki so bili protitrinitaristi: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke in kasneje v 19. stoletju človek, ki je odkril kisik - držal je njegov dom in knjižnico, zato je moral pobegniti. v ZDA, kjer ga je prevzel Thomas Jefferson.

Torej, to, kar imate, je doktrina, o kateri so se spraševali vsi ljudje, in trinitarijanci, ki niso imeli radi, so bili nesramni. To pa še ne pomeni, da so bili nekateri unitaristi v svojem vedenju manj kot krščanski, kot dobro vemo. Toda dejstvo je, da je šlo za doktrino, ki jo pogosto brani kol, ki gori na grmadi. In to je grozno, saj je dejstvo, da ko pogledate sodobne cerkvence. Povprečen človek, ki hodi v cerkev, najsi gre za katoličana, anglikanca, preoblikovalca cerkve ... mnogi, mnogi drugi ... ne razumejo, ljudje ne razumejo doktrine in številna duhovščina mi je rekla, da na trojico, ki je del cerkvenega koledarja, ne vedo, kaj bi z njo, ker je tudi ne razumejo.

Zelo težka, zelo težka doktrina, s katero si lahko omisliš glavo.

Eric: Torej, slišim resnico, ne gremo dlje od Jezusovih besed iz Mateja 7, kjer pravi: "Po njihovih delih boste spoznali te moške." Lahko se dobro pogovorijo, toda njihova dela razkrivajo njihov pravi duh. Ali jih Božji duh vodi k ljubezni ali Satanov duh vodi k sovraštvu? To je morda največji odločilni dejavnik za vsakogar, ki resnično išče znanje in modrost v zvezi s tem.

Jim: No, zgodovina te posebne doktrine je bila grozna.

Eric: Da, tako je tudi.

Jim: Res je.

Eric: No, najlepša hvala, da Jim cenim vaš čas in vsem se zahvaljujem za ogled. Ponovno se bomo vrnili v 2. del te serije, takoj ko bomo lahko združili vse svoje raziskave. Zato se za zdaj poslovim.

Jim: In dober večer