Prezantimi
Kjo është e treta në një seri artikujsh. Për të kuptuar atë që shkruhet këtu, së pari duhet të lexoni artikulli im origjinal mbi doktrinën «pa gjak» të Dëshmitarëve të Jehovaitdhe Përgjigja e Meletit.
Lexuesi duhet të vërejë se tema nëse një doktrinë "pa gjak" duhet t'u imponohet të krishterëve nuk është më në diskutim këtu. Meleti dhe unë jemi dakord të dy që nuk duhet. Sidoqoftë, pas përgjigjes së Meletit mbeti çështja e asaj që gjaku simbolizon vërtet në Bibël. Përgjigjja e kësaj pyetjeje mund të ndikojë në mënyrën se si një i krishterë do të ushtronte ndërgjegjen e dhënë nga Zoti në çdo situatë të caktuar. Padyshim që është ende diçka për të cilën unë do të doja të arrija në fund të fundit, pasi për mua, çështjet e temës, çështja e premisë dhe përfundimet kanë rëndësi.
Ndërsa unë i parashtroj argumentet e mia në këtë përgjigje të mëtejshme në një mënyrë shumë pozitive që lexuesi duhet të kuptojë se unë jam duke e bërë këtë shumë në mënyrën e një stili debati në mënyrë që të inkurajoj diskutimin e mëtejshëm nga kushdo që është i interesuar. Unë besoj se Meleti bëri shumë pikë të shkëlqyera dhe menduese në përgjigjen e tij, dhe si gjithmonë i argumenton ato mirë. Por duke qenë se ai më ka lejuar gjerësinë në këtë forum të paraqes kërkimin tim shkrimor në një mënyrë sa më të drejtpërdrejtë që mundem, unë synoj ta përdor atë.
Nëse nuk jeni të interesuar posaçërisht për parimet më të hollësishme të kësaj teme në diskutim, unë madje nuk ju inkurajoj të kaloni kohë duke lexuar këtë artikull. Nëse keni arritur ta kaloni të parën time, atëherë keni paguar detyrimet tuaja sipas mendimit tim. Ishte paksa një përbindësh dhe me të vërtetë të gjitha pikat kryesore janë mbuluar atje. Sidoqoftë, nëse jeni të interesuar të eksploroni pak më thellë, atëherë unë e vlerësoj lexueshmërinë tuaj dhe shpresoj që të vlerësoni diskutimin në një mënyrë të ekuilibruar dhe të sjellshme në fushën e komenteve.
[Që nga shkrimi i këtij artikulli, Meleti ka postuar një artikull vijues për të kualifikuar disa nga pikat e tij. Dje, kemi rënë dakord që ai të postojë ndjekjen e tij para se ta postoja këtë. Duhet të theksohet se unë nuk bëra ndonjë ndryshim të mëvonshëm në këtë artikull, dhe kështu që nuk merr parasysh asnjë nga komentet e mëtejshme të Meletit. Sidoqoftë, nuk mendoj se ndikon në mënyrë të konsiderueshme në ndonjë nga pikat këtu.]
Shenjtëria apo pronësia?
Kur shkruaja artikullin tim origjinal, unë isha i vetëdijshëm se nuk kishte ndonjë përcaktim të rreptë në shkrime se çfarë simbolizon gjaku. Shtë e nevojshme të konkludojmë një përkufizim të tillë nëse do të vlerësojmë parimet më të thella që një ekzaminim i kësaj teme sjell në sipërfaqe.
Meleti dhe unë jemi dakord që përkufizimi duhet të përfshijë "jetën". Ne madje mund të ndalemi këtu dhe thjesht të themi se "gjaku simbolizon jetën". Të gjitha pikat e shkrimeve të shenjta në artikullin tim do të qëndronin përpara një përkufizimi të tillë dhe përfundimet do të ishin të njëjtat. Sidoqoftë, siç thekson Meleti me të drejtë, premisa fillestare mund të ketë lidhje me çështjet përtej pyetjes nëse është e pranueshme nga shkrimet e shenjta të zbatohet një politikë «pa gjak» mbi të krishterët e tjerë. Toshtë për këtë qëllim që unë dua të hulumtoj më tej ndryshimin kryesor që mbetet midis arsyetimit tonë për këtë çështje - domethënë të them nëse është e përshtatshme të zgjasim përkufizimin e "gjakut simbolizon jetën" për të shtuar "në funksion të pronësisë së Zotit mbi atë ", ose" në funksion të shenjtërisë së saj në sytë e Zotit ", ose një kombinim i të dyve siç e lejova fillimisht në artikullin tim.
Meleti beson se “shenjtëria” nuk duhet të lihet nga përkufizimi. Pretendimi i tij është se "pronësia" e jetës nga Zoti është çelësi për të kuptuar parimin.
Në të njëjtën mënyrë që Meleti pranoi se jeta është e shenjtë në kuptimin që të gjitha gjërat nga Zoti janë të shenjta, unë tashmë e kam pranuar që jeta është në pronësi të Zotit në kuptimin që të gjitha gjërat janë pronë e Zotit. Prandaj, duhet përsëritur që ky nuk është ndryshimi midis nesh. Ai zbret plotësisht se cila nga këto, nëse njëra, është e lidhur me natyrën simbolike të gjakut.
Tani duhet të rrëfej se në artikullin tim të parë e konsiderova disi si të dhënë se mënyra si ne e trajtojmë jetën është në përputhje me konceptin se "jeta është e shenjtë". Teologjia e JW e thotë këtë (disa shembuj të fundit përfshijnë w06 11 / 15 f. 23 par. 12, w10 4 / 15 f. 3, w11 11 / 1 f. 6) dhe teologjia e përgjithshme Judeo-Christian pasqyron përgjithësisht këtë ide.
Sidoqoftë, kur bëhet fjalë për kuptimin specifik simbolik të gjakut, unë do të marr mendimin e Meletit që nuk mund ta konsiderojmë të mirëqenë që këta faktorë të futen në ekuacion. Nëse përfundimet tona varen nga ajo, atëherë duhet të sigurohemi që premisa jonë të jetë vërtet e vendosur në shkrimet e shenjta.
Së pari, çfarë kuptoj me shenjtëri? Easyshtë e lehtë të përqendrohesh në një fjalë dhe prapëseprapë të flasësh për qëllime të kryqëzuara nëse nuk ndajmë të njëjtin përkufizim.
Këtu është një përkufizim i fjalorit Merriam Webster: cilësia ose gjendja e të qenurit e shenjtë, shumë e rëndësishme ose e vlefshme.
Nëse përqendrohemi te e para nga këto - "cilësia ose gjendja e të qenit i shenjtë" - atëherë duhet të pajtohem se kjo mund të mos jetë në zemër të mënyrës sesi gjaku përfaqëson jetën, megjithëse sigurisht që përfshihet siç do ta shohim. Reallyshtë me të vërtetë opsioni i tretë që përmbledh më mirë atë që dua të them kur shtrij përkufizimin e simbolikës së gjakut përtej jetës në vetvete dhe duke bashkangjitur një arsye themelore se pse gjaku në përfaqësimin e jetës është kaq i veçantë.
Nga këndvështrimi i Zotit, jeta ka një vlerë të lartë. Prandaj ne, si qenie të bëra në shëmbëlltyrën e tij, duhet gjithashtu të ndajmë vlerësimin e tij të jetës. Kjo eshte. Nuk bëhet më e komplikuar se kaq. Unë nuk shoh prova se Jehovai përdor gjakun për t'i bërë përshtypje kryesisht një besimtari se ai është pronari i jetës.
Prandaj pyetjet kryesore që unë dua të shqyrtoj në përgjigje të artikullit të Meletit janë:
1) A ka ndonjë skenar që të lidh gjakun si simbol me "pronësinë e jetës"?
2) A ka ndonjë skenar që të lidh gjakun si simbol me "vlerën e jetës"?
Thirrja e parë e Meleti për shkrimet e shenjta është si më poshtë:
Ajo gjak përfaqëson të drejtën e pronësisë së jetës mund të shihet që nga përmendja e parë e saj në Zanafilla 4: 10: Në këtë ai tha: "havefarë keni bërë? Dëgjoni! Gjaku i vëllait tuaj po më qan nga toka. "
Të them se "mund të shihet" nga ky fragment se "gjaku përfaqëson të drejtën e pronësisë së jetës" është e pabazuar për mendimin tim. Po aq lehtë mund të pohoj se Zanafilla 4:10 mbështet premisën që gjaku është i çmuar ose i shenjtë (në kuptimin "e vlefshëm") në sytë e Zotit.
Meleti vazhdon duke siguruar një ilustrim ose analogji të mallrave të vjedhura, dhe e përdor atë si mbështetje për premisën. Sidoqoftë, siç e di mirë Meleti, nuk mund të përdorim ilustrime të provojë çdo gjë. Ilustrimi do të ishte i arsyeshëm nëse premisa do të ishte krijuar tashmë, por nuk do të ishte ashtu.
Shkrimet vijuese që Meleti i përdor për të treguar se jeta dhe shpirti i takojnë Zotit (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) nuk përmendin fare gjak. Pra, çdo përkufizim i simbolizmit të gjakut të lidhur me këto shkrime mund të jetë vetëm një pohim.
Nga ana tjetër, Psalmi 72: 14 përdor shprehjen «gjaku i tyre do të jetë i çmuar në sytë e tij». Fjala hebraike këtu e përkthyer «e çmuar» ka të bëjë vetëm me vlerën, e jo me pronësinë.
E njëjta fjalë përdoret në Ps 139: 17 «Prandaj, për mua sa të çmuara janë mendimet tuaja! O Zot, sa arrin shuma e madhe e tyre. ” Cleshtë e qartë se mendimet në këtë rast janë të Zotit (në pronësi të tij nëse ju pëlqen), por ato janë me vlerë për Psalmistin. Pra, kjo fjalë nuk është e lidhur thelbësisht me vlerën e diçkaje sepse ju e zotëroni atë. Thjesht është duke përshkruar se si një person mban diçka tjetër me vlerë të lartë, pavarësisht nëse është pronë e tij ose jo.
Me fjalë të tjera, është e mundur të vendosni një bazë të fortë shkrimore që gjaku të lidhet me vlerë të jetës, por jo me pronë e saj.
Meleti tjetër arsyeton për situatën e mëposhtme që përfshin Ademin:
Nëse Adami nuk do të kishte mëkatuar, por përkundrazi do të ishte goditur nga Satanai me një zemërim të irrituar për shkak të dështimit të tij për ta kthyer me sukses, Jehovai thjesht do të ringjallte Adamin. Pse? Sepse Jehovai i dha një jetë që ishte marrë në mënyrë të paligjshme prej tij dhe drejtësia supreme e Zotit do të kërkonte që të zbatohej ligji; që jeta të rikthehet.
Kjo premisë përdoret më pas për të mbështetur më tej idenë se "gjaku që përfaqësonte jetën e [Abel] nuk po bërtiste metaforikisht sepse ishte i shenjtë, por sepse u mor në mënyrë të paligjshme".
Nëse kjo është rreptësisht e vërtetë, atëherë lind pyetja se pse Jehovai nuk e ringjalli menjëherë Abelin. Përgjigja është se Abeli nuk kishte një “të drejtë në jetë” për faktin se ai kishte trashëguar mëkatin nga babai i tij. Romakët 6: 23 vlen për Abelin aq sa çdo njeri. Pavarësisht se si vdiq - qoftë në pleqëri, qoftë në dorën e vëllait të tij - ai ishte i destinuar për vdekje. Ajo që kërkohej nuk ishte thjesht një "kthim i mallrave të vjedhura", por më tepër shëlbim bazuar në mirësinë e pamerituar të Zotit. Gjaku i Abelit ishte «i çmuar në sytë e tij». Precshtë mjaft e çmuar për të dërguar Birin e tij për të dhënë vlerën e gjakut të tij për të shëlbuar jetën e tij.
Duke vazhduar më tej, Meleti thotë se besëlidhja Noachian i dha "të drejtën për të vrarë kafshë, por jo njerëz".
A kemi vërtet të drejtë të vrasim kafshë? Apo kemi leje për të vrarë kafshë? Unë nuk besoj se pasazhi pikturon dallimin midis kafshëve dhe burrave në mënyrën si prezantoi Meleti. Në të dy rastet jeta është e çmuar, në asnjë rast nuk kemi të drejtë ta marrim atë, megjithatë në rastin e kafshëve jepet "leje", ashtu si më vonë Jehovai do t'i urdhërojë njerëzit të marrin jetë njerëzish të tjerë - një formë e zgjatur e lejes. Por në asnjë moment kjo nuk paraqitet si një "e drejtë". Tani kur jepet një komandë, qartë nuk ka nevojë për një ritual të njohjes se një jetë është marrë. Leja për të marrë jetën ose jetën është e kufizuar në atë situatë (p.sh. një betejë ose ndëshkim sipas ligjit), por kur u dha leje batanije në marrjen e jetës së kafshëve për ushqim, u parashikua një akt njohjeje. Pse eshte ajo? Unë propozoj që nuk është thjesht një ritual që pasqyron pronësinë e Zotit, por është një masë praktike për të ruajtur vlerën e jetës në mendjen e atij që do të hajë mish, në mënyrë që jeta të mos zhvlerësohet me kalimin e kohës.
Mënyra e vetme që lexuesi të vendosë kuptimin e vërtetë të besëlidhjes Noachian është të lexojë me kujdes të gjithë fragmentin një herë përmes "pronësisë" në mendje, dhe një herë të dytë me "vlerën e jetës" në mendje. Ju mund ta bëni këtë ushtrim anasjelltas nëse dëshironi.
Për mua modeli i pronësisë thjesht nuk përshtatet, dhe ja pse.
"Ashtu siç ju dhashë bimësinë e gjelbër, unë ua jap të gjithëve". (Gen 9: 3b)
Tani, do të ishte e pandershme intelektuale për mua të mos theksoja se fjala hebraike nathan "jap" i përkthyer këtu mund të nënkuptojë edhe "besim" sipas përputhshmërisë së Strong. Sidoqoftë, shumica dërrmuese e fjalëve që përdoret në Zanafillë ka kuptimin e "dhurimit" të vërtetë, dhe pothuajse çdo përkthim i Biblës e jep atë në këtë mënyrë. Nëse Jehovai vërtet po përpiqej të bënte përshtypje për një pikë në lidhje me ruajtjen e tij të pronësisë, a nuk do ta kishte thënë ndryshe? Ose të paktën bëri një dallim të qartë në lidhje me atë që u përket saktësisht njerëzve tani dhe çfarë i përket akoma Zotit. Por në deklarimin e ndalimit të gjakut nuk ka asgjë për të thënë se është për shkak se Zoti ende "zotëron" jetën.
Përsëri le të jemi të qartë se askush nuk po thotë se Zoti nuk e zotëron ende jetën në kuptimin e vërtetë. Ne vetëm po përpiqemi të konstatojmë se çfarë ishte nënkuptonte nga ndalimi i gjakut në këtë pasazh. Me fjalë të tjera, cila pikë kryesore ishte në të vërtetë Perëndia duke u përpjekur të bënte përshtypje Noe dhe pjesa tjetër e njerëzimit?
Jehovai vazhdon të thotë se ai do të kërkojë një "llogari" për mënyrën se si ne trajtojmë jetën (Zanafilla 9: 5 RNWT). Shtë shumë interesante të shihet se si është azhurnuar kjo në Rrjetin e Rishikuar. Më parë u formulua ndërsa Zoti e pyeti përsëri. Por "kontabiliteti" përsëri është i lidhur ngushtë me vlerën e diçkaje. Nëse e lexojmë tekstin si vendosje e një mbrojtjeje se si njeriu do ta trajtonte këtë dhuratë të re në mënyrë që vlera e çmuar e jetës të mos zhvlerësohej, atëherë ka kuptim.
Vini re këtë ekstrakt nga Komenti i Përmbledhur i Matthew Henry:
Arsyeja kryesore e ndalimit të ngrënies së gjakut, pa dyshim ishte sepse derdhja e gjakut në sakrifica ishte mbajtja e besimtarëve në mendje për shlyerjen e madhe; megjithatë duket se ka për qëllim gjithashtu të kontrollojë egërsinë, që burrat të mos përdoren për të derdhur dhe të ushqehen me gjakun e kafshëve, duhet të rriten pa u ndjerë për ta dhe të jenë më pak të tronditur nga ideja e derdhjes së gjakut të njeriut.
Shumë komentatorë të Biblës tregojnë pikëpamje të ngjashme për mënyrën se si bëhet fjalë për këtë fragment për vendosjen e kufijve për njeriun në gjendjen e tij të papërsosur. Unë nuk isha në gjendje të gjeja një të vetme që ka nxjerrë përfundimin se çështja thelbësore në fjalë ishte ajo e pronësisë. Sigurisht që kjo në vetvete nuk dëshmon që Meleti është i gabuar, por bën të qartë se një koncept i tillë duket të jetë unik. Unë sugjeroj që sa herë që dikush propozon një teori unike doktrinale, atëherë ai person duhet të mbajë barrën e provës dhe se është e drejtë të kërkojmë mbështetje shumë të drejtpërdrejtë nga shkrimet e shenjta nëse duam ta pranojmë atë. Thjesht nuk po e gjej atë mbështetje të drejtpërdrejtë biblike për premisën e Meletit.
Kur bëhej fjalë për një shqyrtim të flijimit shpërblyes, unë isha pak i pasigurt se si shpjegimi i Meleti supozohej të mbështeste premisën. Unë nuk dua të tërhiqem anash nga një ekzaminim i hollësishëm se si funksionon shpërblimi, por mua më dukej se gjithçka që u paraqit na bëri që të konsideronim gjakun e Jezuit për sa i përket "vlerës" së tij sesa për çdo gjë që i përkiste " pronësia ”.
Meleti shkroi: “Vlera e bashkuar me gjakun e Jezusit, domethënë, vlera që i bashkohej jetës së tij të përfaqësuar nga gjaku i tij, nuk bazohej në shenjtërinë e saj”.
Unë nuk jam dakord plotësisht me këtë deklaratë. Edhe nëse shkojmë me përkufizimin më të rreptë të shenjtërisë si "të qenit i shenjtë" në krahasim me thjesht "të qenurit i vlefshëm", ende duket se ka prova të shumta shkrimore që mund të lidhen me sakrificën shpërblyese pikërisht me këtë. Ideja e shenjtërisë ishte e lidhur ngushtë me sakrificat e kafshëve sipas Ligjit të Moisiut. Shenjtëria do të thotë pastërti fetare ose pastërti, dhe hebraishtja origjinale qo'dhesh përçon mendimin e ndarjes, ekskluzivitetit ose shenjtërimit ndaj Zotit (it-1 f. 1127).
"Ai gjithashtu duhet të shpërndajë disa nga gjaku mbi të me gishtin e tij shtatë herë, ta pastrojë dhe ta shenjtërojë nga papastërtitë e bijve të Izraelit." (Lev 16: 19)
Ky është një shembull i shkrimeve të shumta nën ligj që lidhin gjakun me "shenjtërinë". Pyetja ime do të ishte - pse do të përdoret gjaku për të shenjtëruar diçka, nëse përqendrimi nuk do të ishte që gjaku vetë të ishte i shenjtë? Nga ana tjetër, si mund të jetë e shenjtë dhe megjithatë "shenjtëria" të mos jetë faktor në përcaktimin e asaj që simbolizon nga këndvështrimi i Zotit?
Të mos devijohemi nga fakti që Meleti pranoi se jeta dhe gjaku janë të shenjta. Ne jemi në mënyrë specifike duke u përpjekur të përcaktojmë nëse ky është fokusi pse gjaku është simboli për jetën, ose nëse ai fokus kryesisht i përket "pronësisë". Unë kontestoj që shkrimet e shenjta përqendrohen në elementin e "shenjtërisë".
Shtë shënim se kur Jehovai përshkroi se si gjaku duhej të përdorej si shlyerje, ai tha: "Unë vetë e kam dhënë në altar që ju të bëni shlyerjen për veten tuaj" (Lev 17: 11, RNWT). E njëjta fjalë hebraike nathan po përdoret këtu dhe përkthehet "dhënë". Kjo do të duket të jetë shumë domethënëse. Kur gjaku u përdor për shlyerje, përsëri shohim se kjo nuk është çështje e Zotit që shënon pronësinë e tij për diçka, por më tepër një dhënie të tij për njerëzit për këtë qëllim. Kjo sigurisht që në fund të fundit do të pasqyronte dhuratën më të vlefshme përmes shpërblesës.
Meqenëse jeta dhe gjaku i Jezusit ishte e pastër dhe e shenjtëruar në kuptimin e përsosur, ajo kishte vlerën e shlyerjes për një numër të pacaktuar të jetës së papërsosur, duke mos balancuar thjesht peshoren për atë që humbi Adami. Sigurisht që Jezui kishte të drejtën e jetës dhe e dha atë vullnetarisht, por mjetet me të cilat kjo na mundëson të kemi jetë nuk është një nga zëvendësimet e thjeshta.
"Nuk është njësoj me dhuratën falas si me mënyrën e funksionimit të gjërave përmes një njeriu që kishte mëkatuar" (Rom 5: 16)
Preciselyshtë pikërisht sepse gjaku i derdhur i Jezuit është mjaft i vlefshëm në gjendjen e tij pa mëkat, të pastër dhe, po, "të shenjtë", që ne mund të shpallemi të drejtë me anë të besimit tonë në të.
Gjaku i Jezuit «na pastron nga çdo mëkat (Gjoni 1: 7). Nëse vlera e gjakut bazohet vetëm në të drejtën e Jezusit për jetë dhe jo për shkak të shenjtërisë ose shenjtërisë së tij, atëherë çfarë është ajo që na pastron nga mëkati dhe na bën të shenjtë apo të drejtë?
"Prandaj edhe Jezusi, që të mund ta shenjtëronte popullin me gjakun e tij, vuajti jashtë portës." (Heb 13: 12)
Sigurisht që mund të kemi një diskutim më të plotë të flijimit shpërblyes si një temë më vete. Mjafton të them se besoj se vlera që i kushtohej gjakut të Jezuit bazohej shumë në shenjtërinë e tij dhe në këtë Meleti dhe unë duket se ndryshojmë.
Me gjithë këtë fjalë që gjaku është i shenjtë dhe i vendosur mënjanë në kontekstin e shlyerjes, ju mund të filloni të pyesni veten nëse nuk po ndihmoj për të vërtetuar politikën e JW "pa gjak". Në atë rast thjesht do të më duhej t'ju drejtoja përsëri për të lexuar me kujdes të miat Artikulli origjinal, veçanërisht pjesët në Ligji i Mozaikut dhe flijim shpërblesh në mënyrë që ta vendosim këtë në perspektivën e duhur.
Adresimi i implikimeve të të dy premisave
Meleti ka frikë "se përfshirja e elementit të" shenjtërisë së jetës "në ekuacion e ngatërron çështjen dhe mund të çojë në pasoja të padëshiruara".
Unë mund ta kuptoj pse ai e ndjen këtë, dhe megjithatë mendoj se një frikë e tillë është e paarsyeshme.
"Pasojat e padëshiruara" nga të cilat Meleti ka frikë kanë të bëjnë me atë nëse ne jemi të detyruar të ruajmë jetën kur në fakt mund të ketë arsye të mira për ta mos bërë atë. Në sistemin aktual "cilësia e jetës" faktorë në disa vendime mjekësore. Kjo është arsyeja pse unë besoj se rregulloret e Zotit janë ende të bazuara në parime dhe jo absolute. Duke thënë "jeta është e shenjtë" në parim, nuk ndiej asnjë detyrim për të ruajtur një jetë e cila qartë nuk ka shpresë se do të shërohet kurrë nga një gjendje vuajtjesh të rënda në këtë sistem gjërash.
Bukë shfaqjeje në çadër konsiderohej e shenjtë ose e shenjtë. E megjithatë qartë se ligjet në lidhje me këtë nuk ishin absolute. Unë tashmë e kam përdorur këtë parim për të mbështetur një pikë tjetër në artikullin e parë. Jezusi tregoi se parimi i dashurisë mbizotëron shkronjën e ligjit (Mat 12: 3-7). Ashtu si shkrimet e shenjta tregojnë qartë se ligjet e Zotit mbi gjakun nuk mund të jenë absolute deri në atë pikë sa të mbajnë diçka potencialisht të dobishme, parimi se "jeta është e shenjtë" nga këndvështrimi i Zotit nuk është absolute deri në pikën që jeta duhet ruajtur me çdo kusht.
Këtu do të citoj një ekstrakt nga një artikull Kulla e Rojës 1961. Vlen të përmendet se artikulli në tërësi vazhdimisht i referohet parimit se "jeta është e shenjtë".
w61 2 / 15 f. 118 Euthanasia dhe Ligji i Zotit
E gjithë kjo, megjithatë, nuk do të thotë se kur një person vuan shumë nga një sëmundje dhe vdekja është vetëm çështje kohe, mjeku duhet të vazhdojë të marrë masa të jashtëzakonshme, të ndërlikuara, shqetësuese dhe të kushtueshme për ta mbajtur të gjallë pacientin. Ekziston një ndryshim i madh midis zgjatjes së jetës së një pacienti dhe zgjatjes së procesit të vdekjes. Në raste të tilla nuk do të shkelte ligjin e Zotit në lidhje me shenjtërinë e jetës për ta lënë të mëshirshëm procesin e vdekjes të marrë rrjedhën e duhur. Profesioni mjekësor në përgjithësi vepron në përputhje me këtë parim.
Në mënyrë të ngjashme, kur bëhet fjalë për veprime të shpëtimit të njerëzve në rrezik të jetës sonë, mund të mos ketë përgjigje të qarta. Sido që të jetë jeta është në rrezik, dhe ne do të duhet të peshojmë çdo situatë bazuar në kuptimin tonë për parimet morale të Zotit. Nga ana tjetër ne e dimë se do të mbajmë përgjegjësi për të gjitha vendimet tona dhe kështu nuk do t'i trajtonim lehtë kur ato përfshijnë jetë dhe vdekje.
Ana tjetër e medaljes është të shqyrtojmë se ku mund të na çojë versioni i premisë së Meletit. Nëse kalojmë në përkufizimin "jeta i përket Zotit" e kombinuar me një qëndrim "nuk ka shumë rëndësi sepse Jehovai do të na ringjallë ne dhe / ose njerëz të tjerë", atëherë besoj se rreziku është që ne mund ta zhvlerësojmë jetën pa dashur trajtimi i vendimeve mjekësore në lidhje me ruajtjen e jetës me më pak seriozitet sesa meritojnë. Në fakt e gjithë doktrina "pa gjak" e thekson këtë rrezik në shkallën më të plotë, sepse këtu takojmë situata që nuk mund të përfshijnë vetëm zgjatjen e një jete të vuajtur, por situata kur një person mund të ketë shansin të rikthehet një nivel të arsyeshëm shëndetësor dhe të vazhdojë të përmbushë rolin e tij ose të saj të dhënë nga Zoti në këtë sistem të tanishëm të gjërave. Nëse një jetë mund të ruhet në mënyrë të arsyeshme dhe nuk ka asnjë konflikt me ligjin e Zotit dhe asnjë rrethanë tjetër lehtësuese, atëherë unë duhet të këmbëngul se ka një detyrë të qartë për ta bërë këtë.
E gjithë pjesa që Meleti shkroi mbi vdekjen duke qenë gjumë është shumë ngushëlluese për t'u siguruar, por unë nuk shoh se si mund të përdoret kjo për të ulur në thelb vlerën e jetës. Fakti është se shkrimet e shenjta e krahasojnë vdekjen me gjumin për të na ndihmuar të shohim pamjen e madhe, jo për të na bërë të harrojmë se çfarë është në të vërtetë jeta dhe vdekja. Vdekja në thelb nuk është e njëjtë me gjumin. A u trishtua dhe qau Jezusi sa herë që një nga miqtë e tij zinte një sy gjumë? A përshkruhet gjumi si një armik? Jo, humbja e jetës është një çështje serioze pikërisht sepse ajo ka vlerë të lartë në sytë e Zotit dhe duhet të ketë të njëjtën gjë në tonën. Nëse e heqim "shenjtërinë" ose "vlerën" e jetës nga ekuacioni, atëherë kam frikë se mund ta lëmë veten të hapur për ndonjë vendimmarrje të dobët.
Sapo të pranojmë që tërësia e parimeve dhe ligjeve në Fjalën e Zotit nuk do të përjashtonte një kurs të veçantë të trajtimit mjekësor, atëherë ne mund të marrim një vendim të ndërgjegjshëm me "dashurinë" si forcën udhëheqëse, ashtu si shkroi Meleti. Nëse e bëjmë atë, ndërsa vazhdojmë ta mbajmë mendimin e Zotit për vlerën e jetës, atëherë do të marrim vendimin e duhur.
Kjo mund të më çojë në një vendim tjetër nga ai i Meletit në disa raste, për shkak të peshës shtesë që unë me gjasë do të zbatoja për atë që unë e shoh si shenjtëri dhe vlerën e jetës të përcaktuar në shkrimet e shenjta. Sidoqoftë, dua të jem e qartë se çdo vendim që marr nuk do të bazohet në "frikën e vdekjes". Pajtohem me Meletin se shpresa jonë e krishterë e largon atë frikë. Por një vendim për jetën ose vdekjen që unë marr sigurisht që do të ndikonte në frikën e rënies së pikëpamjes së Zotit për vlerën e jetës dhe vërtet neveritjen ndaj vdekjes panevojshme.
Përfundim
Unë hapa artikullin tim të parë duke përshkruar fuqinë e thellë të indoktrinimit që ka dhënë efektin e saj tek të gjithë ne që kemi qenë JW për shumë vite. Edhe kur shohim gabim në doktrinë mund të jetë një gjë shumë e vështirë për të parë gjërat qartë pa ndonjë efekt të mbetur nga ato rrugë sinaptike që janë formuar. Ndoshta veçanërisht nëse një temë nuk është një shqetësim kryesor për ne janë ato rrjete nervore më pak të ngjarë të ndryshojnë modelet e tyre. Shoh në shumë prej komenteve që u postuan në artikullin tim të parë që, megjithëse nuk kishte ndonjë mosmarrëveshje me një pikë të vetme të arsyetimit të shkrimeve të shenjta, kishte ende një nënkrymë të neveritjes personale të natyrshme ndaj përdorimit mjekësor të gjakut. Pa dyshim nëse ndalimi i transplantimit të organeve do të kishte qëndruar në fuqi deri më sot, shumë do të ndiheshin të njëjtën gjë edhe me ato. Disa që mund të jenë ndjerë ndryshe në atë mënyrë, fatmirësisht u është ruajtur jeta duke marrë një trajtim të tillë.
Po, vdekja në një kuptim është si gjumi. Shpresa e ringjalljes është një e lavdishme që na çliron nga frika morbide. E megjithatë, kur një person vdes, njerëzit vuajnë. Fëmijët vuajnë duke humbur prindërit, prindërit vuajnë duke humbur fëmijë, bashkëshortët vuajnë duke humbur bashkëshortët, ndonjëherë në atë masë saqë vdesin vetë nga një zemër e thyer.
Kurrë nuk na kërkohet nga Zoti që të përballemi me një vdekje të panevojshme. Ose ai na ka ndaluar nga një praktikë e caktuar mjekësore ose ai nuk e ka. Nuk ka terren të mesëm.
Unë pohoj se shkrimet e shenjta nuk tregojnë asnjë arsye pse duhet të vendosim një trajtim potencialisht ruajtës të jetës që përfshin gjak në një kategori, pavarësisht nga çdo trajtim tjetër potencialisht ruajtës i jetës. Unë gjithashtu pohoj se dispozitat janë bërë në shkrim në mënyrë të qartë për të parandaluar konfliktin midis ligjeve të Zotit mbi gjak dhe pikëpamjes së tij për vlerën e jetës. Nuk ka asnjë arsye që Ati ynë qiellor të marrë dispozita të tilla nëse këto vendime thjesht nuk janë çështje për shkak të shpresës së ringjalljes.
Si një mendim i fundit, unë nuk mbroj se ju duhet të bazoni vendimet tuaja thjesht në faktin se ne duhet ta shohim jetën si të shenjtë. Në fund të fundit është të kuptojmë se si Perëndia Jehova e shikon jetën, dhe pastaj të veprojë në përputhje me atë. Meleti e përmbylli artikullin e tij duke bërë pyetjen që përfshiu në thelb të artikullit tim të parë - çfarë do të bënte Jezusi? Shtë pyetja përfundimtare për një të krishterë, dhe në këtë jam, si gjithmonë, në unitet të plotë me Meleti.
Hebraishtja origjinale; fillimisht lexohej Abel Bloods (shumësi) thirri në Zanafilla. Ajo përfshinte jetën e Abelit dhe ato që mund të kishin qenë pasardhësit e tij. Humbja e jetës së ndokujt përfshin më shumë se një individ. Krishti Jezus ishte i përsosur dhe ai vdiq (vrau) duke derdhur gjakun e tij. Ai mund dhe vdiq edhe pse ishte i përsosur. Gjaku është përdorur për të pastruar, pastruar dhe ndotur (derdhjet e paligjshme), gjë që solli një mallkim. Lexoni librin e Galates. Jeta është në gjak. Pra, pasi e gjithë jeta me të drejtë i përket Krijuesit të saj. Jeta jonë i takon me të drejtë Jehovait dhe edhe pse jemi të njollosur... Lexo më shumë "
Mirësevini Marilyn,
Një mendim interesant në lidhje me "Gjakët e Abelit". Pse t'i bëjmë Judenjtë përgjegjës për gjakun e Abelit? Kombi i Izraelit nuk do të ekzistonte për mijëra vjet kur Abeli u vra. Duket se ishte për shkak të faktit se ai ishte njeriu i parë i vrarë për besnikërinë e tij ndaj Zotit. Ajo shënon fillimin e luftës midis dy farave. Zan. 3:15.
Tengo que decir que ai leído este bloc con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. Një pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de "la organización" y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la “organización” sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. Asnjë podía creerlo! Llegue al punto de decir que nr... Lexo më shumë "
Unë nuk dua të them që të jetë një mbrojtje kategorike e politikës zyrtare, por këtu janë disa artikuj tangjencialë që do të doja t'i shtoja në përzierje për masë të mirë: Ndërsa pyetja se sa JW kanë vdekur për shkak të qëndrimit tonë zyrtar në shpesh kërkohet gjak, pak mundohen të bëjnë kundërpyetjen: Sa JW - dhe të tjerët - janë shpëtuar nga qëndrimi i tyre në gjak? Ajo që dua të them është, është përqindja e njerëzve që vdesin nga ndërlikimet që lidhen me transfuzionet më e lartë se ajo e JWs që i nënshtrohen operacionit dhe vdesin - me pretendim -... Lexo më shumë "
Ky është një këndvështrim i arsyeshëm, dhe vlerëso më shumë. Unë di për raste kur vëllezërit në HLC të caktuar për të ofruar seminare edukative për personat mjekësorë ndonjëherë janë ndjerë si "rrëfyes të babait" kur kanë përjetuar infermiere në lot duke treguar se si një pacient vdiq si rezultat i drejtpërdrejtë i një transfuzioni gjaku që ata kishin administruar. Kjo është, sigurisht, përveç çështjes kur ne jemi duke diskutuar pozicionin e shkrimeve të shenjta dhe nuk justifikon qasjen tonë farazake ndaj çështjes. Sidoqoftë, kjo tregon se nuk është aq e prerë dhe e thatë sa mund të na besojnë ata që ndodhen në secilin ekstrem. Transfuzionet e gjakut janë ruajtur... Lexo më shumë "
Përshëndetje Anderestimme Faleminderit që kontribuuat në diskutim. Unë e kam bërë këtë koment më parë por ia vlen të përsëris. Unë nuk do të merrja gjak nëse nuk ishte absolutisht e nevojshme. Gjithashtu nuk do të bëja transplantim të zemrës nëse nuk ishte absolutisht e nevojshme. Nuk do të kisha një shartim lëkure, nëse nuk ishte absolutisht e nevojshme. Unë nuk do të merrja as ilaçe nga të ftohtët dhe gripi nëse nuk ishte absolutisht e nevojshme. Në artikullin tim të parë jam përpjekur qëllimisht të qëndroj i pastër nga provat anekdotale nëse politika kushtonte jetë, dhe nëse po sa. Unë gjithashtu e pranoj që përparimet mjekësore... Lexo më shumë "
Përshëndetje Apollos, Ashtu si shumë Dëshmitarë shumëvjeçarë, unë jam duke u marrë me këtë çështje dhe pasojat e saj. Pjesa më e madhe e përplasjes përfshin përpjekjen për të zgjidhur atë që është e rëndësishme dhe çfarë jo, dhe sa nga ndjenjat e mia në lidhje me çështjen e gjakut janë produkt i indoktrinimit. Siç e përmenda në fillim të komentit tim, nuk mendoja se gjërat që përmenda ishin mjaft të rëndësishme, por ato janë gjëra që janë mjaft në zemër të asaj se sa prej nesh kanë justifikuar politikën zyrtare gjatë dekadave. Çfarë vlejnë në fund të fundit për të vlerësuar këtë çështje mjaft të ngarkuar? Ja cfarë... Lexo më shumë "
Kam pasur përvojë personale me qëndrimin e mjekëve të cilëve ju referoheni. Ne kishim një motër të vdiste për shkak të hemoragjisë nga një abort. Mjekët nuk pranuan të bënin asgjë përveç nëse u pranua një transfuzion gjaku. Kishte alternativa, por ata nuk pranuan t'i administrojnë. Ndoshta ky është vetëm një reagim CYA. Nëse ata nuk bëjnë asgjë sepse pacienti refuzoi trajtimin, ajo nuk shkon në të dhënat e tyre. Nëse ata përdorin një alternative, dhe pacienti vdes, e bën. Në këtë rast, qëndrimi i mjekëve ishte aq i egër sa t'i ekspozonte ata me një padi gjyqësore. Fakti... Lexo më shumë "
Përshëndetje Meleti
Askush nuk mund të argumentojë me përvojën tuaj personale. Por sigurisht që ka pak ose aspak lidhje me temën thelbësore. E di që ju nuk pretendonit se po, por për disa lexues mendoj se kjo mund të jetë konfuze. Almostshtë pothuajse një formë e sulmit “ad hominem” kur mjekët demonizohen për çështjen e gjakut.
Nëse çdo mjek do të vepronte në këtë mënyrë, ose jo një mjek i vetëm të vepronte në këtë mënyrë, nuk do të kishte asnjë rëndësi nëse trajtimi ishte skipturalisht i pranueshëm apo jo.
Apoli
Pajtohem, por nuk po e argumentoja atë pikë.
BTW, nuk e kam kuptuar mjaft mirë artikullin tuaj origjinal, kilometrik të plotë. Unë u pajtova me të për aq sa mora dhe, dhe komenti im më lart, imazhe vampir-në-bardhë-smok dhe të gjitha, nuk kishte për qëllim ta hedh poshtë atë. Ishte vetëm ajo që më shkonte në mendje kur u zgjova këtë mëngjes.
Ne e dëgjojmë të thuhet brenda organizatës se qëndrimi ynë ndaj gjakut ka përparuar shkencën mjekësore dhe se komuniteti mjekësor ka përfituar duke ndjekur komandën e Jehovait mbi gjakun. Disa madje ia atribuojnë bekimin e Jehovait suksesit të një procedure të dhënë pa gjak. Doktrina jonë e gjakut me siguri ka një rresht argjendi për komunitetin mjekësor dhe kërkimin shkencor. Ajo ka siguruar një grup ekskluziv të pacientëve, shpesh në rrethana kërcënuese për jetën, të gatshëm dhe të etur për të marrë pjesë në vullnetarizëm për një provë klinike, pa asnjë shpërblim. Paraprakisht, ne insistojmë në dëmshpërblimin e kirurgut dhe ekipit të tij nga çdo përgjegjësi për shkak të komplikimeve, madje... Lexo më shumë "
Unë kam pasur që anëtarët e familjes (2) të vdisnin nga Hepititi i kontaktuar nga transfuzioni i gjakut. Të dy vdekjet mund të ishin parandaluar nëse nuk do të kishin transfuzion gjaku.
E gjithë çështja e gjakut është bërë jashtëzakonisht komplekse. Ju falënderoj vëllezër për pikëpamjet tuaja, të cilat po ndihmojnë të tjerët të vijnë në një mendim të informuar të shkrimeve të shenjta. Unë mendoj se ka disa parime të rëndësishme shkrimore që mund të gjenden te romakët 2 v 12 deri në 16. Të gjithë duhet të provojmë dhe ndjekim drejtimet e ndërgjegjes sonë të stërvitur biblike, rëndësinë e së cilës mendoj se është zbritur. Shih vargun 16. Unë mendoj dhe kam menduar gjithmonë se veçanërisht në jetën serioze dhe çështjet e vdekjes. Individi që përballet me zgjedhjen duhet të marrë vendimin në një mënyrë ose në një tjetër. dash i tredhur... Lexo më shumë "
Komentet tuaja janë pikërisht çështja. Gjithmonë kam menduar se çështja e Gjakut për shumë nga arsyet që u shpjeguan në këtë artikull ishte një vendim thellësisht personal. Më duket edhe nëse "skllavi" beson se ata kanë një argument bindës në lidhje me çështjen e gjakut se për shkak të natyrës personale të vendimeve mjekësore, ata do të konkludojnë se meqenëse secili i krishterë duhet t'i japë llogari Zotit kjo është një çështje të ndërgjegjes dhe marrëdhënies së secilit individ me Zotin. Ndryshe nga "Trupi Drejtues i shekullit 1" që GB shpesh i referohet si i tyre... Lexo më shumë "
Edhe vendimi në lidhje me çështjen e rrethprerjes ishte kryesisht pezullimi i një rregulli, sesa imponimi i një rregulli.
Unë pajtohem!
Pasi lexova Titin 1: 11,12 (NIV) sot… Unë mendoj se Pali mbajti një qëndrim të ashpër kundër atyre që respektonin ligjin e rrethprerjes. Fjalët e tij ishin mjaft të ashpra kundër tyre. Ai tha se ata ishin Rebelë, plot biseda dhe mashtrime të pakuptimta dhe në vargun 11 ai tha që ata duhet të heshtnin sepse po mësonin gjëra që nuk duhej t’i mësonin.
Po, ai mori një vijë të vështirë.it duket se këta vëllezër po shkelnin përsëri në besimin e shpëtimit me anë të veprave të ligjit. Në vend të mënyrës së vetme të vërtetë për të fituar shpëtimin me anë të besimit në Jezus. Dhe jo i kënaqur me këtë po përpiqeshin të bënin presion ndaj të tjerëve për t'u bashkuar me ta. Kjo nuk ishte çështje personale. Por një mësim shumë i rrezikshëm, me të vërtetë, shihni galatasit.
Pavli mbajti një qëndrim të ashpër, jo për vetë rrethprerjen, por për vendosjen e një rregulli të detyrueshëm të rrethprerjes për të krishterët. Nëse me të vërtetë kjo është e vetmja 'qëndrim i ashpër' që mbajti Pali, është domethënëse që ajo për të cilën ai ishte kundërshtuar ashpër ishte një rregull që kufizonte ushtrimin e ndërgjegjes.
Muchshtë shumë më e vështirë të jetosh sesa të vdesësh. Pra, nëse jetojmë ose vdesim, ne i përkasim Jehovait.
Megjithëse është një temë e vështirë të marrësh kokën pas shumë vitesh pasi stërvitemi në rrugët tona nervore për të mos 'ngrënë' gjak, ndërgjegjja ime është mirë me një transfuzion gjaku për të shpëtuar një jetë potencialisht, veçanërisht duke pasur parasysh që dhuruesi i gjakut nuk vdes. Sidoqoftë, kjo ngrit një aspekt tjetër të transfuzioneve, a do të dhuroja gjak? Unë ende e kam këtë zë në kokën time duke thënë se përbën një keqpërdorim të gjakut nëse kalon nga trupi im dhe jo në tokë. Unë e di që nuk është një sakrificë në kuptimin e vërtetë, kështu që shkrimet e shenjta ndoshta nuk kanë rëndësi... Lexo më shumë "
Në lidhje me shkrimet e shenjta që flasin për gjakun që duhet të derdhet në tokë dhe të mbulohet, unë mendoj se kjo kërkesë mund të lidhet me faktin se kafsha e përfshirë kishte ngordhur dhe zakonisht duhet të kthehej në pluhur. Për shkak se mishi i kafshës po hahet, pjesa që nuk duhet ngrënë - gjaku - kthehet në pluhur.
Përshëndetje Chris Unë e di saktësisht se çfarë e keni fjalën. Pyetja është se çfarë saktësisht është ai zë në kokën tonë në këtë rast. A është ndërgjegjja jonë apo vite të të folurit me indoktrinim? Unë kam mësuar përmes këtij ushtrimi që nuk më takon mua të them në emër të dikujt tjetër. Sidoqoftë, për veten time kam gjetur vetëm një përgjigje personale duke bërë atë që kam bërë, pra duke parë shkrimet e shenjta aq thellë sa të bindem për të vërtetën e çështjes. Pajtohem me komentin e Judës në lidhje me kontekstin e "derdhjes së gjakut". Por përtej kësaj bëhet... Lexo më shumë "
Unë personalisht jam i prirur të besoj se gjaku është i shenjtë për shkak të vlerës së lartë të jetës që përfaqëson. Ky fakt bëhet i qartë nga përdorimi i gjakut në flijimet e kafshëve. Kur dikush mëkaton, ai ka një borxh shumë të shtrenjtë - pa dyshim posedimin më të vlefshëm që ka një person, jetën e tij. Sistemi i flijimit ishte një mënyrë që mëkatari të shlyente atë borxh të paçmuar me një jetë tjetër përveç jetës së tij. Në sistemin e flijimit, gjaku përdoret si një emblemë që përfaqëson mallin shumë të çmuar të jetës së viktimës që po barazohet (qoftë vetëm simbolikisht)... Lexo më shumë "