Kur provat nuk janë

Disa kanë komentuar se duhet të jemi më pozitivë në këtë forum. Ne jemi mjaft dakord. Nuk do të donim asgjë më të mirë se të flisnim vetëm për të vërtetën pozitive dhe ndërtuese nga fjala e Zotit. Sidoqoftë, për të ndërtuar mbi tokë aty ku tashmë ekziston një strukturë, së pari duhet të shembet e vjetra. E fundit post është një rast i tillë. Unë personalisht e gjeta përfundimin më ndërtues, ashtu si dhe një numër i të tjerëve, për të ndjekur komentet. Akoma, për të dhënë atë pikë, ishte e nevojshme të pastrohej rruga duke demonstruar lajthitje të politikës sonë e cila fut emrin hyjnor në shkrimet e shenjta atje ku nuk ekzistonte kurrë në radhë të parë.
Problemi me të cilin përballemi është i njëjti problem me të cilin përballen të gjithë njerëzit gjatë gjithë kohës dhe praktikisht në çdo përpjekje. Po i referohem prirjes sonë për të besuar atë që duam të besojmë. Kjo u theksua nga Pjetri në 2 Pjetrit 3: 5, «Për, sipas deshira e tyre, ky fakt i shpëton njoftimit të tyre… ”
Ata e humbën pikën sepse donin të humbnin pikën. Ne mund të mendojmë se ne, si Dëshmitarë të Jehovait, jemi mbi këtë, por në fakt mënyra e vetme që çdo njeri të shpëtojë nga kjo kurth i vetë-vendosur është të dëshirojë ose të dëshirojë të besojë atë që është e vërtetë. Duhet dashuruar të vërtetën mbi të gjitha gjërat e tjera - të gjitha idetë dhe konceptet e tjera - për ta përballuar me sukses këtë sfidë. Kjo nuk është gjë e lehtë për tu realizuar sepse ka shumë armë të grumbulluara kundër nesh, dhe duke shtuar barrën është vetja jonë e dobët dhe mëkatare me të gjitha dëshirat, dëshirat, paragjykimet dhe varjet e veta.
Pavli paralajmëroi Efesianët për nevojën e ruajtjes së vigjilencës: «Kështu që ne nuk duhet të jemi më fëmijë, të tundur si nga dallgët dhe të çuar këtu e atje nga çdo erë mësimi me dinakëri e burrave, me anë të dinake në skemat mashtruese"(Efes. 4: 14)
Botimet tona përmbajnë shumë parime të shkëlqyera për të jetuar dhe shpesh janë shkruar bukur nga burra të mirë të krishterë që duan vetëm atë që është më e mira për ne. Sidoqoftë, vetë-mashtrimi për të cilin foli Pjetri, funksionon jo vetëm drejt atij që mësohet, por edhe në mendjen dhe zemrën e mësuesit.
Cilido qoftë mësimi që jepet, ne duhet të jemi të gatshëm të lëmë mënjanë preferencializmin natyror që mund të jemi të prirur të ndiejmë për ata që janë në pushtet dhe të shqyrtojmë të gjitha gjërat në mënyrë të pandjeshme. Mbase po flas keq. Ndoshta 'i pandershëm' është pikërisht ajo që nuk duhet të jemi. Sepse është një pasion për të vërtetën që do të na largojë nga gënjeshtra. Sigurisht, mbi të gjitha është dashuria jonë për burimin e çdo të vërtete: Ati ynë, Zoti Jehova.
Si mund të shmangim mashtrimin? Ne duhet të ndalojmë së vepruari si fëmijë për një. Fëmijët gabohen lehtë sepse kanë shumë besim dhe u mungojnë aftësitë për të shqyrtuar provat në mënyrë të matur. Kjo është arsyeja pse Pali na nxiti të mos ishim më fëmijë.
Ne duhet të zhvillojmë aftësitë e arsyetimit të të rriturve. Mjerisht, kjo analogji dobësohet nga fakti që shumë të rriturve sot u mungojnë aftësitë e arsyeshme të arsyeshme. Pra, si të krishterë, kemi nevojë për diçka më shumë. Ne duhet të 'arrijmë shtatin e një njeriu të rritur, një masë shtatore që i përket plotësisë së Krishtit'. (Efes. 4:13) Për ta arritur këtë, një nga gjërat që duhet të marrim është njohja e teknikave të përdorura për të na mashtruar. Këto mund të jenë më delikate.
Për shembull, një mik i tij që po punonte në skicën e fjalimeve publike, "Një Kongregacion Besnik nën Drejtimin e Krishtit", vuri re se sa delikate u prezantua dhe iu dha rëndësi ideja e besnikërisë ndaj Trupit Udhëheqës. Në formë të shkurtuar, skica paraqet trenin e mëposhtëm të logjikës.

1. Krishti meriton besnikërinë tonë.
2. Të gjithë duhet të tregojnë besnikëri.
3. Shërbëtori besnik kujdeset për interesat tokësore të kongregacionit.
4. Besnikët i qëndrojnë me besnikëri skllavit besnik.

Vini re se si skicë në të vërtetë nuk thotë se duhet të jemi besnikë ndaj Jezuit; vetëm se ai e meriton besnikërinë tonë, të cilën ne e furnizojmë duke i treguar besnikëri skllavit besnik që tani është personifikuar plotësisht në Trupin Drejtues?
Ky është një përgjithësim i gabuar, një lloj i gabimi induktiv; nxjerrja e një përfundimi bazuar në premisat e dobëta. Fakti është që ne duhet të jemi besnikë ndaj Krishtit. Premisa e gabuar është se besnikëria jonë ndaj Krishtit mund të arrihet duke qenë besnikë ndaj burrave.

Mjerimet logjike

Ndërsa shumë nga ato që mësojmë në botimet tona janë ngritëse, fatkeqësisht ne jo gjithmonë arrijmë standardin e lartë të vendosur nga Udhëheqësi ynë, Krishti. Pra, bëjmë mirë të kuptojmë teknikat që mund të përdoren për të na mashtruar herë pas here.
Le të marrim një çështje në pikë. Publikimi ynë i fundit i Përkthimi Bota e Re ka hequr shtojcën e referencave J e cila më parë ishte përdorur për të justifikuar futjen e emrit të Jehovait në Shkrimet e Krishtere. Në vend të kësaj, ajo na ka dhënë Shtojcën A5 ku thotë se ka "prova bindëse se Tetragrami ishte shfaqur në dorëshkrimet origjinale Greke". Pastaj e paraqet këtë prova bindëse në nëntë paragrafë me pika plumbi që fillojnë në faqen 1736.
Secila prej këtyre nëntë pikave duket bindëse për lexuesin e rastësishëm. Sidoqoftë, nuk duhet shumë mendim për t'i parë për ato që janë: gabime logjike që çojnë në përfundime të gabuara. Ne do të shqyrtojmë secilën dhe do të përpiqemi të identifikojmë mashtrimin e përdorur për të na bindur se këto pika përbëjnë prova të vërteta, sesa thjesht supozime njerëzore.

Fallsia e Strawman

La Mashtrimi i Strawman është një ku argumenti paraqitet keq për ta bërë më të lehtë sulmin. Në thelb, për të fituar argumentin, njëra palë ndërton një njeri të varur metaforik duke bërë argumentin për diçka tjetër nga ajo që është në të vërtetë. Nëntë pikat e plumbit të argumentit të përkthyesve kur merren së bashku përbëjnë një mashtrim tipik të skemës. Ata supozojnë se gjithçka që nevojitet është të provojnë se të krishterët e shekullit të parë e dinin dhe e përdorën emrin e Jehovait.
Ky nuk është aspak argumenti. Fakti është që ata që argumentojnë kundër praktikës së futjes së emrit hyjnor në çdo përkthim të Shkrimeve të Krishtere, me kënaqësi do të përcaktojnë që dishepujt e dinin dhe e përdornin emrin hyjnor. Argumenti nuk ka të bëjë me këtë. Bëhet fjalë nëse ata ishin të frymëzuar ta përfshinin kur shkruanin Shkrimet e Shenjta.

Falsiteti i afirmimit të rezultatit

Pasi e ndërtuan njeriun e tyre, shkrimtarët tani duhet të provojnë vetëm A (që shkrimtarët e Shkrimit të Krishterë të dy e dinin dhe e përdorën emrin e Zotit) për të provuar automatikisht B, (që ata duhet ta kenë përfshirë gjithashtu në shkrimet e tyre).
Kjo është një gabim propozues i përmendur si duke pohuar pasojën: Nëse A është e vërtetë, B duhet të jetë gjithashtu e vërtetë. 
Duket e dukshme sipërfaqësisht, por këtu hyn mashtrimi. Le ta ilustrojmë atë në këtë mënyrë: Kur isha i ri isha jashtë vendit për disa vjet, gjatë së cilës kohë i shkrova një numër letrash babait tim. Unë kurrë nuk e kam përdorur emrin e tij në ato letra, por i jam drejtuar vetëm si "baba" ose "baba". Unë gjithashtu u kam shkruar letra miqve që po vinin të më vizitonin. Në ato u kërkova atyre të kontaktonin babanë tim në mënyrë që ata të mund të sillnin disa dhurata nga ai për mua. Në ato letra u dhashë emrin dhe adresën e babait tim.
Vite nga tani, nëse dikush do ta shikonte këtë korrespondencë, ata mund të provonin se edhe unë e dija dhe e përdorja emrin e babait tim. A do t'u jepte kjo bazë për të argumentuar se letërkëmbimi im personal me babanë tim duhet të ketë përfshirë edhe emrin e tij? Se mungesa e tij është provë se ajo u hoq disi nga persona të panjohur?
Vetëm se A është e vërtetë, nuk do të thotë automatikisht që B është gjithashtu e vërtetë - gabimi i pohimit të pasojës.
Le të shohim tani secilën pikë plumbash dhe të shohim se si gabimet ndërtohen njëra mbi tjetrën.

Falsiteti i përbërjes

Falsiteti i parë që përdorin shkrimtarët është ajo që quhet Falsiteti i përbërjes. Kjo është kur shkrimtari thekson një fakt në lidhje me një pjesë të diçkaje dhe pastaj supozon se meqenëse zbatohet atje, vlen edhe për pjesë të tjera. Merrni parasysh dy pikat e para të plumbit.

• Kopjet e Shkrimeve Hebraike të përdorura në ditët e Jezusit dhe të apostujve përmbajnë Tetragrammaton në të gjithë tekstin.
• Në ditët e Jezuit dhe apostujve të tij, Tetragrammaton u shfaq edhe në përkthimet greke të Shkrimeve Hebraike.

Mos harroni, këto dy pika janë duke u paraqitur si prova bindëse.
Fakti që Shkrimet Hebraike përmbajnë Tetragramin nuk kërkon që edhe Shkrimet e Krishtere Greke ta përmbajnë atë. Për të demonstruar se kjo është një gabim i përbërjes, konsideroni se libri i Esterës nuk përmban emrin hyjnor. Megjithatë, sipas këtij arsyetimi, ai duhet të përmbajë emrin hyjnor fillimisht, sepse çdo libër tjetër i Shkrimeve Hebraike e përmban atë? Prandaj, duhet të konkludojmë se kopjuesit e hoqën emrin e Jehovait nga libri i Esterës; diçka që nuk e pretendojmë.

Falsitetet e induksionit të dobët dhe ekuivokimit

Pika tjetër e provave të ashtuquajturat prova është një kombinim i të paktën dy gabimeve.

• Vetë Shkrimet e Krishtere Greke raportojnë se Jezui shpesh u referohej emrit të Perëndisë dhe ua bëri të njohur të tjerëve.

Së pari kemi gabimi i dobët induksion. Arsyetimi ynë është që meqenëse Jezusi përdori emrin e Zotit, atëherë edhe shkrimtarët e krishterë e përdorën atë. Meqenëse e kanë përdorur, ata do ta regjistronin kur shkruanin. Asnjë nga këto nuk është provë. Siç e kemi ilustruar tashmë, babai im e dinte dhe e përdor emrin e tij, unë e përdorja atë në raste kur ishte e përshtatshme. Kjo nuk do të thotë që kur fola për të me vëllezërit e motrat e mia, e përdora atë në vend të babait ose babait. Kjo linjë e arsyetimit të dobët deduktiv bëhet gjithnjë e më e dobët nga përfshirja e një lajthitjeje tjetër, Falsiteti i ekuivokimit ose paqartësia.
Për një audiencë moderne, të thuash 'Jezusi u bëri të njohur emrin e Perëndisë të tjerëve' do të thotë që ai u tha njerëzve atë që quhej Zoti. Fakti është që të gjithë Judenjtë e dinin se emri i Zotit ishte Jehova, kështu që do të ishte e pasaktë të thuhej se Jezusi u bëri të njohur atyre këtë emërim të Zotit. Do të ishte sikur të thoshim ne që predikojmë në një komunitet katolik për të bërë të njohur emrin e Krishtit. Të gjithë katolikët e dinë se ai është quajtur Jezus. Cila do të ishte kuptimi i predikimit në një lagje katolike vetëm për t'u thënë katolikëve se Zoti quhet Jezus? Fakti është, kur Jezusi deklaroi qartë: "Unë kam ardhur në emër të Atit tim", ai po i referohej një kuptimi tjetër të fjalës, një kuptim që do të kuptohej lehtë nga audienca e tij hebre. Mashtrimi i ekuivokut përdoret nga shkrimtari këtu për t'u përqëndruar në kuptimin e gabuar të fjalës "emër" në mënyrë që të tregojë pikën e tij, në vend të pikës që po thoshte Jezusi. (Gjoni 5:43)
Ne pagëzojmë në emër të Atit, Birit dhe shpirtit të shenjtë. Fryma e shenjtë nuk ka emërtim, por ka një emër. Në mënyrë të ngjashme, engjëlli i tha Marisë që fëmija i saj do të quhej «Immanuel, që do të thotë… 'Me Ne Isshtë Zoti'". Jezusi nuk u quajt kurrë Immanuel, kështu që përdorimi i këtij emri nuk ishte në natyrën e një emërtimi si "Tom" ose "Harry".
Jezusi po u fliste Hebrenjve. Ka prova që Mateu e shkroi ungjillin e tij në hebraisht. Në hebraisht, të gjithë emrat kanë një kuptim. Në fakt, fjala "emër" do të thotë fjalë për fjalë "karakter". Pra, kur Jezusi tha “Unë vij në emër të Atit tim”, ai fjalë për fjalë po thoshte: 'Unë vij në karakterin e Atit tim'. Kur tha që ai ua bëri të njohur njerëzve emrin e Zotit, ai në të vërtetë po e bënte të njohur karakterin e Zotit. Meqenëse ai ishte imazhi i përsosur i këtij Ati, ai mund të thoshte se ata që e panë atë, panë Atin gjithashtu, sepse për të kuptuar karakterin ose mendjen e Krishtit, ishte të kuptonin karakterin ose mendjen e Zotit. (Mat. 28:19; 1:23; Gjoni 14: 7; 1 Kor. 2:16)
Në dritën e këtij fakti, le të shohim pikën e plumbave të Shtojcës A5 për më shumë kohë.

• Vetë Shkrimet e Krishtere Greke raportojnë se Jezui shpesh u referohej emrit të Perëndisë dhe ua bëri të njohur të tjerëve.

Jezusi erdhi për të zbuluar emrin ose karakterin e Zotit për njerëzit që tashmë e dinin emërtimin, YHWH, por jo kuptimin; sigurisht jo kuptimi i zgjeruar që Jezusi do të zbulonte. Ai e zbuloi Jehovain si një At të dashur, jo vetëm një At të kombit ose të një populli, por Atin e çdo individi. Kjo na bëri të gjithëve vëllezër në një mënyrë të veçantë. Ne u bëmë vëllezër të Jezusit gjithashtu, duke u bashkuar kështu me familjen universale nga e cila ishim larguar. (Rom. 5:10) Ky ishte një koncept praktikisht i huaj për mentalitetin hebre dhe atë grek.
Prandaj, nëse do të zbatojmë logjikën e kësaj pike, le ta bëjmë këtë pa mashtrim të dyfytyrësisë ose paqartësisë. Le të përdorim termin "emër" siç e përdori Jezusi. Duke bërë këtë, çfarë do të presim të shohim? Do të prisnim të shihnim shkrimtarët e krishterë që pikturonin Jehovain në karakterin e Atit tonë të dashur, të dashur dhe mbrojtës. Dhe kjo është pikërisht ajo që ne shohim, rreth 260 herë! Madje më shumë se të gjitha referencat fals J që thjesht ngatërrojnë mesazhin e Jezuit.

Falsiteti i pabarazisë personale

Tjetra ne hasim në Falsiteti i pabarazisë personale.  Kjo ndodh kur personi që bën argumentin arsyeton se diçka duhet të jetë e vërtetë, sepse duket e pabesueshme që nuk mund të ishte e vërtetë.

• Meqenëse Shkrimet e Krishtere Greke ishin një shtesë e frymëzuar për Shkrimet e Shenjta Hebraike, zhdukja e papritur e emrit të Jehovait nga teksti do të duket e paqëndrueshme.

Ka mundësi duken jokonsistente por kjo është thjesht të flasësh me emocione njerëzore, jo prova të forta. Ne kemi paragjykuar të besojmë se prania e emrit hyjnor është kritike, kështu që mungesa e tij do të ishte e gabuar dhe për këtë arsye duhet të shpjegohet si punë e forcave të mbrapshta.

Posto Hoc Ergo Proper Hoc

Kjo është Latinisht për "pas kësaj, pra për shkak të kësaj".

• Emri hyjnor shfaqet në formën e tij të shkurtuar në Shkrimet e Krishtere Greke.

Kështu që argumenti shkon kështu. Emri hyjnor shkurtohet në "Jah" dhe futet në emra si "Jezusi" ("Jehova është Shpëtimi") dhe shprehje si "Hallelujah" ("Lavdëroni Jah"). Shkrimtarët e krishterë e dinin këtë. Nën frymëzim, ata shkruajtën emra si "Jezusi" dhe fjalë si "Aleluja". Prandaj shkrimtarët e krishterë gjithashtu përdorën emrin e plotë hyjnor në shkrimet e tyre.
Ky është një argument budalla. Më vjen keq nëse kjo tingëllon e ashpër, por nganjëherë thjesht duhet të quash një lopatë, një lopatë. Fakti është se fjala "Aleluja" përdoret shpesh këto ditë. Dikush e dëgjon atë në këngë të njohura, në filma - madje e kam dëgjuar në një reklamë sapuni. A duhet, pra, të konkludojmë që njerëzit e njohin dhe e përdorin gjithashtu emrin e Jehovait? Edhe nëse njerëzit bëhen të vetëdijshëm se "Aleluja" përmban emrin hyjnor në formë të shkurtuar, a do të fillojnë ata ta përdorin atë në të folur dhe në të shkruar?
Padyshim, kjo pikë e qëllimit ka për qëllim të mbështesë mashtrimin Strawman se dishepujt e dinin emrin e Zotit. Siç kemi diskutuar, kjo nuk është çështja dhe ne do të biem dakord që ata e dinin emrin e tij, por kjo nuk ndryshon asgjë. Ajo që e bën këtë më shumë qesharake është se, siç e demonstruam sapo, kjo pikë e veçantë as nuk e provon argumentin skllav.

Apeli ndaj Probabilitetit

Mos harroni se ne po diskutojmë çështje që paraqiten si "prova bindëse".

• Shkrimet e hershme hebraike tregojnë se të krishterët hebre përdorën emrin hyjnor në shkrimet e tyre.

Fakti që shkrimet e krishtere hebreje nga një shekull pasi Bibla u shkrua përmban emrin hyjnor jepet si 'shkak i mundshëm' për të besuar se edhe fjala e frymëzuar e përmbante atë. Probabiliteti nuk është e njëjta gjë si prova. Për më tepër, faktorë të tjerë lihen mënjanë. A ishin këto shkrime të mëvonshme drejtuar komunitetit të krishterë apo të huajve? Sigurisht, ju do t'i referoheshit Zotit me emrin e tij tek të huajt, ashtu si një djalë që fliste me të huaj për babanë e tij do të përdorte emrin e babait të tij. Sidoqoftë, një djalë që flet me vëllezërit e motrat e tij nuk do ta përdorte kurrë emrin e babait të tij. Ai thjesht do të thoshte "babai" ose "babai".
Një faktor tjetër kryesor është që këto shkrime nga të krishterët hebrenj nuk ishin të frymëzuara. Autorët e këtyre shkrimeve ishin burra. Autori i Shkrimeve të Krishtere është Zoti Jehova dhe ai do t'i frymëzonte shkrimtarët të vendosnin emrin e tij nëse ai zgjidhte kështu, ose të përdornin "Atin" ose "Zotin" nëse kjo ishte dëshira e tij. Apo po i themi tani Zotit se çfarë duhet të kishte bërë?
Nëse Jehovai frymëzoi shkrimin e disa 'rrotullave të reja' sot dhe nuk zgjodhi ta frymëzonte shkrimtarin për të përfshirë emrin e tij, por mbase i referohej atij vetëm si Zoti ose Ati, brezat e ardhshëm mund të vinin në dyshim vërtetësinë e këtyre shkrimeve të reja të frymëzuara të njëjtën bazë që po përdorim në Shtojcën A5. Mbi të gjitha, deri më sot, Kulla e Rojës revista ka përdorur emrin e Jehovait mbi një çerek milion herë. Pra, arsyetimi do të shkonte, shkrimtari i frymëzuar duhet ta ketë përdorur gjithashtu. Arsyetimi do të ishte aq i gabuar atëherë si tani.

Apeli te Autoriteti

Kjo gabim bazohet në pohimin se diçka duhet të jetë e vërtetë sepse disa autoritete po e pohojnë atë.

• Disa studiues të Biblës e pranojnë se duket se ka të ngjarë që emri hyjnor të shfaqej në citatet e Shkrimeve Hebraike të gjetura në Shkrimet e Krishtere Greke.
• Përkthyesit e njohur të Biblës kanë përdorur emrin e Zotit në Shkrimet e Krishtere Greke.

Shumë studiues të Biblës e pranojnë se Zoti është një Trini dhe se njeriu ka një shpirt të pavdekshëm. Shumë përkthyes të njohur të Biblës e kanë hequr emrin e Perëndisë nga Bibla. Ne nuk mund t'i drejtohemi peshës së autoritetit vetëm kur na përshtatet.

Argumentum në Populum

Kjo mashtrim është një thirrje për shumicën ose për njerëzit. I njohur gjithashtu si "argumenti i bandës", ai thotë se diçka duhet të jetë e vërtetë sepse të gjithë e besojnë atë. Sigurisht, nëse do ta pranonim këtë linjë arsyetimi, do të mësonim Trinitetin. Megjithatë, ne jemi të gatshëm ta përdorim atë kur i përshtatet çështjes sonë, siç bëjmë për finalen e nëntë pikave të plumbave.

• Përkthimet biblike në mbi njëqind gjuhë të ndryshme përmbajnë emrin hyjnor në Shkrimet Greke të Krishtera.

E vërteta e çështjes është se shumica dërrmuese e përkthimeve të Biblës kanë hequr emrin hyjnor. Pra, nëse argumenti i bandwagon është ai në të cilin duam të bazojmë politikën tonë, atëherë ne duhet ta heqim emrin hyjnor krejt sepse ka më shumë njerëz që hipin në atë bandë të veçantë.

Në Përmbledhje

Pasi të keni rishikuar "provat", a i konsideroni ato "bindëse"? A e konsideroni madje si provë, apo është thjesht një shumë supozimi dhe arsyetimi i gabuar? Shkrimtarët e kësaj shtojce mendojnë se, pasi prezantuan këto fakte, ata thjesht kanë arsye të thonë "pa asnjë dyshim, ekziston një bazë e qartë për rivendosjen e emrit hyjnor, Jehova, në Shkrimet e Krishtere Greke. " [Minat e pjerrëta] Më pas ata vazhdojnë të thonë në lidhje me ekipin e përkthimit NWT: «Ata kanë një respekt të thellë për emrin hyjnor dhe një frikë të shëndetshme për të hequr gjithçka që shfaqet në tekstin origjinal. — Zbulesa 22:18, 19»
Mjerisht, nuk përmendet një "frikë e shëndetshme" përkatëse për të shtuar diçka që nuk shfaqej në tekstin origjinal. Citimi i Zbulesës 22:18, 19 tregon se ata janë të vetëdijshëm për ndëshkimin për shtimin ose zbritjen e fjalës së Zotit. Ata ndihen të justifikuar kur bëjnë atë që kanë bërë dhe arbitri përfundimtar i kësaj do të jetë Jehovai. Sidoqoftë, ne duhet të vendosim nëse e pranojmë arsyetimin e tyre si të vërtetë apo thjesht teoritë e njerëzve. Ne kemi mjetet.
“Por ne e dimë që Biri i Zotit ka ardhur dhe ai na ka dhënë aftësi intelektuale që të mund të fitojmë njohurinë e të vërtetës. “(1 Gjonit 5:20)
Varet nga ne që ta përdorim këtë dhuratë nga Zoti. Nëse nuk e bëjmë, ne jemi në rrezik të ndikohemi nga "çdo erë e mësimdhënies me anë të hileve të njerëzve, me anë të dinakërisë në skemat mashtruese".