Në pjesën 1 të kësaj teme, ne shqyrtuam Shkrimet Hebraike (Testamentin e Vjetër) për të parë se çfarë zbuluan ata për Birin e Zotit, Logos. Në pjesët e mbetura, ne do të shqyrtojmë të vërtetat e ndryshme të zbuluara rreth Jezuit në Shkrimet e Krishtera.
_________________________________
Ndërsa shkrimi i Biblës po mbyllej, Jehovai frymëzoi Apostullin Gjon të plakur të zbulonte disa të vërteta të rëndësishme në lidhje me ekzistencën paranjerëzore të Jezuit. Gjoni zbuloi se emri i tij ishte "Fjala" (Logos, për qëllime të studimit tonë) në vargun fillestar të ungjillit të tij. Doubtshtë e dyshimtë që ju mund të gjeni një fragment të Shkrimit që është diskutuar, analizuar dhe debatuar më shumë se Gjoni 1: 1,2. Këtu është një kampionim i mënyrave të ndryshme që janë përkthyer:
"Në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte me Perëndinë dhe Fjala ishte një perëndi. Ky ishte në fillim me Perëndinë. »- Përkthimi Bota e Re e Shkrimeve të Shenjta - NWT
Kur filloi bota, Fjala ishte tashmë atje. Fjala ishte me Perëndinë dhe natyra e Fjalës ishte e njëjtë me natyrën e Zotit. Fjala ishte atje në fillim me Perëndinë. »- Testamenti i Ri nga William Barclay
“Para se të krijohej bota, Fjala tashmë ekzistonte; ai ishte me Perëndinë dhe ai ishte njësoj si Perëndia. Që në fillim Fjala ishte me Perëndinë. »- Bibla e Lajme të Mirë në Versionin e sotëm në anglisht - TEV
“Në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte me Perëndinë dhe Fjala ishte Perëndi. E njëjta gjë ishte në fillim me Perëndinë. "(John 1: 1 Versioni Standard Amerikan - ASV)
«Në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte me Perëndinë dhe Fjala ishte plotësisht Perëndi. Fjala ishte me Perëndinë në fillim. "(Gjoni 1: Bibla 1 NET)
"Në fillim para gjithë kohërave] ishte Fjala (Krishti), dhe Fjala ishte me Perëndinë, dhe Fjala ishte Vetë Zoti. Ai ishte i pranishëm fillimisht me Perëndinë. »- Bibla e Testamentit të Ri të Amplifikuar - AB
Shumica e përkthimeve të njohura të Biblës pasqyrojnë interpretimin e Versionit Standard Amerikan duke i dhënë lexuesit anglisht që të kuptojnë se Logos ishte Zot. Disa, si Bibla NET dhe AB, shkojnë përtej tekstit origjinal në përpjekje për të hequr çdo dyshim se Zoti dhe Fjala janë një dhe i njëjti. Në anën tjetër të ekuacionit - në një pakicë të dukshme midis përkthimeve aktuale - është NWT me "… Fjala ishte një Zot".
Pështjellimi që shumica e paraqitjeve i jep lexuesit të Biblës për herë të parë është e dukshme në përkthimin e dhënë nga Bibla NET, sepse shtron pyetjen: "Si mundet që Fjala të jetë plotësisht Zot dhe të ekzistojë ende jashtë Zotit në mënyrë që të jetë me Zotin?"
Fakti që kjo duket se e sfidon logjikën njerëzore nuk e skualifikon atë si të vërtetë. Të gjithë kemi vështirësi me të vërtetën se Zoti është pa filluar, sepse nuk mund ta kuptojmë plotësisht pafundësinë. A po zbulonte Zoti një koncept ngjashëm marramendës përmes mendimit të Gjonit? Apo është kjo ide nga burrat?
Pyetja shtrihet në këtë: Logos është Zoti apo jo?
Ai artikull i pacaktuar i pacaktuar
Shumë e kritikojnë Përkthimin Bota e Re për paragjykimin e saj në qendër të JW, veçanërisht në futjen e emrit hyjnor në NT pasi që nuk gjendet në asnjë nga dorëshkrimet e lashta. Sido që të jetë, nëse do të hiqnim një përkthim të Biblës për shkak të paragjykimit në disa tekste, do të na duhej t'i heqim të gjitha. Ne nuk duam t'i nënshtrohemi vetë paragjykimeve. Pra, le të shqyrtojmë interpretimin NWT të Gjonit 1: 1 për meritat e veta.
Ka të ngjarë të befasojë disa lexues të zbulojnë se interpretimi “… Fjala ishte një zot” nuk është aspak unik për NWT. Në fakt, disa 70 përkthime të ndryshme e përdorin atë ose ndonjë ekuivalent të lidhur ngushtë. Ketu jane disa shembuj:
- 1935 "Dhe Fjala ishte hyjnore" - Bibla — Një Përkthim Amerikan, nga John MP Smith dhe Edgar J. Goodspeed, Çikago.
- 1955 "Kështu Fjala ishte hyjnore" - Dhjata e Re Autentike, nga Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "Dhe lloji i perëndisë ishte Logos" - Das Evangelium nach Johannes, nga Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 "Dhe Fjala ishte një zot". - Dhiata e Re në Greqisht dhe Anglisht (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "Dhe Fjala ishte një zot". - Një Përkthim Fjalor i Dhiatës së Re (Herman Heinfetter [Pseudonimi i Frederick Parker], 1863);
- 1885 "Dhe Fjala ishte një zot". - Koment i përmbledhur i Biblës së Shenjtë (Young, 1885);
- 1879 "Dhe Fjala ishte një zot". - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "Dhe Fjala ishte një zot". - Versioni Koptik i NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "Dhe Fjala ishte një zot". - Dhiata e Re e Zotit dhe Shpëtimtarit tonë Jezusit e vajosur ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "Dhe Fjala ishte një zot". - Monotesaroni; ose, Historia e Ungjillit Sipas Katër Ungjilltarëve (JS Thompson, 1829);
- 1975 "Dhe Fjala ishte një zot". - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 "'fjala ishte Zoti". Ose, më fjalë për fjalë, 'Zoti ishte fjala.' "Katër Ungjijtë dhe Zbulesa (R. Lattimore, 1979)
- 1975 ”dhe një zot (ose, i një lloji hyjnor) ishte Fjala”Das Evangelium nach Johnnes, nga Siegfried Schulz, Göttingen, Gjermani
(Faleminderit të veçantë wikipedia për këtë listë)
Ithtarët e përkthimit «Fjala është Zot» do të akuzonin paragjykim ndaj këtyre përkthyesve duke deklaruar se artikulli i pacaktuar «a» nuk ekziston në origjinal. Këtu është interpretimi interlinear:
"Në fillim ishte fjala dhe fjala ishte me perëndinë dhe perëndia ishte fjala. Ky (një) ishte në fillim drejt Zotit. "
Si mund të dhjetëra Studiues dhe përkthyes të Biblës me mungon kjo, mund te pyesni? Përgjigja është e thjeshtë. Ata nuk e bënë. Nuk ka artikull të pacaktuar në Greqisht. Një përkthyes duhet ta fusë atë në përputhje me gramatikën angleze. Kjo është e vështirë të parashikohet për një folës mesatar të anglishtes. Merrni parasysh këtë shembull:
"Javën më parë, Gjoni, shoku im, u ngrit, doli, hëngri enë me drithëra, pastaj hipi në autobus për të filluar punën në punë si mësues."
Tingëllon shumë e çuditshme, apo jo? Akoma, ju mund të merrni kuptimin. Sidoqoftë, ka raste në anglisht kur me të vërtetë duhet të bëjmë dallimin midis emrave të përcaktuar dhe të pacaktuar.
Një kurs i shkurtër i gramatikës
Nëse ky nëntitull po bën që sytë tuaj të lodhen, unë ju premtoj se do ta respektoj kuptimin e "shkurtër".
Ekzistojnë tre lloje të emrave që duhet të jemi të vetëdijshëm: të pacaktuar, të përcaktuar, të duhur.
- Emri i pacaktuar: "njeri"
- Përkufizimi: "njeriu"
- Emri i duhur: "Gjoni"
Në anglisht, ndryshe nga greqishtja, ne e kemi bërë Zotin në një emër të duhur. Rendrimi 1 John 4: 8 themi, "Zoti është Dashuri". Ne e kemi shndërruar "Zotin" në një emër të duhur, në thelb, një emër. Kjo nuk është bërë në greqisht, kështu që ky varg në greqinë interlineare shfaqet si "La Zoti eshte dashuri".
Pra, në anglisht një emër i përveçëm është një emër i caktuar. Do të thotë që ne patjetër e dimë se kujt po i referohemi. Vënia e "a" para një emri do të thotë se nuk jemi të përcaktuar. Po flasim përgjithësisht. Të thuash, "Një zot është dashuria" është e pacaktuar. Në thelb, ne po themi, "çdo zot është dashuri".
Mirë? Fundi i mësimit të gramatikës.
Roli i një përkthyesi është të komunikojë atë që autori shkruajti sa më besnikërisht në një gjuhë tjetër, pavarësisht se cilat mund të jenë ndjenjat dhe bindjet e tij personale.
Një renditje jo-interpretuese e John 1: 1
Për të demonstruar rëndësinë e artikullit të pacaktuar në anglisht, le të provojmë një fjali pa të.
«Në librin biblik të Jobit, Perëndia tregohet të flasë me Satanin që është perëndi».
Nëse nuk do të kishim një artikull të pacaktuar në gjuhën tonë, si do ta jepnim këtë fjali në mënyrë që të mos i jepnim lexuesit kuptimin se Satanai është Zot? Duke marrë shkas nga grekët, ne mund ta bënim këtë:
«Në librin biblik të Jobit, la Perëndia është treguar duke folur me Satanin që është perëndi. ”
Kjo është një qasje binare ndaj problemit. 1 ose 0. Ndezur ose fikur. Kaq e thjeshtë. Nëse përdoret artikulli i caktuar (1), emri është i përcaktuar. Nëse jo (0), atëherë është e pacaktuar.
Le ta shohim John 1: 1,2 përsëri me këtë depërtim në mendjen Greke.
"Në fillim ishte fjala dhe fjala ishte me la zot dhe zot ishte fjala. Kjo (një) ishte në fillim drejt la Zot. "
Të dy emrat e përcaktuar e vendosin atë të pacaktuar. Nëse Gjoni do të kishte dashur të tregonte se Jezusi ishte Perëndi dhe jo thjesht një zot, ai do ta kishte shkruar atë në këtë mënyrë.
"Në fillim ishte fjala dhe fjala ishte me la zot dhe la zot ishte fjala. Kjo (një) ishte në fillim drejt la Zot. "
Tani të tre emrat janë të caktuar. Nuk ka asnjë mister këtu. Justshtë thjesht gramatikë themelore greke.
Meqenëse ne nuk kemi një qasje binare për të bërë dallimin midis emrave të përcaktuar dhe të pacaktuar, duhet të parashtesojmë artikullin përkatës. Prandaj, interpretimi i saktë gramatikor jo i njëanshëm është "Fjala ishte një Zot".
Një arsye për konfuzionin
Paragjykimi bën që shumë përkthyes të shkojnë kundër gramatikës greke dhe të japin Gjonin 1: 1 me emrin e duhur Zot, si te "Fjala ishte Zot". Edhe nëse besimi i tyre se Jezusi është Zot është i vërtetë, nuk justifikon dhënien e Gjonit 1: 1 në mënyrë që të prishë mënyrën se si ishte shkruar fillimisht. Përkthyesit e NWT, ndërsa janë kritikë ndaj të tjerëve për ta bërë këtë, bien në të njëjtën kurth vetë duke zëvendësuar "Jehovain" me "Zotin" qindra herë në NWT. Ata pretendojnë se besimi i tyre tejkalon detyrën e tyre për të përkthyer me besnikëri atë që është shkruar. Ata supozojnë të dinë më shumë se sa është atje. Ky quhet rregullim hamendësues dhe sa i përket fjalës së frymëzuar të Zotit, është një praktikë veçanërisht e rrezikshme për t'u përfshirë. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Çfarë çon në këtë paragjykim të bazuar në besim? Pjesërisht, fraza e përdorur dy herë nga Gjoni 1: 1,2 "në fillim". Çfarë fillimi? John nuk specifikon. A po i referohet ai fillimit të universit apo fillimit të Logos? Shumica besojnë se është e para pasi Xhoni tjetër flet për krijimin e të gjitha gjërave në v. 3.
Kjo paraqet një dilemë intelektuale për ne. Koha është një gjë e krijuar. Nuk ka kohë siç e njohim ne jashtë universit fizik. Gjoni 1: 3 e bën të qartë se Logos ekzistonte tashmë kur të gjitha gjërat u krijuan. Logjika vijon se nëse nuk kishte kohë para se të krijohej gjithësia dhe Logos ishte atje me Zotin, atëherë Logos është i përjetshëm, i përjetshëm dhe pa fillim. Nga atje është një hap i shkurtër intelektual në përfundimin se Logos duhet të jetë Zoti në një farë mënyre apo tjetër.
Farë është duke u anashkaluar
Ne kurrë nuk do të dëshironim të nënshtroheshim në grackën e arrogancës intelektuale. Më pak se 100 vjet më parë, ne hapëm vulën e një misteri të thellë të universit: teorinë e relativitetit. Ndër të tjera, ne e kuptuam që për herë të parë ishte e paqëndrueshme. Të armatosur me këtë njohuri supozojmë të mendojmë se e vetmja kohë që mund të ketë është ajo që dimë. Komponenti kohor i universit fizik është i vetmi që mund të ekzistojë. Prandaj, ne besojmë se lloji i vetëm i fillimit që mund të ekzistojë është ai që përcaktohet nga hapësira / vazhdimi ynë i kohës. Ne jemi si njeriu i lindur i verbër që ka zbuluar me ndihmën e njerëzve me shikim se ai mund të dallojë disa ngjyra me prekje. (E kuqja, për shembull, do të ndihet më e ngrohtë se bluja në dritën e diellit.) Imagjinoni nëse një njeri i tillë, tani i armatosur me këtë vetëdije të sapo gjetur, supozon të flasë gjerësisht për natyrën e vërtetë të ngjyrës.
Sipas mendimit tim (të përulur, shpresoj), gjithçka që dimë nga fjalët e Gjonit është se Logos ekzistonte para të gjitha gjërave të tjera që janë krijuar. A kishte ai një fillim të vetin para kësaj, apo ai ka ekzistuar gjithmonë? Nuk besoj se mund të themi me siguri në asnjë mënyrë, por do të ankohem më shumë drejt idesë së një fillimi. Ja pse.
I parëlinduri i gjithë krijimit
Nëse Jehovai do të kishte dashur që ne të kuptonim që Logos nuk kishte fillim, ai thjesht mund të thoshte kështu. Nuk ka asnjë ilustrim që ai do të përdorte për të na ndihmuar të kuptojmë se, sepse koncepti i diçkaje pa fillim nuk është përvoja jonë. Disa gjëra që thjesht duhet t'i themi dhe duhet t'i pranojmë me besim.
Megjithatë, Jehovai nuk na tha asgjë për Birin e tij. Përkundrazi, ai na dha një metaforë e cila është shumë e kuptueshme.
"Ai është imazhi i Zotit të padukshëm, i parëlinduri i gjithë krijimit;" (Kol 1: 15)
Të gjithë e dimë se çfarë është i parëlinduri. Ka disa karakteristika universale që e përcaktojnë atë. Një baba ekziston. I parëlinduri i tij nuk ekziston. Babai prodhon të parëlindurin. I parëlinduri ekziston. Duke pranuar që Jehovai si Ati është i përjetshëm, ne duhet të pranojmë në një farë kornize referimi - madje diçka përtej imagjinatës sonë - se Biri nuk është, sepse ai u prodhua nga Ati. Nëse nuk mund ta nxjerrim atë përfundim themelor dhe të qartë, atëherë pse do ta kishte përdorur Jehovai këtë marrëdhënie njerëzore si një metaforë për të na ndihmuar të kuptojmë një të vërtetë kryesore për natyrën e Birit të tij?[I]
Por nuk ndalet këtu. Pali e quan Jezusin, "i parëlinduri i gjithë krijimit". Kjo do t'i çonte lexuesit e tij Kolosianë në përfundimin e qartë se:
- Më shumë do të vinin sepse nëse i parëlinduri është i linduri i vetëm, atëherë ai nuk mund të jetë i pari. Së pari është një numër rendor dhe si i tillë supozon një rend ose një sekuencë.
- Aq më tepër që duhej të ndiqte ishte pjesa tjetër e krijimit.
Kjo çon në përfundimin e pashmangshëm se Jezusi është pjesë e krijimit. Ndryshe po. Unike? Absolutisht. Por akoma, një krijim.
Kjo është arsyeja pse Jezui përdor metaforën e familjes në të gjithë këtë ministri duke iu referuar Zotit jo si një të barabartë bashkëjetues, por si një baba superior - Ati i tij, Ati i të gjithëve. (John 14: 28; 20: 17)
Zoti i vetëmlindur
Ndërsa një përkthim i paanshëm i Gjonit 1: 1 e bën të qartë se Jezusi është një zot, dmth., Jo i vetmi Zot i vërtetë, Jehova. Por, çfarë do të thotë kjo?
Për më tepër, ekziston një kontradiktë e dukshme midis Kolosianëve 1: 15 që e quan atë të lindur të parë dhe John 1: 14 i cili e quan atë një fëmijë të vetëm.
Le t'i rezervojmë ato pyetje për artikullin tjetër.
___________________________________________________
[I] Ka disa që argumentojnë kundër këtij përfundimi të dukshëm duke arsyetuar se referenca për të parëlindurit këtu i drejtohet statusit të veçantë të parëlindurit në Izrael, sepse ai mori një pjesë të dyfishtë. Nëse po, atëherë sa e çuditshme është që Pali do të përdorte një ilustrim të tillë kur u shkruante kolosianëve johebrenj. Me siguri ai do t'ua kishte shpjeguar këtë traditë hebreje, në mënyrë që ata të mos arrinin në përfundimin më të qartë për të cilin kërkon ilustrimi. Megjithatë ai nuk e bëri, sepse pikëpamja e tij ishte shumë më e thjeshtë dhe e qartë. Nuk kishte nevojë për shpjegim.
Për interes të drejtësisë, unë do të theksoja disa gjëra: 1. Artikulli i Phillip Harner në Journal of Biblike Literature) në të vërtetë ofron një vështrim gjithëpërfshirës të mundësive para Gjonit në shprehjen e klauzolës së fundit të Gjonit 1: 1. - ia vlen të shikohet. 2. Shumë nga 70 përkthimet e cituara si dakord me NWT në të vërtetë do të merrnin qëndrimin se Jezusi nuk ishte asgjë më pak se Zoti, por pranoi që ndërtimi i vargut thotë diçka për cilësinë e tij dhe kështu e bën atë si "Fjala ishte hyjnore" ose i ngjashëm. Ata nuk do të thotë me... Lexo më shumë "
Unë gjithashtu kam dyshime për natyrën e vërtetë të Jesuchrist. "Dhe fjala ishte perëndi", disa thonë se fjala "zot" në atë pozicion të parë, përpara një folje copulative (të jetë), dhe pa artikullin përfundimtar "the", e bën atë fjalë "perëndi" një mbiemër. Pra, përkthimi do të ishte "dhe fjala ka natyrën e Zotit", dhe jo vetëm "hyjnore" si qeniet shpirtërore të quajtur engjëj të cilët janë gjithashtu hyjnorë, por ne nuk mund të themi se engjëjt janë të së njëjtës natyrë të YHWH (ose a mundemi?), ata përfundojnë se "fjala" si... Lexo më shumë "
Interpretimi i "të parëlindurit" dhe "birit tënd të vetëm" jo si djali i parë i lindur nga një person, por si trashëgimtari i pronave të Atit, biri që ka epërsinë ndaj vëllezërve të tjerë të tij, si Ismaeli dhe Isaku, Ismaeli që është më i vjetër sesa Isaku, por engjëlli i zotërisë tha: "Tani e di që ti më do, sepse nuk ke ruajtur fëmijën tënd të vetëm nga unë", dhe Isaku quhet më vonë "i parëlinduri i Abrahamit".
E mahnitshme! Shumë e lehtë për tu kuptuar tani. Puna e jashtëzakonshme Vëlla! Unë jam i sigurt që pikëpamjet tona janë rregulluar që nga ky artikull.
Gjurmët me siguri…. Pjesë e bukur.
Përshëndetje Jannai Col 1 15; 16 Flet për Jezusin, i parëlinduri i gjithë krijimit Vargu 16, sepse prej tij të gjitha gjërat u krijuan në QIELL dhe në tokë. Kështu duket në gjen 1; 26 fjalët e perëndive kishin të bënin me Jezusin, "le ta bëjmë njeriun në shëmbëlltyrën tonë" Heb 1; 2 - Gjoni 1; 3 Gjonit 1 10 Kol 1; 16 Edhe para se të krijoheshin engjëjt, Jezusi ishte atje dhe nuk ka asnjë referencë nga Shkrimet për engjëjt që kanë ndonjë pjesë aktive në krijimin. Por jam dakord që duhet të ketë qenë një rast i gëzueshëm për engjëjt që dëshmojnë themelet e qenies tokësore... Lexo më shumë "
Thjesht një pikë në lidhje me engjëjt - Zoti mund të kishte ftuar oborrin e tij qiellor, engjëjt, për të marrë pjesë në një farë mënyre në krijimin e njerëzimit, ndoshta në rolin e ofrimit të lavdërimit (Jobi 38: 7), por Ai Vetë e bën atë krijues punojnë Kjo atëherë do të harmonizohej me Isainë 44:24.
Unë mendoj se problemi është se ju po shikoni Zanafillën 1: 26 me qëllim që Jezusi të jetë i pranishëm, ndërsa unë po e shikoj atë me qëllim që ai të mos jetë i pranishëm.
Ku te filloj !!! U rrit në "të vërtetën" dhe 50 vjet më vonë duke pasur doktrina JW ngulitur në qenien time është akoma e vështirë të mos i pasqyrosh ato mësime në komentet e mia. Si Jw kam parë që ne mbi analizojmë, interpretojmë, mbi vëzhgim, në masën që si pasojë e humbasim nga syri mesazhin themelor që mund të ofrojnë shkrimet e shenjta. Pra, duke e mbajtur atë të thjeshtë. Zoti (njëjës) tha Le ta bëjmë (shumësin) njeriun në imazhin tonë (shumës). Zanafilla 1; 26 Ja, njeriu është bërë si njëri prej nesh (shumës) - dhe ky është shkelësi “duke ditur mirë dhe... Lexo më shumë "
Ndoshta në Zanafillën 1:26 këto fjalë u janë thënë engjëjve që po vëzhgonin të paktën pjesë të veprimtarive krijuese të Zotit. Puna 38: 4,7 “Ku ishe kur vura themelet e dheut? Më thuaj, nëse e kupton. v 7 Ndërsa yjet e mëngjesit këndonin së bashku dhe të gjithë engjëjt bërtisnin nga gëzimi ". (NIV)
Thjesht duke pyetur… shoqëro rrugën tënde mbi kokën time këtu. Unë jam vetëm një punëtor i thjeshtë ndërtimi. Ju duhet të lexoni libra 24 7 apo diçka tjetër. Nuk mund ta thuash me fjalë të thjeshta siç bëri Jezusi. .
Mark Christopher, nuk mendoj se Buzzard do të thotë që Jezusi është plotësisht njerëzor në parajsë. Unë mendoj se ajo që do të thotë është se kur Jezusi u ringjall ai u shndërrua nga të paturit e një trupi të substancës me bazë karboni në një "trup njerëzor të lavdëruar". Kjo do të ishte shumë e ndryshme nga trupat tanë aktualë njerëzorë, pra se si Jezusi ishte në gjendje të ecte nëpër mure etj.
Faleminderit Jannai40. Ndoshta kam lexuar gabimisht Buzzard.
Më vjen keq për të thënë "u dha mua"
E vetmja gjë që mund të them me siguri është se Jezu Krishti zbulon ngulitjen e saktë të Karakterit të Gods në vetvete. Dhe unë duhet të dëshiroj të jem si ai. Pjesën tjetër nuk e kam vendosur mendjen time. Unë jam ende duke shqyrtuar komentet dhe artikullin që keni shkruar. Unë mund ta shoh kuptimin në disa prej arsyetimeve më shumë sesa dje. Unë kurrë nuk dua të them se jam angazhuar në një besim derisa të dëgjoj të gjitha argumentet dhe kuptoj plotësisht. Kjo kërkon kohë dhe një gatishmëri për të pranuar se jam gabim. Si JW që thjesht besoja në çdo gjë Tom, Dik dhe... Lexo më shumë "
Faleminderit për sqarimin. Të thuash "Nuk e di" është një përgjigje krejtësisht e pranueshme. Disa mund të thonë, fillimi i mençurisë. Ngadalë po mësoj ta them vetë. Edhe unë jam në një kurbë të të mësuarit dhe shumë përgjigje dhe komente më kanë ndihmuar të përsos mendimin tim për Shkrimet. Secili komentues ka përshtypjen e tij ose të saj, por shumica, besoj, po kërkojnë me sinqeritet të vërtetën përfundimtare. Ndonjëherë është e arritshme. Ndonjëherë, do të duhet të presim për zbulimin e së vërtetës nga e ardhmja nga Zoti. Disa gjëra mund të mos jenë kurrë të ditura.
Ne jemi pajtuar me Perëndinë duke e njohur Jezu Krishtin sepse ai është imazhi i Zotit të padukshëm.Për tani kjo është ajo që unë kuptoj.
Jo një përgjigje direkte. Më lë të pyes se çfarë beson vërtet.
Meleti
Diçka që ju thatë më bëri të mendoj "Kështu që ju po thoni që Logos nuk mund të" imazhin "e Zotit ndërsa ishte në parajsë, por vetëm mbi tokë?
Megjithëse qëndroj pranë deklaratës sime origjinale që Firstborn po i referohet gradës që nuk është krijuar së pari. Imazhi i referohet të gjitha krijimeve përfshirë engjëjt.
Nga kjo kuptoj se besimi juaj është se Jezusi ka qenë, është dhe do të jetë gjithnjë imazhi i Zotit të padukshëm.
GodsWordIsTruth
Unë nuk besoj se Jezusi është ende një njeri në parajsë. Unë besoj se sepse ai banonte mes njerëzve, ai ndau njerëzimin dhe vuajtjen tonë dhe e merr atë përvojë me vete. Unë nuk jam abonent në idenë e Anthony Buzzards se ai është plotësisht njerëzor në parajsë. Në të vërtetë, nuk jam i sigurt se si ai arrin në atë ide . Ai ka shumë kuptim në zona të tjera, por ai nuk ka kuptim për mua. Çfarë lloj trupi që ka Jezusi tani nuk mund të jetë njeri. Për një gjë ai kaloi nëpër mure.
Kur shumica e të krishterëve thonë se Jezusi është një njeri në parajsë, nuk nënkuptojnë një njeri si ne sot burra. Ata nënkuptojnë një njeri të lavdëruar (njeri në një trup të lavdëruar). Arsyeja që ata qëndrojnë me idenë se Jezusi është një njeri, për sa di unë janë shkrime të shenjta, pasi ekziston një ndërmjetës midis njerëzve dhe Zotit, një NJERI, Jezu Krishti. Kështu që ata pohojnë se ai është një burrë, ndërsa ka edhe një trup të lavdëruar. Një arsye tjetër që kam dëgjuar shpesh është se Jezusi u ringjall në të njëjtin trup dhe se ishte prova e ringjalljes.... Lexo më shumë "
Po. Jam dakord Faleminderit për sqarimin e INOG.
Faleminderit për sqarimin e INOG. Më vjen keq që kam paraqitur keq pozicionin tuaj MarkChristopher. Unë vërtet besoj se shkrimet e shenjta mbështesin që Jezusi u ringjall fizikisht. Unë personalisht kam arsyetuar për këtë dhe besoj se ai u kthye në lavdinë që kishte “para se të fillonte bota. ”Gjoni duket se thotë se para se fjala të bëhej mish (Gjoni 1:14) se ai ekzistonte si Fjala me Jehovain. (Gjoni 1: 1-3).
Unë nuk jam duke qenë dogmatik, por nuk kam asnjë arsye pse do të konkludonim se ai është ende një njeri në mish i lavdëruar në qiej apo jo.
Jam dakord me ilovejesus333.Kristianizmi për vitet e fundit 2000 ka luftuar duke shpjeguar ekzistencën e Krishtit para. Unë nuk mendoj se do të ndryshojë në çdo kohë së shpejti. Unë kam një tension të vogël në diskutim, kështu që unë do të mendoj për komentet dhe ndoshta diçka do të klikoni më vonë.
John 1: 30Bibla Standarde e Re Amerikane (NASB)
30 Ky është Ai në emër të të cilit thashë: 'Pas meje vjen një njeri që [a] ka një gradë më të lartë se unë, sepse Ai ekzistonte para meje.
Nëse Jezusi nuk do të kishte një ekzistencë para njerëzore, atëherë si përshtatet ky shkrim i shenjtë?
Më ka pëlqyer artikulli dhe diskutimi ka qenë shumë mendues. Unë kam një pamje shumë më të thellë të "fjalës" siç përdoret në Gjoni 1: 1 dhe përmbushja e saj në Jezusin.
Billy përgjigjen e pyetjes suaj gjenden në atë që quhet e përsosur profetike.
Shikoje kete.
Ky është një shembull i një përgjigje hedhëse. Ne dekurajojmë që në këtë sit. Shiko Duke komentuar etiketën për më shumë informacion.
Meleti, sapo kam lexuar në lidhje me përsosmërinë profetike dhe e kam parë shumë interesante - nuk e kisha dëgjuar më parë dhe mendoj se do të ndihmonte kërkuesit e sinqertë të së vërtetës në hulumtimet e tyre, prandaj sigurisht jam mirënjohës për informacionin. Të them të drejtën, nuk mendoja se komenti ishte një përgjigje mohuese. Thjesht një mendim në lidhje me bordin e diskutimit - a e keni vërejtur se ekziston një emër jashtëzakonisht i vrazhdë i një prej anëtarëve atje dhe duhet ta pranoj se isha jashtëzakonisht i befasuar që ishte lejuar. Isha i shqetësuar sepse njoh dikë... Lexo më shumë "
Unë vlerësoj mendimin tuaj Jannai40, por rregullat që ne përpiqemi t'i zbatojmë në diskutimet tona janë: 1. Vendosni një themel të fortë të së vërtetës duke përdorur të dhënat biblike për të mbështetur çdo aspekt të argumentit tuaj. 2. Citoni nga Shkrimi kur bëni një argument. 3. Nëse i referoheni një referencë të jashtëm siç është një burim studiues ose një koment i Biblës, citoni fjalët në tekstin e komentit dhe më pas jepni një referencë për botimin, faqen dhe paragrafin për ta udhëhequr lexuesin drejt materialit origjinal. 4. Shmangni rishikimin, dhe komentet abuzive ose gjykuese. (1 Pjet. 2:23; 3: 9; Jude)... Lexo më shumë "
Hasfarë ka të bëjë me përsosmërinë profetike .john thotë qartë se Jezusi ekzistonte para tij. Nuk është e përsosur profetike kur flitet për një ngjarje profetike në të ardhmen si në të kaluarën ose të tashmen në anglisht. Në fjalë siç është ose ishte. Duket se është një vështirësi në Hebraisht për të përshkruar ngjarjet e ardhshme. Pra, në anglisht flitet për ato që po ndodhin tashmë edhe pse janë të ardhme. Por në këtë varg është Xhoni vërtet duke përshkruar një ngjarje të ardhshme ose thjesht një fakt të qartë .. që Jezusi ekzistonte para tij. .kev c
Dhe gjëja tjetër është që në hebraisht nuk jemi duke përdorur shkrimet e greqishtes kristiane apo nuk jam duke ndjekur rrugën e duhur.
Meleti thjesht sepse nuk jemi dakord me ju, nuk ka nevojë të etiketojmë pozicionin tonë në kushte kaq nënçmuese. Nuk ka asnjë sofistikë në lojë këtu. Unë e kuptoj argumentin tuaj plotësisht, pasi unë mbajta të njëjtat pikëpamje. Por unë kam të drejtë (ashtu si të tjerët) të ndryshoj pikëpamjet e tyre në dritën e provave më bindëse, të cilat ju nuk keni arritur t'i siguroni (të paktën për mua) pa sugjerimin se disi kam mashtruar ose po mashtroj të tjerët. Ju dhe INOG kanë filluar të tingëllojnë si 'nëna' jonë e vjetër - të lutem mos shko atje.
Ju, natyrisht, keni të drejtë të ndryshoni pikëpamjet tuaja. Ju duket se po bëni një vepër kur asnjë nuk ishte për qëllim. Unë po bëja një deklaratë të përgjithshme. Ishte Jannai40 ai që nxori në pah specifikën, kjo është arsyeja pse unë i kërkova asaj sqarime.
Sa i përket mungesës së pretenduar të provave bindëse, mendova se e kisha parashikuar në artikullin tim. Nëse nuk e shihni atë bindëse, mirë, siç thoni, ju keni të drejtë në këndvështrimin tuaj.
Meleti, Në përgjigjen tuaj të fundit për INOG, a duhet ta kuptoj se kur thoni, "easyshtë e lehtë të humbasësh në sofistikimin kompleks të njerëzve, por e vërteta e shkrimit të shenjtë është tërheqëse për shkak të thjeshtësisë së saj", të cilës po i referoheni Buzzard dhe Unitar, sepse disa njerëz mund të mendojnë se jeni. Ka shumë të ngjarë që ka ata që i përmbahen atyre besimeve që janë duke dëgjuar këtu, dhe sigurisht nuk mendoj se ata do t'i vlerësonin komentet tuaja.
A janë argumentet e Buzzard dhe Unitare të ndërlikuara dhe të sofistikuara, apo të thjeshta dhe të qarta?
1Ko 1:12 Ajo që dua të them është kjo, që secili nga JU të thotë: "Unë jam i Palit", "por unë i Polollit", "por unë i Cefas", "por unë i Krishtit. ”
Kush është Buzzard? Kush janë Unitaristët? Kush janë JW-të? Kush janë Christadelphians?
Unë nuk i përkas asnjë njeriu ose një grup burrash.
Po përpiqem të lejoj që fjala e Zotit të më flasë dhe nuk po më thotë të njëjtën gjë, ashtu si je.
IJA, kam bërë një koment më herët rreth dëgjimit, tretjes së mendimeve të njerëzve të tjerë në këtë sit dhe duke bërë këtë fillon procesi i të mësuarit. Këtu të gjithë mund të diskutojmë për gjërat më të thella të shkruesve. Ne të gjithë jemi në kërkim të së vërtetës, ndërsa dikush komentoi më herët, ne ende kemi vështirësi pas 2,000 vjet për sa i përket identitetit madje marrëdhënies së Zotit dhe Krishtit. Atëherë, cila është në të vërtetë e vërteta? Epo është në bibël apo jo? Skribët dhe farisenjtë ishin të fiksuar për të mbajtur çdo detaj të vogël të ligjit që ata humbën nga sytë e qëllimit të tij origjinal. Ata nuk e donin Zotin... Lexo më shumë "
Nuk jam i sigurt se nga erdhi nga kjo!
Jannai40 - Do të dërgoj komentin tuaj të fundit. Vënë mirë. Nëse fillojmë të bëjmë deklarata dogmatike mbi këtë temë, ajo kalon nga një diskutim në pohim, në ndarje, në përndjekje, në urrejtje. Duhet vetëm të shohim dhimbjen që ka kaluar Kisha për 2000 vitet e fundit pikërisht për këtë temë. Dhe kush fiton ndërsa persekutojmë njëri-tjetrin dhe shpifim për njëri-tjetrin, vetëm sepse mendojmë se kemi të vërtetën. Le të jemi të kujdesshëm për këtë temë dhe mos t'i japim Djallit hapësirë për të qëndruar. Unë kam në 6 muajt e fundit bëhet shok me një të vendosur... Lexo më shumë "
Unë mendoj se kjo platformë nuk është e aftë të trajtojë postime të gjata; / Unë kam shtypur dy postime të hollësishme me shkrime dhe çdo herë që u rrëzua. Duhet të futem në zakonin e ruajtjes së tij diku tjetër, duhet ta di më mirë.
INOG, a mendoni se postimet e hollësishme janë të nevojshme? A nuk është më mirë ta mbajmë të thjeshtë në mënyrë që të gjithë të kuptojnë se çfarë thuhet. Pa fyerje, është thjesht një mendim, në fund të fundit Jezusi ishte njeri me pak fjalë, apo jo, megjithatë ishte shumë i lehtë për t’u kuptuar.
Unë thjesht mund të pohoja qëndrimin tim pa dhënë ndonjë sqarim, por kjo nuk do të ishte e dobishme për diskutimin. Për më tepër, të qenit i hollësishëm nuk ka nevojë të jetë e ndërlikuar 😉 Në thelb zbërthehet këtu. Për mua dëshmia dërrmuese e Palit dhe e Gjonit nuk lë vend për një Jezus jo-ekzistues në personin e Logos. Pali dhe Gjoni në thelb thonë të njëjtën gjë për Logot. Pali tha se përmes Birit gjithçka ishte krijuar, Gjoni tha se përmes Logos gjithçka ishte krijuar. Ka kaq shumë vargje që nënvizojnë para-ekzistencën e Birit / Logos që po unë mund të... Lexo më shumë "
INOG, nuk jam i sigurt se çfarë kuptoni me përpjekje të zgjuara nga Buzzard dhe të tjerët Unitar - ndoshta mund ta shpjegoni atë? Sigurisht që thjesht mund të jetë që këta janë po aq të sinqertë sa edhe ne që kërkojmë të vërtetën. Po nëse Buzzard ka të drejtë, apo çfarë nëse Meleti ka të drejtë. Ne nuk mund të themi me siguri nëse dikush ka gjithçka në rregull - kjo është gracka ku ne ramë si JW. Tani ne dëgjojmë dhe kërkojmë dhe me lutje vendosim mendjen tonë në atë që besojmë në këtë kohë të jetë në harmoni me Fjalën e Zotit.
Faleminderit, InNeedOfGrace. Unë pajtohem me ju për vëzhgimin tuaj për peshën e provave që të dy Palët dhe Gjoni ofrojnë në lidhje me para-ekzistencën e Jezuit. Shtë e lehtë të humbasësh në sofistikimin kompleks të njerëzve, por e vërteta e shkrimit është tërheqës për shkak të thjeshtësisë së saj.
>> Gjithashtu kam frikë se mohimi i kësaj dëshmie lë derën e hapur për më shumë teori, si adoptimi dhe ndërtime të tjera.
E imja, e imja. A po thoni tani nëse nuk bien dakord me interpretimin TUAJ se do të dalim nga dalja?
Një Trinitar do të thoshte të njëjtën gjë për ju. Në sytë e tij shkrimet e mësojnë qartë Trinitetin dhe ju jeni heretiku dhe shpirti i humbur. E vërteta duket se është në mendjen e shikuesit.
Sa e përçarë është kjo temë dhe shiko sa shpejt balta fillon të fluturojë !!
Nëse ndiejmë se të tjerët po hedhin baltë - dhe unë nuk po sugjeroj që të jenë - ne mund të bëjmë pak për këtë. Ajo që mund të bëjmë megjithatë është ta mos e hedhim prapa. Toni i disa prej komenteve të fundit ka filluar të tingëllojë si argumentues. Pse të gjithë nuk marrim frymë thellë, numërojmë deri në dhjetë, dhe pastaj nëse dëshirojmë të bëjmë një koment, lexojeni atë dy herë përpara se të shtypni butonin e përgjigjes?
imjustaskuese dhe shënjuese
Unë i gjej komentet e tua të jenë shumë interesante dhe inkurajuese, dhe ju falënderoj.
Jannai40
Duke bërë padrejtësi, natyrisht po mendoj si grekët sepse kam studiuar greqisht për 6 vjet në shkollë 😉 Të gjitha fjalët anash, jam dakord se patjetër që do të ketë një ndikim nga Shoqëria WT, e cila në fund mori frymëzimin e tyre diku tjetër. Duke thënë, unë nuk do ta heq automatikisht pozicionin thjesht sepse WT e mëson atë. Unë nuk jam as një teoricienë konspiracioni, atje ku shkoj nga ideja se gjithçka ishte korruptuar dhe çdo studiues aktual është korruptuar, unë thjesht përpiqem të shikoj sa më objektivisht që të mundem çdo argument dhe pastaj të marr një pozicion... Lexo më shumë "
Unë pajtohem me arsyetimin tuaj. Ju e vendosni më mirë sesa do të kisha.
Tema e Jezusit dhe natyra e tij ka qenë një shqetësim kryesor për mua për vite dhe vite. Duke gjykuar nga intensiteti i debatit këtu, shumë miq këtu janë po aq të angazhuar 😉 Duke folur nga përvoja personale ndihem sikur vërtet nuk kam bërë përparim në temë për shumë vite, sepse kam lexuar dhe konsideruar vetëm burimet që ishin me natyrë apologjetike. Me fjalë të tjera, unë isha i sigurt se e kisha të drejtë dhe me të vërtetë mezi i kisha veshët e hapur ndaj mendimit të dikujt tjetër, dhe gjithçka që lexova dukej se konfirmonte sa e drejtë... Lexo më shumë "
INOG - kush është ai? Na vjen keq që dua të them GodsWordIsTruth
Përshëndetje IJA, unë nuk jam duke menduar si një grek Unë jam duke menduar si GWIT 🙂 Unë nuk lexoj, studioj ose hulumtoj gjuhën greke. Nëse nuk po deklaroni se përkthimet e tanishme të Biblës janë përkthyer gabimisht me një pjerrësi Greke… atëherë në atë rast Zoti na ndihmoftë të gjithëve. Kam besim se Zoti më ka dhënë atë që ka nevojë për mua të di. Prandaj më lejoni të jem i hapur (ju ndoshta e dini këtë tashmë IJA) Unë jam i lodhur për këtë Jezusi është thjesht një arsyetim njeri. Për mua diskutimi fillon duke pranuar së paku se Jezusi [një] zot ose hyjnor.... Lexo më shumë "
Përshëndetje Meleti dhe INOG Unë mendoj se arsyeja pse ju e shihni kaq të vështirë madje të konsideroni realizueshmërinë e argumenteve që unë dhe të tjerët kanë paraqitur kundër marrjes tuaj përkatëse për Jezusin është sepse po mendoni si Grekë. Derisa ta kuptoni këtë, një këndvështrim tjetër nuk mund të ketë kuptim në mendjen tuaj. Unë isha sikur të ishe tani. Unë kam qenë një pionier dhe një MS dhe truri im ishte i ndërlidhur me të njëjtat argumente që po prezantoni. U deshën shumë për të arritur në këndvështrimin që mbaj aktualisht, por mendoj se kam një pamje më të pasur... Lexo më shumë "
Gjithmonë më shqetëson kur të tjerët supozojnë të dinë se çfarë po mendoj.
Përshëndetje Meleti, Siç mund ta dini tashmë pikëpamja jonë në lidhje me natyrën e Krishtit ndryshon. Duket se ne jemi dakord për më shumë sesa kam realizuar fillimisht dhe kështu që unë me të vërtetë e vlerësoj dhe respektoj këtë artikull të fortë. Kam mësuar aq shumë ... Do ta shënoj këtë. Thënë këto, unë jam më shumë në të njëjtën mendje të INOG që vetëm ky shkrim i shenjtë nuk e hedh poshtë ose vërteton hyjninë e Jezusit. Fokusi në këtë shkrim të shenjtë është interpretimi ynë unik i tij. Jam befasuar kur mësova muajt e fundit se ka disa të krishterë që e mohojnë këtë... Lexo më shumë "
Përshëndetje GodsWordIsTruth. Edhe unë u befasova herën e parë që mësova se ka nga ata që nuk besojnë se Jezusi ekzistonte para lindjes së tij në tokë. Faleminderit për atë lidhje nga rruga. Do ta përdor në kërkimet e mia. Ka pasur shumë komente dhe argumente të ndryshme mbi natyrën e Krishtit dhe ky është vetëm i dyti në seri. Padyshim, kjo është një nga temat më të rëndësishme për shumicën. Unë pajtohem me këtë, natyrisht. Unë personalisht mendoj se Jezusi kishte një fillim në një kuptim që ne nuk mund ta kuptojmë. Do të përpiqem ta argumentoj atë pikë në... Lexo më shumë "
Meleti - “Le të supozojmë se ai kishte një fillim. Çfarë ndikon kjo në Kristologjinë tonë? Tani le të themi se ai ka qenë gjithmonë. Si ndikon kjo në kristologjinë tonë? Të jem i sinqertë, nuk mund ta shoh se si ndikon në ndonjë gjë, sido që të jetë. Ndoshta dikush tjetër atje ka menduar për këtë. ” Pajtohem që as kjo nuk ndikon asgjë. Ndoshta nuk ndikon në kristologjinë për shumicën, përveç atyre që përpiqen të provojnë se Jezusi është një burrë (myslimanë për shembull) ose se ai është një qenie e krijuar p.sh. Michael ose an Angel (JW's) ose... Lexo më shumë "
Nëse, siç dyshoj, nuk mund ta dimë me siguri nëse Logos kishte apo jo një fillim, pyes veten pse bëhet kaq shumë përpjekje për të vërtetuar se cili është ai. Kam menduar për këtë dhe e mendoj të denjë për një postim. Unë do të heq komentin e mëtejshëm derisa të kem të gjitha rosat e mia me radhë, por ti më ke dhënë shumë ushqim për të menduar. Faleminderit hekuri shoku. 😉
GodsWordIsTruth Unë thjesht kapa diçka që ju thatë "Kjo duke thënë se unë jam më shumë i të njëjtit mendje të INOG që vetëm ky shkrim i vetëm nuk e kundërshton ose vërteton hyjninë e Jezusit" Kuptimi ose vërtetimi i ekzistencës së Krishtit unë do të thosha nuk ka të bëjë me hyjninë e tij Farë do të thotë hyjnia? Se Jezui ka ekzistuar si Zot? Jo. Bibla nuk thotë që Jezusi është Zot sepse Zoti nuk është njeri.Perëndia është shpirt. Nëse Zoti është personifikimi i përsosur i gjërave si Dashuria e Urtësisë Durimi etj. Dhe Jezusi është imazhi i Zotit të padukshëm dhe përfaqësimi i saktë i tij shumë... Lexo më shumë "
Jam i hutuar ... Nuk dua të ofendoj, por duhet të pyes që të kthehem dhe të lexoj komentin tënd:
1.Do të paktën të besoni se Jezusi është [një] perëndi?
2. A besoni se ai aktualisht është njeri në qiej?
Ta themi thjesht Jezui është Jehova në formën e një njeriu. Ky njeri tani është një ndërmjetës në parajsë për të gjithë njerëzimin.
MarkChirstopher Të mos e prishë diskutimin edhe më tej, por unë besoj se Jezusit iu desh të hidhte njerëzimin e tij me ngjitjen. Përndryshe ajo e zhvlerëson sakrificën e tij. Ne mund të mos pajtohemi me atë se si ose kur ndodhi ajo (ringjallja trupore vs Ringjallja si frymë.) Ndoshta po më kalojnë pikat që po bëhen në argumentin "Jezusi është ende një njeri". Nuk shoh asnjë arsye pse do të konkludonim se Jezusi është ende një njeri jo më shumë sesa do të konkludonim se ai është një qengj aktual i vrarë ose një luan i vërtetë i Judës. Sidomos kur këto argumente... Lexo më shumë "
Hekuri vërtet mpreh hekurin! Në mënyrë që të pranojmë faktin se mund të jemi në gabim, ne në fakt duhet të besojmë se mund të kemi gabim dhe në të vërtetë jemi të gatshëm të pranojmë të vërtetën e çështjes. Ne të gjithë kemi pika të verbër doktrinore dhe / ose gabime në të menduarit tonë. Duke vepruar në besimin se ne jemi një nga të paktët që ka të vërtetën e Shkrimeve është shumë i njohur. Ne duhet të jemi të kujdesshëm për të mos përqafuar një qëndrim që po japim një fjalë korrigjimi. Kur një person përqafon një ajër të tillë unë mendoj se është i sigurt për të... Lexo më shumë "
Meleti, a mund të bëj një sugjerim - në vend se të shkoj në bordin e diskutimeve mbase do të ishte më e përshtatshme dhe më e dobishme nëse do të na lejohej të vazhdonim këtë diskutim me ju dhe të tjerët këtu në PB. Vetë fakti që ka mbi 24 faqe në temë rreth ekzistencës para njerëzore të Jezusit në bordin e diskutimit mund të tregojë se ne nuk do të ishim shumë larg duke e trajtuar atë në këtë mënyrë. Për të gjithë ne, dëshira jonë është të arrijmë të vërtetën e Fjalës së Perëndisë dhe të ndihmojmë vëllezërit tanë. Faleminderit.
Jehovai i solli gjërat në ekzistencë me anë të Fjalës së tij.
Psalmi 33: 6 Nga Fjala e Zotit, Zotit, Qiejt u krijuan dhe të gjithë ushtritë e tij nga Fryma e gojës së tij.
Pra, vetëm Zoti i krijoi të gjitha gjërat përmes Fjalës së tij. Jo dikush tjetër. Fjala e Tij u bë mish për të shpëtuar njerëzimin nga mëkati dhe vdekja me anë të një krijimi të ri
Kol 1:16 sepse me anë të tij të gjitha [gjërat] tjera u krijuan në qiej dhe mbi tokë, gjërat e dukshme dhe gjërat e padukshme, pavarësisht nëse janë fron, zotëri, ose qeveri ose autoritete. Të gjitha [gjërat] e tjera janë krijuar përmes tij dhe për të. Kol 1:17 Gjithashtu, ai është para të gjitha [të tjerave] gjëra dhe me anë të tij të gjitha gjërat [u] u bënë të ekzistojnë, Kol 1:18 dhe ai është kreu i trupit, asambleja. Ai është fillimi, i parëlinduri nga të vdekurit, që të mund të bëhet ai që është i pari... Lexo më shumë "
Unë u mësova nga Kulla e Rojës se "i parëlinduri" tek Kolosianët ka një kuptim të mirëfilltë. Unë ua lejoja të vendosnin rregullin e përkthimit. Sidoqoftë besoj se është e sigurt për ta lejuar Biblën të bëjë interpretimin. Do të thotë të shikoni se çfarë do të thoshte më parë në testamentin e vjetër. Atëherë mund të shihni se çfarë do të thotë në testamentin e ri. Lidhur me Mbretin David Jehovai thotë. Psalmi 89:27 "Dhe unë do ta emëroj atë si të parëlindurin tim, më të lartësuarit nga mbretërit e tokës". Jezu Krishti është përmendur vetëm si Biri që nga koha kur ishte në tokë, para se të ishte... Lexo më shumë "
"Opinionshtë mendimi im modest dhe i pagabueshëm" ??? Pak vlera humori të mençur?
Pra, ju po thoni se Logos nuk mund të ishte "shëmbëlltyra" e Zotit ndërsa ishte në qiell, por vetëm mbi tokë?
Konteksti rrethues e sugjeron atë nga një këndvështrim njerëzor. Engjëjt janë gjithashtu të padukshëm, pse do të ishte entiteti i Fjalës imazhi i një Zoti të padukshëm për ta?
"Itsshtë mendimi im i përulur dhe i pagabueshëm" ??? Një grimë humori e ndjerë?
Unë isha duke qenë i sinqertë, Nëse jam gabim për mënyrën se si aktualisht i shoh gjërat shpresoj të kem aftësinë të pranoj se jam gabim
Ju sinqerisht mendoni se mendimi juaj është i pagabueshëm?
Gjithashtu, duke ndjekur arsyetimin e ImJustAsking mbi përdoruesin e "është" vs "ishte" në vargun 16, nëse "i parëlinduri" nuk mund të zbatohet në të kaluarën për shkak të foljes së kohës së tashme "është", atëherë ai duhet të ketë qenë imazhi i së padukshmes Zoti atëherë. Meqenëse në kohën e këtij shkrimi ai ishte gjithashtu i padukshëm, ne nuk mund ta kufizojmë "imazhin" vetëm në gjendjen e tij të dukshme.
Mark Christopher - ”Kolosianët nuk po na mësojnë se Jezusi ishte qenia e parë e krijuar, por përkundrazi. Ai është i pari në linjën e një krijimi të ri, por gjithashtu na kujton se përmes tij "Fjala" fillimisht të gjitha gjërat ku u krijuan. " Për këtë jam plotësisht dakord. Unë i kam parë kolosianët në shumë këndvështrime dhe është përfundimi im personal që shpjegimi i WT është në rrënjën e kuptimeve që Jezusi është një qenie e krijuar. Shkrimet e shenjta mësojnë se Firstborn mund të jetë gjithashtu titull që mund të transferohet te një tjetër. Merrni Davidin për shembull ... ai ishte... Lexo më shumë "
Libri i BeDuhn pretendon se ndërtimi gramatikor i 'të parëlindurit të krijimit' tregon qartë se Jezusi është, me të vërtetë, 'i krijimit'. A keni një arsye të mirë për ta dyshuar atë për këtë?
Nuk dyshoj tek ai sepse nuk kam ide kush është. Më intereson pse duhet ta di kush është dhe pse fjalët e tij duhet të kenë ndonjë peshë
Me falni Emri i tij është përmendur kaq shpesh në këtë forum, mendova se të gjithë këtu e dinin se kush ishte ai. Sidoqoftë, Jason BeDuhn shkroi një libër "E vërteta në përkthim: Saktësia dhe paragjykimi në përkthimet anglisht të Dhjatës së Re" që analizon disa përkthime të NT dhe mënyrën se si ato trajtojnë, kryesisht, me tekste klasike të provës Trinitare, midis tyre, Kol. 1.15-20. Ai thekson se "i parëlinduri mbi krijimin" i NIV është krejtësisht i padrejtë dhe se fraza "e krijimit" tregon se Jezusi ishte pjesë e krijimit. Shtë një lexim magjepsës, megjithëse mjaft i kushtueshëm.
Kolosianëve 1:16 Duke marrë shkrimet e shenjta në kontekst, mund të thuhet se po i referohet krijimit të ri - Mbretërisë së Zotit. (Kolosianëve 1: 13-18)
Përveç se vargu 16 nuk ka të bëjë me krijimin e ri. 17 thotë se ai është para të gjitha gjërave.
18 e quan të parëlindur nga të vdekurit. Pra, ai është edhe i parëlinduri i të gjithë krijimit (jo vetëm i një krijimi. Krijimi i ri është disa jo të gjithë) Ai është i parëlinduri i të vdekurve. Një status i veçantë i parëlindur.
Për të treguar se ato janë dy statuse të dalluara të të parëlindurit, thotë Pali, "që ai të bëhet ai që është i pari në të gjitha gjërat".
Jezusi është "para të gjitha gjërave" Kolosianëve 1:17 - fjala "para" që tregon, siç bën shpesh, epërsinë e gradës sesa përparësinë në kohë. Jezusi është kronologjikisht para të gjithë të tjerëve në krijimin "e ri". Ai është kronologjikisht para botës në planin e Zotit për t'i dhënë atij trashëgiminë e të gjitha gjërave. Ai është i pari që fiton pavdekësinë me ringjallje, kështu që në vargun 18 Jezusi është "i parëlinduri nga të vdekurit". Ishte ringjallja e tij nga të vdekurit që e vendosi atë si suprem nën Perëndinë mbi krejt krijimin e ri dhe të gjitha autoritetet në të. Vargu 18 është... Lexo më shumë "
Përshëndetje Meleti, së pari falënderoj që më lejove të jem mysafir në faqen tënde dhe të më lejosh të komentoj. Unë me të vërtetë e vlerësoj mirësinë tuaj, veçanërisht pasi kam një qëndrim të kundërt dhe mendoj se ju mund të mos i konsideroni të gjitha faktet. Ndryshe nga 'zotërit tanë njerëzorë' ju keni dinjitet dhe dashuri t'i lejoni ata që nuk pajtohen me ju të thonë pjesën e tyre dhe për këtë jam mirënjohës. Tani për pikëpamjet e mia Koha Meleti premisa juaj bazohet në një deklaratë të jashtëzakonshme se Koha është një konstrukt i krijuar. Vërtet? A mund të jesh kaq i sigurt, kur... Lexo më shumë "
Përshëndetje ImJustAsking, për t'iu përgjigjur disa pyetjeve tuaja, me kohë nuk më lejon të përgjigjem gjithë kësaj pike. Re: Koha si krijim. Shkenca ka provuar megjithëse eksperimentimin se shpejtësia me të cilën rrjedh koha ndryshon bazuar në shpejtësinë e objektit që e përjeton. Pra, nëse udhëtoni shumë afër shpejtësisë së dritës, do të plakeni shumë ngadalë. Meqenëse koha është pjesë e strukturës së hapësirës, ajo është pjesë e universit fizik. Pra, që të ketë kohë siç e njohim ne, duhet të ketë çështje në lëvizje. Sa më shpejtë lëviz çështja,... Lexo më shumë "
Koha - hmm. Ju jeni një njeri trim që të spekuloni për diçka që ne e kuptojmë aq pak (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) aq më pak sesi lidhet me qeniet në një dimension tjetër. Unë e kuptoj pikën tuaj që ju bëtë, por është akoma spekulative pasi nuk mund të konfirmohet as përmes Biblës dhe as shkencërisht. Phil 2:16 - Më vjen keq që dua të them referimin tuaj për Kolosianëve 1:15. Kështu që unë do të përsëris përsëri çështjen që kam thënë më herët: Fjalia thotë 'nuk është' ishte '. Përdorimi i 'është' tregon të tashmen jo të kaluarën. Prandaj, më së shumti që mund të marrim nga kjo thënie ka të bëjë me natyrën AKTUALE të Jezusit. Pra... Lexo më shumë "
Re: Koha. Nuk janë spekulime. Provenshtë fakt shkencor i provuar. Sidoqoftë, nëse e pranojmë pikëpamjen tuaj, atëherë Zoti ekziston me kohën. Kjo do ta bënte Zotin subjekt të kohës. A mund ta shihni Jehovain të kapur në rrjedhën e kohës siç jemi ne? Dhe atëherë kush e shpiku kohën nëse jo Zoti, apo mendoni se koha ekzistonte gjithmonë? A është kështu, atëherë është një cilësi e Zotit. Nëse po, atëherë pse shkrimet e shenjta nuk e mësojnë këtë. Re: Kol. 1: 5 Ndodh të jem i parëlinduri i familjes time. Duke përdorur logjikën tuaj, unë duhet të them "Unë isha i parëlinduri". Megjithatë kjo është... Lexo më shumë "
Tha Meleti
"Nëse MarkChristopher do të sigurojë mua prova biblike për këtë teori, atëherë unë me kënaqësi do të shpenzoj kohë duke e konsideruar atë."
Unë duhet ta them atë një mënyrë tjetër. A po thua që Fjala ka egzistuar përkrah Zotit, si një qenie e veçantë pa fillim. Jo.
Jo, nuk po e them këtë.
Serial i shkëlqyeshëm, Meleti! Mendoj se problemi është ky: Në një skaj ekstrem të spektrit, ju keni të krishterë që e trajtojnë Jezusin sikur të jetë vetë Zoti i Plotfuqishëm. Dhe në skajin ekstrem të kundërt ju keni Dëshmitarët e Jehovait që e trajtojnë Jezusin sikur të jetë më shumë se një engjëll - një "krijesë shpirtërore" (A nuk e doni thjesht se si ata e personifikojnë atë me atë shprehje?). Viewshtë pikëpamja ime që e vërteta qëndron në mes. Jezusi ka të njëjtën natyrë me Zotin e Plotfuqishëm. Hebrenjve thotë se ai është përfaqësimi i saktë i vetë qenies së Zotit. Kjo do të shpjegonte pse ai është thirrur... Lexo më shumë "
Vetëm një pikë interesante që unë hasa - Nëse do të kishit një kopje të një Biblike Angleze në ndonjë nga tetë versionet Angleze të disponueshme para vitit 1582, do të fitonit një kuptim shumë të ndryshëm nga vargjet hapëse të Gjonit:
“Në fillim ishte fjala dhe fjala ishte me Zotin dhe fjala ishte Zot. Të gjitha gjërat erdhën në ekzistencë përmes saj dhe pa të nuk u bë asgjë që u bë. "
Gjeni mirë, Jannai40!
Kjo është një pikë shumë e rëndësishme. W e madhe u shtua atje në një moment, nuk kishte shkronja të mëdha në greqishten origjinale. Nëse fjala është një "ajo" në vend të një "ai", ajo ndryshon kuptimin e të gjithë fragmentit.
Ne përcaktojmë nëse është "ajo" ose "ai" bazuar në kontekstin. Nuk ka asnjë bazë kontekstuale për idenë se Fjala është një "ajo".
Nëse nuk gabohem, në greqisht nuk kishte përdorim kapitale ose jo kryeqytete, të gjitha shkronjat ishin të njëjta. Përdorimi i kryeqyteteve vjen më vonë dhe i takon përkthyesit të aplikojë ose jo të aplikojë një kapital.
Unë mendoj se Jannai40 ka disa ide shumë të zhytura në mendime. Unë mendoj se kur Bibla përdor termin "Fjala" është fjalë për fjalë një shprehje nga vetë Zoti. Nuk është një entitet i veçantë përveç Zotit. Jo "ai" fjalë për fjalë Në fjalët e urta 8, mençuria dhe maturia përshkruhet si ai ose edhe ajo. Por në të vërtetë unë shoh që Zoti është Urtësi dhe fjalët e urta thjesht përdorin shprehje poetike për të ilustruar se si Zoti përdor mençurinë e tij. Kur Zoti dërgon diturinë e tij ai nuk po dërgon një entitet që është fjalë për fjalë djali i tij. Prov 1 ″ A nuk thërret mençuria? A nuk e kupton ngre zërin e saj ". Prov 1: 12I, "mençuri, banoj... Lexo më shumë "
Meleti, kur lexoj komentet, kam përshtypjen se për t'i ndihmuar njerëzit të kuptojnë Gjonin 1: 1, do të ishte e dobishme nëse mund të sjellim disa mendime në lidhje me para-ekzistencën / jo-ekzistencën e Jezu Krishtit. Unë e di që ne kemi tabelën e diskutimit që është shumë e dobishme për njerëzit, por mendoj se kam të drejtë kur them se shumë preferojnë qetësinë e PB. Padyshim, asnjë shkelje e qëllimshme - ne jemi shumë mirënjohës për bordin e diskutimit, por nuk mendoj se është për të gjithë, por natyrisht që i shërben një qëllimi të vlefshëm për shumë njerëz.
Unë marr mendimin tuaj, Jannai40 dhe pajtohem që secili forum ka rolin e tij. Unë planifikoj të zhvilloj temën që ju përmendni në artikujt e ardhshëm në këtë seri në Fjala.
Unë do të duhet të pajtohem me Jannai. Të jem i sinqertë, këtë faqe e zbulova vetëm më pak se një muaj më parë, por kam mësuar shumë nga artikujt, por edhe nga të gjitha postimet dhe komentet gjithashtu. Siç na thotë Timoteu - Meditoni rreth këtyre gjërave (Shpirtërore). Dhe kjo faqe na lejon të bëjmë pikërisht atë, të jesh në gjendje të tretësh mendimet e të tjerëve është e gjitha pjesë e procesit të të mësuarit. Dhe ky është formati më i mirë për ta bërë atë.
Kështu që faleminderit të gjithëve për artikujt dhe komentet që di që të gjithë e vlerësojmë punën që keni vënë në këtë Meliti.
Meleti,
Pasi të keni lexuar artikullin tuaj. Mua më la përshtypjen se Jezu Krishti kishte ekzistuar si një perëndi e veçantë nga Ati Zot, por të dy ekzistojnë jashtë kohës dhe hapësirës. Por krijimi, përfshirë engjëjt erdhën nga Ati dhe Biri? A është e saktë?
Zoti ekziston jashtë vijës hapësinore / kohore të universit fizik. Sa për Jezusin dhe engjëjt, unë nuk e di vërtet. Padyshim që ata mund të bashkëveprojnë me vazhdimësinë tonë. Ati i të gjithëve është krijuesi i të gjithëve, por ai e përdori djalin e tij siç u bë e qartë në fjalën e tij në krijimin e gjithçkaje. Ky është kuptimi im aktualisht.
"Në fillim ishte fjala" nuk do të thotë "Në fillim ishte Biri". "Ashtu si një njeri mendon në zemrën e tij (dhe flet) ashtu edhe" është "ai. (Proverbat 23: 7). Në fillim ishte fjala, kjo është fjala e Zotit. Xhoni nuk tha që fjala ishte zëdhënëse. Sidoqoftë, fjala mund të "bëhet" një zëdhënëse dhe kjo është ajo që ndodhi kur Zoti u shpreh me një Bir duke e sjellë Jezusin në skenën e historisë. Jezusi lindi nga Maria e virgjër dhe para kësaj Jezusi nuk ekzistonte. Kur mësojmë të vërtetën për... Lexo më shumë "
Për të gjithë pas këtij diskutimi, ekziston një temë mbi “Ekzistenca Para-Njerëzore e Jezusit"Në Diskutoni të vërtetën Forum. Argumentet e ndryshme pro dhe kundër janë debatuar atje gjerësisht - 24 faqe me vlerë dhe duke numëruar. 🙂
Cilin 'fillim' - Unë do të intrigohesha se për cilin "fillim" i referohet Bibla. Deri më tani na është paraqitur vetëm një fillim spekulativ për një periudhë kohe që Bibla as nuk i referohet. FILLIMI I PAR në Bibël fillon me Zanafillën. Të flasësh me ndonjë fillim tjetër është thjesht spekulim. Nga ana tjetër, duke filluar nga Zanafilla, Bibla flet për shumë Fillime të tjera. Bëni një kërkim fjalësh. Gjithashtu, sa veprime krijuese ka në Bibël? A është thjesht Zanafilla? Pra, cili krijim është Gjoni ose Pali (dmth.)... Lexo më shumë "
Në kontekstin e Gjonit 1 kemi Fjalën të quajtur si ajo përmes së cilës dhe prej të cilit të gjitha gjërat erdhën në ekzistencë. (v. 3) Në ajetin e mëparshëm, ai flitet se është në fillim me Zotin. Pra, konteksti do të na çonte në përfundimin se fillimi për të cilin flitet këtu është i njëjti me Zanafillën 1: 1, "Në fillim Zoti krijoi qiejt dhe tokën".
Në vend që të ishte një person i ndjeshëm, «fjala» te Gjoni 1: 1 ishte treguesi i plotë i mendjes së Zotit në veprim. Prandaj, kur Gjoni 1: 1 flet për «FJALN» nuk ishte në atë kohë «Biri» deri te Gjoni 1:14 kur «fjala u bë mish».
Le të pranojmë të mos pajtohemi për këtë. 🙂
Meleti - Jam i intriguar pse nuk pajtohesh. A ka ndonjë arsye apo është thjesht mënyra se si 'ndiheni' në lidhje me shkrimet e shenjta?
Unë po supozoj se Jannai40 nuk do të thotë person në kuptimin e kufizuar të njeriut, por më tepër në kuptimin e plotë të qenies. Sigurisht, Jezusi në ekzistencën e tij paranjerëzore ishte një qenie e ndjeshme. Asgjë tjetër nuk do të përshtatej me zbulimet në lidhje me të në Shkrimet.
Shkrimi Jannai mëson se Zoti dërgoi Birin e tij të vetëmlindur. Prandaj ai duhet të ketë qenë Biri i tij përpara dërgimit të tij. Shkrimi thotë gjithashtu se Fjala ishte në fillim. Dhe se kjo Fjalë krijoi të gjitha gjërat.
Pajtohem me gjithçka përveç fjalisë së fundit. Gjoni 1 shprehet qartë se të gjitha gjërat u bënë "përmes" tij. Ai kishte një rol në krijim, por nuk ishte Krijuesi.
Ku na mëson shkrimet e shenjta që Jezusi thjesht kishte një “rol” në krijimin? Kolosianëve 1: 16-17
“Sepse përmes tij Zoti krijoi gjithçka në mbretëritë qiellore dhe në tokë. Ai bëri gjërat që mund të shohim dhe ato që nuk mund të shohim - të tilla si fronet, mbretëritë, sundimtarët dhe autoritetet në botën e paparë. Gjithçka u krijua përmes tij dhe për të. ” Kol. 1.16 NLT
Stillshtë ende përmes tij. Pa dyshim, roli i tij në krijim mund të ishte më i madh vetëm sikur të ishte vetë Krijuesi.
Jannai40
Unë mendoj se diçka juaj atje.
«Fjala» ishte shfaqur rreth 1,450 herë (plus folja «për të folur» 1,140 herë) në Biblën Hebraike. Kuptimi standard i "fjalës" është shqiptimi, premtimi, urdhri, etj. Ai kurrë nuk nënkuptonte një qenie personale - kurrë "Birin e Zotit"; as një zëdhënës. Fjala në përgjithësi tregon indeksin e mendjes - një shprehje, një fjalë. Ekziston një gamë e gjerë kuptimesh për "fjalë" dhe "person" nuk është në mesin e këtyre kuptimeve. Gjoni 1: 1 «Në fillim Zoti kishte një plan dhe ai plan ishte brenda zemrës së Zotit dhe ishte vetë 'Zot'" - ky është Zoti në vetë-zbulimin e tij. Plani ishte... Lexo më shumë "
>> Asnjëherë nuk nënkuptonte një qenie personale
Do të duhej me respekt të mos pajtohesha.
nëse LOGOS nuk do të përfaqësohej në përkthimet e Biblës me një kapital W, unë mendoj se shumica e lexuesve nuk do të mendonin se përfaqëson një person ose krijesë por thjesht "mesazhi, mendimi ose ideja" etj.
Nëse logot nuk e mbështesin Jezusin, gjë që është e mundur, nuk përjashton që Jezusi është zot. Meqenëse fjala u bë mish, atëherë do të thoshte se babai vendosi ta dërgonte djalin e tij në botë, në mish, për të përfaqësuar dhe shpallur fjalën e tij.
Me fjalë të thjeshta, ajo që besoj është se Zoti u nda dhe u bë një pjesë më e vogël e tij. Atëherë ai bir përdori energji tjetër nga Zoti dhe krijoi gjithçka tjetër ..
Nëse Biri ishte një pjesë më e vogël e tij, atëherë ai nuk mund të ishte gjurmët EKAKT. Për pjesën tjetër unë do të mendoja për Logot përgjatë linjave të ngjashme, pasi kisha dalë nga Ati dhe duke qenë në çdo aspekt i njëjtë me Atin e tij (atributet, i mençur nga natyra), por duke mbajtur një funksion dhe pozitë tjetër.
Arsyeja pse e them këtë është sepse vetë Jezusi tha që babai ishte më i madh se ai .As ashtu 1 korintas flet për djalin që i nënshtrohet babait në fund të një mijë vjetëve. Dhe ndërsa Bibla thotë se ai është përfaqësimi i saktë . ndërkohë që thotë saktësisht ajo gjithashtu thotë një përfaqësim. Për mendjen time një përfaqësim nuk është origjinal.
Ju po lexoni shumë saktë në termin. Ideja origjinale buronte nga një unazë e impresionuar në dylli. Zoti i ka bërë përshtypje karakteristikat e tij në Krishtin.
Në një farë kuptimi, a nuk jemi të gjithë të ndarë nga Zoti? Energjia e lidhur në pako të materies që përbëjnë trupin tim, a nuk erdhi fillimisht nga Zoti, burimi i gjithë energjisë?
Unë do të doja ta vendosja këtë po aq elokuente sa ju të tjerët. . në krye të kësaj unë jam i lodhur dhe kam një dhimbje koke. . . .Unë jam lodhur të bëj hulumtime për këtë. .por nuk mbaj mend ndonjë detaj. . .dhe shumë gjëra gramatikore më kaluan menjëherë mbi kokë .. por akoma. . Edhe unë, mbeti me ndjenjën. .kuptimi. . përfundim. . . se Biri ishte (nuk e kishte menduar atë si 'të ndarë' nga Zoti) por doli nga Ati. Unë mendoj se ka një marrëdhënie Atë / Bir për ta që ne. . mirë në... Lexo më shumë "
Ju bëni disa pika të shkëlqyera, Bjfox1. Nga mendimet tuaja dhe të të gjithë të tjerëve që kanë komentuar deri më tani, duket se ekzistojnë një numër idesh të ndryshme në lidhje me faktin nëse Jezusi u bë vs. i krijuar vs i lindur. Trupi i njeriut ishte bërë nga elementë para-ekzistues, por më pas u krijua kur Zoti i dha frymën e jetës në vrimat e hundës. Një metaforë tjetër që supozoj pasi pompimi i ajrit në një trup të pajetë nuk e bën atë të jetojë. (Zanafilla 2: 7) Engjëjt u krijuan. Si? Ne nuk e dimë. A e mori Zoti energjinë e tij dhe i formoi ato? Apo ai i bëri ata shpirtëror... Lexo më shumë "
Si pozitiv, ajo që unë i heq Gjonit 1: 1 janë dy gjëra të rëndësishme që shtojnë diskutimin se kush është Jezusi në të vërtetë (ose Logos) Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν Λόγος Së pari: Ἐν ἀρχῇ ἦν Λόγος Jezusi (Logos) është i përjetshëm. Unë e zbrita këtë si më poshtë: 1. Një qenie e përjetshme (fillimi më pak) duhet të ekzistojë para fillimit të gjërave 2. Logos ishte tashmë në ekzistencë "en arche", në fillim. 3. Prandaj, Logos është i përjetshëm 2. Logos është theos, Devine në të tij... Lexo më shumë "
Unë mbështes këtë pikëpamje. Jezusi është një person hyjnor. Nëse Satanai konsiderohet zot, atëherë me siguri Jezusi. Unë e kuptoj konfuzionin. Kjo nuk është vetëm për shkak të përdorimit të artikujve ose mungesës së tyre, por edhe përdorimit të shkronjave të mëdha. Zoti kundër zotit. Greqishtja Biblike ishte e gjitha në kryeqytete. Pra, Gjoni 1: 1 gjithashtu mund të përkthehet si vijon: Në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte me Perëndinë, dhe Fjala ishte perëndi. 2 Fjala ishte në fillim me Perëndinë. Ndryshimi është fjala zot jo në kryeqytet. Akoma tregon... Lexo më shumë "
Në krahasim me kohën tonë, Origjeni dhe Tertuliani janë sigurisht të krishterë të hershëm. Ata lexuan Biblën në Greqisht pa shtrembërimet e paraqitura nga përkthimet dhe përdorën Gjonin 1: 1 për të treguar se Lagos ishte Perëndi.
Unë vërtet nuk jam njohur me argumentet dhe arsyetimet e Origenit dhe Tertullianit.
Tertullian besoj se përdoret latinishtja. Origen tha që të gjithë ata që quhen perëndi, por Ati janë bërë në një mënyrë që rrjedh nga Ati.
Nuk mund të pajtohem plotësisht me logjikën e paraqitur më sipër. “Nëse Gjoni do të dëshironte të tregonte se Jezusi ishte Zot dhe jo thjesht një zot, ai do ta kishte shkruar në këtë mënyrë. “Në fillim [ishte] fjala dhe fjala ishte me zotin dhe zoti ishte fjala. Ky (një) ishte në fillim drejt Zotit. " Tani të tre emrat janë të caktuar. Nuk ka asnjë mister këtu. Justshtë thjesht një gramatikë themelore greke. ” Ndërsa shumë Trinitiarianë bëjnë gabim të PERDORIN këtë varg për të provuar se Jezusi është ZOTI, unë besoj se është po aq e gabuar të thuash që kjo... Lexo më shumë "
Ajo që kemi tek Gjoni 1:18 është një shembull i një teori anartrus (pa artikuj). Greekshtë e vërtetë në greqisht që një rast dhanor ose gjinor i theos nuk kërkon artikullin e caktuar, por kjo nuk është kështu për rastin nominal, i cili është ai që përdoret në Gjoni 1: 1. Jason Debuhn shkruan: «Rasti emëror është shumë më i varur se rastet e tjera greke nga artikulli i caktuar për të shënuar përcaktueshmërinë. Ekziston një gamë shumë e kufizuar e elementeve përcaktuese që mund ta bëjnë një emër thelbësor nominal të përcaktuar. Këto përfshijnë praninë e një përemri pronor të bashkangjitur (Gjoni 8:54; 2)... Lexo më shumë "
Unë jam shumë i njohur me punën e BeDuhn. Ai ishte kur unë lexova veprën e Beduhn. Padyshim që pajtohem me sa më sipër. Ai tha vetë se do ta përkthente atë si "fjala është hyjnore". (Unë u shpreha më lart se kishte arsye të MIR to për ta përkthyer atë si cilësore) ("" Redaktorët e Dëshmitarëve të Jehovait, duke shpjeguar këtë varg, thonë se ata po përpiqen të tregojnë se fjala ka kuptim cilësor - domethënë që fjala i përket klasa e qenieve hyjnore. Kjo është e saktë. Në fakt, më duket e qartë se fjala theos është në këtë varg një mbiemër kallëzuesor.... Lexo më shumë "
Për të shtuar diskutimin, unë gjej hulumtimin që Don Hartley bëri me të vërtetë interesante.
Rezultatet e Hartley demonstrojnë se në Ungjillin e Gjonit, një PN preverbale është zakonisht cilësor (56%), në krahasim me atë të caktuar (11%), të pacaktuar (17%), ose cilësor-të pacaktuar (17%). Ai konkludon se nga këndvështrimi i analizës së pastër statistikore, THEOS tek Gjoni 1: 1c ka shumë të ngjarë të jetë cilësor.
Dakord Kuptimi i Harnerit ishte se "një zot" thuhet më shumë në një kuptim cilësor, si një nga një grup i qenieve hyjnore. Shtë si të thuash, "Gjoni është një person i zgjuar". ose "Gjoni është i zgjuar". Në secilin rast ju keni thënë thelbësisht të njëjtën gjë, njëri me një emër kallëzues dhe tjetri me një mbiemër kallëzuesor.
Unë besoj se Jezusi është një perëndi ose është hyjnor. Nga Gjoni 1: 1 nuk mund të dëshmosh më shumë se kaq. Kërkon që të gjithë rekordet e frymëzuara të arrijnë në një përfundim më përfundimtar.
INOG, ju thatë "kjo patjetër që e lë dyert e hapura për debat nëse Jezusi është Zot apo thjesht një krijesë e shenjtë". Unë nuk mendoj kështu, sepse në këtë varg ka më shumë se vetëm Gjoni 1: 1c. Po 'Fjala ishte me Perëndinë'? Nëse fjala ishte 'hyjnore' dhe ishte me Zotin, duket qartë se ai 'i përket klasës së qenieve hyjnore' por NUK është Zoti me të cilin ishte "me". Kjo, e shoqëruar me Jezusin që e quante vazhdimisht Zotin "Zoti im", edhe pasi të kthehej në qiell (si te Zbul. 3:12) do të dukej e qartë se, ndërsa çdo... Lexo më shumë "
Zoti është Devine në cilësi ose natyrë. Nëse Logos thuhet se është gjithashtu Devine, kjo e lë shumë pyetjen hapur. Nuk ka dyshim se kush është ky Zot, Ati i tij. Askush nuk e konteston atë. Gjithë sa thashë është se ky varg më vete nuk mund të llogaritet si provë pro ose kundër ekskluzivisht. Ka argumente për të: ai është i përjetshëm dhe i Shenjtë, ka argumente që mund të përdoren përsëri: a nuk është e thënë pak në mënyrë të fshehtë që të jetë me Zotin dhe të jetë Zot në të njëjtën kohë. Unë mendoj se çështja është shumë më e thellë atëherë... Lexo më shumë "
Ajo që duhet të gjejmë tek Gjoni 1 është mungesa e artikullit para Zotit për t'ju referuar babait. Se ne nuk zbulojmë një dallim
Fjala ishte me perëndinë dhe fjala ishte perëndi. Meleti i djathtë i vdekur .kemi njohur këtë për një kohë të gjatë .. ekziston një dallim i përcaktuar midis teos së parë dhe të dytit në varg vetëm sa nuk është përbërësi i tij për t'i bërë ato si të njëjta. Mbaj mend shumë vite më parë, studimi i thellë që bëra në këto vargje, më çoi në përfundimin se tezat e dytë mund të përshkruanin një cilësi. Hyjnor. Ej. Ect .perpjegon pershkrimin e natyres .. Eshte kjo fjale Perendia ku duket se jemi te hutuar. Kur themi fjalën... Lexo më shumë "
Meleti, jam dakord me shumicën e atyre që ju shkruani, megjithatë ka disa pika që unë do të doja të them. «JEZUSI U KRIJUA» 1) Çfarë lloj Ati i quan të parëlindurit e tij «krijim» të tij? Diçka që krijoni, të themi, një robot, nuk është kurrë e barabartë me krijuesin e saj. Megjithatë Jezusi është shëmbëlltyra e gjallë e Atit të tij. 2) Gjoni 1: 3 «Me anë të tij u bënë të gjitha; pa të nuk u bë asgjë që është bërë ". Nëse ai do të ishte krijuar, ai do të ishte bërë. A nënkupton Gjoni 1: 3 që ai e bëri veten? Besoj se përfundimi është se ai është jashtë krijimit. 3)... Lexo më shumë "
Për argumentin se "i parëlinduri" nënkupton se do të ketë të tjerë:
Gjithashtu një mënyrë tjetër për të menduar për "të parëlindurit e krijimit" është të nënkuptohet se ai është i pari që ka lindur në shëmbëlltyrën hyjnore të Zotit dhe se shenjtorët e rilindur do të ndjekin si të lindur në natyrën hyjnore pas ringjalljes së tyre.
Përshëndetje Alex, unë do të përgjigjem shkurtimisht sepse një diskutim më i thellë do të përfitojë nga një temë e re në http://www.discussthetruth.com. 1) Siç e shpjegova, i parëlinduri është një metaforë për të na ndihmuar të kuptojmë diçka nga marrëdhënia midis Zotit dhe Logos. Dakord që të qenit një krijim e bën Jezusin më pak se ai që e krijoi atë, që është në përputhje me atë që Jezusi na mëson te Gjoni 14:28. Po kështu, të jesh imazhi i dikujt nuk kërkon barazi. 2) Pali tregon se një deklaratë e dukshme gjithëpërfshirëse mund të ketë një përjashtim të nënkuptuar kur thotë, "". . . Sepse [Zoti] "i nënshtroi të gjitha gjërat nën këmbët e tij". Por kur thotë ai... Lexo më shumë "
"Krijuar, bërë, prodhuar, janë të gjitha termat që mbajnë domethënie që pakësojnë natyrën e vërtetë dhe të lavdishme të Logos."
Pajtohem me kete. Unë preferoj termin "baba" mbi ato fjalë, sepse nuk mbart kuptim.
i parëlinduri gjithashtu mund të nënkuptojë "më të rëndësishmet ose më të spikaturat", të drejtat e para si e para e lindur në një familje. Jakobi u bë i parëlinduri dhe mori të drejtat e një të parëlinduri, edhe pse biologjikisht ai nuk ishte i parëlinduri. Të jesh i parëlinduri ishte gjithmonë shumë i veçantë. E njëjta gjë me Pashkën. Ata duhej të spërkasnin gjakun në mënyrë që të mbronin BIR FRT e tyre nga shkatërruesi. Kështu e lexova kur Jezusi përmendet si i parëlinduri. Ai është më i shquari nga të gjitha gjërat e krijuara ose në ekzistencë. Në veçanti, shkrimtarëve të NT shpesh u duhej të theksonin rëndësinë e Jezusit.... Lexo më shumë "
Përshëndetje Menrov,
Mendimet e mia për atë kuptim alternative të të parëlindurve janë përmbledhur në shënimet fundore.
Unë gjithashtu theksova në artikull që i parëlinduri është një metaforë ose ilustrim që Zoti përdori për të na ndihmuar të kuptojmë se djali i tij u krijua prej tij. Adami, Eva dhe Engjëjt u krijuan të gjithë nga Zoti përmes Birit të tij, Logos. U krijuan edhe logot. Megjithatë kjo nuk e heq karakterin, rolin dhe natyrën e tij unike.
"Gjoni 1: 3" Me anë të tij u bënë të gjitha; pa të nuk u bë asgjë që është bërë ". Nëse ai do të ishte krijuar, ai do të ishte bërë. A nënkupton Gjoni 1: 3 që ai e bëri veten? Besoj se përfundimi është se ai është jashtë krijimit. ”
Unë nuk po ju ndjek këtu. Meqenëse thotë "Përmes tij u bënë të gjitha gjërat", është e qartë se "të gjitha gjërat" nuk përfshijnë atë përmes të cilit u bënë "të gjitha gjërat", apo jo?
Alex,
Kolosianëve 1:15 me gjininë përfshin Jezusin brenda krijimit.
Hebrenjve 2: 8 përdor gjuhë të ngjashme me Gjonin 1: 3, megjithatë ne kurrë nuk do të argumentonim që babai i nënshtrohej Krishtit.
"Javën më parë, Gjoni, shoku im, u ngrit, doli, hëngri enë me drithëra, pastaj hipi në autobus për të filluar punën në punë si mësues."
Kjo tingëllon si ruse
Përshëndetje Meleti, së pari do të deklaroj se nuk pajtohem me doktrinën e Trinitetit. A keni menduar ndonjëherë që të krishterët e hershëm lexojnë Biblën në Greqisht (ndoshta disa latinisht) dhe kështu debati rreth saktësisë së futjes së artikullit të pacaktuar para Zotit nuk ekzistonte. Megjithatë, ata përdorën versionet greke në dispozicion të tyre për të zhvilluar doktrinën e Trinitetit. Ata përdorën Gjonin 1: 1 për të treguar në Greqisht se Lagos ishte Zoti
Unë nuk po e mohoj atë që keni shkruar më lart, thjesht kërkoj perspektivën tuaj për pikën që kam ngritur
Përshëndetje BMC,
Unë nuk jam i vetëdijshëm se të krishterët e shekullit të parë zhvilluan doktrinën e trinitetit. Për njohuritë e mia, përmendja e parë e idesë ishte nga Origeni (185-254) dhe Tertuliani (160-220) që do të thotë se ajo filloi të merrej parasysh vetëm rreth një shekull pasi John vdiq.
Në fillim ishte Eva, dhe Eva ishte me Adamin, dhe Eva ishte Adami.
Ajo ishte në fillim me Adamin.
Të gjitha gjërat erdhën në ekzistencë përmes saj, dhe përveç Tij asgjë nuk u bë në ekzistencë.
Daytona
Më pëlqen. 🙂
Përshëndetje Meleti, besoj se Ungjilli i Gjonit është frymëzuar. Besoj se Jezusi foli qartë për veten dhe marrëdhëniet e tij me Atin e tij. Unë besoj në lejimin e fjalëve të Krishtit për ta përcaktuar atë. Unë besoj se ato që mund të mos i kuptoj aktualisht Ati ynë do t'i bëjë të qarta në kohën e Tij të mirë. Unë besoj se hutimi i besimeve të krishtera nuk është nga Zoti por nga njerëzit. Faleminderit për dy artikujt në Logos Meleti. Për krahasim, pjesa tjetër e kësaj teme është një konfuzion i gëzuar. Shumë postime nënshkruese, shumë autoritete, nga Buzzard në Stafford, jo vetëm duke u mbështetur... Lexo më shumë "
Faleminderit për këtë këndvështrim provokues të mendimit.