Pyetje nga lexuesit - Ligji i përtërirë 22: 25-27 dhe Dy Dëshmitarët

[nga studimi i ws 12/2019 f.14]

«Bibla thotë se të paktën dy dëshmitarë janë të nevojshëm për të vërtetuar një çështje. (Num. 35:30; Ligj. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Por sipas Ligjit, nëse një burrë përdhunonte një vajzë të fejuar «në fushë» dhe ajo bërtiste , ajo ishte e pafajshme për tradhti bashkëshortore dhe ai jo. Duke qenë se të tjerët nuk ishin dëshmitarë të përdhunimit, pse ishte e pafajshme ndërsa ai ishte fajtor? ”

Pjesa e cituar nga pjesa e dytë e pyetjes nga lexuesit, është përdorur për të argumentuar kundër qëndrimit të "kokës në rërë" të Organizatës Kulla e Rojës në lidhje me akuzat e abuzimit të fëmijëve. Duke pasur parasysh që Organizata insiston në dy dëshmitarë edhe në rastin e abuzimit seksual të fëmijëve, që është përdhunimi, kësaj pyetje i duhej të përgjigjej. A do të sigurojnë ata prova në lidhje me kërkesën e dy dëshmitarëve? Le të shqyrtojmë se si ata i përgjigjen kësaj pyetjeje bazuar në pasazhin që citohet, Ligji i Përtërirë 22: 25-27.

Pjesa që diskutohet është Ligji i Përtërirë 22:25:27 i cili lexon "Megjithatë, nëse është në fushë që burri e gjeti vajzën e fejuar dhe burri e kapi dhe u shtri me të, burri që u shtri me të gjithashtu duhet të vdesë vetë, 26 dhe vajzë nuk duhet të bësh asgjë. Vajza nuk ka asnjë mëkat që meriton vdekjen, sepse ashtu si kur një burrë ngrihet kundër të afërmit të tij dhe në të vërtetë e vret atë, madje edhe një shpirt, kështu është me këtë rast. 27 Ai e gjeti në fushë. Vajza e fejuar bërtiti, por nuk kishte kush ta shpëtonte ”.

Së pari, le ta vendosim këtë pasazh në kontekstin e vërtetë biblik përpara se të shqyrtojmë përgjigjen e artikullit të Kullës së Rojës.

Skenari 1

Ligji i përtërirë 22: 13-21 merret me skenarin kur burri martohet me një grua dhe pas një kohe fillon të shpifë për të, duke e akuzuar atë se nuk është e virgjër kur u martua me të. Natyrisht, kurrë nuk do të ketë dy dëshmitarë të konsumit të martesës, kështu si u trajtua çështja? Duket se është përdorur një fletë e vogël në natën e dasmës e cila do të njollosej me sasinë e vogël të gjakut nga thyerja e himenit të gruas me rastin e marrëdhënies së saj të parë seksuale në konsumimin e martesës. Kjo fletë u dha më pas prindërve të gruas, me gjasë ditën tjetër dhe u mbajt si provë. Pastaj mund të prodhohej nga prindërit e gruas në rast se një akuzë e tillë ishte bërë kundër gruas. Nëse pafajësia u vërtetua në këtë mënyrë nga gruaja, burri u ndëshkua fizikisht, u gjobit, me gjobën që i shkonte babait të gruas pasi shpifja për emrin e tij u shpif, dhe burri nuk mund të ndahej nga gruaja e tij gjatë gjithë ditëve të saj.

Pika të rëndësishme për tu përmendur:

• Një gjykim u dha pavarësisht se vetëm një dëshmitar (i akuzuari) të mbrohej.
• Lejoheshin prova fizike; Në të vërtetë u mbështet për të vërtetuar pafajësinë ose fajin e gruas.

Skenari 2

Ligji i përtërirë 22:22 merret me skenarin kur një burrë u kap «në det të egër» me një grua të martuar.

Këtu, mund të jetë vetëm një dëshmitar, megjithëse zbuluesi mund të thërrasë që të tjerët të dëshmojnë situatën komprometuese. Sidoqoftë, pozicioni komprometues në të cilin ata nuk duhet të ishin (një burrë vetëm me një grua të martuar që nuk ishte burri i saj) dhe një dëshmitar ishte i mjaftueshëm për të vërtetuar fajin.

• Një dëshmitar i pozicionit komprometues të gruas së martuar vetëm me një burrë që nuk ishte burri i saj ishte i mjaftueshëm.
• Si burri ashtu edhe gruaja e martuar morën të njëjtin dënim.
• U dha një gjykim.

Skenari 3

Ligji i përtërirë 22: 23-24 mbulon skenarin kur një burrë dhe një grua e virgjër e fejuar kanë marrëdhënie seksuale në qytet. Nëse gruaja nuk bërtiste, dhe kështu mund të dëgjohej, të dy palët konsideroheshin fajtore pasi trajtoheshin si konsensuale sesa përdhunim.

• Përsëri, rrethanat vepruan si dëshmitare, me gruan e fejuar të trajtuar si një grua e martuar këtu, duke qenë në një situatë komprometuese.
• Si burri ashtu edhe gruaja e martuar morën të njëjtin dënim nëse nuk kishte ndonjë ulërimë pasi konsiderohej konsensuale.
• Nëse gruaja ulëriti, atëherë do të kishte një dëshmitar dhe ajo do të konsiderohej një viktimë e pafajshme e përdhunimit dhe vetëm burri do të dënohej (me vdekje).
• U dha një gjykim.

Skenari 4

Ky është tema e artikullit Kulla e Rojës.

Ligji i Përtërirë 22: 25-27 është i ngjashëm me Skenarin 3 dhe mbulon skenarin ku një burrë shtrihet me një grua të virgjër të fejuar në fushë në vend të qytetit. Këtu, edhe sikur ajo të bërtiste, askush nuk do ta dëgjonte. Prandaj, ajo u konsiderua si paragraf si një veprim jo konsensual nga ana e gruas, dhe kështu përdhunimi dhe tradhëtia bashkëshortore nga ana e burrit. Gruaja e virgjër konsiderohet e pafajshme, por burri duhet të vritet.

• Përsëri, rrethanat vepruan si dëshmitare, me një prezumim të pafajësisë për gruan e fejuar pasi askush nuk mund të jepte ndihmë.
• Rrethanat vepruan gjithashtu si dëshmitarë për burrin, me një prezumim faji për burrin për shkak të rrethanave komprometuese, sepse ai nuk duhet të ishte vetëm me gruan e fejuar, e cila shikohej sikur ishte martuar tashmë. Nuk ka nevojë të deklaruar për vërtetimin e provave.
• U dha një gjykim.

Skenari 5

Ligji i përtërirë 22: 28-29 mbulon skenarin kur një burrë pushon me një grua që nuk është as e fejuar dhe as martuar. Këtu pasazhi i shkrimeve të shenjta nuk bën asnjë dallim në qoftë se ishin marrëdhënie konsensuale ose përdhunim. Sido që të jetë, burri duhet të martohet me gruan dhe nuk mund ta ndajë atë gjatë gjithë jetës së tij.

• Këtu burri është i përmbajtur nga përdhunimi dhe kurvëria pasi ai do të duhet të martohet me gruan dhe të sigurojë atë për tërë jetën e saj.
• Pavarësisht nëse një pretendim nga gruaja, ose një dëshmitar i palës së tretë, nuk ka rëndësi këtu, burri merr dënimin më të rëndë.
• U dha një gjykim.

Përmbledhja e Skenarëve

A mund të shohim një model që shfaqet këtu? Këto janë të gjitha skenarët kur nuk ka gjasa të ketë ndonjë dëshmitar të dytë. Megjithatë gjykimi duhej të jepej. Në bazë të çfarë?

• Provat fizike vendosin nëse burri apo gruaja ishte fajtor (Skenari 1).
• Rrethanat kompromentuese të marra si prova (Skenari 2 - 5).
• Prezumimi i fajit të gruas bazuar në rrethana të veçanta (Skenari 2 & 3).
• Prezumimi i pafajësisë në favor të gruas në rrethana të veçanta (Skenari 4 & 5).
• Prezumimi i fajit të burrit bazuar në rrethana të veçanta (Skenari 2, 3, 4 & 5).
• Kur të dy fajtorë, dënimi i barabartë u përmbarua.
• U dha një gjykim.

Këto ishin të qarta, të lehta për tu kujtuar ligjet.

Për më tepër, asnjë nga këto ligje nuk përmendi asgjë për ndonjë kërkesë për dëshmitarë shtesë. Në fakt, këto skenarë normalisht do të ndodhin ku dhe kur nuk kishte dëshmitarë. Për shembull, nëse gruaja u sulmua në qytet dhe bërtiste. Ndoshta dikush dëgjoi ulërimën, por nuk kishte nevojë që dëshmitari i ulëritës të dijë nga kush ishte apo të kapte njeriun në vendngjarje. Për më tepër, pasi këto raste u gjykuan në portat e qytetit, atëherë një dëshmitar i ulëritës do të merrte vesh se çfarë ndodhi dhe çfarë mund të dilte.

Siç mund ta shihni, pikat kryesore për skenarin janë në përputhje me 4 skenarët e tjerë. Për më tepër, rezultati për skenarin 4 është shumë i ngjashëm me skenarin 5, ku njeriu konsiderohet gjithashtu pala fajtore.

Prandaj, në dritën e kontekstit të vërtetë, le të shohim përgjigjen e Organizatës për këtë skenar dhe pyetjen e "lexuesve".

Përgjigja e organizatës

Fjalia e hapjes thotë: «Tregimi në Ligjin e Përtërirë 22: 25-27 nuk ka të bëjë kryesisht me vërtetimin e fajit të burrit, sepse kjo u pranua. Ky ligj u përqëndrua në përcaktimin e pafajësisë së gruas. Shënoni kontekstin ”.

Kjo deklaratë është disingjinuese në rastin më të mirë. Sigurisht, kjo llogari "Nuk ka të bëjë kryesisht me vërtetimin e fajit të burrit". Pse? "sepse kjo u pranua". Nuk kishte asnjë provë të nevojshme për të vërtetuar fajin e burrit. Ligji tregonte se një burrë në këto rrethana do të konsiderohej fajtor, për shkak të rrethanave komprometuese të cilat ai duhet të kishte shmangur. periudhë. Asnjë diskutim i mëtejshëm.

Sidoqoftë, në kundërshtim me pretendimin e artikullit të Kullës së Rojës, ai nuk përqendrohet “Për përcaktimin e pafajësisë së gruas”. Në tregimin e Biblës nuk ka udhëzime se si të vërtetohet pafajësia e saj. Përfundimi i arsyeshëm është se u imponua automatikisht që ajo ishte e pafajshme.

E thënë thjesht, nëse burri ishte vetëm në fusha, përveç shoqërisë së një gruaje të fejuar, ai mund të supozohej automatikisht se ishte fajtor për kurorëshkelje, sepse në radhë të parë ishte në atë situatë kompromentuese. Prandaj, nëse gruaja pretendonte se ishte përdhunuar, burri nuk kishte mbrojtje për ta përdorur kundër një akuze të tillë.

Ne mund të spekulojmë se mbase Gjykatësit u përpoqën të gjenin një dëshmitar ose dëshmitar që mund ta vinte gruan në të njëjtën afërsi me burrin në të njëjtën kohë. Sidoqoftë, edhe nëse dëshmitarët do të gjendeshin, ato në rastin më të mirë do të ishin vetëm prova rrethanore, dhe jo një dëshmitare e dytë e ngjarjes aktuale. Për personat e arsyeshëm duhet të jetë e qartë se dy dëshmitarë të veprës së përdhunimit ose kurorëshkeljes nuk ishin të nevojshëm për gjykim. Edhe me arsye të mirë, sepse padyshim, duke pasur parasysh llojin e mëkatit dhe rrethanat e skenarit, ata nuk kanë gjasa të ekzistojnë.

4 paragrafët e vegjël të kësaj përgjigjeje të ashtuquajturat thjesht konfirmojnë supozimet e fajit dhe pafajësisë në këtë skenar (4) dhe skenarin 5.

Pra, si e adreson këtë artikull Kulla e Rojës «elefanti në dhomë» në lidhje me kërkesën për dy dëshmitarë të përmendur në fillim pyetjen?

E thënë troç, artikulli thjesht injoron "elefantin në dhomë". Organizata as nuk përpiqet të trajtojë se si do të vlente kjo për ndonjë nga 5 skenarët në Ligjin e Përtërirë 22: 13-29.

A duhet të shqetësohemi? Jo ne te vertete. Në realitet, Organizata sapo ka gërmuar veten në një vrimë më të madhe. Si keshtu?

Po në lidhje me parimin që Organizata ka hedhur tani në shtyp, siç gjendet në paragrafin 3, i cili thotë:

"Në atë rast, gruas iu dha përfitimi i dyshimit. Ne cfare kuptimi? Supozohej se ajo "ulëriti, por askush nuk e shpëtoi". Kështu që ajo nuk po kryente shkelje kurore. Burri megjithatë ishte fajtor për përdhunim dhe tradhëti bashkëshortore sepse "e pushtoi atë dhe u shtri me të", gruaja e fejuar ".

A mund të shihni ndonjë ndryshim midis këtij skenari dhe formulimit, dhe sa vijon?

“Në atë rast fëmijës iu dha përfitimi i dyshimit. Ne cfare kuptimi? Supozohej se fëmija bërtiste, por askush nuk e shpëtoi fëmijën. Pra, i mituri nuk po bënte kurvëri. Burri (ose gruaja) megjithatë ishte fajtor për përdhunimin e fëmijëve, kurorëshkelës ose kurvëri, sepse ai (ose ajo) e mposhti të miturin dhe shtriu pranë tyre, i mituri i pandërprerë ”.

[Ju lutemi vini re: Fëmija ishte i mitur dhe nuk mund të pritet që të kuptojë se çfarë është pëlqimi. Pavarësisht nëse dikush mendon se i mituri mund të kuptonte plotësisht se çfarë po ndodhte, i mituri nuk mund të pajtohem sipas ligjit.]

Nuk ka absolutisht asnjë ndryshim në deklaratën e fundit që kemi krijuar, dhe deklaratën ose parimin e dhënë në artikull, përveç në detaje shumë të vogla që nuk e mohojnë seriozitetin e situatës në asnjë mënyrë. Në fakt, këto ndryshime të vogla e bëjnë çështjen edhe më bindëse. Nëse një grua konsiderohet anije më e dobët, aq më shumë është një fëmijë i mitur i secilit seks.

Bazuar në deklaratën ose parimin në artikullin Kulla e Rojës, a nuk do të ishte e drejtë që i rrituri të supozohej se ishte fajtor në rastin e fundit me një fëmijë të mitur në mungesë të ndonjë provë bindëse për të kundërtën? Po ashtu, se fëmijës ose të miturit duhet t’i jepet përfitimi i dyshimit në vend të dhunuesit?

Për më tepër, bazuar në skenarët e diskutuar në Ligjin e Përtërirë 22, në rastin e abuzimit seksual të fëmijëve, i rrituri është ai në pozicionin komprometues, i cili duhet të dijë më mirë. Nuk ka rëndësi nëse i rrituri është babai ose njerka, nëna, njerka, xhaxhai ose tezja, te viktima, apo i moshuar, shërbëtor ministror, ​​pionier, në një pozicion besimi. Ky është abuzuesi për të provuar se ata nuk e ngacmuan të miturin duke dhënë një alibi të provueshme për të gjitha rastet. Nuk është për palën më të dobët, në rrezik, të duhet të dëshmojnë pafajësinë e tyre me pajisjen e një dëshmitari tjetër, i cili do të ishte i pamundur të merrej në këto rrethana. Gjithashtu, ka një precedent shkrimi të treguar në këto skenarë të ekzaminuar, për prova fizike në formën e provave të marra mjekësore të ADN-së, dhe kështu me radhë të jenë të pranueshme si një dëshmitar shtesë. (Shënoni përdorimin e mantelit nga nata e dasmës në skenarin 1).

Një pikë e fundit për të menduar. Pyete dikë që ka jetuar në Izrael modern për ca kohë, si zbatohet ligji atje. Përgjigja do të jetë "thelbi ose fryma e ligjit". Kjo ndryshon shumë nga ligji në Sh.B.A. dhe në Mbretërinë e Bashkuar dhe në Gjermani dhe në vendet e tjera ku zbatimi i ligjit është në shkronjën e ligjit, sesa nga fryma ose thelbi i ligjit.

Ne mund të shohim qartë se si Organizata i përmbahet "letrës së ligjit" në lidhje me zbatimin e parimeve biblike në gjykimet brenda Organizatës. Kjo është si qëndrimi i farisenjve.

Afarë kontrasti me shtetin laik të Izraelit, që përkundër sekularizmit të tij, zbaton ligjin sipas frymës së ligjit, duke ndjekur parimin e Ligjeve, ashtu siç kishte menduar Zoti dhe gjithashtu siç ishte zbatuar nga Krishti dhe të krishterët e hershëm.

Prandaj, për Organizatën ne zbatojmë fjalët e Jezuit nga Mateu 23: 15-35.

Në veçanti Mateu 23:24 është shumë i zbatueshëm, i cili lexon "Udhëzues të verbër, të cilët heqin gnat, por përmbys deven!". Ata e kanë tendosur dhe e kanë mbajtur kërkesën për dy dëshmitarë (gnat), duke e zbatuar atë aty ku nuk duhet dhe duke bërë kështu që të shkatërrojnë dhe të injorojnë pamjen shumë më të madhe të drejtësisë (deve). Ata gjithashtu kanë zbatuar shkronjën e ligjit (kur nuk e bëjnë këtë në mënyrë të vazhdueshme nëpër probleme) në vend të thelbit të ligjit.

Tadua

Artikuj nga Tadua.