Ekzaminimi i Trinitetit: Pjesa 1, doesfarë na mëson historia?

Eric: Përshëndetje, emri im është Eric Wilson. Videoja që do të shihni është regjistruar disa javë më parë, por për shkak të sëmundjes, nuk isha në gjendje ta përfundoja deri tani. Do të jetë e para nga disa video që analizojnë doktrinën e Trinitetit.

Po bëj videon me Dr. James Penton i cili është profesor i historisë, autor i njohur i disa varreve studiuese, një studiues i Biblës dhe një ekspert në studimet fetare. Ne menduam se ishte koha për të bashkuar burimet tona dhe për të shqyrtuar një doktrinë e cila për shumicën dërrmuese është shenja dalluese e krishterimit. A ndiheni ashtu? A duhet që një person ta pranojë Trinitetin që të llogaritet nga Zoti si i krishterë? Ky shok sigurisht është i atij mendimi.

[Shfaq videon]

Kur u bë besimi te Triniteti gur guri i krishterimit? Jezusi tha që njerëzit do ta njihnin krishterimin e vërtetë nga dashuria që të krishterët do t'i tregonin njëri-tjetrit. A kanë Trinitaristët një histori të gjatë të treguar dashurisë për ata që nuk pajtohen me ta? Ne do ta lëmë historinë t'i përgjigjet kësaj pyetjeje.

Tani të tjerët do të thonë se nuk ka shumë rëndësi se çfarë besojmë. Ju mund të besoni atë që dëshironi të besoni, dhe unë mund të besoj atë që dua të besoj. Jezusi na do të gjithëve për sa kohë që ne e duam atë dhe njëri-tjetrin.

Nëse do të ishte kështu, atëherë pse i tha gruas në pus, "po vjen një orë dhe tani është këtu, kur adhuruesit e vërtetë do të adhurojnë Atin në Frymë dhe në të vërtetë. Po, Ati do që njerëz të tillë ta adhurojnë. Zoti është shpirt, dhe ata që e adhurojnë atë duhet të adhurojnë në Frymë dhe në të vërtetë. " (Gjoni 4:23, 24 Bibla Standarde e Krishterë)

Zoti po kërkon njerëz që e adhurojnë atë në frymë dhe në të vërtetë. Pra, e vërteta është jetike.

Por askush nuk ka të gjithë të vërtetën. Të gjithë i kemi gabuar gjërat.

E vërtetë, por çfarë fryme na udhëzon? Farë na motivon të vazhdojmë të kërkojmë të vërtetën dhe të mos jemi të kënaqur me çfarëdo teori të përkëdhelur është tërheqëse për momentin?

Pali u tha Selanikasve për ata që humbin shpëtimin: "Ata vdesin sepse nuk pranuan ta duan të vërtetën dhe kështu të shpëtohen". (2 Selanikasve 2:10)

Dashuria, konkretisht, dashuria për të vërtetën, duhet të na motivojë nëse duam të gjejmë favor me Zotin.

Sigurisht, kur u pyetën, të gjithë pretendojnë se e duan të vërtetën. Por le të jemi brutalisht të sinqertë këtu. Sa e duan vërtet atë? Nëse jeni prind, a i doni fëmijët tuaj? Jam i sigurt që po. A do të vdisni për fëmijët tuaj? Unë mendoj se shumica e prindërve me të vërtetë do të heqin dorë nga jeta e tyre për të shpëtuar fëmijën e tyre.

Tani, më lejoni t'ju pyes këtë: A e doni të vërtetën? Po. A do të vdisje për të? A do të ishit i gatshëm të hiqni dorë nga jeta juaj sesa të sakrifikoni të vërtetën?

Jezusi e bëri. Shumë të krishterë e kanë bërë këtë. Megjithatë, sa prej atyre që e quajnë veten të krishterë sot do të vdisnin për të vërtetën?

Unë dhe Xhimi vijmë nga një sistem besimi që e përshkruan veten si "E Vërteta". Një Dëshmitar i Jehovait do të pyesë në mënyrë rutinore një JW tjetër të cilin sapo e kanë takuar: "Sa kohë keni që jeni në të Vërtetë?", Ose, "Kur e mësuat të vërtetën?" Ajo që ata me të vërtetë duan të pyesin është se sa kohë ai person ka qenë anëtar i organizatës së Dëshmitarëve të Jehovait.

Ata ngatërrojnë besnikërinë ndaj organizatës me dashurinë për të vërtetën. Por vë në provë dashurinë e tyre për të vërtetën dhe, në përvojën time mjaft të gjerë, e vërteta humbet. Flisni atyre me të vërtetën dhe për shpërblim merrni shpifje, fyerje dhe shmangie. Me pak fjalë, përndjekje.

Përndjekja e atyre që flasin të vërtetën nuk është e veçantë për Dëshmitarët e Jehovait. Në fakt, përndjekja e ndokujt sepse nuk pajtohet me bindjen tuaj është një flamur i madh, i kuq, apo jo? Dua të them, nëse e keni të vërtetën, nëse keni të drejtë, a nuk flet kjo vetvetiu? Nuk ka nevojë të sulmoni personin që nuk pajtohet. Nuk ka nevojë t'i digjni në kunj.

Tani ekzistojnë versione të ndryshme të doktrinës së Trinisë dhe ne do t'i shikojmë të gjitha në këtë seri video, por ne do të përqendrojmë pjesën më të madhe të vëmendjes sonë në atë më të pranuar në të gjithë gamën e gjerë të kishave të krishtera aktive sot.

Për të qenë përpara, Xhimi dhe unë nuk e pranojmë Trininë, megjithëse pranojmë që Jezusi është hyjnor. Kjo do të thotë, pjesërisht, se ne e pranojmë Jezusin si një Zot bazuar në të kuptuarit tonë të një larmie Shkrimesh, të cilave do t'i futemi gjatë rrugës. Njerëzit do të përpiqen të na zhyten pëllumbave, duke na përjashtuar posaçërisht si Arianë ose Unitaristë, madje edhe dollapë të Dëshmitarëve të Jehovait - jashtë, por akoma brenda. Asnjë nga ato nuk do të ishte e saktë.

Kam zbuluar nga përvoja që Trinitaristët kanë një mënyrë të mrekullueshme pak për të hedhur poshtë çdo sulm ndaj besimit të tyre. Shtë një lloj "klisheje përfundimtare e mendimit". Shkon kështu: “Oh, ti mendon se Ati dhe Biri janë Zot të veçantë, apo jo? A nuk është politeizëm? ”

Meqenëse politeizmi është forma e adhurimit që shoqërohet me paganizmin, ata përpiqen t'i japin fund diskutimit, duke vendosur cilindo që nuk e pranon mësimin e tij në mbrojtje.

Por mund të kundërshtoni që Trinitarët gjithashtu politeistë me versionin e tyre tre-në-një të Zotit? Në fakt, jo. Ata pretendojnë se janë monoteistë, si çifutët. E shihni, ata besojnë vetëm në një Zot. Tre persona të veçantë dhe të veçantë, por vetëm një Zot.

Ata e përdorin këtë grafik për të shpjeguar doktrinën: [Trekëndëshi nga https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Kjo u jep atyre vetëm një qenie, por ajo qenie nuk është një person, por tre persona. Si mundet që një qenie beqare të jetë edhe tre persona? Si e mbështjell mendjen rreth një paradoksi të tillë. Ata e njohin këtë si më shumë që një mendje njerëzore mund ta kuptojë, por e shpjegojnë atë si një mister hyjnor.

Tani për ata prej nesh që besojnë në Zot, ne nuk kemi asnjë problem me misteret që nuk mund t'i kuptojmë për aq kohë sa ato shprehen qartë në Shkrim. Ne nuk jemi aq arrogantë sa të sugjerojmë që nëse nuk mund të kuptojmë diçka, atëherë nuk mund të jetë e vërtetë. Nëse Zoti na thotë diçka është kështu, atëherë është kështu.

Sidoqoftë, a është shprehur qartë doktrina e Trinitetit në Shkrime në një mënyrë të tillë që, megjithëse nuk e kuptoj, duhet ta pranoj si të vërtetë? Kam dëgjuar Trinitarianët të bëjnë këtë pohim. Çuditërisht, ata nuk e ndjekin atë duke iu referuar qartë një deklarate të tillë biblike. Në vend të kësaj, ajo që vijon është një linjë e arsyes deduktive shumë njerëzore. Kjo nuk do të thotë se ata gabojnë për zbritjet e tyre, por një deklaratë e qartë në Bibël është një gjë, ndërsa interpretimi njerëzor është krejt tjetër.

Sidoqoftë, për Trinitare ka vetëm dy mundësi, politeizëm dhe monoteizëm me të parin pagan dhe këtë të fundit të krishterë.

Sidoqoftë, ky është një përgjithësim i nxituar. E shihni, ne nuk kemi për të vendosur kushtet e adhurimit tonë. Zoti e bën. Zoti na tregon se si duhet ta adhurojmë atë dhe pastaj duhet të gjejmë fjalë për të përcaktuar atë që thotë ai. Siç rezulton, as "monoteizmi" dhe as "politeizmi" nuk përshkruajnë adhurimin adhurues të Yehovah ose Yahweh siç parashikohet në Shkrime. Unë jam duke shkuar në një diskutim që kam pasur me Jim në lidhje me këtë temë. Unë do të çoj në të duke i bërë Xhimit këtë pyetje:

"Jim, a mund të na thuash nëse dikush ka dalë me një term që përshkruan më saktë marrëdhëniet midis Atit dhe Birit dhe adhurimin tonë ndaj tyre?

jim: Po mundem

Ishte një term i ri i shpikur në 1860, një vit para se Lufta Civile Amerikane shpërtheu nga një njeri me emrin Max Muller. Tani ajo që ai erdhi ishte termi "henotheist". Tani çfarë do të thotë kjo? Heno, mirë, një Zot, por ideja në thelb është kjo: Kishte një dhe është një kryetar, Zoti suprem, Perëndia mbi të gjitha, dhe se Zoti zakonisht quhet Zot, ose në një formë më të vjetër, Jehova. Por përveç Zotit ose Zotit, kishte edhe qenie të tjera që njiheshin si perëndi, d.m.th.lohim Tani fjala për Perëndinë në Hebraisht është Elohim, por zakonisht kur e shikon së pari do të thoshte hej, ai është një Zot shumës. Me fjalë të tjera, kjo do të thotë më shumë se një Zot. Por kur furnizohet me folje njëjës, kjo do të thotë një Zot, dhe ky është një rast i sistemit që quhet shumësi i Madhështisë. Likeshtë si Mbretëresha Victoria që thoshte, "ne nuk jemi të kënaqur". Epo, ajo ishte një, por sepse ishte një sunduese sovrane, ajo e përdori shumësin për vete; dhe në Shkrimet e Shenjta, Zoti ose Jehovai zakonisht përmenden si Elohim, Zoti në shumës, por me folje që janë në njëjës.

Tani, kur fjala Elohim përdoret me folje shumësi, kjo do të thotë perëndi, dhe kështu, ne do t'i hedhim një vështrim kësaj nëse ekziston në Testamentin e Vjetër dhe Testamentin e Ri.

Eric: Faleminderit. Pra, shumësia nuk përcaktohet nga emri, por nga folja e tensionuar.

jim: Kjo është e drejtë.

Eric: Mirë, kështu që unë në të vërtetë gjeta një shembull të kësaj. Për të vërtetuar më tej pikën, unë do të tregoj se tani.

Ka dy gjëra që duhet të marrim parasysh në lidhje me Elohim në hebraisht. E para është nëse ajo që thotë Jim është e saktë - se është një konstrukt gramatikor, nuk tregon shumësin, por më tepër një cilësi të tillë si përsosmëria ose Madhështia; dhe për të përcaktuar që duhet të shkojmë diku tjetër në Bibël ku mund të gjejmë prova që janë pak a shumë të pakontestueshme dhe mendoj se mund ta gjejmë në 1 Mbretërve 11:33. Nëse shkojmë te 1 Mbretërve 11:33, do ta gjejmë këtu në BibleHub, i cili është një burim i shkëlqyeshëm për të studiuar Biblën në versione të shumëfishta. Duke parë 1 Mbretërve 11:33 në Biblën NIV kemi: «Unë do ta bëj këtë sepse ata më kanë braktisur dhe kanë adhuruar perëndeshën Ashtoreth [njëjës] të Sidonëve, Kemoshin, perëndinë [njëjës] të Moabitëve dhe Molekun, perëndinë [njëjës] i Amonitëve… ”

Mirë, le të shohim se si ishin vendosur në origjinal ato emra të përveçëm të përkthyer në anglisht, dhe në interlinear gjejmë se sa herë që përmendet perëndia ose perëndesha kemi Elohim - 430 [e]. Përsëri, "perëndeshë" 430, Elohim, dhe këtu, "perëndia", Elohim 430. Thjesht për të konfirmuar - pajtimin e të Fortit - dhe ne e zbulojmë këtë Elohim këtu është fjala që përdoret në ato tre vende. Pra, duket mjaft qartë që kemi të bëjmë me një konstrukt gramatikor. Sidoqoftë, ironia e gjithçkaje është kur dikush që beson në Trininë përpiqet të promovojë idenë se Hyjnia ose shumësia e Zotit - tre personat në një - ishte e njohur, ose të paktën të linte të kuptohej në Shkrimet Hebraike duke përdorur Elohim, ata në të vërtetë po u japin henoteistëve, siç është Jim dhe unë, një themel i shkëlqyeshëm për pozicionin tonë, sepse trinitarizmi bazohet në tërë premisën se ekziston vetëm një Zot. Monshtë monoteiste; një Zot, tre persona në një Zot. Pra, nëse Zoti i referohet si Elohim, Zoti Elohim, Zoti Jehova, ose Zoti Zoti është duke folur për perëndi të shumëfishta, vijon se është duke folur për henotheizëm, pasi Jim dhe unë të dy pranojmë dhe shumë si ne, që Zoti ose YHWH është krijuesi, Zoti i Plotfuqishëm dhe nën të vetmin e tij djali i lindur është gjithashtu një Zot. "Fjala është një Zot" dhe kështu Elohim punon shumë bukur për të mbështetur mendimin henotheist, dhe kështu, herën tjetër kur dikush do të ma përparojë atë, unë mendoj se në vend që të bëj argumentin gramatikor, unë thjesht do të them, "Po, kjo është e mrekullueshme. Unë e pranoj atë dhe kjo dëshmon qëndrimin tonë - henoteizmin. ” Gjithsesi, thjesht duke u argëtuar pak atje.

Para se të vazhdoni, keni ngritur diçka për të cilën mendoj se shikuesit tanë do të pyesin. Ju përmendët që Zoti ishte një formë e re dhe Jehovai ishte forma më e vjetër e përkthimit të YHWH. A është kështu? A është Zoti një formë më e re?

jim: Po, është… dhe është një formë e cila diskutohet, por është pranuar përgjithësisht nga komuniteti akademik si pasqyrues i asaj që emri duhet të ketë qenë. Por askush nuk e di, në të vërtetë. Ky është vetëm një hamendje e mirë.

Eric: Djathtas Unë e di se ka shumë debate rreth Jehovait. Ka shumë njerëz që mendojnë se ishte një emër i rremë, por me të vërtetë ndoshta nuk është aq afër shqiptimit origjinal tani sa ishte kur u krijua për herë të parë në shekullin e 12-të. Apo ishte shekulli i 13-të? 1260, mendoj. Unë jam duke shkuar nga kujtesa. Ju do të dinit më mirë se unë. Por "J" në atë kohë kishte një uuf tingëllojë kështu.

jim: Po, siç bën në gjuhët gjermane dhe skandinave, dhe ndoshta holandisht deri në ditët tona. Tingulli "J" ka tingull "Y". Dhe sigurisht që hyn në historinë e përdorimit të "J" të cilën ne nuk do ta bëjmë këtu.

Eric: Djathtas Shume mire. Faleminderit. Thjesht doja ta mbuloja atë. Unë e di se do të marrim komente në atë linjë, nëse nuk e adresojmë tani.

Pra, a kishte ndonjë gjë tjetër që dëshironi të shtoni, unë mendoj se kishte diçka nga Psalmi 82 që më përmendët më parë që lidhet me këtë.

jim: Po, jam i kënaqur që e ngritët këtë sepse ai është një shembull i përsosur i henoteizmit siç do ta kishte shpjeguar Max Muller. ,Shtë ”, thashë ju jeni perëndi dhe të gjithë jeni bij të Më të Lartit.” Ky nuk është vargu 82 i Psalmit 1, por vazhdon në 6 dhe 7. Ai tregon për Perëndinë të ulur në kongregacionin e Zotit. Ai gjykon midis perëndive - "Unë thashë që ju jeni perëndi dhe të gjithë jeni bij të Shumë të Lartit."

Pra, këtu është Zoti i ulur në asamblenë e perëndive; dhe ka një numër rastesh të kësaj në Psalmet. Unë nuk do të shqetësohem ta detajoj këtu, por kjo jep pamjen dhe ndonjëherë, natyrisht, perënditë mund të jenë perëndi të rreme ose engjëj të drejtë. Me sa duket, termi është aplikuar për engjëjt, dhe në disa raste është aplikuar për perënditë pagane ose një perëndeshë pagane - ka një rast është që në Dhjatën e Vjetër - dhe pastaj është aplikuar për engjëjt, madje edhe për njerëzit në rrethana të caktuara.

Eric: Shkëlqyeshëm Faleminderit. Në të vërtetë, ekziston një listë mjaft e Shkrimeve që keni bashkuar. Më shumë sesa mund të mbulojmë këtu. Kështu që, i kam futur në një dokument dhe kushdo që është i interesuar të shohë të gjithë listën ... Unë do të vendos një lidhje në përshkrimin e kësaj video në mënyrë që ata të mund ta shkarkojnë dokumentin dhe ta shqyrtojnë atë gjatë kohës së lirë.

jim: Kjo do të jetë e mirë.

Eric: Faleminderit. Duke pasur parasysh që të gjitha ato që sapo thatë, a ka ndonjë indikacion në Shkrimet Parakristiane, apo ato që shumica e njerëzve e quajnë Testamenti i Vjetër, i Jezusit, si një Zot, brenda marrëveshjes henotheiste?

jim: Epo, së pari më lejoni të them se që në Zanafillë, ka dy raste kur ky parim i henoteizmit është shumë i qartë. Njëra është në tregimin para Noeut, ku Shkrimi flet për bijtë e Zotit që zbresin dhe martohen me bijat e njerëzve. Kjo është një nga rastet, bijtë e Zotit. Prandaj, ata bëhen perëndi në vetvete ose shihen si perëndi. Këta duhet të jenë engjëj të rënë sipas shpjegimit në librin apokrif të Enokut dhe te 2 Pjetri. Dhe kështu e keni këtë, por tjetri shumë i rëndësishëm është në librin e Proverbave ku trajtohet tema e mençurisë. Tani shumë studiues thjesht do të thonë: 'Epo, kjo ... këto janë karakteristikat e Zotit dhe nuk duhet të jenë treguese e një personi ose hipostaze ". Por në fakt, me kalimin e kohës, dhe posaçërisht në zonën e Dhiatës së Re, në fillim, dhe mbase duhet të them edhe më parë, ju merrni një studim të tërë çështjes së mençurisë që personifikohet, dhe kjo është në librin e mençurisë, dhe gjithashtu në veprat e hebreut Aleksandrian, Philo, i cili ishte bashkëkohës i Jezu Krishtit dhe ai merrej me termin logos, e cila do të tregonte diçka të njëjtë me mençurinë në librin e Proverbave dhe në librin e mençurisë. Tani pse për këtë, apo çfarë për këtë, duhet të them? Epo, fakti i çështjes është që fjala logos ose logot, varësisht nga fakti nëse doni ta shqiptoni atë si të shkurtër apo të gjatë O - hebrenjtë apo grekët në kohën e Krishtit i përziejnë të dyja gjatë gjithë kohës, kështu që unë mendoj Unë jam liberal që ... në liri për të bërë të njëjtën gjë - dhe në çdo rast, termi është në fjalën tonë angleze "logjika", "logjike" nga logot ose logot, dhe ai mbartte konceptin e racionalitetit gjithashtu dhe për këtë arsye ishte shumë si mençuria, dhe Philo poshtë në Aleksandrinë e Egjiptit e pa mençurinë dhe logot pothuajse të njëjtën gjë, dhe si një personalitet.

Shumë njerëz kanë theksuar faktin se mençuria në Fjalët e urta është gjini femërore, por kjo nuk e shqetësoi aspak Philon. Ai tha, “Po dhe kjo është çështja, por mund të kuptohet edhe si mashkullore. Ose të paktën pasi logot janë mashkullore; kështu që mençuria mund të jetë treguese e një personi mashkullor ose hipostazës.

Eric: Të drejtë.

jim: Tani, shumë prej tyre trajtohen shumë qartë në shkrimet e dijetarit të famshëm të krishterë të hershëm Origjina, dhe ai merret me këtë gjerësisht. Pra, ajo që keni këtu është diçka që ekzistonte posaçërisht në dhe rreth kohës së Jezusit, dhe megjithëse Farisenjtë e akuzuan Jezusin për kryerjen e blasfemisë për thënien se ai ishte bir i Zotit, ai citoi drejtpërdrejt nga Psalmet dhe vuri në dukje se perënditë fliteshin e, perëndive të shumta, dhe si pasojë ai tha, "thereshtë atje. Eshte e shkruar Ju nuk mund të dyshoni. Nuk po shaj aspak. Pra, ideja ishte shumë e pranishme në kohën e Krishtit.

Eric: Djathtas Faleminderit. Në të vërtetë, unë gjithmonë kam menduar se ishte e përshtatshme të personifikoja Krishtin dhe Jezusin parakristian ose para-ekzistues si logo sepse, si mençuri, dua të them, sepse siç e kuptoj unë, mençuria mund të përcaktohet si zbatimi praktik i njohurisë . Ju e dini, unë mund të di diçka, por nëse nuk bëj asgjë me njohuritë, nuk jam i mençur; nëse i zbatoj njohuritë e mia, atëherë jam i mençur. Dhe krijimi i universit përmes Jezusit, nga Jezusi dhe për Jezusin, ishte shfaqja më e madhe e zbatimit praktik të njohurive që ka pasur ndonjëherë. Pra, mençuria e personifikuar përshtatet në mënyrë të përsosur me rolin e tij si punëtori kryesor i Zotit, nëse doni, për të përdorur një term që vjen nga besimi ynë i vjetër.

Por a kishte diçka tjetër që dëshironit të shtonit atë në lidhje me… që po merrnit nga Filipianëve 2: 5-8? Ju përmendët që për mua më parë lidhur me ekzistencën e Krishtit; sepse ka nga ata që dyshojnë në ekzistencën e tij, të cilët mendojnë se ai erdhi në ekzistencë vetëm si njeri, dhe më parë nuk kishte ekzistuar kurrë.

jim: Po. Ky pozicion është marrë nga një larmi grupesh, grupe jotrinitare, dhe ka mjaft prej tyre, dhe argumenti i tyre është se Krishti nuk ekzistonte para ekzistencës së tij njerëzore. Ai nuk ekzistonte në parajsë, por teksti në Filipianëve, kapitulli i dytë thotë shumë specifikisht - dhe Pali po ju jep shembullin e përulësisë atje ku po shkruan për këtë - dhe ai thotë se nuk u përpoq në të vërtetë - unë jam duke perifrazuar këtu më shumë sesa duke cituar - ai nuk u përpoq të zinte pozicionin e Atit, por u përul dhe mori formën e një njeriu, edhe pse ishte në Zot; Forma e Zotit, në formën e babait. Ai nuk u përpoq të uzurponte pozicionin e Zotit siç është përpjekur Satanai, por përkundrazi e pranoi planin e Zotit dhe hoqi dorë nga natyra e tij shpirtërore dhe zbriti në tokë në formën e një njeriu. Kjo është shumë e qartë. Nëse dikush dëshiron të lexojë kapitullin e dytë të Filipianëve. Kështu që, kjo tregon qartë paraekzistencën për mua dhe nuk mund ta kem shumë të vështirë ta kaloj atë.

Dhe sigurisht, ka shkrime të tjera, shumë të tjera që mund të sillen për tu sjellë. Unë kam një libër që është botuar nga disa zotërinj që i përkasin Kishës së Zotit, Besimi i Abrahamit, dhe secili përpiqet ta heqë idenë e paraekzistencës, duke thënë: 'Epo kjo ... kjo nuk i përshtatet mendimit hebre , dhe unë mendoj se kjo është një gabim i tmerrshëm kur flisni për mendimin hebre ose mendimin grek ose mendimin e dikujt tjetër, sepse ka pikëpamje të ndryshme brenda çdo komuniteti dhe të sugjeroni që asnjë hebraisht kurrë nuk ka menduar për paraekzistencën është thjesht marrëzi. Sigurisht, Filoni në Egjipt bëri dhe ai ishte bashkëkohës i Jezu Krishtit.

Eric: Të drejtë.

jim: Dhe thjesht u pëlqen të thonë se, 'Epo, kjo është duke parathënë Perëndinë se çfarë do të ndodhte në të ardhmen'. Dhe ata as nuk luftojnë me këto pasazhe që tregojnë paraekzistencë.

Eric: Po Ata janë tepër të vështirë për tu trajtuar kështu që i injorojnë ato. Pyes veten nëse ajo që po shohim në komunitetin që mbështet paraekzistencën është e ngjashme me atë që shohim tek Dëshmitarët e Jehovait duke u përpjekur kaq shumë të largohen nga Trinia sa të shkojnë në ekstremin tjetër. Dëshmitarët e bëjnë Jezusin thjesht një engjëll, megjithëse kryeengjëll, dhe këto grupe të tjera e bëjnë atë një njeri, duke mos ekzistuar kurrë më parë. të dyja janë të domosdoshme… mirë, jo të domosdoshme… por të dyja janë reagime ndaj, mendoj, doktrinës së Trinitetit, por reagojnë shumë; duke shkuar shumë larg në anën tjetër.

jim: Po, dhe Dëshmitarët kishin bërë diçka gjatë një periudhe kohore. Tani, kur isha i ri në Dëshmitarët e Jehovait. Nuk kishte dyshim se kishte shumë respekt për Krishtin dhe për një kohë të gjatë, dëshmitarët i luteshin Krishtit dhe i falënderonin Krishtit; dhe në vitet e vona, natyrisht, ata e kanë hequr atë dhe thonë që ju nuk duhet t'i luteni Krishtit, nuk duhet ta adhuroni Krishtin. Ju duhet ta adhuroni vetëm Atin; dhe ata kanë marrë një pozicion ekstrem hebre. Tani po u referohem farisenjve dhe hebrenjve që kundërshtuan Krishtin për të marrë atë pozicion, sepse ka shumë pasazhe në Dhjatën e Re ku tregon, veçanërisht në Hebrenj, se të krishterët e hershëm adhuronin Krishtin si bir i Atit. Pra, ata kanë lëvizur shumë larg në drejtim tjetër, dhe më duket se ata ishin ... se ata janë shumë në harmoni me Dhjatën e Re.

Eric: Ata kanë shkuar aq larg sa vetëm javën e kaluar kullë vrojtimi studimi, kishte një deklaratë që ne nuk duhet ta duam shumë pak Krishtin dhe nuk duhet ta duam atë shumë. Çfarë deklarate jashtëzakonisht budallaqe për të bërë; por tregon se si ata e kanë zbritur Krishtin në një lloj statusi model-model sesa në pozicionin e tij të vërtetë. Dhe ti dhe unë kemi kuptuar se ai është hyjnor. Pra, ideja që ai nuk është hyjnor ose jo i natyrës së Zotit nuk është diçka që ne e hedhim poshtë me asnjë mënyrë, por ekziston një ndryshim midis të qenit hyjnor dhe të qenit vetë Zoti, dhe unë mendoj se kemi arritur në atë Shkrim ngjitës tani te Gjoni 1: 1. Pra, a do të dëshironit ta adresonit atë me ne?

jim: Po unë do të. Ky është një Shkrim Trinitar kyç dhe gjithashtu një Shkrim Kyç Jo-Trinitar. Dhe nëse i shikoni përkthimet biblike, ka shumë që e përmendën Jezusin si Zot dhe të tjerë që… që i referoheshin atij si Zot, dhe Shkrimi i veçantë është, në Greqisht është: Arkivi në Logoset e Logjistikës ka Logos në Pro Tonon Theon ka Theos në Logos.  Dhe unë mund t'ju jap vetë përkthimin tim të kësaj, dhe unë mendoj se lexon: "në fillim ishte Logos - fjala, domethënë, sepse Logos do të thotë që midis gjërave të tjera - dhe Logos po përballet me Perëndinë dhe Perëndinë ose një zot ishte fjala ”.

Pse e përkthej këtë pasi Logos ishte përballë Zotit? Epo, në vend se Logos ishte me Perëndinë? Epo, thjesht sepse parafjalët në këtë rast, rekuizitë, në Koine Greqisht nuk ka nevojë pikërisht për atë që bën "me" në anglisht, ku ju merrni idenë e "së bashku me" ose "në bashkëpunim me". Por termi do të thotë diçka më pak se kaq, ose ndoshta më shumë se kaq.

Dhe Helen Barrett Montgomery në përkthimin e saj të Gjonit 1 deri në 3, dhe unë po lexoj disa nga këto, është se ajo shkruan: "Në fillim ishte fjala dhe fjala ishte ballë për ballë me Zotin dhe Fjala ishte Zot."

Tani është një kurioz.  rekuizitë do të thotë si ballë për ballë ose përveç Zotit dhe tregues i faktit se atje ishin 2 persona dhe jo të së njëjtës substancë dhe do të merrem me këtë më vonë.

Dhe interesant, ky ishte një botim, ose erdhi të jetë një botim i botimit American Baptist Society, kështu që ajo po hipte si Trinitare. Dhe kështu ishte Charles B. Williams, dhe ai e ka fjalën ose Logos duke thënë ballë për ballë me Zotin dhe si ajo, ai është, është mjaft e qartë, thjesht mjaft e qartë se ai është një Trinitar. Një përkthim privat në gjuhën e njerëzve në 1949 iu caktua Institutit Moody Bible për botim, dhe sigurisht që ata njerëz ishin dhe janë Trinitarianë. Pra, ne kemi të gjitha llojet e përkthimeve në anglisht dhe në gjuhë të tjera, veçanërisht gjermane, që janë… që thonë, mirë, "Fjala ishte Zot", dhe ashtu si shumë thonë, "dhe fjala ishte një Zot", ose "fjala ishte hyjnore".

Shumë studiues kanë qenë nervozë dhe arsyeja për këtë është se në Greqisht kur një fjalë merr artikullin e caktuar, dhe artikulli i caktuar në anglisht është "the", dhe kështu ne themi "the god", por në Greqisht, ka pasur asnjë "një zot" në një kuptim të drejtpërdrejtë. Dhe mënyra se si ata e trajtuan këtë

ERIC: Asnjë artikull i pacaktuar.

jim: Kjo është e drejtë, dhe mënyra se si ata e trajtuan këtë ishte se nuk kishte fjalë për një artikull të pacaktuar si "a" ose "an" në anglisht dhe kaq shpesh, kur shihni një emër pa artikull, pa artikull të caktuar, ju supozoni që në një përkthim në anglisht, ajo duhet të jetë e pacaktuar sesa e caktuar. Pra, kur thotë "Logos" më herët në Shkrim me një artikull të caktuar dhe megjithatë, por vazhdon të thuash se Logos ishte Zoti, atëherë nuk ka asnjë artikull të caktuar përpara këtij termi, "zot", dhe kështu që ju mund të supozoni nga kjo në fakt, ju duhet të përktheni këtë fragment është "një Zot" sesa "Zot". Dhe ka shumë përkthime që e bëjnë këtë, por duhet pasur kujdes. Duhet pasur kujdes. Nuk mund ta thuash këtë në mënyrë dogmatike sepse gramatikantët kanë treguar se ka shumë raste kur emrat pa artikull të caktuar janë akoma të përcaktuar. Dhe ky argument vazhdon ad absurdum. Dhe nëse rastësisht jeni një Trinitar, do të godisni tryezën dhe do të thoni: “Epo, është një fakt i qartë se kur Logos referohet si Zot, kjo do të thotë se ai është një nga tre personat e Trinisë, dhe për këtë arsye ai është Zoti ". Ka të tjerë që thonë: "Aspak".

Epo, nëse do të shikonit shkrimet e Origjinës, i cili është një nga më të mëdhenjtë e studiuesve të hershëm të krishterë, ai do të rreshtohej me njerëzit që thoshin, "një zot" ishte i saktë, dhe ai do të ishte një mbështetës i Përkthimi i Dëshmitarit të Jehovait në të cilin ata thonë se "fjala ishte një Zot".

Eric: Të drejtë.

jim: dhe ... por nuk mund të jemi dogmatikë për këtë. ,Shtë, është e pamundur të jesh dogmatik në lidhje me të, dhe nëse shikon Unitaristët në njërën anë dhe Trinitarët në anën tjetër, ata do të luftojnë për këtë dhe do të paraqesin të gjitha llojet e argumenteve dhe argumentet vazhdojnë ad absurdum.  Dhe ju pyesni veten për anët e ndryshme: Nëse postmodernistët janë të saktë kur thonë: "Epo, është ajo që lexuesi nxjerr nga një dokument i shkruar sesa ajo që ka synuar personi që e ka shkruar dokumentin". Epo, nuk mund të shkojmë kaq larg.

Por unë do të sugjeroja atëherë që duke argumentuar mbi natyrën gramatikore të këtij teksti tek Gjoni 1: 1-3, është më mirë të zbatohet një mjet tjetër për të studiuar tërë këtë çështje, dhe unë supozoj se kjo është për shkak se unë veçanërisht vijnë në këto gjëra në baza e trajnimit tim akademik. Unë në thelb jam një historian; doktoratura ime ishte në histori. Megjithëse unë kam pasur një të mitur në studime fetare në atë kohë dhe kam kaluar shumë kohë duke studiuar jo një fe, por shumë fe dhe sigurisht Shkrimet; por unë do të argumentoja se mënyra e qasjes ndaj kësaj është historike.

Eric: Të drejtë.

jim: Kjo i vë këto Shkrime, këto pasazhe në kontekstin e asaj që po ndodhte në shekullin I, kur Jezu Krishti ishte i gjallë dhe menjëherë pasi ai kishte vdekur; dhe fakti i kësaj është se doktrina e Trinitetit nuk erdhi në jetë, as me lulëzim të plotë, apo jo me lulëzim të plotë, në shekujt pasi vdiq Krishti, dhe shumica e studiuesve e dinë këtë sot. Dhe një numër i rastësishëm i një numri studiuesish të mirë katolikë, të shquar katolikë e kanë njohur këtë.

Eric: Kështu që…

jim:  Unë mendoj se është e jashtëzakonshme.

Eric: Pra, para se të kalojmë në këtë - shkaku që është me të vërtetë fokusi kryesor i kësaj video, historia - thjesht për të sqaruar për këdo që zhytet në diskutimin Gjoni 1: 1, unë mendoj se është një parim i pranuar gjerësisht midis atyre që studiojnë Bibla në mënyrë ekzegetike se nëse ka një pasazh të paqartë, i cili mund të merret në mënyrë të arsyeshme në një mënyrë ose në një tjetër, atëherë ai pasazh nuk mund të shërbejë si provë, por përkundrazi mund të shërbejë vetëm si mbështetje, pasi të keni vendosur një provë të vendosur diku tjetër.

Pra, Gjoni 1: 1 do të mbështeste një doktrinë Trinitare, nëse mund ta provoni Trinitetin diku tjetër. Do të mbështeste një kuptim henoteist, nëse mund ta vërtetojmë atë diku tjetër. Kjo është ajo që ne do të bëjmë ... mirë, ne do të marrim tre metoda. Kjo është pjesa 1. Ndoshta do të kemi të paktën edhe 2 video të tjera. Dikush do të shqyrtojë tekstet e provës që përdor Trinitarian; një tjetër do të shqyrtojë tekstet provuese që kanë përdorur Arianët, por tani mendoj se historia është një mënyrë shumë e vlefshme për të vendosur themelin ose mungesën e saj të doktrinës së Trinitetit. Kështu që, do ta lë dyshemenë të hapur për ty.

jim: Le shumë mirë. Unë mendoj se është shumë e qartë se nuk kishte asnjë doktrinë të Trinitetit në dy shekujt e parë, jo në formën të paktën që ekziston sot. Trinitarizmi nuk erdhi as në Këshillin e Nikesë në 325 pas Krishtit siç do ta kishin shumë Trinitarë. Në të vërtetë, ajo që kemi në Nikea është pranimi i doktrinës së një

Eric: Dualitet.

jim: Po, 2 persona sesa 3. Dhe arsyeja për këtë ishte që ata shqetësoheshin kryesisht për marrëdhëniet e babait dhe të birit. Shpirti i Shenjtë nuk u përmend fare në këtë kohë, dhe kështu ju kishit zhvilluar një doktrinë binatare, jo një Trinitare, dhe se ata arritën në këtë duke përdorur një term të veçantë, "hamaucious", që do të thotë e së njëjtës substancë, dhe ata argumentuan se babai dhe djali ishin të së njëjtës substancë.

Tani kjo u prezantua nga Perandori Konstandin, dhe ai ishte vetëm një i krishterë i pjesshëm, nëse do ta thoni këtë. Ai nuk u pagëzua derisa ishte gati të vdiste. Dhe se ai bëri shumë krime të rënda, por ai u bë dikush që ishte pozitiv ndaj krishterimit, por ai donte që ai të ishte i rregullt, dhe kështu që ai vendosi që do t'i duhej t'u jepte fund argumenteve që po ndodhnin. Dhe ai e prezantoi këtë fjalë dhe kjo ishte në kënaqësinë e partisë Trinitare ose partisë binatare siç ishin atëherë, sepse ata donin të shpallnin Ariusin, i cili ishte personi që nuk donte ta pranonte këtë ide, si heretik. Dhe kjo kishte të bënte me mënyrën e vetme që ata mund ta shpallnin atë heretik. Dhe kështu ata prezantuan këtë term i cili është bërë pjesë e teologjisë katolike që prej asaj kohe të paktën nga pikëpamja e një partie.

Pra, Triniteti është vonë shumë vonë. Ajo vjen shumë më vonë kur ata shpallën Shpirtin e Shenjtë si personin e 3-të të Trinitetit. Dhe kjo është 381.

Eric:  Dhe një Perandor tjetër u përfshi dhe kjo ishte, a nuk ishte ai?

jim: Ashtu eshte Theodosius i Madh.

Eric: Kështu që, ai jo vetëm që shpalli paganizëm të jashtëligjshëm, por Arianizmin tënd të jashtëligjshëm ose ndonjë jo-Trinitar ... kështu, tani ishte kundër ligjit të besoje që Zoti nuk ishte një Trinitet.

jim: Rightshtë e drejtë, është e drejtë. Becameshtë bërë e paligjshme të jesh një pagan ose një i krishterë Arian dhe të gjitha këto pozicione ishin të jashtëligjshme dhe të persekutuara, megjithëse Arianizmi mbeti jashtë në vendet e egra të fiseve gjermane sepse Arianët që dërguan misionarët jashtë dhe konvertuan shumicën e fiseve gjermane që ishin duke pushtuar Evropën Perëndimore dhe pjesën perëndimore të Perandorisë Romake.

Eric: E drejtë, prandaj më lejoni ta kuptoj këtë, ju keni një ide që nuk thuhet qartë në Shkrimet dhe nga shkrimet historike ishte praktikisht e panjohur në krishterimin e shekullit të parë dhe të dytë; vjen në ekzistencë në një mosmarrëveshje në kishë; drejtohej nga një perandor pagan i cili nuk u pagëzua në atë kohë; dhe pastaj kishit të krishterë që nuk e besuan, ai përndjeki; dhe ne duhet të besojmë se Zoti nuk e përdori Jezu Krishtin dhe as apostujt për ta zbuluar këtë, por më tepër përdori një perandor pagan që më pas do të përndjekte ata që nuk pajtoheshin.

jim: Kjo është e drejtë, megjithëse më vonë ai u kthye, ai u kthye dhe ra nën ndikimin e një Peshkopi Arian dhe ai u pagëzua në fund të fundit nga Arianët sesa nga Trinitarët.

Eric: Mirë. Ironia është kjo pikon.

jim: Epo, kur të merremi me këtë më larg, ju do të zbuloni se pothuajse të gjitha vendimet që u morën në këshillat teologjikë u morën me mbështetjen e autoriteteve laike, perandorëve romakë, dhe më në fund një prej tyre u përcaktua kryesisht nga një prej papët dhe kjo merrej me çështjen e Krishtit të mishëruar, i cili duhej parë dhe adhuruar si tërësisht Zot dhe tërësisht njeri.

Pra, përcaktimi i doktrinës nuk u bë nga një kishë e bashkuar fare. Ajo u bë nga ajo që u bë si një kishë e bashkuar ose kishë gati e bashkuar nën kujdesin e autoriteteve laike.

Eric: E drejta, faleminderit Pra, thjesht për të përmbledhur diskutimin tonë sot, unë isha duke parë një video të një Triniter që shpjegon doktrinën, dhe ai pranoi se ishte shumë e vështirë për tu kuptuar, por ai tha "nuk ka rëndësi që nuk e kuptoj ajo Statedshtë e shprehur qartë në Bibël, kështu që unë thjesht duhet të pranoj në besim atë që thuhet plotësisht. ”

Por nga sa po më tregoni, nuk ka asnjë provë në Bibël, as në historinë e kombit të Izraelit para Krishtit, dhe as ndonjë komuniteti të Krishterimit deri në shekullin e III të ndonjë treguesi të qartë të një Triniteti.

jim: Ashtu është, ashtu është; dhe nuk ka ndonjë mbështetje të qartë për të nga këshillat e kishës deri në vitin 381. Shumë vonë. Shumë vonë. Dhe në Mesjetë, natyrisht, kishat lindore dhe kisha romake perëndimore u ndanë, pjesërisht, për çështje që përfshinin Trinitetin. Pra, kurrë nuk ka pasur një qëndrim të bashkuar për shumë gjëra. Ne kemi grupe si të krishterët koptikë në Egjipt dhe Nestorianët e kështu me radhë që ishin rreth e përqark Mesjetës, të cilët nuk pranuan disa nga idetë e këshillit të fundit që kishin të bënin me natyrën e Krishtit.

Eric: Djathtas Ka disa që do të thonë: “Epo, nuk ka shumë rëndësi nëse besoni se Trinia nuk është. Ne të gjithë jemi besimtarë në Krishtin. E gjitha është mirë ”.

Unë mund ta shoh këndvështrimin, por nga ana tjetër, unë jam duke menduar për Gjonin 17: 3 që thotë se me të vërtetë qëllimi i jetës, jeta e përjetshme, është të njohësh Zotin dhe të njohësh birin e Zotit, Jezu Krishtin, dhe nëse po fillojmë udhëtimin tonë të dijes mbi një premisë të rreme, mbi një themel artizanal të dobët dhe të metë, ne nuk do të marrim atë që duam të marrim. Shtë më mirë të fillosh nga një e vërtetë dhe pastaj ta zgjasësh atë.

Kështu që, ky diskutim është, mendoj, thelbësor sepse njohja e Zotit Jehova, Yahweh ose YHWH, siç dëshironi ta quani, dhe njohja e djalit të tij, Yeshua ose Jezusi, është thelbësore për qëllimin tonë përfundimtar të jemi një me Zotin në qëllim dhe në mendje dhe në zemër dhe duke qenë bijtë e Perëndisë.

jim: Më lejoni ta them këtë në mbyllje, Eric: Kur të ndaleni dhe të mendoni për numrin e njerëzve gjatë shekujve që janë vrarë nga katolikë, katolikë romakë, ortodoksë grekë, të krishterë kalvinistë, ndjekës të lëvizjes së reformuar të John Calvin, Lutheranët dhe Anglikanët, me kalimin e viteve kaq shumë njerëz janë dënuar me vdekje për refuzimin e pranimit të doktrinës së Trinitetit. Shockshtë tronditëse! Sigurisht, çështja më e njohur është ajo e djegies në kunjin e Servetus në shekullin e 16-të, për shkak të mohimit të Trinitetit; dhe megjithëse John Calvin nuk donte që ai të digjej në kunj, ai donte të drejtohej dhe ishte Këshilli ose grupi laik në kontroll në Gjenevë ai që vendosi që ai të digjej në kunj. Dhe kishte shumë të tjerë që… hebrenj të cilët u detyruan të kalonin në katolicizëm në Spanjë dhe më pas u rikthyen dhe u kthyen në Judaizëm - disa prej tyre në të vërtetë praktikonin hebrenj dhe rabinë hebrenj - por për të mbrojtur veten e tyre të jashtme, ata u bënë priftërinj katolikë, e cila ishte vërtet e çuditshme dhe shumë nga këta persona, nëse kapeshin, ekzekutoheshin. Ishte një gjë e tmerrshme. Unitaristët qofshin ata - kishte lloje të ndryshme të tyre - por që mohuan Trininë, ata u ndoqën penalisht në Angli dhe u nxorrën jashtë ligjit deri në shekullin e 19-të; dhe një numër studiuesish shumë të shquar ishin anti-Trinitarianë: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke dhe më vonë në shekullin e 19-të, njeriu që zbuloi oksigjenin - shtëpia dhe biblioteka e tij u shkatërruan nga një turmë dhe ai duhej të ikte në Shtetet e Bashkuara ku u mor nga Thomas Jefferson.

Pra, ajo që keni është një doktrinë të cilën të gjithë llojet e njerëzve kanë vënë në dyshim dhe veprimet e pashembullta të Trinitarëve kanë qenë të egër. Tani, kjo nuk do të thotë që disa Unitarians kanë qenë më pak se të krishterë në sjelljen e tyre, siç e dimë mirë. Por fakti është, ajo ka qenë një doktrinë e cila mbrohet shpesh nga kunji, duke u djegur në kunj. Dhe kjo është gjëja e tmerrshme, sepse fakti është që kur shikon frekuentuesit e ditës moderne. Një person mesatar që shkon në kishë, qoftë katolik, anglikan, një kishë i reformuar… shumë e shumë të tjerë… ata nuk e kuptojnë, njerëzit nuk e kuptojnë doktrinën dhe unë kam pasur një numër klerikësh që më thonë që të Dielën e Trinisë, e cila është pjesë e kalendarit të kishës, ata nuk dinë çfarë të bëjnë me të, sepse as ata nuk e kuptojnë atë.

Doktrinë shumë e vështirë, shumë e vështirë për të kapur kokën.

Eric: Kështu që, unë e dëgjoj të vërtetën, nuk duhet të shkojmë më tej sesa fjalët e Jezuit në Mateun 7 ku ai thotë: "Me veprat e tyre ju do t'i njihni këta njerëz". Ata mund të flasin një bisedë të mirë, por veprat e tyre zbulojnë frymën e tyre të vërtetë. A është fryma e Zotit që i udhëzon ata të duan apo fryma e Satanait i udhëzon ata të urrejnë? Ky ndoshta është faktori më i madh përcaktues për këdo që kërkon vërtet njohuri dhe mençuri në këtë drejtim.

jim: Epo, historia e kësaj doktrine të veçantë ka qenë e tmerrshme.

Eric: Po, kështu ka.

jim: Reallyshtë vërtet ka.

Eric: Epo, faleminderit shumë që Jim vlerësoj kohën tënde dhe i falënderoj të gjithë për shikimin. Ne do të kthehemi përsëri në pjesën 2 të kësaj serie sa më shpejt që të mund të bëjmë të gjithë studimet tona së bashku. Kështu që, do të them lamtumirë tani.

jim: Dhe mbrëmje e mbarë