Питање читалаца - Поновљени закон 22: 25-27 и два сведока

[из студије 12/2019 стр.14]

„Библија каже да су за утврђивање ствари потребна најмање два сведока. (Бр. 35:30; 17. Мојс. 6: 19; 15:18; Мат. 16:1; 5. Тим. 19:XNUMX) Али према Закону, ако је мушкарац силовао заручену девојку „на пољу“, а она је вриснула , она је била невина у прељуби, а он није. С обзиром на то да други нису били сведоци силовања, зашто је она била невина док је он био крив? “

Одломак цитиран у другом делу питања читалаца кориштен је у свађи против става Организације стражарске куле "глава у песку" око суочавања са наводима о злостављању деце. С обзиром да Организација инсистира на два сведока чак и у случају сексуалног злостављања деце, што је силовање, на ово питање је требало дати одговор. Да ли ће пружити доказе о захтеву два сведока? Испитајмо како они одговарају на ово питање на основу одломка из којег се цитира: Деутерономи 22: 25-27.

Одломак о коме се расправља је Поновљени закон 22:25:27 који гласи „Ако је, међутим, на пољу мушкарац пронашао девојку која је била заручена, а мушкарац ју је зграбио и легао с њом, човек који је легао с њом такође мора сам умрети, 26 и девојко не смеш ништа да радиш. Девојчица нема грех који заслужује смрт, јер као што човек устане против свог ближњег и заиста га убије, чак и душу, тако је и у овом случају. 27 Јер је нађе на пољу. Девојчица која је била верена вриснула је, али није било никога да је спаси ”.

Прво, ставимо овај одломак у истински библијски контекст прије него што пређемо на преглед одговора чланка.

Сценарио КСНУМКС

Поновљени закон 22: 13-21 бави се сценаријем у којем се муж ожени женом и након неког времена почне је клеветати, оптужујући је да није девица кад се ожени с њом. Очигледно је да никада неће бити два сведока завјеравања брака, па како је то ријешено? Чини се да је у брачној ноћи кориштен мали лим који ће се мрљати од мале количине крви приликом лома жениног химна приликом првог сексуалног односа у конзумацији брака. Овај је списак дана родитељима жене, вероватно сутрадан, и чуван је као доказ. Родитељи жене то би онда могли произвести у случају да се против супруге подигне таква оптужба. Ако је жена на овај начин доказала невиност, мушкарац је био физички кажњен, новчано кажњен, с тим што је новчана казна отишла женском оцу као обештећење за његово клевету, а муж није могао да се разведе од супруге свих њених дана.

Важне напомене:

• Пресуда је донесена упркос томе што је постојао само један свједок (оптужени) који се мора бранити.
• Физички докази су дозвољени; Заиста се ослањало на то да потврди женску невиност или кривицу.

Сценарио КСНУМКС

Поновљени закон 22:22 бави се сценаријем када је мушкарац ухваћен „у инфлагрантском деликту“ са ожењеном женом.

Овде би могао бити само један сведок, иако проналазач може потенцијално да позове остале да сведоче компромитујућој ситуацији. Међутим, компромитирајући положај у којем нису смели да буду (мушкарац сам са ожењеном женом која није њен муж) и један сведок био је довољан да утврди кривицу.

• Један свједок компромитирајућег положаја ожењене жене сам са мушкарцем који није био њен супруг био је довољан.
• И мушкарац и удата жена добили су исту казну.
• Донесена је пресуда.

Сценарио КСНУМКС

Поновљени закон 22: 23-24 покрива сценарио где мушкарац и жена која је заручена девица имају сексуалне односе у граду. Ако жена није вриштала и отуда се могла чути, обје стране су сматране кривима јер је то третирано као споразумно, а не силовање.

• Опет су околности деловале као сведоци, а овде је ангажована жена третирана као удата жена, а налазила се у компромитујућој ситуацији.
• И мушкарац и удата жена добили су исту казну ако није било вриска јер се то сматра споразумним.
• Ако је жена вриштала, дошло би до сведока и сматрала би се невином жртвом силовања, а само мушкарац би био кажњен (смрћу).
• Донесена је пресуда.

Сценарио КСНУМКС

Ово је тема чланка о Стражарској кули.

Поновљени закон 22: 25-27 сличан је сценарију 3 и покрива сценарио где мушкарац лежи са девицом ангажованом женом на терену уместо у граду. Ево, чак и да вришти, нико је неће чути. Стога се подразумевано сматрало неконсензуалним чином од стране жене, а самим тим и силовањем и прељубом дела мушкарца. Девица се сматра невином, али мушкарац треба да буде убијен.

• Опет, околности су деловале као сведоци, с претпоставком невиности за ангажовану жену, јер нико не може да пружи помоћ.
• Околности су такође деловале као сведок мушкарца, с претпоставком да је мушкарац крив због компромитујућих околности, јер није требао бити сам са зарученом женом, за коју се сматрало да је већ у браку. Не постоји изражена потреба за поткрепљивањем доказа.
• Донесена је пресуда.

Сценарио КСНУМКС

Поновљени закон 22: 28-29 покрива сценарио где мушкарац леже са женом која није ни заручена, ни удата. Овде одломак Светог писма не прави разлику ако су у питању били споразумни односи или силовања. Било како било, мушкарац се мора оженити женом и не може се од ње развести цијели живот.

• Овде се мушкарац одвраћа од силовања и блуда, јер ће морати да се ожени женом и обезбеди за њу цео свој живот.
• Без обзира на тужбу жене или сведока треће стране, овде није важно, мушкарац добија тежу казну.
• Донесена је пресуда.

Резиме сценарија

Можемо ли видети образац који се појављује овде? Све су то сценарији за које није вероватно да би било другог сведока. Ипак је пресуда требала бити донесена. На основу чега?

• Физички докази одлучују да ли су мушкарац или жена криви (сценарио 1).
• Компромитујуће околности узете као доказ (сценарио 2 - 5).
• Претпоставка кривице жене на основу одређених околности (Сценарији 2 и 3).
• Претпоставка невиности у корист жене у одређеним околностима (сценарио 4 и 5).
• Претпоставка кривице човека на основу одређених околности (Сценарији 2, 3, 4 и 5).
• Тамо где су обојица криви, одређена је једнака казна.
• Донесена је пресуда.

То су били јасни, лако памтљиви закони.

Даље, ниједан од ових закона не помиње било шта о било каквом захтеву за додатним сведоцима. У ствари, ти би се сценарији обично одвијали тамо где и када није било сведока. На пример, ако је жена нападнута у граду и вриштала. Можда је неко чуо врисак, али није било потребе да сведок вриска зна одакле је или да ухвати човека на месту догађаја. Поред тога, док се ови случајеви суде на градским капијама, тада би сведок вриска сазнао шта се десило и шта би могло да се јави.

Као што видите, главне тачке за сценарио су у складу са остала 4 сценарија. Надаље, исход сценарија 4 врло је сличан сценарију 5, гдје се човјек такођер сматра кривом.

Стога, у светлу правог контекста, погледајмо одговор Организације на овај сценарио и питање „читалаца“.

Одговор организације

Уводна реченица каже: „Рачун у Поновљеном закону 22: 25-27 није првенствено у доказивању човекове кривице, јер је то и признато. Овај закон се фокусирао на утврђивање невиности жене. Обратите пажњу на контекст “.

Ова изјава је у најбољем случају нечасна. Наравно, овај рачун „Није првенствено у доказивању човекове кривице“. Зашто? "јер то је признато". Није било потребних доказа за утврђивање кривице човека. Закон је наговештавао да ће човек у тим околностима бити сматран кривим, због компромитујућих околности које је требао избећи. раздобље. Нема даље расправе.

Међутим, супротно тврдњи чланка о Стражарској кули, она се не фокусира „О утврђивању невиности жене“. На Библијском рачуну нема упутстава о томе како утврдити њену невиност. Разуман закључак је да јој је аутоматски приписано да је невина.

Једноставно речено, ако је мушкарац био сам на пољима, осим у друштву ангажоване жене, могао би се аутоматски претпоставити да је крив за прељубу због тога што је био у тој компромитујућој ситуацији. Стога, ако је жена тврдила да је силована, мушкарац није имао одбрану да је користи против такве оптужбе.

Могли бисмо претпоставити да су судије можда покушале да пронађу сведока или сведоке који би жену могли истовремено да ставе у исту близину као и мушкарца. Међутим, чак и да се пронађу сведоци, они би у најбољем случају били само посредни докази, а не други сведоци стварног догађаја. Разумним особама треба бити јасно да два свједока чина силовања или прељубе нису потребна за пресуду. И са добрим разлогом, јер очигледно да је, с обзиром на врсту греха и околности сценарија, мало вероватно да постоје.

Преостала 4 мала параграфа овог такозваног одговора само потврђују претпоставке кривице и невиности у овом сценарију (4) и сценарију 5.

Како се овај чланак о стражарској кули односи на "слона у соби" у вези са захтевом за два сведока која су поменута на почетку питања?

Отворено речено, чланак само игнорише „слона у соби“. Организација чак ни не покушава да се позабави како би се ово односило на било који од 5 сценарија у Поновљеном закону 22: 13-29.

Требамо ли се узнемирити? Не баш. У стварности, Организација су се управо ископала у већу рупу. Како то?

Шта је са принципом који је сада објавила Организација као што је наведено у параграфу 3, који гласи:

"У том случају жена је добила сумњу у корист. У ком смислу? Претпостављало се да је "вриштала, али никога није могао спасити". Значи, није чинила прељубу. Мушкарац је, међутим, крив за силовање и прељубу јер ју је "надвладао и легао с њом", заручена жена ".

Да ли видите било какву разлику између тог сценарија и формулације и следећег?

„У том случају детету је дата сумња у корист. У ком смислу? Претпостављало се да је дете вриштало, али никога није могао спасити. Дакле, малолетник није починио блуд. Мушкарац (или жена) је, међутим, крив за силовање деце, прељубу или блуд, јер је (или она) надвладао малолетницу и легао с њима, малолетник који није пристао “.

[Напомена: Дете је било малолетно и од њега се не може нужно разумети шта је сагласност. Без обзира да ли неко мисли да малолетник може у потпуности разумети шта се дешава, малолетник не могу пристати према закону.]

Нема апсолутно никакве разлике у последњој изјави коју смо креирали и изјави или принципу дате у чланку, осим у врло ситним детаљима који ни на који начин не негирају озбиљност ситуације. У ствари, ове мале промене чине случај још убедљивијим. Ако се жена сматра слабијом посудом, колико је малолетније дете било ког пола.

На основу изјаве или принципа у чланку о Стражарској кули, зар не би било правда претпоставити да је одрасла особа крива у другом случају са малолетним дететом, ако нема било каквих убедљивих доказа о супротном? Такође, да дете или малолетник треба да искористе сумњу уместо насилника?

Надаље, на основу сценарија о којима је разговарано у Поновљеном закону 22, у случају сексуалног злостављања дјеце одрасла особа је у компромитирајућем положају, која би требала знати боље. Није важно да ли је одрасла особа отац или маћеха, мајка, маћеха, ујак или тетка, жртви или старији, министарски слуга, пионир, у положају поверења. Онус злостављача мора доказати да није малтретирао малолетника дајући му доказати алиби за све прилике. Није слабија страна у ризику да треба да докажу своју невиност пружањем другог сведока, што је у овим околностима немогуће добити. Такође, у испитиваном сценарију постоји библијски преседан за физичке доказе у облику медицински добијених ДНК доказа и тако даље да би били прихватљиви као додатни сведоци. (Обратите пажњу на употребу плашта од брачне ноћи у сценарију 1).

Последња тачка о којој треба размишљати. Питајте некога ко већ неко време живи у модерном Израелу, како се тамо примењује закон. Одговор ће бити "суштина или дух закона". Ово се увелико разликује од закона у САД-у и Великој Британији и Њемачкој и другим земљама у којима је примјена закона на слово закона, а не дух или суштина закона.

Јасно можемо видети како се Организација држи „слова закона“ у погледу примене библијских принципа на пресуде унутар Организације. То је попут става фаризеја.

Каква супротност секуларној држави Израел, која упркос свом секуларизму, примењује закон у складу са духом закона, следећи принципе закона, као што је Јехова намеравао и као што то примењују Христ и рани хришћани.

Стога у Организацију примењујемо Исусове речи из Матеја 23: 15-35.

Нарочито је Матеј 23:24 веома применљив, што гласи „Слепи водичи, који напињу дрона, али гутају камилу!“. Они су напустили и задржали услов за два свједока (гнат), примјењујући их тамо гдје не би требали, и притом губећи и занемарујући много већу слику правде (деве). Такође су примењивали слово закона (када то не раде доследно у свим проблемима) уместо суштине закона.