Испитивање Тројства: први део, шта нас учи историја?

Ериц: Здраво, моје име је Ериц Вилсон. Видео који ћете видети је снимљен пре неколико недеља, али због болести до сада нисам успео да га довршим. Биће то први од неколико видео записа који анализирају доктрину о Тројству.

Снимам видео са доктором Јамесом Пентоном, који је професор историје, познати аутор неколико научних томова, библичар и стручњак за религиозне студије. Сматрали смо да је време да удружимо своје ресурсе и испитамо доктрину која је за велику већину обележје хришћанства. Да ли се тако осећате? Да ли човек мора да прихвати Тројство да би га Бог рачунао као хришћанина? Овај момак је сигурно таквог мишљења.

[Прикажи видео]

Када је веровање у Тројство постало камен темељац хришћанства? Исус је рекао да ће људи препознати право хришћанство по љубави коју ће хришћани показивати једни другима. Да ли тринитарци имају дугу историју показивања љубави према онима који се не слажу са њима? Пустићемо да историја одговори на то питање.

Сад ће други рећи да заправо није важно у шта верујемо. Можете веровати у оно што желите да верујете, а ја могу да верујем у оно што желим. Исус нас воли све док волимо њега и једни друге.

Ако је то био случај, зашто је онда рекао жени на зденцу, „долази час и сада је овде, када ће се истински обожаваоци клањати Оцу у Духу и истини. Да, Отац жели да га такви људи обожавају. Бог је дух и они који му се клањају морају се клањати у Духу и истини “. (Јован 4:23, 24. хришћанска стандардна Библија)

Бог тражи људе који му се клањају у духу и истини. Дакле, истина је од виталног значаја.

Али нико нема сву истину. Сви погрешно схватамо.

Тачно, али који нас дух води? Шта нас мотивише да наставимо да тражимо истину и да не будемо задовољни оним што теорија љубимаца тренутно привлачи?

Павле је рекао Солуњанима о онима који губе на спасењу: „Они пропадају зато што су одбили да воле истину и тако се спасу“. (2. Солуњанима 2:10)

Љубав, тачније љубав према истини, мора нас мотивисати ако желимо наћи наклоност код Бога.

Наравно, када их неко пита, сви тврде да воле истину. Али будимо брутално искрени овде. Колико их заиста воли? Ако сте родитељ, волите ли своју децу? Сигуран сам да знаш. Да ли бисте умрли за своју децу? Мислим да би се већина родитеља заиста одрекла сопственог живота да би спасила своје дете.

Сад да те питам следеће: Да ли волиш истину? Да. Да ли бисте умрли за то? Да ли бисте били спремни да се одрекнете свог живота него да жртвујете истину?

Исус јесте. Многи хришћани су то учинили. Ипак, колико би оних који се данас називају хришћанима умрло за истину?

Јим и ја потичемо из система веровања који себе описује као „истину“. Јеховин сведок ће рутински питати другог ЈВ-а којег су тек упознали: „Колико сте дуго у Истини?“ Или „Када сте сазнали истину?“ Оно што заиста желе да питају је колико дуго је та особа била члан организације Јеховиних сведока.

Лојалност организацији бркају са љубављу према истини. Али ставите њихову љубав према истини на тест и, по мом прилично богатом искуству, истина губи. Говорите им истину и заузврат ћете добити клевету, увреде и избегавање. Укратко, прогон.

Прогон оних који говоре истину тешко да је јединствен за Јеховине сведоке. У ствари, прогон било кога зато што се не слаже са вашим уверењем велика је црвена застава, зар не? Мислим, ако имате истину, ако сте у праву, зар то не говори само за себе? Не треба нападати особу која се не слаже. Нема потребе да их спаљујете на ломачи.

Сада постоје разне верзије доктрине о Тројству и све ћемо их гледати у овој серији видео записа, али концентрисаћемо већину своје пажње на ону најчешће прихваћену у широком спектру хришћанских цркава које су данас активне.

Да бисмо били испред, Јим и ја не прихватамо Тројство, иако прихватамо да је Исус божански. То делимично значи да прихватамо Исуса као Бога на основу нашег разумевања различитих Писама у која ћемо улазити путем. Људи ће покушати да нас развале, одбацујући нас омаловажавајуће као аријанце или унитаристе или чак да затворе Јеховине сведоке - али још увек унутра. Ништа од тога не би било тачно.

Из искуства сам открио да тринитарци имају изврстан мали начин да одбаце сваки напад на своје веровање. То је својеврсни „клишеј који завршава мисли“. То иде овако: „Ох, ви мислите да су Отац и Син одвојени богови, зар не? Зар то није политеизам? “

Будући да је политеизам облик обожавања повезан са незнабоштвом, они покушавају да заврше сваку расправу стављајући онога ко не прихвати њихово учење у одбрану.

Али можете приговорити да су тринитарци такође политеистички са својом верзијом Бога три у једном? Заправо не. Они тврде да су монотеисти, попут Јевреја. Видите, они верују само у једног Бога. Три различите и одвојене особе, али само један Бог.

Ову графику користе за објашњење доктрине: [Троугао са хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Тринити]

Ово им даје само једно биће, али то биће није особа, већ три особе. Како једно једино биће може бити и три особе? Како се умотате око таквог парадокса. Они то препознају као нешто више што људски ум може да схвати, али то објашњавају као божанску мистерију.

Сада за нас који верујемо у Бога, немамо проблема са мистеријама које не можемо разумети све док су оне јасно наведене у Светом писму. Нисмо толико арогантни да сугеришемо да ако нешто не можемо да разумемо, онда то не може бити истина. Ако нам Бог каже да је нешто тако, онда је тако.

Међутим, да ли је доктрина о Тројству јасно изражена у Светом писму на такав начин да, иако је не разумем, морам да је прихватим као истину? Чуо сам како тринитарци износе ову тврдњу. Чудно је, али они то не прате с јасним позивањем на такву библијску изјаву. Уместо тога, оно што следи је линија врло људског дедуктивног разлога. То не значи да греше у вези са својим одбитцима, али једно је јасно у Библији, док је људско тумачење сасвим друго.

Па ипак, за тринитарце постоје само две могућности, политеизам и монотеизам, при чему је први незнабожац, а други хришћанин.

Међутим, то је исхитрена генерализација. Видите, не можемо да одредимо услове свог богослужења. Бог зна. Бог нам говори како да му се клањамо, а онда морамо пронаћи речи да дефинишемо шта он говори. Испоставило се да ни „монотеизам“ ни „политеизам“ не описују на адекватан начин обожавање Јехове или Јахвеа као што је забрањено у Светом писму. Укључићу се у дискусију коју сам водио са Јимом на ову тему. Ући ћу у то постављајући Јиму ово питање:

„Џиме, можеш ли нам рећи да ли је неко смислио термин који прецизније описује однос између Оца и Сина и наше обожавање њих?

Јим: Да могу.

Нови термин настао је 1860. године, годину дана пре него што је избио амерички грађански рат човек по имену Мак Муллер. Сад је смислио термин „хенотеистички“. Шта то сад значи? Хено, па, један Бог, али идеја је у основи следећа: Био је један и један је главни, врховни Бог, Бог над свима, и тај Бог се обично зове Јахве или у старијем облику, Јехова. Али осим Јахвеа или Јехове, постојала су и друга бића која су била позната као богови, нпрлохим. Сада је реч за Бога на хебрејском елохим, али обично када би се први пут погледало, рекло би се, то је плурални Бог. Другим речима, то значи више од једног Бога. Али када се испоручује са глаголима у једнини, то значи једног Бога, а ово је случај система који се назива множина Величанства. То је као што је краљица Викторија говорила, „не забављамо се“. Па, била је једно, али зато што је била суверени владар, користила је множину за себе; а у Писму се обично назива Јахве или Јехова Елохим, Бог у множини, али са глаголима који су у једнини.

Сада, када се реч Елохим користи са глаголима множине, то значи Богови, па ћемо то погледати да ли постоји и у Старом завету и у Новом завету.

Ериц: Хвала вам. Дакле, множину не одређује именица, већ глаголско време.

Јим: Тако је.

Ериц: У реду, тако да сам заправо нашао пример за то. Да бих даље доказао поенту, показаћу то сада.

Две ствари морамо узети у обзир у вези са Елохимом на хебрејском. Прво је да ли је тачно оно што Јим каже - да је реч о граматичкој конструкцији, која не указује на множину, већ о квалитету попут изврсности или величанства; и да утврдимо да треба да одемо негде другде у Библији где можемо наћи доказ који је прилично неоспоран, и мислим да то можемо наћи у 1. Краљевима 11:33. Ако пређемо на 1. Краљевима 11:33, наћи ћемо овде у БиблеХуб-у, који је одличан извор за истраживање Библије у више верзија. Гледајући 1. Краљевима 11:33 у НИВ Библији имамо: „Учинићу то јер су ме напустили и поклонили се Ашторети богињи [једнине] Сидонаца, Хемошу богу [једнина] Моавцима и Молеку богу [једнина] од Амонаца ... “

Добро, погледајмо како су оне једнине именице преведене на енглески језик постављене у оригиналу, а у интерлинеари налазимо да сваки пут када се помиње бог или богиња имамо Елохим - 430 [е]. Опет, „богиња“ 430, Елохим, и овде, „бог“, Елохим 430. Само да потврдимо - подударност Стронга - и ми то проналазимо Елохим ево речи која се користи на та три места. Дакле, изгледа прилично јасно да имамо посла са граматичким конструктом. Међутим, иронија свега је када неко ко верује у Тројство покушава да промовише идеју да је Божанство или мноштво Јахве - три особе у једном - било познато или бар наговештено у Хебрејским списима користећи Елохим, они заправо дају хенотеистима, попут Јима и мене, одличан темељ за наш положај, јер се тринитаризам заснива на целој премиси да постоји само један Бог. Монотеистички је; један Бог, три особе у једном Богу. Дакле, ако је Јахве поменуо као Елохим, Јахве Елохим, Јехова Бог, или Јахве Бог говори о више богова, произилази да то говори о хенотеизму, како Јим и ја прихватамо и многи као и ми, да је Јахве или ИХВХ творац, Свемогући Бог и под њим његов једини рођени син је такође Бог. „Реч је Бог“ и тако даље Елохим ради веома лепо да подржава хенотеистичку мисао, и тако, следећи пут кад ће ми неко то унапредити, мислим да ћу уместо да дам граматички аргумент, само рећи: „Да, то је дивно. Прихватам то, и то доказује нашу поенту - хенотеизам “. Свеједно, само се мало забавити тамо.

Пре него што сте наставили, покренули сте нешто за шта мислим да ће се наши гледаоци питати. Споменули сте да је Јахве био новији облик, а Јехова старији облик превода ЈХВХ. Да ли је то случај? Да ли је Јахве новији облик?

Јим: Да, то је ... и то је облик који се оспорава, али академска заједница га је опћенито прихватила као одраз онога што је то име морало бити. Али у стварности нико не зна. То је само једна добра претпоставка.

Ериц: Јел тако. Знам да се много расправља о Јехови. Много је људи који мисле да је то било лажно име, али заиста можда сада није толико близу изворном изговору као што је било када је први пут настало још у 12. веку. Или је то био 13. век? 1260, мислим. Идем из сећања. Знали бисте боље од мене. Али „Ј“ је у то време имао иах звучи тако.

Јим: Да, као што то ради на немачком и скандинавским језицима, и вероватно холандском до данас. "Ј" има звук "И". И наравно, то улази у историју употребе „Ј“, што овде нећемо радити.

Ериц: Јел тако. Врло добар. Хвала вам. Само сам хтео то да покријем. Знам да ћемо добити коментаре у том смислу, ако се томе сада не обратимо.

Дакле, да ли је требало још нешто да додате, мислим да је било нешто из Псалама 82, што сте ми раније поменули, а што се односи на ово.

Јим: Да, драго ми је што сте то подигли, јер је то савршен пример хенотеизма како би то објаснио Мак Муллер. То је, „Рекао сам да сте богови и да сте сви синови Свевишњег“. То заправо није Псалам 82 стих 1, већ се наставља на 6 и 7. Говори о Богу који седи у Божјој скупштини. Он суди међу боговима - „Рекао сам да сте ви богови и сви сте синови Свевишњег“.

Дакле, овде Бог седи у скупу богова; а постоји низ случајева за то у Псалмима. Нећу се потрудити да то детаљно описујем овде, али ово даје слику и понекад, наравно, богови могу бити лажни богови или праведни анђели. Очигледно је да се термин примењује на анђеле, а у неким случајевима се односи на незнабожачке богове или незнабожачку богињу - постоји један случај у Старом завету - а онда се примењује на анђеле, па чак и на људе под одређеним околностима.

Ериц: Одлицно. Хвала вам. Заправо, постоји прилично списак Светих писама које сте саставили. Више него што овде можемо да покријемо. Дакле, ставио сам их у документ и сви који су заинтересовани да погледају целу листу ... Ставићу везу у опис овог видеа како би могли да преузму документ и прегледају га у слободно време.

Јим: То ће бити добро.

Ериц: Хвала вам. С обзиром да све ово што сте управо рекли, постоји ли назнака у претхришћанским списима или ономе што већина људи назива Стари завет, о Исусу као Богу у оквиру хенотеистичког уређења?

Јим: Па, прво да кажем да су, чак и у Постанку, у две прилике овај принцип хенотеизма врло јасан. Једна је у пре-нојевском извештају где Свето писмо говори о Божјим синовима који силазе и венчавају се са ћеркама човечјим. То је један од случајева, синови Божји. Отуда они постају богови у себи или се на њих гледа као на богове. То морају бити пали анђели, према објашњењу у апокрифној Еноховој књизи и у 2. Петровој. И тако имате, али друга врло важна је у књизи Пословице у којој се говори о теми мудрости. Сада ће многи научници једноставно рећи: „Па, ово ... ово су особине Јахвеове и не би требало да указују на особу или ипостас“. Али у ствари како је време пролазило, а посебно на подручју Новог завета, на самом почетку, а можда бих требао рећи и пре, добијате нека проучавања читаве материје мудрости која постаје персонификована, а ово је у књизи мудрости, а такође и у делима александријског Јевреја Филона, који је био савременик Исуса Христа и бавио се термином логос, што би указивало на нешто исто што и мудрост у књизи Пословице и у књизи мудрости. Па зашто о овоме, или шта о овоме, да кажем? Па, ствар је у томе што реч логос или логос, у зависности од тога да ли желите да је изговорите као кратку или дугу О - Јевреји или Грци у Христово време све то мешају, па претпостављам Ја сам либералан да… на слободи… учиним исто - и у сваком случају, појам је у нашој енглеској речи „логика“, „логичан“ из логотипа или логотипа, и носио је концепт рационалности, па самим тим је био веома сличан мудрости, а Филон доле у ​​Александријској Египту сматрао је мудрост и логотипе приближно истом ствари и као личност.

Многи људи су указали на чињеницу да је мудрост у Пословицама женски род, али то Филону уопште није сметало. Рекао је, „Да, то је случај, али то би могло да се схвати и као мушко. Или бар као логотип мушког рода; па би мудрост могла бити показатељ мушке особе или ипостаси.

Ериц: У праву.

Јим: Много тога се врло јасно обрађује у списима чувеног ранохришћанског учењака Порекло, и он се тиме опширно бави. Дакле, оно што овде имате је нешто што је постојало посебно у Исусово време и око њега, и иако су фарисеји оптуживали Исуса да је починио богохуљење због тога што је рекао да је син Божји, он је директно цитирао из Псалма и истакао да се говорило о боговима бројних богова и следствено томе рекао је: 'Тамо је. Написано је. Не можете сумњати. Уопште не богохулим. Дакле, идеја је била веома присутна у Христово време.

Ериц: Јел тако. Хвала вам. Заправо, увек сам сматрао да је прикладно персонификовати Христа и претхришћанског или већ постојећег Исуса као логотипе, јер, као мудрост, мислим, јер како је ја разумем, мудрост се може дефинисати као практична примена знања . Знате, можда нешто знам, али ако ништа не урадим са тим знањем, нисам мудар; ако применим своје знање, онда сам мудар. А стварање универзума кроз Исуса, од стране Исуса и за Исуса, била је највећа манифестација практичне примене знања која је икада постојала. Дакле, персонификована мудрост се савршено уклапа у његову улогу најистакнутијег Божјег радника, ако желите, да употребимо израз који потиче из наше старе вере.

Али да ли сте још нешто желели да додате у вези са ... у вези са ... што сте узимали из Филипљанима 2: 5-8? То сте ми раније споменули у вези са преегзистенцијом Христа; јер постоје они који сумњају у његово постојање, који мисле да је он постојао само као човек, а раније никада није постојао.

Јим: Да. Ту позицију заузимају разне групе, нетринитарне групе, и има их подоста, а њихов аргумент је да Христос није постојао пре свог људског постојања. Није постојао на небу, али текст на Филипљанима у другом поглављу каже врло конкретно - а Павле вам даје пример понизности тамо где он пише о овоме - и каже да није покушао у ствари - ја сам парафразирајући овде, а не цитирајући - он није покушао да заузме положај Оца, већ се понизио и попримио лик човека, иако је био у Богу; Божје обличје, у облику оца. Није покушао да узурпира положај Бога као што се сматра да је Сатана покушао, већ је прихватио Божји план и одрекао се своје духовне природе и сишао на земљу у лику човека. Ово је врло јасно. Ако неко жели да прочита друго поглавље Филипљанима. Дакле, ово ми јасно указује на постојање и не могу да ми буде тешко да то заобиђем.

И наравно, постоје и други, многи други списи који би се могли применити. Имам књигу коју је објавило неколико господе која припадају Цркви Божијој, Вера Абрахамова, и сви покушавају да укину идеју о постојању, говорећи: „Па ово ... ово не одговара јеврејској мисли , и мислим да је то ужасна заблуда када говорите о јеврејској мисли или грчкој мисли или нечијој другој мисли, јер постоје различите тачке гледишта у било којој заједници и наговештавање да ниједан хебрејски никада није мислио на преегзистенцију једноставно је бесмислица. Свакако да је то чинио Филон из Египта, који је био савременик Исуса Христа.

Ериц: У праву.

Јим: И они једноставно воле да кажу: „Па, ово је Божје предвиђање шта ће се догодити у будућности“. А они се ни не хрвају са овим одломцима који показују преегзистенцију.

Ериц: -Да. Са њима је превише тешко изаћи на крај па их игноришу. Питам се да ли је оно што видимо у заједници која подржава преегзистенцију слично ономе што видимо у Јеховиним сведоцима који се толико труде да побегну од Тројства да оду у другу крајност. Сведоци од Исуса чине само анђела, иако арханђела, а ове друге групе од њега чине човека, који никада није постојао. оба су неопходна ... добро, нису потребна ... али оба су реакције на, мислим, доктрину о Тројству, али претјерано реагирање; идући предалеко у другом смеру.

Јим: Тако је, а Сведоци су нешто учинили током одређеног времена. Сада, док сам био младић у Јеховиним сведоцима. Није било сумње да је било велико поштовање према Христу и дуго би сведоци молили Христа и захваљивали Христу; и у касним годинама, наравно, то су уклонили и кажу да не треба да се молиш Христу, не треба да се клањаш Христу. Оцу треба да се клањате само; и заузели су крајњу јеврејску позицију. Сад мислим на фарисеје и Јевреје који су се успротивили Христу заузевши такав став, јер у Новом завету има пуно одломака у којима се, нарочито на Јеврејима, указује да су рани хришћани обожавали Христа као Очевог сина. Дакле, претерали су у другом смеру и чини ми се да су ... да су у великој мери у нескладу са Новим заветом.

Ериц: Отишли ​​су толико далеко као прошлонедељни Ватцхтовер студија, постојала је изјава да не треба да волимо Христа премало и да га не волимо превише. Какву невероватно глупу изјаву дати; али показује како су Христа пребацили у неку врсту узора, а не у његов прави положај. И ти и ја смо схватили да је он божански. Дакле, идеју да он није божанствен или није Божје природе није нешто што одбацујемо на било који начин, али постоји разлика између тога што смо божански и што смо сам Бог, и мислим да смо сада дошли до тог лепљивог Писма из Јована 1: 1. Па да ли бисте желели да се обратите томе код нас?

Јим: Да, бих. Ово је кључно Тринитарно писмо и такође кључно не-Тројствено писмо. А ако погледате библијске преводе, има много оних који су Исуса називали Богом и других који ... који су га називали Богом, а посебно Писмо је на грчком: Ен арцхе ен хо Логос каи хо Логос ен прос тон Тхеон каи Тхеос ен хо Логос.  И могу вам дати свој сопствени превод тога, и мислим да он гласи: „у почетку је био Логос - реч, то јест, зато што Логос то значи, између осталог - и Логос је био окренут Богу и Богу или реч је био бог “.

Зашто ово преводим као Логос окренут Богу? Па, уместо да је Логос био са Богом? Па, једноставно зато што је предлог у овом случају, професионалци, у језику Коине грчком није потребно тачно оно што „витх“ ради на енглеском, при чему имате идеју „заједно са“ или „у сарадњи са“. Али појам значи нешто мање од тога, или можда и више од тога.

А Хелен Барретт Монтгомери у свом преводу Јована 1 до 3, а ја ово нешто читам, каже да она пише: „У почетку је била реч и та реч била је лицем у лице са Богом и Реч је био Бог“.

Сад је то знатижељно.  Прозодија значи као лицем у лице или одвојено од Бога и указује на чињеницу да су тамо биле две особе, а не исте супстанце, а у то ћу ући касније.

И занимљиво је да је ово била публикација или је настала као публикација Америчког баптистичког друштва, па се она возила као тринитарка. А такав је био и Цхарлес Б. Виллиамс, и он има реч или Логос који изговара лицем у лице са Богом и попут ње, он је, сасвим је очигледан, сасвим очигледан да је тринитарац. Приватни превод на народни језик 1949. године додељен је Мооди Библе Институте-у за објављивање, а сигурно су ти људи били и јесу тринитарци. Дакле, имамо све врсте превода на енглески и на друге језике, посебно на немачки, који су ... који кажу, па, „Реч је био Бог“, и отприлике као што многи кажу, „и реч је био Бог“, или „реч је била божанска“.

Многи научници су били нервозни и разлог за то је тај што је на грчком када реч узима одређени члан, а одређени чланак на енглеском језику је „тхе“, па тако и ми кажемо „бог“, али на грчком је постојало нема „бога“ у дословном смислу. И начин на који су то решили ...

EРИЦ: Нема неодређеног чланка.

Јим: Тачно, и начин на који су то решили био је да на неодређеном члану као што је „а“ или „ан“ на енглеском није било речи, претпостављате да кад именицу видите без члана, без одређеног члана, претпостављате да би у енглеском преводу требало да буде неодређено него дефинитивно. Дакле, када се раније у Писму каже „Логос“ са одређеним чланком, а опет, али даље се каже да је Логос био Бог, тада нема одређеног члана испред тог израза „Бог“, из тога заправо можете претпоставити, требало би да преведете да је овај одломак „Бог“, а не „Бог“. Постоји много превода који то чине, али треба бити опрезан. Треба бити опрезан. То не можете рећи догматски, јер су граматичари показали да постоји много случајева када су именице без одређеног члана још увек одређене. И овај аргумент се наставља ад абсурдум. А ако сте случајно тројственик, лупићете по столу и рећи: „Па, то је дефинитивна чињеница да када се Логос назива Богом, то значи да је он једна од три особе Тројства, и стога он је Бог “. Постоје и други који кажу: „Нипошто“.

Па, ако погледате списе порекла, који је један од највећих ранохришћанских учењака, он би се сврстао у редове људи који су рекли да је „бог“ био тачан и био би присталица Превод Јеховиног сведока у којем кажу да је „реч био Бог“.

Ериц: У праву.

Јим: и ... али не можемо бити догматични око тога. Немогуће је бити догматичан око тога, а ако погледате унитаристе с једне и тринитарце с друге стране, они ће се потући око овога и изнијети разне аргументе, а аргументи се настављају ад абсурдум.  И питате се о разним странама: Ако су постмодернисти у праву када кажу: „Па, то је оно што читалац вади из писаног документа, а не оно што је намеравала особа која га је написала“. Па, не можемо ићи тако далеко.

Али бих, предложио бих тада да је, препирући се око граматичке природе овог текста у Јовану 1: 1-3, боље применити још једно средство за проучавање целокупне ствари, и претпостављам да је то зато што на ове ствари посебно долазим основа мојег академског усавршавања. У основи сам историчар; мој докторат је био у историји. Иако сам у то време имао малолетника на веронауци и провео сам много времена проучавајући не једну религију, већ многе религије, а сигурно и Свето писмо; али бих тврдио да је начин приступа овоме историјски.

Ериц: У праву.

Јим: То ставља ова Писма, ове одломке у контекст онога што се догађало у 1. веку, када је Исус Христос био жив и убрзо након што је умро; а чињеница је да је доктрина о Тројству није постојала, било у пуној форми или у потпуности, у вековима након Христове смрти, и већина научника то данас зна. И случајни број бројних добрих католичких, изванредних католичких учењака је то препознао.

Ериц: Тако…

Јим:  Мислим да је изванредно.

Ериц: Дакле, пре него што пређемо на то - јер је то заиста главни фокус овог видеа, историја - само да разјаснимо свима који се заглибе у расправи о Јовану 1: 1, мислим да је широко прихваћен принцип међу онима који проучавају Библија егзегетски каже да ако постоји одломак који је двосмислен и који се разумно може узети на овај или онај начин, онда тај одломак не може послужити као доказ, већ може послужити само као подршка, након што сте негде другде утврдили чврст доказ.

Дакле, Јован 1: 1 подржао би тринитарну доктрину, ако можете доказати Тројство негде другде. Подржало би хенотеистичко разумевање, ако то можемо доказати негде другде. То ћемо учинити ... па, узећемо три методе. Ово је први део. Вероватно ћемо имати још најмање 1 видео снимка. Испитаће се пробни текстови које користи Тринитарије; други ће испитати пробне текстове које су Аријевци користили, али за сада мислим да је историја веома драгоцен начин успостављања темеља или недостатка доктрине о Тројству. Дакле, оставићу под отвореним за вас.

Јим: Хајде врло добро. Мислим да је врло јасно да у првих неколико векова није постојала доктрина о Тројству, ни у оном облику који постоји данас. Тринитаризам није ни дошао на Никејски сабор 325. године нове ере, јер би то имали многи тринитарци. Заправо, оно што имамо у Никеји је прихватање доктрине ...

Ериц: Двојност.

Јим: Да, две особе уместо 2. И разлог томе је био што су се бринули пре свега за однос оца и сина. У овом тренутку се Свети Дух уопште није спомињао, па сте тамо развили бинатаријанску доктрину, а не тринитарну, и да су до тога дошли употребом одређеног израза „хамауциоус“, што значи исто супстанцу, и тврдили су да су отац и син исте супстанце.

Сад је ово увео цар Константин, а он је био само делимични хришћанин, ако бисте тако рекли. Није се крстио док није био спреман за смрт. И да је починио многа озбиљна кривична дела, али постао је неко ко је био позитиван према хришћанству, али желео је да то буде уредно, па је одлучио да ће морати да заустави аргументе који су се одвијали. И увео је ову реч и ово је било на задовољство Тринитарне странке или бинатаријанске странке као што су били тада, јер су Арија, који је био човек који није желео да прихвати ову идеју, желели да прогласе јеретиком. И ово је био отприлике једини начин да га прогласе јеретиком. И тако су увели овај термин који је од тада постао део католичке теологије бар са становишта једне странке.

Дакле, Тројство је веома касно. Долази много касније када су прогласили Светог Духа трећом особом Тројице. А то је 3.

Ериц:  И још један цар је умешан, а то је био, зар не?

Јим: Тако је. Теодосије Велики.

Ериц: Дакле, он је не само забранио паганство, већ и ваше забрањено аријанство или било који други не-тринитарни ... тако да је сада било против закона веровати да Бог није Тројство.

Јим: Тако је, тако је. Постало је илегално бити или незнабожац или аријански хришћанин и сви су ти положаји били забрањени и прогоњени, мада је аријанизам остао у дивљини германских племена, јер су Аријанци који су послали мисионаре и преобратили већину германских племена која су била освајање западне Европе и западног дела Римског царства.

Ериц: Тачно, па да разјаснимо, добили сте идеју која није изричито наведена у Светом писму и из историјских списа је била практично непозната у хришћанству првог и другог века; настаје у спору у цркви; њиме је владао пагански цар који у то време није био крштен; а онда сте имали хришћане који нису веровали, он је прогонио; и ми треба да верујемо да Бог није искористио Исуса Христа ни апостоле да би то открио, већ је користио паганског цара који би тада прогонио оне који се нису слагали.

Јим: Тачно, иако се касније вратио, окренуо се и пао под утицајем аријанског епископа и на крају су га крстили Аријанци, а не Тринитаријанци.

Ериц: У реду. Иронија је у овом капању.

Јим: Па, кад зађемо даље, открићете да су практично све одлуке донете на теолошким саборима донете уз подршку световних власти, римских царева, и коначно је једну од њих у великој мери одредио један од папе, а то се бавило питањем оваплоћеног Христа, који је требало да се види и обожава као потпуно Бог и као човек.

Дакле, утврђивање доктрине уопште није извршила уједињена црква. То је учинила оно што је постала уједињена црква или готово уједињена црква под покровитељством световних власти.

Ериц: Тачно, хвала. Дакле, само да резимирамо нашу данашњу дискусију, гледао сам видео снимак Тројице који објашњава доктрину и признао је да је то било врло тешко разумети, али рекао је „није важно што не разумем то. То је јасно речено у Библији, тако да једноставно морам да прихватим на вери оно што је потпуно речено. “

Али из онога што ми говорите, нема доказа у Библији, нити у историји израелског народа пре Христа, нити било које заједнице хришћанства до 3. века, о било каквим јасним назнакама Тројства.

Јим: Тако је, тако је; и за то не постоји јасна подршка црквених савета до 381. Прилично касно. Прилично касно. А у средњем веку су се источна црква и западно-римска црква делимично поделиле око питања која укључују Тројство. Дакле, никада није постојао јединствени став о многим стварима. Имамо групе попут коптских хришћана у Египту и несторијанаца и тако даље, који су били током целог средњег века, а који нису прихватили неке идеје последњег сабора који се бавио Христовом природом.

Ериц: Јел тако. Постоје неки који ће рећи: „Па, заправо није важно верујете ли да Тројство није. Сви верујемо у Христа. Све је добро."

Могу да видим тачку гледишта, али с друге стране, мислим на Јован 17: 3 који каже да је заиста сврха живота, вечни живот, познавање Бога и упознавање сина Божијег, Исуса Христа, и ако започињемо путовање знања на лажној премиси, на слабој и неисправној занатској основи, нећемо добити оно што желимо. Боље је кренути од истине, а затим је проширити.

Дакле, мислим да је ова дискусија витална јер познавање Јехове Бога или Јахвеа или ИХВХ-а, како га желите назвати, и познавање његовог сина, Јешуе или Исуса, од суштинске је важности за наш крајњи циљ да будемо једно с Богом у циљу и у уму и у срцу и бити деца Божја.

Јим: Дозволите ми да то кажем у завршници, Ериц: Кад застанете и помислите на број људи током векова које су убијали католици, римокатолици, грчки православци, калвинистички хришћани, следбеници реформисаног покрета Џона Калвина, лутерани и Англиканци, током година које су толико људи погубиле због одбијања да прихвате доктрину о Тројству. Шокантно је! Наравно, најпознатији је случај паљења на ломачи Сервета у 16. веку, због његовог порицања Тројства; и иако Џон Калвин није желео да га спале на ломачи, желео је да му се на челу нађе, а управо је Савет или секуларна група под контролом у Женеви одлучила да мора да буде спаљен на ломачи. А било је и много других који ... Јевреји који су били приморани да пређу на католичанство у Шпанији, а затим су се вратили и вратили јудаизму - неки од њих су заправо практицирали Јевреје и јеврејске рабине - али да би се заштитили споља, постали су католички свештеници, што је било заиста чудно, а многе од ових особа, ако су их ухватили, погубили су. Била је то ужасна ствар. Унитаричари да ли су - било их је разних врста - али који су негирали Тројство, били су гоњени у Енглеској и били су забрањени до 19. века; а известан број изузетно истакнутих научника били су антитринитаристи: Џон Милтон, сир Исак Њутн, Џон Лок, а касније у 19. веку човек који је открио кисеоник - руља му је уништила дом и библиотеку и морао је да побегне у Сједињене Државе где га је узео Тхомас Јефферсон.

Дакле, оно што имате је доктрина коју су све врсте људи доводиле у питање, а поступци тринитаријанаца који нису волели били су нечувени. То не значи да су неки унитаристи у свом понашању били мање од хришћана, као што добро знамо. Али чињеница је да је то била доктрина коју се често брани на ломачи, палећи на ломачи. А ово је ужасна ствар, јер чињеница је да када погледате савремене црквењаке. Просечна особа која иде у цркву, било да је католик, англиканац, полазник реформисане цркве ... многи, многи други ... они не разумеју, људи не разумеју доктрину, а имао сам и свештенство да ми то каже у Недељу Тројице, која је део црквеног календара, не знају шта да раде с њом, јер је ни они не разумеју.

Веома тешка, врло тешка доктрина да вам се око главе заврти.

Ериц: Дакле, чујем истину, не треба ићи даље од Исусових речи из Матеја 7, где он каже: „По њиховим делима познаћете ове људе“. Они могу добро да разговарају, али њихова дела откривају њихов истински дух. Да ли их дух Божији води ка љубави или их сотонин дух води ка мржњи? То је можда највећи одлучујући фактор за свакога ко заиста тражи знање и мудрост у овом погледу.

Јим: Па, историја ове одређене доктрине била је грозна.

Ериц: Да, јесте.

Јим: Је ли стварно има.

Ериц: Па, хвала ти пуно, Јим цени твоје време и захваљујем свима на гледању. Вратићемо се поново у 2. део ове серије чим будемо могли да спојимо сва своја истраживања. Па, опростит ћу се за сада.

Јим: И добро веце