[Ett särskilt tack till den bidragande författaren Tadua, vars forskning och resonemang är grunden för denna artikel.]
Det är troligt att endast en minoritet av Jehovas vittnen har sett det förfarande som ägde rum de senaste åren i Australien. Ändå behandlades de få modiga som vågade trotsa sina "överordnade" genom att titta på material från utsidan - särskilt utbytet mellan rådgivande assistent, Angus Stewart och styrelseledamoten Geoffrey Jackson - på en bisarr scen, åtminstone mot en trogen JW. (För att se utbytet själv, Klicka här.) Vad de såg var en ”världslig” advokat, en företrädare för en sekulär myndighet, som diskuterade en punkt i Skriften med den högsta myndigheten i vittnesvärlden och vann argumentet.
Vi får höra i Bibeln att när vi dras inför de överlägsna myndigheterna kommer de ord vi behöver få oss.
"Och du kommer att föras framför guvernörer och kungar för min skull för ett vittne för dem och nationerna. 19 Men när de överlämnar dig, var inte orolig för hur eller vad du ska tala, för det du ska tala kommer att ges dig under den tiden; 20 för de som talar är inte bara du, utan det är din Faders ande som talar av dig. ” (Mt 10: 18-20)
Misslyckade den Helige Ande denna medlem av Jehovas vittnens styrande organ? Nej, för anden kan inte misslyckas. Till exempel första gången som kristna drogs inför en regeringsmyndighet var strax efter pingsten 33 e.Kr. Apostlarna fördes inför Sanhedrin, Israels högsta domstol, och uppmanades att sluta predika i Jesu namn. Just den domstolen var genast sekulär och religiös. Trots dess religiösa underlag resonerade domarna inte från skrifterna. De visste att de inte hade något hopp om att besegra dessa män med de heliga skrifterna, så de uttalade helt enkelt sitt beslut och förväntade sig följas. De sa till apostlarna att sluta och avstå från att predika om Jesu namn. Apostlarna svarade på grundval av biblisk lag och domarna hade inget svar förutom att förstärka deras auktoritet med fysiskt straff. (Apostlagärningarna 5: 27-32, 40)
Varför kunde det styrande organet inte på samma sätt försvara sin ståndpunkt om sin policy att hantera fall av sexuella övergrepp mot barn i församlingen? Eftersom Anden inte kan misslyckas, är vi kvar att dra slutsatsen att politiken är punkten för misslyckande.
Tvistpunkten inför Australiens kungliga kommission var det styrande organets styva tillämpning av tvåvittnesregeln i både rättsliga och brottmål. Om det inte finns två vittnen att synda, eller i det här fallet en syndig kriminell handling, uppmanas de äldste vittnen att göra ingenting - om de inte bekänner sig. I tiotusentals av både påstådda och bekräftade fall av sexuella övergrepp mot barn runt om i världen och under årtiondena fortsätter organisationens tjänstemän att inte rapportera om de inte tvingas av en specifik lag. När det inte fanns två vittnen till brottet fick den påstådda förövaren behålla vilken position som helst han hade i församlingen, och hans anklagare förväntades acceptera och stå ut med rättskommitténs resultat.
Grunden för denna till synes märkliga, ultrastyva hållning är dessa tre vers från Bibeln.
”På vittnesbörd från två vittnen eller av tre vittnen ska den som ska dö dödas. Han får inte dödas på ett vittnes vittnesbörd. ”(De 17: 6)
”Inget enda vittne får döma en annan för något fel eller någon synd som han kan begå. På vittnesbörd från två vittnen eller på vittnesbörd från tre vittnen bör saken fastställas. ”(De 19: 15)
"Acceptera inte en anklagelse mot en äldre man utom på bevis från två eller tre vittnen." (1 Timothy 5: 19)
(Om inget annat anges kommer vi att citera från Ny världsöversättning av de heliga skrifterna [NWT] eftersom detta är den ena versionen av Bibeln som vittnen kommer att acceptera allmänt.)
Den tredje hänvisningen i Första Timoteus är särskilt viktig som stöd för organisationens ståndpunkt i denna fråga, eftersom den är hämtad från de kristna grekiska skrifterna. Om de enda referenserna för denna regel kom från de hebreiska skrifterna - det vill säga Mosaic Law - kunde ett argument göras att detta krav hade gått bort tillsammans med lagkoden.[1] Pauls förbud mot Timoteus övertygar emellertid det styrande organet att denna regel fortfarande gäller kristna.
Ett kort hopp
För ett Jehovas vittne verkar detta vara slutet på saken. När de åter kallades till Australian Royal Commission i mars i år, visade företrädarna för Australiens avdelningskontor deras otrevlighet genom att styvt följa en bokstavlig tillämpning under alla omständigheter i detta tvåvittnesregel. (Medan rådgivare, Angus Stewart, verkade ha väckt tvivel hos styrelseledamoten Geoffrey Jackson om att det kan finnas ett bibliskt prejudikat som möjliggör en viss flexibilitet för denna regel, och medan, Jackson, i värmen från erkände att 22 Mosebok XNUMX gav anledning till att en fråga skulle kunna avgöras på grundval av ett enda vittne i vissa fall av våldtäkt, vändes detta vittnesbörd strax efter utfrågningen när organisationens rådgivare lämnade ett dokument till kommissionen där de klämde fast tillbaka ner på deras tillämpning av tvåvittnesregeln. - Se Tillägg.)
Regler kontra principer
Om du är Jehovas vittnen, slutar det med saken för dig? Det bör inte om du inte är medveten om att Kristi lag bygger på kärlek. Till och med mosaiklagen med hundratals regler möjliggjorde viss flexibilitet baserat på omständigheterna. Men Kristi lag överträffar den genom att allt är baserat på principer som bygger på grundvalen av Guds kärlek. Om den mosaiska lagen tillät viss flexibilitet, som vi kommer att se, går den kärlek Kristus utöver det - att söka rättvisa i alla fall.
Icke desto mindre avviker inte Kristi lag från det som står i Skriften. Istället uttrycks det genom Skriften. Så vi kommer att undersöka alla de fall där regeln med två vittnen visas i Bibeln så att vi kan avgöra hur det passar inom ramen för Guds lag för oss idag.
“Proof Texts”
Deuteronomy 17: 6 och 19: 15
För att upprepa är det dessa nyckeltekster från de hebreiska skrifterna som utgör grunden för att avgöra alla rättsliga frågor i Jehovas vittners församling:
”På vittnesbörd från två vittnen eller av tre vittnen ska den som ska dö dödas. Han får inte dödas på ett vittnes vittnesbörd. ”(De 17: 6)
”Inget enda vittne får döma en annan för något fel eller någon synd som han kan begå. På vittnesbörd från två vittnen eller på vittnesbörd från tre vittnen bör saken fastställas. ”(De 19: 15)
Dessa är vad som kallas ”bevistexter”. Tanken är att du läser en enda vers från Bibeln som stöder din idé, stänger Bibeln med ett dunk och säger: ”Där går du. Slutet av berättelsen." Om vi inte läser vidare skulle de två texterna verkligen leda oss till slutsatsen att inget brott behandlades i Israel om det inte fanns två eller flera ögonvittnen. Men var det verkligen fallet? Gjorde Gud inga ytterligare bestämmelser för sin nation att hantera brott och andra rättsliga frågor utöver att ge dem denna enkla regel?
I så fall skulle detta vara ett recept på kaos. Tänk på detta: Du vill mörda din granne. Allt du behöver göra är att se till att inte mer än en person ser dig. Du kan ha den blodiga kniven i ditt ägo och ett motiv som är tillräckligt stort för att köra en kamelvagn genom, men hej, du är fri från skott eftersom det inte fanns två vittnen.
Låt oss, som befriade kristna, inte åter falla i den snara som läggs av dem som främjar ”bevistexter” som grund för doktrinär förståelse. Istället kommer vi att överväga sammanhanget.
När det gäller Deuteronomium 17: 6, är brottet som det hänvisas till avfall.
”Antag att en man eller en kvinna finns bland dig i någon av dina städer som Jehova din Gud ger dig, som övar det som är ont i Jehovas, din Guds ögon och bryter mot hans förbund, 3 och han förlorar sig och tillber andra gudar och han böjer sig åt dem eller till solen eller månen eller hela himmelens armé, något jag inte har befallit. 4 När det rapporteras till dig eller om du hör till det, bör du undersöka saken grundligt. Om det bekräftas att det är sant att denna avskyvärda sak har gjorts i Israel, 5 Du måste ta med mannen eller kvinnan som har gjort det onda till stadens grindar, och mannen eller kvinnan måste stenas till döds. ”(De 17: 2-5)
Med avfall finns det inga konkreta bevis. Det finns ingen död kropp eller stulen byte eller blåmärken att peka på för att visa att ett brott har begåtts. Det finns bara vittnens vittnesmål. Antingen sågs personen offra ett falskt gud eller inte. Antingen hördes han övertala andra att delta i avgudadyrkan eller inte. I båda fallen finns bevisen endast i andras vittnesmål, så två vittnen skulle vara ett minimikrav om man överväger att döda den onda.
Men hur är det med brott som mord, överfall och våldtäkt?
En vittnes äldste skulle sannolikt peka på den andra bevistexten (19 Mosebok 15:19) och säga, ”alla misstag eller synder” täcks av denna regel. Innehållet i denna vers inkluderar synden på mord och mord (De 11: 13-19) samt stöld. (14Mo XNUMX:XNUMX - flytta gränsmarkörer för att stjäla en ärftlig besittning.)
Men det inkluderar också riktning för hantering av ärenden där det fanns bara ett vittne:
”Om ett skadligt vittne vittnar mot en man och anklagar honom för någon överträdelse, 17 de två män som har tvisten kommer att stå inför Jehova inför prästerna och domarna som kommer att tjäna i de dagar. 18 Domarna kommer att grundligt undersöka, och om mannen som vittnade är ett falskt vittne och har väckt falsk anklagelse mot sin bror, 19 du borde göra mot honom precis som han hade gjort för att göra med sin bror, och du måste ta bort det som är dåligt från din mitt. 20 De som återstår kommer att höra och vara rädda, och de kommer aldrig mer att göra något dåligt bland er. 21 Du ska inte tycka synd: livet kommer att vara för livet, öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot. ”(De 19: 16-21)
Så om påståendet i vers 15 ska tas som en övergripande regel, hur skulle då domarna kunna "grundligt undersöka"? De skulle slösa bort sin tid om de inte hade något annat val än att vänta på att ett andra vittne skulle dyka upp.
Ytterligare bevis på att denna regel inte var "slut alla och vara alla" i den israelitiska kriminaltekniska processen kan ses när man överväger en annan passage:
”Om en jungfru är förlovad med en man och en annan man råkar träffa henne i staden och ligger vid henne, 24 du borde föra dem båda ut till stadens port och stänga dem ihjäl, flickan för att hon inte skrek i staden och mannen för att han förödmjukade sin medmän hustru. Så du måste ta bort det som är ont från din mitt. 25 ”Men om mannen råkade träffa den engagerade flickan i fältet och mannen övermannade henne och låg ner med henne, ska mannen som låg ner med henne dö av sig själv, 26 och du måste göra ingenting mot flickan. Flickan har inte begått en synd som förtjänar döden. Detta fall är detsamma som när en man attackerar sin medman och mördar honom. 27 Ty han träffade henne i fältet och den engagerade flickan skrek, men det fanns ingen som räddade henne. ”(De 22: 23-27)
Guds ord strider inte mot sig själv. Det måste finnas två eller fler vittnen för att döma en man och ändå har vi här bara ett vittne och ändå är en övertygelse möjlig? Kanske överser vi ett ganska kritiskt faktum: Bibeln skrevs inte på engelska.
Om vi letar upp ordet som översatts med "vittne" i vår "bevistext" i 19 Mosebok 15:XNUMX hittar vi det hebreiska ordet, ed. Förutom "vittne" som i ögonvittne kan detta ord också betyda bevis. Här är några av de sätt som ordet används:
”Kom nu, låt oss göra en förbund, du och jag, och det kommer att fungera som ett vittne mellan oss. ”” (Ge 31: 44)
“Laʹban sa då:”Denna hög med stenar är ett vittne mellan mig och dig idag. ”Därför kallade han det Galʹe ed” (Ge 31: 48)
”Om det rivs av ett vilda djur, ska han ta med det som bevis. [ed] Han ska inte kompensera för något som rivs av ett vilda djur. ”(Ex 22: 13)
”Skriv ner den här låten för er själva och lära den till israeliterna. Låt dem lära sig det så att detta låten kan tjäna som mitt vittne mot Israels folk. ”(De 31: 19)
”Så vi sa:” Låt oss på alla sätt agera genom att bygga ett altare, inte för brännoffer eller offer, 27 utan att vara ett vittne mellan dig och oss och våra ättlingar efter oss att vi kommer att utföra vår tjänst till Jehova inför honom med våra brännoffer och våra offer och våra nattvardsoffer, så att dina söner inte får säga till våra söner i framtiden: ”Du har inget dela i Jehova. ”” ”(Jos 22: 26, 27)
”Liksom månen kommer den att vara fast etablerad för alltid ett troget vittne i himlen. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
”På den dagen kommer det att finnas ett altare till Jehova mitt i Egypten och en pelare för Jehova vid dess gräns. 20 Det kommer att vara för ett tecken och för ett vittne till HERREN om arméer i Egypten; för de kommer att ropa till Jehova på grund av förtryckarna, och han kommer att skicka dem en frälsare, en storslagen som räddar dem. ”(Isa 19: 19, 20)
Av detta kan vi se att i avsaknad av två eller flera ögonvittnen skulle israeliterna kunna förlita sig på kriminaltekniska bevis för att nå ett rättvist beslut för att inte låta den som gör ondskan befria. I fallet med våldtäkt av en jungfru i Israel som beskrivs i föregående avsnitt, skulle det finnas fysiska bevis för att bekräfta offrets vittnesbörd, så ett enda ögonvittne skulle kunna råda sedan det andra ”vittnet” [ed] skulle vara bevisen.
Äldste är inte beredda att samla in denna typ av bevis, vilket är en av anledningarna till att Gud gav oss de överordnade myndigheterna, som vi är så ovilliga att använda. (Romarna 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Det finns flera texter i de kristna grekiska skrifterna som nämner regeln om två vittnen, men alltid inom ramen för mosaiklagen. Så dessa kan inte tillämpas perforce eftersom lagen inte gäller för kristna.
Till exempel,
Matthew 18: 16: Detta talar inte om ögonvittnen till synden, utan snarare vittnen till diskussionen. där för att resonera med syndaren.
John 8: 17, 18: Jesus använder regeln i lagen för att övertyga sina judiska lyssnare att han är Messias. (Intressant nog säger han inte "vår lag", utan "din lag".)
Hebreerbrevet 10: 28: Här använder författaren bara en tillämpning av en regel i Mosaic Law som är välkänd för sin publik för att resonera om den större straff som tillkommer en som trampar på Herrens namn.
Det enda hoppet som organisationen har för att föra denna speciella regel fram till det kristna tingsystemet finns i Första Timoteus.
"Acceptera inte en anklagelse mot en äldre man utom på bevis från två eller tre vittnen." (1 Timothy 5: 19)
Låt oss nu överväga sammanhanget. I vers 17 sade Paulus: "Låt de äldre män som ordnar på ett fint sätt räkna som är värda till dubbel ära, särskilt de som arbetar hårt för att tala och undervisa." När han sa "inte erkänna en anklagelse mot en äldre man ”gjorde han därför en hård och snabb regel som gällde alla äldre män oavsett deras rykte?
Det grekiska ordet som översätts ”erkänna” i NWT är paradexomai vilket kan betyda enligt HELPS Word-studier "Välkommen med personligt intresse".
Så den smak som förmedlas med detta skrift är "Välkommen inte anklagelser mot en trogen äldre man som ordnar på ett fint sätt, såvida du inte har goda starka bevis som fallet med två eller tre vittnen (dvs. inte frivolous, småaktiga eller motiverade av svartsjuka eller hämnd). Inkluderade Paulus också alla församlingsmedlemmar? Nej, han hänvisade specifikt till trogna äldre män med gott rykte. Hela importen var att Timothy skulle skydda trogna, hårt arbetande äldre män från missnöjda medlemmar i församlingen.
Denna situation liknar den som omfattas av 19 Mosebok 15:XNUMX. Anklagelser om dåligt uppförande, liksom avfall, baseras till stor del på vittnesmål om ögonvittnen. Bristen på kriminaltekniska bevis kräver att två eller flera vittnen används för att fastställa ärendet.
Hantera våldtäkt mot barn
Sexuella övergrepp mot barn är en särskilt avskyvärd våldtäkt. Liksom jungfrun i fältet som beskrivs i 22 Mosebok 23: 27-XNUMX finns vanligtvis ett vittne, offret. (Vi kan diskontera gärningsmannen som vittne om han inte väljer att erkänna.) Det finns dock ofta kriminaltekniska bevis. Dessutom kan en skicklig utfrågare ”undersöka grundligt” och ofta avslöja sanningen.
Israel var en nation med sina egna administrativa, lagstiftande och rättsliga grenar av regeringen. Den hade en lagkod och ett straffsystem som inkluderade dödsstraff. Den kristna församlingen är inte en nation. Det är inte en sekulär regering. Det har inget rättsväsende och det har inte heller något straffsystem. Det är därför vi uppmanas att lämna hanteringen av brott och brottslingar till de ”överordnade myndigheterna”, ”Guds ministrar” för att dispensera rättvisa. (Romarna 13: 1-7)
I de flesta länder är otukt inte ett brott, så församlingen behandlar det internt som en synd. Våldtäkt är dock ett brott. Sexuella övergrepp mot barn är också ett brott. Det verkar som om organisationen med sin styrande organ tycks missa den viktiga skillnaden.
Gömmer sig bakom legalismen
Jag såg nyligen en video av en äldste i en domstolsförhandling som motiverade sin ståndpunkt genom att säga att ”Vi går med vad Bibeln säger. Vi ber ingen ursäkt för det. ”
När man lyssnar på äldste från den australiska avdelningen såväl som den styrande ledamotens Geoffrey Jacksons vittnesbörd verkar det att denna ställning hålls allmänt bland Jehovas vittnen. De känner att genom att hålla fast vid lagens bokstav vinner de Guds godkännande.
En annan grupp av Guds folk kände en gång liknande. Det slutade inte bra för dem.
“Vä dig, skriftlärda och fariséer, hycklare! eftersom DU ger tionde mynt och dill och spiskummin, men DU har bortsett från de tyngre frågorna i lagen, nämligen rättvisa och barmhärtighet och trofasthet. Dessa saker var det bindande att göra, men inte bortse från de andra sakerna. 24 Blinda guider, som silar ut gnatten men smälter ner kamelen! ”(Mt 23: 23, 24)
Hur kunde dessa män som tillbringade sina liv med att studera lagen ha missat dess "tyngre frågor"? Vi måste förstå detta om vi ska undvika att smittas av samma tänkande. (Mt 16: 6, 11, 12)
Vi vet att Kristi lag är en princip om inte regler. Dessa principer kommer från Gud, Fadern. Gud är kärlek. (1 Johannes 4: 8) Därför bygger lagen på kärlek. Vi kanske tror att mosaiklagen med sina tio bud och 600+ lagar och regler inte var baserade på principer, inte baserade på kärlek. Men så är inte fallet. Kan en lag som härstammar från den sanne Guden som är kärlek inte baseras i kärlek? Jesus svarade på den här frågan när han frågades om vilket bud som var störst. Han svarade:
"Du måste älska Jehova din Gud av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt sinne." 38 Detta är det största och första budet. 39 Den andra, liksom det, är den här: 'Du måste älska din granne som dig själv.' 40 På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna. ”” (Mt 22: 37-40)
Inte bara hela mosaiklagen, utan alla profeternas ord beror på lydnad mot dessa två bud. Jehova tog ett folk som - särskilt efter modern standard - var barbariskt, och han förde dem till frälsning genom Messias. De behövde regler, för de var ännu inte redo för fullheten av den perfekta kärlekslagen. Så mosaiklagen blev som en handledare för att vägleda barnet till läraren. (Gal.3: 24) Därför är det som ligger bakom alla regler, stödjer dem och binder dem samman, kvaliteten på Guds kärlek.
Låt oss se hur detta kan tillämpas på ett praktiskt sätt. När vi återvänder till scenariot i 22 Mosebok 23: 27-XNUMX, kommer vi att göra en liten justering. Låt oss göra offret till ett sjuårigt barn. Skulle de "tyngre frågorna om rättvisa, barmhärtighet och trofasthet" vara uppfyllda om byns äldste tittade på alla bevis och helt enkelt kastade upp händerna och gjorde ingenting för att de inte hade två ögonvittnen?
Som vi har sett fanns det bestämmelser för situationer då det inte fanns tillräckligt med ögonvittnen, och dessa bestämmelser är kodifierade i lagen eftersom israeliterna behövde dem eftersom de ännu inte hade uppnått Kristi fullhet. De vägleddes där av lagen. Vi borde dock inte behöva dem. Om till och med de som följer av lagkoden skulle styras av kärlek, rättvisa, barmhärtighet och trofasthet, vilken anledning har vi som kristna under Kristi större lag för att återvända till legalism? Har vi smittats av fariséernas surdeg? Gömmer vi oss bakom en enda vers för att motivera handlingar som motsvarar en fullständig övergivande av kärlekslagen? Fariséerna gjorde detta för att skydda sin station och deras auktoritet. Som ett resultat förlorade de allt.
Balans behövs
Denna grafik skickades till mig av en god vän. Jag har inte läst Artikeln från vilken det härstammade, så jag kan inte godkänna det per se. Men illustrationen talar för sig själv. Jehovas vittnens organisation har de facto ersatte Jesu Kristi herravälde med herraväldet för den styrande kroppen med dess regler. JW.org har undvikit ojämnheter och har gått mot "legalism". Vi får höga poäng på alla fyra produkterna i detta val: Arrogans (Vi är den enda sanna religionen, "det bästa livet någonsin"); Förtryck (Om du inte håller med den styrande kroppen kommer du att bestraffas med uteslutning); Inkonsekvens (ständigt föränderligt "nytt ljus" och konstanta flip-flops märkta som "förfiningar"); Hyckleri (Hävdar neutralitet när han gick med i FN och skyllde rank-and-file för deras fiasko från 1975 och hävdade att de älskade våra barn samtidigt som vi bevarade politik som har visat sig vara skadlig för de "små".)
Som det visar sig är tvåvittnets regel förlägenhet bara toppen av JWs legalistiska isberg. Men detta berg bryter upp under allmänhetens granskning.
Tillägg
I ett försök att dra tillbaka sitt vittnesmål där Geoffrey Jackson motvilligt enades om att Deuteronomy 22: 23-27 tycktes utgöra ett undantag från regeln om två vittnen, utfärdade den juridiska desk skrivet påstående. Vår diskussion skulle vara ofullständig om vi inte skulle ta itu med argumenten i detta dokument. Vi kommer därför att behandla ”Utgåva 3: Förklaring till 22 Moseboken 25: 27-XNUMX”.
Punkt 17 i dokumentet hävdar att regeln som finns i 17 Mosebok 6: 19 och 15:18 ska anses vara giltig ”utan undantag”. Som vi redan har visat ovan är det inte en giltig skriftposition. I sammanhanget anges i varje fall att undantag anges. Då anges i punkt XNUMX i dokumentet:
- Det är viktigt att notera att de två kontrasterande situationerna i verserna 23 till 27 i kapitel 22 i Deuteronomy inte handlar om att bevisa om mannen är skyldig i någon av situationerna. Hans skuld antas i båda fallen. Genom att säga att han:
"Råkade träffa henne i staden och lägga sig med henne"
eller han:
”Råkar träffa den förlovade flickan i fältet och mannen övermannade henne och lade sig med henne”.
i båda fallen, mannen hade redan visat sig vara skyldig och värdig att dö, detta bestämdes genom korrekt förfarande tidigare i domarnas utredning. Men frågan vid denna punkt inför domarna (efter att ha fastställt att olämpliga sexuella relationer hade inträffat mellan mannen och kvinnan) var huruvida den förlovade kvinnan hade gjort sig skyldig till omoral eller var utsatt för våldtäkt. Detta är en annan fråga, även om den är relaterad till att fastställa mannens skuld.
De misslyckas med att förklara hur ”mannen redan hade bevisats skyldig” eftersom våldtäkten hade inträffat i fältet långt ifrån vittnen. I bästa fall skulle de ha kvinnans vittnesmål, men var är det andra vittnet? Genom deras eget erkännande hade han "redan funnits skyldig" som "bestämd av korrekt förfarande", men de hävdar också att det enda "korrekta förfarandet" kräver två vittnen, och Bibeln visar tydligt i detta fall att sådana saknades. Så de erkänner att det finns ett ordentligt förfarande som kan användas för att fastställa skuld som inte kräver två vittnen. Därför görs argumentet i punkt 17 att tvåvittnesregeln i 17 Mosebok 6: 19 och 15:18 ska följas "utan undantag" ogiltig genom deras efterföljande slutsats enligt punkt XNUMX.
________________________________________________________
[1] Det kan hävdas att till och med Jesu hänvisning till regeln med två vittnen som återfinns i John 8: 17 inte förde denna lag till den kristna församlingen. Resonemanget går ut på att han helt enkelt använde en lag som fortfarande var i kraft vid den tiden för att göra en poäng om sin egen myndighet, men inte antyda att denna lag skulle gälla när lagkoden hade ersatts av den större lagen i Kristus.
Vilken otrolig artikel!!! Tack
Tack.
[…] [I] Resonemanget bakom denna JW-doktrinära misstolkning har avskaffats. Se The Two-Witness Rule under the Microscope [...]
Jag önskar att jag kunde säga att Geoffrey Jacksons vittnesmål vid ARC var en riktig ögonöppnare för mig. Tyvärr var det egentligen bara ytterligare en bekräftelse på allt nonsens som förekommer i organisationen.
Ett varmt hej till alla. Meleti- tack för hårt arbete för alla bröder
och systrar som drar stor nytta av den här webbplatsen. Också till alla bidragsgivare som
Tadua och många andra. Denna webbplats har varit en ovärderlig resurs för mig
nyligen. Håll upp den fina anda av kristen kärlek som alltid visas här.
Med detta som min första kommentar kommer jag att lämna det vid det och försöka lägga till lite positiv feedback inom en snar framtid. Tack igen till alla
Välkommen, Warp Speed och “Engage”!
WT-barnmisshandel-skandalen, liksom många ämnen som diskuteras på detta forum, är kontroversiell. Att vara kontroversiell är inte nödvändigtvis dåligt, i och för sig, för om det inte fanns några kontroverser skulle det inte finnas något att prata om och ingen anledning att ens ha det här forumet. Det är önskvärt att inte "skapa" kontroverser där det inte finns någon, speciellt när man gör det kan skada andras känslor. Jag vet att jag ibland använder fler ord än jag borde, och om något av dessa ord har haft den effekten beklagar jag det. Grundorsaken till kontroverser är en uppsättning antaganden,. Läs mer "
Hej Robert-6512 Tack för dina kommentarer. Jag skulle vilja dela några ytterligare poäng från min forskning som har en viss betydelse för ett antal av dina poäng. 1. Kravet i Mosaic Law för 2 eller 3 vittnen anges endast i samband med allvarliga synder, synder som skulle leda till dödsstraff för den anklagade. Avfall, mord (Nummer 35: 30,31) och äktenskapsbrott \ hoedvård Som sådan var det en lag för Israels nation. Det omarbetades inte som en lag som skulle fortsätta att följas 2. I dag som kristna ska vi bli föremål för. Läs mer "
Mycket trevligt resonemang, Tadua. Jag instämmer. Jag läste Titus idag och stötte på dessa inledande ord i kapitel 3 som är kända för vår diskussion. ”Fortsätt att påminna dem om att vara underordnade och vara lydiga mot regeringar och myndigheter, vara redo för allt gott arbete ...” (Titus 3: 1) Vittnesledarskap verkar ha problem med ”underkastelse och lydnad ... mot regeringar och myndigheter ”. Den riktning som givits vid Australiens kungliga kommission har inte följts. Det framgick av utfrågningen i mars 2017. När det gäller ”att vara redo för alla bra arbeten” indikerar formuleringen en beredskap eller predisponerad. Läs mer "
Jag har inga problem med din metodik. Jag har ett problem med att du gör påståenden som inte har något stöd i skrifterna, och att du använder ologiskt resonemang som inte gör ditt argument. Du sa, "Vi kan inte avfärda en slutsats baserad endast på ett antagande." Men det är felaktigt resonemang. Om du har misslyckats med att göra ärendet som slutar med den slutsats du har dragit, ligger bördan på dig att motbevisa alla anspråk mot det, oavsett om dessa påståenden baseras på antaganden eller inte. Genom att dra en slutsats att varken skrifter eller logik stöder, och inte. Läs mer "
Du skrev: “Deut. 22:27 säger tydligt, "den engagerade flickan skrek". Hur kunde någon ELSE ha känt till det? Jag hävdar att det enda sättet som kan vara möjligt är om en tredje part i händelsen hörde henne. Om du kan citera ALLA möjliga medel som helst som den kunskapen om flickan som skriker kunde ha blivit känd, annat än någon annan som hör på det, skulle det vara dags att förklara dig själv. Annat än kanske någon övermänsklig intervention, finns det helt enkelt ingen annan förklaring. ” Din fråga är baserad på ett felaktigt premiss. Du hävdar att det måste ha varit en sekund. Läs mer "
Genesis 34: 30-31New Revised Standard Version (NRSV) 30 Då sade Jakob till Simeon och Levi: ”Du har förolämpat mig genom att göra mig stygg mot landets invånare, kanaanéerna och periziterna; mina siffror är få, och om de samlar sig mot mig och angriper mig, ska jag förstöras, både jag och mitt hus. ” 31 Men de sa: "Bör vår syster behandlas som en hora?" Bara påpeka att det inte nämns flera vittnen till kränkningen av Dinah. Och att den motvilliga, och uppriktigt sagt mord, reaktionen från hennes bröder på nyheterna att. Läs mer "
Hej Robert, tack för din "artcle" .. tack Jag tycker alltid om att läsa dina åsikter. Du är en mycket intellektuell man. Jag är inte sarkastisk. Jag känner inte Meleti, jag känner hans articles. Jag vet att han skapade den här webbplatsen. Det är uppenbart när han läser hans skrifter att han är balanserad, erfaren, klok och full av frukterna från sin faders ande. Han kunde bara kasta händerna i luften och säga ”stoppa allt! Varför bry sig ... ”Det gör han inte. Varför? Jag antar att han är mycket begåvad, väldigt diskret och kräsna. För en man hans. Läs mer "
Jag vill inte riktigt framkalla en kontrovers över detta, även om ämnet till sin natur är kontroversiellt. Svaret på denna debatt finns i Deut. 22:27, som säger att flickan skrek men det fanns ingen att rädda (eller rädda) henne. Hur kunde man veta att flickan "skrek"? Det beror på att det VAR ett andra vittne. Någon hörde henne. Kontot sa att överfallet hände i ett ”fält”. Det står inte att fältet och hela området runt det var helt utan människor. Det är bara ett antagande som inte bärs. Läs mer "
Hej Robert-6512. Det verkar som om du har problem med vad du uppfattar som min metod. Jag håller med om att vi vill undvika att basera slutsatser på antaganden. Men den dörren svänger åt båda hållen. Vi kan inte avfärda en slutsats baserad endast på ett antagande. Du skrev till exempel: ”Hur kunde det vara känt att flickan” skrek ”? Det beror på att det VAR ett andra vittne. Någon hörde henne. ” Du har dragit en hård slutsats baserat på ett antagande att hon hördes, men att den som hörde inte kunde rädda. Du förbiser en andra möjlighet att flickan själv vittnade om det. Läs mer "
Hälsningar alla, det här är en mycket intressant diskussion om än lite förvirrande ibland. Jag ville bara tillägga att Jehova gav oss alla gåvorna av förnuft och sunt förnuft, även om många väljer att inte använda det heller! De som använder gåvorna om detta ämne bör vara en slogan WWJD (vad skulle Jesus göra?) Som chef för den kristna församlingen i fallet med barnmisshandel. svaret är väldigt enkelt. Vi skulle inte diskutera ord eller ens skrifter för den delen, vi skulle använda de två förmågorna och sunt förnuft för att 1 skydda. Läs mer "
Japp! Ljuset blir bara "ljusare!" Vakttornets värld går sönder ...
Jag håller helhjärtat med om att WT: s policy om tvåvittnesregeln är dålig och grym och har resulterat i stor skada för offer för övergrepp. Mycket av resonemanget som du använder i den här artikeln för att argumentera emot den politiken är dock dåligt genomtänkt. Det är beklagligt, men ärlighet tvingar oss att ange fakta som de är, inte som vi vill att de ska vara. När vi diskuterade avsnittet i Deut. 19: 16-21 ställer du den retoriska frågan: 'Så om uttalandet i vers 15 ska tas som en övergripande regel, hur skulle domarna kunna "grundligt undersöka"? De. Läs mer "
Grunden för ditt argument, Robert-6512, verkar vara att om vi ska visa att under det israelitiska systemet fanns undantag från regeln med två ögonvittnen, måste vi visa exakt vad dessa var. Jag håller inte med. Vi är inte skyldiga att förklara de alternativa metoderna; bara att de fanns. Vårt mål är att visa att regeln med två ögonvittnen inte var allomfattande. Att Bibeln talar om försöksfall där det bara fanns ett vittne räcker för att visa att regeln med två ögonvittnen inte var allomfattande. Organisationen måste visa att 1) det var allt. Läs mer "
Jag är rädd att jag inte kan hålla med dig. Först hävdade jag inte att du var tvungen att visa exakt vad undantagen var. Det skulle vara oerhört hjälpsamt om du visade det, men det är inte vad jag hävdade. Jag sa att du misslyckades med att göra ditt ärende, och du har gjort det. Du kanske tror att du "inte är skyldig att förklara de alternativa metoderna", men du är absolut skyldig att förklara NÅGOT. Om du inte skriftligen kan citera en förklaring måste du åtminstone rita konturerna av en hypotesförklaring och försöka visa några. Läs mer "
Tack Tadua för forskningen och Meleti för att ha utformat den. Att titta på sammanhanget och titta på ordets ursprungliga text och / eller betydelse kan leda till stora överraskningar. Definitivt ett nytt ljus!
Det som förvånar mig är djupet av bedrägeri i Orgs läror eller i deras påståenden. Du måste verkligen kontrollera allt de hävdar innan du accepterar det.
Bra läsning. Har det någonsin varit fall där en broder anklagade en annan bror för att ha begått ett mord? Och kände den lokala äldre kroppen tillräckligt säker för att undersöka det? Jag tar upp detta bara för att enligt brottsbekämpning är sexbrott oändligt mycket mer komplicerade och svåra att utreda.
Tack Tadua för att ge oss ammunition mot denna perversion av Jehovas kärlek.
hej Meleti, lysande artikel! det rensar många saker för oss.
För en tid tillbaka publicerade jag en artikel om Silent Lambs om detta ämne. Läsarna kan hitta det av intresse.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm