Efter att ha fördömt skägg i nästan ett århundrade, beslutar det styrande organet att det nu är okej att ha en

I december 2023 uppdatering #8 på JW.org meddelade Stephen Lett att skägg nu är acceptabelt för JW-män att bära.

Naturligtvis var reaktionen från aktivistsamfundet snabb, utbredd och grundlig. Alla hade något att säga om absurditeten och hyckleriet i det styrande organets förbud mot skägg som går tillbaka till Rutherford-eran. Bevakningen var så komplett, så förbannad att jag tänkte ta ett pass på att täcka ämnet på den här kanalen. Men så berättade en vän för mig om sin JW-systers reaktion på nyheten om att män nu får ha skägg. Hon fnissade om hur kärleksfullt det var av det styrande organet att göra denna förändring.

Så om vittnen anser att detta är en kärleksfull bestämmelse, kommer de att anta att den styrande kretsen uppfyller Jesu befallning till oss att vi ”älskar varandra; precis som jag har älskat er, så älskar ni också varandra. På detta ska alla inse att ni är mina lärjungar...” (Joh 13:34, 35)

Varför skulle en intelligent person tro att den här förändringen i vad som nu är acceptabel skötsel för män är en kärlekshandling? Särskilt med tanke på att det styrande organet självt offentligt erkänner att det aldrig fanns någon skriftlig grund för förbudet mot skägg i första hand. Deras enda försvar är att säga att människor som bar skägg ofta gjorde det som ett tecken på uppror. De skulle peka på bilder på beatniks och hippies, men det var decennier sedan. På 1990-talet försvann de kostymer och slipsar som kontorspersonalen bar på 60-talet. Män började växa skägg och bära skjortor med öppen krage på jobbet. Det började för trettio år sedan. Barn föddes då, växte upp, fick egna barn. Två generationer! Och nu, plötsligt, har de män som påstår sig vägledas av Jehovas heliga ande för att tjäna som Kristi trogna och diskreta slav precis kommit till insikten att de införde en regel som aldrig hade någon grund i Skriften från början?

Och så, att häva deras förbud mot skägg 2023 är förmodligen en kärleksfull bestämmelse? Ge mig en paus!

Om de verkligen var motiverade av Kristi kärlek, skulle de då inte ha hävt sitt förbud så snart skägg blev socialt acceptabelt på 1990-talet? Egentligen skulle en sann kristen herde – vilket är vad den styrande kretsen säger sig vara – aldrig ha infört någon sådan begränsning alls. Han skulle ha låtit var och en av Kristi lärjungar handla enligt sitt eget samvete. Sa inte Paulus: "Ty varför skulle min frihet bedömas av en annan människas samvete?" (1 Korintierbrevet 10:29)

Det styrande organet har antagits styra över varje Jehovas vittnes samvete i årtionden!

Detta är självklart!

Så varför erkänner inte vittnen det för sig själva? Varför kreditera dessa män med kärlek när deras motivation måste vara något annat?

Det vi beskriver här är karakteristiskt för ett våldsamt förhållande. Detta är inte min åsikt. Det är Guds. Åh, ja. Till skillnad från GB:s förbud mot skägg, har det jag säger en grund i Skriften. Låt oss läsa det från det styrande organets alldeles egna bibelversion, New World Translation.

Här finner vi Paulus, som tillrättavisar de kristna i Korint genom att resonera med dem på detta sätt: "Eftersom du är så "förnuftig", står du gärna ut med de orimliga. I själva verket tål du den som förslavar dig, den som slukar dina ägodelar, den som griper det du har, den som upphöjer sig över dig och den som slår dig i ansiktet.” (2 Korinthierna 11:19, 20)

Genom att upprätthålla restriktioner för allt från karriär- och arbetsval, utbildningsnivåer, ända ner till vilken typ av kläder man ska bära och hur en man kan sköta sitt ansikte, har det styrande organet "förslavat dig", Jehovas vittnen. De har "ätit upp dina ägodelar" och "upphöjt sig över dig" och hävdar att din eviga frälsning beror på att ge dem ditt fulla stöd och lydnad. Och skulle du utmana dem genom att inte följa deras regler om någonting, inklusive klädsel och skötsel, får de sina undersåtar, de lokala äldste, "att slå dig i ansiktet", med hjälp av tvångstaktik och hot om att undvika.

Aposteln Paulus syftar på män i den korintiska församlingen som han kallar "superfina apostlar" som försökte härska över hjorden som deras ledare. Paulus beskriver här uppenbarligen vad som är ett mycket kränkande förhållande inom församlingen. Och nu ser vi det replikeras i förhållandet mellan det styrande organet och Jehovas vittnen.

Är det inte typiskt i ett sådant förhållande att den misshandlade parten inte bryter sig loss utan istället söker nåd hos sin förövare? Som Paulus uttrycker det: "Du står gärna ut med de orimliga". Berean Standard Bible återger det, "för du tål gärna dårar..."

Missbruksförhållanden är alltid självdestruktiva, och hur kan vi få våra nära och kära som är instängda i en sådan relation att inse vilken fara de befinner sig i?

En misshandlare kommer att få sina offer att tro att det inte finns något bättre där ute, att de har det bäst med honom. Utanför finns bara mörker och förtvivlan. Han kommer att hävda att det han tillhandahåller är "Det bästa livet någonsin." Låter det bekant?

Om dina JW-vänner och familj är övertygade om det, kommer de inte att känna sig motiverade att leta efter ett icke-missbrukande och hälsosamt sätt att leva. De kommer inte att göra någon jämförelse, men om de tillåter dig att tala med dem, kanske du kan jämföra den styrande kroppens handlingar med Jesu handlingar och lärdomar, "vägen, sanningen och livet". (Johannes 14:6)

Men vi slutar inte med Jesus eftersom vi också har apostlarna att jämföra män som Stephen Lett med. Det betyder att vi kan mäta det styrande organet mot de ofullkomliga männen som Paul, Peter och John och på så sätt ta bort organisationens billiga polis att alla män är ofullkomliga och gör misstag, så det finns ingen anledning för dem att be om ursäkt eller erkänna fel.

Till att börja med ska jag visa dig en kort video från en annan Beroean (en kritisk tänkare). Detta kommer från "Jerome YouTube-kanal." Jag lägger en länk till hans kanal i beskrivningen av den här videon.

”Vår främsta lojalitet är till Jehova Gud. Nu inser det styrande organet att om vi skulle ge någon vägledning som inte är i harmoni med Guds ord, skulle alla Jehovas vittnen världen över som har Bibeln märka det, och de skulle se att det finns fel vägledning. Så vi har ett ansvar som väktare att se till att alla tankar är skriftmässigt godtagbara.

Verkligen?

Det styrande organet har inga problem med bröder som bär skägg. Varför inte? Eftersom skrifterna inte fördömer att bära skägg.

Om så är fallet, varför förbjöds skägg före detta tillkännagivande? Ifrågasatte någon denna felaktiga riktning från det styrande organet?

Om så är fallet, hur hanterades de?”

Det kan jag svara på.

Och låt mig vara tydlig, detta är ingen spekulation. Jag talar om hårda bevis från min egen personliga erfarenhet – en mapp full av korrespondens med organisationen som går tillbaka till 70-talet. Och Jag vet också att de har en kopia av all korrespondens eftersom jag har sett den.

Vad händer om du skriver ett brev till det lokala avdelningskontoret där du respektfullt argumenterar mot någon publicerad doktrinär tolkning som inte stöds i Skriften, som förbudet mot skägg?

Vad som händer är att du får ett svar som upprepar det felaktiga resonemang de har publicerat utan att faktiskt ta upp dina egna bibliska argument. Men du kommer också att få en lugnande text som uppmanar dig att ha tålamod, "vänta på Jehova" och att lita på slaven.

Om du inte blir avskräckt av deras icke-svar och så skriv en andra gång och be dem att bara svara på din fråga från det senaste brevet, som de ignorerade, kommer du att få ett andra brev med mer personliga råd som berättar igen om mer med eftertryck att du bara behöver "vänta på Jehova", som om han är inblandad i hela affären, att ha tålamod och lita på sin kanal. De kommer fortfarande att hitta ett sätt att kringgå din fråga.

Om ni skriver om en tredje gång och säger något i stil med: "Tack, bröder, för alla oönskade råd, men kan ni bara svara på frågan jag ställde från Bibeln?" Du kommer förmodligen inte att få ett svarsbrev. Istället kommer du att få besök av dina lokala äldste och eventuellt kretstillsyningsmannen med kopior av all korrespondens du har haft med organisationen fram till den tidpunkten. Återigen, jag talar av erfarenhet.

Alla deras svar är skrämseltaktik för att få dig att vara tyst eftersom du har en poäng som backas upp av Skriften som de inte kan motbevisa. Men istället för att frivilligt ändra deras – hur uttryckte Geoffrey Jackson det till den kungliga kommissionen, åh ja – istället för att frivilligt ändra deras "fel riktning", kommer du att hotas med att ta bort dina privilegier i församlingen, att bli markerad, eller även av att bli utesluten.

Kort sagt, de framtvingar efterlevnad av sina så kallade "kärleksfulla bestämmelser" med och genom skrämseltaktik baserad på rädsla.

John berättar:

"Det finns ingen rädsla i kärlek, men perfekt kärlek kastar rädsla utanför, eftersom rädsla utövar en återhållsamhet. Sannerligen, den som är under rädsla har inte blivit fullkomlig i kärlek. Vad gäller oss, vi älskar, eftersom han först älskade oss." (1 Johannes 4:18, 19)

Detta är inte en skrift som beskriver hur organisationen fungerar, håller du inte med?

Nu ska vi gå tillbaka till Jeromes video och se ett exempel på hur det styrande organet väljer en bibelvers och använder den felaktigt för att ge sig själva en illusion av bibelskt stöd. De gör det här hela tiden.

"... det här är vad jag har sagt länge. Detta bevisar att jag hade rätt hela tiden. Lägg märke till vad aposteln Paulus inspirerades att skriva i 1 Korintierbrevet, kapitel 1 och vers nummer 10. Nu uppmanar jag er, bröder, genom vår Herre Jesu Kristi namn, att ni alla ska tala i samförstånd och att det inte ska vara splittring bland er, men att ni må vara fullständigt förenade i samma sinne och i samma tankegång. Hur gäller den principen här? Tja, om vi har främjat vår egen åsikt – [men hur är det att peka på vad Bibeln säger, ett främjande av ens egen åsikt] om detta ämne motsäger vägledningen från organisationen? Har vi främjat enhet? Har vi hjälpt brödraskapet att vara helt enat i samma tankegång? Klart inte. Alla som har gjort det måste anpassa sitt tänkande och attityd.

[Men var säger Bibeln att Gud kräver att människor ska vara lydiga mot människors oskriftliga åsikter?]

"Vår främsta lojalitet är till Jehova Gud."

"Så bara för att låta det sjunka in. Sjunka in. Sjunka in."

"Från en studie av bibliska och sekulära bevis kan vi dra slutsatsen att fariséerna tyckte mycket om sig själva som väktare av allmännyttan och den nationella välfärden. De var inte övertygade om att Guds lag var i grunden tydlig och lätt att förstå. Varhelst lagen föreföll dem vara ospecifik, försökte de täppa till uppenbara luckor med definierade tillämpningar. För att eliminera behovet av samvete, försökte dessa religiösa ledare utarbeta en föreskrift för att styra uppförande i alla frågor, även trivialiteter.”

Lade du märke till de tre tankarna som Lett betonade i sin läsning av 1 Korintierbrevet 1:10? För att upprepa dem, "tala i samförstånd", "det ska inte finnas några splittringar" och "ni bör vara fullständigt enad".

Det styrande organet älskar att välja 1 Korintierbrevet 1:10 för att främja att de är enade i sin enda tankegång, men de tittar inte på sammanhanget, eftersom det skulle undergräva deras argument.

Anledningen till att Paulus skrev dessa ord förklaras i vers 12:

"Vad jag menar är detta, att var och en av er säger: "Jag tillhör Paulus", "Men jag till Apollos", "Men jag till Kefas", "Men jag till Kristus." Är Kristus delad? Paul avrättades väl inte på pålen för din skull? Eller blev du döpt i Paulus namn?” (1 Korinthierna 1:12, 13)

Låt oss spela ett litet ordbytesspel, eller hur? Organisationen älskar att skriva brev till de äldres organ. Så låt oss ersätta Pauls namn med namnet JW.org. Det skulle gå så här:

"Vad jag menar är detta, att var och en av er säger: "Jag tillhör JW.org," "Men jag till Apollos," "Men jag till Kefas," "Men jag till Kristus." Är Kristus delad? JW.org avrättades inte på insatsen för dig, eller hur? Eller blev du döpt i JW.orgs namn?” (1 Korinthierna 1:12, 13)

Kära Jehovas vittne, om du döptes 1985, blev du verkligen döpt i namnet JW.org, åtminstone som det var känt då. Som en del av dina doplöftesfrågor fick du frågan: "Förstår du att ditt dop identifierar dig som ett av Jehovas vittnen i samarbete med Jehovas organisation?"

Denna förändring ersatte frasen "Förstår du att ditt dop identifierar dig som ett av Jehovas vittnen i samband med Guds andestyrda organisation?"

Apostlarna döpte i Kristi Jesu namn, men organisationen döper i sitt eget namn, namnet "JW.org." De gör just det som Paulus fördömde korintierna för att de gjorde. Så när Paulus uppmanar korintierna att tala i samma tankegång, syftar han på Kristi sinne, inte till dessa superfina apostlars. Stephen Lett vill att du ska tala i samma tankegång som det styrande organet, som inte har eller återspeglar Kristi sinne.

Paulus sa till korintierna att de tillhörde Kristus, inte någon organisation. (1 Korintierbrevet 3:21)

Enheten – i själva verket en påtvingad överensstämmelse – som Lett prisar är inte ett identifierande tecken på sanna kristna eftersom den inte är baserad på kärlek. Att vara förenad räknas bara om vi är förenade med Kristus.

Genom att påtvinga flocken sitt kollektiva samvete har det styrande organet faktiskt skapat oerhörda splittringar och har snubblat trogna sådana. Deras decennier långa förbud mot skägg var ingen trivial sak som kan avfärdas utan att erkänna den enorma skada det har orsakat så många. Låt mig ge dig ett exempel från min egen personliga historia.

Tillbaka på 1970-talet besökte jag en Rikets sal på Christie Street i Toronto, Ontario, Kanada som var värd för två församlingar, en engelsk och en jag gick i, den spanska församlingen i Barcelona. Vårt möte ägde rum på söndagsmorgonen strax före det engelska mötet och så fick jag ofta hobnobba med många av de engelska vännerna som kom tidigt eftersom de spanska bröderna och systrarna älskade att umgås efter vårt möte för att umgås. Christie-församlingen, som låg i en del av centrala Toronto som då var mycket mångkulturell, var lättsam och glad. Det var inte din typiska, konservativa engelska församling som den jag växte upp i. Jag blev god vän med en av de äldste där som var i min ålder.

Nåväl, en dag kom han och hans fru tillbaka från en lång semester. Han hade passat på att odla skägg och ärligt talat passade det honom. Hans fru ville att han skulle behålla den. Han hade bara för avsikt att bära den en gång på mötet och sedan raka av den, men så många kompletterade honom på den att han bestämde sig för att behålla den. En annan äldste, Marco Gentile, växte upp en, och sedan en tredje äldste, den framlidne, store Frank Mott-Trille, den berömda kanadensiske advokaten som vann mål på uppdrag av Jehovas vittnen i Kanada för att etablera religiösa rättigheter i nationen.

Så nu var det tre äldre med skägg och tre utan.

Anklagelser framfördes om att de tre äldste med skägg orsakade snubbling. Detta beror på att organisationen har tränat bröderna och systrarna att tro att allt eller någon som avviker från GB-policyn är en anledning till att snubbla. Detta är ännu en felaktig tillämpning av Skriften som i åratal använts av Vakttornets sällskap för att genomdriva dess vilja. Det förbiser sammanhanget för Paulus argument i Romarbrevet 14 som definierar vad han menar med "snubbla". Det är inte en synonym för kränkande. Paulus talar om att göra saker som skulle få en medkristen att lämna kristendomen och återvända till hednisk tillbedjan. Allvarligt talat, skulle ett skägg få någon att överge den kristna församlingen av Jehovas vittnen och blanda sig iväg för att bli muslim?

"...Och att det inte ska finnas några splittringar bland er, utan att ni kan vara fullständigt förenade i samma sinne och i samma tankegång. Hur gäller den principen här? Tja, om vi har främjat vår egen åsikt i detta ämne, har vi främjat enhet? Har vi hjälpt brödraskapet att vara helt enat i samma tankegång? Klart inte."

Tänk om vi nu tillämpar Letts resonemang på själva det styrande organet? Så här skulle det låta om Lett satte det styrande organet under samma förstoringsglas som han använder för alla andra.

Så, om vi främjar vår egen åsikt, eller...eller...om vi främjar andras åsikter, som männen i den styrande organet, då är vi säker på att orsaka splittring.

För att återgå till mitt verkliga exempel på vad som hände när de tre fariséliknande äldstena främjade det styrande organets personliga åsikt om skägg, kan jag börja med att berätta att den vackra och blomstrande Christie-församlingen i Toronto inte finns längre. Det upplöstes av Kanadas gren för över fyrtio år sedan. Orsakade de tre skäggiga äldste det eller var det orsakat av att de tre äldste främjade den styrande myndighetens åsikt?

Här är vad som hände.

De tre renrakade äldste, som trodde att de handlade i enlighet med Guds vilja, lyckades få ungefär halva församlingen att ställa sig på deras sida. De tre skäggiga äldste gjorde inget politiskt uttalande. De bara njöt av sin yttrandefrihet och besväret med att raka sig.

Det här var ingen kampanj för att få alla andra att konvertera till att bära skägg. De skägglösa var dock på en kampanj för att få församlingen att stämpla de skäggiga äldste som oliktänkande rebeller.

De skägglösa äldste lyckades tvinga bort den yngste av de skäggiga, Marco Gentile. Han lämnade så småningom organisationen helt och hållet på grund av det känslomässiga trycket och den frätande atmosfären. Min gode vän, som oavsiktligt började det hela med att komma till salen med skägg efter att ha kommit hem från semestern, lämnade Christie-församlingen och gick med mig i den spanska församlingen. Han hade drabbats av ett nervöst sammanbrott flera år tidigare som specialpionjär, och den känslomässiga stress han upplevde hotade att orsaka ett återfall. Kom ihåg att det här handlar om ansiktshår.

Vår tredje äldre vän fick också nog och gick för att gå med i en annan församling för att vara i fred.

Så nu, om den Helige Ande verkligen godkände organisationens åsikt att män skulle gå utan skägg, skulle den börja flöda fritt, och Christie-församlingen skulle återvända till det lyckliga tillstånd den en gång hade. De skäggiga äldste var borta, de legalistiska skägglösa fanns kvar, och...det gick utför därifrån. Åh, Kanadas gren gjorde vad den kunde. Den skickade till och med in Tom Jones, den tidigare grentillsyningsmannen i Chile, men inte ens hans upphöjda närvaro räckte för att få andan återställd i den flaggande Christie-församlingen. Inom kort tid löste grenen upp den.

Hur kunde det komma sig att Christie-församlingen aldrig återhämtade sig efter att de så kallade orsakerna till snubbling var borta? Kan det vara så att skägg aldrig var problemet? Kan det vara så att den verkliga orsaken till splittring och snubbling var att försöka få alla att anpassa sig till en påtvingad enhetlighet?

Slutligen måste vi fråga oss själva: Varför nu? Varför denna förändring av politik nu, decennier för sent? Ja, varför gör de alla ändringar som har tillkännages vid och sedan årsmötet i oktober 2023? Det är inte av kärlek, det är säkert.

Vi kommer att utforska orsakerna bakom dessa policy- och doktrinära förändringar t i den sista videon av årsmötesserien.

Tills dess, tack för din tid och för ditt ekonomiska stöd.