John ilham alarak 96 CE'de dünyaya “Tanrı Sözü” unvanını / adını tanıttı (Rev. 19:13) İki yıl sonra, MS 98'de, kısaltılmış biçimiyle İsa'nın yaşamına ilişkin açıklamasını açar. Bu eşsiz rolü yine İsa'ya atamak için "Söz". (Yuhanna 1: 1, 14) Bu sefer kendisine "başlangıçta" Kelimesi olarak adlandırıldığını belirten bir zaman çerçevesi ekler. Kutsal Yazıların tamamında hiç kimse bu unvan veya adla bilinmemektedir.
Yani bunlar gerçekler:

1. İsa, Tanrı'nın Sözüdür.
2. “Tanrı Sözü” başlığı / adı İsa'ya özgüdür.
3. Bu sıfata / isme “başlangıçta” sahipti.
4. İncil, bu rolün anlamı için açık bir tanım vermez.

Mevcut Anlayışımız

Anladığımız kadarıyla, 'Tanrı Sözü' olarak adlandırılmak, İsa'nın Yehova'nın Baş Sözcüsü rolüne atıfta bulunuyor. (w08 9/15 s. 30) Ayrıca "Evrensel Sözcü" terimini de kullanıyoruz. (w67 6/15 s. 379)
Kendisine "başlangıçta" denildiği için, bu rol ona, diğer zeki yaratıklar ortaya çıktığında Tanrı'nın sözcüsü olma beklentisiyle verildi. Bu nedenle, Tanrı'nın meleklerle sözcüsüdür. Cennet Bahçesi'ndeki mükemmel insan çiftiyle konuşan da oydu. (it-2 sayfa 53)
Bu, Yehova'nın, diğerlerinin yanı sıra, mükemmel melek ve insan yaratıklarıyla konuşurken onu bir aracı olarak kullanmak amacıyla İsa'yı yarattığı anlamına gelir. Onlarla doğrudan konuşmayacaktı.

Öncül

Söz olmanın sözcü olmak anlamına geldiğini söylememizin dayanağı nedir? Konuyla ilgili öğretimimize yapılan iki referansı şu sayfalarda incelemek ilginçtir: Kutsal Yazılarla İlgili İçgörü cilt iki. (it-2 s.53; s. 1203) Hem referansların hem de konu hakkında son 60 yılda yayınlarımızda basılmış olan her şeyin dikkatlice okunması, anlayışımızı destekleyecek Kutsal Yazılardaki kanıtların tamamen eksik olduğunu gösterir. İsa'nın zaman zaman Tanrı'nın sözcüsü olarak hizmet ettiği Kutsal Yazılarda iyi belgelenmiştir. Bununla birlikte, hiçbir yayınımızda Tanrı Sözü olmanın Tanrı'nın sözcüsü olmak anlamına geldiğini gösteren hiçbir Kutsal Yazıya atıfta bulunulmamaktadır.
Öyleyse neden bu varsayımı yapıyoruz? Belki ve burada spekülasyon yapıyorum, çünkü Yunanca terim / Logos / "kelime" anlamına gelir ve bir kelime konuşmanın bir parçasıdır, bu nedenle varsayılan olarak bu yoruma ulaşırız. Ne de olsa başka ne ifade edebilirdi ki?

Eğitimimiz bizi Nereye Gitmeye Zorluyor?

'Söz' olmak Tanrı'nın sözcüsü olmak anlamına geliyorsa, Yehova'nın adına konuşacak kimsenin olmadığı bir zamanda neden ona böyle bir rol verildiğini kendimize sormalıyız? Ayrıca, her insan babaya örnek olan Yehova'nın melek oğullarıyla yalnızca bir aracı aracılığıyla konuşmanın örneğini oluşturduğu sonucuna varmalıyız. Ayrıca, günahkarların dualarını doğrudan dinleyen (bir aracı aracılığıyla değil), ancak kusursuz ruhi oğullarıyla doğrudan konuşmayan bir Tanrı'nın açık bir tutarsızlığı da vardır.
Başka bir uyumsuzluk, unvanın / ismin İsa'ya özgü olmasından kaynaklanır, ancak sözcü rolü değildir. Tanrı'nın düşmanları bile onun sözcülüğünü yaptı. (Balam ve Kayafa akla gelir - Num. 23: 5; Yuhanna 11:49) Peki bu terim nasıl benzersiz olabilir? İsa'yı Tanrı'nın baş veya evrensel sözcüsü olarak adlandırmak sorunu çözmez, çünkü benzersiz bir nicelik sorunu değil, nitelik meselesidir. Herkesten daha fazla sözcü olmak, birini benzersiz yapmaz. İsa'ya Tanrı'nın ana Sözü veya Tanrı'nın evrensel Sözü demezdik. Yine de Söz, sözcü anlamına geliyorsa, o zaman Tanrı'nın sözcüsü olarak hizmet etmiş her melek veya insan, en azından Tanrı'nın adıyla konuştuğu zaman için, uygun bir şekilde Tanrı'nın Sözü olarak adlandırılabilir.
İsa Tanrı'nın evrensel sözcüsüyse, neden cennetin hiçbir vizyonunda bu rolü yerine getirdiği gösterilmiyor? Yehova her zaman doğrudan melek yaratıklarıyla konuşurken tasvir edilir. (Örneğin 1. Krallar 22:22, 23 ve Eyüp 1: 7) İsa'nın bu durumlarda Tanrı'nın sözcüsü olarak hizmet ettiğini öğretmek bizim açımızdan temelsiz bir spekülasyondur.
Ek olarak, Kutsal Kitap açıkça meleklerin İsa'nın Dünyaya gelmeden önce konuşmasını yaptığını söylüyor.

(İbraniler 2: 2, 3) Çünkü melekler aracılığıyla konuşulan kelimenin kesin olduğunu kanıtladıysa ve her transgresyon ve itaatsizlik eylemi adaletle uyum içinde bir intikam aldıysa; ³ Rabbimiz aracılığıyla konuşmaya başladığından ve onu duyanlar bizim için doğrulandığından böyle büyüklüğün bir kurtuluşunu ihmal ettiğimizde nasıl kaçacağız?

İsa'nın da bu görevi yaptığına dair hiçbir kanıt yoktur. Aslında, kendisinden bahsedildiği zaman, hiç sözcü olarak hizmet etmiyordu, bunun yerine melek sözcüsünün görevini kolaylaştırmak için çağrılan kıdemli biri olarak hizmet ediyordu. (Dan.10: 13)

Kanıtları Takip Etmek

Önyargısız şeyler taze bir göz atalım.
"Tanrı'nın sözü" nedir? Terimin anlamını inceleyerek başlayalım.
Tanrı'nın sözü eşsiz olduğundan, basit bir sözlük tanımı yeterli olmayacaktır. Bunun yerine, İncil'in söyleyeceklerine bakalım. Isa. 55:11 sonuçlarla kendisine dönmeden sözünden söz ediyor. Yehova Yaratılış 1: 3'te “Işık olsun” dediğinde, böyle sözler söyleyen bir insan olacağından bu basit bir açıklama değildi. Onun sözleri gerçekle eş anlamlıdır. Yehova bir şey söylediğinde olur.
Öyleyse, 'Tanrı Sözü' (Rev. 19: 13) olarak adlandırılabilir, Tanrı'nın sözünü başkalarına aktaran şey olmaktan daha mı fazla gelir?
Vahiy bölüm 19'un bağlamına bakalım. Burada İsa bir yargıç, bir savaşçı ve bir cellat olarak tasvir edilmiştir. Esasen, Tanrı'nın sözünü sadece konuşmakla kalmayıp, yerine getirmek veya gerçekleştirmekle görevlendirilmiş kişidir.
Yuhanna 1: 1'de bulunan bu başlığa / isme ikinci referansın bağlamına ne dersiniz? Burada, başlangıçta İsa'nın söz olarak adlandırıldığını öğreniyoruz. Başlangıçta ne yaptı? 3. Ayet bize “her şeyin onun aracılığıyla var olduğunu” söyler. Bu, İsa'nın Tanrı'nın usta işçisi olarak anıldığı Özdeyişler bölüm 8'de bulunanlarla örtüşmektedir. Yehova hem ruhsal hem de fiziksel her şeyin yaratılmasıyla sonuçlanan sözleri söylediğinde, İsa, sözlerini gerçekleştiren usta işçiydi.
John 1: 1-3 bağlamından, konuşmacının rolüne atıfta bulunulmadığı, ancak Tanrı'nın yaratıcı kelimesi olan Evet, yapanın ya da tamamlayıcısının ya da uygulamasının olduğu açıktır.
Ek olarak, bağlam, Kutsal Kitap'ta performans olarak adlandırılırsa, yalnızca İsa'nın gerçekleştirdiği eşsiz bir role işaret eder.

Yuvarlak Delikli Yuvarlak Pim

Tanrı Sözü'nün Tanrı'nın sözünün somutlaşmış hali veya gerçekleştiricisi rolüne atıfta bulunan bu Tanrı Sözü anlayışı, kutsal kitaplarda kanıt olmayan şeyleri varsayma ihtiyacını ortadan kaldırır. İsa'nın hiçbir zaman böyle tasvir edilmediği halde cennette bir rol (sözcü) oynadığını varsaymamıza gerek yok. Yehova'nın sevgili ruhi çocuklarıyla doğrudan konuşmayacağını varsaymamıza gerek yok, bunu yalnızca bir aracı aracılığıyla yapacağız - özellikle bunu yaparken asla tasvir edilmediğinde. İsa'nın nasıl evrensel bir sözcü olabileceğini, kendisine hiçbir zaman Yehova'nın adına evrensel olarak konuşurken gösterilmediğini ve Mukaddes Kitapta evrensel sözcüsü ya da baş sözcüsü olarak bahsedilmediğini açıklamamıza gerek yok. Sadece o ve Yehova 'başlangıçta' var olduğu için, ona gerek olmadığı bir zamanda neden sözcü gibi bir rol verildiğini açıklamamıza gerek yok. Tanrı'nın sözcüsü gibi ortak bir role bir şekilde İsa'ya özgü olarak atıfta bulunma bilmecesine sahip değiliz. Kısacası, kare bir dübeli yuvarlak bir deliğe zorlamaya çalışıyor gibi görünmüyoruz.
Söz, Tanrı'nın sözünü yerine getirmek, yerine getirmek ve yerine getirmek için belirlenmiş olan olmak anlamına gelirse, o zaman İsa'ya özgü, 'başlangıçta' gerekli olan ve her iki bölümün içeriğiyle de uyumlu olan bir rolümüz var.
Bu açıklama basittir, kutsal metinlerle tutarlıdır ve bizden yorum yapmamızı gerektirmez. Ayrıca, Tanrı'nın sözcüsü olmak çok şerefli bir rol olsa da, Söz'ün somutlaşmış haliyle kıyaslandığında hiçbir şey değildir.

(2 Corinthians 1: 20) Tanrı'nın vaatleri kaç olursa olsun, onun aracılığıyla Evet oldu. Bu yüzden de onun aracılığıyla bizim aracılığımızla şan ve şeref için “Amin” [Tanrı] dedi.

ek

Bu makaleyi ilk yazdığımdan beri, beş günlük büyükler okuluna hazırlanırken başka bir düşünceyle karşılaştım.
Benzer bir ifade, Yehova'nın kardeşi Harun hakkında Musa'ya söylediği Mısır'dan Çıkış 4: 16'da da bulunur: “Ve sizin adınıza halkla konuşmalı; ve o size ağız olarak hizmet edecek ve siz ona Tanrı olarak hizmet edeceksiniz. " Tanrı'nın yeryüzündeki baş temsilcisinin sözcüsü olarak Harun, Musa için "ağız" görevi gördü. Aynı şekilde İsa Mesih olan Söz veya Logos ile. Yehova, mesajını yeryüzündeki insanlara iletmek için Oğlunu kullanmasına rağmen, açıkça Oğlunu ruh oğullarından oluşan ailesinin diğerlerine bilgi ve talimat vermek için kullandı. (it-2 s.53 İsa Mesih)
İlk olarak, son cümlenin Yehova'nın Oğlunu 'açıkça' nasıl kullandığını kanıtlayan hiçbir 'kanıt' sağlamadığına dikkat edilmelidir. ("Açıkça" nın, "İşte spekülasyon olsun" için yayınlarımızda bir kod sözcüğü olduğunu buldum) Aslında, tüm konu Kutsal Yazılara dayanan kanıtlar olmadan sunulmaktadır, bu nedenle okuyucuya, öğrettiği şeyin dayandığı sonucuna adilce yaklaşmalıyız. insan spekülasyonu.
Ancak, Aaron'un Musa ile ilişkisi logoların anlamının kanıtı değil mi diyebilirsiniz? Elbette, bu ilişkinin 'benzer' bir terimle tanımlanmasında bir şeyler var. logolar?
Yedinci Gün Adventist teyzem bir keresinde bana üç parçadan oluşan bir yumurtanın resmini kullanarak Trinity'yi kanıtlamaya çalıştı. Çok gençtim ve daha bilge bir arkadaşım bir illüstrasyonun kanıt olarak kullanılamayacağını söyleyene kadar beni şaşırttı. Bir örneklemin, benzetmenin veya benzetmenin amacı, zaten kurulmuş olan bir gerçeğin anlaşılmasını kolaylaştırmaktır.
Dolayısıyla, anlamını ispat edemediğimizden logolar Musa ve Harun'un resmini kullanarak İsa için geçerli olduğu için, en azından zaten kurulmuş bir gerçeği göstermek için kullanabilir miyiz?
Evet, kanıtlanmış bir gerçeğimiz varsa. Yapar mıyız?
Yukarıdaki denemeden, okuyucu için bu konudaki mevcut resmi öğretimiz için Kutsal Yazılara dayalı hiçbir kanıt bulunmadığı açık olmalıdır. Peki ya bu denemede öne sürülen alternatif anlayış? İşaya 55: 11'deki İncil bize özellikle Tanrı Sözünün ne olduğunu söyler. Bundan, bu atamaya sahip herhangi birinin bu rolü üstlenmesi gerektiği sonucuna varabiliriz. Ancak, bu yine de bir kesintidir. Bununla birlikte, mevcut öğretilerimizden farklı olarak, bağlamla tutarlı olma ve Kutsal Yazıların geri kalanıyla uyumlu olma avantajına sahiptir.
Harun ile Musa arasındaki ilişkiden çıkan benzetme bu uyumu göstermeye devam ediyor mu?
Bakalım. Exodus 7:19'a bir göz atın.

“Bunun üzerine Yehova Musa'ya şöyle dedi:“ Değneğini al ve elini Mısır'ın suları üzerinde, nehirleri üzerinde, Nil kanallarının üzerinde, sazlık havuzlarının üzerinde ve el değmemiş tüm suların üzerinde uzat. kan olur. ' . . "

Dolayısıyla Harun sadece Musa'nın sözcüsü değildi, aynı zamanda Tanrı'dan aldığı Musa'nın sözünü yerine getirmek için kullanılan kişiydi. Görünüşe göre Harun'un Musa ile ilişkisi, aslında İsa'nın Tanrı Sözü olarak yerine getirdiği rolün gerçek anlamını göstermek için kullanılabilir.

1984