Nezaketsiz Nezaketle Özgür Kaldın

[Enoch, bu hafta araştırmamın çoğunu sağlayarak ve bu yazı için açıklama yaparak yükümü hafifletecek kadar kibardı.]

[Ws12 / 16'ten s. 26 Ocak 30-Şubat 5]

"Olduğuna göre günah senin üzerinde efendi olmamalı. . . hak edilmemiş nezaket altında. "-ROM. 6: 14.

Bu haftaki çalışma makalesi, hem JW'lerin hem de JW olmayanların her zamanki dikkatinden daha fazlasını çekecektir, çünkü birçok insanın ne hissettiğini kalpten keser; Örgüt içinde en büyük sorun alanlarından biri: Cemaat içinde günahın nasıl ele alınacağı konusundaki yorumu.

Watchtower savunucuları bu çalışma makalesini, 1879'da ilk Gözcü Kulesi'nin yayınlanmasından bu yana Yehova'nın Şahitlerinin Tanrı'nın lütfundan (veya Hıristiyan âleminin geri kalanının dediği gibi lütfundan) yararlandığının açık bir kanıtı olarak kabul edecekler. şu anda aktif olan bazı üyeler için farklı bir pozisyon alır. Gözcü Kulesi lütufla başlamış olsa da, o zamandan beri Kutsal Yazılarda yazılanların ötesine geçtiğini ve günahların bağışlanmasını yönetmek için kendi yasalarını koyduğunu düşünüyorlar. Yehova'nın Şahitlerinin çoğunun lütuf altında olmaktansa Gözcü Kulesi yasasına tabi olduğunu hissediyorlar. (Romalılar 4: 3-8; 8: 1; 11: 6 ile karşılaştırın) Görüşlerini desteklemek için eleştirmenler, Tanrı'nın lütfuna olan inançlarının göreceli olduğuna dair kanıt olarak JW yargı sistemine işaret edeceklerdir. Yehova'nın Şahitlerine küçük günahlar üzerine İsa Mesih aracılığıyla dua ederek Yehova'ya yaklaşma hakkı tanındı, ancak tüm ciddi günahları büyüklere itiraf etmeleri emredildi. Eleştirmenler, bu prosedürün iki aşamalı bir lütuf yaklaşımı yarattığını söylüyorlar, çünkü büyükler, ciddi bir günahı affedip affetmeyeceklerini belirlemede Mesih'in yerine geçecek gibi davranıyorlar. (1Ti 2: ​​5 ile karşılaştırın)

Peki hangi pozisyon doğrudur? Bu haftaki Watchtower unvanının açıkladığı gibi Şahitler lütuf altında mı veya JW'lerin lütuf yerine Gözetleme Kulesi kanunları altında olduğunu söylerken eleştirmenler doğru mu? Umuyoruz ki bu inceleme bu soruları cevaplamamıza yardımcı olacaktır.

Minnettar Nezaket veya Grace, Hangisi?

Şahitlerin neden “az kalpli şefkat” terimini çok daha yaygın “lütuf” olarak tercih ettiklerini açıklayarak başlayalım.

Çoğu İncil Yunanca kelimesini gösterse de charis or Kharis NWT, İngilizce'de "lütuf" olarak, Şahitlerin "yetersiz iyilik" kelimesinin daha doğru tercümesi olarak gördüklerini tercih ediyor. (Bkz. Insight on the Scriptures, cilt II, s. 280 başlığı altında Haksız iyilik.) Tanıklar, Tanrı'nın sevgisine yaklaşımlarında “Biz layık değiliz” zihniyetini benimserler. Yehova'nın çocuklarının babalık sevgisine sahip olmasını istediği görüşü bu mu? Günahkarlar olarak, liyakatimize dayalı nezaketi hak etmediğimiz doğrudur, ancak sevilen kişinin değeri, Tanrı'nın lütfu ve lütfu fikrini etkiliyor mu? Cevap ne olursa olsun, görüşümüz Tanrı'nın görüşüne tabi olmalıdır.

Yukarıdaki bağlantı aracılığıyla Yunanca kelimenin kullanımını keşfetmek, çalışkan okuyucunun ismin "hak edilmemiş" sıfatıyla değiştirilmesinin kısıtlayıcı bir anlam yüklediğini görmesini sağlayacaktır. charis bu da onu zenginliğinin çoğundan mahrum eder. Söz, hak etmeyenlere nezaket gösterme eylemiyle sınırlı değildir. Öte yandan lütuf bir Yehova'nın Şahidi için anlamsızdır. Hangi lütuf veya zarafetin ne olduğunu anlamak için meditatif çalışma gerektirir. charis bir Hristiyan için özel olarak ve bunun için genel olarak dünya için anlamına gelir. Belki de İngilizce konuşanların yüzyıllardır yaptıklarını yaparsak ve yeni bir kavramı daha iyi ifade etmek için yabancı bir sözcüğü dilimize uyarlarsak, bize daha iyi hizmet edebiliriz. Belki de karis iyi bir aday olabilir. Sadece Tanrı için geçerli olabilecek bir söze sahip olmak güzel olurdu, ama bu başka bir zamanın konusu. Şimdilik, Hıristiyanlık âleminde anlaşılan lütuf ile Yehova'nın Şahitlerinin vaaz ettiği lütfu hak edilmemiş iyilikle karşılaştıracağız.

Kendimize sormamız gereken odak noktası nereye gitmeli?

Göstermek için:

Evsiz bir insan olduğunu hayal et. Kayıp, soğuk, aç ve yalnızsın. Bir gece bir yabancı, ılık battaniyeler, ekmek ve sıcak çorba ile yaklaşır. Yabanci ayrıca size yardimci olmak için biraz para verir. Kalbinin dibinden ona teşekkür et ve “Sana geri ödeyemiyorum” de.

Yabancı, “Bana geri ödeyemeyeceğini biliyorum. Gerçekten de nezaketimi haketmiyorsun. Aslında sana gerçekten yardım etmek zorunda değilim. Senin yüzünden değil, cömert biri yüzünden bunu ben yapıyorum. Umarım minnettarsındır.

Tanrı'nın iyilik davranışları, lütfu hakkında sahip olmamızı istediği imaj bu mu? Bunu başka bir yanıtla karşılaştıralım.

Yabancı yanıt verir, “Geri ödeme beklemiyorum. Bunu aşktan yapıyorum. Yapabildiğiniz zaman beni taklit edin ve başkalarına sevgi gösterin. "

İki örnekten hangisi en çok yankılanıyor? Hangi yabancıya zarif bir adam diyebilirsin? Uzun zamandır Şahit, “NWT'yi kullanmaktan hoşlanmıyorum çünkü bana Tanrı'nın sevgisini haketmediğimi söylüyor ama ölmeyi hak ediyorum, oysa“ zarafet ”kelimesini görünce Tanrı'nın sevgiyi uzatmak için istekli olduğunu hissediyorum ”. (John 3: 16)

Kanun Getirmek

Makalenin Romanlar 6: 14'i tema metni olarak alıntı biçimine bakalım.

“Günah senin üzerinde usta olmamalı, haksız bir şefkat altında olduğunu görerek”

Makalenin yazarı, ayeti bir üç nokta ile kısaltarak, “kanunsuz değil” kelimelerini kesmiştir. Neden? Sözler çok fazla yer kaplıyor mu? WT savunucuları muhtemelen konuya daha fazla açıklık getirmek olduğunu söyleyecekler, ancak bu terimin Örgütün günah işlemeye yönelik adli prosedürlerini desteklemeyeceği olasılığı göz ardı edilemez. JW yargı sistemi, İncil'de bildirildiği gibi lütufla değil, daha çok yazılı ve sözlü olarak insan hukukunun dayatılmasıyla ilgilidir.

Doğru Zamanda Yiyecek?

Tanıklara, ihtiyaç duydukları yemeği ihtiyaç duydukları anda aldıkları öğretiliyor. Bu yiyecek İsa tarafından sağlanmaktadır. Bu öğretiyi kabul edersek, o zaman İsa'nın çoğunlukla belirli müzik ve eğlence türlerinden, materyalizmden ve sosyal etkileşimlerden kaçınmamızı sağlamakla ilgilendiğini kabul etmeliyiz. Ayrıca, örgütün emirlerine itaatkar olmamız en önemli endişesi gibi görünüyor. Sevgi gibi Hristiyan niteliklerinin geliştirilmesi aynı düzeyde vurgu almaz. Bu makale yerinde bir örnektir. Burada, İsa'nın açığa çıkardığı en önemli gerçeklerden birini inceliyoruz ve ona çok az ilgi gösteriyoruz, hatta kardeşlerimizin incelenen Yunanca kelimeyi anlamalarına bile yardım etmiyoruz. Terimin genişliğini, derinliğini ve yüksekliğini gerçekten elde etmelerini istiyor olsaydık, onlara dış referans malzemeye köprüler sunardık.

İşte yine birkaç sözlük ve uyum için bir bağlantı, bu yüzden kendiniz için nasıl görebilirsiniz charis Kutsal yazılarda kullanılmaktadır.

En azından makale bize bir tanım veriyor. charis. 

Bir referans çalışmasına göre, “serbestçe bir şekilde yapılmış, geri dönüş iddiası veya beklentisi olmadan bir iyilik” hissine sahip olan bir Yunanca kelime kullandı. Kazanılmamış ve kazanılmamış. - par. 4

Makale neden bize alıntı yaptığı kaynak çalışmayı kendimiz bulabilmemiz için söylemiyor? Belki de bu bilgiye sahip olsaydık, şu ifadenin charis "kazanılmamış ve hak edilmemiş", tamamen doğru olmayan çarpık bir anlayış verir.

Bir iyilik, verenin hak edilip edilmediğine dair herhangi bir fikir vermeden özgürce yapılabilecek bir durum değil mi? Öyleyse neden bu kararlılığı zorluyorsunuz? Neden hediyeyi verenin sevgisiyle değil, alıcının değersizliği hakkında yapalım?

5. paragrafta, WT, akademisyen John Parkhurst'un şu sözleriyle Örgütün "hak edilmemiş nezaket" terimini kullanmasını onaylıyor: “Yeni Dünya Çevirisi’nde“ haksız iyilik ”yaratılması uyuyor”.  Adil olmak gerekirse, bu alıntıyı elden reddetmeliyiz, çünkü WT bize kendimizi doğrulayabileceğimiz bir referans vermeyi başaramadı. Onlara şüphenin faydasını versek bile, referansı sağlayamadığımız için Parkhurst'ün renderın hangi anlamda uygun olduğunu düşündüğünü bilmemizin bir yolu veya başka bir renderın daha uygun ve daha doğru olduğunu hissedip hissetmediğini bilmiyoruz.

Tanrı'nın Hak Edilmeyen İyiliğini Takdir Etmek

İncil'de, her türlü ciddi ilerleme için affedilenlere birçok örnek verilmiştir. Bu örnekler arasında cinayet ve zina (Kral David), ensest (Lot), çocuk fedakarlığı ve putperestlik (Manasseh) gibi günahlar vardır. Bu örnekler günahı küçümsemediği için kaydedilmedi, ancak Allah'ın hizmetkarlarının tövbe ettikleri sürece çok ciddi ve brüt günahlar için bile affedilme konusunda güvenceye alınabileceğine güveniyorlar.

"Hak Edilmeyen İyilikle Özgür Kıldınız" başlıklı bir çalışmada yazarın Tanrı'nın bağışlamasının bu tür örneklerinden yararlanacağını düşünebilirsiniz, ancak bunun yerine makale farklı bir yöne gider ve ne olduğu açısından değil, lütuf sunar. daha ziyade, ne olmadığını. Örneğin, bir arkadaşınıza karısını sevmenin neyi içerdiğini sorsanız ve "Bu ona vurmamayı, ona bağırmamayı ve onu aldatmamayı içerir" derse, aynı fikirde olur musunuz? Arkadaşınız sevgiyi ne olduğuyla değil ne olmadığıyla tanımlıyor. Pavlus'un 1. Korintliler 13: 1-5'te yaptığı gibi, dengeli bir görüş her iki tarafı da göstermektir.

8 paragrafında, Yehova'nın Şahitinin varsayımsal bir örneğini belirten “Yanlış bir şey yapsam bile - Tanrı günah olarak görüyorsa - endişelenmeme gerek yok. Yehova beni affedecek. “ Eğer bir Hristiyan lütuf altındaysa ve günahlarından tövbe ederse, bu ifade doğrudur, ancak bunun yerine makale, okuyucuları Jude 4'e yönlendirir.

Benim nedenim, uzun zaman önce Kutsal Yazılar tarafından bu yargılamaya atanmış olan bazı kişilerin aranıza sızmasıdır; onlar, Tanrımızın hak edilmeyen iyiliğini yüzsüz davranışlar için bir bahaneye çeviren ve tek sahibimiz ve Rabbimiz İsa Mesih'e yanlış olduğunu kanıtlayan dinsiz adamlardır. " (Yahuda 4)

Bu kutsal yazıda Jude, ciddi günaha düşebilecek ortalama cemaat üyesinden değil, "içeri sızan erkeklerden" söz ediyor. Jude'un bütün bağlamı, bu adamların günah işleyen samimi Hıristiyanlar değil, daha ziyade kötü sahtekarlar, “suyun altına gizlenmiş kayalar” olduklarını gösteriyor. Bu "kayalar" kasıtlı, pişmanlık duymadan günah işliyor. Yazar, cemaatte ciddi bir günah işleyen herhangi birinin Jude'un bahsettiği kişilere uyduğunu mu ima ediyor?

İçeriği Yoksaymak

Yayınları bizim yaptığımız gibi incelemenin sorunlarından biri, bizi eisegesisin olumsuz etkilerine maruz bırakmasıdır. Burada burada birkaç ayet veriliyor ve bağlam tarafından desteklenmeyen sonuçlara götürülüyoruz. Vişne ayet toplamak, güvenen ve dikkatsiz olanlara talimat verirken İncil'i kendi öğretilerine uyacak şekilde çevirmenin harika bir yoludur, ancak incelemeye dayanmaz.

Örneğin:

Sadık olduklarını ispatlarlarsa, cennetteki Mesih ile yaşayacaklar ve yöneteceklerdi. Ancak Pavlus onlardan hala hayattayken ondan bahsedebilir ve yeryüzünde Tanrı'ya “günah referansı ile öldü” olarak hizmet ederdi. İnsan olarak ölen ve cennette ölümsüz bir ruh olarak yetiştirilen İsa örneğini kullandı. Ölüm artık İsa'nın üzerinde efendi değildi. Kendisini “günah referansı ile ölü ama Mesih İsa tarafından Tanrı'ya atıfta yaşayarak” olarak kabul edebilen, görevlendirilmiş Hristiyanlara benzerdi. (Rom. 6: 9, 11)

Pavlus burada meshedilmiş Hıristiyanlardan bahsediyor. Makale bunu bile kabul ediyor. Ayrıca burada sözü edilen ölümün gerçek fiziksel ölüm olmadığını, daha önemli olan ruhsal ölüm olduğunu da kabul eder. Fiziksel olarak hayatta olmalarına rağmen, bu Hıristiyanlar İsa'yı kabul etmeden önce ölmüşlerdi, ama şimdi hayattalar; Tanrı için canlı. (Matta 8:22 ile 20: 5'i karşılaştırın)

Yazarın karşılaştığı sorun, okuyucularının kendilerini meshedilmiş Hıristiyanlar olarak görmemeleridir. Bir sonraki paragraf şu sözlerle açılır: "Biz neyimiz?" Gerçekten ne! Bize, Yönetim Kurulu'nun dünyevi ümidi olan Diğer Koyunlar olduğunu iddia edenlerin, meshedilmişler gibi Tanrı'ya atıfta bulunularak canlı oldukları öğretiliyor mu? Bu makaleye göre onlar, ama aynı Yönetim Kurulu bize Diğer Koyunların hala günah halinde, hala Tanrı'nın gözünde ölü olarak yeni dünyaya diriltildiğini ve bin yıl boyunca öyle kalacaklarını öğrettiğinde nasıl olabilirler? ? (Görmek re Çatlak. 40 s. 290)

Meseleleri daha da karışık hale getirmek için, Yönetim Kurulu, bu makale aracılığıyla bize, Romalıların bu bölümünde atıfta bulunulan ölüm ve yaşamın ruhsal olduğunu öğretiyor, ancak 7th ayetini kiraz olarak seçtiler ve bu durumda, bağlamın aksine, ölüm anlamlıdır.

“Ölen kişi günahından beraat etti.” (Ro 6: 7)

Insight kitabı şöyle diyor:

Dirilenler, eski yaşamlarında yapılan çalışmalara dayanarak yargılanmayacaktır, çünkü Romalılar 6: 7’in kuralı: “Ölen kişi günahından beraat etti” (it-2 p. 138 Yargı Günü) )

 

Kazanabileceğiniz Bir Mücadele

İncil, lütuf konusunu tartışırken, bazıları Tanrı'nın lütfunu gerektirirken bazıları sunmayan günahların değişken ölçeğini vermez. Hepsi günah lütuf altında. İnsanlar Hristiyanlığa dönüşüm konusunda ciddi günahlar affedilir, ancak dönüşümden sonra da ciddi günahlar affedilir. (Karşılaştır 1Jo 2: 1,2; Re 2: 21, 22; Ec 7: 20; Ro 3: 20)

Paragraflarda 13-16, makale ilginç bir dönüş alır. Dönüşümden önce ciddi günahların affedildiğinden bahseder ve daha sonra “daha ​​az ciddi” olarak gruplandığı günahlara geçer.

"Ancak, bazılarının daha az ciddi olarak görebileceği günahları önlemek için elimizden gelenin en iyisini yaparak “yürekten itaatkar” olduğumuzu belirledik. ”  - par. 15

Kutsal Kitap, Kutsal Ruh'a karşı günah haricinde tüm günahların lütuf altına alındığı açıktır. (Markos 3:29; Ma 12:32) Hristiyan yorumcular lütuf altında olmayı tartıştıklarında, iki aşamalı bir günahtan bahsetmiyorlar, öyleyse Örgüt neden bu özel yolu kullansın?

Muhtemel bir neden, bu incelemenin başında, Yehova'nın Şahitlerine lütfun yalnızca önemsiz (daha az ciddi) olarak kabul ettikleri günahlar için olduğu, ancak ciddi günah durumunda daha fazlasına ihtiyaç duyulduğu belirtilebilir. Tanrı'nın bağışlaması ancak işin içinde bir yargı komitesi varsa verilebilir.

16. paragrafta, Pavlus'un din değiştirdikten sonra ciddi olan bir günah işlemediği ve Romalılar 7: 21-23'teki günahkâr durumuna üzülürken yalnızca "daha az ciddi" olan günahtan bahsettiği öne sürülür.

“Ancak, bazılarının daha az ciddi olarak göreceği günahlardan kaçınmak için elimizden gelenin en iyisini yaparak da“ yürekten itaatkar ”olduğumuz tespit edildi mi? 6: 14, 17. Elçi Paul'ü düşünün. 1 Corinthians 6: 9-11 de belirtilen kaba hatalardan pay almadığından emin olabiliriz.. Bununla birlikte, o hala günah suçlu olduğunu itiraf etti. 

Pavlus'un 1. Korintliler 6: 9-11'de bahsedilen günahlardan birini asla işlemediği doğru olsa da, o hala kusurlu bir adamdı ve bu nedenle hem küçük hem de ciddi günah işlemenin cazibesiyle mücadele ederdi. Aslında Romalılar 7: 15-25'teki ayetler, muhtemelen neden hepimizin günahkarların lütfuna muhtaç olduğunun en iyi tariflerinden biridir. Pavlus'un 24. ve 25. ayetlerdeki ifadesi, samimi Hıristiyanların herhangi bir şekilde günah işlemelerine rağmen İsa tarafından kabul edilebileceğini garanti eder. Önemli olan günahın türü değil, tövbe etme isteği ve başkalarını affetme isteği. (Mt. 6:12; 18: 32-35)

Son paragraflarda, 17-22, makale bize “daha ​​az ciddi” günahların örneklerini tanıtıyor. Bunlar arasında - yazara göre - yarı gerçeklerde yalan söylemek gibi günahlar; Aşırı derecede içilmesi, ancak sarhoş olma noktasına gelmesi ve ahlaksızlık yapmaması, ama onu, engebeli bir eğlence biçiminde izlemesi.

Örgüt takipçilerine manevi bir cennette olduklarını söyler, çünkü nakliye prosedürleri cemaati temiz tutar. Ancak burada açıkça Örgütün üyelerinin, suç işleyen suç işleyenlerin sayısından kısa olan davranışlarda bulunduğunu kabul ediyor. Bunun nedeni JW.org'un oluşturduğu adli sistemin zarafetin yerini alması ve bazı üyelerin Örgüt'ün sözlü ve yazılı kurallarını ihlal etmediği sürece Tanrı ile iyi olduklarını hissetmelerine neden olması olabilir mi? Bu, Şahitlerin yasal hale geldiğinin ve Tanrı'nın lütfunun insan kuralları ile değiştirildiğinin bir göstergesi midir?

Örneğin. İki JW akşam için dışarı çıkar ve aşırı içki içmeye başlar. Biri sarhoş olduğunu söylüyor, diğeri ise yetersiz kaldığını söylüyor. Aşırı sarhoş olmuş olabilir ama sarhoşluğun eşiğine geldiğini düşünmemişti. İlk tanık, günahını yaşlılara itiraf etmelidir, ikincisi ise bunu yapmak zorunda değildir.

Bu makale, Mesih'in kurduğu günahtan ziyade, Örgütün günahı işlemeye yönelik kendi adli veya iç düzenlemesine doğru meyilli görünen oldukça karışık bir lütuf açıklaması sunmaktadır. Makale, günahkârların neden affedilebileceğine dair örnekler vermek yerine, basitçe Tanrı'ya tövbe edemeyecekleri, ihtiyarları sürece dahil etmeleri gereken durumlara odaklanıyor. Hiç kimse bir başkasının günahlarını affedemeyeceği için geçersiz olduğunu iddia ederek Katolik günah çıkarma oturumunu mahkum ederken, onu daha da kötü bir şeyle değiştirdik.

Örgütün günahın cemaatte ele alınmasına ilişkin gerekçeleri çok yüzeysel bir düzeyde sağlam görünebilir, ancak daha derin bir araştırma, insanın yargı sistemi için Tanrı'nın rahmetini kullandıklarını ve merhametin üzerinde fedakarlık yaptıklarını göstermektedir.

“. . Git o zaman ve bunun ne anlama geldiğini öğren, 'Merhamet istiyorum, fedakarlık istemiyorum.' Çünkü doğru insanları değil günahkârları çağırmaya geldim .. . ”(Mt 9: 13)