Трохи менше року тому ми з Аполлосом планували зробити низку статей про природу Ісуса. В той час наші погляди розходилися щодо деяких ключових елементів у нашому розумінні як його природи, так і його ролі. (Вони все ще роблять, хоча і менше.)
Тоді ми не знали про справжню мету завдання, яке ми поставили перед собою, - отже, багатомісячна затримка виходу цієї першої статті. Широта, довжина, висота та глибина Христа є другою за складністю лише тією, що й сам Єгова Бог. Наші найкращі зусилля можуть лише подряпати поверхню. Але все ж не може бути кращого завдання, ніж прагнути пізнати нашого Господа, тому що хоч Його ми можемо пізнати Бога.
Як дозволяє час, Аполлос також сприятиме своєму продуманому дослідженню з цього питання, яке, я впевнений, дасть добрий грунт для багатьох дискусій.
Ніхто не повинен думати, що завдяки цим грубим спробам ми прагнемо встановити свої думки як вчення. Це не наш шлях. Звільнившись від релігійної сорочки фарисейської православ'я, ми не маємо розуму повертатися до неї, ані будь-якого бажання стримувати інших. Це не означає, що ми не приймаємо, що є одна правда і одна правда. За визначенням, не може бути двох і більше істин. Ми також не припускаємо, що розуміння істини не є життєво важливим. Якщо ми хочемо знайти прихильність до нашого Отця, ми повинні любити правду і шукати її, тому що Єгова шукає справжніх поклонників, які будуть поклонятися йому в дусі та правді. (Джон 4: 23)
Здається, що в нашій природі є щось, що шукає схвалення батьків, зокрема, свого батька. Для дитини, осиротілої при народженні, його бажання протягом усього життя - знати, якими були його батьки. Всі ми були сиротами, поки Бог не покликав нас через Христа стати Його дітьми. Тепер ми хочемо знати все, що ми можемо про нашого Отця і про спосіб досягнення цього - це пізнати Сина, бо "той, хто бачив мене [Ісуса], бачив Отця". - Джон 14: 9; Євреї 1: 3
На відміну від стародавніх євреїв, ми із Заходу любимо підходити до речей хронологічно. Тому здається, що ми починаємо з погляду на походження Ісуса.[Я]
Логотипи
Перш ніж ми розпочнемо роботу, нам потрібно зрозуміти одне. Хоча ми зазвичай називаємо Божого Сина Ісусом, він мав це ім'я лише протягом дуже короткого періоду часу. Якщо вірити оцінкам науковців, то Всесвіту як мінімум 15 мільярдів років. Син Божий був названий Ісусом 2,000 років тому - лише мить очей. Якщо ми маємо бути точними, тоді, посилаючись на нього з точки зору походження, нам потрібно використовувати інше ім’я. Цікаво, що лише тоді, коли Біблія була завершена, людство отримало це ім'я. Апостол Іоанн надихнувся записати його на Іоанна 1: 1 та Об'явлення 19: 13.
"На початку було Слово, і Слово було з Богом, і Слово було богом". (Іван 1: 1)
"І він одягнений у верхній одяг, заплямований кров'ю, і його називають іменем Слово Боже". (Re 19: 13)
У своїх публікаціях ми виділяємо це і називаємо це "ім'ям (або, можливо, заголовок) ”Дана Ісусу.[Ii] Не будемо робити цього тут. Джон чітко стверджує, що це було його ім'я "на початку". Звичайно, ми не розмовляємо грецькою мовою, і переклад з англійської мови залишає нам фразу "Слово Боже", або як Джон скорочує це у Іоані 1: 1, "Слово". Для нашого сучасного західного мислення це все ж більше схоже на назву, ніж на ім'я. Для нас ім'я - це мітка, а назва - це ярлик. "Президент Обама" говорить нам, що людина, яка переживає Обами, є президентом. Ми можемо сказати: "Обама сказав ...", але ми б не сказали: "Президент сказав ..." Натомість ми б сказали: "Команда Президент сказав ... ". Ясна назва. "Президент" - це те, чим став "Обама". Він зараз Президент, але одного разу його не буде. Він завжди буде «Обамою». Перш ніж прийняти ім’я Ісус, він був «Словом Божим». Виходячи з того, що нам каже Джон, він все ще є, і він буде продовжувати бути, коли повернеться. Це його ім'я, і на думку єврейського, ім'я визначає людину - весь її характер.
Я вважаю, що нам важливо це досягти; щоб подолати ваш сучасний ментальний ухил, який схиляється до думки, що іменник, який передує визначеній статті, коли застосовується до людини, може бути лише заголовком або модифікатором. Для цього я пропоную традицію, яка володіє англійською мовою. Ми крадемо з іншої мови. Чому ні? Він стоїть нам добре на протязі століть і дає нам найбагатший словник будь-якої мови на землі.
Грецькою мовою є "слово" ho logos. Давайте відкинемо певну статтю, відкинемо курсивом, що визначає транслітерацію іноземної мови, опублікуйте великі літери, як і будь-яке інше ім’я, і почнемо називати його просто назвою "Логотипи" Граматично це дозволить нам побудувати речення, які описують його своїм іменем, не змушуючи нас робити кожен ментальний побічний крок кожен раз, щоб нагадати собі, що це не заголовок. Повільно ми намагатимемося прийняти єврейський настрій, який дасть нам змогу зрівняти його ім’я з усім, що він був, є і буде для нас. (Для аналізу того, чому це ім’я не тільки підходить, але є унікальним для Ісуса, дивіться тему "Що таке Слово за словами Івана?»)[Iii]
Чи був Логос розкритий євреям у дохристиянські часи?
Єврейське Писання не говорить нічого конкретного про Божого Сина, Логоса; але в Пс є натяк на нього. 2: 7
“. . .Дозвольте мені згадати указ Єгови; Він сказав мені: «Ти мій син; Я сьогодні став вашим батьком ».
І все-таки від кого можна було б вгадати справжню природу Логосу з того самого уривку? Легко міркувати, що це месіанське пророцтво вказувало лише на спеціально підібрану людину з синів Адама. Зрештою, євреї претендували на Бога як свого Отця в певному сенсі. (Джон 8: 41) Також факт, що вони знали, що Адам є Божим Сином. Вони справді очікували, що Месія прийде і визволить їх, але вони бачили його більше як іншого Мойсея чи Іллю. Реальність Месії, коли він став явним, була далеко за межі будь-яких найдивовижніших уявлень. Настільки, що його справжня природа виявлялася лише поступово. Насправді, деякі найдивовижніші факти про нього були розкриті апостолом Іваном лише через 70 років після його воскресіння. Це цілком зрозуміло, бо коли Ісус намагався дати євреям проблиск його справжнього походження, вони прийняли його за богохульника і спробували вбити.
Мудрість уособлюється
Деякі з них припустили це Притчі 8: 22-31 представляє Логос як уособлення мудрості. Для цього можна зробити випадок, оскільки мудрість була визначена як практичне застосування знань.[Iv] Це застосоване знання - знання в дії. Єгова має всі знання. Він застосував це практично, і всесвіт - духовна та матеріальна - виникла. Враховуючи це, Притчі 8: 22-31 має сенс, навіть якщо ми просто вважаємо уособлення мудрості як майстра робочим метафоричним. З іншого боку, якщо Логос представлений у цих віршах як той, "ким і через кого" всі речі були створені, уособлюючи його як Божу Мудрість все-таки підходить. (Полковник 1: 16) Він є мудрістю, тому що тільки через нього застосовувалося знання Бога і все виникло. Беззаперечно, створення Всесвіту слід розглядати як найбільше практичне застосування знань коли-небудь. Тим не менш, не можна довести без сумніву, що ці вірші відносять до Логосу як «Уособлену Мудрість».
Як би там не було, і незважаючи на будь-який висновок, який би ми могли зробити кожен, треба визнати, що жоден дохристиянський раб Божий не міг вивести з цих віршів існування та природу буття, яке описує Іван. Логос був ще невідомим письменнику Прислів’їв.
Свідчення Даниїла
Даніель говорить про двох ангелів, Гавриїла та Михайла. Це єдині ангельські імена, виявлені в Святому Письмі. (Насправді ангели здаються дещо стриманими щодо розкриття своїх імен. - Судді 13: 18) Деякі припускають, що долюд Ісус був відомий як Михайло. Однак Даніель називає його "один з перші князі »[V] не " головний князь ». Виходячи з опису Іоаном Логоса в першій главі його Євангелія, а також з інших свідчень, представлених іншими християнськими письменниками, зрозуміло, що роль Логоса унікальна. Логотипи зображуються як цілісність без однолітків. Це просто не прирівнюється до нього як до "одного з" нічого. Справді, як його можна вважати "одним із головних" ангелів, якщо він був тим, через кого були створені всі ангели? (Джон 1: 3)
Який би аргумент можна було зробити для будь-якої сторони, слід знову визнати, що посилання Даниїла на Михайла та Габріеля не призвело би до того, що євреї свого часу могли вивести існування такої істоти, як Логос.
Син Людський
Що з назвою «Син людський», яким Ісус неодноразово посилався на себе? Даніель записав бачення, в якому бачив "чоловічого сина".
"Я продовжував спостерігати у видіннях ночі, і, дивіться там! з хмарами небес хтось як син людський траплялося прийти; і до Древніх днів він отримав доступ, і вони наблизили його ще до того. 14 І йому було надано правління, гідність і царство, щоб народи, національні групи та мови всі йому служили. Його правління - це нескінченно тривале правління, яке не пройде, а його царство - те, що не буде доведено до руйнування. "(Da 7: 13, 14)
Здавалося б, неможливо зробити висновок, що Даниїл та його сучасники могли вивести з цього єдиного пророчого бачення існування та природу Логосу. Зрештою, Бог називає свого пророка Єзекіїля «сином людським» протягом 90 разів у цій книзі. Все, що можна сміливо вивести з рахунку Даниїла, - це те, що Месія був би людиною, або, як людина, і що він стане царем.
Чи виявили дохристиянські бачення та божественні зустрічі Божого Сина?
Так само у видіннях небес, які давали письменники дохристиянської Біблії, не зображено нікого, хто міг би представляти Ісуса. На думку Іова, Бог тримає суд, але єдиними двома особами, яких називають Сатана та Єгова. Показано, що Єгова звертається безпосередньо до сатани.[Vi] Жодного посередника чи представника прес-служби немає в доказі. Можна припустити, що Логос був там, і припустити, що він був насправді тим, хто говорив за Бога. Прес-секретар, здавалося б, співвідноситься з одним аспектом того, щоб бути Логосом - «Словом Божим». Тим не менш, нам потрібно бути обережними і визнати, що це припущення. Ми просто не можемо сказати точно, оскільки Мойсей не надихнувся давати нам жодних свідчень про те, що Єгова не говорив сам.
Що з зустрічами Адама з Богом до первісного гріха?
Нам кажуть, що Бог говорив з ним "про легку частину дня". Ми знаємо, що Єгова не показав себе Адамові, бо ніхто не може бачити Бога і жити. (Приклад 33: 20) У звіті йдеться про те, що «вони почули голос Єгови Бога, що ходив по саду». Пізніше йдеться, що вони "переховувалися від обличчя Бога Єгови". Чи звик Бог говорити з Адамом як зневірений голос? (Він робив це три рази, про які ми знаємо, коли Христос був присутній. - Mt. 3: 17; 17: 5; Джон 12: 28)
Посилання в Бутті на «обличчя Бога Єгови» може бути метафоричним, або може вказувати на присутність такого ангела, як той, хто відвідав Авраама.[VII] Можливо, саме Логос побував з Адамом. Це вся здогадка на даний момент.[viii]
У Резюме
Немає жодних доказів того, що Син Божий використовувався як речник або посередник у зустрічах, які люди мали з Богом у дохристиянські часи. Якщо факт, Євреї 2: 2, 3 відкриває, що Єгова використовував ангелів для таких спілкувань, а не свого Сина. Підказки та підказки до його справжньої природи поширюються в усьому Єврейському Писанні, але вони можуть мати значення лише в огляді. Його справжню природу, насправді, саме його існування не могло бути виведено за наявними на той час відомостями Божих дохристиянських слуг. Тільки в ретроспективі ці Писання можуть заокруглювати наше розуміння Логосу.
МАЙБУТНІ
Логос нам відкрили лише тоді, коли були написані заключні книги Біблії. Його справжня природа була прихована від нас Богом до народження як людини, і лише повністю розкрита[IX] років після його воскресіння. Це було Божим призначенням. Це все було частиною Священної таємниці. (Земля 4: 11)
У наступній статті про Логос ми розберемо, що Іван та інші християнські письменники розкрили про його походження та природу.
___________________________________________________
[Я] Ми можемо багато дізнатися про Божого Сина, просто прийнявши те, що чітко сказано в Писанні. Однак це займе нас поки що. Щоб вийти за рамки цього, нам доведеться брати участь у певних логічних дедуктивних міркуваннях. Організація Свідків Єгови - як і більшість організованих релігій - очікує, що її послідовники вважатимуть свої висновки схожими на Слово Боже. Тут не так. Насправді ми вітаємо альтернативні поважні точки зору, щоб ми могли покращити своє розуміння Святого Письма.
[Ii] it-2 Ісус Христос, с. 53, абз. 3
[Iii] Ця стаття була однією з моїх ранніх, тож ви побачите, що я також розподілив між іменем та назвою. Це лише один невеликий доказ того, як взаємозамін духовного прозріння з боку багатьох духів і сердець, спрямованих на дух, допоміг мені краще зрозуміти натхнене Словом Боже.
[Iv] w84 5 / 15 стор. 11 номінал. 4
[V] Даніель 10: 13
[Vi] Робота 1: 6,7
[VII] Genesis 18: 17-33
[viii] Особисто я віддаю перевагу думці про зневірений голос з двох причин. 1) Це означало б, що Бог виступав, а не якась третя сторона. Для мене є безособовий елемент, притаманний будь-якому діалогу, переданому третьою стороною, яка виступає в якості речника. Це, на мій погляд, гальмувало б зв'язок батька / сина. 2) Сила візуального введення настільки сильна, що обличчя та форма виразника, безумовно, повинні представляти форму Бога у свідомості людини. Уява обійдеться, і молодий Адам прийшов би бачити Бога, визначеного у формі перед ним.
[IX] Я кажу "повністю розкрито" в найбільш суб'єктивному сенсі. Іншими словами, повнота Христа в тій мірі, в якій Єгова Бог хотів відкрити його людям, була завершена лише через Івана в кінці натхненних творів. Що набагато більше слід відкрити і Єгові, і Логосу, це певне, і щось, що ми можемо з нетерпінням чекати з нетерпінням.
[...] Слово Боже ”як назва, а не як назва. (Відп. 19:13) [iii] Біблія NET [iv] З коментаря Андерестімме: «Ось уривок із пересилання до книги Вільяма Дембскі« Бути як [...]
Думаю, тут люди втрачають суть. Ніхто з нас не хоче дотримуватися людської філософії - але це моя думка. Чи погляди, які ми сьогодні дотримуємося щодо природи Христа, є саме такими - філософіями людей? Я не на одну хвилину виступаю за Філона як за свого вчителя, але як це так, що гібрид грецької / єврейської філософії так схожий на погляди, які дотримується більшість членів цієї ради? Це випадково чи дизайн? Ми швидко вказуємо на недоліки тих, хто вірить у Трійцю, але чи не можемо ми, мимоволі, виходити з цього... Детальніше »
Це і моя остання публікація з цього приводу, якщо Біблія не була перекладена точно. Це може бути правдою і для будь-яких інших стародавніх творів. . Я вважаю, що боги працюють святим духом, який вчить людей правді. Дії 2 v17 john 14 v26
І це все в двох словах kev, так, в СБТ Біблії відбулися зміни (і, без сумніву, навіть раніше). Як навіть кома, вставлена не в тому місці, може зробити таку різницю для злочинця, який помер разом з Ісусом та майбутньою Біблією доктрини. Навіть голосний, Бог або “а” бог. То що насправді є правдою. Безумовно, це не релігія, яка втручається у слово Боже, щоб просувати власні вчення. Але Боже послання все те саме. Я твердо вірю, що істина - це просто ЛЮБОВ і прийняття того люблячого забезпечення... Детальніше »
Викладач не тільки був мудрим, але й передав людям знання. Він обдумував, шукав і встановлював багато прислів’їв. Вчитель шукав, щоб знайти лише правильні слова, а те, що він написав, було правдивим і правдивим. Слова мудрих схожі на гудок, їхні зібрані вислови, як міцно вкладені нігті, подаровані одним пастухом.
Не знаю, я не читав жодної з їх ідей, тому, сподіваюся, я не можу на них вплинути!
Але я візьму за це ваше слово!
Не впевнений, чи відповідаєте ви на мій коментар, але ви сказали: "Ми повинні бути обережними, щоб ніколи не допустити, щоб язичницькі філософії стали опорою нашої віри.
Я згоден, цілком. Що я кажу. Тільки тому, що той, хто не є християнином (давай назвати їх язичником), має ідею, це не означає, що вони помиляються. Це означало б, що ми можемо відкинути справжнє вчення тільки тому, що воно просто схоже на ідеї язичницького хлопця .
Ні, не ваша, але думка, що Філона та інших грецьких філософів слід вважати достовірними, коли їх вчення суперечать Божому натхненному слову.
2-й Тим 3; 16 Усі Писання натхнені Богом. Зараз тут і там можуть бути змінені деякі слова, але повідомлення залишається незмінним. Мені важко визнати, що Єгова дозволив би змінити його слово з ОРИГІНАЛЬНОГО тексту. Є нещодавні переклади, включаючи наш СЗТ (що залишає бажати кращого), де уривки були «докторовані», щоб підкріпити власні доктрини. Але оригінальний текст, я вважаю, буде написаний так, як Єгова хотів, щоб ми його прочитали.
Я вважаю за краще, щоб Біблія була моєю основою, а не філософією.
Привіт, несправедливий, я поважаю бажання Мелеті обговорити цю тему на іншому форумі, але я хотів би сказати лише одну думку, якщо зможу. Проблема порівняння язичницьких ідей з біблійною доктриною полягає в тому, що ви можете припустити, що якщо ідея, яку пропагує грецький філософ, подібна до доктрини, яку пропагує церква або християнська група, вона повинна бути хибною. Наприклад, Свідки Ієгови вважають, що хрест є язичницьким символом. Це правильно, але це не означає, що Ісус не помер на хресті. “Реставраційне товариство”, яке очолює Ентоні Канюк, який пропагує монотеїзм... Детальніше »
На сторінці 185 «Нового Завіту Слова» Вільяма Барклая він стверджує: «Настав час, коли євреї забули свою іврит; їхня мова стала арамейською. Ці переклади називаються Таргумами. Тепер у простоті ВЗ людські почуття, дії, реакції, думки приписуються Богові. Творці Таргумів вважали, що це занадто людино; і в таких випадках вони використовували обговорення для імені Бога. Вони говорили не про Бога, а про Слово, мемру Божу. Таке сталося. У напр. 19.17 кажуть Таргуми... Детальніше »
Кев С - згідно з пропозицією Мелеті, я не буду обговорювати ні цей стих, ні інші, яких ви згадали. Але вони мають просте пояснення і сприймають їх за номінал на власний ризик. Але як підказка - коли Ісус помер як ягня? Подумайте, вам не потрібно нічого знати про Філона, і ви матимете принаймні альтернативне розуміння Івана 17 проти 5. Інші також дуже просто пояснити. Ще один момент, подобається вам це чи ні, якщо ми хочемо зрозуміти ці коментарі Ісуса в... Детальніше »
Вибачте, я просто прошу. Ви, здається, говорите, що ці вірші не є буквальними. До речі, це не сильніше мені подобається це чи ні, і я намагаюся зробити все можливе, щоб не мати упередженої думки. Ось чому я поставив вам питання, щоб отримати вашу точку зору. .Я намагаюся мати тут відкритий розум .. ми, здається, не знаходимося на одній довжині хвилі тут. Кев
Занадто складно = людина Джон використовував термін, відомий у свої часи, лише тому, що Філон або Таргум використовували його також, лише означає, що всі вони використовували добре відомий термін або ім'я (для Мелеті, відомого багатьом у свій час. використання Таргумів при цитуванні ОТ? Ні, я не вірю в це ... тому Таргуми не санкціоновані в Новій Завіті. Чи використовує НЗ повною мірою праці Філона? Ні, тому його праці не санкціоновані в Новій Заповіті. Якщо коли Ісус приходить, він говорить: чому мої учні не?... Детальніше »
Привіт, хлопці, я думаю, більшість читань цієї теми починаються з припущення, що Ісус існував ще до того, як він прийшов на землю. Чому? Особисто, коли я більше читаю, я стає менш впевненим, що Ісус буквально існував раніше, що, здається, є основою аргументу, представленого тут і натякнутого для тих, хто рухається вперед. У мене є низка причин, чому я підозрюю дотримуватися точки зору довтіленого Ісуса, наведеного нижче (але не в порядку важливості) Причина 1 - Таргуми (як Петро згадував раніше) Це були арамейські писання прочитати... Детальніше »
Цю тему широко обговорювали далі http://www.discussthetruth.com під заголовком: Долюдське існування Ісуса. Ви додали до дискусії низку нових думок, і я б рекомендував вам відкрити публікацію там, оскільки це більше підходить до типу обговорення, який заслуговує ця тема.
Я просто запитую: Їжа для роздумів там, розглядаючи Вашу цитату; Логос, котрий Бог народив вічно, бо він є проявом Божого мислення (Пр. 1.7; Сакр. 65; Мос. 1.283), є агентом, який об’єднує дві сили трансцендентного Бога. Якщо я вас розумію (і, будь ласка, виправте мене тут), ви маєте на увазі, що Ісус не існував раніше як окрема істота, а був просто продовженням Бога, а саме Божим словом «логотипи». Якби це було так, не було б «словом нематеріальний актив, тобто. не відчутний; нездатний бути сприйнятим почуттям... Детальніше »
Не знаю про філо та все те, що їм просто просити. Я просто спробуй подивитися на мою біблію, і коли я читаю подібні до Джона 17 v5, а тепер батько прославляє мене у твоєму славі славою, яку я мав з тобою до початку світу. не можу зрозуміти, чому у Ісуса не було раніше людського існування.
Ви кажете, що Христос має своє походження, тому що він народився, але я вірю, що він вічно народжений. Він народився поза часом, отже, у нього є початок, але він існує вічно без початку, посилаючись на час як «Альфа» поряд з Батьком. На початку він уже був і був з Богом.
Futureman Біблія має багато сказати про Ісуса. Але немає прямого вчення в Писанні, яке б розкривало нам, що особистість Ісуса є архангелом Михаїлом. У навчальній книзі з Біблії глава про Ісус ніколи не говорить про те, що Ісус є Михайлом. Його лише згадується в додатку. Чому? Може тому, що ідея виведена з Писань, лише теорія. «Слово стало плоттю» - це пряме твердження істини, це міцний фундамент для початку дослідження особистості Ісуса. Якщо Ісус є Михайлом, то це може бути важливим питанням, оскільки його немає... Детальніше »
Іншим словом для “Великого принца” є “Великий Вождь або Великий Правитель”, і тому можна сказати, що Михайло є Великим правителем над Божим народом. Слово Принц означає Сина Короля, який править людьми від імені свого батька Короля. Я вважаю, що Ісус - це Михайло, оскільки інше посилання в книзі Даниїла 9:25 в перекладі Єрусалимської Біблії стосується «пришестя помазаного принца», який міг бути Ісусом лише з мого розуміння речей, і тому це могло би вписатися з темою, що Ісус є помазаним Михайлом... Детальніше »
Я можу бачити, звідки ви приїжджаєте від майбутнього чоловіка. Хто з ангелів сказав, що ти мій син, я сьогодні став твоїм батьком, а кому з ангелів він піддав прийдешню землю. Я не кажу, що ваш неправильний я просто зацікавився вашими коментарями до цих віршів. Дякую кев
Добре бачити так багато коментарів, які підтверджують, що Біблія написана словами, які можуть зрозуміти звичайні чоловіки та жінки. Коли я навчався зі Свідками Єгови, мене вчили, що ми не можемо зрозуміти Біблію без допомоги вірного раба. Я був по дорозі, яка вела мене по колах. Протягом останніх кількох років я читав Біблію з точки зору того, що Бог повинен писати, використовуючи звичну та повсякденну мову, щоб ми могли зрозуміти хоча б основи істини. Я не вчений. Просто середній покаяний грішник із середньою роботою. Я... Детальніше »
Мелеті, прочитавши ваше посилання, тобто "Я детальніше розбираюся в статті" Що таке Слово за Іваном? "" Я також прочитав те, що сказала одна з коментаторів, Поліна Шеррінг, яка, на мою думку, була досить помітною: З повагою ... Здається, одна з найбільших проблем, з якою ми стикаємося з перекладом, - це обмеження англійської мови щодо єврейської / грецької ... Наприклад, "YHWH ..." ... має стільки шарів ... Це слово "Дія ..." не просто ім'я ... "Я Я ..." (... без початку і кінця ... не можна знищити ... Нескінченний потенціал ... і т. д. ...) Насправді Єгова неефективний ... Неможливо... Детальніше »
Ми, безумовно, повинні знайти рівновагу. Нерозумно думати, що Бог вимагає від нас усіх, щоб ми стали єврейськими вченими 21 століття, щоб зрозуміти його Слово. Він той, хто плутав мови у Вавилоні. І все ж він пише книгу для всього людства. Частина моєї особистої віри спирається на думку про те, що Бог не грає з нами в ігри, але написав своє Слово таким чином, щоб воно було доступне для всіх людей. І я вважаю, що Дан 12: 4, зокрема, вказує на час, коли знання будуть в межах... Детальніше »
Я погоджуюсь.
Одна з найскладніших речей для християн, які прагнуть зрозуміти Біблію, - це робити все просто. Ісус навчав своїх учнів простими словами, і вони зрозуміли, але після того, як ранні учні померли, ті, хто прийшов згодом, вважають за добре писати томи за кожне слово, яке сказав Христос. Недарма християнство перебуває у такій каламуті.
Daytona
Я погоджуюся з Дейтоною, більшість ілюстрацій Ісуса були насправді прямими. Вам не потрібно багаторічне дослідження, щоб зрозуміти сенс. Був час, коли церква використовувала лише латинську мову для навчання слова, створюючи враження, що Біблія не була для звичайних людей. Тому добре бути обережними, щоб не надто ускладнювати те, що ми читаємо в Біблії. Навіть у спільноті JW я пам’ятаю багатьох видавців, які не розуміли більшості пояснень так званих пророцтв. Представляючи біблійні теми більш-менш складним чином,... Детальніше »
І я припускаю, що я не повинен був говорити "всі", включаючи всіх. З цим я також згоден. Але для тих, хто бажає повністю визначити Логос науково, не можна ігнорувати структуру давньоєврейської мови ...
Менров, чи можете ви уявити собі християн, не пов'язаних з Іоанном, які вели дуже благочестиве життя, віддано поклоняючись Богові і, можливо, навіть Ісусу, виявляючи справжню і щиру любов до всіх, піклуючись тощо - словом, живучи за двома найбільшими заповідями, тобто Бог ... .. & сусід. Потім, у Судний день, виявляють себе "працівниками беззаконня".
Чи має сенс?
Наш благодатний і милосердний Бог не очікував би від нас повного розуміння його Писань / слів, правда?
Звичайно, не завадило б навчитися якомога більше. Цей веб-сайт, завдяки Мелеті, - це чудовий спосіб це зробити.
Привіт Лоуренс, не впевнений, чому ти заявляєш, що, оскільки вони не є JW, вони не отримають вічного життя. Протилежність. Біблія вчить, що віра в Сина призведе до вічного життя, а не до вашого імені. Вибачте, якщо я склав неправильне враження. Або, можливо, я неправильно зрозумів ваш коментар (я лише людина :-)) Погоджуся, зовсім не має сенсу, що будуть врятовані лише СВ (просто завдяки тому, що вони мають ярлик JW, а не тому, що вони ведуть неправильне життя, як це існує ймовірно, також багато СВ (як-от не-СВ), які відповідають критеріям, які мають бути надані... Детальніше »
Менров, я мав на увазі те, що Свідків Ієгови вчать, що християни «загальновизнаного християнства» не є справжніми християнами, а вони є «працівниками беззаконня» з розділу 7 Матвія. Отже, вони націлені на знищення в Армагеддоні. WTBTS вчить?
Я згоден з вами 🙂
Цікаво. Дякую вам та Аполлосу за витрачений час та зусилля. Коментарі теж сподобались ... дякую всім. Мені потрібно викупити час і насолодитися цим.
Дуже цікавий буквар до теми. Дякую за вашу роботу Мелеті. Я, безумовно, маю намір написати щось на цю найважливішу тему. На жаль, неможливо буде стежити за вашим форматом у тому, як ви це ламаєте, тому що моя точка зору дещо інша, і в кінцевому підсумку це стане незрозумілим, якщо я спробую викласти свої думки, затінюючи вашу групу ідей. Після розгляду я не бачу іншого шляху, як надати більш повне уявлення в одній статті. В іншому випадку поєднання моїх статей з вашими буде роз’єднаним і незрозумілим для читачів. Це... Детальніше »
По всій ймовірності, якщо ми обидва будемо на цю тему використовувати два різні підходи, це виявиться більш корисним для всіх. Я певний час боровся вперед і вперед про те, як розгорнути тему, і, нарешті, зупинився на цьому, не тому, що це був обов'язково найкращий спосіб, а це, здавалося, тече для мене.
Коли Свідки використовують Писання: «Слово Боже живе і перевищує силу», і застосовують його до Писання, я трохи стискаюся.
Для мене це говорить про Ісуса, який не мертвий, але живий, і в становищі влади та влади.
У той же час Писання - це наочний доказ або прояв його самого буття .. Слово.
Я теж сам дійшов такого висновку досить давно, і з того часу багатьом згадував про цю ідею. Але в основному я отримував порожні погляди. Ісус є тим, хто «здатний розпізнати думки та наміри серця. І немає творіння, яке не було б очевидним для його зору, але все було оголеним і відкритим для очей того, з ким ми маємо звітність »(Євр 4: 12,13; порівняйте Мат. 9: 4; Іван 5 : 22; Іван 12:48; Дії 10:42; Рим 2:16; 2 Кор 5:10; 2 Тим 4: 1; Об'явлення 2:23; Об'явлення 19:11). Особистість... Детальніше »
Ого Алекс. Прочитавши цей вірш мільйон разів, не прочитавши його контексту, я ніколи цього не помічав. Але оскільки вірш 14 обговорює роль Ісуса як первосвященика, ваш висновок має набагато більший сенс, ніж просто ліве посилання на Писання.
Нічого собі, як Андерестмі, я ніколи не прийшов до цього висновку, але це має такий сенс, і так багато уточнює. Дякую, що поділились.
Я також прийшов до такого висновку, що Алекс Ів замислювався над тим, що роками його говорить, що не існує творіння, яке не виявляється, якщо його погляд Ісус, здається, пов'язаний з гранями слова богів Біблією. Здоровий глузд підходить до цього. Кев
Нічого собі, як Андерестмі, я ніколи не прийшов до цього висновку, але це має такий сенс, і так багато уточнює. Дякую, що поділились.
Олексій та Аполлос, я можу додати ще один вау !! Захоплююче !!!
Щоб додати ще щось до суміші, ось уривок із наперед книги Уїльяма Дембскі «Бути як причастя»: «Ця книга розширює його попередні роботи і задає найосновніше і найскладніше питання, яке стоїть перед ХХІ століттям, а саме, якщо матерія може більше не може служити основною субстанцією реальності, що може? Хоча матерія була єдиною допустимою відповіддю минулого століття на питання про те, що в кінцевому рахунку є справжнім (походження матерії, за власними умовами, залишається таємницею), Дембскі демонструє, що матерії не було б без інформації і, звичайно, не було б життя. Таким чином, він показує цю інформацію... Детальніше »
Зауважте, я не припускаю, що називати Ісуса "Інформацією" було б доречно, ніби він був не що інше, як величезна універсальна енциклопедія. Крім того, "Слово" не обов'язково є найкращим перекладом "логотипів" - звичайно, не єдиним. Це найбільш надійне джерело, Вікіпедія, говорить:
«Грецьке слово λόγος або логос - це слово з різними значеннями. Це часто перекладається англійською мовою як "Слово", але може означати, серед іншого, думку, мову, висловлювання, значення, причину, пропорцію, принцип, стандарт або логіку. Він неоднаково застосовувався у галузях філософії, аналітичної психології, риторики та релігії ".
Щось інше, що мені спало на думку, що мені довелося тут поділитися, це слова, знайдені в 2Cor. 4: 4,6 зображення там у цих словах говорить про багато. Коли ми бачимо обличчя Месії, ми бачимо славу Бога. Те саме сталося з Мойсеєм, коли він спустився з гори, його обличчя випромінювало промені світла з його обличчя ... ця думка змусила мене згадати текст, знайдений в Євреях 1: 3, в якому сказано = Він є відображенням Божої слави і точне зображення його самої істоти, .... тепер, якщо ви дуже уважно придивитеся до слів... Детальніше »
Дякую за те, що поділилися з нами цими думками та думками. Вони дуже допоможуть, коли я працюю над частиною 2 цієї серії. Яке благословення нашої світової громади.
Пітер ці думки захоплюють !! Я так вражений твоїми коментарями.
Це прекрасна річ. Я думаю, що вдосконалення, які ми отримали одне від одного в розумінні істини, є свідченням Бога, якому ми служимо, і Духа, якого він використовує, щоб навчати нас і одне одного.
Коли я читав Вашу першу частину Вашого допису на цю тему на тему СЛОВО. ще щось, що я хотів би додати, - це висловлювання до Івана 1: 3, яке нагадує слова Павла в 1 Кор. 8: 6 читаючи ці слова, спадає на думку слова, що містяться в Бутті, глава 1, коли ви читаєте, ви знайдете висловлювання там, де сказано »І Бог СКАЗАВ. знову і знову. що мені спадає на думку під час читання єврейського тексту, як у Псалмі 33: 6, там сказано: СЛОВОМ ЄГОВИ небеса були створені і подихом Його РТУ все... Детальніше »
“Натяки та підказки щодо його справжньої природи розповсюджуються в Єврейських Писаннях, але вони можуть мати значення лише заднім числом. Його справжня природа, насправді, саме його існування, не могла бути виведена за допомогою інформації, доступної на той час дохристиянським слугам Бога. Лише ретроспективно ці Писання можуть завершити наше розуміння Логосу ". Правда. Коли плід знаходиться в утробі матері, він знає лише тепло, затишок і живлення матері, що забезпечується цим безпечним середовищем. Вона нічого не знає про свого батька, поки не світає день і, здається, вічна ніч утроби не дає... Детальніше »
Додавання до моєї публікації вище:
Божественність Сина Божого виражається як Логос на небі, божественність Сина Божого виражається як Ісус Христос на землі; Іммануїл. Як на небі, так і на землі Син говорить те, що говорить його Отець, і таким чином Син є Богом як за формою, так і за словом.
Daytona
Дейтона,
"Таким чином Син є Богом як за формою, так і за словом".
Це тип твердження, який потрібно уточнити; інакше читачі подумають, що ви просуваєте ідею Трійці чи хоча б Подвійності.
Син відлитий у формі Отця, тому він є у формі Отця; бачити Сина - це бачити Батька. Син є (а) Богом, але він не є Всемогутнім Богом.
Daytona
Дякую Дейтоне. Здається, ми з цього приводу однозначні.
Привіт, Дейтона, я дуже скучив за тобою та твоїми думками на цьому сайті. Мелеті - Ця м’ясна стаття та подальші м’ясні коментарі зачаровують! Звичайно для мене з’являється картина, і я відчуваю, що мій погляд змінюється. Я міг би говорити про природу логотипів цілими днями (ваші коментарі щодо статей з визначеннями надходили мені над головою, тому я сподіваюся, що “це” є точним 🙂) Я не можу дочекатися, щоб заглибитися глибше. Я з нетерпінням чекаю статті Аполлоса, яка допоможе мені дійти особистого висновку. До речі, я можу сказати, що ваш погляд трохи змінився;) Як завжди я знаходжу вашу готовність... Детальніше »
Це цікава тема
Під цим я маю на увазі, якщо слово було там на початку (мається на увазі Ісус Іван 1; 14 слово стало плоттю), і це цікаво: Слово існувало до того, як він став плоттю, яку роль як слово йому потрібно було б відіграти тоді, перш ніж створення, адже ще не було ні людей, ні ангелів. Ми також знаємо, що Ісус у Писаннях згадується як слово Боже. Чи було це дорученням «бути словом», яке Ісус виконуватиме пізніше. і якщо так, то чому?
Просто цікаво!
Чудовий момент. Яка потреба була у Божому Слові до того, як було комусь говорити в Ім'я Бога? Іван 1: 1 навмисно повертає нас до Буття 1: 1, „На початку ...”, отже Слово було з Богом на „початку” творіння, коли, як ви проникливо зазначили, буде потреба в Логосі, Слово Боже. Бог є нашим Творцем, нашим Батьком, Суддею і Вічним Давальником Життя. Не виходить за межі розумності, що Його Син також повинен мати кілька титулів, титулів, що відображають різні посади / почесні місця, які він... Детальніше »
Я вже не сприймаю це як титул, а його ім’я, його ім’я та, можливо, його головне ім’я. Тут ми помиляємось як Свідки Єгови. Ми вважаємо, що “Слово” означає, що Ісусу було відведено роль речника Бога. “Логотипи” дорівнює “Речнику”. Ми вносимо зміни до цього слова “Головний прес-секретар”, тому що інші люди в Біблії записані як Божі речники, але жоден з них не називається його Словом. Я детальніше вдаюся до статті "Що таке Слово за Іоанном?", Але головне полягає в тому, що використання "Слова" для представлення Ісуса як речника Бога є занадто вузьким... Детальніше »
Мелеті: "Я вже не сприймаю це як титул, а його ім'я, його ім'я та, можливо, його головне ім'я". У Біблії імена часто не просто імена, а найчастіше вони є позначеннями спадщини людини, і тому Аврам став Авраамом тощо. Ім'я Логос відображає місце, яке займає Божий Син і перед усім творінням. Чи є вища позиція у творінні, ніж бути Того, хто виступає як Образ самого Бога? Ні. І як цей Образ Логос говорить те, що говорить Бог і за допомогою Божого духу викликає Божу Волю... Детальніше »
Погодились, щодо того, як імена розглядаються в біблійні часи та в самій Біблії. Однак я не згоден з тим, що Батько - це ім'я більше, ніж Бог - це ім'я.
Мелеті: "Однак я не згоден з тим, що батько - це ім'я більше, ніж Бог - це ім'я". Тоді слово «Логотипи» також не зазначено, оскільки в Писаннях воно зазначено з певною статтею, що передує йому, чимось, чого «імена» не мають. Ваша думка щодо слова “Батько” добре сприйнята, це загальний іменник, а не власний іменник. Власні іменники є унікальними, тому ми не говоримо “Ісус” чи “Єгова”, а говоримо “Логос”. Нам це може не сподобатися, але це те, що воно є. Логотипи не є власним іменником. Бо якби це було... Детальніше »
З повагою, я думаю, ви пропустили мою думку. Джон каже, що це ім'я. Для нас така фраза, як «Слово Боже», не може бути назвою. Тим не менше, Джон під натхненням сказав, що так було, тому ми мусимо це прийняти і вчитися на цьому. Як я вже говорив у цій та інших статтях, ім’я на івриті - це набагато більше, ніж найменування чи ярлик. Він втілює характер людини. Те, що Іван вирішив застосувати до Ісуса фразу на кшталт „Слово Боже” і назвати це своє ім’я „спочатку”, має на меті передати глибший зміст... Детальніше »
Мелеті: “З повагою, я думаю, ви пропустили мою думку. Джон каже, що це ім'я. Для нас така фраза, як «Слово Боже», не може бути назвою. Тим не менше, Джон під натхненням сказав, що так було, тому ми мусимо це прийняти і вчитися на цьому ». Я думаю, я маю інший погляд на це. Для мене Логос - це позначення, зустріч, офіс. Ми можемо мати «ім’я» як члена певної групи, наприклад: «Але якщо ти носиш ім’я« єврей »і покладаєшся на Закон і хвалишся Богом» (Рим. 2:17); багато християн розглядають це слово... Детальніше »
Я бачу вашу думку, але в цьому сенсі не всі імена є лише позначеннями. Єгова перейменував Абрама, бо він тепер збирався бути батьком нації. Авраам - це його нове ім’я, або, якщо хочете, нове позначення, призначене йому Єговою. Так само Якова було перейменовано в Ізраїль. Проте його навіть і століттями пізніше називали Яковом. Зараз ми близько до стадії суперечок щодо слів. Як ви зазначаєте, ім’я єврейською мовою може стосуватися того, що наш сучасний розум зазвичай не пов’язує з іменем, такого як „Цар королів”. Але в екземплярах... Детальніше »
Ви отримуєте багато відповідей на цю тему, Меліті, і я хотів би повторити почуття, які ви мудро заявили на початку цієї дискусії; Цитата - Ніхто не повинен думати, що цими грубими спробами ми прагнемо встановити наші думки як доктрину. Це не по-нашому. Звільнившись від релігійної сорочки фарисейської ортодоксальності, я, безумовно, не хочу повертатися до цієї "ганебної сорочки", тому вітаю вас за те, що ви дали нам можливість через цей форум обговорити наші думки, тому ось мої думки... Детальніше »
Ви робите кілька цікавих та валідних моментів. До рівняння додаються наступні фактори: існували мільйони або мільярди ангелів, які жили у світлі, вільному від темряви гріха протягом віків часу. Зрештою один з них згрішив. Єгова не планував це як спосіб навчити їх про темряву, але в області ймовірностей це буде розглядатися як неминуче. Зрештою, якби неможливо було, щоб істоти з вільною волею колись грішили, то у них не було б вільної волі. Гріх Сатани спотворив результати для людей. У той час як незліченні ангели жили мільйони... Детальніше »
Одним із способів бачити це є те, що з того часу, коли «плани» побудувати людину були вперше «складені», можливість того, що він нерозумно використає притаманну йому свободу волі, вже розглядалася і планувалась. Могло бути так, що до того, як Адам був коли-небудь створений, Логос уже був призначений тим, хто зійде і виправить ситуацію. Тож я не вірю, що гріх першої пари був тим, що вразило Єгову. Це було просто, 'о, вони взяли варіант В; тоді привести план Б в рух '.
Дякую Мелети за цю чудову статтю. Існує багато тонкої думки, яка ввійшла в це. Я ціную ваш не догматичний підхід.
Лише коротка примітка. Я працюю над своєю дисертацією майже 20 років, і вона все ще переглядається. 🙂
Мораль: крива навчання не закінчується навіть тоді, коли ви пройшли повне коло.