Один з найбільш переконливих уривків Біблії знаходиться в Іоанна 1: 14:
"Так Слово стало тілом і прожило серед нас, і ми мали уявлення про його славу, славу, таку, яка належить єдинородного сина від батька; і він був сповнений божественної прихильності та правди. "(Іван 1: 14)
«Слово стало плоттю». Проста фраза, але в контексті попередніх віршів, одна з глибоких значень. Єдинородний бог, завдяки якому і яким створено все, приймає форму раба, щоб жити з його творінням - бо все було зроблено для нього. (Колосян 1: 16)
Це тема, яку Іван неодноразово наголошує у своєму Євангелії.
"Ніхто не піднявся на небо, крім Сина Людського, який зійшов звідти". - Іван 3: 13 CEV[Я]
«Я не прийшов з небес, щоб робити те, що хочу! Я прийшов робити те, що хоче Отець. Він послав мене ", - Джон 6: 38 CEV
"Що робити, якщо ви побачите, як Син Людський піднімається на небо, звідки він прийшов?" - Іван 6: 62 CEV
Ісус відповів: "Ви знизу, а я згори. Ви належите до цього світу, але я цього не роблю. ”- Джон 8: 23 CEV
«Ісус відповів: Якби Бог був твоїм Отцем, ти любив би мене, бо я прийшов від Бога і тільки від нього. Він послав мене. Я не прийшов сам. "- Джон 8: 42 CEV
"Ісус відповів: "Я вам точно скажу, що ще до того, як Авраам був, я був і є." "- Іван 8: 58 CEV
Що сказано про цього бога на ім'я Логос, який існував і раніше, ніж усі інші створені речі - який був з Небесним Батьком до того, як існував час - що він повинен поблажливо жити людиною? Павло пояснив філіппійцям всю міру цієї жертви
“Зберігайте це душевне ставлення в собі, яке було також у Христі Ісусі, 6 який, хоч він і існував у формі Бога, не враховував нападу, а саме, що він повинен бути рівним Богу. 7 Ні, але він спорожнився і прийняв форму раба і став людиною. 8 Більше того, коли він прийшов як людина, він принизився і став слухняним до смерті, так, смерті через катування. 9 Саме тому Бог підняв його на вищу посаду і люб’язно дав йому ім’я, яке вище кожного іншого імені, 10 так що в ім’я Ісуса кожне коліно повинно зігнутись - на небесах, на землі та на землях. 11 і кожна мова повинна відкрито визнавати, що Ісус Христос є Господом на славу Бога-Отця ». (Php 2: 5-11 NWT[Ii])
Сатана збагнув рівність з Богом. Він спробував її захопити. Не такий Ісус, який не зважав на думку про те, що він повинен бути рівним Богу. Він займав найвищу позицію у Всесвіті, але чи був він вирішений дотримуватися цього? Зовсім ні, бо він смирився і прийняв форму раба. Він був повністю людиною. Він зазнав обмежень людської форми, включаючи наслідки стресу. Свідченням стану його раба, його людського стану, було те, що в один момент навіть йому було потрібно заохочення, яке Його Отець постачав у формі ангельського помічника. (Люк 22: 43, 44)
Бог став людиною, а потім піддав себе смерті, щоб врятувати нас. Це він робив, коли ми навіть його не знали і коли більшість його відкидали і жорстоко поводилися з ним. (Ro 5: 6-10; Джон 1: 10, 11) Нам неможливо зрозуміти всю сферу цієї жертви. Для цього нам слід було б зрозуміти ступінь і природу того, що був Логос і від чого він відмовився. Настільки ж поза нашими розумовими силами це зробити, як і ми зрозуміти поняття нескінченності.
Ось критичне питання: чому Єгова та Ісус зробили все це? Що мотивувало Ісуса відмовитися від усього?
«Бо Бог так любив світ, що віддав свого Єдинородного Сина, щоб кожен, хто здійснює віру в нього, не міг бути знищений, але мати вічне життя» (Іван 3: 16 NWT)
"Він є відображенням [його] слави і точним відображенням його самого". . . " (Євр. 1: 3 СЗТ)
«Хто бачив Мене, той бачив Отця. . . " (Івана 14: 9 СЗВ)
Саме Божа любов змусила його послати свого Єдинородного Сина, щоб врятувати нас. Саме любов Ісуса до Отця і до людства змусила його послухатися.
Чи є в історії людства більший вираз любові, ніж це?
Що відкриває Божа природа
Цей серіал про Логос, також «Слово Боже», відомий також як Ісус Христос, почався як ініціатива між Аполлоном і мною, щоб пояснити щось про природу Ісуса, який є точним поданням Бога. Ми вважали, що розуміння природи Ісуса допоможе нам зрозуміти природу Бога.
Минуло багато часу, перш ніж я навіть міг спробувати написати цю тему, і, зізнаюся, головною причиною було усвідомлення того, наскільки я погано оснащений, щоб взяти на себе завдання. Як серйозно, як мізерна людина може осягнути природу Бога? Ми можемо певною мірою зрозуміти природу Ісуса, людини, тому що ми тілесно-кровні люди, як і він, хоча ми не насолоджуємося безгрішною природою. Але ½ роки 33, які він провів як людина, були лише найкоротшим фрагментом життя, що тягнеться до створення. Як я міг, невідомий раб, зрозуміти божественну природу єдинородного бога, який є Логос?
Я не можу.
Тому я вирішив застосувати методологію сліпого, якого попросили пояснити природу світла. Очевидно, що він потребуватиме вказівок від людей із зором, яким він покладає велику довіру. Подібним чином я, хоч і був сліпим за божественну природу Логосу, але покладався на джерело, якому довіряють, єдине Боже Слово. Я намагався чітко і просто говорити про те, що там сказано, і не намагався вигадати глибші приховані значення. Я намагався, сподіваюся, з успіхом прочитати його так, як це робила дитина.
Це підвело нас до цієї четвертої частини цієї серії, і це привело мене до усвідомлення: я прийшов до переконання, що я пішов не тим шляхом. Я концентрувався на природі буття Логоса - його формі, його фізичності. Деякі заперечуватимуть проти того, що я використовую тут людські терміни, але насправді які інші слова я можу використовувати. І "форма", і "фізичність" - це терміни, що стосуються матерії, і дух не може бути визначений такими термінами, але я можу використовувати лише ті інструменти, які у мене є. Тим не менше, як міг, як міг, я намагався визначити природу Ісуса такими словами. Зараз я усвідомлюю, що це не має значення. Це просто не має значення. Моє спасіння не пов’язане з точним розумінням природи Ісуса, якщо я за “природою” маю на увазі його фізичну / духовну / часову чи нечасову форму, стан чи походження.
Це та природа, яку ми прагнули пояснити, але Іван не відкривав нам це. Якщо ми думаємо про це, ми йдемо поза колій. Природа Христа або Слова, яку Іван розкриває в останніх біблійних книгах, коли-небудь написаних, - це природа його людини. Словом, його "характер". Він не написав вступних слів свого рахунку, щоб точно сказати нам, як і коли виник Ісус, чи він був створений Богом чи від Бога, чи навіть взагалі створений. Він навіть не пояснює, що саме він мав на увазі під терміном єдинородний. Чому? Можливо, тому, що ми не здатні зрозуміти це по-людськи? А може тому, що це просто не має значення.
Перечитавши своє Євангеліє та послання в цьому світлі, виявляється, що його метою було розкрити аспекти особистості Христа, які до цього часу були приховані. Розкриваючи своє існування, виникає запитання: «Чому він би відмовився від цього?» Це в свою чергу веде нас до природи Христа, яка є образом Бога - це любов. Це усвідомлення його люблячої жертви мотивує нас до більшої любові. Є причина, яку Івана називають "апостолом любові".
Важливість долюдського існування Ісуса
На відміну від письменників-синоптиків Євангелія, Іван неодноразово виявляє, що Ісус існував ще до того, як він прийшов на землю. Чому нам важливо це знати? Якщо ми сумніваємось у доуманному існуванні Ісуса, як це роблять деякі, чи робимо ми шкоду? Це лише різниця в думках, яка не перешкоджає нашому постійному спілкуванню?
Дозвольте підійти до цього з протилежної сторони питання, щоб ми могли побачити мету, що стоїть за Іванським об’явленням про природу (характер) Ісуса.
Якщо Ісус існував лише тоді, коли Бог оселив Марію, то він менший за Адама, тому що Адам був створений, тоді як Ісус був відроджений, як і всі ми - лише без успадкованого гріха. Крім того, така віра змушує Ісуса нічого не відмовляти, оскільки йому нічого було відмовитись. Він не приніс жертви, тому що його життя як людини було безпрограшним. Якби йому це вдалося, він отримав би ще більший приз, а якби не вдався, ну, він просто такий, як і ми, але, принаймні, він би прожив деякий час. Краще, ніж небуття, яке було до народження.
Міркування Джона про те, що «Бог так любив світ, що віддав свого Єдинородного Сина» втрачає всю свою силу. (Джон 3: 16 NWT) Багато чоловіків дали єдиного сина, який загинув на полі бою за свою країну. Наскільки справжнє народження Бога єдиної людини - ще однієї з мільярдів - насправді таке особливе?
Ні любов Ісуса за цим сценарієм не є такою особливою. У нього було все, що можна отримати, і нічого втратити. Єгова просить усіх християн бути готовими померти, а не порушувати свою цілісність. Чим це відрізнятиметься від смерті Ісуса, який помер, якщо він просто інший чоловік, як Адам?
Один із способів ми можемо хулити Єгову чи Ісуса - це поставити під сумнів їхній характер. Заперечення Ісуса, що прийшов у плоті, - це бути антихристом. (1 Джон 2: 22; 4: 2, 3) Чи можна заперечувати, що він не спорожняв себе, принижував себе, жертвував усім, що йому довелося прийняти форму раба, бути менш схожим на антихриста? Така позиція заперечує повноту і любові Єгови, і любові Його єдинородного Сина.
Бог є любов. Це його визначальна характеристика або якість. Його любов вимагала б віддати його найбільше. Говорячи, що він не дав нам свого первістка, свого єдинородного, того, хто існував раніше всіх інших, означає, що він дав нам якнайменше, ніж міг уникнути. Це принижує його, і це принижує Христа, і воно ставиться до жертви як Єгови, так і Ісуса, принесеної як малоцінні.
«Наскільки більшу кару, на вашу думку, заслужить людина, яка натоптала Сина Божого і яка вважала за звичайну цінність кров заповіту, яким він був освячений, і який зневажливо зневажав дух незаслуженої доброти ? "(Євр. 10: 29 NWT)
У Резюме
Якщо говорити про себе, ця чотирискладова серія про природу Логосу була дуже висвітлюючою, і я вдячний за таку можливість, оскільки вона змусила мене розглянути речі з ряду нових поглядів, і розуміння, отримане з багатьох коментарів все, що зроблено по ходу, збагатило не тільки моє розуміння, але й розуміння багатьох інших.
Ми ледве почухали поверхню пізнання Бога та Ісуса. Це одна з причин того, що ми маємо вічне життя перед нами, щоб ми могли продовжувати рости в цих знаннях.
________________________________________________
[Я] Сучасна англійська версія Біблії
[Ii] Новий світовий переклад Святого Письма
Я просто хотів би відмовитись від того, що я сказав про Сатану, не знаючи, ким був Ісус, коли він спокушав його. (Я шукав кнопку редагування у своєму останньому дописі, але я не впевнений, що вона є). Я хотів сказати, що ... Сатана, звичайно, знав би, що він був обіцяним месією, наперед визначеним, згаданим у Буття 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. Повторення Закону 18:18, Престол Давида, багато іншого, і той факт, що багато хто знав з самого дитинства Ісуса, доводить, що Сатана точно знав би, що Ісус був обіцяним месією. Без сумніву... Детальніше »
Я повинен визнати, коли я був Свідком, я вірив у існування Ісуса, і я продовжував вірити в це приблизно рік тому. Раніше я брав ті вірші з Івана і Колосян 1:16 і думав, що вони були шлемовими данами щодо існування Ісуса. Також нещодавно я прочитав з цього форуму іншу підтримку існування Ісуса, яку я ніколи раніше не брав до уваги. Слухання таких людей, як сер Ентоні Канюк (Реформаційна стипендія) та канал "The Trinity delus" на YouTube (Кел), зміцнили мою віру в так званий... Детальніше »
Я пропоную вам прочитати Івана 1: 1-18. Іван 1: 1,2 Спочатку було Слово, і Слово було з Богом, і Слово було Богом. 2 Він був з Богом на початку. . Іоанн хотів, щоб ми знали, що на початку Слово Ісус Христос уже було разом з Отцем! Див. Вірш 2: На початку він був з Богом. Перш ніж щось було створено, він уже був там, іншими словами, Ісус Христос вічний. 3 вірш: Через нього все було зроблено; без нього нічого не було зроблено. Якщо Ісус... Детальніше »
Гаразд, я багато разів читав Івана 1-18, і я майже впевнений, що займенник він і він слід перекладати як "це". Ви розумієте, що візуалізація могла піти в будь-який бік? Усі переклади англійською мовою до того, як KJV розмістив там "це", а не він або він. Не знаю, чому вони змінили його на займенник «він» або «він». Можливо, тринітарні впливи? Мда. Джон хотів, щоб ми знали, що спочатку «Слово» (а не особа Ісус) вже було там з Отцем і було батьком, було Богом. Не Ісус. Жодної згадки про... Детальніше »
Чи можете ви довести, що Іван 1: 1 має бути "цим", а не "він"?
Привіт Ерік, по-перше, доводячи це, ти маєш на увазі, показуючи тобі Писання чи грецьку мову? Якщо це перша, то, будь ласка, ознайомтесь з усіма англійськими біблійними версіями до короля Джеймса. Ви знайдете “це” замість “він”. Якщо це все більше стосується грецької мови, знайдіть ґендер у другій частині Івана 6:60. Де „це” та „це” подано грецькою мовою. Я можу надіслати вам вкладення з усіма зображеннями "it" трохи пізніше сьогодні до короля Джеймса, якщо у вас виникнуть проблеми з його пошуком. Я також дам вам більше міркувань... Детальніше »
Я щойно просканував усі версії на Biblehub.com, і жодна не використовує "це". Також грецьке слово houtos вживається як „це; він, вона, це ".
Я не бачу актуальності Івана 6:60. Слово Логотип означає просто «слово». Тож у такому випадку це було б "це", але контекст у 1-му розділі Івана вказує на те, що Іван не говорить про частинку мови.
Нова Біблія від Матвія відразу спадає на думку. CEV не включає "його" або "він", тому це можна додати до списку * Виправлення оновлення: CEV має "його" у вірші 4 Подивіться на ці англійські версії до версії Кінга Джеймса http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Якщо ви не хочете читати цікаву інформацію, пропустіть перші 8-9 абзаців. Я не впевнений, що ви маєте на увазі в Івана 6:60, але я відчуваю, що ви можете щось зайнятись. Як я бачу, якщо «це» перекладається як houtos (в Іоанна 6:60), а «воно» є... Детальніше »
Деякі роблять це "цим" або "однаковим". Арамаічна Біблія говорить “цей сам”.
У мене є друг, який є Крістадельфіян. Вони, як і Канюк, відкидають ідею попереднього існування. Я планую незабаром зробити ретельний аналіз цього відео, тому що я вважаю це шкідливим вченням, яке притягується до багатьох, хто покидає організацію.
Я не знаю, як ти можеш сприймати це як шкідливе, особливо якщо це правда. Хіба це не те, що ми всі прагнемо? Це вчення жодним чином не забирає пишність Ісуса і те, як батько висловився через нього і яким він є зараз. Чи мали ви можливість прочитати деякі англійські версії Біблії до короля Джеймса. Що з них збирається? Я розумію, як важко викинути наші заповітні вірування, як колишні JW. Я пробув лише близько 7-9 років (2 з них були, коли я охрестився в 2016 році)... Детальніше »
Про які Біблії, написані перед королем Джеймсом, ви маєте на увазі? Я не знайшов жодного. Будь ласка, дайте мені посилання або посилання на них. Крім того, не думайте, що я вірю в існування Христа, тому що я був Свідком Єгови. Я вірю в це, бо цього вчить Біблія. Ті, хто вірить у неіснування, - крихітна меншість. Той факт, що більшість загальновизнаного християнства вірить у існування, звичайно, не є доказом. Але навпаки - це вірно. Ви не можете знизити його, бо більшість у це вірить. Ви повинні йти з тим, що сказано в Біблії, і уникати... Детальніше »
Я вже залишив вам URL-адресу цих біблійних версій http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Це добре щодо того, чому ви вірите в існування Христа. Так, я можу бути крихітною меншиною, але це також можна сказати про нетринітаріїв. Так, я погоджуюсь з вами, коли ви говорите, що зворотне також справедливо, і що вам слід погодитися з тим, що сказано в Біблії, і уникати людських тлумачень. Це означає поглянути на контекст та культурну сторону речей, і якщо щось є спірним або суперечливим, тоді подивіться на інші вірші, щоб мати більш широке та краще розуміння цього питання. Я... Детальніше »
Дякую. Я пропустив це. Тепер виникає питання, чому, на вашу думку, ці версії мають більшу вагу, ніж KJV? Я, до речі, не фанат KJV. Я бачу, що інші версії на цих сторінках були написані трохи раніше короля Джеймса, але вони також страждають від тієї самої проблеми, з якою стикається комітет з перекладів КДЖ: обмежена кількість оригінальних копій рукописів. За останні двісті років перекладачі отримали доступ до додаткових копій старовинних рукописів, набагато старших, ніж ті, що були доступні комітету КД. Чи не слід нам розглядати і їх. Далі,... Детальніше »
Мелеті, чому ви обрали для Філіппійців 2: 5-11 упереджений і корумпований переклад Нового Світу? Давайте порівняємо вірш 6 з іншими перекладами. NWT: 6, який, хоча і існував у Божій формі, не враховував захоплення, а саме, що він повинен бути рівним Богу. NIV: 6 Хто, будучи за своєю природою Богом, не вважав рівність з Богом чимось, що було б використано для його власної вигоди; Береанське вивчення Біблії: 6Хто, існуючи у формі Бога, не вважав рівності з Богом чимось схопленим, ESV: 6 хто, хоча і був у формі Бога, не... Детальніше »
Для наукової відповіді на ваші запитання я рекомендую вам прочитати Істина в перекладі Джейсона Бедуна
Привіт Мелеті, дякую за вашу пропозицію. Провівши кілька досліджень, я натрапив на цю книгу: Огляд Дж. БеДуна „Правда в перекладі” доктора Тревора Р Алліна http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Я думаю, що наявність іншого боку медалі має бути корисним. Будь ласка, ознайомтеся з повноваженнями Джейсона Бедуна в главі 2. Усі факти вказують на те, що доктор Бедун НЕ є дослідником Біблії, перекладачем біблійних текстів або лінгвістом.
Просто короткий перегляд заголовків розділів призводить до підозр, що ця книга є скоріше атакою ad hominem, а не неупередженим аналізом даних. Автор, схоже, стурбований підтримкою корпорації Вартова башта висновкам БеДуна. Джерело інформації ніколи не повинно бути головним акцентом. Наприклад, скажімо, я написав книгу БеДуна. Я не є акредитованим вченим Біблії та лінгвістом. Але важливим було б те, чи те, що я пишу, відповідає дійсності чи ні, а не мої дані, чи не скажете ви?
Привіт Мелеті, дякую, що розібрались у цьому. Звичайно, я з вами погоджуюсь і просто хочу шукати істину. Мені дуже подобаються ваші відео, і я згоден з вами у більшості своїх аналізів з Писань. Я справді вітаю вас за це. Ви навчили мене, що означає екзегеза! За 13 років роботи в організації я ніколи не чув про це слово. Зараз я розумію, що те, що робить ГБ, - це багато результатів! Ви не претендуєте на те, щоб бути вченим Біблії, не будучи ним, тому ви чесні і не претендуєте на те, чим не є. Але отримання... Детальніше »
Привіт Тіто, я не хочу вступати в дискусію щодо достоїнств і недоліків Біблії СЗТ. Мені не цікаво захищати жодну версію, оскільки у всіх є свої недоліки. Євреям 1:8 не доводить і не спростовує трійцю. Треба знайти тексти, однозначні за змістом. У майбутньому я проведу широкий аналіз доктрини трійці. Ця дискусія точиться з тих пір, як доктрина Трійці була задумана за часів Костянтина, і триватиме до приходу Царства – буквально. ?
Я безумовно погоджуюсь з тим, що не захищаю жодного конкретного перекладу Біблії. Найголовнішим має бути розуміння значення оригінальних грецьких слів, натхнених Святим Духом. Я з нетерпінням чекаю ваших відео про Трійцю. Що стосується іншої теми, можливо, ви це вже знаєте, але нещодавня стаття WT від липня 2020 року «Продовжуйте ходити в правді», пункт 11 знову йде з «Ми повинні відкинути вчення відступників […]. Наші вороги можуть використовувати Інтернет або соціальні мережі, щоб спробувати підірвати нашу довіру до Єгови та любов до братів. Згадайте, хто стоїть за такою пропагандою, і... Детальніше »
Дякуємо за всі ваші зусилля та дослідження! На додаток до цієї серії, я знайшов задовольняючу відповідь у дослідженні Девіда Беркота: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Мені здається, що ці статті про логотипи справді збагачують; Давно я читав статтю про вдячність Єгови своєму синові. Все, що Христос зробив для Єгови, настільки велике і глибоке, що Єгова, як і його син, не проти дати своєму синові владу приймати поклоніння. Насправді в Писаннях сказано, що Христос буде мати позицію, вищу за Ієгову протягом тисячоліття ... вдячність є не лише найбільшою з чеснот, але вона перевершує всі інші ... цицерон
Вибачте. Забув згадати ще кілька писань для роздумів .. 1. Євр 1: 5. Наприклад, якому одному з ангелів Бог коли-небудь сказав: «Ти мій син; сьогодні я став твоїм батьком? Здається, це вказує на те, що жодне ангельське створіння ніколи не вважалося сином Богів. 2. Isaiah 44:24 24 Так говорить Єгова, ваш викупитель, який утворив вас, відколи ви були в утробі матері: “Я Єгова, що все створив. Я сам простяг небо, І землю розпростер. Хто був зі мною? У цьому вірші двічі вказується, що Бог був один і ніхто... Детальніше »
Проте в Євреях 1: 2 сказано, що саме завдяки Ісусу Бог створив системи речей. Проти 6 називає Ісуса Божим первістком, вказуючи на те, що синів буде більше. Євр. 2:10 говориться про Ісуса як про того, «для кого і через кого все існує», що не має сенсу, якщо він не існував до приходу на землю. В Йові 38: 7 ангели згадуються як Божі сини. Псалом 89: 6 також стосується синів Божих. Отже, є дані, які вказують на те, що Ісус не був єдиним сином Божим. Тому ми маємо оцінити Євр. 1: 5 у цьому контексті. Це повинно бути... Детальніше »
Ну я дотримуюся простої думки. Без плутонію або освітлення для живлення мого флюсового конденсатора я не можу генерувати гігаватти 1.21, необхідні для дослідження простору / часу континууму, не кажучи вже про це!
Незалежно від того, чи існував Ісус, чи ні, це не має значення для нашого порятунку чи розуміння того, що існує для остаточного аналізу. Що дух виявляє, дух виявляє і жодна потреба людини не пояснює це. (Коринтян 2 12: 2-7)
(Окрім того, я не можу пробити свій DeLorean за 50, не кажучи вже про 88 миль / год)
🙂
Я в тому ж човні, що і Godswordistruth .. Я все життя думав, що Ісус існував на небі. Але зараз після деякої експертизи не визначився. У деяких Писаннях чітко видно, що він існував. Деякі, здається, заявляють, що він не міг існувати раніше. Вчення JW змусило нас повірити, що доуманний Ісус є Михайлом Архангелом, але мало що, якщо нічого відомо про його доуманне життя на небі поза цим. Сказавши це, я вважаю, що сатана винен у всій плутанині. Велике відступництво, яке прийшло до християнської конгрегації в перші кілька століть, має... Детальніше »
Як приписку я можу додати, що якби Єгова міг зробити Мойсея Богом фараону в Єгипті (як зазначено у Виході 7: 1), чи не міг Він зробити Ісуса Богом решті світу? Чи не все в тому, хто має силу дати? Чому нам так чи інакше завжди потрібна якась людська функціональна формула для пояснення Бога?
Читаючи всі дописи з великим інтересом, мені здається, що насправді ніхто точно не знає, яка справжня природа логотипів. Для мене оригінальний вірш, який започаткував усе Іоанна 1: 1, все ще має більше таємниць, ніж відповідь, грецьке слово Теос переклало Бога, але переклад "бог" у СЗВ не вирізає, якщо Ісус є богом, чому ми не поклоняємось йому? Чи неправильний переклад, чи неправильна концепція Ісуса, або і те, і інше? Джон мав слово грецькою мовою, щоб виразити божественну природу, це теоти грецькою мовою, воно використано в Коло 2: 9 саме так, але Джон не використовував його в... Детальніше »
Вибачте, але я просто повинен прокоментувати, хоча і так коротко і просто. Тринітарій проти унітаризму / Афанасій проти Арія. Обидва боролися за політичну коректність, і римська догма перемогла. Тринітарії перебільшили божественність Христа, тоді як унітаріати (такі, як JW) занижують те саме. Диявол той, хто з останнім сміхом, поки Христос не повернеться.
sw.
Я не коментував, тому що зараз я розділив середину з цим. У мене є декілька запитань, які можуть виникнути з цього приводу: Чи були євреї за днів Івана, природно, схильними вважати, що пророкуваний Месія існував раніше як Син Божий? Здавалося, він очікував людського Месію або Спасителя. Можливо, вони думали, що «Месією» буде інший Мойсей чи Давид. Я думаю, що євреям не було б проблем повірити, що Ісус був пророком (він лікував людей, воскрешав мертвих, багато хто бачив, як він піднімався в повітря... Детальніше »
Привіт GWiT
Я відповів на ваш коментар щодо DTT, де ви розмістили його тут: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Сподіваємось, ми можемо продовжити розмову там, якщо є ще додати.
Аполлос
Якщо його доброзичливий підступ, то шкоди немає. І я прошу вибачення, якщо я відповів оборонно.
Алекс, добре. Дякую за це. Вибачте, я неправильно зрозумів обидва ваші наміри.
Молодці, Алекс. Це для мене означає більше, ніж усі ці доктринальні аргументи .matthew 18 v4 kev c
Ось хут
Отже, маленький бог, названий цим словом, став плоттю, людиною, а також його тато, більший Бог мешкав у тому самому тілі !. Я впевнений, що християни скрізь будуть в захваті і менше плутатимуть з Одкровенням Мелеті!
Позначте, що Ive зробив у висновку про колоссів 2 v9 та багатьох інших віршах, тому що святий дух оселився в Ісусі. Особливо після його хрещення. Ісус міг би сказати такі речі, як батько в мені. Я, а батько - це той, хто бачив мене, бачив батька. Я думаю, що ця точка зору може бути можливим тлумаченням того, що він мав на увазі. Джон 8 v29 той, хто послав мене, зі мною батько не залишив мене в спокої .kev
НАРЕШТІ! Дякую, що відповіли на моє запитання. У мене була підозра, що ти сприймаєш вірш буквально, що означає, що Бог насправді жив у Христі. Ця передумова є неправильною. Цей вірш обговорює відображення Ісусом якостей свого Батька. Як ідеальне відображення Божої слави, Ісус, навіть як людина, був образом Божим. Тут ми говоримо про якості, а не про фізичність. Контекст показує, що в наступному вірші нам кажуть, що ми, християни, «наповнені ним». Тож ваша думка про те, що Бог буквально мешкав у тому самому тілі, що і Ісус, помиляється і... Детальніше »
Ваша пропущена точка. Світ знає Бога через людину Ісуса. Християни сприймають це просто як це. Все, що Бог є в людській формі, але з людськими обмеженнями. Ваша стаття стверджує, що чоловік Ісус є маленьким втіленим богом, але з повнотою Папа з усією повагою - це відповідь JW, яку вони використовують для пояснення Ісуса як ангела Михайла та зменшення його прямої божественності. Вони так само, як два гороху в стручку. Як нам відомо, мільярди християн бачать у Колоссянах 2: 9 як доказ того, що Христос пряме божество. Не спільне божество. Тепер ми... Детальніше »
Ваша пропущена точка. Світ знає Бога через людину Ісуса. Християни сприймають це просто як це. Все, що Бог є в людській формі, але з людськими обмеженнями. Ваша стаття стверджує, що чоловік Ісус є маленьким втіленим богом, але з повнотою з усього, що є тато в людській формі. Це ти, хто не має сенсу, якщо ти вважаєш, що моя стаття стверджує, що Ісус є втіленим богом. Я вважаю, що такого немає. Як Слово, він був богом. Як Ісус він був людиною. Здається, коли тебе ставлять у кут... Детальніше »
Вибачте, Марк, я думав, що допоможу зменшити напругу за допомогою коміксу. У мене жива фантазія, і коли Мелеті сказав комедійний дорожній тур ...
Я не хотів знущатись над тобою і чесно думав, ти теж посміяшся.
Привіт Мелеті,
Ми повинні обговорити це ще раз у світлі наших нещодавніх дискусій щодо "проти" проти "в єднанні" та вчення про постійного Христа
Мелеті. Чому ви не хочете відповісти на питання? Я думаю, це прямо вперед. В Ісусі Христі живе повнота божества. Кол 1: 9 підтверджує, що Павло ставиться до повноти Бога. Кол. 1:19 “Бо було приємно, щоб у ньому пробувала вся його повнота” NIV Кол. 2: 9 „Бо в Христі вся повнота Божества живе у тілесному вигляді” NIV. Я ніколи не згадував про Бога. Я використовував термін природа / сутність, але божество, Бог може бути використаний і для теотетів. Ось кілька прикладів, бо у Христі живе вся повнота Бога в людському тілі НЛТ... Детальніше »
Зараз це гамір. Я просив вас пояснити, що ви розумієте під «повнотою», і спочатку ви цитуєте щось про божество, що просто заплутало проблему, тому я знову прошу вас пояснити, що ви маєте на увазі під «повнотою», і ви відповідаєте цитуючи купу рендеринга, але не визначаючи термін так, як ви його розумієте, тоді, щоб уникнути відповіді на запитання, ви звинувачуєте мене в тому, що я не відповідаю на питання.
Ми повинні взяти цю рутину в дорогу. Ми могли вбити в комедійному клубі.
Як ви запропонували, я зробив комедійну стрічку:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Дякую. Мені потрібна була хороша посмішка.
Вибачте, але ви просто намагаєтесь уникнути відповіді. Якщо ви цього не зробите, не знаєте, що означає повнота. Повнота = Виконана до повних можливостей, повна, ціла, все, що він є. Після того, як ви з Алексом Ровером закінчилися гудити, можливо, можете обидва відповідають!
Мелеті / Аполлос. Питання. Якщо Колоссяни 2: 9 кажуть: «Бо в Христі живе вся повнота Бога в людському тілі». Це означає, що він також мав повноту бога, називаного словом?
Оскільки «повнота», на яку посилається Павло, має бути набута християнами на основі наступного вірша, я думаю, перед тим, як навіть намагатись відповісти на це питання, ви повинні пояснити, що ви розумієте, як «повнота» або «наповнення» цих двох віршів означає ?
Я вставив цю цитату з biblehub- "Грецька (теоти) означає СУТНІСТЬ І ПРИРОДУ Божества, а не просто божественні досконалості та атрибути Божества (грецька," theiotes "). Він, як людина, був не просто богоподібним, але в повному розумінні Богом ”Чи мав Ісус дві природи / сутності, природу / суть Бога та природу / сутність іншого бога, що називається„ словом ”? Я просто читаю колосянам, що вони кажуть, що людина Ісус мав суть природи Бога, а не те, що у нього вже існував менший бог, що жив у образі Я людини, який також мав у собі повноту Бога.... Детальніше »
Я все ще не впевнений, що ви розумієте під «повнотою», але, виходячи з вашої цитати, я вважаю, що ви приймаєте вчення про божество. Так це?
Я не зовсім впевнений, чи правильно розумію питання, але, згідно з моїм першим коментарем до цієї статті, я відрізняюся від Мелеті тим, що не знаходжу місця для "бога", який би повністю відрізнявся від "Справжнього Бога", і тому питання, яке ви вже порушили, - це, мабуть, помилкове питання. Однак я, можливо, неправильно зрозумів це, тому, можливо, ви б пояснили.
я тоді відповім Мелеті.
Добре. І так, тепер я бачу, як ви розширили питання, я бачу, що це не стосується безпосередньо моїх рамок переконань.
Кнопка відповіді відсутня під постом Аполлоса, тому я помістив це тут. Коли ви говорите такі речі, як "це загадка, ми не можемо це пояснити", це може бути нормально, ми не можемо зрозуміти всього, це, звичайно, правда. Я не глузую над тим, хто це говорить. Але іноді кажучи, що це може бути також простим виходом, коли ти чогось не розумієш повністю - хоча це може бути зрозумілим, коли ти вивчаєш це більше або коли ти дивишся з іншої, нової точки зору, про яку ти не думав раніше. Якщо ви хочете спробувати унітарну точку зору на цю тему,... Детальніше »
Соловей
Я, звичайно, пробував точку зору унітаризму - насправді кілька спроб - і не зумів її примирити.
Я погоджуюсь з тим, що формулювання в Луці справді надає певної поваги тому, що ви говорите. Але це також не виключає попереднього існування.
Що ви мали на увазі під своїм останнім реченням? Я спростовую аріанську позицію, тому, можливо, там є непорозуміння.
Аполлос
Хм, я міг би використати там неправильний термін - слід було б уважніше розглянути, що саме означає цей термін (хіба не те, як Світові Ієва вважає формою аріанства?) У будь-якому разі я мав на увазі теологію, яка вчить, що Ісус був першим, що Бог створив і через кого створив тоді Всесвіт. Іншими словами, те, як навчає Wt.
Так, я згоден, що теологія JW заснована на аріанстві, і я її відкидаю. Сподіваємось, це пояснює це.
Аполлос
Напевно, ми можемо погодитись, що народження Ісуса було дивом, як вважається (Лука 3:23), що Йосип не був біологічним батьком. Ісус є особливим, тому що до Ісуса всі його предки можна вважати синами Божими (Лука 3: 23-38). У цих віршах Адам досі вважається сином Божим. Але тільки Ісус, коли Отець конкретно оголосив Ісуса Його Сином, і всі повинні слухати Його. Іван мав різні зауваження, з яких можна зробити висновок, що Ісус грав роль на небі до того, як Він прийшов у плоті. Для... Детальніше »
Менров: "Іван мав різні зауваження, з яких можна зробити висновок, що Ісус мав роль на небі до того, як прийшов у плоті".
Ви посилаєтесь на Джон 1: 15, 30. Ці вірші мають проблеми з перекладом, які викликають непорозуміння. Ці вірші стосуються переваги Ісуса та його служіння порівняно з Іваном Хрестительським, а не тим, що він існував ще до Івана. Джон каже, що той, хто йде за ним, випереджає його, як у Матвія 3: 11. Дивіться це відео: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Посилання, яке ви надаєте, вимагає трьох можливих візуалізацій для грецького слова prótos, “начальник”, “перший” або “перед”. З тих, що відповідає контексту? У Біблії NIV сказано: „Той, хто йде після мене, перевершив мене, бо був раніше мене”. Тож спробуймо з усіма трьома можливостями. 1. "Той, хто йде за мною, перевершив мене, бо був начальником мене". 2. "Той, хто йде за мною, перевершив мене, бо був першим із мене". 3. "Той, хто йде після мене, перевершив мене. мене, бо він був переді мною "." Іван народився до Ісуса, так що якщо Ісус... Детальніше »
Мелеті, Аполлос, Є багато біблійних та продуманих відповідей на запитання, які ви тут порушили, і все ж, схоже, ви не маєте можливості зрозуміти нічого, що хтось говорить, і ви постійно повертаєтесь із тими ж питаннями. Ви також мали на увазі дуже образливі та шкідливі звинувачення, а потім, коли вас запитують, чому, ви, здається, заперечуєте те, що насправді сказали. Я кажу вам це з любові, брати. Цей сайт допоміг багатьом людям, яких так постраждала Організація Свідків Єгови - будь ласка, не дозволяйте цього всього... Детальніше »
Jannai Я знову переглядав твої минулі номери коментарів. Мені дуже шкода сказати це настільки прямо, але здається, що ви «помішуєте горщик», а не щось додаєте до дискусії. Форум не для цього, і я ввічливо попрошу, щоб ви перестали це робити. Я б вітав будь-які нові думки чи уявлення, які ви могли б довести до розмови, але поки ви цього не робили. (Якщо хтось вважає, що я в будь-якому випадку несправедливий, я пропоную їм прокрутити коментарі в цьому... Детальніше »
Я погоджуюся з Аполлосом.
Мелеті, Аполлос, дякую за ваш коментар. Я бачу, що тема була порушена на дискусійній раді; Я сподіваюся, що Stonedragon зможе взяти участь. Як тільки люди отримають всю інформацію, то вони можуть вирішити, який напрямок обрати.
Нехай наш Небесний Батько і наш брат Ісус Христос продовжують нас вести і благословляти, коли ми пробираємося до Царства Божого, де всі ми будемо зустрічатися і служити разом.
Просто хочу внести зміни до мого першого абзацу, оскільки було декілька помилок! «Я думав, що обговорення Мелеті щодо Логосу розпочалося досить добре. Здавалося, досить ясно, що Ісус раніше існував як Слово. Це було лише питанням того, хто чи що це означало. Зараз ми обговорюємо, чи існував він раніше чи ні. Я знайомий з Канюком, і я думаю, що він висвітлює багато символічної мови, що використовується в Писаннях, що традиційно церков сприйнято занадто буквально. Але сказати, що Ісус просто не існував, є неточним або просто неправильним. Ісус мав небесне походження як... Детальніше »
Я думав, що обговорення Мелеті щодо Логосу розпочалося досить добре, і здавалося цілком зрозумілим, що Ісус раніше існував як Слово. Це було лише питанням того, хто чи що це означало. Зараз ми обговорюємо, чи існував він раніше чи ні. Я знайомий з Канюком, і я думаю, що він виявляє багато символічної мови, що використовується в Писаннях, що традиційно церков сприйнято занадто буквально. Але сказати, що Ісус просто не існував, в кращому випадку є неточним, у гіршому - просто неправильно. Ісус мав небесне походження як Слово. Як ми пояснюємо, що це, здається, спричиняє деякі... Детальніше »
"Кожен, хто навіть наполягає на тому, що наше спасіння залежить від розуміння того, що Ісус існував як ангел чи бог, вводиться в оману" Я гадаю, що за цим визначенням Мелеті впадає в оману, як і я. Так само було і Іван та сам Ісус. О, ми могли б додати Томасу до суміші і, мабуть, Пітера. Точки, які ви робите щодо того, що ви особисто можете бути впевнені щодо Ісуса, безумовно, також є правдивими і важливими. Але ви жодним чином не переконали мене, що особа Сина Божого не існувала раніше. Все, що ви зробили, викликає сумнів... Детальніше »
Чому? Ви говорите, що ви з Мелеті вірите, що наше спасіння залежить від того, щоб повірити вашій точці зору? Що Томас і Петро мають зробити це?
Я не намагаюся переконати вас, що він не існував раніше. Ви не читали того, що я сказав. "Але сказати, що Ісуса просто не існувало, в кращому випадку є неточним в кращому випадку"
На жаль, я мав на увазі: "Але сказати, що Ісус просто не існував, є неточним або просто неправильним"
Привіт, браття і сестри, я хотів би закінчити свої коментарі тим, що поважаю ВСІ позиції, представлені тут. Я пам’ятаю, як мені було ВЕЛИЧЕЗНО важко думати чи навіть споглядати Ісуса, якого мене навчали, інакше, ніж попередня модель. Врешті-решт, ми всі на шляху до навчання, і всі ми любимо та поважаємо Ісуса - і саме це має значення. Я тебе кохаю ВСЕ - справді !!!. Я поважаю тих, хто знайшов час для коментарів, а також Мелеті та Аполлоса за те, що вони надали форум... Детальніше »
stonedragon, Дякуємо за всі підняті Вами питання та інформацію, яку Ви надали. Я займався дослідженнями єврейської мови до існування, і це дуже цікаво. З тих пір, як я зрозумів неіснування Ісуса, це усунуло всю безлад, над якою ми так обтяжені, намагаючись зрозуміти Боже Слово. Дивно, як все починає вставати на свої місця.
І це хороша порада - нехай любов і мир будуть нашими провідниками. Дякую.
Милий кам'яний дракон Миру і вам
Дякую за ваші коментарі, вони надихнули мене на вивчення деяких ваших дописів, особливо на дискусію щодо Філоса, хоча за номіналом я не погоджуюсь з багатьма його аргументами, але принаймні це був унікальний процес навчання для мене, хоча він є важко читати.
Люди - будь ласка, розумійте ЄВРЕЙСЬКУ мову до існування. Єремія - це приклад ... .. Єр 1: 4 І слово Єгови почало мені приходити в голову, кажучи: Єр 1: 5 “До того, як я сформував тебе в животі, Я ЗНАТИ тебе, і до того, як ти продовжив виходити від утроби я освятив вас. Пророк для тих народів, якими я тебе створив ". Єврейські рабини говорили, що це існувало ДО створення землі - Адама, Тори, Палатки зборів, Едемського саду та Мойсея. Звичайно, вони не мали на увазі буквально на НЕБІ більше, ніж Єремію. я використовую... Детальніше »
Якщо ви запитуєте, ЩО було передано, відповідь буде людина. Не сила, не тіло, не спогади, а та унікальна невизначена сутність, яка представляє саму людину. Оскільки ми не можемо цього зрозуміти, оскільки ми не можемо цього зрозуміти, ми повинні виявляти віру в характер того, хто нам говорить це, і просто вірити. У якийсь момент Бог вимагає від нас просто довіри до нього, тому що є деякі речі, які ми просто не можемо зрозуміти. Він чітко говорить нам, що щось так, і ми віримо, що він нас не введе в оману. Якщо ми... Детальніше »
"Оскільки ми не можемо цього зрозуміти, тому що ми не можемо цього зрозуміти, ми повинні виявляти віру в характер того, хто нам говорить це, і просто вірити".
Хіба не так люблять говорити тринітарії?
Тринітарі також люблять говорити, що Ісус - наш Цар і Відкупитель. Чи означає це, що Ісус не є одним із цих речей? Єдине альтернативне становище до того, що ви маєте на увазі, це те, що ми МОЖЕМ повністю зрозуміти природу Бога та Його Сина. За визначенням Бог більше не був би нам трансцендентним, якби це було правдою. Часто потрібна смирення, щоб визнати, що ми щось не можемо знати, і що ми повинні приймати Писання так, як написано. Нам не вирішувати узгоджувати кожен аспект Бога в людському відношенні. Це тільки від нас... Детальніше »
Соловей Вам може не сподобатися, але я підозрюю, що Ваш власний підхід до цієї теми заплямований мисленням JW. Я маю на увазі, що Свідки Ієгови в певному сенсі висміюють будь-яку релігію, яка не може пояснити Бога по-людськи. Якщо є якийсь елемент "таємниці" для Бога, тоді цей термін використовується в пеоративному значенні. Нас навчили думати, що інші релігії помилялися, якщо визнавали деякі аспекти Бога як “таємницю”. Але насправді ми повинні прийняти Божу трансцендентність, і це лише інший спосіб... Детальніше »
Нам потрібно вірити в те, що нам говорить Ісус. Нам не потрібно розуміти, як йому було можливо зійти з неба і стати плоттю. Досить того, що ми йому довіряємо. Тринітарії просять не вірити в те, що Ісус прямо говорить, а в їх інтерпретації Його слів. Коли вони не можуть пояснити їх, тому вони стверджують, що це загадка і вимагають від нас просто вірити. Якщо хтось приходить до мене і каже, що Ісус не мав на увазі те, що він сказав, то цій людині краще довести це, бо ця людина не має права... Детальніше »
Принаймні, це скромно. Якщо я дізнався щось одне, то як JW ми були зумовлені бажанням пояснити «все» і зрозуміти «все», навіть якщо це означає надто спрощення або навіть заперечення написаного тексту.
Немає нічого поганого в тому, щоб сказати, що це розкриває Писання, але як це працює, я не можу повністю зрозуміти.
Стоунгон
Може другий запит Мелеті про конкретні посилання на Філона. Я не думаю, що запитання, які ви піднімаєте з цього приводу, є несуттєвими, але після деяких попередніх досліджень я бачу, як можна було б дійти до невірних висновків на основі його роботи.
Однак, оскільки я, можливо, не дивлюся на точні твори, на які ви посилаєтесь, було б краще, якби ви представили їх спочатку, оскільки аргумент - ваш, і тоді ми могли б обговорити його обґрунтованість далі.
Аполлос
Шановний Аполлосе, я пройду.
Мелети,
Ця публікація відмінна. Приємне духовне частування.
Ісус прибуває повністю людиною, він ще одна ідеальна людська мішень для Сатани. Але цього разу це втрата сатани, Ісус успішно стає нашим Спасителем.
Його життєва сила зведена до людської сфери за мінусом могутності Логосу та сили. Яка одна незгладима константа, яка слідує за ним? "Характер батька".
Цього не вистачає з Адамом, його прислужниками, разом із палими ангелами.
QC
Це правда, Аполлосе, як ти кажеш, якби ти був буддистом, це не мало б ніякого відношення до того, що про це говорить Боже Слово. Але ти пропускаєш суть, Аполлосе - якби ми знали, чи ти старійшина СВ, то це допомогло б нам зрозуміти твоє ставлення. Це коли ми розуміємо одне одного, тоді ми можемо робити надбавки і виявляти люблячу доброту.
Шановний Джаннаї, як би ця інформація визначала моє “ставлення”? Що ще важливіше, як це змінить істину Божого Слова? Якщо ви можете переконати мене в тому, що моя релігія чи статус у цій релігії мають якесь відношення до даної теми, ви можете мати не лише негайну відповідь, яку ви шукаєте, але і мою вуличну адресу, мій номер і внутрішню ногу вимірювання також. Як би це не було жартівливо, я вважаю дещо дешевим використовувати цю дискусію, щоб задати мені це нерелевантне запитання, ніби це насправді щось означає. Ви кажете, що так би було... Детальніше »
Не забуваймо, що й Аполлосу потребує твій протез ніг та очей. Як представники Христа, ми - Вартові Галактики !!
Аполлосе, ти читав статті 1, 2 і 3 Мелеті про Логос - ти побачиш безліч причин, наведених у Писаннях, щодо неіснування Ісуса. Ви також помітите, як часом коментарів знеохочують і просять йти до дискусійної ради!
Давайте зрозуміємо - називання імен не для християн; Я думаю, що це те, про що ми дізналися дотепер.
Привіт Джанна, я намагався зрозуміти перспективу, яку ти захищаєш, але не знайшов для цього жодної біблійної основи. Я справді намагався, бо мені подобається робота А. Канюків, і я вважав, що він повинен мати підстави так вважати. Висловлення такої можливості, оскільки Біблія може це дозволити деяким інтерпретаційним викривленням, - це ваш захист. Але що ви думаєте про необхідність поклонятися Богові «в дусі та правді?» Я особисто вважаю, що термін "анти Христос" допомагає дискусії, але я вважаю, що дуже важливо прагнути поклонятися Богові правдиво. І я переконаний, що Святого Письма дуже багато... Детальніше »
Я мав на увазі "не допомагає дискусії". Вибачте за помилку.
Мелеті прямо не звинуватив ні вас, ні когось у тому, що ви антихрист. Він справді поставив важливе питання. Якщо ви відчуваєте, що до вас особисто звертаються, тоді вам слід відповісти на це у своєму серці та з молитвою. Іноді це акт любові - говорити за правду. Павло багато разів застерігав проти фальшивого вчення. Це не відволікає від любові, насправді це мотивація любові. Ці дискусії були і завжди будуть бурхливими, оскільки мова йде про те, що нам найбільше подобається, про Христа. Деякі легко ображаються, і я це розумію, іноді мене теж ображають певні речі. Але... Детальніше »
Джаннаї Не забуваймо, що Ісуса називали, коли це було потрібно. Матвій 23 повинен забезпечити різке оновлення з цього питання. Звичайно, він не робив цього, як звичайно, і ми б цього не робили. Але ми все одно зобов'язані вказати на брехню. Я поняття не маю, що ви маєте на увазі під попередніми статтями Мелеті, що містили в Біблії причини "неіснування Ісуса". Вам потрібно буде надати посилання. В іншому випадку я припускаю, що ви неправильно прочитали або не зрозуміли написане. Я кажу це з упевненістю, оскільки знаю, що він ніколи цього не робив... Детальніше »
Я мав на увазі біблійні міркування, які давали коментатори щодо неіснування Ісуса.
Таких немає. Це реальність. Ісус справді є тим, хто в Писаннях сказано, що Є, БУВ і завжди буде. (Євр. 13: 8) Будь ласка, не плутайте мою прямолінійність, коли я засуджую вас або когось іншого, хто вирішить не вірити. Якщо ви прочитали те, що я написав, ви побачите, що я твердо бажаю, щоб усі досягли спасіння так, як це робить наш Небесний Батько. Це включає атеїстів, мусульман, тих, хто заперечує існування, Адама та Єву, Каїна та Юду. Однак ... нарешті всім доведеться прийняти правду про Ісуса, щоб спастися. (Іван 8:24) Є... Детальніше »
Аполлосе, я не маю на увазі ніякої неповаги, але чи правильно я вважаю, що ви старійшина Свідка Єгови? Є багато християн, які не вірять у існування Ісуса Христа, і багато хто вірить. Однак вашу хибну тенденцію натякати на антихриста тим, хто не погоджується з вашими переконаннями, може бути зрозуміліше, якщо ми знаємо вашу релігійну ідентичність. Я впевнений, ти розумієш, брате. Ми просто хочемо допомагати одне одному і виявляти люблячу доброту, розуміння і терпіння.
З повагою у відповідь я міг би бути буддистом, і це не мало б ніякого відношення до того, що говорить Боже Слово з цього приводу. Євангеліє від Івана є цілком зрозумілим, і справа тут не в моїй релігійній ідентичності. Сказано, якщо ви прочитаєте мої коментарі, ви не побачите, що я когось звинуватив у тому, що він є антихристом. Я погоджуюсь з проявом любовної доброти, розуміння та терпіння. Звичайно, вони є основними для християнства. І саме “розуміння” я прагну до тих, хто заперечує існування. Недостатньо сказати, що лише частина... Детальніше »
Тому що існування настільки величезна проблема, що якби це було правдою, то воно повинно було б бути по всій Біблії, особливо в усіх Євангеліях, а не лише в одному з них. Тема повинна бути наповнена Євангеліями, Ісус неодноразово повинен говорити про свою попередню позицію. Чому учні ніколи не задаються схвильованими питаннями про його попереднє життя? Розставання Червоного моря майже ніщо в порівнянні з цією темою, ми говоримо тут про найважливішу особу всієї Біблії. Крім того, я не впевнений, що цей уривок до філіппійців підтверджує будь-яке попереднє існування. ви... Детальніше »
Я думаю, що автору книги слід покластися на те, щоб сказати, скільки акценту слід зробити на будь-якій темі, яку він вирішив розкрити своїм читачам, або ми тепер будемо головним редактором Бога. Нам слід почекати, поки одна з останніх книг Біблії прочитає слова: «Бог - це любов», але чи є важливіший факт, ніж це? Все обертається навколо Божої любові. Всесвіт існує, бо Бог - це любов. Чому Бог не дав кожному письменнику записати цю фразу? У нього були свої причини, і відкриття їх буде лише... Детальніше »
Аполлосе, я повністю спростовую те, що ви сказали. По-перше, нехай буде зрозуміло, що ніде в Євангеліях чи Біблії, де сказано, що потрібно вірити в вже існуючого Ісуса. Незалежно від того, відчуваєте ви аргумент чи ні, бути християнином не є синонімом віри в Ісусове існування. Нехай Біблія говорить, бо вона говорить нам, що нам потрібно для спасіння Рим 10: 9 Бо якщо ви публічно проголосите це слово у своїх устах, що Ісус є Господом, і виявите віру у своєму серці, що Бог воскресив його з мертвих ,... Детальніше »
Щодо аргументу Філона, я хотів би зазначити, що є старіші за Біблію тексти з подібними історіями та чудесами. Використовуючи свої аргументи, ви можете також відкинути Святе Письмо. Мій особистий погляд на “прихід у плоті”. 1. Цей вираз "у плоті" не має значення, якщо Христос народився як людина, не існуючи раніше як дух. Чому кожна людина, яка коли-небудь жила, прийшла в плоті. Тільки якби він був духом, він міг би мати вибір не в плоті. 2. Також “приходить” - звідки? Дитина з’являється з нізвідки. Де... Детальніше »
Привіт, стонедрагоне! Щойно прочитавши вашу публікацію, мені здається, що пункти, які ви робите, мають схожу схожість із коментарями, зробленими кимось із попередніх публікацій щодо Логотипів. Зокрема, оскільки ви також згадали грецького / єврейського філософа Філоса. Я вже чув про Філоса, але, правда, ніколи не читав жодного його твору. Оскільки ви так рішуче виступали за твори Філона, я вирішив, що це може виявитися цікавим, тому я перевірив його. Чесно кажучи, я, звичайно, не буду вступати в дебати з вами з цього приводу просто тому, що я не є... Детальніше »
Дитиною я є, а дитиною я залишусь ... ..один Богом у Христі.
sw
Було б дурним залишатись дитиною.1 cor 3; 2 Я дав тобі молоко, а не тверду їжу, бо ти ще не був до цього готовий. Дійсно, ти ще не готовий.
У 18-му мат. Ісус уподібнює своїх послідовників з дітьми, які проявляють смирення, будучи досить смиренними, щоб визнати, що ми не можемо покладатися на власну мудрість, а покладатися на «кожне слово від Єгови». Ісус визнав це, і він був великим вчителем. Набагато більший за Платона Арістотеля чи Філона. Тож з повагою я волів би слідувати Писанням, а не філософії, створеній людиною
Мені сподобалося, що Sw. Дякую!
Дякую Мелеті за чудову серію статей. Ми все ще розділені щодо деяких питань, але не настільки далеко. Я особисто не можу погодитися з тим, що поняття «бог», яке гідне нашої честі (якщо не поклоніння), крім «єдиного справжнього Бога», сумісне з єврейськими Писаннями. Тут ми ступаємо іншою лінією. Багато тут і в DTT висловлювали подібні думки, що Ісус справді є Богом, але не Батьком. Я прекрасно розумію, чому це здається занадто тринітарним, щоб деякі сприймали, і все ж я не думаю, що Писання можуть бути цілісними без цього... Детальніше »
Тонкі міркування !!
Дякую за цю статтю Меліті, вона була написана з великою смиренністю, і так, ми ніколи не будемо повністю розуміти глибину якостей Єгови та любов, яку виявив його син, задовольняючи свого батька, пропонуючи себе як причастя за наші гріхи. Євангеліє від Івана 3; 16 - Бо Бог настільки полюбив світ, що подарував свого єдинородного сина - Це досить просто, я ніколи не зрозумію, чому людям доводиться ускладнювати речі, аналізуючи, ретельно вивчаючи кожне слово з Писань, щоб дійти висновку це лише більше ускладнює справи. Бог є любов; якість, яка нам потрібна як людині... Детальніше »
Ну, я гадаю, що якщо ім'я Ісуса означає "Єгова - спасіння", то його ім'я СВІТЕ за кожне ім'я (грецьке чи інше), оскільки спасіння немає ні в кого іншого. ІМХО
sw
Мелети ти сказав
Недолік цього міркування полягає в тому, що він побудований на припущенні, що Ісус ще якимось чином був богом зі всіма своїми минулими спогадами та досвідом.
Ах ось ось рубець. Якщо не були передані його спогади, то запитую. Що було передано?
Ви просите мене пояснити процес, який жодна людина не може пояснити. Особисто - і, будь ласка, зрозумійте, що це лише думка - я не в таборі тих, хто вважає, що все, що ми є, є конгломератом спогадів. Що людина є лише біологічним еквівалентом робота; що воскресіння - це лише побудова нового біотіла та завантаження спогадів з якоїсь небесної бази даних.
INOG Знак рівності позначає жертви. У цій статті Мелеті сказав, і я цитую ... «Крім того, така віра змушує Ісуса нічого не відмовляти, бо йому не було чого відмовлятися. Він не приніс жертви, тому що його життя як людини було безпрограшним ». Тому Мелеті вважає, що він відмовився від чогось, що являло собою жертву, якесь. Однак Адам лише відмовився від єдиного ідеального людського життя. Таким чином, жертва ПРАВИЛА буде єдиним досконалим людським життям. 1Ti 2: 5 Бо один Бог і один Посередник між Богом і людьми, людина, Христос Ісус, 1Ti... Детальніше »
Давайте не заблукаємо в суперечці про слова. Моє використання “жертви” стосовно того, що Ісус ризикував прийти на землю, не було посиланням на викупну жертву. Ви нав'язуєте мій аргумент контексту, якого просто немає. Викупна жертва була втратою його досконалого людського життя, що відповідало втраченому ідеальним людським життям Адама. (Знову ж таки, щоб уникнути слів, під поняттям «досконалий» я маю на увазі «безгрішний», а не «вдосконалений тестом».) Ісус поступився своїм правом на людське життя, запропонувавши цю цінність своєму Батькові за викуплення людства.... Детальніше »
на жаль, грецька мова не має слова “відповідне”. Грецьке слово - «антилітрон» - щось в обмін на щось інше, як викуп, ціна. Зверніть увагу, як там написано ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Тож він віддав себе (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) в ОБМІНІ, як ЦІНУ, ВИМОГУ (антилітрон) для кого? для усіх. Не тільки для Адама. Обмін був не на Адама. Його жертва не відповідала Адаму. Він віддав своє життя за всіх. Будь ласка, не знецінюйте скандал Ісуса. Також пам’ятайте, що Ісус був козлом відпущення Азазела. Він завантажив гріхи ЦІЛИХ ЛЮДЕЙ. Не гріхи Адама,... Детальніше »
Скажіть, будь ласка, у якому вірші сказано, що Ісус не був другим Адамом, або скажіть, у якому писанні сказано, що Ісус БІЛЬШЕ, ніж другий Адам?
До речі, і я маю на увазі це без жодної поваги - чи читаєте ви біблійну грецьку мову? Якщо ні, то як ви можете бути впевнені, що перекладачі говорять вам правду?
Також я ніколи не заявляв, що жертва була заради Адама - ніхто в це не вірить. Дійсно !!
1. Ісус не був другим Адамом, він був останнім Адамом. Грецьке слово, яке вживається в 1 Коринтянам 15:45, це ἔσχατος. 2. Ісус є більшим за Адама (я думаю, це те, що ти мав на увазі під словами "в якому писанні сказано, що Ісус БІЛЬШЕ, ніж другий Адам?") - Але дар не схожий на провини. Бо якщо багато людей загинуло через проступк однієї людини, наскільки більше Божа благодать і дар, що прийшов з благодаті однієї людини, Ісуса Христа, переповнили багатьох! Римлянам 5:15 - Життя Боже... Детальніше »
Спасибі мелети. Мені сподобався коментар, я намагався читати Біблію в дитинстві і не шукати прихованих значень. Коли ці вірші ви цитували. Коментарі подобаються. … .. Я прийшов з неба, і до того, як був Абрахам, я є. Я з царств вище. Вони здаються мені досить простими заявами. Якщо Ісус не існував до людського існування, то ці біблійні вірші дуже оманливі. І не забуваймо, що вони походили від самого Ісуса. А може, я просто дурень. 1 коринтян 1 v 26. 27. Кев.
"Саме з цієї причини Бог підняв його на вищу посаду і люб'язно дав йому ім'я, яке стоїть над кожним іншим іменем" ... NWT
Приємно бачити, як ви цитуєте інший переклад Біблії, крім NWT. Однак коли ви цитуєте з NWT, я думаю, було б точніше не включати слова, додані до NWT, які не є грецькою. У цьому випадку "інше", незалежно від того, якими можуть бути теологічні наслідки. (Дії 4:12)
Що стосується цього вірша, я згоден з вами.
Дуже цікава стаття Мелеті. Я думаю, ви проявили велику смиренність, коли визнали, що ми, люди, ніколи не зможемо повністю розумно говорити про надзвичайну якість нашого великого Господа. Хоча про це дуже приємно говорити, ми завжди маємо на увазі, що ми дивимось через туманне дзеркало, і незабаром ми зможемо побачити повністю. З історії ми можемо дізнатися, що мова Біблії є досить невизначеною, щоб висловити чимало позицій, але ми не повинні дозволяти, щоб це заважало нам бути об’єднаними в тілі Христа. Мені теж сподобалось... Детальніше »
Але чому? Визначення антихриста, яке я цитував, - із Писань.
Мелеті, як сумно.
Жоден із текстів, які ви цитуєте від Іоанна, якщо брати їх у контексті решти Біблії, не підтверджує існування Ісуса Христа.
Ви маєте право на свої переконання, як і інші. Мелеті, залиште таке керівне ім'я, як "антихрист", для Керівного органу Свідків Єгови.
Я б не хотів, Jannai40. Я набагато волію залишити застосування цього імені в самій Біблії.
Мелеті, я рада це почути - це означає, що ви внесете зміни до своєї статті?
Я б попросив вас залишити висловлювати передбачувані твердження та коментарі, не надаючи жодної підтримки з Писань Керівному органу Свідків Єгови. Я погоджуюся з Мелеті в цьому, я думаю, що божественна природа Христа і справжня глибина Його жертви за нас є важливою істиною, яка лежить в основі християнства. Я також відчуваю, що Біблія не може бути більш зрозумілою, передаючи нам цю істину. Івана 8 56 ″ Твій батько Авраам зрадів, побачивши Мій день, і побачив його і зрадів ". 57Отож юдеї сказали Йому: „Ти... Детальніше »
Ще один швидкий момент:
Біблія вчить відносини між Адамом та Ісусом так:
Людський Адам = Людський Ісус
Але з ваших коментарів стосунки стають
Людський Адам = Людський Ісус + Попередній Христос
Чи мають останні стосунки сенс? Я думаю, що не.
Єдине відношення, яке працює, - це перше. Тобто там, де на малюнку немає попереднього Христа.
Недолік цього міркування полягає в тому, що він побудований на припущенні, що Ісус ще якимось чином був богом зі всіма своїми минулими спогадами та досвідом.
Я погоджуюся з вашими міркуваннями Меліті, цитата. Моє спасіння не пов’язане з пізнанням долюдського існування Ісуса. Наше спасіння пов’язане з наслідуванням та вирощуванням тих найважливіших заповідей, щоб любити Бога та ближнього. Івана 3; 16 Бо бо так полюбив світ, що віддав свого єдинородного сина. Що спонукало Ісуса пережити ту жахливу для нас смерть - Любов. То чому ж деяким людям потрібно аналізувати кожне слово з Писань, коли повідомлення настільки просте. Так, у Біблії цілком чітко сказано, що Ісус мав долюдське існування, навіщо боротися з цим. Коли... Детальніше »
Stonedragon, я боюся, ти помилився зі своїми знаками =.
Римляни 5 чітко вчать, що безкоштовний подарунок був набагато більше, ніж образа.
Звичайно, Ісус був типом Адама, як і типом Мойсея, Саломона, Мелхиседека, Давида, ... але це не означає, що його життя коштувало ТІЛЬКИ стільки, скільки було Адамове.
Зважаючи на те, що ваша передумова неправильна, ваші висновки також повинні бути відхилені.
Ви сказали, що якщо Ісус існував лише тоді, коли Бог оселив Марію, то він менший за Адама, тому що Адам був створений, тоді як Ісус був відроджений, як і всі ми - тільки без успадкованого гріха. Крім того, така віра змушує Ісуса нічого не відмовляти, оскільки йому нічого було відмовитись. Він не приніс жертви, тому що його життя як людини було безпрограшним. Якби йому це вдалося, він отримав би ще більший приз, а якби не вдався, ну, він просто такий, як і ми, але, принаймні, прожив би деякий час. Кращий за небуття він... Детальніше »
Дякуємо за нумерацію балів, оскільки це полегшує відповідь на відповідь. 1. Я мав на увазі не жертву його смерті, а те, що він пожертвував (у значенні вільно запропонованого) своїм місцем на небі. Якби він не зміг зберегти свою цілісність, він би втратив набагато більше, ніж своє людське життя. Він би втратив своє місце біля Бога на небі. 2. Я думаю, що це само собою зрозуміло, і я щось пояснював у статті. 3. Чому це потрібно? Чи потрібно від Бога тепер пояснювати, як він робить щось? 4. Бо що... Детальніше »
Меліті, я погоджуюся з тим, що ти сказав, і так, ти був досить покірним, щоб не потрапляти в речі, що не входять у наше розуміння. Чи існував Ісус доуманне існування? Чи були створені логотипи? Чи є логотипи продовженням Бога? Усі важливі питання, але насправді лише другорядні для найважливішого повідомлення в NT. Це повідомлення було коханням. БОГ Є ЛЮБОВ; Що спонукало логотипів стати тілом і зазнати найболючішої смерті; Любов. Яка найважливіша команда для нас людей. Nt все базується на цій передумові любові. Як ти сказав ; Цитата... Детальніше »
вибачте, якщо є плутанина, але я зробив 2 повідомлення, думаючи, що нічого не пройшло (забув пароль) Нарешті згадав прохідне слово і пройшов як ilovejesus. Той самий коментар просто сформульований інакше