ناپسندیدہ مہربانیت کے ذریعہ آپ آزاد تھے۔

[حنوک اس مضمون کے ل research زیادہ تر تحقیق اور الفاظ کی فراہمی کے ذریعہ اس ہفتے میرے بوجھ کو ہلکا کرنے کے لئے کافی تھا۔]

[ws12 / 16 p سے 26 جنوری 30 فروری 5]

"گناہ آپ پر غالب نہیں ہونا چاہئے ، یہ دیکھ کر کہ آپ ہیں۔ . . ناجائز احسان کے تحت۔ "-روم 6: 14۔.

اس ہفتے کے مطالعاتی مضمون میں جے ڈبلیو اور غیر جے ڈبلیو دونوں کی معمول سے زیادہ توجہ اپنی طرف راغب کرے گی کیونکہ یہ تنظیم کے اندر موجود سب سے بڑے مسئلے میں سے بہت سے لوگوں کے احساس کو دل کی طرف گرا دیتی ہے: اس کی تفسیر جماعت کے اندر گناہ کو کس طرح سنبھالنا ہے۔

چوکیدار ماہر ماہرین نفسیات اس مطالعاتی مضمون کو واضح ثبوت کے طور پر لیں گے کہ یہوواہ کے گواہوں نے خدا کی ناجائز احسانات (یا فضل سے ، جیسا کہ باقی مسیحی اس کو کہتے ہیں) کا فائدہ اٹھانے کے بعد سے 1879 میں پہلا چوکیدار شائع کیا تھا۔ کچھ موجودہ ممبروں کے لئے ایک مختلف پوزیشن لیتے ہیں۔ وہ محسوس کرتے ہیں کہ جب چوکیدار نے فضل سے کام شروع کیا ہو گا کہ تب سے یہ کتابی لکھا ہوا سے آگے بڑھ گیا ہے اور گناہوں کی معافی پر حکومت کرنے کے ل its اس نے اپنے قوانین قائم کیے ہیں۔ وہ محسوس کرتے ہیں کہ فضل کے تحت رہنے کے بجائے ، زیادہ تر یہوواہ کے گواہ چوکیدار کے قانون کے تحت ہیں۔ (رومیوں 4: 3-8 کا موازنہ کریں 8 1: 11؛ 6: 1) ان کے منصب کی حمایت میں ، نقاد جے ڈبلیو عدالتی نظام کی طرف اشارہ کریں گے کہ خدا کے فضل پر ان کا اعتقاد نسبتا ہے۔ یہوواہ کے گواہوں کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ معمولی گناہوں پر یسوع مسیح کے وسیلے سے دعا مانگ کر خدا سے رجوع کریں لیکن انہیں بزرگوں سے تمام سنگین گناہوں کا اعتراف کرنے کا حکم دیا گیا ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ یہ طریقہ کار فضل کے لئے دو جہتی نقطہ نظر پیدا کرتا ہے کیونکہ بزرگ مسیح کے متبادل کے طور پر یہ فیصلہ کرتے ہیں کہ آیا کسی سنگین گناہ کو معاف کرنا ہے یا نہیں۔ (2Ti 5: ​​XNUMX کا موازنہ کریں)

تو کونسی پوزیشن درست ہے؟ کیا اس ہفتے کے واچ چوک کے عنوان کے مطابق گواہان فضل کے تحت ہیں ، یا نقاد یہ کہتے ہوئے درست ہیں کہ جے ڈبلیو کا فضل کے بجائے چوکیدار کے قانون کے تحت ہے؟ ہماری امید ہے کہ یہ جائزہ ان سوالات کے جوابات دینے میں ہماری مدد کرے گا۔

سمجھدار مہربانی یا فضل ، کون سا؟

آئیے ہم یہ وضاحت کرتے ہوئے شروع کرتے ہیں کہ گواہ کیوں کہیں زیادہ عام "فضل" کے بجائے "بے حد احسان" کی اصطلاح کو ترجیح دیتے ہیں۔

جبکہ زیادہ تر بائبل یونانی لفظ کو پیش کریں گی۔ چارس or کھاریاں۔ انگریزی میں "فضل" کے طور پر ، NWT اس بات کو ترجیح دیتی ہے کہ گواہان کو "حد سے کم شفقت" کا زیادہ درست ترجمہ سمجھا جاتا ہے۔ (عنوانات کے تحت بصیرت نگاہ ، جلد دوم ، صفحہ 280 ملاحظہ کریں غیر مہربان مہربان.) گواہ خدا کی محبت کے لئے ان کے نقطہ نظر میں "ہم قابل نہیں ہیں" ذہنیت اپناتے ہیں۔ کیا یہی نظریہ یہ ہے کہ یہوواہ چاہتا ہے کہ اس کے بچے اپنے باپ سے پیار کریں؟ یہ سچ ہے کہ گنہگار ہونے کے ناطے ، ہم اپنی خوبیوں پر مبنی احسان کے مستحق نہیں ہیں ، لیکن کیا پیارے کی خوشنودی خدا کے فضل و کرم کے خیال میں بھی عامل ہے؟ جواب جو بھی ہو ، ہمارا نظریہ خدا کے تابع ہونا چاہئے۔

مذکورہ بالا ربط کے ذریعہ یونانی لفظ کے استعمال کی تحقیق سے مطالعہ کرنے والے پڑھنے والے کو یہ دیکھنے کی اجازت ملے گی کہ اسم '' غیر محفوظ '' کے صفت سے ترمیم کرنے سے اس پر پابندی کا معنی عائد ہوتا ہے چارس جو اس کی بہت زیادہ دولت کو لوٹتا ہے۔ یہ لفظ ناپسندیدہ افراد کے ساتھ شفقت کرنے کے عمل تک ہی محدود نہیں ہے۔ دوسری طرف ، فضل کا یہوواہ کے گواہ سے کوئی معنی نہیں ہے۔ یہ سمجھنے کے لئے مراقبہ کے مطالعہ کی ضرورت ہے کہ کون سا فضل اور کیا چارس ایک مسیحی سے خاص طور پر اور اس معاملے کا مطلب پوری دنیا میں ہے۔ شاید ہم بہتر خدمت انجام دیتے اگر ہم انگریزی بولنے والوں نے صدیوں سے کیا کیا ہے اور ایک نئے تصور کو بہتر انداز میں ظاہر کرنے کے لئے اپنی زبان میں ایک غیر ملکی لفظ اپناتے ہیں۔ شاید چیریس اچھ candidateا امیدوار بنائے۔ یہ اچھا ہو گا کہ کوئی لفظ ایسا ہو جو صرف خدا پر لاگو ہو ، لیکن یہ دوسرا وقت ہے۔ ابھی کے ل، ، ہم عیسائیت میں سمجھے ہوئے فضل کے برعکس اس کی مخالفت کریں گے جس طرح یہوواہ کے گواہوں نے منادی کی تھی۔

ہمیں خود سے یہ سوال پوچھنا چاہئے کہ توجہ کہاں جانا چاہئے؟

وضاحت کرنا:

ذرا تصور کریں کہ آپ بے گھر ہیں۔ آپ کھوئے ہو ، ٹھنڈا ، بھوکا اور تنہا۔ ایک رات ایک اجنبی کچھ گرم کمبل ، روٹی اور گرم سوپ لے کر پہنچا۔ اجنبی آپ کی مدد کرنے کے ل. آپ کو کچھ نقد رقم بھی دیتا ہے۔ آپ اس کا شکریہ ادا کرتے ہیں اور کہتے ہیں کہ "میں آپ کو ادا نہیں کرسکتا"۔

اجنبی نے جواب دیا ، "مجھے معلوم ہے کہ آپ مجھے واپس نہیں کرسکتے ہیں۔ آپ دراصل میری مہربانی کے مستحق نہیں ہیں۔ حقیقت میں مجھے واقعی میں آپ کی مدد کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ آپ کی وجہ سے نہیں بلکہ فراخ شخص کی وجہ سے ہوں کہ میں یہ کام کرتا ہوں۔ مجھے امید ہے کہ آپ شکر گزار ہوں گے۔

کیا یہ وہ شبیہ ہے جو خدا چاہتا ہے کہ ہم اس کی مہربانیوں سے کام لیں ، اس کا کرم؟ آئیے ہم اس کو ایک اور جواب کے ساتھ موازنہ کریں۔

اجنبی نے جواب دیا ، "مجھے واپسی کی توقع نہیں ہے۔ میں یہ محبت سے کرتا ہوں۔ جب آپ کر سکتے ہو تو ، میری تقلید کریں اور دوسروں سے محبت کا اظہار کریں۔ "

کون سے دو مثالوں میں سے کون آپ کے ساتھ سب سے زیادہ سنجیدہ ہے؟ آپ کس اجنبی کو احسان مند کہیں گے؟ ایک دیرینہ گواہ نے ریمارکس دیئے ، "میں نے NWT کو استعمال کرنا پسند نہیں کیا کیونکہ مجھے ایسا لگتا ہے کہ وہ مجھے بتا رہا ہے کہ میں خدا کی محبت کا مستحق نہیں ہوں لیکن میں مرنے کے قابل ہوں ، جب کہ جب مجھے" فضل "کا لفظ نظر آتا ہے تو وہ مجھے بناتا ہے۔ مجھے ایسا لگتا ہے جیسے خدا محبت کو بڑھانے کے لئے بے چین ہے۔ (جان 3: 16)

قانون نافذ کرنا۔

آئیے اس مضمون کو دیکھیں جس طرح سے رومن 6: 14 کو اپنے تھیم ٹیکسٹ کے طور پر حوالہ کیا گیا ہے۔

"گناہ آپ پر عبور نہیں ہونا چاہئے ، یہ دیکھ کر کہ آپ… غیر مہربان شفقت کے تحت ہیں"

مضمون کے مصنف نے "قانون کے تحت نہیں" ، الفاظ کاٹتے ہوئے بیضوی شکل کے ساتھ صحیفہ کو چھوٹا کردیا ہے۔ کیوں؟ کیا الفاظ بہت زیادہ گنجائش اختیار کرتے ہیں؟ ڈبلیو ٹی ماہر ماہرینہات یہ کہیں گے کہ اس نے اس موضوع کو زیادہ سے زیادہ واضح کرنا ہے ، لیکن کوئی اس امکان کو رد نہیں کرسکتا ہے کہ یہ اصطلاح جرم سے نمٹنے کے لئے تنظیم کے عدالتی طریقہ کار کی حمایت نہیں کرے گی۔ جے ڈبلیو عدالتی نظام فضل کے بارے میں نہیں ہے جیسا کہ بائبل میں نازل ہوا ہے ، بلکہ مردوں کے قانون کو تحریری اور زبانی طور پر نافذ کرنا ہے۔

مناسب وقت پر کھانا؟

گواہوں کو یہ سکھایا جاتا ہے کہ جب انہیں ضرورت ہوتی ہے تو انہیں کھانا مل جاتا ہے۔ یہ کھانا یسوع نے مہیا کیا ہے۔ اگر ہم اس تعلیم کو قبول کرتے ہیں تو ، ہمیں لازمی طور پر یہ قبول کرنا چاہئے کہ حضرت عیسیٰ علیہ السلام زیادہ تر ہمیں موسیقی اور تفریح ​​، مادیت اور معاشرتی تعامل کی کچھ اقسام سے گریز کرنے کے بارے میں فکر مند ہیں۔ نیز ، ان کی اہم تشویش یہ معلوم ہوتی ہے کہ ہم تنظیم کے حکم کے تابع ہیں۔ عیسائی خصوصیات جیسے پیار کو ترقی دینے میں اتنی ہی سطح کا زور نہیں ملتا ہے۔ یہ مضمون ایک اہم معاملہ ہے۔ یہاں ہم حضرت عیسیٰ کے ذریعہ نازل کردہ ایک سب سے اہم سچائی کا مطالعہ کر رہے ہیں اور ہم اس پر بہت زیادہ توجہ دیتے ہیں ، یہاں تک کہ مطالعے کے تحت یونانی میں اصل لفظ کو سمجھنے میں بھائی بہنوں کی بھی مدد نہیں کی۔ اگر ہم واقعی چاہتے تھے کہ وہ اصطلاح کی وسعت ، گہرائی اور اونچائی حاصل کریں تو ہم انہیں بیرونی حوالہ والے مواد کو ہائپر لنکس فراہم کرتے۔

یہاں ایک بار پھر متعدد لغت اور موافقت کا لنک ہے ، لہذا آپ خود دیکھ سکتے ہیں کہ کیسے۔ چارس کلام پاک میں مستعمل ملتا ہے۔

کم از کم مضمون ہمیں ایک تعریف پیش کرتا ہے۔ چارس 

انہوں نے ایک یونانی لفظ کا استعمال کیا جو ایک حوالہ کام کے مطابق ، "کسی دعوے یا واپسی کی توقع کے بغیر ، آزادانہ طور پر کیے جانے والے احسانات" کا احساس رکھتا ہے۔ یہ غیر منحصر اور بے بنیاد ہے۔ -. برابر۔ 4

مضمون ہمیں جس حوالہ کے حوالے سے کام کررہا ہے اسے کیوں نہیں بتاتا ہے تاکہ ہم اسے خود تلاش کرسکیں۔ شاید اس لئے کہ اگر ہمارے پاس وہ معلومات ہوتی ، تو ہم یہ جان لیں گے کہ یہ بیان چارس "غیر تربیت یافتہ اور بے ساختہ" ہے جس سے ایک ایسی ناقابل فہم تفہیم ملتی ہے جو مکمل طور پر درست نہیں ہے۔

کیا یہ معاملہ نہیں ہے کہ احسان آزادانہ طور پر کیا جاسکتا ہے ، عطا کرنے والے کے بغیر کوئی سوچ دیئے بغیر کہ یہ خوبی ہے یا نہیں؟ تو کیوں اس عزم پر مجبور؟ تحفہ دینے والے کی محبت کے بارے میں نہیں ، بلکہ وصول کنندہ کی بےقاعتی کے بارے میں کیوں؟

پیراگراف 5 میں ، ڈبلیو ٹی نے تنظیم کی طرف سے "ناجائز احسان" کی اصطلاح کو استعمال کرنے کی حمایت کی ہے جس میں اسکالر جان پارخورسٹ نے ایک بیان دیا ہے۔ نیو ورلڈ ٹرانسلیشن میں "غیر مہربان" پیش کرنا مناسب ہے۔  منصفانہ ہونے کے لئے ، ہمیں اس حوالہ کو ہاتھ سے ہٹادینا چاہئے ، کیونکہ ڈبلیو ٹی ہمیں ایک حوالہ دینے میں ناکام ہوچکی ہے جس کی ہم خود تصدیق کرسکتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر ہم انہیں شک کا فائدہ دیتے ہیں تو ، حوالہ فراہم کرنے میں ناکام ہوکر ہمارے پاس یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ پارخورسٹ کو کس معنی میں پیش کرنا موزوں تھا ، اور نہ ہی ہم یہ جانتے ہیں کہ کیا اسے محسوس ہوتا ہے کہ کوئی اور پیش کش زیادہ مناسب اور زیادہ درست ہے۔

خدا کی مہربانیوں کے لئے تعریف

بائبل میں ان کی بہت سی مثالیں ہیں جن کو ہر طرح کے سنگین خطا کے لئے معاف کیا گیا تھا۔ ان مثالوں میں قتل اور زنا (کنگ ڈیوڈ) ، انیسسٹ (لوط) ، بچوں کی قربانی اور بت پرستی (منسیٰ) جیسے گناہ شامل ہیں۔ ان مثالوں کو گناہ کو دور کرنے کے لئے درج نہیں کیا گیا ہے لیکن انھیں اعتماد ہے کہ خدا کے بندوں کو بھی انتہائی سنگین اور سنگین گناہوں کے باوجود معافی کا یقین دلایا جاسکتا ہے ، جب تک کہ وہ توبہ کا مظاہرہ کریں۔

آپ یہ سوچ سکتے ہیں کہ "غیر مہربان مہربانوں کے ذریعہ آپ آزاد ہو گئے" کے عنوان سے ایک مطالعہ میں مصنف خدا کی مغفرت کی ایسی مثالوں کا استعمال کرے گا ، لیکن اس کے بجائے مضمون مختلف سمت کی طرف جاتا ہے اور فضل پیش کرتا ہے ، نہ کہ اس کی حیثیت سے ، لیکن اس کے بجائے ، یہ کیا نہیں ہے۔ مثال کے طور پر ، اگر آپ کسی دوست سے پوچھتے ہیں کہ اس کی بیوی سے محبت کرنا کیا شامل ہے اور اس نے کہا "اچھا اس میں مارنا نہیں ہے ، اس پر چیخنا نہیں ہے اور اس سے دھوکہ نہیں دینا ہے" ، کیا آپ اس سے اتفاق کریں گے؟ آپ کا دوست محبت کی تعبیر نہیں کر رہا ہے بلکہ کیا ہے۔ متوازن نقطہ نظر دونوں اطراف کو ظاہر کرنا ہے ، جیسا کہ پول 1 کرنتھیوں 13: 1-5 میں کرتا ہے۔

پیراگراف 8 میں ، ہمیں یہوواہ کے گواہ کی فرضی مثال ملتی ہے جو کہتا ہے یہاں تک کہ اگر میں کوئی غلط کام کرتا ہوں ، جسے خدا گناہ کی حیثیت سے سمجھتا ہے۔ مجھے اس کے بارے میں فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ خداوند مجھے معاف کرے گا۔ “ اگر کوئی عیسائی فضل و کرم کے تحت ہے اور اپنے گناہوں سے توبہ کرتا ہے تو وہ بیان درست ہے لیکن اس کے بجائے مضمون قارئین کو جوڈ 4 سے رجوع کرتا ہے۔

"میری وجہ یہ ہے کہ کچھ آدمی آپ میں شامل ہو گئے ہیں جو بہت پہلے صحیفوں کے ذریعہ اس فیصلے کے لئے مقرر کیے گئے تھے۔ وہ بے دین لوگ ہیں جو ہمارے خدا کی مہربانی کو ڈھٹائی کے بہانے میں بدل دیتے ہیں اور جو ہمارے اکلوتے مالک اور خداوند ، یسوع مسیح پر جھوٹے ثابت ہوتے ہیں۔ " (یہوداہ 4)

اس صحیفے میں ، یہود جماعت کے اوسط اراکین کا ذکر نہیں کررہا ہے جو شاید سنگین گناہ میں پڑ سکتا ہے بلکہ "ان لوگوں میں" جو اس میں داخل ہوگئے تھے۔ یہود کے پورے سیاق و سباق سے پتہ چلتا ہے کہ یہ آدمی مخلص عیسائی نہیں تھے جنہوں نے گناہ کیا ہے ، بلکہ شریر بدمعاش ، "پانی کے نیچے چھپے ہوئے پتھر" تھے۔ یہ "چٹانیں" جان بوجھ کر ، توبہ نہ کرنے والے گناہ میں مشغول ہیں۔ کیا مصنف نے یہ اشارہ کیا ہے کہ جو بھی جماعت میں کوئی سنگین گناہ کر رہا ہے وہ یہود کے ساتھ موزوں ہے؟

سیاق و سباق کو نظرانداز کرنا

اشاعتوں کے مطالعہ کے ساتھ ایک مسئلہ جو ہم کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ اس سے ہمیں ایزیجیسس کے منفی اثرات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ہمیں یہاں اور وہاں کچھ آیات دی گئیں اور ان نتیجے پر پہنچا جو سیاق و سباق کی حمایت نہیں کرتے ہیں۔ چیری چننے والی آیات بائبل کو اپنے اصولوں کے مطابق کرنے کے لئے بائبل کا رخ موڑنے کا ایک بہت اچھا طریقہ ہے جب بھروسہ کرنے والے اور ناپسندیدہ افراد کو ہدایت دیتے ہیں ، لیکن اس کی جانچ پڑتال نہیں ہوتی ہے۔

مثال کے طور پر:

اگر وہ وفادار ثابت ہوئے تو ، وہ زندہ رہیں گے اور جنت میں مسیح کے ساتھ حکومت کریں گے۔ لیکن پولس ان کے بارے میں بات کرسکتا تھا جب وہ ابھی تک زندہ تھے اور زمین پر خدا کی خدمت کر رہے تھے جیسے "گناہ کے حوالے سے مرا" تھا۔ انہوں نے یسوع کی مثال استعمال کی ، جو ایک انسان کی حیثیت سے مر گیا اور پھر جنت میں ایک لافانی روح کے طور پر زندہ ہوا۔ یسوع پر موت اب کوئی عبور نہیں تھا۔ ایسا ہی مسیحی مسیحیوں کے ساتھ تھا ، جو اپنے آپ کو "گناہ کے حوالے سے مردہ لیکن مسیح یسوع کے ذریعہ خدا کے حوالے سے زندگی گزار سکتے ہیں۔" (روم. 6: 9 ، 11)

پولس یہاں مسیحی مسیحیوں کے بارے میں بات کر رہا ہے۔ مضمون اس کا اعتراف بھی کرتا ہے۔ اس نے یہ بھی تسلیم کیا ہے کہ یہاں موت کا ذکر لفظی ، جسمانی موت نہیں ، بلکہ زیادہ اہم روحانی موت ہے۔ اگرچہ جسمانی طور پر زندہ تھے ، ان عیسائیوں نے حضرت عیسیٰ علیہ السلام کو قبول کرنے سے قبل ان کی موت کی تھی ، لیکن اب وہ زندہ تھے۔ خدا کے لئے زندہ (مائونٹ 8: 22 اور 20: 5 کا موازنہ کریں)

مصنف کو درپیش مسئلہ یہ ہے کہ اس کے پڑھنے والے خود کو مسح مسیحی نہیں سمجھتے ہیں۔ اگلا پیراگراف ان الفاظ کے ساتھ کھلتا ہے: "ہم میں سے کیا؟" واقعی کیا! ہمیں یہ سکھایا جارہا ہے کہ مسحور کن لوگوں کی طرح ، گورننگ باڈی کا دعویٰ ہے کہ وہ بھیڑ بھی ہیں جو دھرتی کی امید کے ساتھ خدا کے حوالے بھی زندہ ہیں؟ وہ ، اس مضمون کے مطابق ہیں ، لیکن وہ کیسے ہوسکتے ہیں جب وہی گورننگ باڈی ہمیں یہ سکھاتی ہے کہ دوسری بھیڑ کو نئی دنیا میں گناہ کی حالت میں زندہ کیا جائے گا ، وہ خدا کی نگاہ میں اب بھی مردہ ہے اور ایک ہزار سال تک باقی رہے گا ؟ (دیکھیں re چیپ ایکس این ایم ایکس ایکس۔ 40)

معاملات کو اور بھی الجھاؤ بنانے کے لئے ، اس آرٹیکل کے ذریعہ گورننگ باڈی ہمیں یہ سبق دے رہی ہے کہ رومیوں کے اس باب میں جس موت اور زندگی کا ذکر کیا گیا ہے وہ روحانی ہے ، پھر بھی وہ چیری 7 ویں آیت کو چنتے ہیں اور کہتے ہیں کہ اس مثال میں ، سیاق و سباق کے برخلاف ، موت لفظی ہے۔

"جو مر گیا ہے اس کے گناہ سے بری ہو گیا ہے۔" (Ro 6: 7)

بصیرت کی کتاب میں کہا گیا ہے:

جی اٹھنے والوں کو ان کی سابقہ ​​زندگی میں کیے گئے کاموں کی بنیاد پر فیصلہ نہیں کیا جائے گا ، کیوں کہ رومیوں 6: 7 کے قاعدے میں لکھا ہے: "جو مر گیا ہے وہ اپنے گناہ سے بری ہو گیا ہے۔" (یہ- 2 صفحہ۔ 138 قیامت کے دن )

 

ایک ایسی جنگ جو آپ جیت سکتے ہیں

فضل کے موضوع پر گفتگو کرتے ہوئے بائبل گناہوں کا سلائڈنگ پیمانہ نہیں دیتا ، کچھ کو خدا کے فضل کی ضرورت ہوتی ہے اور کچھ نہیں۔ تمام گناہ فضل کے تحت ہے۔ عیسائیت قبول کرنے پر لوگوں کو سنگین گناہوں سے معاف کردیا جاتا ہے لیکن ان کے مذہب کی تبدیلی کے بعد انھیں سنگین گناہوں سے بھی معاف کردیا جاتا ہے۔ (موازنہ کریں 1Jo 2: 1,2؛ دوبارہ 2: 21، 22؛ AC 7: 20؛ Ro 3: 20)

13-16 کے پیراگراف میں ، مضمون دلچسپ موڑ لے گا۔ یہ سنجیدہ گناہوں کے بارے میں بات کرتا ہے جو تبادلوں سے پہلے ہی معاف کردیئے جاتے ہیں ، اور پھر ان گناہوں میں بدل جاتے ہیں جو اس کو "کم سنگین" کہتے ہیں۔

"تاہم ، کیا ہم ان گناہوں سے بچنے کے لئے اپنی پوری کوشش کر کے "دل سے فرمانبردار" ہونے کا عزم بھی کرتے ہیں جسے کچھ سنجیدہ سمجھتے ہیں۔ "  -. برابر۔ 15

بائبل واضح ہے کہ روح القدس کے خلاف گناہ کی رعایت کے ساتھ سارے گناہ فضل کے تحت آتے ہیں۔ (مارک 3: 29 Ma ما 12:32) جب مسیحی مبصرین زیربحث ہونے کی بحث کرتے ہیں ، تو وہ دو گناہ والے گناہ کا حوالہ نہیں دیتے ہیں ، لہذا تنظیم کیوں اس خاص معاملے کو لے گی؟

اس کی ایک ممکنہ وجہ یہ بھی ہوسکتی ہے کہ اس جائزے کے آغاز میں یہ بھی کہا گیا تھا کہ یہوواہ کے گواہوں کے لئے فضل صرف ان گناہوں پر ہے جسے وہ معمولی (کم سنگین) سمجھتے ہیں لیکن سنگین گناہ کی صورت میں اس کی زیادہ ضرورت ہے۔ خدا کی معافی اسی صورت میں مل سکتی ہے جب اس میں شامل عدالتی کمیٹی موجود ہو۔

پیراگراف 16 میں ، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ پولوس نے کبھی بھی کوئی ایسا گناہ نہیں کیا جو تبدیلی کے بعد سنگین تھا اور جب رومیوں 7: 21۔23 میں اپنی گنہگار حالت پر نوحہ کلام کررہا ہے تو پولس صرف اس گناہ کا ذکر کررہا ہے جو "کم سنگین" تھا۔

'لیکن ، کیا ہم ان گناہوں سے بچنے کی پوری کوشش کر کے بھی' 'دل سے فرمانبردار' 'ہونے کا تہیہ کر رہے ہیں جن کو کچھ لوگ سنجیدہ سمجھتے ہیں؟ om روم. 6: 14 ، 17. پولس رسول کے بارے میں سوچو۔ ہمیں یقین ہوسکتا ہے کہ وہ 1 کرنتھیوں 6: 9-11 میں مذکور مجموعی غلطیوں میں شریک نہیں تھا۔. بہر حال ، اس نے اعتراف کیا کہ وہ اب بھی گناہ کا مجرم تھا۔ 

اگرچہ یہ سچ ہوسکتا ہے کہ پولس نے 1 کور 6: 9۔11 میں مذکور ایک بھی گناہ کا ارتکاب نہیں کیا ، وہ اب بھی ایک نامکمل آدمی تھا اور اس وجہ سے وہ معمولی اور سنگین گناہ کرنے کے لالچ میں مبتلا ہوتا۔ در حقیقت رومیوں 7: 15-25 کی آیات ممکنہ طور پر ایک بہترین وضاحت میں سے ایک ہیں کہ ہم سبھی گنہگاروں کو فضل کا محتاج کیوں ہے۔ آیت 24 اور 25 میں پولس کے اظہار سے مخلص عیسائیوں کو یقین دلایا جاتا ہے کہ وہ کسی بھی طرح کے گناہ کرنے کے باوجود بھی یسوع کو قبول کر سکتے ہیں۔ گناہ کی نوعیت کیا ہے ، لیکن توبہ کرنے کی آمادگی اور دوسروں کو معاف کرنے کی آمادگی۔ (ماؤنٹ 6: 12؛ 18: 32-35)

17-22 کے آخری پیراگراف میں ، مضمون ہمیں "کم سنگین" گناہوں کی مثالوں سے ملتا ہے۔ ان میں the مصنف کے مطابق half آدھ سچائیوں میں جھوٹ بولنے جیسے گناہ شامل ہیں۔ ضرورت سے زیادہ شراب پیتا ہے لیکن شرابی نہیں کرتا ہے اور بے حیائی کا مرتکب نہیں ہوتا ہے بلکہ اسے فحش تفریح ​​کی شکل میں دیکھنا ہوتا ہے۔

تنظیم اپنے پیروکاروں سے کہتی ہے کہ وہ روحانی جنت میں ہیں کیونکہ اس کے ملک سے خارج ہونے والے طریق کار جماعت کو صاف ستھرا رکھتے ہیں۔ لیکن یہاں اس نے کھلے دل سے یہ اعتراف کیا ہے کہ تنظیم کے ممبران ایسے طرز عمل میں مصروف ہیں جو اس کو چھوٹ دینے سے متعلق جرائم سے ہی کم ہے۔ کیا اس کی وجہ یہ ہوسکتی ہے کہ جے ڈبلیو آر او آرج نے جو عدالتی نظام تشکیل دیا ہے اس نے فضل کی جگہ لے لی ہے اور کچھ ممبروں کو یہ احساس دلانے کا سبب بن رہا ہے کہ جب تک وہ تنظیم کے زبانی اور تحریری اصولوں کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں تو وہ خدا کے ساتھ اچھے ہیں۔ کیا یہ اس بات کا اشارہ ہے کہ گواہ خدا کے فضل کی جگہ انسانی قوانین کی جگہ قانونی حیثیت اختیار کرچکے ہیں؟

مثال کے طور پر. شام کے لئے دو جے ڈبلیو باہر جاتے ہیں اور ضرورت سے زیادہ پینے میں مشغول ہوتے ہیں۔ ایک کا کہنا ہے کہ وہ نشے میں تھا لیکن دوسرا کہتا ہے کہ وہ اس سے محض کم تھا۔ ہوسکتا ہے کہ وہ ضرورت سے زیادہ شراب پیتا ہو لیکن اس نے یہ نہیں سوچا تھا کہ وہ شرابی کی دہلیز پر پہنچا ہے۔ پہلے گواہ کو بزرگوں کے سامنے اپنے گناہ کا اعتراف کرنا چاہئے ، جبکہ دوسرے گواہ کو ایسا کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

اس مضمون میں فضل کی بجائے الجھے ہوئے بیانات پیش کیے گئے ہیں جو ظاہر ہوتا ہے کہ مسیح کے ذریعہ قائم کردہ گناہوں سے نمٹنے کے لئے تنظیم کے اپنے عدالتی یا اندرونی انتظام کی طرف گستاخی کی جاتی ہے۔ اس کی مثال دینے کے بجائے کہ گنہگاروں کو کیوں معاف کیا جاسکے ، مضمون ان حالات پر مرکوز ہے جہاں وہ صرف خدا سے توبہ نہیں کرسکتے ہیں ، لیکن اس عمل میں بزرگوں کو شامل کرنا ضروری ہے۔ اگرچہ ہم کیتھولک اعتراف جرم کی مذمت کرتے ہیں ، یہ دعوی کرنا غلط ہے کیونکہ کوئی بھی شخص دوسرے کے گناہوں کو معاف نہیں کرسکتا ، ہم نے اس کی جگہ اس سے بھی بدتر چیز لے لی ہے۔

جماعت میں گناہ سے نمٹنے کے بارے میں تنظیم کی استدلال انتہائی سطحی سطح پر اچھی طرح سے ظاہر ہوسکتی ہے ، لیکن گہری تحقیقات سے پتہ چلتا ہے کہ انہوں نے انسانی نظام عدل کے ل God خدا کے فضل کو غصب کیا ہے ، اور قربانی کو رحم سے بالاتر کردیا ہے۔

“۔ . .تو ، جاؤ اور اس کا کیا مطلب سیکھو ، 'میں رحم چاہتا ہوں ، قربانی نہیں۔' کیونکہ میں فون کرنے آیا ہوں ، نیک لوگوں کو نہیں ، بلکہ گنہگاروں کو .. . "(ماؤنٹ 9: 13)