[ایک خاص شکریہ ادا کرنے والے مصنف ، تدوہ کا ، جن کی تحقیق اور استدلال اس مضمون کی بنیاد ہیں ، کا شکریہ ادا کرتا ہے۔]
تمام امکانات میں ، صرف یہوواہ کے گواہوں کی ایک اقلیت نے آسٹریلیا میں گذشتہ دو سالوں سے جاری کاروائی کو دیکھا ہے۔ پھر بھی ، وہ چند بہادر جنھوں نے بیرونی ماد viewہ خصوصا Coun کونسلر اسسٹنگ ، اینگس اسٹیورٹ ، اور گورننگ باڈی ممبر جیفری جیکسن کے مابین تبادلہ خیال کرکے اپنے "اعلی افسران" کا انکار کرنے کی جر dت کی ، کم از کم کسی کے ذہن میں ، ایک عجیب و غریب منظر کے ساتھ سلوک کیا گیا۔ وفادار JW. (اپنے لئے انٹرچینج دیکھنے کے ل، ، یہاں کلک کریں.) انہوں نے جو دیکھا وہ ایک "دنیاوی" وکیل تھا ، جو ایک سیکولر اتھارٹی کا نمائندہ تھا ، گواہ دنیا میں اعلی اتھارٹی کے ساتھ کلام پاک کے ایک نقطہ پر بحث کرتا تھا اور دلیل جیتتا تھا۔
ہمیں بائبل میں بتایا گیا ہے کہ جب ہمیں اعلی حکام کے سامنے ہراساں کیا جائے گا تو ، ہمیں جو الفاظ درکار ہیں وہ ہمیں دیئے جائیں گے۔
“اور میری خاطر آپ کو حاکموں اور بادشاہوں کے سامنے حاضر کیا جائے گا ، ان کے لئے اور اقوام کے لئے گواہ ہوں گے۔ 19 تاہم ، جب وہ آپ کے حوالے کردیتے ہیں تو ، اس بارے میں پریشان نہ ہوں کہ آپ کس طرح یا کیا بولنا ہے ، کیوں کہ آپ جو کچھ بولنا ہے وہ اسی وقت آپ کو دیا جائے گا۔ 20 کیونکہ بولنے والے صرف آپ ہی نہیں ہیں ، بلکہ یہ آپ کے باپ کی روح ہے جو آپ کے ذریعہ تقریر کرتی ہے۔ (ماؤنٹ 10: 18-20)
کیا روح القدس نے یہوواہ کے گواہوں کی گورننگ باڈی کے اس رکن کو ناکام کردیا؟ نہیں ، کیونکہ روح ناکام نہیں ہوسکتی ہے۔ مثال کے طور پر ، پہلی بار جب عیسائیوں کو کسی سرکاری اتھارٹی کے سامنے چھڑایا گیا تھا تو وہ پینتیکوست CE CE عیسوی کے فورا بعد ہی تھا۔ رسولوں کو اسرائیل کی قوم کے ہائی کورٹ ، مجلس عالیہ کے سامنے لایا گیا ، اور ان کو عیسیٰ کے نام پر تبلیغ روکنے کو کہا گیا۔ یہ خاص طور پر عدالت عظمیٰ کبھی بھی سیکولر اور مذہبی تھی۔ اس کے باوجود ، مذہبی اصولوں کے باوجود ججوں نے صحیفے سے انکار نہیں کیا۔ وہ جانتے تھے کہ انھیں ہیکل رائٹنگز کے استعمال سے ان افراد کو شکست دینے کی کوئی امید نہیں ہے ، لہذا انہوں نے محض اپنا فیصلہ سنادیا اور توقع کی جائے گی کہ ان کی تعمیل کی جائے گی۔ انہوں نے رسولوں سے کہا کہ وہ عیسیٰ کے نام پر تبلیغ کرنے سے باز آجائیں۔ رسولوں نے کتابی قانون کی بنیاد پر جواب دیا اور ججوں کے پاس جسمانی سزا کے ساتھ اپنے اختیار کو تقویت دینے کے سوا کوئی جواب نہیں تھا۔ (اعمال 33: 5-27 ، 32)
گورننگ باڈی جماعت میں بچوں کے ساتھ ہونے والے جنسی استحصال کے معاملات سے نمٹنے کی اپنی پالیسی پر اپنے موقف کا دفاع کرنے کے قابل کیوں نہیں تھی؟ چونکہ روح ناکام نہیں ہوسکتی ہے ، لہذا ہم یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لئے چھوڑ گئے ہیں کہ پالیسی ناکامی کا نقطہ ہے۔
آسٹریلیائی رائل کمیشن کے سامنے تنازعہ کا نقطہ نظر عدالتی اور مجرمانہ دونوں معاملات میں گورننگ باڈی کی جانب سے دو گواہوں کی حکمرانی کی سختی سے لاگو تھا۔ اگر گناہ کرنے کے لئے دو گواہ نہیں ہیں ، یا اس معاملے میں کوئی گناہ دار مجرمانہ فعل ہے ، تو — اعتراف جرم میں ناکام ہونا — گواہ بزرگوں کو ہدایت کی گئی ہے کہ وہ کچھ بھی نہ کریں۔ دنیا بھر اور دہائیوں کے دوران دسیوں ہزاروں بچوں کے ساتھ جنسی زیادتی کے مبینہ اور تصدیق شدہ واقعات میں ، تنظیم کے عہدیدار اس وقت تک رپورٹ نہیں کرتے ہیں جب تک کہ کسی خاص قانون کے پابند نہ ہوں۔ اس طرح ، جب اس جرم کے دو گواہ نہیں تھے تو ، مبینہ مجرم کو جماعت میں جو بھی منصب تھا اس کو برقرار رکھنے کی اجازت دی گئی تھی ، اور اس سے الزام لگایا جانے والا شخص عدالتی کمیٹی کے نتائج کو قبول کرنے اور اس کے سامنے رکھنے کی توقع کرتا تھا۔
بظاہر عجیب ، انتہائی سخت موقف کی بنیاد بائبل کی یہ تین آیات ہیں۔
“دو گواہوں کی گواہی پر یا تین گواہوں کی گواہی پر جو مرنا ہے اسے سزائے موت دی جائے۔ کسی ایک گواہی کی شہادت پر اسے سزائے موت نہیں دی جانی چاہئے۔ "(ڈی ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس این ایم ایکس)
“کوئی بھی گواہ کسی دوسرے کو کسی بھی غلطی یا کسی گناہ کے لئے سزا نہیں دے سکتا ہے۔ دو گواہوں کی گواہی پر یا تین گواہوں کی گواہی پر معاملہ قائم ہونا چاہئے۔ "(ڈی ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس این ایم ایکس ایکس)
"دو یا تین گواہوں کے ثبوت کے علاوہ کسی بڑے آدمی کے خلاف الزام کو قبول نہ کریں۔" (ایکس این ایم ایکس ٹموتھی ایکس اینم ایکس: ایکس این ایم ایکس)
(جب تک کہ دوسری صورت میں نوٹ نہ کیا گیا ہو ، ہم اس کی طرف سے حوالہ دیں گے کلام پاک کا نیا عالمی ترجمہ [NWT] چونکہ یہ بائبل کا ایک ایسا ورژن ہے جسے گواہ عالمگیر قبول کریں گے۔)
اس سوال پر تنظیم کے مؤقف کی تائید کے طور پر پہلا تیمتھیس کا تیسرا حوالہ خاصا اہم ہے ، کیونکہ یہ مسیحی یونانی صحیفے سے لیا گیا ہے۔ اگر اس اصول کے لئے صرف ایک ہی حوالہ عبرانی صحیفوں یعنی موزیک قانون سے آتا ہے تو ، ایک دلیل دی جاسکتی ہے کہ یہ ضرورت قانون کے ضابطے کے ساتھ ساتھ گزر چکی ہے۔ہے [1] تاہم ، تیمتھیس کے پاس پول کا حکم نامہ گورننگ باڈی کو یہ باور کرا دیتا ہے کہ یہ اصول اب بھی عیسائیوں پر لاگو ہوتا ہے۔
ایک مختصر امید
کسی یہوواہ کے گواہ کے ل seem ، ایسا لگتا ہے کہ اس معاملے کا اختتام ہوگا۔ جب اس سال مارچ میں آسٹریلیائی رائل کمیشن کے سامنے دوبارہ بلایا گیا تو ، آسٹریلیائی شاخ کے دفتر کے نمائندوں نے اس دو گواہ قواعد کے تمام حالات میں لفظی اطلاق پر سختی سے عمل پیرا ہوکر اپنی قیادت میں مداخلت کا مظاہرہ کیا۔ (جبکہ کونسلر ایڈوائس دیتے ہوئے ، انگوس اسٹیورٹ نے ، گورننگ باڈی کے ممبر جیفری جیکسن کے ذہن میں شکوک و شبہات پیدا کیے تھے کہ بائبل کی ایسی مثال مل سکتی ہے جو اس اصول میں کچھ نرمی لانے کی اجازت دیتی ہے ، اور جیکسن نے گرمی کی حالت میں) اس لمحے ، کیا اس بات کا اعتراف کیا گیا ہے کہ عصمت دری 22 نے عصمت دری کے کچھ معاملات میں کسی ایک گواہ کی بنیاد پر اس معاملے کے فیصلے کی بنیاد فراہم کی تھی ، سماعت کے فورا بعد ہی اس گواہی کو الٹ دیا گیا تھا جب تنظیم کے وکیل نے کمیشن کو ایک دستاویز فراہم کی تھی جس میں انہوں نے دعوی کیا تھا۔ دو گواہوں کے قاعدے کے اطلاق پر ان کا رد کریں۔ - دیکھیں ضمیمہ.)
اصول بمقابلہ اصول
اگر آپ یہوواہ کے گواہ ہیں ، تو کیا اس سے آپ کے لئے معاملہ ختم ہوجاتا ہے؟ ایسا نہیں ہونا چاہئے جب تک کہ آپ اس حقیقت سے ناواقف ہوں کہ مسیح کا قانون محبت پر مبنی ہے۔ یہاں تک کہ موسیک قانون نے اپنے سیکڑوں قواعد کے ساتھ حالات کی بنیاد پر کچھ لچکدار کی اجازت دی۔ تاہم ، مسیح کا قانون اس سے آگے ہے کہ تمام چیزیں ان اصولوں پر مبنی ہیں جو خدا کی محبت کی بنیاد پر بنی ہیں۔ اگر موزیک قانون نے کچھ نرمی کی اجازت دی ، جیسا کہ ہم دیکھیں گے ، مسیح کی محبت اس سے بھی آگے بڑھ جاتی ہے - ہر معاملے میں انصاف کے حصول کے لئے۔
بہر حال ، مسیح کا قانون اس کتاب سے روانہ نہیں ہوتا جو کلام پاک میں بتایا گیا ہے۔ اس کے بجائے ، اس کا اظہار کلام پاک کے توسط سے ہوتا ہے۔ لہذا ہم ان تمام واقعات کا جائزہ لیں گے جہاں بائبل میں دو گواہوں کی حکمرانی ظاہر ہوتی ہے تاکہ ہم یہ طے کرسکیں کہ یہ ہمارے لئے خدا کے قانون کے دائرہ کار کے اندر کس طرح فٹ بیٹھتا ہے۔
"پروف ٹیکٹس"
استثنی 17: 6 اور 19: 15
دہرائے جانے کے لئے ، یہ عبرانی صحائف کی کلیدی عبارتیں ہیں جو یہوواہ کے گواہوں کی جماعت میں تمام عدالتی امور کے فیصلے کی بنیاد ہیں۔
“دو گواہوں کی گواہی پر یا تین گواہوں کی گواہی پر جو مرنا ہے اسے سزائے موت دی جائے۔ کسی ایک گواہی کی شہادت پر اسے سزائے موت نہیں دی جانی چاہئے۔ "(ڈی ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس این ایم ایکس)
“کوئی بھی گواہ کسی دوسرے کو کسی بھی غلطی یا کسی گناہ کے لئے سزا نہیں دے سکتا ہے۔ دو گواہوں کی گواہی پر یا تین گواہوں کی گواہی پر معاملہ قائم ہونا چاہئے۔ "(ڈی ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس این ایم ایکس ایکس)
یہ وہ چیزیں ہیں جنھیں "پروف ٹیکسٹ" کہا جاتا ہے۔ خیال یہ ہے کہ آپ نے بائبل کی ایک آیت پڑھی ہے جو آپ کے خیال کی تائید کرتی ہے ، بائبل کو تھام کے ساتھ بند کردیتی ہے اور کہتی ہے: "آپ وہاں جائیں۔ کہانی کا خاتمہ." واقعی ، اگر ہم مزید نہیں پڑھتے ہیں تو ، یہ دونوں عبارتیں ہمیں اس نتیجے پر لے جائیں گی کہ اسرائیل میں کوئی جرم نہیں برتا گیا جب تک کہ دو یا زیادہ گواہ نہ ہوں۔ لیکن کیا واقعتا یہ تھا؟ کیا خدا نے اپنی قوم کے لئے جرائم اور دیگر عدالتی امور کو سنبھالنے کے لئے اس آسان اصول سے بالاتر ہونے کے لئے کوئی مزید بندوبست نہیں کیا؟
اگر ایسا ہے تو ، پھر یہ تباہی کا نسخہ ہوگا۔ اس پر غور کریں: آپ اپنے پڑوسی کو قتل کرنا چاہتے ہیں۔ آپ سبھی کو یہ یقینی بنانا ہے کہ ایک سے زیادہ افراد آپ کو نہ دیکھیں۔ آپ کے پاس خون کا چھری ہوسکتی ہے اور اونٹ کے قافلے کو چلانے کا ایک بڑا مقصد ہوسکتا ہے ، لیکن ارے ، آپ اسکوٹ آزاد ہیں کیونکہ دو گواہ نہیں تھے۔
آئیے ، آزاد عیسائیوں کی حیثیت سے ، نظریاتی تفہیم کی بنیاد کے طور پر "ثبوت تحریروں" کو فروغ دینے والوں کے پھندے میں دوبارہ نہ پڑیں۔ اس کے بجائے ، ہم سیاق و سباق پر غور کریں گے۔
استثنی 17: 6 کے معاملے میں ، جس جرم کا حوالہ دیا جا رہا ہے وہ ارتداد کا ہے۔
“فرض کریں کہ آپ میں سے کوئی مرد یا عورت آپ کے شہروں میں سے ہے جو خداوند تیرا خدا آپ کو دے رہا ہے ، جو خداوند اپنے خدا کی نظر میں برا کام کررہا ہے اور اس کے عہد کی خلاف ورزی کررہا ہے ، 3 اور وہ گمراہ ہوکر دوسرے معبودوں کی پرستش کرتا ہے اور وہ ان کے سامنے ، سورج یا چاند یا آسمان کی تمام فوج کے سامنے جھکے ، ایسی چیز جس کا میں نے حکم نہیں دیا ہے۔ 4 جب آپ کو اس کی اطلاع دی جاتی ہے یا آپ اس کے بارے میں سنتے ہیں تو آپ کو اس معاملے کی پوری جانچ پڑتال کرنی چاہئے۔ اگر اس کی تصدیق ہوجاتی ہے کہ یہ گھنائونی کام اسرائیل میں کیا گیا ہے ، 5 آپ کو اس مرد یا عورت کو باہر لے جانا چاہئے جس نے یہ بری کام کیا ہے اسے شہر کے دروازوں پر لے جانا چاہئے ، اور مرد یا عورت کو سنگسار کرنا پڑے گا۔ "(ڈی ایکس این ایکس ایکس: ایکس اینم ایکس ایکس ایکس)
ارتداد کے ساتھ ، کوئی ٹھوس ثبوت نہیں ہے۔ یہاں کوئی مردہ جسم ، یا چوری شدہ مال غنیمت ہے ، یا پھٹا ہوا گوشت نہیں ہے جس کی نشاندہی کرنے کے ل. تاکہ کسی جرم کا ارتکاب ہوا ہو۔ صرف گواہوں کی گواہی ہے۔ یا تو وہ شخص کسی جھوٹے خدا کو قربانی پیش کرتے دیکھا گیا تھا یا نہیں۔ یا تو اسے دوسروں کو مشرکانہ عبادت میں شامل کرنے پر راضی کرتے ہوئے سنا گیا ہے یا نہیں۔ دونوں ہی معاملات میں ، ثبوت صرف دوسروں کی گواہی میں موجود ہیں ، لہذا اگر کوئی اس گنہگار کو موت کے گھاٹ اتارنے پر غور کر رہا ہے تو ، دو گواہوں کی کم از کم ضرورت ہوگی۔
لیکن قتل ، حملہ اور عصمت دری جیسے جرائم کا کیا ہوگا؟
ایک گواہ بزرگ ممکنہ طور پر دوسرے پروف متن (استثناء 19: 15) کی طرف اشارہ کرتے اور کہتے ، "کسی بھی غلطی یا کسی بھی گناہ" کو اس اصول کے تحت شامل کیا گیا ہے۔ اس آیت کے تناظر میں قتل و غارت گری (گناہ 19: 11-13) کے ساتھ ساتھ چوری کا گناہ بھی شامل ہے۔ (ڈی 19:14 - وراثتی قبضہ چوری کرنے کے لئے حدود کے نشانوں کو منتقل کرنا۔)
لیکن اس میں ایسے معاملات سے نمٹنے کی سمت بھی شامل ہے جہاں وہ موجود تھے صرف ایک گواہ:
اگر کوئی گستاخ گواہ آدمی کے خلاف گواہی دیتا ہے اور اس پر کچھ سرقہ کا الزام عائد کرتا ہے ، 17 وہ دو آدمی جن کا یہ جھگڑا ہے وہ خدا کے سامنے ، کاہنوں اور ججوں کے سامنے جو ان دنوں خدمت کر رہے ہوں گے۔ 18 جج اچھی طرح سے تفتیش کریں گے ، اور اگر یہ شخص جس نے گواہی دی ہے وہ جھوٹا گواہ ہے اور اپنے بھائی کے خلاف غلط الزام لایا ہے تو ، 19 آپ کو اس کے ساتھ وہی سلوک کرنا چاہئے جس طرح اس نے اپنے بھائی کے ساتھ کرنے کا منصوبہ بنایا تھا ، اور آپ کو اپنے درمیان سے برائی کو دور کرنا ہوگا۔ 20 جو باقی رہیں گے وہ سنیں گے اور خوفزدہ ہوں گے ، اور وہ آپ کے درمیان پھر کبھی ایسا کوئی برا کام نہیں کریں گے۔ 21 آپ کو رنجیدہ نہیں ہونا چاہئے: زندگی زندگی کے لئے ہوگی ، آنکھ کے بدلے آنکھ ، دانت کے لئے دانت ، ہاتھ کے لئے ہاتھ ، پاؤں کے لئے پاؤں۔ ”(ڈی ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس اینوم ایکس ایکس ایکس)
لہذا اگر آیت 15 میں بیان کو ہر طرح کے قاعدہ کے طور پر لیا جائے تو جج کیسے "مکمل تفتیش" کرسکتے ہیں؟ وہ اپنا وقت ضائع کر رہے ہوں گے اگر ان کے پاس دوسرا گواہ پیش نہ ہونے کا انتظار کرنے کے علاوہ اور کوئی چارہ نہ تھا۔
اس بات کا مزید ثبوت کہ یہ اصول اسرائیلی فرانزک عمل کے "سب کے خاتمہ اور سبھی نہیں" تھا جب دیکھا جاسکتا ہے کہ جب کوئی دوسرا حوالہ مانتا ہے تو:
اگر کوئی کنواری کسی مرد سے منسلک ہوگئی ہے ، اور دوسرا آدمی شہر میں اس سے ملتا ہے اور اس کے ساتھ لیٹ جاتا ہے ، 24 آپ ان دونوں کو اس شہر کے دروازے پر لے آئیں اور ان کو پتھر مار ڈالو ، لڑکی اس وجہ سے کہ اس نے شہر اور اس آدمی میں چیخ نہیں ماری تھی کیوں کہ اس نے اپنے ساتھی کی بیوی کی توہین کی تھی۔ تو آپ کو اپنے درمیان سے برائی کو دور کرنا چاہئے۔ 25 اگرچہ ، اگر یہ آدمی کھیت میں منگنی لڑکی سے ملنے کے لئے ہوا تھا اور اس شخص نے اس سے زیادہ طاقت حاصل کی اور اس کے ساتھ لیٹا ہوا ہے ، تو وہ آدمی جو اس کے ساتھ لیٹا ہے وہ خود ہی مرنا ہے۔ 26 اور آپ کو لڑکی کے ساتھ کچھ نہیں کرنا چاہئے۔ لڑکی نے موت کا مستحق کوئی گناہ نہیں کیا ہے۔ یہ معاملہ ویسا ہی ہے جب ایک آدمی اپنے ساتھی آدمی پر حملہ کرتا ہے اور اسے قتل کردیتا ہے۔ 27 چونکہ اس نے اس کو میدان میں ملنا تھا ، اور منگنی لڑکی چیخ پڑی ، لیکن اسے بچانے والا کوئی نہیں تھا۔ "(ڈی ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس اینم ایکس ایکس ایکس)
خدا کا کلام خود سے متصادم نہیں ہے۔ کسی آدمی کو سزا سنانے کے لئے دو یا دو سے زیادہ گواہوں کا ہونا ضروری ہے اور ابھی بھی ہمارے یہاں صرف ایک گواہ ہے اور اس کے باوجود سزا سنانا ممکن ہے؟ شاید ہم ایک تنقیدی حقیقت کو نظرانداز کر رہے ہیں: بائبل انگریزی میں نہیں لکھی گئی تھی۔
اگر ہم استثنایی 19:15 کے ہمارے "ثبوت متن" میں ترجمہ شدہ "گواہ" کا جائزہ لیں تو ہمیں عبرانی لفظ مل جاتا ہے ، ed. عینی شاہد کی طرح "گواہ" کے علاوہ ، اس لفظ کا مطلب ثبوت بھی ہوسکتا ہے۔ یہ لفظ استعمال ہونے کے کچھ طریقے یہ ہیں:
“اب آؤ ، ہم ایک بنائیں عہد، آپ اور میں ، اور یہ کام کریں گے ایک گواہ ہمارے درمیان۔ "" (GE 31: 44)
"پھر لابن نے کہا:"پتھروں کا یہ ڈھیر گواہ ہے میرے اور آپ کے مابین آج۔ "اسی وجہ سے اس نے اس کا نام گلʹی namedڈ رکھا ،" (GE 31: 48)
اگر کسی جنگلی جانور نے اسے پھٹا دیا تھا تو اسے لانا ہے ثبوت کے طور پر [ed] وہ کسی جنگلی جانور سے پھٹی ہوئی چیز کا معاوضہ ادا نہیں کرے گا۔ “(سابقہ ایکس اینوم ایکس: ایکس این ایم ایکس)
اب یہ گانا اپنے لئے لکھ کر اسرائیلیوں کو سکھاؤ۔ ان سے یہ سیکھیں کہ یہ سیکھیں گانا میرے گواہ کے طور پر کام کر سکتا ہے اسرائیل کے عوام کے خلاف۔ "(ڈی 31: 19)
“تو ہم نے کہا ، 'ہم ہر طرح سے تعمیرات کے ذریعہ کارروائی کریں ایک قربان گاہ، سوختنی قربانیوں یا قربانیوں کے ل not ، ایکس این ایم ایکس نہیں بلکہ ہونا ہے ایک گواہ تمہارے اور ہمارے اور ہماری اولاد کے مابین جو ہمارے بعد اپنی سوختنی قربانیوں اور اپنی قربانیوں اور اجتماعی قربانیوں کے ساتھ خداوند کی خدمت انجام دیں گے تاکہ آئندہ تمہارے بیٹے ہمارے بیٹوں سے یہ نہ کہیں: یہوواہ میں شریک ہوں۔ "" (جوس ایکس این ایم ایکس: ایکس این ایم ایکس ایکس ، ایکس این ایم ایکس ایکس)
"چاند کی طرح ، یہ ہمیشہ کے لئے مستقل طور پر قائم رہے گا جیسا کہ آسمان میں ایک وفادار گواہ. "(سیلہ)" (PS 89: 37)
“اس دن ہوگا ایک قربان گاہ مصر کے وسط میں خداوند کے لئے اور اس کی حدود پر خداوند کا ستون۔ 20 یہ ہو گا نشانی اور گواہ کے ل. ملک مصر میں رب الافواج کے لئے۔ کیونکہ وہ ظالموں کی وجہ سے خداوند کو پکاریں گے ، اور وہ ان کو ایک نجات دہندہ بھیجے گا ، جو ان کو بچائے گا۔ “(عیسیٰ ایکس این ایم ایکس: ایکس اینم ایکس ، ایکس این ایم ایکس)
اس سے ہم دیکھ سکتے ہیں کہ دو یا دو سے زیادہ چشم دید گواہوں کی عدم موجودگی میں ، اسرائیلی کسی منصفانہ فیصلے تک پہنچنے کے لئے فرانزک شواہد پر انحصار کرسکتے ہیں تاکہ مجرم کو آزاد نہ ہونے دیں۔ جیسا کہ مذکورہ بالا حوالہ میں بیان کیا گیا ہے کہ اسرائیل میں کنواری کی عصمت دری کے معاملے میں ، مقتولہ کی گواہی کی تصدیق کرنے کے لئے جسمانی شواہد موجود ہوں گے ، لہذا دوسرے "گواہ" کے بعد سے ایک ہی گواہ غالب ہوسکتا ہے [ed] اس کا ثبوت ہوگا۔
بزرگ اس قسم کے شواہد اکٹھا کرنے کے لئے تیار نہیں ہیں جو ان وجوہات میں سے ایک ہے جس کی وجہ سے خدا نے ہمیں اعلی حکام کو دیا ، جس سے ہم اس سے استفادہ کرنے میں بہت ہچکچاتے ہیں۔ (رومیوں 13: 1-7)
1 تیموتی 5: 19
مسیحی یونانی صحیفوں میں متعدد نصوص موجود ہیں جن میں دو گواہ اصول کا ذکر ہے ، لیکن ہمیشہ موس Mosی کے قانون کے تناظر میں۔ لہذا ان پر عمل درآمد نہیں کیا جاسکتا کیونکہ قانون عیسائیوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔
مثال کے طور پر،
میتھیو 18: 16: یہ گناہ کے چشم دید گواہوں کی بات نہیں کر رہا ہے ، بلکہ مباحثے کے گواہ ہیں۔ وہاں گنہگار کے ساتھ بحث کرنے کے لئے.
جان 8: 17، 18: عیسیٰ اپنے یہودی سننے والوں کو یہ باور کروانے کے لئے قانون میں قائم کردہ قاعدہ کو استعمال کرتا ہے کہ وہ مسیحا ہے۔ (دلچسپ بات یہ ہے کہ وہ "ہمارا قانون" نہیں ، بلکہ "آپ کا قانون" کہتا ہے۔)
عبرانیوں 10: 28: یہاں مصنف محض موسٰی کے قانون میں ایک قاعدہ کے استعمال کو اپنے سامعین کے لئے جانا جاتا ہے تاکہ وہ اس سے زیادہ سے زیادہ سزا پر استدلال کریں جو رب کے نام پر پامال کرنے والے کو ملتا ہے۔
در حقیقت ، واحد امید ہے کہ تنظیم کو اس خاص حکمرانی کو عیسائی نظام کو آگے لے جانے کی صرف پہلی تیمتھیس میں پائی جاتی ہے۔
"دو یا تین گواہوں کے ثبوت کے علاوہ کسی بڑے آدمی کے خلاف الزام کو قبول نہ کریں۔" (ایکس این ایم ایکس ٹموتھی ایکس اینم ایکس: ایکس این ایم ایکس)
اب سیاق و سباق پر غور کریں۔ آیت 17 میں پولس نے بیان کیا ، "ان بوڑھوں کو جو عمدہ انداز میں صدارت کرتے ہیں انہیں دوہری عزت کے قابل سمجھا جائے ، خاص طور پر جو بولنے اور تعلیم دینے میں سخت محنت کرتے ہیں۔" جب اس نے کہا “نہ کرو تسلیم کسی بڑے آدمی کے خلاف الزام لگایا گیا تھا "لہذا کیا وہ ایک سخت اور تیز حکمرانی کر رہا تھا جس کا اطلاق تمام بوڑھے مردوں پر ان کی ساکھ کے قطع نظر ہو؟
NWT میں "قبول" کرنے کا یونانی لفظ ہے paradexomai جس کے مطابق مطلب ہوسکتا ہے۔ لفظ کے مطالعہ کی مدد کرتا ہے "ذاتی دلچسپی کے ساتھ خوش آمدید"۔
لہذا اس صحیفے کے ذریعہ جو ذائقہ دیا گیا ہے وہ ہے کہ 'کسی وفادار بوڑھے آدمی کے خلاف الزامات کا خیرمقدم نہ کریں جو اچھی طرح سے صدارت کرتا ہے ، جب تک کہ آپ کے پاس اس بات کا کوئی مضبوط ثبوت نہیں ہو جیسے کہ دو یا تین گواہوں کے ساتھ معاملہ ہو (یعنی غیر سنجیدہ ، چھوٹی موٹی ، یا حوصلہ افزائی نہ ہو) حسد یا بدلہ)۔ کیا پولس بھی جماعت کے تمام ممبروں سمیت شامل تھا؟ نہیں ، وہ خاص طور پر حوالہ دے رہا تھا۔ نیک نامی کے وفادار بزرگ۔. ساری درآمد یہ تھی کہ تیمتھیس وفادار ، محنتی ، بوڑھوں کو جماعت کے نا امید افراد سے بچانے کے لئے تھا۔
یہ صورتحال استثنایی 19:15 کے احاطہ کرنے کے مترادف ہے۔ غلط سلوک کے الزامات ، جیسے ارتداد کی طرح ، بڑی حد تک عینی شاہدین کی گواہی پر مبنی ہیں۔ فرانزک شواہد کی کمی کا تقاضا ہے کہ معاملے کو قائم کرنے کے لئے دو یا زیادہ گواہوں کا استعمال کیا جائے۔
بچوں سے زیادتی کا معاملہ کرنا۔
بچوں کے ساتھ جنسی زیادتی عصمت دری کی ایک خاص طور پر گھناؤنی شکل ہے۔ استثناء 22: 23-27 میں بیان کھیت میں کنواری کی طرح ، عام طور پر ایک ہی گواہ پر ہوتا ہے ، شکار۔ (ہم مجرم کو بطور گواہ رعایت کر سکتے ہیں جب تک کہ وہ اعتراف کرنے کا انتخاب نہ کرے۔) تاہم ، اکثر فارنسک ثبوت موجود ہیں۔ مزید برآں ، ایک ہنر مند تفتیش کار "پوری طرح سے تفتیش کرسکتا ہے" اور اکثر حقیقت کا پتہ لگاسکتا ہے۔
اسرائیل ایک ایسی قوم تھی جس کی حکومت کی انتظامی ، قانون سازی اور عدالتی شاخیں تھیں۔ اس میں قانون کا ضابطہ اور ایک تعزیراتی نظام تھا جس میں سزائے موت بھی شامل تھی۔ مسیحی جماعت کوئی قوم نہیں ہے۔ یہ سیکولر حکومت نہیں ہے۔ اس کی نہ تو کوئی عدلیہ ہے اور نہ ہی اس میں کوئی تعزیراتی نظام موجود ہے۔ اسی لئے ہمیں کہا جاتا ہے کہ انصاف کی فراہمی کے لئے جرائم اور مجرموں کو سنبھالنے کا معاملہ "اعلی حکام" ، "خدا کے وزرا" پر چھوڑ دو۔ (رومیوں 13: 1-7)
زیادہ تر ممالک میں ، زنا کرنا کوئی جرم نہیں ہے ، لہذا جماعت اس کے ساتھ اندرونی طور پر ایک گناہ کی طرح معاملہ کرتی ہے۔ تاہم ، عصمت دری ایک جرم ہے۔ بچوں کے ساتھ جنسی زیادتی بھی ایک جرم ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ اس کی گورننگ باڈی کے ساتھ تنظیم اس اہم امتیاز سے محروم ہے۔
لیگل ازم کے پیچھے چھپ جانا۔
میں نے حال ہی میں عدالتی سماعت میں ایک بزرگ کی ویڈیو دیکھی جس میں یہ کہتے ہوئے اپنے منصب کو جواز بنا دیا گیا تھا کہ “ہم بائبل کے کہنے پر عمل کرتے ہیں۔ ہم اس کے لئے معذرت نہیں کرتے ہیں۔
آسٹریلیائی شاخ کے عمائدین کے ساتھ ساتھ گورننگ باڈی کے ممبر جیفری جیکسن کی گواہی کو سننے سے ایسا لگتا ہے کہ یہ منصب آفاقی طور پر یہوواہ کے گواہوں کے پاس ہے۔ وہ محسوس کرتے ہیں کہ قانون کے خط کو مضبوطی سے تھام کر ، وہ خدا کی رضا حاصل کر رہے ہیں۔
خدا کے لوگوں کے ایک اور گروپ نے بھی ایک بار ایسا ہی محسوس کیا۔ یہ ان کے لئے ٹھیک ختم نہیں ہوا۔
تم پر افسوس ہے ، فقہ اور فریسی ، منافق! کیونکہ آپ پودینے اور دہل اور جیرا کا دسواں حصہ دیتے ہیں ، لیکن۔ آپ نے قانون کے اہم معاملات یعنی انصاف اور رحمت اور وفاداری کو نظرانداز کیا ہے۔ یہ کام کرنا لازمی تھا ، پھر بھی دوسری چیزوں کو نظرانداز نہ کرنا۔ 24 نابینا گائڈز ، جو پیسنے کو دباتے ہیں لیکن اونٹ کو گھیر دیتے ہیں! "(ماؤنٹ 23: 23 ، 24)
یہ آدمی جنہوں نے اپنی زندگی قانون کی تعلیم حاصل کرنے میں صرف کی ، وہ اس کے "وزن کے معاملات" سے کیسے محروم رہ سکتے تھے؟ اگر ہمیں اسی سوچ سے متاثر ہونے سے بچنا ہے تو ہمیں اسے سمجھنا چاہئے۔ (ماؤنٹ 16: 6 ، 11 ، 12)
ہم جانتے ہیں کہ مسیح کا قانون اصولوں کا قانون ہے جو اصول نہیں۔ یہ اصول خدا ، باپ کی طرف سے ہیں۔ خدا محبت ہے. (1 جان 4: 8) لہذا ، قانون محبت پر مبنی ہے۔ ہم سوچ سکتے ہیں کہ اس کے دس احکامات اور 600+ قوانین اور قواعد کے ساتھ موزیک قانون محبت پر مبنی نہیں ، اصولوں پر مبنی تھا۔ تاہم ، یہ معاملہ نہیں ہے۔ کیا ایسا قانون جو حقیقی خدا سے پیدا ہوتا ہے جو پیار ہے محبت میں مبنی نہیں ہوسکتا ہے؟ حضرت عیسیٰ this نے جب اس سوال کے جواب میں پوچھا کہ کون سا حکم سب سے بڑا ہے۔ اس نے جواب دیا:
'' آپ اپنے خداوند اپنے خدا کو اپنے پورے دل سے ، اپنی ساری جان اور اپنے پورے دماغ سے پیار کرو۔ ' 38 یہ سب سے بڑا اور پہلا حکم ہے۔ 39 دوسرا ، اس کی طرح ، یہ بھی ہے: 'آپ کو اپنے پڑوسی سے خود ہی پیار کرنا چاہئے۔' 40 ان دو احکامات پر پورا قانون لٹکا ہوا ہے ، اور انبیاء۔ "" (ماؤنٹ 22: 37-40)
نہ صرف پورا موسٰی قانون ، بلکہ انبیاء کرام کے تمام اقوال ان دونوں محض احکامات کی اطاعت پر منحصر ہیں۔ یہوواہ ایک ایسے لوگوں کو لے جا رہا تھا جو بالخصوص جدید معیار کے مطابق وحشیانہ تھے اور وہ ان کو مسیح کے وسیلے سے نجات کی طرف لے جارہا تھا۔ انھیں قواعد کی ضرورت تھی ، کیونکہ وہ ابھی تک محبت کے کامل قانون کی پرپورنتا کے لئے تیار نہیں تھے۔ لہذا موزیک قانون ایک استاد کی طرح ہو گیا ، تاکہ بچے کو ماسٹر ٹیچر کی راہنمائی کرے۔ (گالی. :3:२:24) لہذا ، تمام اصولوں کا سہارا لینا ، ان کی حمایت کرنا اور ان کا ساتھ دینا ، خدا کی محبت کا معیار ہے۔
آئیے دیکھتے ہیں کہ یہ عملی طور پر کیسے لاگو ہوتا ہے۔ استثناء 22: 23-27 کے پینٹ منظر نامے کی طرف لوٹتے ہوئے ، ہم ایک چھوٹی سی ایڈجسٹمنٹ کرنے جارہے ہیں۔ آئیے ہم شکار کو سات سال کا بچہ بنائیں۔ اب کیا 'انصاف ، رحمت اور وفاداری کے وزن والے معاملات' مطمئن ہوجائیں گے اگر گاؤں کے بزرگان تمام ثبوتوں کو دیکھیں اور محض اپنے ہاتھ پھینک دیں اور کچھ نہیں کیا کیونکہ ان کے پاس دو عینی گواہ نہیں ہیں؟
جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے ، حالات کے لئے دفعات موجود تھیں جب عینی شاہدین کے پاس ناکافی تھے ، اور یہ دفعات قانون میں مرتب کی گئیں کیونکہ بنی اسرائیل کو ان کی ضرورت تھی کیونکہ وہ ابھی تک مسیح کی تکمیل کو حاصل نہیں کر سکے تھے۔ انہیں وہاں قانون کی رہنمائی کر رہے تھے۔ تاہم ہمیں ان کی ضرورت نہیں ہونی چاہئے۔ اگر قانون قانون کے تحت چلنے والوں کو بھی پیار ، انصاف ، رحمت اور وفاداری سے رہنمائی کرنی تھی تو ، مسیح کے اتنے بڑے قانون کے تحت بطور عیسائی ہمارے پاس قانونی حیثیت کی طرف لوٹنے کی کیا وجہ ہے؟ کیا ہم فریسیوں کے خمیر سے متاثر ہو چکے ہیں؟ کیا ہم عمل کو جواز بخشنے کے لئے کسی ایک آیت کے پیچھے چھپ جاتے ہیں جو اس کے مکمل ترک کرنے کے مترادف ہے محبت کا قانون؟ فریسیوں نے یہ اپنے اسٹیشن اور اپنے اختیار کو بچانے کے لئے کیا۔ اس کے نتیجے میں ، وہ سب کچھ کھو گئے۔
توازن کی ضرورت ہے۔
یہ گرافک مجھے ایک اچھے دوست نے بھیجا تھا۔ میں نے نہیں پڑھا مضمون جس کی ابتداء ہوئی ہے ، لہذا میں اس کی توثیق نہیں کرسکتا۔ فی SE. تاہم ، مثال خود ہی بولتی ہے۔ یہوواہ کے گواہوں کی تنظیم ہے اصل عیسیٰ مسیح کی حکمرانی کو اس کے اصولوں کے ساتھ گورننگ باڈی کا مالک بنا دیا۔ لائسنس سے بچنے سے ، جے ڈبلیو آر او آر جی نے "قانونی حیثیت" کی طرف بڑھا دیا ہے۔ ہم اس انتخاب کے چاروں مصنوعات پر اعلی اسکور کرتے ہیں۔ تکبر (ہم واحد حقیقی مذہب ، "اب تک کی بہترین زندگی" ہیں)؛ جبر (اگر آپ گورننگ باڈی سے اتفاق نہیں کرتے ہیں تو ، آپ کو ملک سے خارج کرنے سے سزا دی جائے گی)؛ عدم مطابقت (ہمیشہ سے بدلنے والی "نئی روشنی" اور "فلفائنمنٹ" کا لیبل لگا ہوا مستقل پلٹائیں۔ باطل (اقوام متحدہ میں شامل ہونے کے دوران غیرجانبداری کا دعویٰ کرتے ہوئے ، 1975 کے فاسکو کے لئے عہدے اور فائل کو مورد الزام ٹھہراتے ہوئے ، اپنے بچوں سے پیار کرنے کا دعوی کرتے ہوئے اور ان پالیسیوں کا تحفظ کرتے ہوئے جو "چھوٹوں" کے لئے نقصان دہ ثابت ہوئے ہیں۔)
جیسا کہ یہ پتہ چلتا ہے ، دو گواہ اصول شرمندگی صرف جے ڈبلیو قانونی قانونی آئس برگ کا اشارہ ہے۔ لیکن یہ برگ عوامی جانچ کے سورج کے نیچے ٹوٹ رہا ہے۔
ضمیمہ
اس کی گواہی واپس لینے کی کوشش میں جس میں جیفری جیکسن نے ہچکچاہٹ سے اس بات پر اتفاق کیا کہ ڈیوٹرونومی 22: 23-27 دو گواہوں کے قاعدے کو مستثنیٰ قرار دیتا ہے ، قانونی ڈیسک نے ایک جاری کیا تحریری بیان. اگر ہم اس دستاویز میں اٹھائے گئے دلائل پر توجہ نہ دیتے تو ہماری بحث نامکمل ہوگی۔ لہذا ہم "مسئلہ 3: استثنا 22: 25-27 کی وضاحت" کے ساتھ معاملہ کریں گے۔
دستاویز کے نکتہ 17 میں الزام لگایا گیا ہے کہ استثناء 17: 6 اور 19:15 میں جو قاعدہ پایا گیا ہے اسے "کسی استثناء کے" کے طور پر جائز سمجھا جانا چاہئے۔ جیسا کہ ہم پہلے ہی بیان کر چکے ہیں ، یہ ایک درست صحیبی مقام نہیں ہے۔ ہر معاملے میں سیاق و سباق سے ظاہر ہوتا ہے کہ مستثنیات کی فراہمی کی گئی ہے۔ اس کے بعد دستاویز کے 18 مقام میں کہا گیا ہے:
- یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ آیتوں 23 سے 27 تک استثنی باب 22 کے دو متضاد حالات میں یہ ثابت کرنے کے ساتھ کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آیا یہ آدمی کسی بھی حالت میں قصوروار ہے یا نہیں۔ اس کا جرم دونوں ہی واقعات میں فرض کیا گیا ہے۔ یہ کہتے ہوئے کہ وہ:
"شہر میں اس سے ملنے اور اس کے ساتھ لیٹ جانے کو ہوا"
یا وہ:
"کھیت میں منگنی لڑکی سے ملنے کا واقعہ پیش آیا اور اس شخص نے اس سے زیادہ طاقت لی اور اس کے ساتھ لیٹ گیا"۔
دونوں ہی واقعات میں ، اس شخص کو پہلے ہی قصوروار اور موت کے لائق قرار دیا جا چکا تھا ، اس کا فیصلہ ججوں کی انکوائری کے مناسب پروسیجر کے ذریعہ کیا گیا تھا. لیکن اس موقع پر ججوں کے سامنے سوال (یہ ثابت کرنے سے کہ مرد اور عورت کے مابین ناجائز جنسی تعلقات پیدا ہوچکے ہیں) یہ ہے کہ آیا منگنی والی عورت بے حیائی کی مرتکب ہوئی تھی یا عصمت دری کا شکار تھی۔ آدمی کا جرم قائم کرنے کے لئے یہ ایک مختلف مسئلہ ہے ، اگرچہ اس سے متعلق ہے۔
وہ یہ بتانے میں ناکام ہیں کہ گواہوں سے دور ہی کھیت میں عصمت ریزی کا واقعہ پیش آیا ہے۔ بہترین تو ان کے پاس اس خاتون کی گواہی ہوتی ، لیکن دوسری گواہ کہاں ہے؟ ان کے اپنے داخلے سے ، وہ "پہلے ہی مجرم ثابت ہوا" جیسے "مناسب طریقہ کار سے طے شدہ" تھا ، پھر بھی وہ یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ صرف "مناسب طریقہ کار" میں دو گواہوں کی ضرورت ہوتی ہے ، اور بائبل اس معاملے میں واضح طور پر اشارہ کرتی ہے کہ ایسی کمی نہیں تھی۔ لہذا وہ اعتراف کرتے ہیں کہ ایک مناسب طریقہ کار ہے جس کو جرم ثابت کرنے کے لئے استعمال کیا جاسکتا ہے جس میں دو گواہوں کی ضرورت نہیں ہے۔ لہذا ، انہوں نے نقطہ 17 میں یہ استدلال پیش کیا ہے کہ استثناء 17: 6 اور 19: 15 کے دو گواہ اصول کو "بغیر کسی استثناء" کی پیروی کرنا ہے ، اس کے بعد کے اختتام کو نقطہ 18 کے تحت دیئے جانے سے یہ کالعدم ہے۔
________________________________________________________
ہے [1] یہ بحث کی جاسکتی ہے کہ جان 8 میں ملنے والے دو گواہ اصول کے بارے میں بھی یسوع کا حوالہ: 17 نے اس قانون کو مسیحی جماعت میں آگے نہیں لایا۔ استدلال یہ ہے کہ وہ صرف ایک ایسے قانون کا استعمال کر رہا تھا جو اس وقت بھی اپنے اختیار کے بارے میں کوئی بات کرنے کے لئے نافذ تھا ، لیکن اس پر یہ اشارہ نہیں کیا جا رہا ہے کہ جب قانون کے ضابطے کی جگہ سے زیادہ سے زیادہ قانون کی جگہ لے لی گئی تو یہ قانون نافذ ہوگا۔ مسیح۔
کیا ناقابل یقین مضمون ہے !!! شکریہ
آپ کا شکریہ.
[…] [i] اس جے ڈبلیو نظریاتی غلط تشریح کے پیچھے استدلال کو ختم کردیا گیا ہے۔ مائکروسکوپ کے تحت دو گواہ اصول دیکھیں […]
کاش میں یہ کہہ سکتا تھا کہ تھرا ARC میں جیوفری جیکسن کی گواہی میرے لئے ایک حقیقی آنکھ کھولنے والا تھا۔ افسوس کی بات ہے ، یہ واقعی ان تمام بکواسات کی صرف ایک اور تصدیق تھی جو تنظیم میں پائی جارہی ہے۔
سب کو پُرجوش ہیلو۔ meleti- تمام بھائیوں کی طرف سے سخت محنت کے لئے آپ کا شکریہ
اور بہنیں جو اس سائٹ سے بہت فائدہ اٹھاتے ہیں۔ اس کے ساتھ ساتھ تعاون کرنے والوں کو بھی۔
تدوہ اور بہت سے دوسرے۔ یہ سائٹ میرے لئے ایک انمول وسیلہ رہی ہے۔
حال ہی میں. مسیحی محبت کی عمدہ روح کو جاری رکھیں جو ہمیشہ یہاں ظاہر ہوتا ہے۔
یہ میری پہلی رائے ہونے کے ناطے ، میں اسے اسی طرح چھوڑ دوں گا اور مستقبل قریب میں کچھ مثبت آراء شامل کرنے کی کوشش کروں گا۔ سب کا شکریہ۔
آپ کا استقبال ہے ، تار کی رفتار ، اور "مشغول"!
ڈبلیو ٹی بچوں کے ساتھ بدسلوکی کا اسکینڈل ، جیسے اس فورم پر زیر بحث بہت سے موضوعات ، متنازعہ ہے۔ ضروری نہیں ہے کہ متنازعہ ہونا خود ہی اور بھی برا ہو ، کیوں کہ اگر کوئی تنازعہ نہ ہوتا تو اس کے بارے میں بات کرنے کے لئے کچھ بھی نہیں ہوتا تھا اور اس فورم کے پاس ہونے کی بھی کوئی وجہ نہیں تھی۔ یہ تنازعات کو 'پیدا' نہ کرنا مطلوب ہے جہاں حقیقت میں کوئی موجود نہیں ہے ، خاص کر جب ایسا کرنے سے دوسرے لوگوں کے جذبات مجروح ہوں۔ میں جانتا ہوں کہ بعض اوقات میں اپنے الفاظ سے زیادہ الفاظ استعمال کرتا ہوں ، اور اگر ان الفاظ میں سے کسی کا یہ اثر پڑا ہے تو ، مجھے افسوس ہے۔ کسی بھی تنازعہ کی اصل وجہ مفروضوں کا ایک مجموعہ ہے ،... مزید پڑھ "
ہیلو رابرٹ 6512 آپ کے تبصروں کا شکریہ۔ میں اپنی تحقیق سے محض چند اور نکات شیئر کرنا چاہتا ہوں جو آپ کے متعدد نکات پر کچھ اثر رکھتے ہیں۔ 1.- موسٰی کے قانون میں or یا for گواہوں کی ضرورت صرف سنگین گناہوں ، گناہوں کے سلسلے میں بیان کی گئی ہے جس کے نتیجے میں ملزم کے لئے سزائے موت ہوگی۔ بدکاری ، قتل (نمبر 2: 3،35) ، اور زنا کاری. زناکاری. عصمت دری۔ اس طرح یہ اسرائیل کی قوم کے لئے ایک قانون تھا۔ اس پر عمل پیرا ہونے کے لئے ایک قانون کی حیثیت سے بحال نہیں کیا گیا تھا۔ آج ہم عیسائی ہونے کے ناطے ہمارے تابع رہنا ہیں... مزید پڑھ "
بہت اچھی استدلال ، تدوہ۔ میں اتفاق کرتا ہوں میں آج ٹائٹس پڑھ رہا تھا اور باب 3 کے ان ابتدائی الفاظ کو پہنچا جو ہماری بحث کے لئے جرمنی ہیں۔ "انہیں یاد دلاتے رہیں کہ وہ حکومت کے ماتحت رہیں اور حکومتوں اور حکام کے تابع رہیں ، ہر اچھے کام کے لئے تیار رہیں۔" ”۔ آسٹریلیا رائل کمیشن میں ان کی ہدایت کے مطابق عمل نہیں کیا گیا ہے۔ اس بات کا انکشاف مارچ 3 کی سماعت سے ہوا تھا۔ جہاں تک "ہر اچھے کام کے ل ready تیار رہنا" ہے ، اس الفاظ میں تیاری یا پیش گوئی کی نشاندہی ہوتی ہے... مزید پڑھ "
مجھے آپ کے طریقہ کار سے کوئی پریشانی نہیں ہے۔ مجھے آپ سے یہ دعوی کرنے میں دشواری ہے کہ آپ کا صحیفوں میں کوئی تعاون نہیں ہے ، اور آپ کے ساتھ غیر منطقی استدلال کا استعمال کیا گیا ہے جو آپ کا معاملہ کرنے میں ناکام ہے۔ آپ نے کہا ، "ہم صرف ایک مفروضے کی بنیاد پر کسی نتیجے کو خارج نہیں کرسکتے ہیں۔" لیکن یہ غلط استدلال ہے۔ اگر آپ اس معاملے کو ختم کرنے میں ناکام رہے ہیں جو آپ کے اخذ کردہ نتائج کے ساتھ ختم ہوجاتا ہے تو ، اس کے خلاف کسی بھی دعوے کی تردید کے ل the آپ پر بوجھ پڑتا ہے ، چاہے وہ دعوے مفروضوں پر مبنی ہوں یا نہیں۔ یہ نتیجہ اخذ کرکے کہ نہ تو صحیفے اور نہ ہی منطق کی تائید ، اور نہ ہی... مزید پڑھ "
آپ نے لکھا ہے: “Deut. 22:27 واضح طور پر کہتا ہے ، "منگنی لڑکی چیخ پڑی"۔ کوئی بھی ELSE ممکنہ طور پر کیسے جان سکتا تھا؟ میں عرض کرتا ہوں کہ اگر صرف تیسرے فریق نے اس کی آواز سنی تو اس کا واحد راستہ ممکن ہے۔ اگر آپ کسی بھی ممکنہ اسباب کا حوالہ دے سکتے ہیں کہ لڑکی کی چیخ و پکار کے بارے میں جو علم ہوسکتا ہے ، اس کے علاوہ کسی اور نے سننے کے بعد ، اب خود کو سمجھانے کا وقت ہوگا۔ شاید کچھ غیر انسانی مداخلت کے علاوہ ، اس کی کوئی اور وضاحت نہیں ہے۔ آپ کا سوال ناقص بنیاد پر مبنی ہے۔ آپ نے عرض کیا کہ ایک سیکنڈ ہونا چاہئے تھا... مزید پڑھ "
ابتداء 34: 30-31 نئی تجدید شدہ ورژن (NRSV) 30 تب یعقوب نے شمعون اور لاوی سے کہا ، "تم نے مجھ کو ملک کے باشندوں ، کنعانیوں اور فرِز toیوں سے ناگوار بنا کر مجھ پر مصیبت ڈالی ہے۔ میری تعداد کم ہے ، اور اگر وہ میرے خلاف جمع ہوجائیں اور مجھ پر حملہ کریں تو میں اور میرے گھر والے دونوں ہی تباہ ہوجائیں گے۔ 31 لیکن انھوں نے کہا ، "کیا ہماری بہن کو کسی ویشیا کی طرح سلوک کرنا چاہئے؟" صرف اس طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ دینہ کی خلاف ورزی سے متعلق متعدد گواہوں کا کوئی ذکر نہیں ہے۔ اور یہ کہ اس کے بھائیوں کی طرف سے اس خبر پر ردعمل ، اور واضح طور پر انسانیت سوز ردعمل ہے... مزید پڑھ "
ہیلو رابرٹ ، آپ کے "آرٹیکل" کے لئے آپ کا شکریہ .. شکریہ کہ میں آپ کی رائے کو پڑھنے میں ہمیشہ لطف آتا ہوں۔ آپ بہت دانشور آدمی ہیں۔ مجھے طنز کا نشانہ نہیں بنایا جارہا ہے۔ میں میلتی کو نہیں جانتا ، میں اس کے فنون کو بھی جانتا ہوں۔ میں جانتا ہوں کہ اس نے یہ ویب سائٹ قائم کی۔ ان کی تحریروں کو پڑھتے وقت یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہ متوازن ، تجربہ کار ، عقلمند اور اپنے باپ دادا کی روح کے ثمرات سے بھر پور ہے۔ وہ صرف اپنے ہاتھوں کو ہوا میں پھینک سکتا ہے اور کہہ سکتا ہے "سب کچھ! کیوں پریشان ہو .. "وہ ایسا نہیں کرتا ہے۔ کیوں؟ مجھے لگتا ہے کہ وہ بہت ہنر مند ہے ، بہت عقلمند اور سمجھدار ہے۔ ایک آدمی کے لئے اس کا... مزید پڑھ "
میں واقعتا. اس پر کوئی تنازعہ پیدا نہیں کرنا چاہتا ، حالانکہ اس کی نوعیت ہی یہ ہے کہ یہ متنازعہ ہے۔ اس بحث کا جواب ڈیوٹ میں مل سکتا ہے۔ 22:27 ، جس کا کہنا ہے کہ لڑکی چیخ اٹھی لیکن اسے بچانے والا (یا ، بچانے والا) کوئی نہیں تھا۔ یہ کیسے معلوم ہوسکتا ہے کہ لڑکی "چیختی ہے"؟ اس کی وجہ یہ ہے کہ وہاں ایک دوسرا گواہ تھا۔ کسی نے اسے سنا۔ اکاؤنٹ میں کہا گیا ہے کہ حملہ ایک "فیلڈ" میں ہوا ہے۔ اس میں یہ نہیں کہا گیا ہے کہ کھیت اور اس کے آس پاس کا سارا علاقہ مکمل طور پر لوگوں سے خالی تھا۔ یہ محض مفروضہ برداشت نہیں کیا جاتا ہے... مزید پڑھ "
ہیلو رابرٹ 6512۔ ایسا لگتا ہے کہ آپ کو میرے طریقہ کار کی حیثیت سے جو کچھ درپیش ہے اس میں آپ کو پریشانی ہے۔ میں اتفاق کرتا ہوں کہ ہم مفروضوں پر مبنی نتائج سے پرہیز کرنا چاہتے ہیں۔ لیکن وہ دروازہ دونوں طرح سے جھولتا ہے۔ ہم صرف ایک مفروضے کی بنیاد پر کسی نتیجے کو خارج نہیں کرسکتے ہیں۔ مثال کے طور پر ، آپ نے لکھا: "یہ کیسے معلوم ہوگا کہ لڑکی" چیخ پڑی ”۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ وہاں ایک دوسرا گواہ تھا۔ کسی نے اسے سنا۔ " آپ نے اس قیاس پر مبنی ایک سخت نتیجہ اخذ کیا ہے کہ اسے سنا گیا ہے ، لیکن سننے والا بچانے میں ناکام رہا ہے۔ آپ دوسرا امکان نظرانداز کریں گے کہ لڑکی خود اس کی گواہی دیتی ہے... مزید پڑھ "
سب کو سلام ، یہ ایک بہت ہی دلچسپ بحث ہے۔ میں صرف یہ شامل کرنا چاہتا تھا کہ یہوواہ نے ہمیں عقل و فہم کا سارا تحفہ دیا ہے حالانکہ بہت سارے لوگ بھی استعمال نہیں کرنا چاہتے ہیں۔ جو لوگ اس تحفے کو اس موضوع پر استعمال کرتے ہیں وہ بچوں کے ساتھ زیادتی کے معاملے میں مسیحی جماعت کے سربراہ کی حیثیت سے اکثر استعمال شدہ نعرہ ڈبلیوڈبلیو جے ڈی (عیسیٰ کیا کریں گے) کو پہلے سے طے کرنا چاہئے؟ جواب بہت آسان ہے۔ ہم اس معاملے پر الفاظ یا حتی صحیفہ پر بحث نہیں کرتے ، ہم ان دو صلاحیتوں کی وجہ اور عقل کو 1-تحفظ کیلئے استعمال کریں گے... مزید پڑھ "
جی ہاں! روشنی صرف "روشن ہوتی رہتی ہے!" چوکیدار کی دنیا گر رہی ہے…
میں پوری دل سے اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ڈبلیو ٹی کی دو گواہوں کی حکمرانی کے بارے میں پالیسیاں غیر تصوراتی اور ظالمانہ ہیں اور اس کے نتیجے میں زیادتی کے شکار افراد کو بہت زیادہ نقصان پہنچا ہے۔ تاہم ، ان پالیسیوں کے خلاف بحث کرنے کے ل this آپ اس مضمون میں جو زیادہ تر استدلال استعمال کررہے ہیں اس کے بارے میں بہت کم سوچ ہے۔ یہ افسوسناک ہے ، لیکن ایمانداری ہمیں حقائق کو بیان کرنے پر مجبور کرتی ہے ، جیسا کہ ہم ان کی خواہش نہیں رکھتے ہیں۔ ڈیوٹ میں گزرنے پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے۔ 19: 16-21 ، آپ بیان بازی کے سوال سے پوچھتے ہیں: 'لہذا اگر آیت 15 میں بیان کو ہر طرح کے اصول کے طور پر لیا جائے تو جج کیسے "پوری طرح سے تفتیش" کرسکتے ہیں؟ وہ... مزید پڑھ "
آپ کی دلیل ، رابرٹ 6512 The The1 ، کی بنیاد سے ایسا معلوم ہوتا ہے کہ اگر ہم یہ ظاہر کرنے جارہے ہیں کہ اسرائیلی نظام کے تحت دو عینی شاہدین کی حکومت کو مستثنیٰ قرار دیا گیا ہے ، تو ہمیں قطعی طور پر یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ یہ کیا تھے۔ میں اختلاف. ہم متبادل طریقوں کی وضاحت کرنے کی ذمہ داری نہیں رکھتے ہیں۔ صرف یہ کہ وہ موجود تھے ہمارا مقصد یہ ظاہر کرنا ہے کہ دو عینی شاہدین کا قاعدہ شامل نہیں تھا۔ یہ کہ بائبل ان مقدمات کی سماعت کرنے کی بات کرتی ہے جہاں صرف ایک گواہ موجود تھا یہ ظاہر کرنے کے لئے کافی ہے کہ دو عینی شاہدین کا قاعدہ شامل نہیں تھا۔ تنظیم کو دکھانا ہے کہ XNUMX) یہ سب کچھ تھا... مزید پڑھ "
مجھے ڈر ہے کہ میں آپ سے اتفاق نہیں کرسکتا۔ پہلے ، میں نے یہ دعوی نہیں کیا کہ آپ کو قطعی طور پر یہ ظاہر کرنا پڑا کہ مستثنیات کیا تھے۔ اگر آپ نے یہ ظاہر کیا تو یہ بہت مددگار ثابت ہوگا ، لیکن یہ میرا دعویٰ نہیں ہے۔ میں نے کہا کہ آپ اپنا معاملہ کرنے میں ناکام رہے ہیں ، اور آپ کے پاس بھی ہے۔ آپ کو یقین ہوسکتا ہے کہ آپ کے پاس "متبادل طریقوں کی وضاحت کرنا واجب نہیں ہے" ، لیکن یقینی طور پر آپ کو کچھ سمجھانے کی ذمہ داری ہے۔ یعنی ، اگر آپ تحریری طور پر کوئی وضاحت پیش نہیں کرسکتے ہیں تو ، آپ کو کم از کم ایک قیاس آرائی کی وضاحت کا خاکہ تیار کرنا ہوگا ، اور کچھ ظاہر کرنے کی کوشش کرنی ہوگی... مزید پڑھ "
تحقیق کے لئے تدوہ ، اور اس کی تشکیل کے لئے میلتی کا شکریہ۔ سیاق و سباق کو دیکھنے اور الفاظ کی اصل عبارت اور / یا معانی کو دیکھنے سے بڑی حیرت پیدا ہوسکتی ہے۔ یقینی طور پر ایک نئی روشنی!
اورگ کی تعلیمات ، یا ان کے دعووں میں دھوکہ دہی کی گہرائی کیا ہے ، اس سے مجھے حیرت ہوتی ہے۔ قبول کرنے سے پہلے آپ کو واقعی ان کے ہر دعوی کی جانچ کرنا چاہئے۔
زبردست پڑھا۔ کیا کبھی ایسا واقعہ پیش آیا ہے جب کسی بھائی نے دوسرے بھائی پر قتل کا الزام عائد کیا ہو؟ اور کیا مقامی بزرگ ادارہ نے اس کی تحقیقات کے لئے کافی پر اعتماد محسوس کیا ہے؟ میں صرف اس کی وجہ لایا ہوں کیونکہ قانون نافذ کرنے والے قانون کے مطابق جنسی جرائم بے حد زیادہ پیچیدہ اور تحقیقات کرنا مشکل ہیں۔
تدووا کا شکریہ کہ وہ یہوواہ کی محبت کے اس بگاڑ کے خلاف ہمیں گولہ بارود فراہم کرتا ہے۔
ہیلو میلٹی ، بہت خوب مضمون! یہ ہمارے لئے بہت سی چیزوں کو صاف کرتا ہے۔
کچھ عرصہ قبل میں نے اس عنوان پر خاموش میمنے پر ایک مضمون شائع کیا تھا۔ قارئین دلچسپی لیتے ہیں۔
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm