تقریباً ایک صدی تک داڑھی رکھنے کی مذمت کرنے کے بعد، گورننگ باڈی کے قوانین کہ اب ایک رکھنا ٹھیک ہے۔

JW.org پر دسمبر 2023 کی تازہ کاری #8 میں، اسٹیفن لیٹ نے اعلان کیا کہ داڑھی اب JW مردوں کے پہننے کے لیے قابل قبول ہے۔

بلاشبہ، کارکن برادری کا ردعمل تیز، وسیع اور مکمل تھا۔ گورننگ باڈی کی داڑھیوں پر پابندی کی مضحکہ خیزی اور منافقت کے بارے میں ہر ایک کے پاس کچھ کہنا تھا جو ردر فورڈ کے دور میں جاتا ہے۔ کوریج اتنی مکمل تھی، اتنی لعنتی تھی کہ میں نے اس چینل پر اس موضوع کی کوریج کرنے کا سوچا۔ لیکن پھر ایک دوست نے مجھے اپنی JW بہن کے ردعمل کے بارے میں بتایا کہ مردوں کو اب داڑھی رکھنے کی اجازت دی گئی ہے۔ وہ اس بات پر خوش ہوئی کہ گورننگ باڈی کی طرف سے یہ تبدیلی کرنا کتنا پیارا تھا۔

لہذا، اگر گواہ اس کو ایک محبت بھرا بندوبست سمجھتے ہیں، تو وہ یہ ماننے جا رہے ہیں کہ گورننگ باڈی ہمارے لیے یسوع کے حکم کو پورا کر رہی ہے کہ ہم "ایک دوسرے سے محبت کرتے ہیں؛ جس طرح میں نے تم سے محبت کی ہے تم بھی ایک دوسرے سے محبت کرتے ہو۔ اس سے سب جان لیں گے کہ تم میرے شاگرد ہو..." (یوحنا 13:34، 35)

ایک ذہین شخص اس تبدیلی کو کیوں سوچے گا جو اب مردوں کے لیے قابل قبول ہے کہ وہ محبت کا عمل ہے؟ خاص طور پر یہ کہ گورننگ باڈی خود عوامی طور پر تسلیم کرتی ہے کہ داڑھی کی ممانعت کے لیے پہلے کبھی کوئی صحیفائی بنیاد نہیں تھی۔ ان کا صرف یہ کہنا ہے کہ جو لوگ داڑھی رکھتے تھے وہ اکثر بغاوت کی علامت کے طور پر ایسا کرتے تھے۔ وہ بیٹنکس اور ہپیوں کی تصویروں کی طرف اشارہ کریں گے، لیکن یہ دہائیاں پہلے کی بات تھی۔ 1990 کی دہائی میں، 60 کی دہائی میں دفتری عملہ پہننے والے سوٹ اور ٹائی ختم ہو گئے۔ مردوں نے داڑھی بڑھانی شروع کر دی اور کام کرنے کے لیے کھلی کالر والی قمیضیں پہن لیں۔ جو تیس سال پہلے شروع ہوا تھا۔ بچے تب پیدا ہوئے، بڑے ہوئے، ان کے اپنے بچے تھے۔ دو نسلیں! اور اب، اچانک، مسیح کے وفادار اور عقلمند غلام کے طور پر خدمت کرنے کے لیے یہوواہ کی روح القدس سے رہنمائی حاصل کرنے کا دعویٰ کرنے والے مردوں کو صرف یہ احساس ہوا ہے کہ وہ ایک ایسا قاعدہ مسلط کر رہے ہیں جس کی پہلی جگہ صحیفہ میں کبھی کوئی بنیاد نہیں تھی؟

اور اس طرح، 2023 میں داڑھی پر سے ان کی پابندی کو ہٹانا قیاس کیا جاتا ہے کہ کیا ایک محبت بھری فراہمی ہے؟ مجھے کچھ وقفہ دو!

اگر وہ واقعی مسیح کی محبت سے متاثر ہوتے تو کیا وہ 1990 کی دہائی میں داڑھی کے سماجی طور پر قابل قبول ہوتے ہی اپنی پابندی ختم نہ کر دیتے؟ درحقیقت، ایک حقیقی مسیحی چرواہا — جس کا گورننگ باڈی دعویٰ کرتی ہے — نے کبھی بھی ایسی کوئی پابندی نہیں لگائی ہوگی۔ وہ مسیح کے ہر ایک شاگرد کو اپنے ضمیر کے مطابق عمل کرنے کی اجازت دیتا۔ کیا پولس نے یہ نہیں کہا، "کیوں میری آزادی کا فیصلہ کسی دوسرے شخص کے ضمیر سے کیا جائے؟" (1 کرنتھیوں 10:29)

گورننگ باڈی نے دہائیوں سے ہر یہوواہ کے گواہ کے ضمیروں پر حکمرانی کا فرض کیا ہے!

یہ خود واضح ہے!

تو، گواہ خود اس کا اعتراف کیوں نہیں کرتے؟ ان مردوں کو محبت کا سہرا کیوں دینا چاہیے جب کہ ان کا محرک کچھ اور ہونا چاہیے؟

جو ہم یہاں بیان کر رہے ہیں وہ بدسلوکی والے تعلقات کی خصوصیت ہے۔ یہ میری رائے نہیں ہے۔ یہ خدا کا ہے۔ جی ہاں. داڑھی پر GBs کی ممانعت کے برعکس، میں جو کہتا ہوں اس کی بنیاد کلام پاک میں ہے۔ آئیے اسے گورننگ باڈی کے اپنے ہی بائبل ورژن، نیو ورلڈ ٹرانسلیشن سے پڑھیں۔

یہاں ہم پولس کو پاتے ہیں، جو کرنتھس کے مسیحیوں کے ساتھ اس طرح استدلال کرتے ہوئے ان کی سرزنش کرتا ہے: "چونکہ آپ بہت "معقول" ہیں، آپ خوشی سے غیر معقول لوگوں کو برداشت کرتے ہیں۔ درحقیقت، آپ اس کو برداشت کرتے ہیں جو آپ کو غلام بناتا ہے، جو آپ کا مال کھاتا ہے، جو آپ کے پاس موجود چیزوں کو چھین لیتا ہے، جو آپ کو آپ پر سرفراز کرتا ہے، اور جو آپ کو منہ پر مارتا ہے۔" (2 کرنتھیوں 11:19، 20)

کیرئیر اور کام کے انتخاب، تعلیم کی سطح سے لے کر ہر چیز پر پابندیاں لگا کر، کس قسم کے لباس پہننا ہے اور آدمی اپنے چہرے کو کس طرح سنوار سکتا ہے، گورننگ باڈی نے یہوواہ کے گواہوں کو "غلام بنا لیا ہے"۔ انہوں نے "تمہارے مال کو کھا لیا ہے" اور "خود کو تم پر سربلند کر لیا ہے" یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ آپ کی ابدی نجات ان کو آپ کی مکمل حمایت اور فرمانبرداری دینے پر منحصر ہے۔ اور اگر آپ لباس اور گرومنگ سمیت کسی بھی چیز پر ان کے قواعد کی تعمیل نہ کرتے ہوئے انہیں چیلنج کریں، تو وہ زبردستی ہتھکنڈوں اور کنارہ کشی کی دھمکیوں کا استعمال کرتے ہوئے اپنے چھوٹے چھوٹے، مقامی بزرگوں کو "آپ کے منہ پر مارنے" کے لیے تیار کرتے ہیں۔

پولوس رسول کرنتھیوں کی کلیسیا کے اُن مردوں کا حوالہ دے رہا ہے جنھیں وہ ’’بہترین رسول‘‘ کہتا ہے جنہوں نے ریوڑ پر اپنے رہنما کے طور پر حکومت کرنے کی کوشش کی۔ پولس واضح طور پر یہاں بیان کر رہا ہے کہ جماعت کے اندر ایک انتہائی مکروہ رشتہ کیا ہے۔ اور اب ہم دیکھتے ہیں کہ یہ گورننگ باڈی اور یہوواہ کے گواہوں کے رینک اور فائل کے درمیان تعلقات میں نقل ہوتا ہے۔

کیا یہ اس طرح کے رشتے میں عام نہیں ہے کہ بدسلوکی کرنے والا فریق آزاد نہیں ہوتا ہے، بلکہ اس کے بجائے اپنے بدسلوکی کرنے والے کے ساتھ احسان کرنے کی کوشش کرتا ہے؟ جیسا کہ پولس نے کہا، ’’تم خوشی سے غیر معقول لوگوں کو برداشت کرتے ہو‘‘۔ بیرین اسٹینڈرڈ بائبل اس کا ترجمہ کرتی ہے، "کیونکہ تم احمقوں کو خوشی سے برداشت کرتے ہو..."

بدسلوکی والے رشتے ہمیشہ خود کو تباہ کرنے والے ہوتے ہیں، اور ہم اپنے پیاروں کو جو اس طرح کے رشتے میں پھنسے ہوئے ہیں ان کو اس خطرے کا احساس کیسے کر سکتے ہیں؟

بدسلوکی کرنے والا اپنے شکار کو یہ سوچنے پر مجبور کر دے گا کہ وہاں اس سے بہتر کوئی چیز نہیں ہے، کہ ان کے پاس یہ سب سے بہتر ہے۔ باہر صرف اندھیرا اور مایوسی ہے۔ وہ دعوی کرے گا کہ وہ جو کچھ فراہم کر رہا ہے وہ "اب تک کی بہترین زندگی" ہے۔ کیا یہ واقف لگتا ہے؟

اگر آپ کے JW دوست اور خاندان والے اس بات پر قائل ہیں، تو وہ غیر بدسلوکی اور صحت مند طرز زندگی کی تلاش میں حوصلہ افزائی نہیں کریں گے۔ وہ کوئی موازنہ نہیں کریں گے، لیکن اگر وہ آپ کو ان سے بات کرنے دیں گے، تو شاید آپ گورننگ باڈی کے اعمال کا موازنہ یسوع کے اعمال اور تعلیمات، "راستہ، سچائی اور زندگی" سے کر سکتے ہیں۔ (یوحنا 14:6)

لیکن ہم یسوع کے ساتھ نہیں رکیں گے کیونکہ ہمارے پاس اسٹیفن لیٹ جیسے مردوں کا موازنہ کرنے کے لیے رسول بھی ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ ہم گورننگ باڈی کو پال، پیٹر، اور جان جیسے نامکمل مردوں کے خلاف پیمائش کر سکتے ہیں اور اس طرح تنظیم کے سستے پولیس کو ختم کر سکتے ہیں کہ تمام مرد نامکمل ہیں اور غلطیاں کرتے ہیں، اس لیے ان کے لیے معافی مانگنے یا غلطی کو تسلیم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

شروع کرنے کے لیے، میں آپ کو ایک ساتھی بیروئن (ایک تنقیدی مفکر) کی ایک مختصر ویڈیو دکھانے جا رہا ہوں۔ یہ "جیروم یوٹیوب چینل" سے آتا ہے۔ میں اس کے چینل کا لنک اس ویڈیو کی تفصیل میں دوں گا۔

"ہماری بنیادی وفاداری یہوواہ خدا سے ہے۔ اب گورننگ باڈی کو احساس ہے کہ اگر ہم کوئی ایسی ہدایت دیں جو خدا کے کلام کے مطابق نہیں ہے، تو پوری دنیا میں یہوواہ کے تمام گواہ جن کے پاس بائبل ہے وہ اس کو محسوس کریں گے، اور وہ دیکھیں گے کہ غلط سمت ہے۔ لہذا سرپرستوں کی حیثیت سے ہماری ذمہ داریاں ہیں کہ ہم اس بات کو یقینی بنائیں کہ ہر سوچ صحیفائی طور پر قابل قبول ہے۔

سچ میں؟

گورننگ باڈی کو بھائیوں کے داڑھی رکھنے سے کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ کیوں نہیں؟ کیونکہ صحیفے داڑھی رکھنے کی مذمت نہیں کرتے۔

اگر ایسا ہے تو پھر اس اعلان سے پہلے داڑھی کیوں ممنوع تھی؟ کیا کسی نے گورننگ باڈی سے اس غلط سمت پر سوال اٹھایا؟

اگر ایسا ہے تو، ان سے کیسے نمٹا گیا؟"

میں اس کا جواب دے سکتا ہوں۔

اور مجھے واضح کرنے دو، یہ قیاس نہیں ہے۔ میں اپنے ذاتی تجربے سے سخت شواہد کی بات کر رہا ہوں — ایک فولڈر جس میں 70 کی دہائی کی تنظیم کے ساتھ خط و کتابت ہے۔ اور میں یہ بھی جانتا ہوں کہ وہ اس تمام خط و کتابت کی ایک کاپی اپنے پاس رکھتے ہیں کیونکہ میں نے اسے دیکھا ہے۔

کیا ہوتا ہے اگر آپ مقامی برانچ آفس کو احترام کے ساتھ کچھ شائع شدہ نظریاتی تشریحات کے خلاف بحث کرتے ہوئے ایک خط لکھتے ہیں جس کی صحیفہ میں تائید نہیں ہوتی، جیسے داڑھی کی ممانعت؟

کیا ہوتا ہے یہ ہے کہ آپ کو ایک جواب ملے گا جو آپ کے اپنے صحیفائی دلائل کو حقیقت میں حل کیے بغیر شائع کیے گئے غلط استدلال کو دہراتا ہے۔ لیکن آپ کو کچھ سکون بخش بوائلر پلیٹ متن بھی ملے گا جس میں آپ کو صبر کرنے، "یہوواہ کا انتظار کرنے" اور غلام پر بھروسہ کرنے کی تلقین کی گئی ہے۔

اگر آپ ان کے جواب نہ دینے سے حوصلہ شکنی نہیں کرتے ہیں اور اس لیے ان سے صرف آخری خط میں سے آپ کے سوال کا جواب دینے کے لیے دوسری بار لکھیں، جسے انھوں نے نظر انداز کر دیا، آپ کو ایک دوسرا خط ملے گا جس میں مزید ذاتی بوائلر پلیٹ کے وکیل آپ کو دوبارہ بتائیں گے۔ واضح الفاظ کہ آپ کو صرف "یہوواہ کا انتظار" کرنے کی ضرورت ہے، گویا وہ اس سارے معاملے میں ملوث ہے، صبر کرنا، اور اپنے چینل پر بھروسہ کرنا۔ وہ اب بھی آپ کے سوال کو پس پشت ڈالنے کا کوئی نہ کوئی طریقہ تلاش کریں گے۔

اگر آپ تیسری بار لکھتے ہیں اور کچھ ایسا کہتے ہیں، "بھائیو، تمام غیر منقولہ مشورے کے لیے آپ کا شکریہ، لیکن کیا آپ براہ کرم اس سوال کا جواب دے سکتے ہیں جو میں نے کلام پاک سے پوچھا تھا؟" آپ کو ممکنہ طور پر جوابی خط نہیں ملے گا۔ اس کے بجائے، آپ کو اپنے مقامی بزرگوں اور ممکنہ طور پر سرکٹ اوورسیئر سے ملاقات کی جائے گی جس میں آپ نے تنظیم کے ساتھ اس وقت تک کی تمام خط و کتابت کی کاپیاں حاصل کی ہیں۔ ایک بار پھر، میں تجربے سے بات کر رہا ہوں۔

ان کے تمام جوابات آپ کو خاموش کرانے کے لیے ڈرانے دھمکانے کے حربے ہیں کیونکہ آپ کے پاس ایک ایسا نکتہ ہے جس کا صحیفہ سے حمایت حاصل ہے وہ غلط ثابت نہیں کر سکتے۔ لیکن اپنی مرضی سے تبدیل کرنے کے بجائے — جیفری جیکسن نے اسے رائل کمیشن میں کیسے ڈالا، اوہ ہاں — اپنی "غلط سمت" کو اپنی مرضی سے تبدیل کرنے کے بجائے، آپ کو جماعت میں آپ کے مراعات کو ختم کرنے، نشان زد ہونے، یا یہاں تک کہ خارج کر دیا گیا.

مختصراً، وہ خوف کی بنیاد پر ڈرانے دھمکانے کے ہتھکنڈوں کے ساتھ اور ان کے ذریعے اپنی نام نہاد "محبت کرنے والی دفعات" کی تعمیل کرتے ہیں۔

جان ہمیں بتاتا ہے:

"محبت میں کوئی خوف نہیں ہوتا، لیکن کامل محبت خوف کو باہر پھینک دیتی ہے، کیونکہ خوف ایک تحمل کا مظاہرہ کرتا ہے۔ درحقیقت، جو خوف میں ہے وہ محبت میں کامل نہیں ہوا ہے۔ جہاں تک ہمارا تعلق ہے، ہم محبت کرتے ہیں، کیونکہ اس نے پہلے ہم سے محبت کی تھی۔ (1 یوحنا 4:18، 19)

یہ کوئی صحیفہ نہیں ہے جو تنظیم کے کام کرنے کے طریقے کو بیان کرتا ہے، کیا آپ اتفاق نہیں کریں گے؟

اب ہم جیروم کی ویڈیو پر واپس جائیں گے اور اس کی ایک مثال دیکھیں گے کہ گورننگ باڈی کس طرح بائبل کی ایک آیت کو چنتی ہے اور اس کا غلط استعمال کرتی ہے تاکہ خود کو صحیفائی حمایت کا بھرم پیدا کر سکے۔ وہ ہر وقت ایسا کرتے ہیں۔

"…یہ وہی ہے جو میں کافی عرصے سے کہہ رہا ہوں۔ اس سے ثابت ہوتا ہے کہ میں ہر وقت درست تھا۔ غور کریں کہ پولس رسول 1 کرنتھیوں، باب 1 اور آیت نمبر 10 میں کیا لکھنے کے لیے الہام ہوا تھا۔ اب میں بھائیو، ہمارے خداوند یسوع مسیح کے نام کے ذریعے آپ سے گزارش کرتا ہوں کہ آپ سب متفق ہو کر بات کریں اور کوئی تفریق نہ ہو۔ آپ کے درمیان، لیکن آپ ایک ہی ذہن اور ایک ہی سوچ میں مکمل طور پر متحد ہو سکتے ہیں۔ وہ اصول یہاں کیسے لاگو ہوتا ہے؟ ٹھیک ہے، اگر ہم اپنی اپنی رائے کو فروغ دے رہے ہیں — [لیکن اس موضوع پر کس طرح بائبل کہتی ہے، اپنی رائے کو فروغ دینا] تنظیم کی رہنمائی سے متصادم ہے؟ کیا ہم اتحاد کو فروغ دے رہے ہیں؟ کیا ہم نے اخوت کو مکمل طور پر ایک ہی سوچ میں متحد ہونے میں مدد کی ہے؟ واضح طور پر نہیں۔ جس نے بھی ایسا کیا ہے اسے اپنی سوچ اور رویہ کو ایڈجسٹ کرنے کی ضرورت ہے۔

[لیکن بائبل کہاں کہتی ہے کہ خُدا لوگوں سے تقاضا کرتا ہے کہ وہ مردوں کی غیر صحیفائی رائے کے تابع رہیں؟]

"ہماری بنیادی وفاداری یہوواہ خدا سے ہے۔"

"تو بس اسے ڈوبنے دو۔ اندر ڈوب جاؤ۔ اندر ڈوب جاؤ۔"

"بائبلی اور سیکولر شواہد کے مطالعہ سے، ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ فریسی خود کو عوامی بھلائی اور قومی بہبود کے محافظ کے طور پر بہت زیادہ سمجھتے تھے۔ وہ اس بات سے مطمئن نہیں تھے کہ خدا کا قانون بنیادی طور پر واضح اور آسانی سے سمجھا جاتا ہے۔ جہاں کہیں بھی قانون انہیں غیر مخصوص معلوم ہوا، انہوں نے واضح ایپلی کیشنز کے ساتھ ظاہری خلا کو ختم کرنے کی کوشش کی۔ ضمیر کی کسی بھی ضرورت کو ختم کرنے کے لیے، ان مذہبی رہنماؤں نے تمام مسائل، یہاں تک کہ معمولی باتوں میں طرز عمل پر حکومت کرنے کے لیے ایک اصول وضع کرنے کی کوشش کی۔

کیا آپ نے 1 کرنتھیوں 1:10 کی اپنی پڑھائی میں لیٹ کے تین خیالات کو دیکھا؟ انہیں دہرانے کے لیے، "اتفاق سے بات کریں،" "کوئی تقسیم نہیں ہونی چاہیے،" اور "آپ کو مکمل طور پر متحد ہونا چاہیے"۔

گورننگ باڈی اپنی سوچ کی ایک لائن میں متحد ہونے کو فروغ دینے کے لیے 1 کرنتھیوں 1:10 کو چیری چننا پسند کرتی ہے، لیکن وہ سیاق و سباق کو نہیں دیکھتے، کیونکہ اس سے ان کی دلیل کو نقصان پہنچے گا۔

پولس کے ان الفاظ کے لکھنے کی وجہ آیت 12 میں بیان کی گئی ہے:

’’میرا مطلب یہ ہے کہ تم میں سے ہر ایک کہتا ہے: ’’میں پولس کا ہوں،‘‘ ’’لیکن میں اپلوس کا ہوں،‘‘ ’’لیکن میں کیفا کا ہوں،‘‘ ’’لیکن میں مسیح کا ہوں۔‘‘ کیا مسیح منقسم ہے؟ پولس کو آپ کے لیے داؤ پر نہیں چڑھایا گیا، کیا وہ تھا؟ یا آپ نے پال کے نام پر بپتسمہ لیا؟ (1 کرنتھیوں 1:12، 13)

آئیے تھوڑا سا لفظ متبادل گیم کھیلیں، کیا ہم؟ تنظیم بزرگوں کی لاشوں کو خط لکھنا پسند کرتی ہے۔ تو آئیے پال کے نام کو JW.org کے نام سے بدل دیں۔ یہ اس طرح چلے گا:

"میرا مطلب یہ ہے کہ آپ میں سے ہر ایک کہتا ہے: "میں JW.org سے تعلق رکھتا ہوں،" "لیکن میں اپولوس سے ہوں،" "لیکن میں کیفا سے ہوں،" "لیکن میں مسیح سے ہوں۔" کیا مسیح منقسم ہے؟ JW.org کو آپ کے لیے داؤ پر نہیں لگایا گیا تھا، کیا ایسا تھا؟ یا آپ نے JW.org کے نام سے بپتسمہ لیا تھا؟ (1 کرنتھیوں 1:12، 13)

پیارے یہوواہ کے گواہ، اگر آپ نے 1985 میں بپتسمہ لیا تھا، تو آپ نے واقعی JW.org کے نام سے بپتسمہ لیا تھا، کم از کم جیسا کہ اس وقت جانا جاتا تھا۔ آپ کے بپتسمہ دینے والے سوالات کے ایک حصے کے طور پر، آپ سے پوچھا گیا: "کیا آپ سمجھتے ہیں کہ آپ کا بپتسمہ آپ کو یہوواہ کی تنظیم کے ساتھ مل کر یہوواہ کے گواہوں میں سے ایک کے طور پر شناخت کرتا ہے؟"

اس تبدیلی نے اس جملے کی جگہ لے لی "کیا آپ سمجھتے ہیں کہ آپ کا بپتسمہ آپ کی شناخت یہوواہ کے گواہوں میں سے ایک کے طور پر خدا کی روح سے چلنے والی تنظیم کے ساتھ ہے؟"

رسولوں نے مسیح یسوع کے نام پر بپتسمہ دیا، لیکن تنظیم اپنے نام سے بپتسمہ دیتی ہے، "JW.org" کے نام سے۔ وہ وہی کام کر رہے ہیں جو پولس نے کرنتھیوں کو کرنے کی مذمت کی تھی۔ لہٰذا، جب پولس کرنتھیوں کو اسی طرز فکر میں بات کرنے کی تلقین کرتا ہے، تو وہ مسیح کے ذہن کی طرف اشارہ کر رہا ہے، نہ کہ ان اعلیٰ ترین رسولوں کے ذہن کا۔ اسٹیفن لیٹ چاہتے ہیں کہ آپ گورننگ باڈی کی طرح سوچ کی ایک ہی لائن میں بات کریں، جن کے پاس مسیح کا ذہن نہیں ہے اور نہ ہی اس کی عکاسی ہے۔

پولس نے کرنتھیوں کو بتایا کہ وہ مسیح سے تعلق رکھتے ہیں، کسی تنظیم سے نہیں۔ (1 کرنتھیوں 3:21)

اتحاد — درحقیقت، ایک نافذ شدہ مطابقت — جس کی لیٹ تعریف کر رہا ہے سچے مسیحیوں کی شناخت کا نشان نہیں ہے کیونکہ یہ محبت پر مبنی نہیں ہے۔ متحد ہونا صرف اس صورت میں شمار ہوتا ہے جب ہم مسیح کے ساتھ متحد ہوں۔

اپنے اجتماعی ضمیر کو ریوڑ پر مسلط کرکے، گورننگ باڈی نے درحقیقت زبردست تقسیم پیدا کی ہے اور وفاداروں کو ٹھوکر کھائی ہے۔ داڑھی پر ان کی دہائیوں سے جاری ممانعت کوئی معمولی بات نہیں تھی جسے اس بات کا اعتراف کیے بغیر مسترد کیا جا سکتا ہے کہ اس سے بہت سے لوگوں کو نقصان پہنچا ہے۔ میں آپ کو اپنی ذاتی تاریخ سے ایک کیس پیش کرتا ہوں۔

1970 کی دہائی میں، میں نے ٹورنٹو، اونٹاریو، کینیڈا میں کرسٹی اسٹریٹ پر ایک کنگڈم ہال میں شرکت کی جس میں دو کلیسیاؤں کی میزبانی کی گئی، ایک انگریز اور ایک میں نے شرکت کی، ہسپانوی بارسلونا کی کلیسیا۔ ہماری ملاقات انگلش میٹنگ سے عین پہلے اتوار کی صبح ہوئی تھی اور اس لیے میں اکثر انگریز دوستوں میں سے بہت سے لوگوں سے مل جاتا تھا جو جلدی آتے تھے کیونکہ ہسپانوی بہن بھائی ہماری ملاقات کے بعد گھلنا ملنا پسند کرتے تھے۔ کرسٹی کی جماعت، ٹورنٹو کے مرکز کے ایک حصے میں واقع ہونے کی وجہ سے جو اس وقت بہت کثیر الثقافتی تھا، جانا آسان اور خوش تھا۔ یہ آپ کی عام، قدامت پسند انگریزی جماعت نہیں تھی جس طرح میں میں پلا بڑھا ہوں۔ وہاں کے ایک بزرگ کے ساتھ میری اچھی دوستی ہو گئی جو میری عمر کا تھا۔

خیر، ایک دن وہ اور اس کی بیوی لمبی چھٹیوں سے واپس آئے۔ اس نے داڑھی بڑھانے کا موقع لیا اور واضح طور پر، یہ اس کے مطابق تھا۔ اس کی بیوی چاہتی تھی کہ وہ اسے اپنے پاس رکھے۔ اس نے اسے صرف ایک بار میٹنگ میں پہننے کا ارادہ کیا تھا، اور پھر اسے منڈوانا تھا، لیکن بہت سے لوگوں نے اس کی تکمیل کی کہ اس نے اسے رکھنے کا فیصلہ کیا۔ ایک اور بزرگ، مارکو جینٹائل، ایک بڑا ہوا، اور پھر تیسرا بزرگ، مرحوم، عظیم فرینک موٹ-ٹریل، مشہور کینیڈین وکیل جنہوں نے قوم میں مذہبی حقوق کی آزادی کو قائم کرنے کے لیے کینیڈا میں یہوواہ کے گواہوں کی جانب سے مقدمات جیتے تھے۔

تو اب تین بزرگ تھے جن کی داڑھی تھی اور تین بغیر۔

الزامات لگائے گئے کہ داڑھی والے تینوں بزرگ ٹھوکریں کھا رہے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ تنظیم نے بھائیوں اور بہنوں کو یہ سوچنے کی تربیت دی ہے کہ کوئی بھی چیز یا کوئی بھی جو جی بی کی پالیسی سے انحراف کرتا ہے وہ ٹھوکر کھانے کا سبب ہے۔ واچ ٹاور سوسائٹی کی طرف سے اپنی مرضی کو نافذ کرنے کے لیے برسوں سے صحیفے کا یہ ایک اور غلط استعمال ہے۔ یہ رومیوں 14 میں پولس کی دلیل کے سیاق و سباق کو نظر انداز کرتا ہے جو اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ "ٹھوکر کھانے" سے اس کا کیا مطلب ہے۔ یہ توہین کا مترادف نہیں ہے۔ پولس ایسے کام کرنے کے بارے میں بات کر رہا ہے جس کی وجہ سے ایک ساتھی مسیحی عیسائیت چھوڑ کر کافر عبادت میں واپس آ جائے گا۔ سنجیدگی سے، کیا داڑھی بڑھانے سے کوئی یہوواہ کے گواہوں کی مسیحی کلیسیا کو ترک کر دے گا اور مسلمان بننے کے لیے الگ ہو جائے گا؟

اور یہ کہ آپ کے درمیان کوئی تفریق نہیں ہونی چاہیے، بلکہ یہ کہ آپ ایک ہی ذہن اور ایک ہی سوچ میں مکمل طور پر متحد ہو جائیں۔ وہ اصول یہاں کیسے لاگو ہوتا ہے؟ ٹھیک ہے، اگر ہم اس موضوع پر اپنی رائے کو فروغ دیتے رہے ہیں، تو کیا ہم اتحاد کو فروغ دے رہے ہیں؟ کیا ہم نے اخوت کو مکمل طور پر ایک ہی سوچ میں متحد ہونے میں مدد کی ہے؟ واضح طور پر نہیں۔"

کیا ہوگا اگر اب ہم خود گورننگ باڈی پر لیٹس استدلال کا اطلاق کریں؟ یہاں ایسا لگتا ہے کہ اگر لیٹ گورننگ باڈی کو اسی میگنفائنگ گلاس کے نیچے رکھے جو وہ ہر ایک کے لئے استعمال کرتا ہے۔

لہذا، اگر ہم اپنی رائے کو فروغ دے رہے ہیں، یا… یا… اگر ہم گورننگ باڈی کے مردوں کی طرح دوسروں کی رائے کو فروغ دے رہے ہیں، تو ہم تقسیم کا باعث بنیں گے۔

اپنی حقیقی زندگی کی مثال کی طرف لوٹتے ہوئے کیا ہوا جب تین فریسی نما بزرگوں نے داڑھیوں کے بارے میں گورننگ باڈی کی ذاتی رائے کو فروغ دیا، میں آپ کو یہ بتا کر شروع کر سکتا ہوں کہ ٹورنٹو کی خوبصورت اور فروغ پزیر کرسٹی کانگریگیشن اب نہیں رہی۔ اسے چالیس سال پہلے کینیڈا برانچ نے تحلیل کر دیا تھا۔ کیا تین داڑھی والے بزرگوں نے ایسا کیا یا یہ تینوں بزرگوں کی گورننگ باڈی کی رائے کو فروغ دینے کی وجہ سے ہوا؟

یہاں کیا ہوا۔

تین کلین شیون بزرگ، جن کا خیال تھا کہ وہ خدا کی مرضی کے مطابق کام کر رہے ہیں، تقریباً نصف جماعت کو ان کے ساتھ کھڑا کرنے میں کامیاب ہو گئے۔ تینوں داڑھی والے بزرگ سیاسی بیان نہیں دے رہے تھے۔ وہ صرف اپنی آزادی اظہار اور مونڈنے کی پریشانی سے لطف اندوز ہو رہے تھے۔

یہ کوئی مہم نہیں تھی کہ ہر کسی کو داڑھی رکھنے کی طرف راغب کیا جائے۔ تاہم، بغیر داڑھی والے جماعت کو داڑھی والے بزرگوں کو اختلافی باغی قرار دینے کی مہم پر تھے۔

بغیر داڑھی والے بزرگ داڑھی والے سب سے چھوٹے مارکو جینٹائل کو زبردستی ہٹانے میں کامیاب ہو گئے۔ آخرکار اس نے جذباتی دباؤ اور کاسٹک ماحول کی وجہ سے تنظیم کو یکسر چھوڑ دیا۔ میرا اچھا دوست، جس نے غیر ارادی طور پر چھٹیوں سے واپسی کے بعد داڑھی رکھ کر ہال میں آکر ساری بات شروع کی، کرسٹی کی جماعت کو چھوڑ کر ہسپانوی جماعت میں میرے ساتھ شامل ہوگیا۔ وہ برسوں پہلے ایک خصوصی علمبردار کے طور پر اعصابی خرابی کا شکار ہو چکا تھا، اور وہ جس جذباتی تناؤ کا سامنا کر رہا تھا اس سے ان کے دوبارہ گرنے کا خطرہ تھا۔ یاد رکھیں، یہ سب چہرے کے بالوں کے بارے میں ہے۔

ہمارے تیسرے بڑے دوست کے پاس بھی کافی تھا اور وہ سکون سے رہنے کے لیے دوسری جماعت میں شامل ہونے کے لیے روانہ ہوا۔

لہٰذا اب، اگر روح القدس تنظیم کی اس رائے کو صحیح معنوں میں منظور کر رہا تھا کہ مردوں کو بغیر داڑھی کے جانا چاہیے، تو یہ آزادانہ طور پر بہنا شروع ہو جائے گا، اور کرسٹی کی جماعت دوبارہ اس خوش حال حالت میں واپس آجائے گی جس سے اس نے لطف اٹھایا تھا۔ داڑھی والے بزرگ چلے گئے، قانونی داڑھی والے باقی رہ گئے، اور… یہ سب وہاں سے نیچے کی طرف چلا گیا۔ اوہ، کینیڈا برانچ نے وہ کیا جو وہ کر سکتا تھا۔ یہاں تک کہ اس نے چلی میں برانچ کے سابق نگہبان ٹام جونز کو بھی بھیجا، لیکن یہاں تک کہ اس کی نمایاں موجودگی بھی جھنڈا لگانے والی کرسٹی کلیسیا میں روح کو بحال کرنے کے لیے کافی نہیں تھی۔ تھوڑی ہی دیر میں شاخ نے اسے تحلیل کر دیا۔

یہ کیسے ہو سکتا ہے کہ ٹھوکریں کھانے کے نام نہاد اسباب ختم ہو جانے کے بعد کرسٹی جماعت کبھی بحال نہ ہو؟ کیا یہ ہوسکتا ہے کہ داڑھی کبھی مسئلہ نہیں تھی؟ کیا یہ ہو سکتا ہے کہ تقسیم اور ٹھوکریں کھانے کی اصل وجہ ہر ایک کو ایک نافذ کردہ یکسانیت کے مطابق بنانے کی کوشش کر رہا ہو؟

آخر میں، ہمیں اپنے آپ سے پوچھنا ہوگا: اب کیوں؟ اب پالیسی کی یہ تبدیلی، دہائیاں بہت دیر سے کیوں؟ درحقیقت، وہ وہ تمام تبدیلیاں کیوں کر رہے ہیں جن کا اعلان اکتوبر 2023 کے سالانہ اجلاس میں اور اس کے بعد کیا گیا ہے؟ یہ محبت سے باہر نہیں ہے، یہ یقینی طور پر ہے.

ہم سالانہ میٹنگ سیریز کی آخری ویڈیو میں ان پالیسیوں اور نظریاتی تبدیلیوں کے پیچھے کی وجوہات کو تلاش کریں گے۔

تب تک، آپ کے وقت اور مالی تعاون کے لیے آپ کا شکریہ۔