פּונקט אונטער אַ יאָר צוריק, אַפּאָללאָ און איך פּלאַננעד צו טאָן אַ סעריע פון אַרטיקלען וועגן דער נאַטור פון יוזל. אונדזער מיינונגען דיווערד אין דער צייט וועגן עטלעכע שליסל עלעמענטן אין אונדזער פארשטאנד פון ביידע זיין נאַטור און זיין ראָלע. (זיי נאָך טאָן, כאָטש ווייניקער אַזוי.)
אין דער צייט פון דעם אמתן פאַרנעם פון דער אויפגאבע, צו וועלכער מיר האָבן זיך אײַנגעגעבן, האבן מיר ניט וויסנדיק - דערפאר די מאנאטן-לאַנגע פאַרהאַלטן פון דעם ערשטן אַרטיקל. די ברייט, לענג, הייך און טיפעניש פון דעם משיח איז רגע אין קאַמפּלעקסיטי צו די פון דזשעהאָוואַה גאָט זיך. אונדזער בעסטער השתדלות קענען בלויז קראַצן די ייבערפלאַך. נאָך, עס קען זיין קיין בעסער אַרבעט ווי שטרעבונג צו וויסן אונדזער האר ווייַל כאָטש אים מיר קענען וויסן גאָט.
מיט דער צייט, אַפּאָללאָ וועט אויך ביישטייערן זיין פאַרטראַכט פאָרשונג אויף דער טעמע וואָס, איך בין זיכער, וועט צושטעלן אַ פרוכטבאַר ערד פֿאַר פיל דיסקוסיע.
קיינער זאָל נישט טראַכטן אַז דורך די גראָב פרווון מיר זוכן צו פאַרלייגן אונדזער געדאנקען ווי דאָקטערין. דאָס איז נישט אונדזער וועג. ווייל מיר באַפרייַען זיך פון די רעליגיעז סטרייטדזשאַקקעט פון פאַריסאַיקאַל אָרטאָדאָקסי, מיר האָבן קיין מיינונג צו צוריקקומען צו אים, און קיין פאַרלאַנג צו באַגרענעצן אנדערע דורך אים. דאָס איז נישט צו זאָגן מיר טאָן ניט אָננעמען אַז עס איז איין אמת און איין אמת בלויז. לויט דעפֿיניציע, עס קען נישט זיין צוויי אָדער מער טרוטס. מיר זענען אויך ניט סאַגדזשעסטינג אַז די אמת איז נישט וויטאַל. אויב מיר וועלן געפֿינען חן ביי אונדזער פאטער, מיר מוזן ליבע אמת און זוכן עס ווייַל דזשעהאָוואַה איז קוקן פֿאַר אמת ווערשיפּערז וואָס וועט דינען אים אין גייסט און אמת. (יוחנן קסנומקס: קסנומקס)
עס מיינט אַז עס איז עפּעס אין אונדזער נאַטור וואָס זוכט די האַסקאָמע פון עלטערן, דער הויפּט פון זיין פאָטער. פֿאַר אַ קינד יתום ביי געבורט, זיין לייפלאָנג פאַרלאַנג איז צו וויסן וואָס זיין עלטערן געווען. מיר זענען אַלע יתומים ביז גאָט גערופֿן אונדז דורך משיח צו ווערן זיין קינדער. איצט, מיר וועלן צו וויסן אַלע וואָס מיר קענען וועגן אונדזער פאטער און וועגן דעם וועג צו דערגרייכן דעם זון, ווייַל "ער אַז האט געזען מיר [יאָשקע] האט געזען דעם פאטער". - יוחנן 14: 9; העברעווס 1: 3
ניט ענלעך די אלטע עברים, מיר פון די מערב ווי צו צוגאַנג טינגז טשראָנאָלאָגיקאַללי. דעריבער, עס מיינט פּאַסיק אַז מיר אָנהייבן דורך קוקן בייַ יאָשקע 'אָנהייב.[איך]
לאָגאָס
איידער מיר אָנהייבן, מיר דאַרפֿן צו פֿאַרשטיין איין זאַך. בשעת מיר יוזשאַוואַלי ריפערד צו גאָט 'ס זון ווי יאָשקע, אָבער ער האט נאָר געהאט דעם נאָמען פֿאַר אַ זייער קורץ צייט. אויב מען וועט גלויבן די עסטאַמאַץ, די אַלוועלט איז 15 ביליאָן יאר אַלט. גאָט 'ס זון איז געווען געהייסן יאָשקע 2,000 יאָרן צוריק - אַ בליק פון די אויג. אויב מיר וועלן זיין פּינטלעך, אין ריפערינג צו אים פֿון זיין אָנהייב, מיר דאַרפֿן צו נוצן אן אנדער נאָמען. עס איז טשיקאַווע אַז בלויז ווען די ביבל איז געענדיקט, מענטשהייַט האט דעם נאָמען. דער שליח יוחנן איז ינספּייערד צו רעקאָרדירן עס ביי יוחנן 1: 1 און התגלות 19: 13.
"אין די אָנהייב איז געווען די וואָרט, און די וואָרט איז געווען מיט גאָט, און די וואָרט איז געווען אַ גאָט." (John 1: 1)
"און ער איז אנגעטאן מיט אַ ויסווייניקסט קליידער וואָס איז סטיינד מיט בלוט, און ער איז גערופן מיט די נאָמען די וואָרט פון גאָט." (Re 19: 13)
אין אונדזער אויסגאבעס, מיר יקוויוואַקייט און ריפערד צו דעם "דער נאָמען (אָדער, עפשער, טיטל) ”געגעבן צו יאָשקע.[צווייטער] לאמיר דאס נישט טון דא. יוחנן קלאר דערקלערט אַז דאָס איז געווען זיין נאָמען "אין די אָנהייב". דאָך רעדן מיר נישט גריכיש און די ענגלישע איבערזעצונג לאזט אונז איבער מיט א זאץ, "דאָס וואָרט פון גאָט", אָדער ווי יוחנן פאַרקירצט דאָס אין יוחנן 1: 1, "דאָס וואָרט". צו אונדזער מאָדערן מערב מיינדסעט דאָס נאָך מיינט מער ווי אַ טיטל ווי אַ נאָמען. פֿאַר אונדז, אַ נאָמען איז אַ פירמע און אַ טיטל קוואַלאַפייז די פירמע. "פרעזידענט אבאמא" זאגט אונז אז דער מענטש גייען דורך דעם מאָניקער פון אבאמא איז א פרעזידענט. מיר קענען זאָגן, "אבאמא האָט געזאָגט ...", אָבער מיר וועלן נישט זאָגן, "פרעזידענט האָט געזאָגט ..." אַנשטאָט, מיר וועלן זאָגן, "די פרעזידענט האט געזאגט… ”. קלאר אַ טיטל. “דער פרעזידענט” איז א זאך וואס “אבאמא” איז געווארן. ער איז איצט דער פרעזידענט, אָבער איין טאָג וועט ער נישט זיין. ער וועט שטענדיק זיין "אבאמא". איידער ער האָט אָנגענומען דעם נאָמען יאָשקע, ער איז געווען "דער וואָרט פון גאָט". באַזירט אויף וואָס יוחנן דערציילט אונדז, ער איז נאָך און ער וועט פאָרזעצן צו זיין ווען ער קערט. עס איז זיין נאָמען, און צו די העברעיש מיינונג, אַ נאָמען דיפיינז דער מענטש - זיין גאַנץ כאַראַקטער.
איך פּעלץ עס איז וויכטיק פֿאַר אונדז צו באַקומען דאָס; צו באַקומען איבער דיין מאָדערן גייַסטיק פאָרורטייל וואָס רילז צו די געדאַנק אַז אַ נאָמען איז פּריסידאַד דורך די באַשטימט אַרטיקל ווען געווענדט צו אַ מענטש קען נאָר זיין אַ טיטל אָדער מאָדיפיער. צו טאָן דאָס, איך פאָרשלאָגן אַ צייט-אַנערד טראַדיציע פון ענגליש ספּיקערז. מיר גאַנווענען פֿון אַן אַנדער צונג. פארוואס נישט? מיר האָבן עס סענטשעריז געשטאנען אין גוטן אָרט פֿאַר סענטשעריז און געגעבן אונדז די ריטשאַסט וואָקאַבולאַרי פון קיין שפּראַך אויף דער ערד.
אין גריכיש, "דאָס וואָרט", איז ער לאָגאָס. לאָמיר פאַלן דעם באַשטימט אַרטיקל, פאַלן די ייטאַליקס אַז ידענטיפיצירן אַ פרעמד שפּראַך טראַנסליטעראַטיאָן, קאַפּיטאַלייז ווי מיר וואָלט זיין מיט קיין אנדערע נאָמען, און אָפּשיקן צו אים מיט די נאָמען "לאָגאָס". גראַמאַטיקלי, דאָס וועט לאָזן אונדז צו בויען זאצן וואָס דיסקרייבז אים דורך זיין נאָמען אָן פאָרסינג אונדז צו טאָן אַ ביסל גייַסטיק זייַט-שריט יעדער מאָל צו דערמאָנען זיך אַז עס איז נישט אַ טיטל. סלאָולי, מיר וועלן פּרובירן צו אַדאַפּט די העברעיש מיינדסעט, וואָס וועט געבן אונדז צו יקווייט זיין נאָמען מיט אַלע וואָס ער איז געווען, איז און וועט זיין צו אונדז. (פֿאַר אַן אַנאַליסיס פון וואָס די נאָמען איז נישט בלויז פּאַסיק אָבער יינציק פֿאַר יאָשקע, זען די טעמע, "וואָס איז די וואָרט לויט יוחנן?")[ווו]
איז לאָגאָס גילוי צו די אידן אין פאַר-קריסטלעך צייט?
די העברעיש שריפטן זאָגן גאָרנישט ספּעציפיש וועגן גאָט 'ס זון, לאָגאָס; אָבער עס איז אַ אָנצוהערעניש פון אים אין פּס. 2: 7
“. . לאָזן מיר אָפּשיקן צו די גזירה פון דזשעהאָוואַה; ער האָט צו מיר געזאָגט: דו ביסט מיין זון; איך בין היינט געוואָרן דיין פאָטער.
נאָך, וואָס קען זיין געריכט צו טרעפן די אמת נאַטור פון לאָגאָס פֿון דעם איין דורכפאָר? עס קען זיין לייכט ריזאַנדיד אַז די מעססיאַניק נבואה איז בלויז אנגעוויזן צו אַ ספּעשלי אויסגעקליבן מענטש פון די קינדער פון אַדאַם. נאָך אַלע, די אידן קליימד גאָט ווי זייער פאטער אין עטלעכע זינען. (יוחנן קסנומקס: קסנומקס) עס איז אויך אַ פאַקט אַז זיי געוואוסט אַדאַם צו זיין גאָט 'ס זון. זיי האבן טאַקע געריכט אַז משיח זאָל קומען און זיי באַפרייַען, אָבער זיי האָבן אים מער געזען ווי אן אנדער משה אָדער אליהו. די פאַקט פון דער משיח ווען ער איז געווען באַשייַמפּערלעך איז געווען פיל ווייַטער פון ווער עס יז ס ווילדאַסט ימאַדזשאַנז. אַזוי פיל אַזוי אַז זיין אמת נאַטור איז געווען גילוי בלויז ביסלעכווייַז. אין פאַקט, עטלעכע פון די מערסט אַסטאַנישינג פאקטן וועגן אים זענען בלויז דיסקלאָוזד דורך דער שליח יוחנן וועגן 70 יאר נאָך זיין המתים. דאָס איז גאַנץ פאַרשטיייק, ווייַל ווען יאָשקע געפרוווט צו געבן די אידן אַ גלימער פון זיין אמת אָנהייב, זיי גענומען אים פֿאַר אַ בלאַספעמער און געפרוווט צו טייטן אים.
חכמה פּערסאַנאַפייד
עטלעכע האָבן סאַגדזשעסטיד אַז משלי קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס רעפּראַזענץ לאָגאָס ווי די פּערסאַנאַפאַקיישאַן פון חכמה. א פאַל קענען זיין געמאכט פֿאַר דעם זינט חכמה איז דיפיינד ווי די פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַן פון וויסן.[יוו] דאָס איז געווענדט צו וויסן - וויסן אין קאַמף. דזשעהאָוואַה האט אַלע די וויסן. ער האָט דאָס אָנגעווענדט אויף א פּראַקטישן אופן און דער אוניווערס - רוחניות און מאטעריאל - האָט זיך באוויזן. אנגעגעבן אז, משלי קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס עס איז זינען אפילו אויב מיר נאָר באַטראַכטן די פּערסאַנאַפאַקיישאַן פון חכמה ווי אַ בעל אַרבעטער ווי מעטאַפאָריקאַל. אויף די אנדערע האַנט, אויב לאָגאָס איז רעפּריזענטיד אין די ווערסעס ווי דער 'דורך וועמען און דורך וועמען' אַלע טינגז זענען באשאפן, פּערסאַנאַפייינג אים ווי די חכמה פון גאָט נאָך פיץ. (1: 16) ער איז חכמה ווייַל דורך אים אַליין גאָט 'ס וויסן איז געווען געווענדט און אַלע די טינגז געקומען. אַנדיספּיוטאַדלי, די שאַפונג פון די אַלוועלט מוזן זיין גערעכנט ווי די גרעסטע פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַן פון וויסן טאָמיד. פונדעסטוועגן, עס קען ניט זיין פּראָווען ווייַטער פון אַלע צווייפל אַז די ווערסעס ריפערד צו לאָגאָס ווי חכמה פּערסאַנאַפייד.
אַזוי ווי עס איז, און טראָץ וועלכער מסקנא מיר יעדער קען ציען, עס מוזן זיין יקנאַלידזשד אַז קיין פאַר-קריסטלעך קנעכט פון גאָט קען אַרויסדרינגען פון יענע ווערסעס די עקזיסטענץ און נאַטור פון די זייַענדיק יוחנן באשרייבט. לאָגאָס איז נאָך נישט געווען באַקאַנט מיט דעם שרייבער פון משלי.
דניאל ס עדות
דניאל רעדט פון צוויי מלאכים, גאַבריעל און מיכאל. דאָס זענען די בלויז אַנגעליק נעמען גילוי אין פסוק. (אין פאַקט, די מלאכים ויסקומען צו זיין אַ ביסל צוריקקערן צו אַנטדעקן זייער נעמען. - משפט קסנומקס: קסנומקס) עטלעכע האָבן סאַגדזשעסטיד אַז די פּרעהומאַן יאָשקע איז געווען באַוווסט ווי מיכאל. אָבער, דניאל רעפערס צו אים ווי "איינער פון די מערסט פּרינסעס ”[V] נישט “די ערשטער פּרינץ ”. באַזירט אויף יוחנן 'ס באַשרייַבונג פון לאָגאָס אין דער ערשטער קאַפּיטל פון זיין בשורה - ווי אויך פון אנדערע זאָגן דערלאנגט דורך אנדערע קריסטלעך שרייבערס - עס איז קלאָר אַז די ראָלע פון Logos איז יינציק. לאָגאָס זענען דיפּיקטיד ווי איינער אָן פּירז. וואָס סימפּלי טוט נישט יקווייט מיט אים ווי "איינער פון" עפּעס. טאקע, ווי קען ער זיין גערעכנט ווי "איינער פון די פאָרמאָוסט" מלאכים אויב ער איז געווען דער איינער דורך וועמען אַלע די מלאכים זענען באשאפן? (יוחנן קסנומקס: קסנומקס)
וועלכער אַרגומענט קען זיין געפֿירט פֿאַר יעדער זייַט, עס ווידער מוזן זיין אַדמיטאַד אַז דניאל ס דערמאָנען צו מיכאל און גאַבריעל וואָלט נישט פירן די יידן פון זיין צייט צו ויספירן די עקזיסטענץ פון אַזאַ זייַענדיק ווי לאָגאָס.
דער זון פון מענטש
וואָס וועגן דעם טיטל the "דער זון פון מענטש" Jesus וואָס יאָשקע געניצט צו אָפּשיקן צו זיך ביי עטלעכע מאל? דניאל האט רעקאָרדעד אַ זעאונג אין וואָס ער געזען "אַ זון פון מענטש".
“איך האָב ווייטער אָנגעקוקט אין די זעאונגען פון דער נאַכט, און זעט דאָרט! עמעצער מיט די וואלקנס פון די הימלען ווי אַ מענטש פון מענטש געטראפן צו קומען; און ביז די אוראלטע טעג האָט ער באַקומען צוטריט, און זיי האָבן אים געבראַכט נאָענט נאך פאר יענעם. 14 און צו אים האָט מען געגעבן הערשאפט און כשיוועס און מלכות, אז די פעלקער, נאציאנאלע גרופּעס און שפראכן זאלן אלע דינען אפילו אים. זײַן הערשאפט איז אן אומבאגרעניצטע הערשערשאפט, וואס וועט ניט פארגיין און זיין מלכות, וואס וועט ניט פארניכטעט ווערן. '(דאַ קסנומקס: 7, 13)
עס וואָלט ויסקומען אוממעגלעך פֿאַר אונדז צו פאַרענדיקן אַז דניאל און זיין קאַנטעמפּערעריז קען האָבן דידוסט פֿון דעם איין פּראַפעטיק זעאונג די עקזיסטענץ און נאַטור פון לאָגאָס. נאָך אַלע, גאָט רופט זיין נביא יחזקאל "זון פון מענטש" איבער די 90 מאָל אין דעם ספר. אַלע וואָס קענען זיין בעשאָלעם דעדאַקייטאַד פון דניאל 'ס חשבון איז אַז דער משיח וואָלט זיין אַ מענטש, אָדער ווי אַ מענטש, און אַז ער וואָלט ווערן אַ מלך.
האָבן פּרע-קריסטלעך וויזשאַנז און געטלעך ינקאַונטערז אַנטדעקן גאָט 'ס זון?
פּונקט אַזוי, אין די וויזשאַנז פון הימל אַז פאַר-קריסטלעך ביבל שרייבערס זענען געגעבן, קיין איינער איז דיפּיקטיד וואָס קען פאָרשטעלן יאָשקע. אין איוב ס חשבון, גאָט האלט גערעכט, אָבער די בלויז צוויי מענטשן געהייסן זענען שׂטן און דזשעהאָוואַה. דזשעהאָוואַה איז געוויזן אַדרעסינג שׂטן גלייך.[מיר] קיין ינטערמידיערי אָדער ספּאָוקספּערסאַן איז אין זאָגן. מיר קענען יבערנעמען אַז לאָגאָס איז געווען דאָרט און יבערנעמען אַז ער איז געווען דער וואָס אַקטשאַוואַלי גערעדט פֿאַר גאָט. ספּאָוקספּערסאַן וואָלט ויסקומען צו שטימען מיט איין אַספּעקט פון זייַענדיק לאָגאָס - "די וואָרט פון גאָט". דאך, מיר דאַרפֿן צו זיין אָפּגעהיט און דערקענען אַז דאָס זענען אַסאַמפּשאַנז. מיר קענען פשוט נישט זאָגן פֿאַר זיכער ווייַל משה איז נישט ינספּייערד צו געבן אונדז קיין אָנווייַז אַז דזשעהאָוואַה איז נישט טאן די גערעדט פֿאַר זיך.
וואָס וועגן די ינקאַונטערז וואָס אַדאַם האט מיט גאָט איידער די אָריגינעל זינד?
מיר זענען געזאָגט אַז גאָט גערעדט מיט אים "וועגן די בריזי טייל פון דעם טאָג". מיר וויסן אַז דזשעהאָוואַה האט ניט ווייַזן זיך צו אדם, ווייַל קיין מענטש קען זען גאָט און לעבן. (עקס 33: 20) די חשבון זאגט אַז "זיי געהערט דעם קול פון דזשעהאָוואַה גאָט גיין אין דעם גאָרטן". עס שפּעטער זאגט אַז זיי "געגאנגען אין כיידינג פון די פּנים פון דזשעהאָוואַה גאָט". איז גאָט צוגעוווינט צו רעדן מיט אַדאַם ווי אַ דיסבאַדיד קול? (ער האָט דאָס געטאָן דריי מאָל וואָס מיר ווייסן ווען משיח איז געווען אָנוועזנד.) Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
די רעפֿערענץ אין גענעסיס צו די "פּנים פון דזשעהאָוואַה גאָט" קען זיין מעטאַפאָריקאַל, אָדער דאָס קען אָנווייַזן דעם בייַזייַן פון אַ מלאך ווי דער איינער וואָס באזוכט אברהם.[וויי] טאָמער עס איז געווען לאָגאָס וואָס באזוכט מיט אַדאַם. דאָס איז אַלע קאָנדזשעקטורע אין דעם פונט.[ווייי]
אין סאַמערי
עס איז קיין זאָגן אַז גאָט 'ס זון איז געווען געוויינט ווי אַ ספּאָוקסמאַן אָדער ינטערמידיערי אין די ינקאַונטערז יומאַנז האָבן מיט גאָט אין פאַר-קריסטלעך צייטן. אויב פאקט, העברעווס 2: 2, 3 ריווילז אַז דזשעהאָוואַה געוויינט מלאכים פֿאַר אַזאַ קאָמוניקאַציע, ניט זיין זון. הינץ און קלוז צו זיין אמת נאַטור זענען ספּרינגקאַלד איבער די העברעיש סקריפּטורעס, אָבער זיי קענען נאָר האָבן באַטייַט אין כיינדסייט. זיין אמת נאַטור, אין פאַקט, זיין זייער עקזיסטענץ, קען ניט האָבן געווען דידוסט מיט די אינפֿאָרמאַציע בנימצא אין דער צייט צו גאָט 'ס פאַר-קריסטלעך קנעכט. בלויז אין רעטראַספּעקט קענען יענע סקריפּטשערז קייַלעכיק אונדזער פארשטאנד פון לאָגאָס.
ווייַטער
לאָגאָס זענען בלויז גילוי צו אונדז ווען די לעצט ביכער פון די ביבל זענען געשריבן. זיין אמת נאַטור איז געווען באַהאַלטן פון אונדז דורך גאָט פריערדיק צו זיין געבורט ווי אַ מענטש, און בלויז גאָר גילוי[יקס] יאָרן נאָך זיין המתים. דאָס איז געווען גאָט 'ס ציל. דאָס איז געווען אַלע טייל פון די סאַקרעד סעקרעט. (ערד קסנומקס: קסנומקס)
אין דעם ווייַטער אַרטיקל אויף לאָגאָס, מיר וועלן ונטערזוכן וואָס יוחנן און אנדערע קריסטלעך שרייבערס האָבן אנטפלעקט וועגן זיין אָנהייב און נאַטור.
___________________________________________________
[איך] מיר קענען לערנען פיל וועגן גאָט 'ס זון פשוט דורך אַקסעפּטינג וואָס איז קלאר סטייטיד אין פסוק. אָבער, דאָס וועט נאָר נעמען אונדז אַזוי ווייַט. צו גיין ווייַטער פון דעם, מיר האָבן צו האַנדלען מיט עטלעכע לאַדזשיקאַל דעדוקטיווע ריזאַנינג. די ארגאניזאציע פון דזשעהאָוואַה וויטנעססעס - ווי רובֿ אָרגאַניזירט רעליגיאָנס - יקספּעקץ אַז זיין אנהענגערס צו באַטראַכטן זייער קאַנקלוזשאַנז ענלעך צו גאָט 'ס וואָרט. ניט אַזוי דאָ. אין פאַקט, מיר באַגריסן אָלטערנאַטיוו, דערעכ - ערעצדיק מיינונגען אַזוי אַז מיר קענען פֿאַרבעסערן אונדזער פארשטאנד פון פסוק.
[צווייטער] it-2 יאָשקע משיח, ז '. 53, פּאַר. 3
[ווו] דער אַרטיקל איז געווען איינער פון מיין ערליאַסט, אַזוי איר וועט זען אַז איך אויך יקוויוואַקייטיד צווישן נאָמען און טיטל. דאָס איז בלויז איין קליין שטיק פון זאָגן ווי די ויסבייַט פון רוחניות ינסייט פון פילע גייסט-דירעקטעד מחשבות און הערצער האט געהאָלפֿן מיר צו אַ בעסער פארשטאנד פון גאָט 'ס ינספּייערד וואָרט.
[יוו] w84 5 / 15 פּ. 11 פּאַר. 4
[V] דניאל קסנומקס: קסנומקס
[מיר] אַרבעט קסנומקס: קסנומקס
[וויי] גענעסיס קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס
[ווייי] פּערסנאַלי, איך בעסער וועלן די געדאַנק פון אַ דיסעמבאַדיד קול פֿאַר צוויי סיבות. 1) עס וואָלט מיינען אַז גאָט איז געווען טאן די גערעדט, נישט עטלעכע דריט פּאַרטיי. עס איז, פֿאַר מיר, אַן ימפּערסאַנאַל עלעמענט טאָכיק אין קיין דיאַלאָג רעלעאַסעד דורך אַ דריט פּאַרטיי וואָס אַקטינג ווי ספּאָוקסמאַן. דאָס וואָלט ינכיבאַט די טאַטע / זון בונד אין מיין מיינונג. 2) די מאַכט פון וויזשאַוואַל אַרייַנשרייַב איז אַזוי שטאַרק אַז די פּנים און פאָרעם פון די ספּאָוקסמאַן וואָלט שורלי קומען צו פאָרשטעלן די פאָרעם פון גאָט אין די מיינונג פון די מענטש. ימאַגינאַטיאָן וואָלט זיין סערקאַמווענטאַד און דער יונג אַדאַם וואָלט קומען צו זען גאָט דיפיינד אין די פאָרעם פאר אים.
[יקס] איך זאָגן "גאָר גילוי" אין אַ מערסט סאַבדזשעקטיוו זינען. אין אנדערע ווערטער, די פולקייט פון משיח צו די מאָס אַז דזשעהאָוואַה גאָט געוואלט צו אַנטדעקן אים צו יומאַנז איז בלויז גאַנץ דורך יוחנן אין די סוף פון די ינספּייערד שריפטן. אַז פיל מער צו זיין גילוי פון ביידע דזשעהאָוואַה און לאָגאָס איז זיכער און עפּעס מיר קענען קוקן פאָרויס צו מיט לאָעט אַנטיסאַפּיישאַן.
[...] וואָרט פון גאָט "ווי אַ טיטל ווי דער נאָמען עס איז. (Re 19:13) [iii] די NET ביבל [iv] פֿון אַ באַמערקונג פון אַנדערעסטיממע: "דאָ ס אַן אויסצוג פון דער פֿאָרווערטס צו William Dembski ס בוך" Being as [...]
איך טראַכטן מענטשן זענען פעלנדיק די פונט דאָ. קיינער פון אונדז וויל צו האַלטן די פילאָסאָפיעס פון מענטשן - אָבער דאָס איז מיין פונט. זענען די מיינונגען וואָס מיר האַלטן הייַנט וועגן די נאַטור פון משיח פּונקט וואָס - פילאָסאָפיעס פון מענטשן? איך בין נישט איין מינוט צו שטיצן Philo ווי מיין לערער, אָבער ווי קען עס זיין אַז אַ כייבריד פון גריכיש / העברעיש פילאָסאָפיעס ריזעמבאַלז אַזוי ענג די מיינונג פון די מערהייט פון דעם ברעט? איז דאָס דורך צופאַל אָדער פּלאַן? מיר זייַנען גיך אָנווייזן די פייליערז פון יענע וואָס גלויבן אין דער טריניטי, אָבער מיר קען זיין אַנוויטינגלי ציען פֿון... לייענען מער »
דאָס איז מיין לעצטע פּאָסטן וועגן דער טעמע, אויב די ביבל איז ניט איבערגעזעצט אַקיעראַטלי. די זעלבע קען זיין אמת פֿאַר קיין אנדערע אלטע שריפטן ווי אויך. איך גלויבן אַז די ווערק פון געטער הייליק גייסט וואָס לערנט מענטשן דעם אמת. אַקס 2 v17 דזשאָהן 14 v26
און אַז ס 'אין אַ נאַטשעל קעוו, יאָ, עס זענען געווען אָלטעריישאַנז אין די ביבל ס נווט (און קיין צווייפל אפילו פריער אָנעס). ווי אפילו אַ קאָמע ינסערטאַד אין דעם אומרעכט אָרט קען מאַכן אַזאַ אַ חילוק צו די שלעכטס וואס איז געשטארבן מיט יאָשקע און צוקונפֿט ביבל דאָקטרינעס. אפילו אַ וואַואַל, גאָט אָדער "אַ" גאָט. אַזוי וואָס איז טאַקע דער אמת. אַוואַדע נישט אַ רעליגיע וואָס טאַמפּער מיט די וואָרט פון גאָט אין סדר צו העכערן זייער אייגענע לערנונגען. אָבער גאָט ס אָנזאָג איז נאָך די זעלבע. איך פעסט גלויבן אַז אמת איז פשוט דאָס - ליבע און אַקסעפּטינג אַז לאַווינג טנייַ פון... לייענען מער »
ניט נאָר איז דער לערער קלוג, נאָר ער האָט אויך איבערגעגעבן וויסן צו די מענטשן. ער האָט זיך געטראַכט און געזוכט און אויסגעשטעלט כּדי א סך משלי. דער לערער האָט געזוכט צו געפֿינען די ריכטיקע ווערטער און דאָס וואָס ער האָט געשריבן איז גלייך און אמת. די רייד פון די קלוג זענען ווי גאָדס זייער געזאמלט רייד ווי פעסט עמבעדיד ניילז געגעבן דורך איין פּאַסטעך. האָבן געווארנט מיין זון פון אַנירהינג אין דערצו צו זיי. אויב איך מאַכן פילע ביכער עס איז קיין סוף און פיל לערנען ווייערז דעם גוף.
טאָן ניט וויסן, איך האָבן ניט לייענען קיין פון דיין יידיאַז. אַזוי אַלע, איך קען נישט זיין ינפלואַנסט דורך זיי!
אָבער איך וועל נעמען דיין וואָרט פֿאַר עס!
ניט זיכער אויב איר ענטפֿערן צו מיין באַמערקונג אָבער איר האָט געזאגט "מיר מוזן זיין אָפּגעהיט צו קיינמאָל לאָזן פּייגאַן פילאָסאָפיעס אַ פוטש אין אונדזער אמונה.
איך שטימען, טאָוטאַלי. וואָס איך זאָגן איז. פּונקט ווייַל עמעצער וואָס איז נישט אַ קריסטלעך (לאָמיר רופן זיי אַ פּייגאַן) האט אַ געדאַנק, טוט נישט מיינען אַז זיי זענען פאַלש. דאָס קען מיינען אַז מיר קען אָפּוואַרפן אַן אמת לערנען נאָר ווייַל עס איז ענלעך צו די געדאנקען פון עטלעכע פּייגאַן באָכער .
ניט, ניט דייַן, אָבער דער געדאַנק אַז פילאָן און אנדערע גריכיש פילאָסאָפעס זאָל זיין גערעכנט גלייבלעך ווען זייער לערנונגען קאַנפליקט מיט גאָט 'ס ינספּייערד וואָרט.
2 טימ 3; 16 כל שריפטן זענען ינספּייערד דורך גאָט. איצט קען זיין עטלעכע ווערטער טשיינדזשד דאָ און דאָרט, אָבער דער אָנזאָג בלייבט די זעלבע. עס איז שווער פֿאַר מיר צו אָננעמען אַז דזשעהאָוואַה וואָלט לאָזן זיין וואָרט צו זיין אָלטערד פון די אָריגינעל טעקסט. עס זענען לעצטע איבערזעצונגען אַרייַנגערעכנט אונדזער NWT (וואָס לאָזן אַ פּלאַץ צו זיין געוואלט) ווו פּאַסידזשיז האָבן שוין "דאָקטאָרעד" צו באַפרייַען זייער אייגענע דאָקטרינעס. איך גלויבן אָבער אַז דער אָריגינעל טעקסט וואָלט זיין געשריבן פּונקט ווי דזשעהאָוואַה געוואלט אַז מיר זאָל לייענען עס.
איך וואָלט בעסער וועלן צו האָבן די ביבל ווי מיין יסוד, ניט ווי פילאָסאָפיסיס.
הי ימאַדזשאַסטאַסקינג. איך רעספּעקט מעלעטי ס וויל צו דיסקוטירן דעם טעמע אויף אן אנדער פאָרום, אָבער איך וואָלט נאָר ווילן צו געבן איין פונט אויב איך קען. די פּראָבלעם מיט קאַמפּערינג פון פּייגאַן יידיאַז מיט ביבליקאַל דאָקטערין איז אַז איר קען יבערנעמען אַז אויב אַ געדאַנק פּראָמאָטעד דורך אַ גריכיש פילאָסאָף איז ענלעך צו אַ דאָקטערין פּראָמאָטעד דורך אַ קירך אָדער קריסטלעך גרופּע, עס מוזן זיין פאַלש. פֿאַר בייַשפּיל, דזשווס גלויבן אַז די קרייַז איז אַ פּייגאַן סימבאָל. דאָס איז ריכטיק, אָבער דאָס קען נישט מיינען אַז יאָשקע איז נישט געשטארבן אויף אַ קרייַז. "די רעסטאָראַטיאָן פעלאָושיפּ" געפירט דורך אַנטאַני באַזאַרד אַז העכערן מאָנאָטעיסם... לייענען מער »
אויף זײַט 185 פון ווערטער פון ניו טעסטאמענט פון וויליאם בארקלעי זאגט ער: “עס איז געקומען א צייט ווען די יידן האבן פארגעסן זייער העברעיש; זייער שפראך איז געווארן אראמיש. די איבערזעצונגען זענען גערופן די טאַרגומס. איצט אין די פּאַשטעס פון די אָט מענטשלעך געפילן, אַקשאַנז, ריאַקשאַנז, געדאנקען זענען אַטריביאַטאַד צו גאָט. די מאַניאַפאַקטשערערז פון די טאַרגומס פּעלץ אַז דאָס איז פיל צו מענטשלעך; און אין אזעלכע פאלן, האבן זיי גענוצט א מילה פארן נאמען פון גאט. זיי גערעדט ניט פון גאָט אָבער פון די וואָרט, די מעמראַ פון גאָט. דאָס איז די סאָרט פון זאַך וואָס געטראפן. אין עקס. 19.17 די טאַרגומס זאָגן... לייענען מער »
קעוו C - אין שורה מיט דעם פאָרשלאָג פון Meleti, איך וועל נישט דיסקוטירן די פסוק דאָ אָדער די אנדערע וואָס איר האָט דערמאנט. אָבער, זיי האָבן אַ פּשוט דערקלערונג און נעמען זיי אויף זייער ווערט. אבער ווי אַ קלו - ווען האט יאָשקע געשטארבן ווי די לאַם? טאָן עטלעכע טראכטן, איר טאָן ניט האָבן צו וויסן עפּעס וועגן פילאָ און איר וועט האָבן לפּחות אַן אָלטערנאַטיוו פארשטאנד פון יוחנן 17 קעגן 5. די אנדערע זענען אויך זייער פּשוט צו דערקלערן. אן אנדער פונט, צי איר ווי עס אָדער נישט, אויב מיר וועלן צו פֿאַרשטיין די באַמערקונגען פון יאָשקע אין אַ... לייענען מער »
אנטשולדיגט איך בין נאָר אַסקינג. איר ויסקומען צו זאָגן די ווערסעס זענען נישט פּשאַט - פּאָשעט. דורך דעם וועג איך טאָן ניט ווי עס אָדער נישט, און איך פּרובירן מיין בעסטער נישט צו האָבן אַ בייאַסט מיינונג. אַז ס וואָס איך געבעטן איר די קשיא צו באַקומען דיין מיינונג. .ים טריינג צו האָבן אַן אָפֿן מיינונג דאָ .. מיר טאָן ניט ויסקומען צו זיין אויף דער זעלביקער כוואַליע לענג דאָ. Kev
צו קאָמפּליצירט = יוחנן יוחנן געוויינט אַ טערמין וואָס איז געווען באַוווסט אין זיין טאָג נאָר ווייַל פילאָ אָדער די טאַרגומס געניצט עס ווי געזונט בלויז מיטל אַז זיי אַלע ניצן אַ באַוווסט טערמין אָדער נאָמען (פֿאַר מעלעטי 😉 באקאנט צו פילע אין זייער טאָג. טוט די NT מאַכן פול ניצן די טאַרגומס ווען ציטירטן די אָט? ניין, איך טאָן ניט גלויבן אַזוי ... דעריבער די טאַרגומס זענען נישט סאַנגקשאַנד אין די נט. טוט די NT נוצן די פילאָו ס שריפטן? ניין, דעריבער, זיין שריפטן זענען נישט סאַנגקשאַנד אין די נט. ווען יאָשקע קומט, ער זאגט: וואָס טאָן ניט מיין תלמידים?... לייענען מער »
הי גייז איך טראַכטן רובֿ לייענען דעם פאָדעם אָנהייבן מיט די פּרעסופּפּאָסיטיאָן אַז יאָשקע געווען איידער ער געקומען צו דער ערד. פארוואס? ווען איך לייענען מער, איך בין ווייניקער קאַנווינסט אַז יאָשקע האט אַ פּשאַט - פּאָשעט, וואָס מיינט צו זיין די יקער פון די אַרגומענט וואָס איז געווען דערלאנגט דאָ און אָנצוהערעניש פֿאַר די אָנעס פאָרויס. איך האָבן אַ נומער פון סיבות וואָס איך בין כאָשעד צו האַלטן אַ מיינונג פון אַ פאַר-ינקאַרנייטיד יאָשקע, אונטן (אָבער נישט אין סדר פון וויכטיקייט) סיבה 1 - די טאַרגומס (ווי פעטרוס דערמאנט פריער) דאָס זענען די שריפטן אין אַראַמאַיק לייענען אויס... לייענען מער »
די טעמע איז דיסקאַסט יקסטענסיוולי אויף http://www.discussthetruth.com אונטער די כעדינג: די פאַר-מענטשלעך עקזיסטענץ פון יאָשקע. איר האָט צוגעלייגט אַ נומער פון נייַע געדאנקען צו די דיסקוסיע און איך וואָלט רעקאָמענדירן איר צו עפענען אַ פּאָסטן דאָרט, ווייַל עס איז מער פּאַסיק פֿאַר די געבן-און-נעמען טיפּ פון דיסקוסיע וואָס דעם טעמע פארדינט.
איך נאָר פרעגן, דאָרט צו פאַרטראַכטן עסנוואַרג ווען איך באַטראַכטן דיין פונט ציטירן; די לאָגאָס וואָס גאָט ביגאַט אייביק ווייַל עס איז אַ מאַנאַפעסטיישאַן פון גאָט ס טינגקינג-אַקטינג (פּראָוו. 1.7; סאַקר. 65; מאָס. 1.283), איז אַן אַגענט וואָס יונייץ צוויי כוחות פון די טראַנסענדאַנט גאָט. אויב איך פֿאַרשטיין איר (און ביטע פאַרריכטן מיר דאָ) טאָן איר מיינען אַז יאָשקע האט קיין פאַר-עקזיסטענץ ווי אַ יחיד זייַענדיק אָבער איז געווען נאָר אַ פאַרלענגערונג פון גאָט, ניימלי גאָט ס וואָרט "לאָגאָס. אויב דאָס וואָלט געווען דער פאַל, וואָלט די "וואָרט ניט זיין אַ ניט אָנצוטאַפּן אַסעט, ד"ה. ניט מאַמאָשעסדיק; ומפעיק פון זייַענדיק באמערקט דורך די געפיל פון... לייענען מער »
איך טאָן ניט וויסן וועגן פילאָ און אַלע וואָס איך בין אַסקינג. איך נאָר פּרובירן צו קוקן אין מיין ביבל און ווען איך לייענען די לייקס פון John 17 v5 און איצט פֿאָטער לויבן מיר אין דיין פּרעזאַנסאַנסי מיט די כבוד איך געהאט מיט איר איידער די וועלט אנגעהויבן. קענען נישט זען וואָס יאָשקע האט נישט האָבן אַ מענטשלעך עקזיסטענץ. אויך דזשאָהן 1v1and 2 פיליפּיאַנס 2v6 and7 John 3 v31 John 3 v13 kev
איר זאָגן אַז משיח האט אַן אָריגין ווייַל ער איז געבוירן, אָבער איך גלויבן אַז ער איז אייביק געבוירן. ער איז געבוירן אַרויס פון די צייט זיך, אַזוי ער האט אַ אָנהייב, אָבער ער יגזיסץ אייביק אָן אָנהייב אין דערמאָנען צייט ווי "אַלף" צוזאמען דעם פאטער. אין די אָנהייב, ער שוין געווען און איז געווען מיט גאָט.
פיוטשערמאַן די ביבל האט אַ פּלאַץ צו זאָגן וועגן יאָשקע. אָבער, עס איז קיין דירעקט לערנען אין פסוק וואָס ריווילז צו אונדז אַז די אידענטיטעט פון יוזל איז מיכאל דער אַרטשאַנגעל. אין די ביבל לערנען בוך, די קאַפּיטל וואָס האַנדלען מיט יאָשקע קיינמאָל דערציילט אונדז אַז יאָשקע איז מיכאל. דאָס איז בלויז דערמאנט אין די אַפּפּענדיקס. פארוואס? אפֿשר ווייַל דער געדאַנק איז ינפערמד פֿון פסוק, נאָר אַ טעאָריע. די "וואָרט געווארן פלייש" איז אַ דירעקט ויסזאָגונג פון אמת, עס ס אַ האַרט יסוד צו אָנהייבן יקספּלאָרינג די אידענטיטעט פון יוזל. אויב יאָשקע איז מיכאל, עס קען זיין אַ גרויס וויכטיקייט ווייַל עס איז ניט... לייענען מער »
אן אנדער וואָרט פֿאַר "גרויס פּרינץ" איז "גרויס טשיף אָדער גרויס הערשער" און אַזוי מייקל קען זיין געזאָגט צו זיין אַ גרויס ווירע איבער גאָט 'ס מענטשן. דאָס וואָרט פּרינס איז אַ זון פון אַ מלך וואָס רולז איבער די מענטשן אין ביכאַף פון זיין פאָטער דער מלך. איך גלויבן אַז יאָשקע איז מיכאל ווייַל די אנדערע רעפֿערענץ אין דעם בוך פון דניאל 9:25 אין די ירושלים ביבל איבערזעצונג אָפּשיקן צו די "קומען פון די געזאלבט פּרינס", וואָס קען נאָר זיין יאָשקע פֿון מיין פארשטאנד פון טינגז. מיט דער טעמע פון יאָשקע איז מיכאל דער געזאלבט... לייענען מער »
איך קען זען וווּ איר וועט קומען פֿון צוקונפֿט מענטש. אָבער די פּראָבלעם אין מיין מיינונג איז ווי מיר דערקלערן די קאַפּיטל העברעיש 1 און 2. וועלכע פון די מלאכים האט ער געזאגט אז דו ביסט מיין זון. איך בין היינט דיין טאטע געווארן .און צו וועלכע פון די מלאכים האט ער אונטערגעלייגט די באוואוינטע ערד. איך בין ניט געזאגט דיין אומרעכט איך נאָר אינטערעסירט אין דיין באַמערקונגען אויף די ווערסעס. דאַנקען קעוו
עס איז גוט צו זען אַזוי פילע באַמערקונגען וואָס באַשטעטיקן אַז די ביבל איז געשריבן אין ווערטער וואָס קענען זיין פארשטאנען דורך פּראָסט מענטשן און וואָמען. ווען איך געלערנט מיט דזשעהאָוואַה עדות, איך איז געווען געלערנט אַז מיר קענען נישט פֿאַרשטיין די ביבל אָן די הילף פון די געטרייַ שקלאַף. איז געווען אויף אַ וועג וואָס געפירט מיר אין קרייזן. אין די לעצטע ביסל יאָרן איך האָבן לייענען די ביבל פֿון אַ מיינונג אַז גאָט מוזן זיין געשריבן מיט די באַקאַנטע און וואָכעדיק שפּראַך, אַזוי מיר קענען אָנכאַפּן אין מינדסטער די פאַנדאַמענטאַלז פון אמת ... איך בין נישט אַ געלערנטער. פּונקט דער דורכשניטלעך ריפּענטאַנט זינדיקער מיט אַ דורכשניטלעך אַרבעט. איך... לייענען מער »
ווען איך לייענען דיין רעפֿערענץ, דאָס הייסט, "איך גיין אין מער דעטאַל אין דעם אַרטיקל, 'וואָס איז די וואָרט לויט יוחנן?'" איך אויך לייענען וואָס איין קאָמענטאַר, Pauline Spearing, וואָס איך געדאַנק איז געווען גאַנץ נאָוטאַבאַל: מיט רעספּעקט ... עס מיינט אַז איינער פון די ביגאַסט ןעמעלבארפ מיט די איבערזעצונג איז די לימיטיישאַנז פון ענגליש, אין באַציונג צו העברעיש / גריכיש ... למשל, "יהווה ..." ... אַזוי פילע לייַערס צו עס ... עס איז אַן, "קאַמף ..." וואָרט ... ניט נאָר אַ נאָמען ... "איך בין ..." (... אָן אַ אָנהייב אָדער סוף ... קענען ניט זיין חרובֿ ... ינפאַנאַט פּאָטענציעל ... עטק ...) אין פאַקט, דזשעהאָוואַה איז יניפאַבאַל ... עס איז אוממעגלעך צו... לייענען מער »
מיר מוזן שורלי געפֿינען אַ וואָג. עס איז ניט גלייַך צו טראַכטן אַז גאָט ריקווייערז אונדז אַלע צו ווערן העברעיש געלערנטע פון די 21 יאָרהונדערט אין סדר צו אָנכאַפּן זיין וואָרט. ער איז דער וואָס האָט צעמישט די שפּראַכן ביי באַבעל. און נאָך, ער שרייבט אַ בוך פֿאַר אַלע מענטשהייט. אַ טייל פון מיין פערזענלעכע אמונה שטאמט פון דעם געדאַנק אַז גאָט שפּילט ניט קיין שפּילערייַ מיט אונדז, אָבער ער האָט געשריבן זיין וואָרט אַזוי אַז עס קען זיין צוטריטלעך פֿאַר אַלע מענטשן. און איך גלויבן, אז דן 12:4 דער הויפּט ווייזט צו אַ צייט ווען וויסן וואָלט זיין אין די... לייענען מער »
איך גלייַכן.
איינער פון די מערסט שווער טינגז פֿאַר קריסטן וואָס זוכן צו פֿאַרשטיין די ביבל איז צו האַלטן די פּשוט זאַך. יאָשקע געלערנט זיינע תלמידים אין פּשוט טנאָים און זיי פארשטאנען אָבער נאָך די פרי תלמידים געשטארבן יענע וואָס זענען דערנאָכדעם געפֿונען עס גוט צו שרייַבן וואַליומז פֿאַר יעדער וואָרט משיח האט געזאגט. קיין ווונדער אַז קריסטנטום איז אין אַזאַ אַ מאַדאַל.
דייַטאָנאַ
איך שטימען מיט דייַטאָנאַ, רובֿ פון יאָשקע אילוסטראַטיאָנס זענען געווען פּונקט פאָרויס. איר טאָן ניט דאַרפֿן אַ לערנען פֿאַר פילע יאָר צו פאַרשטיין די טייַטש. עס איז געווען אַ צייט ווען די קירך נאָר געוויינט לאַטייַן צו לערנען דעם וואָרט, וואָס האט דער רושם אַז די ביבל איז נישט פֿאַר די געוויינטלעך מענטשן. עס איז דעריבער גוט צו זיין אָפּגעהיט ניט צו קאַמפּליקייט די זאכן וואָס מיר לייענען אין די ביבל. אפילו אין די דזשוו עולם, איך געדענקען פילע פֿאַרלאַגן וואָס האָבן נישט פֿאַרשטיין רובֿ פון די דערקלערונגען פון אַזוי-גערופֿן פּראָפעסיעס. דורך פּרעזענטינג ביבל טעמעס אויף אַ מער אָדער ווייניקער קאָמפּלעקס שטייגער... לייענען מער »
און איך רעכן איך זאָל נישט האָבן געזאָגט "אַלע" ווי ינקלוסיוו פון אַלעמען. פֿאַר דעם איך אויך שטימען. אָבער פֿאַר יענע וואָס ווילן צו באַשליסן די לאָגאָס אין אַ וויסנשאַפטלעך וועג, די סטרוקטור פון אלטע העברעיש קען נישט זיין איגנאָרירט ...
מענראָוו, קענען איר ימאַדזשאַן ניט-דזשוו קריסטן וואָס האָבן געפֿירט זייער פרום לעבן, געטריי וואָרשיפּינג גאָט &, אפֿשר אפילו יאָשקע, ווייַזנדיק אמת & אָפנהאַרציק ליבע פֿאַר אַלע, זאָרגן, אאז"ו ו - אין קורץ, לעבעדיק דורך די צוויי גרעסטע מצוות, הייסט צו ליבע גאָט ... & חבר. דערנאָך, אויף דזשודגעמענט טאָג, זיי זייַנען די "טוערס פון לאָלאַסנאַס".
עס מאכט זינען?
אונדזער גאָט וואָס איז גראַציעז & ראַכמאָנעסדיק וואָלט ניט דערוואַרטן אונדז צו גאָר פֿאַרשטיין זיין שריפטן / ווערטער, וואָלט ער?
דאָך, עס וואָלט נישט שאַטן צו לערנען ווי פיל ווי מעגלעך. דער וועבזייטל, דאַנק צו Meleti, איז אַ פאַנטאַסטיש וועג צו טאָן דאָס.
הי לאָראַנס, ניט זיכער וואָס איר זאָגן אַז ווייַל זיי זענען ניט-דזשוו, זיי וואָלט נישט באַקומען אייביק לעבן. די פאַרקערט. די ביבל לערנט אַז אמונה אין דער זון וועט פירן צו אייביק לעבן, נישט דיין נאָמען קוויטל. אנטשולדיגט אויב איך געמאכט דעם אומרעכט רושם. אָדער אפֿשר איך האָב ניט גוט פארשטאנען דיין באַמערקונג (איך בין בלויז מענטשלעך :-)) איך שטימען, עס קען נישט מאַכן זינען אַז בלויז דזשוו וואָלט זיין געראטעוועט (נאָר דורך זיין אַ דזשוו לייבאַלד מענטש, נישט ווייַל זיי פירן אַ פאַלש לעבן ווי עס זענען מיסטאָמע אויך פילע דזשוו (ווי ניט-דזשוו ס) וואָס פּאַסיק די קרייטיריאַ צו זיין געגעבן... לייענען מער »
מענראָוו, וואָס איך געמיינט איז אַז די דזשווס זענען געלערנט אַז קריסטן פון "קריסטנשאַפט" זענען נישט אמת קריסטן און זיי זענען די "טוערס פון לאָלאַסנאַס" פון מתיא טשאַפּטער 7. זיי זענען, דעריבער, טאַרגעטעד פֿאַר צעשטערונג אין אַרמאַגעדדאָן. איז דאָס וואָס די ווטבץ לערנט?
איך שטימען מיט איר 🙂
אינטערעסאנט. דאַנקען איר און אַפּפּאָללאָס פֿאַר די צייט און מי. ינדזשויד די באַמערקונגען אויך ... דאַנקען אַלע. איך דאַרפֿן צו קויפן צייט און הנאה די.
א זייער טשיקאַווע אָנפאַנגער צו דער טעמע. דאַנקען פֿאַר דיין אַרבעט מעלעטי. איך בין אַוואַדע בדעה צו שרייַבן עפּעס וועגן דעם רובֿ וויכטיק טעמע. צום באַדויערן, עס וועט נישט זיין מעגלעך צו נאָכפאָלגן דיין פֿאָרמאַט ווי איר ברעכן דעם אַראָפּ, ווייַל מיין פּערספּעקטיוו איז אַ ביסל אַנדערש און עס וואָלט ענדיקן זיך דיסדזשוינטיד אויב איך פּרובירן צו פאָרשטעלן מיין געדאנקען שאַדאָוז דיין גרופּע פון יידיאַז. נאָך באַטראַכטונג, איך קען נישט זען קיין וועג צו צושטעלן אַ מער פולשטענדיק מיינונג אין איין אַרטיקל. אַנדערש די ספּלייסינג מיין אַרטיקלען מיט דיין וועט זיין דיסדזשאָינטיד און קאַנפיוזינג צו די לייענער. דאס... לייענען מער »
אין אַלע מאַשמאָעס, אויב מיר ביידע קומען צו דעם טעמע ניצן צוויי פאַרשידענע אַפּראָוטשיז, דאָס וועט באַווייַזן מער וווילטויק פֿאַר אַלע. איך ראַנגלעד צוריק און אַרויס פֿאַר עטלעכע מאָל וועגן ווי צו בראָוטש די ונטערטעניק און לעסאָף געזעצט אויף דעם, ניט ווייַל עס איז דאַווקע דער בעסטער וועג, אָבער עס סימד צו לויפן פֿאַר מיר.
ווען וויטנעססעס נוצן די פסוק: "די וואָרט פון גאָט איז לעבעדיק און עקסערץ מאַכט" און צולייגן עס צו פסוק, איך קרימען אַ ביסל.
צו מיר, עס רעדט וועגן יאָשקע וואָס איז נישט טויט, אָבער לעבעדיק, און אין אַ פּאָזיציע פון אויטאָריטעט און מאַכט.
אין דער זעלביקער צייט, פסוק איז די וויזשאַוואַל דערווייַז אָדער מאַנאַפעסטיישאַן פון זיין זייער זייַענדיק .. די וואָרט.
איך אויך ריטשט דעם מסקנא אַליין פֿאַר אַ גאַנץ צייט צוריק, און איך האָבן דערמאנט דעם געדאַנק צו פילע זינט. אָבער מערסטנס איך האָבן פּוסט סטאַרז. יאָשקע איז דער איינער וואס "איז ביכולת צו דערקענען די געדאנקען און ינטענטשאַנז פון די האַרץ. און עס איז ניט אַ שאַפונג וואָס איז ניט באַשייַמפּערלעך צו זיין דערזען, אָבער אַלע זאכן זענען נאַקעט און אָפן יקספּאָוזד צו די אויגן פון אים מיט וועמען מיר האָבן אַ אַקאַונטינג. "(הע 4: 12,13; : 9; יוחנן 4:5; אַקס 22:12; ראָם 48:10; 42 קאָר 2:16; 2 טים 5: 10; רעוו 2:4; רעוו 1:2). די אידענטיטעט... לייענען מער »
וואַו אַלעקס. נאָך לייענען דעם פסוק אַ מיליאָן מאָל אָן לייענען זיין קאָנטעקסט, איך קיינמאָל באמערקט אַז. אָבער זינט ווערס 14 דיסקוסיעס די ראָלע פון יאָשקע ווי הויך גאַלעך, דיין מסקנא מאכט אַ פּלאַץ מער זינען ווי אַן אַרויס-פון-לינקס-פעלד דערמאָנען צו פסוק.
וואַו, ווי Anderestimme, איך קיינמאָל געקומען צו די מסקנא אָבער עס מאכט אַזוי פיל זינען און דערקלערט אַזוי פיל. דאַנקען פֿאַר ייַנטיילונג.
איך אויך האָבן קומען צו דעם מסקנא אלעקס איך פּאַנדערד איבער אַז מען פֿאַר יאָרן עס זאגט אַז עס איז נישט אַ שאַפונג וואָס איז ניט ארויסגעוויזן צו זיין ראיה יאָשקע זיך מיינט צו זיין לינגקט צו פאַסאַץ פון געטער וואָרט די ביבל. סייכל צוגאַנג אַז איינער. Kev
וואַו, ווי Anderestimme, איך קיינמאָל געקומען צו די מסקנא אָבער עס מאכט אַזוי פיל זינען און דערקלערט אַזוי פיל. דאַנקען פֿאַר ייַנטיילונג.
אַלעקס און אַפּאָללאָס קען איך לייגן אַ נאָך וואַו !! געוואלדיג!!!
נאָר צו לייגן עפּעס אַנדערש צו די מישן, דאָ ס אַ אויסצוג פון דער פאָרווערד צו וויליאם דעמבסקי ס בוך "זייַענדיק ווי קאַמיוניאַן": "דאָס בוך יקסטענדז זיין פריער ווערק און פרעגט די מערסט יקערדיק און טשאַלאַנדזשינג קשיא צו די 21 יאָרהונדערט, ניימלי, אויב ענין קענען ניט מער דינען ווי די פונדאַמענטאַל מאַטעריע פון פאַקט, וואָס קענען? כאָטש ענין איז געווען דער בלויז אַלאַואַבאַל ענטפער פון די לעצטע יאָרהונדערט אויף די קשיא פון וואָס איז לעסאָף פאַקטיש (דער אָריגין פון די מאַטעריע, אויף זיין אייגענע טערמינען, בלייבט אַ מיסטעריע), דעמבסקי דעמאַנסטרייץ אַז עס וואָלט זיין קיין ענין אָן אינפֿאָרמאַציע, און אַוואַדע קיין לעבן. ער אַזוי ווייזט אַז אינפֿאָרמאַציע... לייענען מער »
איך טאָן נישט פאָרשלאָגן אַז רופן יאָשקע "אינפֿאָרמאַציע" וואָלט זיין צונעמען, ווי אויב ער איז געווען גאָרנישט מער ווי אַ ריזיק וניווערסאַל ענציקלאָפּעדיע. אויך, 'וואָרט' איז ניט דאַווקע דער בעסטער איבערזעצונג פון "לאָגאָס" - אַוואַדע נישט די בלויז איינער. די מערסט טראַסטווערדי פון מקורים, וויקיפּעדיע, זאגט:
"די גריכיש וואָרט λόγος אָדער לאָגאָס איז אַ וואָרט מיט פאַרשידן מינינגז. עס איז אָפט איבערגעזעצט אין ענגליש ווי "וואָרט" אָבער עס קען אויך מיינען געדאַנק, רעדע, חשבון, טייַטש, סיבה, פּראָפּאָרציע, פּרינציפּ, נאָרמאַל אָדער לאָגיק, צווישן אנדערע. עס איז פאַרשידן אין די פעלדער פון פילאָסאָפיע, אַנאַליטיקאַל פּסיכאָלאָגיע, מליצות און רעליגיע. "
עפּעס אַנדערש וואָס איך געדאַנק צו טיילן דאָ איז די ווערטער געפֿונען אין 2 קאָר. 4: 4,6 די בילד דאָרט אין די ווערטער רעדן וואַליומז. ווען מיר זען דעם משיח 'ס פּנים, מיר זען די כבוד פון גאָט. די זעלבע זאַך געטראפן צו מאָסעס ווען ער געקומען אַראָפּ פון דעם באַרג, זיין פּנים איז געווען ימיטינג שטראַלן פון זיין פּנים ... אַז געדאַנק איך גאַט צו דערמאָנען די טעקסט אין העברעווס 1: 3 עס זאגט = ער איז דער אָפּשפּיגלונג פון גאָט 'ס כבוד און די פּינטלעך בילד פון זיין זייַענדיק,… איצט אויב איר קוק זייער קערפאַלי די ווערטער... לייענען מער »
דאנק איר פֿאַר ייַנטיילונג די געדאנקען און ינסייץ מיט אונדז פעטרוס. זיי וועלן העלפֿן זייער ווי איך אַרבעט אויף טייל 2 פון די סעריע. וואָס אַ ברכה אונדזער וועלט עולם איז.
פעטרוס די געדאנקען זענען פאַסאַנייטינג !! איך בין אַזוי אָוווערוועלמד דורך דיין באַמערקונגען.
עס איז אַ שיין זאַך. איך טראַכטן די ראַפינירטקייַט מיר באקומען פון יעדער אנדערער אין פארשטאנד אמת איז אַ צאַוואָע צו די גאָט מיר דינען און דער גייסט ער ניצט צו לערנען אונדז און יעדער אנדערער.
ווען איך האָב לייענען דיין ערשטער טייל פון דיין פּאָסטן וועגן דעם טעמע אויף די WORD. עפּעס אַנדערש וואָס איך וואָלט לייגן איז די דערקלערונג אויף יוחנן 1: 3 וואָס איז רעמאַניסאַנט פון Paul 'ס ווערטער אין 1 קאָר. 8: 6 אויב איר לייענען די דאָזיקע ווערטער, עס קומט צו דער מיינונג פון די ווערטער געפֿונען אין גענעסיס טשאַפּ. 1 ווען איר לייענען, איר וועט געפֿינען סטייטמאַנץ ווו עס זאגט "און גאָט האט געזאגט. נאכאמאל און נאכאמאל. וואָס קומט מיר אין מיינונג ווען איך לייענען די העברעיש טעקסט, ווי סאַם 33: 6, עס זאגט: דורך דעם וואָרט פון דזשעהאָוואַה, די הימלען געווען געמאכט און דורך די אָטעם פון זיין מויל אַלץ.... לייענען מער »
הינץ און קלוז צו זיין אמת נאַטור זענען ספּרינגקאַלד איבער די העברעיש שריפטן, אָבער זיי קען נאָר האָבן טייַטש אין הינדסיגהט. זיין אמת נאַטור, אין פאַקט, זיין זייער עקזיסטענץ, קען נישט האָבן געווען דידוסט מיט די אינפֿאָרמאַציע בנימצא אין אַז צייַט צו גאָט ס פאַר-קריסטלעך קנעכט. בלויז אין רעטראַספּעקט, די שריפטן קענען פאַרענדיקן אונדזער פארשטאנד פון לאָגאָס. " אמת. ווען אַ פיטאַס איז אין די טראכט, עס ווייסט בלויז די וואַרעם, טרייסט און דערנערונג פון זיין מוטער אין די זיכער סוויווע. עס ווייסט גאָרנישט פון זיין פאטער ביז דער טאָג דאָנז און די פּאָנעם אייביק נאַכט פון די טראכט גיט... לייענען מער »
לייג צו מיין פּאָסטן אויבן:
די דיווינאַטי פון די זון פון גאָט איז אויסגעדריקט ווי די לאָגאָס אין הימל, די דיווינאַטי פון די זון פון גאָט איז אויסגעדריקט ווי יאָשקע דער משיח אויף ערד; עמנואל. ביידע אין הימל און אויף ערד דער זון רעדט וואָס זיין פאטער רעדט און אין אַזוי טאן די זון איז גאָט ביידע אין פאָרעם און וואָרט.
דייַטאָנאַ
Daytona,
"דערמיט דער זון איז גאָט אין פאָרעם און אין וואָרט."
דאָס איז טיפּ דערקלערונג וואָס דאַרף זיין קלעראַפייד; אַנדערש, לייענער וועלן טראַכטן איר העכערן דעם געדאַנק פון אַ טריניטי אָדער לפּחות אַ דואַליטי.
דער זון איז געשטאַלט אין דעם פורעם פון דעם פאטער. ער איז דעריבער אין דער פאָרעם פון דעם פאטער; צו זען דעם זון איז צו זען דעם פאטער. דער זון איז (אַ) גאָט אָבער ער איז נישט גאָט אלמעכטיקער.
דייַטאָנאַ
דאַנקען דייַטאָנאַ. עס מיינט מיר האָבן אַ מיינונג וועגן דעם.
העלא, דייַטאָנאַ איך'ווע מיסט איר און דיין געדאנקען דירלי אויף דעם פּלאַץ. Meleti-דעם פלייש אַרטיקל און די סאַבסאַקוואַנט פלייש באַמערקונגען זענען פאַסאַנייטינג! א בילד איז באשטימט ימערדזשינג פֿאַר מיר און איך פילן מיין מיינונג שיפטינג. איך קען רעדן וועגן די נאַטור פון די לאָגאָס אַ גאַנצן טאָג (דיין באַמערקונגען וועגן דעפינירן אַרטיקלען זענען איבער מיין קאָפּ אַזוי איך האָפֿן "די" איז פּינטלעך 🙂) איך קען נישט וואַרטן צו גראָבן דיפּער. איך דערוואַרטן אַפּאָללאָס 'יגערלי צו העלפֿן מיר דערגרייכן אַ פּערזענלעך מסקנא. בטוו איך קענען זאָגן אַז דיין מיינונג האט שיפטאַד אַ ביסל;) ווי שטענדיק איך געפֿינען דיין ווילינגנאַס... לייענען מער »
דאָס איז אַ טשיקאַווע טעמע
דורך דעם איך מיינען אויב די וואָרט איז געווען דאָרט אין די אָנהייב (ריפערינג צו יאָשקע יוחנן 1; 14 די וואָרט געווארן פלייש) און דאָס איז טשיקאַווע, די וואָרט איז געווען איידער ער געווארן פלייש וואָס ראָלע ווי די וואָרט ער וואָלט דאַרפֿן צו שפּילן צוריק איידער שאַפונג, נאָך אַלע, עס זענען קיין מענטשן אָדער מלאכים נאָך באשאפן. מיר אויך וויסן אַז יאָשקע אין די שריפטן איז ריפערד צו ווי די וואָרט פון גאָט. איז דאָס געווען אַ קאָמיסיע "זייַענדיק דער וואָרט" אַז יאָשקע וואָלט געניטונג אין אַ שפּעטער דאַטע. און אויב אַזוי וואָס?
נאָר וואַנדערינג!
ויסגעצייכנט פונט. וואָס דאַרפֿן איז געווען פֿאַר די וואָרט פון גאָט איידער עס איז געווען עמעצער צו רעדן אין גאָט 'ס נאָמען? יוחנן 1:1 נעמט אונדז פּערפּאַסלי צוריק צו גענעסיס 1:1, "אין די אָנהייב ..." אַזוי די וואָרט איז געווען מיט גאָט אין די "אָנהייב" פון שאַפונג ווען איר וויסטאַדלי געוויזן אַז עס וואָלט זיין אַ נויט פֿאַר די לאָגאָס, די וואָרט פון גאָט. גאָט איז אונדזער באשעפער, אונדזער פאטער, ריכטער און אייביק לעבן גיווער. עס איז נישט אויס פון די מעלאָכע פון ריזאַנאַביליטי אַז זיין זון זאָל אויך האָבן עטלעכע טיטלען, טייטאַלז וואָס פאַרטראַכטן די פאַרשידן אָפאַסיז / ערטער ער... לייענען מער »
איך זע דאָס ניט מער ווי אַ טיטל, אָבער זיין נאָמען, זיין ערשטער נאָמען און טאָמער זיין פאָרמאָוסט נאָמען. דאָס איז ווו מיר גיין פאַלש ווי די עדות פון דזשעהאָוואַה. מיר טראַכטן "די וואָרט" מיטל אַז יאָשקע איז געווען די ראָלע פון גאָט ס ספּאָוקסמאַן. "לאָגאָס" איז גלייך "ספּאָוקסמאַן". מיר ענדערן דאָס צו "טשיף ספּאָוקסמאַן" ווייַל אנדערע זענען פּראָטרייד אין די ביבל ווי גאָט ס ספּאָוקסמען אָבער קיינער זענען נישט גערופֿן זיין וואָרט. איך גיי אין מער דעטאַל אין דעם אַרטיקל, "וואָס איז די וואָרט לויט יוחנן?", אָבער דער הויפּט פונט איז אַז ניצן "די וואָרט" צו פאָרשטעלן יאָשקע ווי גאָט ס ספּאָוקסמאַן איז צו שמאָל... לייענען מער »
מעלעטי: "איך זע דאָס ניט מער ווי א טיטל, נאָר זײַן נאָמען, זיין ערשטן נאמען, און אפשר זײַן ערשטע נאמען." אין די ביבל נעמען, זיי זענען נישט בלויז נעמען אָפט, זיי זענען אויך באַצייכענונג פון דער ירושה פון אַ מענטש, אַזוי אַבראַם איז געווארן אברהם אאז"ו ו. דער נאָמען לאָגאָס ריפלעקס דער אָרט וואָס גאָט 'ס זון האלט אין און איידער אַלע שאַפונג. איז עס אַ העכער שטעלע אין דער שאַפונג ווי צו זיין דער וואָס שטייט ווי די בילד פון גאָט זיך? ניין. און ווי דאָס בילד, די לאָגאָס רעדן וואָס גאָט רעדט און דורך גאָט 'ס גייסט זייַנען גאָט' ס וועט... לייענען מער »
מסכים וועגן דעם וועג ווי נעמען זענען וויוד אין די ביבל צייט און אין די ביבל זיך. אָבער, איך טאָן נישט שטימען אַז פאטער איז אַ נאָמען ענימאָר ווי גאָט איז אַ נאָמען.
מעלעטי: "אָבער, איך טאָן נישט שטימען אַז פאטער איז אַ נאָמען ענימאָר ווי גאָט איז אַ נאָמען." ניט דאָס איז די וואָרט "לאָגאָס" פֿאַר אין פסוק עס איז סטייטיד מיט די באַשטימט אַרטיקל פּריסידינג עס עפּעס וואָס "נעמען" טאָן ניט האָבן. דיין פונט אויף די וואָרט "פאטער" איז גוט גענומען עס איז אַ פּראָסט סובסטאַנטיוו נישט אַ געהעריק סובסטאַנטיוו. געהעריק סובסטאַנטיווז זענען יינציק אַזוי מיר טאָן ניט זאָגן "די" יאָשקע אָדער "די" דזשעהאָוואַה אָבער מיר טאָן זאָגן "די" לאָגאָס. מיר קען נישט ווי עס אָבער דאָס איז וואָס עס איז. לאָגאָס איז ניט אַ געהעריק סובסטאַנטיוו. פֿאַר אויב עס זענען... לייענען מער »
מיט רעספּעקט, איך טראַכטן איר'ווע מיסט מיין פונט. יוחנן זאגט עס איז אַ נאָמען. פֿאַר אונדז, אַ פראַזע ווי "די וואָרט פון גאָט" קען נישט זיין אַ נאָמען. פונדעסטוועגן, יוחנן אונטער ינספּיראַציע האט געזאגט אַז דאָס איז, אַזוי מיר האָבן צו אָננעמען דאָס און לערנען פֿון אים. ווי איך האָב געזאָגט אין דעם און אנדערע אַרטיקלען, אַ נאָמען אין העברעיש איז פיל מער ווי אַ אַפּאַליישאַן אָדער פירמע. עס עמבאַדיז די כאַראַקטער פון דעם מענטש. אַז יוחנן אויסדערוויילט אַ פראַזע ווי "די וואָרט פון גאָט" צו יאָשקע און רופן דעם זיין נאָמען "אין די אָנהייב" איז בדעה צו קאַנוויי אַ דיפּער טייַטש... לייענען מער »
מעלעטי: “מיט רעספּעקט, איך טראַכטן איר'ווע מיסט מיין פונט. יוחנן זאגט עס איז אַ נאָמען. פֿאַר אונדז, אַ פראַזע ווי "די וואָרט פון גאָט" קען נישט זיין אַ נאָמען. פונדעסטוועגן, יוחנן אונטער ינספּיראַציע האט געזאגט אַז דאָס איז, אַזוי מיר מוזן אָננעמען דאָס און לערנען פון אים. " איך טרעפן איך האָבן אַ אַנדערש פּערספּעקטיוו אויף עס. פֿאַר מיר לאָגאָס איז אַ באַצייכענונג, אַ אַפּוינטמאַנט, אַן אַמט. מיר קענען האָבן אַ "נאָמען" ווי אַ מיטגליד פון אַ באַזונדער גרופּע אַזאַ ווי: "אבער אויב איר טראָגן דעם נאָמען" איד "און פאַרלאָזנ אויף די געזעץ און באַרימערייַ אין גאָט," (ראָם 2:17); פילע קריסטן קוק דעם וואָרט... לייענען מער »
איך זען דיין פונט, אָבער אין דעם זינען זענען נישט אַלע נעמען בלויז דעזיגנאַלז. דזשעהאָוואַה ריניימד אַבראַם ווייַל ער איז איצט דער פאטער פון אַ פאָלק. אברהם איז געווען זיין נייַע נאָמען, אָדער אויב איר ווי, זיין נייַע באַצייכענונג, וואָס דזשעהאָוואַה האָט אים באַשטימט. פּונקט אַזוי איז יעקבֿ געווען רידיזיינד ישראל. נאָך, ער איז געווען גערופֿן יעקבֿ אַפֿילו סענטשעריז שפּעטער. מיר זענען איצט נאָענט צו דער בינע פון אַרגיוינג איבער ווערטער. ווי איר האָט אנגעוויזן, נאָמען אין העברעיש קען זיין גילטיק פֿאַר טינגז וואָס אונדזער מאָדערן מיינונג קען נישט אָפט פאַרבינדן מיט אַ נאָמען, אַזאַ ווי "מלך פון מלכים". אָבער אין די ינסטאַנסיז... לייענען מער »
איר באַקומען אַ פּלאַץ פון ענטפער פֿאַר דעם טעמע Meliti און איך וואָלט ווי צו ווידערקאָל די סענטימענץ איר ווייזלי דערקלערט אין די אָנהייב פון די דיסקוסיע; ציטירן - קיינער זאָל טראַכטן אַז דורך די גראָב פרווון מיר זוכן צו פאַרלייגן אונדזער געדאנקען ווי דאָקטערין. דאָס איז נישט אונדזער וועג. נאָך באַפרייַונג פון די רעליגיעז סטרייטדזשאַקאַט פון פאַריסאַיקאַל אָרטאָדאָקסי, איך זיכער טאָן נישט וועלן צו צוריקקומען צו דעם "סטרייט דזשאַקקעט" פון אויסדרוק, אַזוי איך לויבן איר פֿאַר געבן אונדז די געלעגנהייט דורך דעם פאָרום צו דיסקוטירן אונדזער געדאנקען.... לייענען מער »
איר מאַכן עטלעכע טשיקאַווע און גילטיק ווייזט. צוגעלייגט צו די יקווייזשאַן זענען די סיבות: עס זענען מיליאַנז, אָדער ביליאַנז, פון מלאכים וואס האָבן געלעבט אין ליכט, פריי פון די פינצטערניש פון זינד פֿאַר עאָנס פון צייַט. יווענטשאַוואַלי איינער פון זיי געזינדיקט. דזשעהאָוואַה האט ניט פּלאַננעד אַז ווי אַ וועג צו לערנען זיי וועגן פינצטערניש, אָבער אין די פעלד פון מאַשמאָעס, עס וואָלט זיין געזען ווי באַשערט. נאָך אַלע, אויב עס זענען אוממעגלעך פֿאַר קרעאַטורעס פון פריי וועט אלץ זינדיקן, זיי וואָלט נישט האָבן פריי וועט. שׂטן ס זינד סקיוד די רעזולטאַטן פֿאַר יומאַנז. בשעת מיריאַדז פון מלאכים געלעבט פֿאַר מיליאַנז... לייענען מער »
איין וועג צו זען דאָס איז אַז פֿון דער צייט ווען די 'פּלאַנז' צו בויען אַ מענטש 'ערשטער' ארויפגעשטעלט ', די מעגלעכקייט אַז ער וואָלט נוצן זיין טאָכיק פריי וויל אַנווייזלי איז שוין קאַנסידערד און פּלאַננעד פֿאַר. עס קען זיין אַז איידער אד"ם איז טאָמיד באשאפן, די לאָגאָס איז שוין סלייסט צו זיין דער וואָס וואָלט קומען אַראָפּ און ויסגלייַכן די טינגז. אַזוי איך טאָן ניט גלויבן אַז די זינד פון דער ערשטער פּאָר איז געווען עפּעס וואָס יבערראַשן דזשעהאָוואַה. עס איז געווען פּונקט, 'טאַקע, זיי גענומען אָפּציע ב; שטעלן פּלאַן ב אין באַוועגונג דעמאָלט '.
דאנק איר Meleti פֿאַר דעם פייַן אַרטיקל. עס איז אַ פּלאַץ פון פייַן געדאַנק אַז געגאנגען אין דעם. איך אָפּשאַצן דיין ניט-דאָגמאַטיק צוגאַנג.
נאָר אַ שנעל טאָן. איך האָבן שוין ארבעטן אויף מיין דיסערטיישאַן פֿאַר כּמעט 20 יאָר און עס איז נאָך אַרויף צו רעוויזיע. 🙂
מאָראַל: די לערנען ויסבייג קען נישט סוף אפילו ווען איר זענט פול קרייַז.