גאָט 'ס וואָרט איז אמת. איך האָב דאָס פאַרשטאַנען. אַלע די שטאָפּן איך איז געווען געלערנט וועגן עוואָלוציע און עמבריאָלאָגי און די ביג באַנג טעאָריע, אַלע וואָס איז ליגט גלייַך פון די גרוב פון גיהנום. און עס איז ליגנער צו פּרובירן צו האַלטן מיר און אַלע די מענטשן וואָס זענען געלערנט אַז פון פארשטאנד אַז זיי דאַרפֿן אַ גואל. - Paul C. בראָון, רעפובליקאנער קאנגרעסמאן פון דזשארדזשיע פון קסנומקס צו קסנומקס, הויז וויסנשאַפֿט קאַמיטי, אין א רעדע געהאלטן ביי ליבערטי באַפּטיסט טשורטש ספּאָרצמאַן ס באַנקעט אויף סעפטעמבער 27, 2012
איר קענט ניט זיין ביידע ויסמעקן און געזונט געבילדעט און ניט גלויבן אין עוואָלוציע. די זאָגן איז אַזוי שטאַרק אַז קיין באַמ זינען, געבילדעט מענטש האט צו גלויבן אין עוואָלוציע. - ריטשארד דאַווקינס
רובֿ פון אונדז וואָלט מיסטאָמע זיין כעזיטאַנט צו שטיצן יעדער פון די מיינונגען וואָס זענען אויסגעדריקט אויבן. אָבער איז עס עטלעכע מידפּוינט ווו די לאַם פון די ביבליקאַל שאַפונג און דער לייב פון עוואָלוציע קענען סנאַגאַל קאַמפערטאַבלי?
די ונטערטעניק פון די אָנהייב און אַנטוויקלונג פון לעבן אין אַלע זייַן דייווערסיטי טענדז צו אַרויסרופן ימפּאַשאַנד ענטפֿערס. צום ביישפּיל, דעם טעמע אונטער די אנדערע מיטארבעטערס צו דעם וועבזייטל דזשענערייטאַד 58 ימיילז אין בלויז צוויי טעג; דער ווייַטער לויפער-אַרויף דזשענערייטאַד בלויז 26 איבער אַ צייט פון 22 טעג. אין אַלע יענע ימיילז, מיר האָבן נישט דערגרייכן אַ קאָנסענסוס מיינונג אנדערע ווי אַז גאָט באשאפן אַלע זאכן. עפעס.[קסנומקס]
כאָטש "גאָט באשאפן אַלץ" קען ויסקומען כאָופּלאַסלי ווייג, עס איז אַוואַדע די מערסט וויכטיק פונט. גאָט קענען מאַכן עפּעס ער וויל, ווי ער וויל. מיר קענען ספּעקולירן, מיר קענען אָפּינינען, אָבער עס זענען לימאַץ צו וואָס מיר קענען ריזאַנאַבלי פעסטשטעלן. מיר מוזן בלייבן אָפן פֿאַר פּאַסאַבילאַטיז וואָס מיר האָבן נישט באַטראַכטן, אָדער טאָמער אפילו עטלעכע וואָס מיר האָבן שוין אפגעווארפן. מיר זאָל נישט לאָזן זיך באַדגערד אָדער טויב-כאָלד דורך סטייטמאַנץ אַזאַ ווי די ציטאטן וואָס בריק אַוועק דעם אַרטיקל.
אָבער קען נישט גאָט 'ס וואָרט לפּחות באַגרענעצן די נומער פון פּאַסאַבילאַטיז וואָס מיר זאָל באַטראַכטן? קען אַ קריסטלעך אָננעמען די טעאָריע פון עוואָלוציע? אויף די אנדערע האַנט, קענען אַ ינטעליגענט, ינפאָרמד מענטש אָפּוואַרפן עוואָלוציע? זאל ס זען אויב מיר קענען צוגאַנג דעם ונטערטעניק אָן פריערדיקן פאָרורטל, בשעת מיר סאַקראַפערז ניט סיבה אדער רעספּעקט פֿאַר אונדזער באשעפער און זיין וואָרט.
אין די אָנהייב גאָט באשאפן דעם הימל און די ערד. 2איצט די ערד איז געווען אָן פאָרעם און ליידיק, און פינצטערניש איז געווען איבער די ייבערפלאַך פון די וואָטערי טיף, אָבער דער גייסט פון גאָט איז געווען מאָווינג איבער די ייבערפלאַך פון די וואַסער. 3 גאָט האט געזאגט, "זאל עס זיין ליכט." און עס איז געווען ליכט! 4 גאָט האט געזען אַז די ליכט איז גוט, אַזוי גאָט אפגעשיידט די ליכט פון די פינצטערניש. 5 גאָט האָט גערופֿן דעם ליכט "טאָג" און די פינצטערניש "נאַכט." עס איז געווען אָוונט, און עס איז געווען מאָרגן, מאַרקינג דער ערשטער טאָג. (NET)
מיר האָבן אַ ביסל וויגאַל פּלאַץ ווען עס קומט צו צייט, אויב מיר ווינטשן צו נוצן עס. ערשטער, עס איז די מעגלעכקייט אַז די דערקלערונג, "אין די אָנהייב גאָט באשאפן דעם הימל און די ערד" איז באַזונדער פון די שעפעריש טעג, וואָס וואָלט לאָזן די מעגלעכקייט פון אַ קסנומקס מיליאָן יאָר אַלט אַלוועלט[קסנומקס]. רגע, די מעגלעכקייט אַז די שעפעריש טעג זענען נישט 24 שעה טעג, אָבער פּיריאַדז פון אַ באַשטימט לענג. דריט, עס איז די מעגלעכקייט אַז זיי אָוווערלאַפּ, אָדער אַז עס זענען ספּייסאַז פון צייט - ווידער, פון באַשטימט לענג - צווישן זיי[קסנומקס]. אַזוי, עס איז מעגלעך צו לייענען גענעסיס 1 און קומען צו מער ווי איין מסקנא וועגן די עלטער פון די אַלוועלט, די ערד און לעבן אויף דער ערד. מיט מינימום ינטערפּריטיישאַן, מיר קען געפֿינען קיין קאָנפליקט צווישן גענעסיס קסנומקס און די פאָרפּלאַן וואָס רעפּראַזענץ די וויסנשאפטלעכע העסקעמ-קולעם. אָבער צי די אַקאַונץ פון די שאַפונג פון ערדישע לעבן אויך געבן אונדז וויגאַל פּלאַץ צו גלויבן אין עוואָלוציע?
איידער מיר ענטפֿערן אַזמיר דאַרפֿן צו דעפינירן וואָס מיר מיינען דורך עוואָלוציע, ווייַל די טערמין אין דעם קאָנטעקסט האט עטלעכע מינינגז. זאל ס פאָקוס אויף צוויי:
- טוישן איבער צייַט אין לעבעדיק טינגז. למשל, טרילאָביטעס אין די קאַמבריאַן אָבער נישט אין די דזשוראַסיק; דיינאַסאָרז אין די דזשוראַססיק, אָבער נישט אין די פאָרשטעלן; ראַבאַץ אין די פאָרשטעלן, אָבער נישט אין די דזשוראַססיק אָדער קאַמבריאַן.
- די undirected (דורך סייכל) פּראָצעס פון גענעטיק ווערייישאַן און נאַטירלעך סעלעקציע, מיט וואָס אַלע לעבעדיק טינגז האָבן געפֿונען פֿון אַ פּראָסט אָוועס. דער פּראָצעס איז אויך גערופן נעאָ-דאַרוויניאַן עוואַלושאַן (NDE). NDE איז אָפט צעבראכן אַראָפּ אין מיקראָ עוואָלוציע (ווי פינק ביק ווערייישאַן אָדער באַקטיריאַל קעגנשטעל צו דרוגס) און מאַקראָו עוואָלוציע (ווי צו גיין פון אַ קוואַדרופּט צו אַ וואַלפיש)[קסנומקס].
ווי איר קענען זען, אין דעפֿיניציע #1 איז ניט ווייניק צו נעמען אַרויסגעבן. דעפיניטיאָן # 2, אויף די אנדערע האַנט, איז ווו די כאַקאַלז פון די געטרייַ מאל העכערונג. אפילו אַזוי, ניט אַלע קריסטן האָבן אַ פּראָבלעם מיט נדע, און עטלעכע פון די וואָס טאָן דאָס וועט אָננעמען פּראָסט אַראָפּגאַנג. ביסט איר צעמישט נאָך?
רובֿ פון די וואָס ווילן צו שאָלעמ מאַכן זייער מיינונג פון וויסנשאַפֿט און זייער קריסטלעך אמונה פאַלן אין איינער פון די פאלגענדע גלויבן קאַטעגאָריעס:
- טהעיסטיק עוואַלושאַן (TE)[קסנומקס]: גאָט פראָנט-לאָודיד די נויטיק און גענוג טנאָים פֿאַר די יווענטשאַוואַלי דערשייַנען פון לעבן אין די אַלוועלט ביי זייַן שאַפונג TE אַדוואַקאַץ אָננעמען NDE. ווי דאַרעלל פאַלק פון biologos.org לייגט עס, "נאַטירלעך פּראַסעסאַז זענען אַ מאַנאַפעסטיישאַן פון גאָט ס אָנגאָינג בייַזייַן אין די אַלוועלט. די אינטעליגענץ אין וועלכער איך גלויב ווי א קריסט, איז פון דער אנהייב געבויט געוואָרן אין דער סיסטעם, און זי ווערט פאַרווירקלעכט דורך גאָט ס אָנגאָינג טעטיקייט וואָס איז באַשייַמפּערלעך דורך די נאַטירלעך געזעצן. "
- ינטעליגענט דיזיין (ID): די אַלוועלט און לעבן אויף דער ערד זאָגן אַן ינטעליגענט קאַוסאַטיאָן. כאָטש ניט אַלע איד-פּראַפּאָונאַנץ זענען קריסטן, די וואָס גלויבן בכלל אַז די אָנהייב פון לעבן, צוזאַמען מיט עטלעכע הויפּט געשעענישן אין דער געשיכטע פון לעבן, ווי די קאַמבריאַן עקספּלאָסיאָן, רעפּראַזענץ ינקריסאַז פון ינפאָרמאַבאַל אינפֿאָרמאַציע אָן אַן ינטעליגענט סיבה. ID פּראַפּאָונאַנץ אָפּוואַרפן NDE ווי ינאַדאַקוואַט צו דערקלערן די אָנהייב פון נייַ בייאַלאַדזשיקאַל אינפֿאָרמאַציע. לויט די דיסקאָווערי אינסטיטוט באַאַמטער דעפֿיניציע, "די טעאָריע פון ינטעליגענט פּלאַן האלט אַז זיכער פֿעיִקייטן פון די אַלוועלט און פון לעבעדיק זאכן זענען בעסטער דערקלערט דורך אַן ינטעליגענט גרונט, נישט אַן אַנעקריטיד פּראָצעס אַזאַ ווי נאַטירלעך סעלעקציע."
עס איז דאָך אַ היפּש ווערייישאַן אין יחיד גלויבן. עטלעכע גלויבן אַז גאָט באשאפן דעם ערשטער לעבעדיק אָרגאַניזם מיט גענוג אינפֿאָרמאַציע (אַ גענעטיק געצייַג ינווענטאַר) צו שפּעטער יוואַלוו זיך אין אַלע אנדערע טייפּס פון אָרגאַניזאַמז אָן געטלעך אריינמישונג. דאָס, פון קורס, וואָלט זיין אַ פיט פון פּראָגראַממינג אלא NDE. עטלעכע ID פּראַפּאָונאַנץ אָננעמען וניווערסאַל אַראָפּגאַנג און נעמען אַרויסגעבן בלויז מיט די מעקאַניזאַם פון NDE. ספעיס דערלויבט נישט צו דיסקוטירן אַלע מעגלעך וויופּוינץ, אַזוי איך וועל באַגרענעצן זיך צו די אַלגעמיינע איבערבליק אויבן. רידערז זאָל פילן פריי צו טיילן זייער מיינונג אין די באַמערקונגען אָפּטיילונג.
וויאַזוי טאָן די וואָס אָננעמען NDE כאַרמאַנייז זייער מיינונג מיט די גענעסיס חשבון? ווי, למשל, טאָן זיי באַקומען די פראַזע "לויט זייער מינים"?
דעם בוך לעבן - ווי האט עס באַקומען דאָ? דורך עוואַלושאַן אָדער דורך שאַפונג?, יאַט 8 פּפּ. 107-108 פּאַר. 23, שטאַטן:
לעבעדיק טינגז רעפּראָדוצירן בלויז "לויט זייער מינים." די סיבה איז אַז די גענעטיק קאָד סטאַפּס אַ געוויקס אָדער אַ כייַע פון מאָווינג צו ווייַט פֿון די דורכשניטלעך. עס קען זיין גרויס פאַרשיידנקייַט (ווי קענטיק, למשל, ביי מענטשן, קאַץ אָדער הינט), אָבער נישט אַזוי פיל אַז איין לעבעדיק זאַך קען טוישן אין אנדערן.
פֿון די נוצן פון קאַץ, דאָגס און יומאַנז עס קען זיין אַז די מחברים פֿאַרשטיין "מינים" צו זיין עקוויוואַלענט, לפּחות בעערעך, צו "מינים". די גענעטיק קאַנסטריינץ פון ווערייישאַן וואָס די מחברים דערמאָנען זענען פאַקטיש, אָבער קענען מיר זיין לעגאַמרע זיכער אַז די גענעסיס "מין" איז אַז ריסטריקטיד? באַטראַכטן די סדר פון טאַקסאָנאָמיק קלאַסאַפאַקיישאַן:
פעלד, מלכות, פילאַם, קלאַס, סדר, משפּחה, מין און מינים.[קסנומקס]
צו וועלכע קלאַסאַפאַקיישאַן, דעריבער, איז גענעסיס באַווייַזן? צי איז דער פראַזע "לויט זייער מינים" טאַקע מענט ווי אַ וויסנשאפטלעכע ויסזאָגונג וואָס באַגרענעצן די רעפּראָדוקטיווע פּאַסאַבילאַטיז פון לעבעדיק אָרגאַניזאַמז? קען עס טאַקע ויסשליסן די מעגלעכקייט אַז די מענטשן רעפּראָדוצירן לויט זייער מינים, און ביסלעכווייַז יוואַלווד - איבער מיליאַנז פון יאָרן - צו נייַע מינים איין פאָרשטייער האָט בייגעשטייערט, אז אויב פסוק גיט אונדז ניט קיין קלארע יסוד פאר אן אייגנאַרטיקן “ניין”, זאָלן מיר זיך גאָר קווענקלען צו הערשן אויס די דאָזיקע זאַכן.
אין דעם מאָמענט, דער לייענער קען ווונדער צי מיר געבן זיך אַזוי ברייטהאַרציק אַ דאַלאַפּ פון ינטערפּריטאַטיוו דערלויבעניש אַז מיר מאַכן די דיוויינלי ינספּייערד רעקאָרד כמעט מינינגלאַס. עס איז אַ גילטיק דייַגע. אָבער, מיר מיסטאָמע האָבן שוין געגעבן זיך עטלעכע ינטערפּריטאַטיוו פרייהייט ווען עס קומט צו פֿאַרשטיין די לענג פון די שעפעריש טעג, די טייַטש פון די ערד 'ס "כאָלעל פּעדעסטאַלז" און די אויסזען פון "לומאַנעריז" אויף דער פערט שעפעריש טאָג. מיר דאַרפֿן צו פרעגן זיך אויב מיר זענען שולדיק פון אַ טאָפּל נאָרמאַל אויב מיר באַשטיין אויף אַ כייפּער-ליטעראַל ינטערפּריטיישאַן פון די וואָרט "מינים".
ווייל פּאָסיטיד, דעריבער, אַז פסוק איז נישט גאַנץ ווי ריסטריקטיוו ווי מיר קען האָבן געדאַנק, לאָזן ס האָבן אַ קוק אין עטלעכע פון די ביליפס אַז ביז איצט שוין געווען דערמאנט, אָבער דאָס מאָל אין די ליכט פון וויסנשאַפֿט און לאָגיק.[קסנומקס].
נעאָ-דאַרוויניאַן עוואַלושאַן: כאָטש דאָס איז נאָך די מערסט פאָלקס מיינונג צווישן סייאַנטיס (ספּעציעל יענע וואָס ווילן צו האַלטן זייער שטעלעס), עס האט אַ פּראָבלעם וואָס איז ינקריסינגלי אנערקענט אפילו דורך סייאַנטיס וואָס זענען נישט רעליגיעז: זיין ווערייישאַן / סעלעקציע מעקאַניזאַם קען נישט דזשענערייט נייַ גענעטיק אינפֿאָרמאַציע . אין גאָרניט פון די קלאַסיש יגזאַמפּאַלז פון NDE - ווערייישאַן אין ביק גרייס אָדער מאָל קאָלאָראַטיאָן, אָדער באַקטיריאַל קעגנשטעל צו דרוגס, פֿאַר עטלעכע יגזאַמפּאַלז - איז עפּעס טאַקע נייַ דזשענערייטאַד. ססיענטיסץ וואָס אָפּזאָגן צו נעמען די מעגלעכקייט פון ינטעליגענט אָריענטירונג געפֿינען זיך קאַסטינג אַרום פֿאַר אַ נייַע, און אַזוי ווייַט ילוסיוו מעקאַניזאַם פֿאַר עוואָלוציע, בשעת זיי פּראַווייזלי האַלטן די אמונה אין ונדערעקטעד עוואָלוציע אויף אמונה אַז אַזאַ מעקאַניזאַם איז טאַקע אָנקומענדיק[קסנומקס].
טהעיסטיק עוואַלושאַן: צו מיר, די אָפּציע רעפּראַזענץ די ערגסט פון ביידע וועלטן. זינט טהעיסטיק עוואָלוטיאָניסץ גלויבן אַז גאָט, נאָך קריייטינג די אַלוועלט, גענומען זיין הענט אַוועק פון די ראָד, אַזוי צו רעדן, זיי גלויבן אַז די לעבן 'ס אויסזען אויף דער ערד און די סאַבסאַקוואַנט עוואָלוציע זענען ביידע ניט-דירעקטעד דורך גאָט. דעריבער, זיי געפֿינען זיך אין פּונקט דער זעלביקער קלעם ווי אַטהעיסץ ווען זיי האָבן צו דערקלערן די אָנהייב און סאַבסאַקוואַנט דיווערסאַפאַקיישאַן פון לעבן אויף דער ערד אין טערמינען פון געלעגנהייַט און נאַטירלעך געזעץ אַליין. און זינט זיי אָננעמען NDE, זיי ירשענען אַלע זיין דיפישאַנסיז. דערווייַל, גאָט זיצט ליידיק ביי די סיידליינז.
ינטעליגענט דיזייןפֿאַר מיר, דאָס רעפּראַזענץ די מערסט לאַדזשיקאַל מסקנא: אַז לעבן אויף דעם פּלאַנעט, מיט זיין קאָמפּלעקס, אינפֿאָרמאַציע-געטריבן סיסטעמען, קען נאָר זיין דער פּראָדוקט פון אַ דיזיינינג סייכל, און אַז די סאַבסאַקוואַנט דיווערסאַפאַקיישאַן איז געווען רעכט צו פּעריאָדיש ינפיוזשאַנז פון אינפֿאָרמאַציע אין די בייאָוספערע, אַזאַ ווי ביי די קאַמבריאַן יקספּלאָוזשאַן. אמת, די מיינונג איז נישט - אין פאַקט קענען ניט - ידענטיפיצירן די דיזיינער, אָבער עס גיט אַ שטאַרק וויסנשאפטלעכע עלעמענט אין אַ פילאָסאָפיקאַל אַרגומענט פֿאַר די עקזיסטענץ פון גאָט.
ווי איך האָב דערמאָנט אין אָנהייב, ווען די מיטארבעטערס פון דעם פאָרום האָבן אָריגינעל דיסקאַסט דעם טעמע, מיר קען נישט פאָרעם אַ קאָנסענסוס מיינונג. איך בין טכילעס געווען אַ ביסל שאַקט פון דעם, אָבער איך האָבן קומען צו טראַכטן אַז ס ווי עס זאָל זיין. די שריפטן זענען פשוט נישט ספּעציפיש גענוג צו לאָזן אונדז די לוקסוס פון דאָגמאַטיזאַם. קריסטלעך טהעיסטיק עוואָלוטיאָניסט דאַרעל פאַלק סטייטיד מיט זיין ינטעללעקטואַל קעגנערס אין די אמונה אַז "פילע פון זיי טיילן מיין אמונה, אַ אמונה פעסט גראָונדעד ניט נאָר אין יידל ויסבייַט, אָבער די גלייך ליבע". אויב מיר גלויבן אַז מיר זענען באשאפן דורך גאָט און אַז משיח האט געגעבן זיין לעבן ווי אַ ויסלייזגעלט, אַזוי אַז מיר זאלן האָבן ייביק לעבן ווי קינדער פון גאָט. ווי מיר זענען באשאפן דאַרפֿן ניט צעטיילן אונדז. אונדזער אמונה איז, נאָך אַלע, 'גראָונדעד אין אַוטרייט ליבע'. און מיר אַלע וויסן ווו אַז געקומען פֿון.
______________________________________________________________________
[קסנומקס] צו געבן קרעדיט ווו קרעדיט איז פעליק, פיל פון וואָס איז ווייַטער איז אַ דיסטאַליישאַן פון די געדאנקען פארביטן אין דעם פאָדעם.
[קסנומקס] דער אַרטיקל ניצט די אמעריקאנער ביליאָן: 1,000,000,000.
[קסנומקס] איך רעקאָמענדירן אַ דיטיילד באַטראַכטונג פון די שעפעריש טעג זיבן טעג וואָס צעטיילן די וועלט, דורך יוחנן לענאַקס.
[קסנומקס] עטלעכע עוואַלושאַן פּראַפּאָונאַנץ נעמען אַרויסגעבן מיט די מיקראָ- און מאַקראָו-פּרעפיקסעס, טענהנדיק אַז מאַקראָו-עוואָלוציע איז פשוט מיקראָ-עוואָלוציע "געשריבן גרויס". צו פֿאַרשטיין וואָס זיי טאָן ניט האָבן אַ פונט, זען דאָ.
[קסנומקס] TE ווי איך דיסקרייבד עס דאָ (דער טערמין איז מאל געניצט דיפערענטלי) איז געזונט ילאַסטרייטיד דורך Francisco Ayala ס שטעלע אין דעם דעבאַטע (טראַנסקריפּט דאָ). אגב, ID איז געזונט דיסקרייבד דורך William Lane Craig אין דער זעלביקער דעבאַטע.
[קסנומקס] וויקיפעדיע העלפּפוללי דערציילט אונדז אַז דער רייטינג סיסטעם קענען זיין דערמאנט דורך די מעמאָניק "צי מלכים שפּיל שאָך אויף פיין גלאז סעץ?"
[קסנומקס] אין די ווייַטער דריי פּאַראַגראַפס איך רעדן בלויז פֿאַר זיך.
[קסנומקס] צום ביישפּיל, זען דאָ.
איז ווער עס יז געווען אַן ייוויטנאַס צו עוואָלוציע? איך טראַכטן נישט ווייַל עוואָלוציע סאַפּאָוזאַדלי פארגעקומען מיליאַנז פון יאָרן צוריק. האט עמעצער געזען "נאַטירלעך סעלעקציע" פּאַסירן? יאָ, יעדער טאָג. Charles Darwin האט ניט דאַרפֿן צו גיין צו די גאַלאַפּאַגאָס אינזלען צו באַווייַזן נאַטירלעך סעלעקציע. די יקספּעראַמאַנץ וואָס ער געמאכט אין זיין גאָרטן אין שטוב געווען גענוג צו באַווייַזן די עקזיסטענץ פון נאַטירלעך סעלעקציע. מיר ווי יומאַנז אפילו קעמפן נאַטירלעך סעלעקציע יעדער טאָג ווייַל נאַטירלעך סעלעקציע איז אַ סאַקאָנע צו אונדזער עקזיסטענץ אויך. וואָס איז מיין פונט? נאַטירלעך סעלעקציע איז פאַקט, עוואָלוציע איז נאָך אַ טעאָריע אין מיין מיינונג.
דאָס איז די זעלבע אַלט געשיכטע מיט דעם קשיא. רובֿ פון אונדז וואָלט האָבן צו אַרייַנלאָזן, מיר זענען נישט סייאַנטיס. מיר האָבן נישט געזען פּערסנאַלי וויסנשאפטלעכע דערווייַז פֿאַר עוואָלוציע. עס וואָלט נעמען אַ טריינד וויסנשאפטלעכע מיינונג צו אפילו פֿאַרשטיין וואָס אַ געלערנטער איז גערעדט וועגן. איך האָב גערעדט מיט מיין פרייַנד וועגן דעם ונטערטעניק די אנדערע נאַכט ער זאגט אַז ער קען נישט גלויבן אין גאָט. עס טוט נישט מאַכן זינען צו אים ווייַל ער איז געווען אין דער אַרמיי און געזען די אַטראַסאַטיז קאַמיטאַד דורך מענטשן צו אנדערע און מיינט אַז רובֿ מלחמות זענען געפֿירט דורך רעליגיע דורך... לייענען מער »
עוואַלושאַן קען נישט זיין פּראָווען. עס דאַרף זיין אנגענומען אויף אמונה, פּונקט ווי די עקזיסטענץ פון אַן ינטעליגענט באשעפער דאַרף זיין אנגענומען אין אמונה. בייאַלאַדזשאַסץ ווי צו זאָגן אַז זיי האָבן אַ פּלאַץ פון דערווייַז ווייַל עטלעכע ביין פראַגמאַנץ ויסקומען ענלעך צו אנדערע פון די פאַרגאַנגענהייט, אָדער ווייַל פיל פון די כייַע מלכות הייַנט האט ענלעך סטראַקטשערז און סיסטעמען. דאָס קען זיין פּונקט אַזוי ווייַל אַ באשעפער לייקט די געדאַנק פון קריייטינג אַ פּלאַץ פון פאַרשיידנקייַט ניצן ענלעך פארמען, ווי ווערייישאַנז אויף אַ פּראָסט טעמע. קיינער קען באַווייַזן אַז דאָס איז נישט די סיבה, און צו באַווייַזן עפּעס... לייענען מער »
אין 1971 איך באַשלאָסן צו באַקומען באַפּטייזד אין אַ דיסטריקט פֿאַרזאַמלונג אין די עלטער פון 9 יאר אַלט. מייַן אמונה אין דער שאַפונג דערציילונג איז געווען אַבסאָלוט, און ינטערעסטינגלי גענוג, איך אויך געהאט אַן אַביידינג אינטערעס אין וויסנשאַפֿט. איך איז געווען אַ גיריק לייענען פון די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור אין די וואך זשורנאַל, נאַשאַנאַל דזשיאַגראַפיקס און קיין נייַעס אַרטיקלען איך קען קריגן וועגן די אַפּאָללאָ מישאַנז. אין פינפט מיינונג איך אַבזאָרבד וויסנשאפטלעכע פאַקס און טיריז ווי אַ שוואָם. מייַן נייַגעריקייַט ווי די וועלט געארבעט איז געווען ינסיישאַבאַל. מייַן וויסנשאַפֿט לערער ליב געהאט מיר אין די קלאַסצימער ווייַל איך בין שטענדיק אַן ינטוזיאַסטיק תּלמיד.... לייענען מער »
דאנק איר, סאָט, פֿאַר ייַנטיילונג דיין דערפאַרונג מיט אונדז. איך טראַכטן רובֿ פון אונדז פילן באַדויערן פֿאַר גלויבן און פּריידיקן טינגז וואָס מיר איצט פילן פאַלש. מיר זענען אין אַ קעסיידערדיק פּראָצעס פון ימפּרוווינג אונדזער 'מאַכט פון סיבה' און 'מאַכן אונדזער מיינונג'. עס זענען עטלעכע טינגז וואָס איר האָט דערמאנט אַז איך האָבן צו אַרויסגעבן: דזשווס האָבן קיינמאָל געלערנט אַז די ערד איז ווייניקער ווי 10,000 יאר אַלט, אָדער אַז די זון איז באשאפן נאָך דער ערד. די כאַראַקטעריזיישאַן פון רעליגיע - ספּעציעל קריסטנטום - ווי אייביק פייַנט פון וויסנשאַפֿט קען זיין פאָלקס... לייענען מער »
צוליב ווער עס יז אינטערעסירט, סיבות צו גלויבן איז אַ ויסגעצייכנט וויסנשאַפֿט באזירט מיניסטעריום פֿאַר כאַרמאַנייזינג וויסנשאַפֿט און קיסווע-האַקוידעש (נישט יונג ערד !!!) זינט קרעאַטיאָן און די ביבל זענען ביידע גאָט ס ביכער, זיי זאָל כאַרמאַנייז אויב מיר לייענען זיי ריכטיק. Chris האָט געבראכט אַ פונט אַז איך געדאַנק אויך וועגן די קראַנאַלאַדזשי פון אַדאַם, וואָס איז גערעדט אין דעם אַרטיקל אין סיבות צו גלויבן, די קורץ ווערסיע איז אַז די גענעאלאָגיעס זענען דערענדיקט, אַזוי מיר זאָל נישט באַשאַפן אַ קראַנאַלאַדזשי אויף זיי. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
הי אַנדערע, דאַנקען דיר פֿאַר דיין שטראַף ייסיי. איינער פון די מערסט שווער מאָלעקולאַר מניעות פֿאַר די ריינינג פּאַראַדיגם איז צו ווייַזן ווי נייַ פאַנגקשאַנז פֿאַר פּראָטעין סיסטעם שטיצן סערווייוואַביליטי און רעפּראָדוקציע אָן סיימאַלטייניאַסלי ריקוויירינג נייַע פּראָטעין דיקאָודינג ראַסעפּטערז. אַז אינפֿאָרמאַציע וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די פילאָגענעטיק ענדערונג פון יגזיסטינג אָרגאַניזאַמז, ווי געזונט ווי די מאָרפאָגענעסיס פון נייַע, קענען אין קיין באַטייַטיק וועג קרעדיט אַ בייאַלאַדזשיקאַל סיסטעם איז פּאַטענטלי אַבסורד - אין מינדסטער, ניט אָן קאָראַספּאַנדינג און גלייַך סאַפיסטיקייטאַד דיקאָודינג רוטינז. צום באַדויערן, דעם באָונסטרייפּינג קאַנאַנדראַם כינדערז די סטאַנדאַרט דאַרוויניאַן סינטעז פון יעדער קוואַדראַנט און האט עס מער ווי אַ ליבהאָבער מיינונג שפּיל... לייענען מער »
איך גלויבן איר האָט עפּעס וויכטיק צו קאַנוויי צו אונדז. אויב איר קען ריפראַסע דעם אין מער צוטריטלעך שפּראַך, איר וואָלט דערגרייכן אַ גרעסערע וילעם מיט דיין ינסייץ.
האַהאַהאַ יאָ. דאַנקען וואָקס פאַרהעלטעניש. אויב איר קענט נאָר אַראָפּנעמען אַ קאַרב צו CSE מיינונג 3 ענגליש, איך קען פאַרשטיין דאָס. וואָס איז וועגן האַהאַהאַ.
הי אַנאָנימע באַנוצערס, אַנטשולדיקן. איך האָבן שוין סטיפּט אין די ליטעראַטור פון דעם דעבאַטע פֿאַר יאָרן און עס מיסטאָמע טראָגן מיר איצט. די ספּעציעלע אַרויסגעבן וואָס איך דרייווינג ביי איז אַז קאָדעד פאַנגקשאַנאַל אינפֿאָרמאַציע מוזן זיין דיקאָודאַד איידער קיין פּאַסירונג פון פענאָטיפּיק ווערייישאַן (אָלטעריישאַנז אין אַן אָרגאַניזאַמז פענאָטיפּע). אָבער, "נייַ" ענקאָודיד פאַנגקשאַנאַל אינפֿאָרמאַציע איז נישט בלויז דיקאָודאַד, אָבער אויך מוזן זיין ינטערפּראַטאַד. וואָס דאָס מיטל איז אַז נייַ אינפֿאָרמאַציע ריקווייערז ינטערפּריטיישאַן איידער קיין סעלעקטיוו מייַלע. וויי, ווייַל נייַ אינפֿאָרמאַציע ריקווייערז אַ נייַע יבערזעצער, און אַ נייַע יבערזעצער ריקווייערז נייַ אינפֿאָרמאַציע - וואָס... לייענען מער »
דאָ, דאָ איר האָט עטלעכע ווערטער און אויסדרוקן וואָס איר האָט געוויינט: קענען דיסייפער עס פּערפּאַספאַלי האַ? איך בין זיכער אַז עס איז עפּעס טאַקע נוציק דיסקאַסט, אָבער איך קען נישט פֿאַר מיין לעבן פֿאַרשטיין וואָס דאָס איז. איר דאַרפֿן צו ריסטראַקטשער דעם אין אַ וועג וואָס טוט נישט יבערנעמען אַז דיין לייענער זענען עקספּערץ אין מאָלעקולאַר בייאַלאַדזשי, אָבער נאָר אינטערעסירט בייסטאַנדערז אין דער שאַפונג / עוואָלוציע... לייענען מער »
דאָך, מיר קען אויך נעמען דאָס ווי אַ געלעגנהייט צו באַרייַכערן אונדזער וואָקאַבולאַרי דורך ניצן איינער פון די פילע אָנליין רעסורסן - דיקשאַנעריז און וואָס נישט - וואָס די אינפֿאָרמאַציע עלטער האט געמאכט אַזוי גרינג בנימצא. 🙂
טאַקע. אויב איר קענען נישט 'רעדן דאָ ענגליש! איך טאָן ניט קומען דאָ צו פֿאַרבעסערן מיין וואָקאַבולאַרי, וואָס איז דעמינינג און באמערקט צו פֿאָרשלאָגן.
איך פאָרן אַלע די באַמערקונגען פון וואָקס פּונקט פֿאַר דעם סיבה. איך האָב נישט ימפּרעסט מיט ווי געבילדעט עמעצער מיינט צו זיין. איך קען נאָר פאַרענדיקן אַז מיר וואָלט אַלע זיין טויט פלייש אויב יאָשקע גערעדט אַזוי. איך קען גיין אויף ווי גוט טייַטש אַלעמען איז אין דעם גייסט פון ליבע, אָבער, נעבעכדיק, אַז מין פון WT קאַנדאַנסאַנסי געץ מיין כאַקאַלז אַרויף.
מיט אַלע רעכט רעספּעקט. JJ
הי דזשדזש, אין אונדזער פריערדיקן יקסטשיינדזשיז, איך פארשטאנען איר צו זיין עמעצער וואָס ווייסט וואָס זיי גלויבן און וואָס זיי גלויבן עס. איר האָט געפֿירט אַ קרעדאַבאַל פאַל פֿאַר דיין טענות, געווען פאַרקנאַסט און ינטעראַקטיד סאַבסטאַנשאַלי מיט וואָס איך געהאט צו זאָגן. כאָטש מיר האָבן נישט ענדיקן צו שטימען אויף אַלץ, עס געווען צו מיר אַז אונדזער שמועסן זענען האַרציק און אפילו לעסאָף עדיפיינג. אויב איר לעצטנס אַרייַנטרעטן אַז איר אַלע מיין באַמערקונגען "פאָרן איבער" איצט, טאָמער איך געווען אַליין אין מיין טינגקינג וועגן דעם. דאָך איר זענט פריי צו לייענען אַלץ איר ווילט - דאָס איז איינער פון... לייענען מער »
אין די סוף פון די טאָג מיר זענען אַלע אַנדערש. איך זאָגן דאַנקען פֿאַר די ינסייט וואָקס.
איך שטימען מיטנ גאַנצנ האַרצן. עס איז גאָרנישט פאַלש מיט צו וויסן די גרונט וויסנשאפטלעכע וואָקאַבולאַרי. עס קען פּאַטענטשאַלי לייגן קרעדיביליטי צו אַן אַרגומענט (אַזוי לאַנג ווי עס איז גענוצט ריכטיק).
הי אַנאָנימע באַנוצערס, איך האָב גענומען דיין רעקאַמאַנדיישאַנז. דאַנקען פֿאַר די באַמערקונגען. איך האָב פארזאמלט א קורצע צייט צו דערקלערן א טייל פון ווערבידזש וואָס מען האָט ארײַנגעווארפן אין דארווין לאגער, ווען עס האָט זיך מיר באוויזן, אז די סיטואַציע איז א רעאַל-וועלט ביישפיל פון גענוי דעם ענין וואָס איך האָב פרובירט צו (ניט געראָטן) דערקלערן. ניימלי, אַז נייַ פאַנגקשאַנאַל אינפֿאָרמאַציע (די וואָס קאַנווייז טייַטש דורך פונקציע) פֿון איין מקור קענען קיינמאָל זיין פארשטאנען דורך אַ ריסעפּטאָר אָן דיקאָרדאַד און דערנאָך ינטערפּראַטאַד פּערפּאַסיוולי. אויב ינטעליגענט אגענטן קענען נישט הצלחה אַרבעטן מיט אַנינטעראַפּטיד אינפֿאָרמאַציע, וואָס שאַנס האט אַ בלינד עוואָלוציע? טאַקע אַז... לייענען מער »
גוט, לאָזן מיר פּרובירן צו טייַטשן דעם, און איר זאָגן מיר אויב איך האָבן עס רעכט. (און טראָגן מיט מיר; מיין פארשטאנד פון דנאַ אאז"ו ו איז זייער לימיטעד.) אויב עטלעכע בייאַלאַדזשיקאַל מאָלעקולאַר (דנאַ, רנאַ, פּראָטעין אָדער אנדערע) וואָלט טוישן (מאַשמאָעס, מיוטייט אין אַ מער קאָמפּליצירט פאָרעם) אַזאַ אַז עס איז געווען מער ' אינפֿאָרמאַציע וואָס איז קאָדעד אין די מאַלאַקיול, דאָס קען מיינען אַז דער כעמישער האט נייַע ימפּרוווד 'פּלאַן פֿעיִקייטן' אַז עס האט נישט האָבן פריער. אויב דער כעמישער איז פשוט אַ "שטיין-אַליין" מאַטעריע וואָס קען אַרבעטן ינדיפּענדאַנטלי פון אנדערע סאַבסטאַנסיז אין אַ לעבעדיק צעל, אַזאַ ענדערונגען וואָלט זיין פייַן. אָבער, דער פאַקט... לייענען מער »
הי אַנאָנימע,
שיין! איך קען נישט האָבן געזאָגט עס בעסער (און דאָך נישט) זיך.
גרויס יללוסטראַטיאָנס. איך האָפֿן איר וועט נישט טראַכטן אויב איך גאַנווענען זיי
אויב זיי זענען פון קיין הילף, גאַנווענען אַוועק :-))
איך בין נישט אַ קריסט אָבער איך סטאַמבאַלד אויף דעם פּלאַץ ווייַל פון דעם טעמע. איך האָבן אַ גראַד אין וויסנשאַפֿט און ביי בייאַלאַדזשי. איך וויל זאָגן איך טאַקע ליב געהאט דעם שמועס צווישן TRA און Vox. וואָס אַ פייַן וועג צו ברעכן די אינפֿאָרמאַציע. מיר וואָס קענען די אינפֿאָרמאַציע טאָן ניט פאַרשטיין אַז רובֿ מענטשן טאָן ניט וויסן די ספּעציעלע שפּראַך וואָס מיר נוצן צו באַשרייבן בייאַלאַדזשיקאַל געשעענישן. איך וועל צולייגן דאָס וואָס איר האָט נאָר געטאן און לערנען צו דערקלערן וויסנשאפטלעכע אינפֿאָרמאַציע אַזוי אַז מענטשן אָן וויסן פון וויסנשאַפֿט קענען פֿאַרשטיין. איך גלייב אז... לייענען מער »
נייסלי שטעלן!
דעם אנדערן טאָג האָב איך דיסקוטירט מיט אן אנדערן ברודער. איך האָב געזאָגט אַז אויב גאָט באשאפן אדם מיט 6000 יאָר צוריק לויט די ביבלישע טשראָנאָלאָגי און עס זענען בלייבן פון יומאַנז פון 30,000 יאָר צוריק, דאָס מיטל אַז עס איז געווען טויט איידער אד"ם געזינדיקט און אַז אד"ם איז נישט דער ערשטער מענטש צו לעבן.
אָבער קשיא. וויאַזוי טאָן די בלייבט פון סקאַלז וואָס זענען אַזוי אַנדערש ווי וואָס מיר האָבן הייַנט? דערנערונג? נאַטירלעך סעלעקציע.
איך האָב אָפט באַטראַכט די מעגלעכקייט אַז די נעאַנדערטהאַלס זענען טאַקע די נעפילים דערמאנט אין גענעסיס. וואָס טאָן מיר וויסן וועגן די נעפילים? זיי זענען די כייבריד זאמען פון מאַטיריאַלייזד מלאכים און כיומאַנז. דער נאָמען מיינט, 'יענע וואָס פאַרשאַפן אנדערע צו פאַלן אַראָפּ'; אין אנדערע ווערטער, בוליז. דאָס איז באשטעטיקט דורך די פאַקט אַז די וועלט איידער די פלאַד איז דיסקרייבד ווי זייער היציק. דאָס מאכט זינען; אויב אַ מלאך וואָלט זיין מאַטיריאַלייזד ווי אַ מענטש מיט די קאַוואָנע פון "גענומען איבער", זיי וואָלט דערשייַנען אין אַ פֿיזיש העכער פאָרעם. נעאַנדערטהאַל סקעלאַטאַנז ווייַזן זיי גרעסערע סקאַלז ווי... לייענען מער »
סאָונדס לעגיט. איך וואָטשט אַ וויסנשאַפֿט ווידעא לעצטנס געזאגט אַז אויב יומאַנז האָבן געלעבט לענגער עס וואָלט זיין פּראָטרוסיאָנס פון די אויג ביינער אין די שטערן. נו, אויב יומאַנז האָבן הונדערט יאָרן פון לעבן ספּאַנס, עס איז די גרונט פון די פאַסיאַל פֿעיִקייטן וואָס מיר זען אין די נעאַנדערטהאַלס.
עס איז אַן אָסאַם ווידעא וועגן 2 שעה גערופֿן 100 סיבות וואָס עוואָלוציע איז נאַריש. עס ס כילעריאַס. נאָר יאָוטובע עס.
אַלץ איר פאָרשלאָגן קען זיין דער פאַל. אָבער אויב ניאַנדערטהאַלס זענען געווען דער רעזולטאַט פון די ליאַיסאָן צווישן יומאַנז און די בייזע גייסטער, אָבער געלעבט 30,000 יאר צוריק, ווו קען דאָס לאָזן אונדז וועגן ביבל קראַנאַלאַדזשי. אויב זיי געלעבט איידער אד"ם, ווי קען ער זיין דער ערשטער מענטש? און, ווי קריסטאַפער פרעגט אויב זיי געלעבט און געשטארבן איידער אד"ם, זיי מוזן האָבן געשטארבן איידער אים. אָבער די ביבל לייגט די שולד פון ינטראַדוסינג טויט סקווערלי אויף אַדאַמס פּלייצעס. וואָס בין איך דאָ פעלנדיק?
איך וואָלט האָבן צו ונטערשטרייַכן אַז דאָס איז אַלע ספּעקולאַציע, פון קורס, אָבער דער שליסל איז אין גענעסיס. עס האָט געזאָגט אז די געשעעניש איז געטראפן נאָך אַדאַמס אָבער איידער דער מבול. ווי קען דאָס זיין אויב די נעאַנדערטהאַלס זענען 30,000 יאָר אַלט? דער ענטפער איז אַז זיי זענען נישט אַזוי אַלט. ווי קענען מיר שאָלעמ מאַכן די צייט חילוק? ערשטער, די פאַרשידן מעטהאָדס פֿאַר דייטינג זענען נישט ווי פּינטלעך ווי מיר קען ימאַדזשאַן. צווייטנס, און מער ימפּאָרטאַנטלי, אויב מיר אָננעמען דעם גענעסיס חשבון אַז עס איז געווען אַ וואַסער כופּע איבער דער ערד, די כופּע וואָלט האָבן צוגעשטעלט אַ ויסגעצייכנט ראַדיאַציע שילד פֿאַר דער ערד.... לייענען מער »
וועגן די טעאָריע "כופּע". נאָר FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
דאַנקען פֿאַר ייַנטיילונג אַז, סוזאַן.
עס זענען אַ פּלאַץ פון אַנגלעס צו באַטראַכטן, רעכט? 🙂
איך טאָן איר ציטירן די קרעאַטיאָן בוך. דאָס בוך כּולל אַ נומער פון "ציטירט" פון סייאַנטיס וואָס האָבן שוין טאַמפּערד צו פּאַסן די מחבר ס פאָרורטייל - Richard Dawkins זיך איז טשיטאַד טעראַבלי. איין 'אויטאָריטעט' וואָס זיי ציטירן עטלעכע מאָל איז Francis Hitching. א שנעל גוגל זוכן אַנטדעקן אים צו זיין אַ שאַרלאַטאַן. אין מיין מיינונג, די קרעאַטיאָן בוך איז טאָוטאַלי דיסקרעדיטיד ווי אַ בוך צו ציטירן פֿון. צום באַדויערן, WT פּובליקאַציעס זענען פול פון פאַלש ציטאטן פון סייאַנטיס און היסטאָריקער - עס מיינט אַז זיי וועלן נוצן דעם צו 'באַווייַזן' זייער פונט וועגן אַ געגעבן טעמע. זיי וויסן אַז רובֿ דזשווס וועלן נישט... לייענען מער »
די אָנהייב פון און סאַבסאַקוואַנט דיווערסאַפאַקיישאַן פון לעבן טאַקע זענען צוויי באַזונדער ישוז, כאָטש מענטשן פון ביידע זייטן פון די אַרויסגעבן אָפט בלער די דיסטינגקשאַן. איך אַנטשולדיקן אויב איך טאָן ניט מאַכן דאָס קלאָר. אַביאָגענעסיס, מיר זייַנען געזאָגט (דורך די מערסט טראַסטווערדי פון מקורים, וויקיפּעדיע), "איז דער נאַטירלעך פּראָצעס פון לעבן ערייזינג פון ניט-לעבעדיק ענין, אַזאַ ווי פּשוט אָרגאַניק קאַמפּאַונדז". אַזוי עס איז נישט אַזוי פיל "ווי לעבן סטאַרטעד" ווי דער געדאַנק אַז לעבן געקומען פֿון ניט-לעבן אָן די הילף פון אַ באשעפער. יבעריק צו זאָגן, עס איז נאָך דעמאַנסטרייטיד ווי אפילו רימאָוטלי מעגלעך. וועגן די קרעאַטיאָן פון דער קרעאַטיאָן בוך,... לייענען מער »
פיל קען אויך זיין געזאָגט אויף דער טעמע פון "ירעדוסיבלע קאַמפּלעקסיטי". אויף דעם טעמע איז אָפט ריספּאַנד מיט עוולה דורך עוואָלוטיאָניסץ, קיין צווייפל ווייַל עס איז נישט אַ לייכטזיניק אַרגומענט און קענען ניט זיין לייכט דיסמיסט. איך טראַכטן דעם אַרגומענט האט היפּש זכות. נעמען צוויי ביישפילן. מיר האָבן אַ פּראָטים סיסטעם פֿאַר בלוט קלאַטינג. קלאַטינג פּריווענץ אַ שאָדן ריזאַלטינג אין מאַסיוו בלוט אָנווער און טויט. דאָס איז אַזוי גאָר ווערטפול - טאַקע, לעבן שפּאָרן. עס איז אַזוי ווערטפול אַז עס ס 'שווער צו ימאַדזשאַן לעבן אָן עס. אָבער, ימאַדזשאַן אַז מיר מוזן, אויב מיר יוואַלווד, ווייַל עס מוזן זיין אַ פונט אין אונדזער... לייענען מער »
איך ליבע דעם טעמע, אויב איר ברענגען דאָס מיט אַ עלדער אָדער אַ גלויבנס אָדער אַ גאַרדיאַן פון דאָקטערין מענטש, ... דערוואַרטן צו באַקומען אַ זונ - סיסטעם צו פאַלן אויף דיין קאָפּ ... (פּס איך בין גאַנץ זיכער אַז עס מאכט קיין זינען), אָבער יאָ איך גלויבן אין שאַפונג ווי די ביבל זאגט, אָבער מיר אַלע וויסן אַז די ביבל איז שטיל אין אַ פּלאַץ פון ענינים. איצט איך גלויבן אַז מיר אַלע אַנטוויקלען יבער - שאָען, איך מיינען אַז איך געזען דזשוראַססיק פּאַרק און די גאנצע פייגל זענען פֿון די דיינאַסאָר ייכעס און מיר אַלע וועלן וואַקסן און יוואַלוו מיט צייט.... לייענען מער »
1874. 😉
מיין פרייַנד 1874 איז זיין צווייטע בייַזייַן אָבער 1878 איז געווען ווען ער איז געווען דער מלך וואָס 4 יאָר וואַרטן, ווער ווייסט ... אָבער געדענקט מיין פרייַנד אַלטע ליכט שטענדיק ענדערונגען… רעכט!
😉
פאַנטאַסטיש אַרטיקל אַנדערער, אַ זייער לאַדזשיקאַל און קיצער איבערבליק. עוואַלושאַן איז איינער פון די ענינים וואָס איך האָב געראַנגל ווי אַ יונג מענטש, ספּעציעל ווייַל איך האט אַן אַטהעיסט (אַלקאָהאָליקער) פאטער און איז געווען אויפשטיין אויף אַ דיעטע פון David Attenborough און Richard Dawkins. עס זענען פילע סיבות וואָס איך טאָן ניט גלויבן אין עוואָלוציע און איך גלויבן אין ינטעליגענט פּלאַן, וואָס איך קען שרייַבן אַ בוך אויף, אָבער איך בין זיכער אַז אַלע האָבן שוין קאַווערד אין וויכוחים און פיל מער אַטאָראַטייטיוו אַרבעט אנדערש. וואָס איך קעסיידער קומען צוריק צו איז די אָריגין פון גענעטיק דייווערסיטי. ווו האָט עס אַלע קומען פון אויב... לייענען מער »
די פענאָמענאַ פון פֿעיִקייטן וואָס עוואָלוציע 'דיסקאַווערד' מער ווי איין מאָל איז געווען דאַבד "קאַנווערדזשאַנט עוואָלוציע" דורך די געטרייַ. אַז עוואָלוציע קען טאָמיד געבן אונדז אַן אויג איז ווילד פאַנטאַסטיש גענוג, אָבער אַז עס קען טאָן דאָס עטלעכע מאָל - אָפט ניצן קימאַט יידעניקאַל גענעס אין דעם פּראָצעס - איז טאַקע אַנבאַליוואַבאַל. אויף די אנדערע האַנט, פּראָסט פּלאַן דערקלערט עס גאַנץ גוט.
איך אַפּלאָדירן איר פֿאַר טריינג צו טאַקען אַזאַ אַ דיווייסיוו טעמע צווישן אַ גרופּע וואָס בפֿרט באשטייט פון טהעיסטיק טינגקערז. אָבער עפּעס פֿאַרבונדן מיט דעם טעמע איז עפּעס וואָס איז נאָענט און ליב צו מיין האַרץ. איינע פון די זאַכן וואָס איך האָב געזען ווי איר האָט געראַנגל אין דיין אַרטיקל איז געווען ווי די ווערטער פון די ביבל קאַנסטריינד דיין געדאנקען און פּאַסאַבילאַטיז אין דער טעמע פון עוואָלוציע. אָבער וואָס אויב מיר גיין דיפּער ווי דאָס. האָבן מיר באַטראַכטן די מעגלעכקייט אַז די ווערטער קען זיין פארדארבן? וואָס אויב די קאַנסטריינץ מיר האָבן צו אַרבעטן מיט וועגן די ביבל?... לייענען מער »
איך בין מיט דיר אַנאָנימאָוס, מיר דאַרפֿן צו ונטערזוכן די טעמע געשריבן דורך Andere און די דאַקיומענטערי כייפּאַטאַסאַס. מיר טאָן ניט האָבן צו זיין דערשראָקן פון די טעמעס ווייַל אמת קען שטיין אַרויף צו קריטיש דורכקוק. דאנק איר צו אַלע ינוואַלווד פֿאַר די לאָזן דעם טעמע צו זיין דיסקאַסט.
איך פֿאַרשטיין וואָס איר זאָגן, אָבער איך בין פּערסנאַלי ליידיק פון די גליטשיק שיפּוע פון פּיקינג און טשוזינג וואָס איז ינספּייערד און וואָס איז נישט. און דאָך, די קשיא פון וואָס די קרייישאַן דערציילונג פון וועמען קען גיין ביי ביידע וועגן: אפֿשר די באַבילאָניאַן חשבון איז נאָר די ביבלישע באַריכט איבערגעגעבן צו זיי דורך ווייניקער פאַרלאָזלעך קוואלן. איך בין נאָך שטימען אַז די פֿראגן וואָס זענען געבראכט אין די ערשטע קאפיטלען פון גענעסיס זאָל נישט זיין איגנאָרירט אָדער דיסמיסט דורך בלינד אמונה.
עס איז אמת אַז עס קען גיין ביידע וועגן. אָבער די זאַך איך האָבן קאָנפליקט צו ויסגלייכן איז אַז ענומאַ עליש איז פּריסטיד אונדזער ערליאַסט ביבלישע מאַנוסקריפּץ וואָס מיר האָבן (דעד ים סקראָללס). ווען מיר קוקן אין די באַווייַזן, מיר האָבן קיין גשמיות זאָגן אַז די ביבלישע מאַניאַסקריפּץ זענען געשריבן איידער די ענומאַ עליש אָדער אנדערע אַקאַונץ. עס קען זיין אַז זיי קען האָבן געווען, אָבער מיר האָבן ליידער קיין זאָגן. די אַנדערע פּראָבלעם וואָס איך האָב מיט דער שאַפונג געשיכטע אין גענעסיס איז אַז עס זענען צוויי בריאה מעשיות ווי געלערנטע האָבן אנגעוויזן. די שאַפונג געשיכטע... לייענען מער »
דאָ ס אַ דרייַ: התגלות 13: 8. דער פסוק רעדט וועגן דעם לאם האט שוין "געהרגעט געווארן פֿון דער ערשטן פון דער וועלט". די גריכיש לייענט ממש "גרינדונג פון דער קאָסמאָס." קען די ענערגיע עקספּענדעד דורך די ביג באַנג האָבן געווען די פון די לאם, ממש זייַנען געהרגעט ווען די אַלוועלט איז געבראכט אין עקזיסטענץ? רוימער 6:10 און 1 Peter 3: 8 ביידע ווייַזן אַז משיח געשטארבן אַמאָל, אָבער בלויז אין באַציונג צו זינד. קען משיח געשטארבן פריער, ספּעציעל ביי די ערשטן פון די קאָסמאָס? נאָך אַלע, 'אַלע זאכן זענען באשאפן דורך אים אין די הימלען און אויף דער ערד.' (קאָל 1:16) אפילו... לייענען מער »
טאקע אַ קאָנטראָווערסיאַל טעמע. איך גלויבן אַז עטלעכע עוואָלוציע אָדער מיוטיישאַן קען נישט דיסריגאַרד שאַפונג. די קשיא: איז דער אָריגין אַ שאַפֿער אָדער אַ יקספּלאָוזשאַן? ווי איך טראַכטן אַז אַ יקספּלאָוזשאַן קיינמאָל ברענגט גוט זאכן, איך גיין פֿאַר אַ באשעפער. אָבער אין זיין חכמה, אַ באשעפער קענען געבן די שאַפונג בייגיקייט צו אַדאַפּט. ווייַס אָדער פינצטער הויט, הויך אָדער קליין, עטק, אָבער ינעווייניק אַלע די זעלבע. זעלביקער מיט אַנימאַלס. דער פּרינציפּ איז שטענדיק דער זעלביקער: איר דאַרפֿן איין צו פּראָדוצירן זוימען און איינער צו וואַקסן די זוימען צו רעפּראָדוצירן. דאָס איז דער פּרינציפּ. אָבער ווי קאַקטיילז, איינער קענען מישן און אַדאַפּט.... לייענען מער »
גאַנץ רעכט מענראָוו. אויב איר לייקענען אַז ונגוידעד עוואָלוציע איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַלע בייאַלאַדזשיקאַל דייווערסיטי, עס איז אויך גרינג צו מאַך צו די אנדערע עקסטרעם און טייַנען אַז יעדער אָרגאַניזם אויף דער ערד איז דיזיינד ווי די באשעפער. שורלי, לעבן אַדאַפּט צו עטלעכע מאָס, כאָטש איך וואָלט טייַנען אַז דאָס איז מער דער רעזולטאַט פון פּראָוגראַמד בייגיקייַט ווי די מיוטיישאַן / סעלעקציע מעקאַניזאַם פון NDE.
Thanx AS. עפּעס דאָ איך קענען שטימען מיט. "דאָך, די לעבן אַדאַפּט זיך צו עטלעכע מאָס, כאָטש איך וואָלט טייַנען אַז דאָס איז מער דער רעזולטאַט פון פּראָוגראַמד בייגיקייט ווי די מיוטיישאַן / סעלעקציע מעקאַניזאַם פון NDE." די אַטהעיסטיק סייאַנטיס זאָל לערנען ווי די דזשין סוויטשיז אַרבעט. טיגער סאַנדערס קענען טוישן אין איין דור פון ומשעדלעך בלאָטע יטערז צו קאַנאַבאַלז מיט ווערייאַס אַפּאַטייץ און ריזיק ציין. די צינגל? טריקעניש. אָבער בלויז 50% לוקע אין קאַנניבאַל מאָנסטערס. זיי בלייַבנ לעבן דער טריקעניש און דער ווייַטער דור וועט צוריקקומען צו ומשעדלעך שלייַם יטערז. כל די גאָט 'ס גרויסקייט. ביטע... לייענען מער »
וואָס זאָל לייענען Tiger salamanders.
JJ
איך בין סאַפּרייזד אַז קיין פון די מיטארבעטערס אויף דעם פאָרום וואָלט פאָרן אין דעם טעמע, איינער אַזוי פראָט מיט 'לאַנדמיינז', אַזוי צו זאָגן. מענטשן האָבן שטאַרק געפילן וועגן דעם. איין סיבה וואָס זאָל זיין קלאָר ווי דער טאָג פֿאַר רובֿ לייענער פון דעם פאָרום איז אַז אויב עוואָלוציע איז אמת, דאָס קען ויסמעקן זייער רעליגיעז גלויבן. אויב גאָט האָט אונדז ניט באַשאַפן, עס איז קיין גאָט, אָדער עס קען זיין גאָרניט. וווּ קען דאָס פאַרלאָזן אונדזער גלויבן און אונדזער האָפּעס פֿאַר דער צוקונפֿט, ניט צו דערמאָנען די האָפּעס פון אַלע דורות וואָס האָבן ניטאָ אין דורות פאַרגאַנגענהייט? איך... לייענען מער »
יאָ טראַ, די עוואָלוטיאָנאַרי סייאַנטיס ויסקומען צו נאָכפאָלגן די מוסטער פון די וואַטטשטאָווער געזעלשאַפט מיט נייַ ליכט פּאַפּינג אַרויף איצט און ווידער. האַהאַ. פארוואס זענען אַלע די מענטשן אַזוי פאַרצווייפלט צו יבערצייגן אונדז פון זייער לעצט טיריז. איך האָב אַמאָל געזען אַ דעבאַטע מיט ריטשאַרד דאָקקינס וועגן דעם ונטערטעניק, און צו זיין ערלעך ער סימד אַ פּלאַץ מער גלייַך ווי די אַזוי גערופענע קרעאַטיאָניס אויף די אנדערע זייַט. זיי זענען נאָר זידלען! דאָס איז געווען שרעקלעך. איך האָב באַקומען דעם רושם אַז ער איז מער קעגן אָרגאַניזירט רעליגיע ווי עפּעס אַנדערש. אַזוי קיין ווונדער אַז ער איז געווען אַביוזד... לייענען מער »
איך בין אינגאנצן מסכים. עס מאכט מיר לאַכן ווען סייאַנטיס אַנטדעקן אן אנדער שטיק פון די עוואָולושאַנערי לאָבזעג און דערנאָך צייכענען זייער טיריז. איך פֿאַרשטיין אַז די זוכן פֿאַר אמת איז אַ פּראָצעס - אַ אַרבעט אין פּראָגרעס וואָס ריקווייערז פילע מיסטייקס - אָבער זיי ווי צו פאָרשטעלן זייער נייַע פיינדינגז ווי דערווייַז בשעת קאַנוויניאַנטלי דיסמיסט זייער אַלט און שטאַרק פאָרשטעלונג מיט אַ מאַך פון די האַנט און קערפאַלי קאָוטשט ווערטער - טאַקע מיר געוויינט צו גלויבן דעם, אָבער איצט מיר וויסן אַז ... "אאז"ו ו אאז"ו ו. די פאקטן פון נעכטן זענען הייַנט ס פיש און טשיפּס ראַפּינג פּאַפּיר. און דאָך וואַטטשטאָווער טוט פּונקט די זעלבע,... לייענען מער »
א געדאַנק אַז איך געפֿינען אַ סקערי, איז די מעגלעכקייט פון אַ צייט אין דער צוקונפֿט, ווען די מלאכים ווייַזן זיך, און איך האָבן צו באַשליסן וועגן וואָס צווישן זיי איז מיין פאַבריקאַנט! איך טראַכטן כאָטש די שלעכט אָפפערס פון פאַלש יאָשקע וואָלט האָבן די כאַראַקטער פון ניט פיייקייט צו צושטעלן זאָרגן פֿאַר מיין דאַרף, אַרייַנגערעכנט די נויט צו פֿאַרשטיין און געזונט ווי געזונט. ווייל דער גוטער יאָשקע וואָלט ווייַזן זיין מלאכים ויסערגעוויינלעך און בוילעט פֿאַר מיין דאַרף. אבער אויב איך איז נישט קוקן פֿאַר יאָשקע ווי אַ דעטעקטיוו... לייענען מער »
TRA- איך מוז זאָגן אַז דיין באַמערקונג איז געווען די מערסט ינקעראַדזשינג און פיליק זאַך וואָס איך האָב געהערט אין אַ לאַנג צייַט וועגן דעם טעמע. איך פֿאַרשטיין מענטשן ס דייַגע וועגן דעם ונטערטעניק. אָבער אויב מיר פּרובירן אַזוי שווער צו מאַכן וואָס סייאַנטיס זאָגן פּאַסיק די ביבל, מיר טאַקע האָבן צוגעגעבן צו זיין וואָרט און האָבן געמאכט עס פאַרקריפּלט.
דאַנקען פֿאַר די ליב ווערטער. איך געפֿינען עס שווער צו שאָלעמ מאַכן דעם געדאַנק פון ווייל אַ קריסטלעך מיט גלויבן אין עוואָלוציע. אויב אד"ם יוואַלווד, און אויב אַזוי ער איז ניט דער ערשטער מענטש, פֿאַר וועמענס זינד איז משיח געשטארבן? אויב אד"ם יוואַלווד, קען אד"ם אפילו זיין שולדיק פון "זינד" אין די ביבלישע זינען? נאָך אַלע, ווי קען ער זיין ווי אַ זינדיקער אויב זיין בלויז כיסאָרן איז נישט נאָך יוואַלווד צו זיין לעצט פּאָטענציעל? קען מען אים טאַקע באַשולדיקן אָדער האַלטן שולדיק, אויב דער עוואָולושאַנערי פּראָצעס, מאַשמאָעס דערענדיקט, לאָזן אים ווייניקער ווי "שליימעסדיק"? און אויב אד"ם איז געווען,... לייענען מער »
אמת, איך האָב דעם דיסקוסיע, וואָס איז געווען אַן עקס-עקסטרעם מוסלים, וואָס איז איצט אַן אַטהעיסט, ווייַל פון אַלע די אַטראַסאַטיז וואָס ער איז געווען וויטנאַסט דורך זיין אייגענע מענטשן: דעריבער, קיין גאָט, איז איצט אַ פּראָפעסאָר אין ביאָלאָגי. ווי דורך יקספּעראַמאַנץ אין זיין לאַב. מיר גערעדט וועגן ניצל פון די פיטאַסט. מיר סאַגדזשעסטיד אַז מיר האָבן סאַגדזשעסטיד אַז מיר מאַך אַלע יענע וואָס זענען דעפעקטיווע, אַרייַנגערעכנט יונגע, ווייַל מיר האָבן פּראַגרעסט אַזוי ווייַט אין מענטש עוואָלוציע, פעלנדיק לימז אאז"ו ו. די אָנעס זענען ווערט... לייענען מער »