Daar was onlangs 'n interessante reeks gebeure wat, afsonderlik gesien, miskien nie veel beteken nie, maar wat gesamentlik op 'n ontstellende neiging dui.
Verlede jaar van die kringbaanbyeenkoms het 'n deel bestaan uit 'n demonstrasie waarin 'n ouderling 'n broer gehelp het wat sukkel om ons nuutste leer rakende 'hierdie generasie' te verstaan. - Mt 24: 34. Die kern daarvan was dat as ons nie iets verstaan nie, ons dit net as feit moet aanvaar, want dit kom via 'Jehovah se aangestelde kanaal'.
Daar is 'n versterking van hierdie idee in die April 15, 2012 Watchtower in die artikel “Verraad 'n onheilspellende teken van die tyd”. Op bladsy 10, paragrawe 10 en 11 van daardie artikel, is die punt gestel dat die twyfel oor een of ander punt wat deur die “getroue rentmeester” gestel word, gelykstaande is aan die twyfel oor wat Jesus leer.
'N Paar maande later tydens die distrikskonferensie van die jaar, in 'n gedeelte van die Vrydagmiddag, getiteld “Vermy die toetsing van Jehovah in u hart”, is ons meegedeel dat selfs as ons dink dat 'n lering van die getroue slaaf verkeerd is, dit Jehovah sou plaas toets.
Nou kom hierdie diensjaar se kringbyeenkomsprogram met 'n deel getiteld 'Keep This Mental Attitude — Oneness of Mind'. Gebruik 1 Kor. 1:10, het die spreker gesê dat 'ons nie idees kan koester wat strydig is met God se woord of aan dié wat in ons publikasies voorkom'. Hierdie verstommende verklaring stel dit wat ons publiseer op dieselfde vlak as die geïnspireerde woord van God. As u dink dat dit slegs die woorde van die spreker sou wees, het ek met die kringopsiener navraag gedoen en hy bevestig dat die bewoording afkomstig is van die gedrukte uiteensetting van die Bestuursliggaam. Is ons ernstig bereid om dit wat ons in ons publikasies leer, gelyk te stel aan die geïnspireerde woord van God? Opvallend genoeg wil dit so wees.
In die halfeeu of so dat ek deel van Jehovah se volk was, het ek nog nooit so 'n tendens gesien nie. Is dit in reaksie op die toenemende ontevredenheid van baie as gevolg van die mislukking van voorspellings uit die verlede? Voel die Bestuursliggaam dat hul veronderstelde gesag om God se woord namens ons te interpreteer onder beleg is? Is daar 'n groot bron van broers en susters wat stilweg ongeloof uitspreek en nie meer bereid is om dit wat geleer word, blindelings te aanvaar nie? 'N Mens kan tot hierdie gevolgtrekking kom as jy in ag neem dat die mees onlangse deel van die kringbyeenkoms 'n onderhoud met 'n werklike'jarelange ouderling wat in die verlede 'n sekere Bybelverklaring (of leiding van die organisasie) moeilik verstaanbaar of aanvaarbaar gevind het. ' [Geneem uit die aanwysings aan die spreker]
Dink na oor wat dit beteken. Die gemiddelde stroombaan bevat 20 tot 22 gemeentes. Kom ons neem aan dat daar gemiddeld 8 ouderlinge per gemeente is, hoewel dit in baie lande hoog sou wees. Dit gee ons êrens tussen 160 tot 170 ouderlinge. Daarvan sal hoeveel oorweeg word lang tyd ouderlinge? Laat ons vrygewig wees en sê 'n derde. Hulle moet dus glo dat 'n beduidende persentasie van hierdie broers ernstige twyfel het oor sommige van ons amptelike Skrifuitleg. Hoeveel van hierdie 'twyfelende hommels' sou bereid wees om op die kringplatform op te staan en hul twyfel uit te spreek? Om seker te wees, selfs 'n kleiner getal. Die Beheerliggaam moet dus voel dat die aantal sulke mense groot genoeg is om aan elke kringbaan ten minste een kandidaat te laat vind. Om hierdie proses deur te voer, moet hulle egter ook voel dat 'n baie groot aantal broers en susters in elke kring op hierdie manier redeneer.
Daar moet nou op gelet word dat Thomas twyfel oor wanneer hy nie moes nie. Tog het Jesus nog steeds bewys gelewer. Hy het die man nie tereggewys omdat hy twyfel nie. Hy het nie van Thomas geëis dat hy moet glo bloot omdat Jesus dit gesê het nie. Dit is hoe Jesus twyfel hanteer het — hy het vriendelik aanvullende bewys gelewer.
As dit wat u onderrig gebaseer is op vaste feite; of dit wat u leer, uit die Skrif bewys kan word; dan hoef jy nie swaarmoedig te wees nie. U kan bloot aan enige andersdenkende bewys lewer dat die saak reg is deur 'n skriftuurlike verdediging te gee. (1 Pet. 3:15) As u aan die ander kant nie kan bewys wat u ander vra om te glo nie, moet u ander metodes gebruik om voldoening te verkry - onchristelike metodes.
Die Beheerliggaam is besig om leringe uit te voer waarvoor geen skriftuurlike grondslag gelewer word nie (die nuutste begrip van Mt. 24: 34 en Mt. 24: 45-47 is slegs twee voorbeelde) en wat blykbaar die Skrif weerspreek; tog word ons aangesê om onvoorwaardelik te glo. Ons word vertel dat nie-aanvaarding gelykstaande sal wees aan die twyfel aan die geïnspireerde woord van God. In wese word daar vir ons gesê dat as ons nie glo nie, ons sondig; want iemand wat twyfel, is erger as een sonder geloof. (1 Tim. 5: 8)
Wat selfs meer vreemd aan hierdie situasie is, is dat dit weerspreek word deur die publikasies wat ons aangesê word om te glo asof dit God se Woord is. Neem as voorbeeld hierdie uitstekende artikel in die uitgawe van 1 November 2012 Watchtower getiteld “Is godsdiensgeloof’ n emosionele kruk? ” Alhoewel daar baie gesonde en goed beredeneerde punte gemaak word, is dit duidelik dat die artikel op diegene in valse godsdiens gerig is. Die veronderstelling van die meeste Jehovah-getuies sou wees dat ons reeds oefen wat die artikel leer, daarom is ons in die waarheid. Maar laat ons probeer om hierdie punte met 'n onbevooroordeelde en oop gemoed te oorweeg, sal ons? Kom ons kyk of hulle dalk net soveel van toepassing is op ons as op iemand in valse godsdiens.
'' N Emosionele kruk is 'n vorm van selfbedrog wat veroorsaak dat iemand die werklikheid ignoreer en verhinder om logies te redeneer. '(Par. 1)
Ons wil onsself beslis nie ondersteun deur 'n emosionele kruk wat veroorsaak dat ons die werklikheid ignoreer en logies kan redeneer nie. Daarom, as ons oor 'n nuwe lering van die Bestuursliggaam redeneer en vind dat dit logies nie sinvol is nie, wat moet ons volgens hierdie artikel doen. Om dit in elk geval te aanvaar, is natuurlik om die werklikheid te ignoreer. Is dit nie presies wat ons aangesê is om te doen nie?
'Sommige mense vergelyk geloof met geloofwaardigheid. Hulle sê dat mense wat hulself tot geloof wend, nie self wil dink of dat harde bewyse hul geloof beïnvloed nie. Sulke skeptici impliseer dat diegene met 'n sterk godsdienstige geloof die werklikheid ignoreer. '(Par. 2)
Ons is tog nie goedgelowig nie? Ons is nie die soort wat 'nie vir onsself wil dink nie', en ons sal ook nie 'harde bewyse' ignoreer wat ons oortuigings kan beïnvloed nie. Hierdie redenasie is gebaseer op God se Woord, en die Bestuursliggaam gebruik hierdie artikel om ons hierdie waarheid te leer. Terselfdertyd leer hulle ons dat onafhanklike denke 'n slegte eienskap is. Onafhanklik van wat of wie? Jehovah? Dan kon ons nie meer saamstem nie. Op grond van die onlangse ontwikkelinge wat hierbo gelys word, wil dit egter voorkom asof hulle onafhanklik van die Bestuursliggaam dink.
'Die Bybel het baie te sê oor geloof. Maar nêrens moedig dit ons aan om liggelowig of naïef te wees nie. Dit laat ook nie geestelike luiheid toe nie. Inteendeel, dit benoem mense wat elke woord wat hulle hoor as onervare en selfs dwaas vertrou. (Spreuke 14: 15,18) Eintlik, hoe dwaas sou dit wees om 'n idee as waar te aanvaar sonder om na die feite te kyk! Dit kan wees soos om ons oë te bedek en 'n besige straat te probeer oorsteek net omdat iemand ons sê om dit te doen. ”(Par. 3)
Dit is uitstekende raad. Dit moet natuurlik wees. Dit is raad wat uit God se Woord verkry word. Die bron wat ons hier opdrag gee om nie 'geloof in elke woord te stel nie', sê ook vir ons elders dat ons nie moet twyfel oor enige woord wat deur die Bestuursliggaam deur ons publikasies opgeklank word nie. Hulle gee ons hier, uit God se Woord, die opdrag dat die "onervare en dwase" vertroue in elke woord wat hulle hoor, vertrou, maar tog eis hulle ook dat ons alles moet glo wat ons sê, selfs al kan ons geen bewyse daarvoor vind nie. Trouens, soos ons telkens op hierdie forum getoon het, weerspreek die bewyse dikwels wat ons leer, maar ons moet daardie werklikheid ignoreer en net glo.
“In plaas daarvan dat ons blinde geloof aanmoedig, spoor die Bybel ons aan om ons figuurlike oë oop te hou sodat ons nie mislei word nie. Ons hou ons oë oop deur ons “krag van die rede” te gebruik. Die Bybel lei ons om oor bewyse te redeneer en goeie gevolgtrekkings te maak wat op feite gebaseer is. ” (Par. 16)
Laat ons die laaste sin herhaal: “Die Bybel lei ons op om oor bewyse te redeneer en goeie gevolgtrekkings te maak wat op feite gebaseer is.” Dit lei ons op! Nie 'n groep individue wat op hul beurt vertel wat om te glo nie. Die Bybel lei ons op. Jehovah vereis dat ons afsonderlik oor die getuienis moet redeneer en dat ons gesonde gevolgtrekkings moet maak, nie op wat ander van ons eis nie, maar op die feite.
“In 'n brief aan Christene wat in die stad Thessalonika woon, moedig Paulus hulle aan om selektief te wees in wat hulle glo. Hy wou hê dat hulle 'van alle dinge moes seker maak'. - 1 Tessalonisense 5:21. ' (Par. 5)
Paulus het Christene aangemoedig om selektief te wees, maar was hy vandag op aarde, sou hierdie opdrag nie struikel met die leerstelling van ons organisasie wat ons nie toelaat om te kies watter leringe ons nie sal aanvaar nie? Ons moet wel alles glo wat die Bybel leer. Daar is geen argument daaroor nie. Die interpretasie van mans is egter 'n ander saak. Die Bybelse opdrag is om 'seker te maak van alle dinge'. Hierdie leiding word aan elke Christen gegee, nie net aan diegene wat ons sou lei nie. Hoe “sorg elkeen” van ons? Wat is die standaard of maatstaf wat u moet gebruik? Dit is God se Woord en slegs God se Woord. Ons gebruik Jehovah se Woord om seker te maak dat dit wat in die publikasies geleer word, waar is. Daar is geen bepaling in die Bybel wat ons toelaat om 'n leer van mense onvoorwaardelik te aanvaar nie.
Gegewe wat ons in hierdie artikel geleer word, is dit, om die minste te sê, onbehoorlik dat ons steeds onvoorwaardelik moet glo in die leerstellings van die Bestuursliggaam. In 'n organisasie wat die waarheid so hoog prys dat ons dit eintlik as 'n benaming gebruik, is hierdie tweespalt verbysterend. 'N Mens kan net aanneem dat ons die teenstrydigheid omseil deur in ons gedagtes voor te stel dat die leer van die Bestuursliggaam op die een of ander manier 'n uitsondering op die reël is. As Jehovah vir ons sê om iets te doen, selfs as ons dit nie verstaan nie; selfs al lyk dit met die eerste oogopslag teenstrydig of onwetenskaplik (soos die opdrag teen bloed aan die begin gelyk het), doen ons dit onvoorwaardelik, want Jehovah kan nie verkeerd wees nie.
Deur die opdrag van die Beheerliggaam met dié van God die Almagtige te vergelyk, het ons hulle die status van 'uitsondering op die reël' toegelaat.
Maar hoe kan die Bestuursliggaam, bestaande uit onvolmaakte mense, en met 'n skrikwekkende geskiedenis van mislukte interpretasies, so 'n oënskynlike vermetele posisie inneem? Die rede blyk dat hulle die mantel van Jehovah se aangewese kommunikasiekanaal aangeneem het. Daar word geglo dat Jehovah nie direk met sy volk kommunikeer nie, en hy gebruik Jesus Christus ook nie om dit te doen nie, maar eerder 'n groep mense is in daardie ketting van kommunikasie. Is dit 'n Bybelse lering? Dit is die beste om dit vir 'n ander pos te los. Dit is voldoende om te sê dat ons hier duidelik uit die Skrif sowel as uit ons eie publikasies vasgestel het onder verpligting tot God om vir onsself te redeneer, seker te maak van alle dinge, weier om elke woord blindelings te glo, ongeag hoe gewaardeer die onvolmaakte menslike bron is, die bewyse te hersien, die feite in ag te neem en ons eie gevolgtrekkings te maak. Die Bybel beveel ons om nie vertroue in mense en hul woorde te stel nie. Ons moet net op Jehovah God vertrou.
Nou is dit aan ons elkeen om God as heerser eerder as mense te gehoorsaam. (Handelinge 5: 29)
Alhoewel ek afvallig is, is ek steeds bereid om na beide kante van die argument te luister. Ek moet vir 'n apologet sê dat ek nog nooit so 'n deeglike en gebalanseerde benadering gelees het nie. Alhoewel ek die menslike onvolmaaktheid, satan, nuwe lig ens. En ander verskonings aanvaar om foute te verduidelik, aanvaar ek ten volle. Ek glo dat hulle moet verander na groter deursigtigheid en aanspreeklikheid. Met die rykdom aan inligting op die internet (en in Wt-geval is dit nou alles negatief) is daar net geen ruimte vir geheime nie, of die mantra van my volg nie, want... Lees meer "
U maak 'n baie goeie punt oor Thomas.
Met respek ... Oor die jare heen is daar baie van hierdie teks gemaak. Beide Charles T. Russell en regter Rutherford het die titel “Getroue rentmeester” aanvaar wat hulle persoonlik toegeken het ... deur die broers en susters. Dit is eers later in 'n 'Klas' verander. Aangesien dit nog nie lyk asof die Christus nou teruggekeer het nie ... sou dit miskien 'n bietjie aanmatigend wees vir enigiemand om hulself 'Die getroue rentmeester' te noem? Dit is beslis die besluit van The Lords ?! Toe Hy sy Helper op Pinkster gestuur het, het hulle en almal wat dit gesien het, geen twyfel gelaat dat Hy hulle toevertrou het nie.... Lees meer "
Verder: “Charles T. Russell het die sogenaamde The Bible Student's Association gestig. Die Watch Tower Bible and Tract Society het slegs die aktiwiteite van die verskillende gemeentes gekoördineer. Hierdie vereniging was nie die sentrale gesag vir die Bybelstudente nie, vir alle samewerkende gemeentes van Bybelstudente wat streng aan die gemeentelike selfregering gehou is. Na die dood van Russell in 1916 het die doel van die Watch Tower Bible and Tract Society heeltemal verander. Die leerstellings van 'Studies in the Scriptures' en ander geskrifte van Russell is weggegooi. Die Genootskap het die sentrale hoof en gesag geword oor alle gemeentes wat bereid was om toe te gee... Lees meer "
Baie dankie vir hierdie artikel; dit plaas die veranderinge in perspektief. Ek sal dit op my FB-muur en 'n paar relevante groepe plaas, as u nie omgee nie? Dankie.
Hallo Meleti, u het die volgende instruksies vir die kringbyeenkoms aangehaal: 'Ouderling wat vroeër 'n sekere Bybelverklaring (of leiding van die organisasie) moeilik verstaanbaar of aanvaarbaar gevind het.' Wys dit nie op een of ander vlak dat daar begrip en verdraagsaamheid is vir diegene wat probleme ondervind om Bybelse verklarings te aanvaar nie? Om dit te waardeer, dink ek moet 'n mens gehoorsaamheid en lojaliteit skei van geloof en twyfel. Die aanname in hierdie instruksies is dat die aanvaardingskwessies van 'jarelange ouderling' in die verlede was. Dus, as u twyfel, maar tog lojaal en gehoorsaam bly, kan hulle baie goed a... Lees meer "
Hoor, hoor!
Met respek ... Hulle is mans ... Onvolmaakte mense ... net soos die apostels was ... behalwe dat hulle nie die Here hier persoonlik het nie, wat hulle in die lyn hou ... of die lieflike Paulus, wat die wet neerlê ... (in teenstelling met, "Die Wet ... ”) ... en ek vermoed dat hulle nie almal stil en nederig is nie ... daar is waarskynlik 'n paar sterk persoonlikhede ... en soos in enige menslike komitee, sal daar 'n pikorde wees ... 'n status quo ... Ons aanvaar soveel ... maar ons weet nie regtig nie, net hoe hulle te werk gaan en besluit oor wat op hierdie maand se tafel is, doen ons ...? Dit moet 'n geweldige druk wees,... Lees meer "
U sê dat daar baie aanvaar word. Dit sal nie die geval wees as die GB bloot verduidelik hoe hulle besluit en instem nie. Die vragmotors het baie woorde geskryf, en dit sou geen probleem wees om die waarheid te verduidelik hoe hulle te werk gaan nie. Dit lyk asof hulle soveel het om weg te steek.
Hulle het wel op die jaarvergadering verduidelik dat hulle almal op 'n punt moet ooreenkom voordat hulle 'n nuwe begrip publiseer. Die spreker het verduidelik dat een van hulle soms 'n idee het wat verskeie kere tydens hul vergaderings aangebied word, maar tensy almal saamstem, is dit nie die manier waarop dit gedruk word nie. Dit is dus duidelik, soos hulle gesê het, dat hulle nie individueel of as groep onder inspirasie praat nie. Aangesien baie begrippe wat dit later laat druk het, weggegooi is, soms nog later weer aangeneem en daarna weer weggegooi word, soos die geval was met die... Lees meer "
Het u 'n keuse?
Nee, ek is 'n jarelange getuie met 'n goeie reputasie. Ek is bly om onder Jehovah se volk te wees.
Ek is 'n aktiewe Getuie, 30 jaar gelede gedoop. Ek het baie jare in die voltydse bediening deurgebring, meestal in Bethel in 'n Afrika-land. Ek het al baie Bybelstudies gedoen met die 'Leef vir ewig', 'Kennis', 'Bybelleer' ... daar is soveel aanpassings aangebring in die Leef vir ewig-boek. .eg die skeiding van skape en bokke, die opstanding van Sodom en Gommora, die generasie van 1914, ensovoorts. die 'Kennis'-boek daarenteen lyk baie vlak. .vele wat dit bestudeer het, het die dieper dinge nie begryp nie, sommige het nie eens die dieper 'Aanbiddings'-boek bestudeer nie. Ek het 'n probleem met die idee gehad... Lees meer "
Ek ook nie. Ek was 'n getuie dat ek drie dekades nader gekom het. Soos ek in my pos gesê het, moet diegene wat skadelik is oor glorieryke mense nie geduld word nie. Ons is lief vir die waarheid, die Bybel en Jehovah se volk hier. Al wat ons hier sou doen, is om die waarheid op grond van die bybel te bespreek.
Ongelukkig word ons nie aangemoedig om dit te bevraagteken nie, selfs as 'n 'nuwe lig' nie duidelik is nie of nie sinvol is nie. bevraagtekening word as dislojaliteit beskou ...
waarheid moet ondersoek kan weerstaan.
Te waar!
Ek is 'n JW, maar jy is reg. Dus hoor u van die nuwe FDS-begrip? Hulle het mal geword ...
Dankie Mark. Ek kry jou sentiment. Ek, soos u, vind dit moeilik om te begryp hoe agt bekwame en geestelike mans so 'n ongemaklike en onskriftuurlike begrip sou kon saamdoen soos ons huidige op die aanstelling van Rutherford in 1919 as die destydse FDS; om nie te praat van die onaangename oorvleuelende geslagte wat veronderstel is om die verband tussen 1914 en Mt. 24:34. Ek kan net glo dat hulle onbewustelik toegelaat word om deur tradisionele oortuigings gebind te word en met die nalatenskap om te gaan, die beste probeer om dinge in te pas. Ongelukkig werk dit net nie... Lees meer "
'N Baie goeie, gebalanseerde skatting van wat tans in die Oragnization aangaan. As 'n broer wat in 1950 gebore is, maak dit my hartseer om te sien hoe die mans wat die leiding onder ons neem, die behoefte het om intimidasie te gebruik sodat ons hulle weer lojaal volg, so baie anders as Jesus. Onthou wanneer Petrus het gewys op diegene wat preek en wie was nie van hulle groep nie? Jesus het gesê: "Hy wat nie teen my is nie, is vir my" (dit alles is uit die geheue, dus nie woord vir woord nie), vandag... Lees meer "
By die ontleding van hierdie nuutste tendens vind ek die skriftuurlike voorbeelde hieronder aangehaal bemoedigend. In die eerste keer het Saul se “hardlopers” (die koning se persoonlike mag, soos 'n hedendaagse lyfwag, volgens Insight, deel II, bl. 827) geweier om die priesters van Jehovah dood te maak, ondanks 'n direkte bevel van die “ gesalf deur Jehovah ”. (1 Samuel 24: 6.) In die tweede bespreking bespreek Paulus sy reaksie op toe Petrus uit vrees vir “sekere manne uit Jakobus” (Jesus se halfbroer, volgens Insight vol. I, p. 1252), skynheilig opgetree het. . Hierdie verslag toon duidelik dat gesalfde mans - manne wat saam met Jesus gewandel het, opgetree het... Lees meer "
Watter interessante punte maak jy tog! Saul se “hardlopers” was ongehoorsaam aan sy bevel om die priesters van Jehovah dood te maak, maar het Doeg nie gekeer om die vuil werk te doen nie. Dit lyk asof hul ongehoorsaamheid sy perke gehad het. As u daardie ekstra stap gaan, sal dit beteken dat u die gesalfde van Jehovah teenstaan. Ek stem saam met u gedagte dat daar iets soos 'n persoonlike kantelpunt is. As genoeg van ons dit bereik het, is daar egter heel waarskynlik 'n kollektiewe kantelpunt. Soos ek, hoop ek nie om dit te sien nie. Ek het nog nooit tevore opgemerk dat die mans wat Petrus laat struikel het nie... Lees meer "
Nogmaals dankie Meleti. Dit herinner my aan koning Reh beam wat ek baie ironies vind in die lig van wat in ons publikasies oor hom geskryf is. *** fy kap. 7 bl. 81 par. 12 Is daar 'n rebel in die huis? *** 12 Rehabeam is 'n voorbeeld van die ander uiterste in die hantering van gesag. Hy was die laaste koning van die verenigde koninkryk van Israel, maar hy was nie 'n goeie koning nie. Rehabeam het 'n land geërf waarvan die volk ontevrede was weens die las wat sy vader Salomo op hom gelê het. Het Rehabeam begrip getoon? Nee. Toe 'n afvaardiging hom gevra het... Lees meer "
[...] 2) Daar word vir ons gesê dat ons die woorde in ons publikasies moet beskou as op dieselfde manier as God se woord, want dit kom uit 'Jehovah se aangestelde kanaal van kommunikasie'. Kyk Is ons naby 'n kantelpunt? [...]
Nogmaals baie dankie vir u wonderlike blogpos. Dit kan nie toevallig wees dat so baie van ons jarelange knegte van Jehovah 'vreemd' voel oor die dinge wat ons op ons byeenkomste hoor nie, om nie eens te praat van lees in ons literatuur nie. Ek sien hierdie jongste voorbeeld as 'n daad van bykans desperaatheid van die GB. Wat doen iemand as hy voel dat hy sy greep verloor of sy beheer verloor? Hy trek daardie greep vas. Ek weet nie die redes daarvoor nie, maar ek glo van harte dat die GB aan die een of ander front bedreig voel... Lees meer "
Ek kon nie meer saamstem nie, Dorcas. Dit is soos om 'n handvol sand te probeer vashou deur die greep van 'n mens vas te trek. Werk nie. Ek dink dat u sentimente deur 'n groeiende aantal gedeel word. As hierdie neiging om die skroewe te draai voortduur, vrees ek dat ons op 'n kantelpunt afstuur. Ek wil nie dink waarheen dit kan lei nie, maar ek hoop dat die GB tot sy sinne kom voordat dinge kritiek raak.
Soos u, vind ek al hierdie teleurstellend. 'N Toets van geloof, om seker te wees.