Hierdie pos is 'n oorsig van die tweede studie-artikel in die Julie 15-uitgawe van Die Watchtower wat ons nuwe begrip van Jesus se gelykenis van koring en onkruid verklaar.
Voordat u voortgaan, moet u die artikel na bladsy 10 oopmaak en die illustrasie aan die bokant van die bladsy goed ondersoek. Merk u dat daar iets ontbreek? Indien nie, is hier 'n wenk: Konsentreer op die derde paneel van die illustrasie.
Daar is agt miljoen mense wat vermis word en wat nie verklaar word nie! Die onkruid is die navolging van Christene wat gemeng word met die koringgesalfde Christene. Volgens ons amptelike leer tel die koring slegs 144,000 XNUMX. Daar is dus twee soorte Christene, gesalfde Christene (koring) en navolging of valse Christene (onkruid). En die agt miljoen van ons wat volgens ons ware Christene is, maar nie gesalf nie? Waar is ons? Jesus sou sekerlik nie so 'n groot groep ignoreer nie?
Dit beklemtoon die eerste fout in ons interpretasie. Ons het vroeër gesê dat hierdie gelykenis geld vir die groep wat ons die “ander skape” noem. by uitbreiding. Natuurlik is daar geen basis vir 'n "by uitbreiding" -toepassing van hierdie of enige ander van die "koninkryk van God is soos" gelykenisse nie, maar ons moes iets sê om die verskil te verklaar. Ons doen egter nie eers die poging in hierdie artikel nie. Dus word miljoene heeltemal uitgesluit van die vervulling van hierdie gelykenis. Dit maak eenvoudig nie sin dat Jesus so 'n groot deel van sy kudde sou oorsien nie. In hierdie, ons jongste herinterpretasie van hierdie gelykenis, het ons gekies om dit heeltemal te ignoreer eerder as om met 'n ernstige verskil te werk. Ons begin nie baie gunstig nie.
Paragraaf 4
'Aangesien hulle egter deur onkruidagtige Christene begroei is, weet ons nie seker wie tot die koringklas behoort het nie ...'
Ons wil dikwels dinge in ons interpretasies klassifiseer. Daarom verwys ons na die 'bose slaweklas', of die 'bruidsklas', of in hierdie geval die 'koringklas'. Die probleem met hierdie neiging is dat dit die idee van 'n vervulling op klas- of groepvlak bevorder eerder as op individue. U mag voel dat dit 'n onbeduidende onderskeid is, maar dit het ons eintlik gelei tot 'n paar ongemaklike interpretasies van die blindesteeg, soos ons weer gaan sien. Dit is voldoende om op hierdie stadium te sê dat die toepassing van die onkruid en koring van hierdie gelykenis na 'n onkruidklas en koringklas geskied sonder enige skriftuurlike grondslag.
Paragraaf 5 & 6
Die toepassing van Mal. 3: 1-4 is korrek gemaak in die tyd van Jesus. Die daaropvolgende paragraaf spreek egter van “die groter vervulling”. Dit is een van 'n aantal "glo net" -oomblikke in die studieartikels van hierdie uitgawe. Vanuit 'n Beroese perspektief is dit 'n onrusbarende bewys van 'n toenemende neiging in die laat tyd wat vereis dat ons as Getuies bloot iets moet aanvaar wat ons deur die Bestuursliggaam geleer word.
Maleagi se profesie is in die eerste eeu vervul, deels toe Jesus Jehovah se plek van ware aanbidding, die tempel in Jerusalem, binnegegaan en die geldwisselaars met geweld uit die weg geruim het. Hy het dit by twee geleenthede gedoen: die eerste, slegs ses maande nadat hy die Messias geword het; en die tweede, drie jaar later tydens sy laaste Pasga op aarde. Ons word nie vertel hoekom hy nie die reiniging van die tempel tydens die twee paasfees tussenin gedoen het nie, maar ons kan aanneem dat dit nie nodig was nie. Miskien het sy aanvanklike reiniging en daaropvolgende status onder die volk die geldwisselaars weerhou om terug te kom totdat drie jaar verby was. Ons kan daarvan seker wees dat, as hulle daar tydens die tweede en derde Pasga was, hy nie die oog op hul voortdurende oortreding sou draai nie. Hoe dit ook al sy, hierdie twee aksies is deur almal gesien en het 'n gesprek van die nasie geword. Sy tempelreiniging was sigbaar vir getroue volgelinge en bittere vyande.
Is dit die geval met die 'groter vervulling'? Die antitipiese Jerusalem met haar tempel is die Christendom. Het daar in die Christendom iets wat vir vriende en vyande sigbaar was, in 1914 gebeur om aan te dui dat Jesus na die tempel teruggekeer het? Iets om gebeure in die eerste eeu te oortref?
[Terwyl ons hierdie bespreking voortsit, moet ons die olifant in die kamer ignoreer, naamlik dat die hele uitgangspunt van die artikel afhanklik is van die aanvaarding van 1914 as die begin van Christus se onsigbare teenwoordigheid. Die redenasie in hierdie artikel berus egter geheel en al op die uitgangspunt, dus sal ons dit voorlopig aanvaar sodat ons met die bespreking kan voortgaan.]
Paragraaf 8
In 'n poging om te bewys dat Maleagi se profesie van 1914 tot 1919 vervul is, word ons die eerste keer meegedeel dat sommige Bybelstudente mismoedig was omdat hulle gedurende daardie tydperk nie hemel toe was nie. Dit is waar, maar wat het dit te doen met die inspeksie en reiniging wat Jesus vermoedelik destyds gedoen het? Baie meer is van 1925 tot 1928 ontmoedig toe Rutherford se voorspelling dat die opstanding reeds plaasgevind het, vals was. (2 Tim. 2: 16-19). Na verneem word, het baie meer die Genootskap verlaat oor die debakel wat dan vertrek het as gevolg van die mislukte voorspellings rondom 1914. Waarom word die tydperk dus nie by die inspeksie en reiniging ingesluit nie? Geen verduideliking word gegee nie.
Ons word ook meegedeel dat die predikingswerk gedurende 1915 tot 1916 vertraag het. Een verslag sê dat die predikingsaktiwiteit van 1914 tot 1918 met 20% gedaal het. (Kyk hoofstuk 22 bl. 424) Ons het dieselfde gesien in land na land regdeur die twintigste eeu gedurende oorlogstye en ekonomiese swaarkry. Verwag Jesus dat ons gedurende sulke moeilike tye op dieselfde vlak van aktiwiteit sal voortgaan as wat ons gedurende tye van vrede en voorspoed bereik het? Vereis 'n regverdige duik in die predikingswerk 'n reinigingswerk deur Christus?
In werklikheid, hoe kan dit hiermee ooreenstem met die agtervolging van die geldwisselaars uit die tempel?
Vervolgens word ons meegedeel dat daar teenkanting binne die organisasie ontstaan het. Vier van die sewe direkteure het in opstand gekom teen die besluit om broer Rutherford te laat lei. Hierdie vier het Bet-el verlaat en dit het volgens die artikel 'inderdaad 'n reiniging' tot gevolg gehad. Die implikasie is dat hulle vrywillig weg is en gevolglik kon ons voortgaan sonder die besoedelende invloed van wat ons tot onlangs toe ''n bose slaafklas' genoem het.
Aangesien dit getoon word as bewys van 'n inspeksie en reiniging deur Jesus en sy Vader van 1914 tot 1919, is ons die plig om die feite uit te soek en te verifieer dat “hierdie dinge so is”.
In Augustus publiseer 1917 Rutherford 'n dokument genaamd Oes siftings waarin hy sy standpunt verduidelik het. Die belangrikste kwessie was sy begeerte om volledige beheer oor die Genootskap te neem. Ter verdediging het hy gesê:
“Vir meer as dertig jaar het die president van die WATCH TOWER BYBEL- EN TRAKTEGEMEENSKAP sy sake uitsluitlik bestuur, en die sogenaamde direksie het min te doen gehad. Dit word nie in kritiek gesê nie, maar om die rede dat die werk van die Genootskap eienaardig is vereis die rigting van een gedagte. ”[Kursivering ons s'n]
Rutherford, as president, wou nie aan 'n direksie antwoord nie. Om dit in die moderne JW-terminologie te stel, wou regter Rutherford nie hê dat 'n 'beheerliggaam' die werk van die Genootskap moes lei nie.
Die wil en testament van Charles Taze Russell het gevra dat 'n redaksie van vyf lede die voedingswerk van God se volk moet rig, wat presies is wat die hedendaagse Bestuursliggaam doen. Hy het die vyf lede van hierdie beoogde komitee in sy testament benoem en nog vyf name bygevoeg toe daar plaasvervangers gevra is. Twee van die afgesette direkteure was op die plaasvervangerlys. Regter Rutherford was verder op die lys. Russell het ook opdrag gegee dat geen naam of skrywer aan gepubliseerde materiaal geheg word nie en het addisionele instruksies gegee en gesê:
"My doel met hierdie vereistes is om die komitee en die tydskrif te beskerm teen enige gees van ambisie of trots of hoofskap ..."
Die vier "rebelse" direkteure was bekommerd dat regter Rutherford, na sy verkiesing as president, al die tekens van 'n outokraat openbaar. Hulle wou hom verwyder en iemand anders aanstel wat die leiding van broer Russell se wil sou respekteer.
Uit die WT-artikel word ons gelei om te glo dat sodra hierdie direkteure verdryf is; dit wil sê, nadat Jesus die organisasie gereinig het, was die weg oop vir Jesus om die getroue slaaf aan te stel om die kudde te voed. Uit die laaste artikel in hierdie uitgawe word vertel dat “die slaaf bestaan uit 'n klein groepie gesalfde broers wat direk betrokke is by die voorbereiding en verspreiding van geestelike voedsel tydens Christus se teenwoordigheid... dat die slaaf nou geïdentifiseer is met die Beheerliggaam ... ”
Is dit wat gebeur het? Het die gewaande skoonmaak van hierdie vier direkteure die weg gebaan vir die redaksiekomitee wat Russell in die vooruitsig gestel en wou plaasvind? Het dit die weg oopgemaak vir 'n bestuursliggaam van gesalfde broers om toesig te hou oor die voedingsprogram? om in 1919 by die getroue en verstandige slaaf aangestel te word? Of is die ergste vrese van broer Russell en die vier afgesette regisseurs besef, met Rutherford die enigste stem van die broederskap, wat sy naam op die publikasies as outeur geplaas het en hom as die sogenaamde aangewese kommunikasiekanaal van die Almagtige God gestel het? na die broederskap?
Moet ons die geskiedenis en ons eie publikasies die antwoord gee? Neem, as slegs een voorbeeld, hierdie foto van Die boodskapper van Dinsdag, Julie 19, 1927, waar Rutherford ons “generalissimo” genoem word.
Die woord “generalissimo” is 'n Italiaans, van algemene, plus die superlatiewe agtervoegsel -issimo, wat "uiterste, tot die hoogste graad" beteken. Histories is hierdie rang gegee aan 'n militêre offisier wat 'n hele leër lei of die hele gewapende magte van 'n nasie, gewoonlik slegs ondergeskik aan die soewerein.
Die verwydering van die redaksiekomitee of beheerliggaam is uiteindelik in 1931. Dit leer ons uit die beëdigde getuienis van nie minder 'n getuie as broer Fred Franz:
As ons aanvaar dat 'n reiniging plaasgevind het van 1914 tot 1919, moet ons aanvaar dat Jesus die weg vir regter Rutherford gemaak het om sy weg te kry, en dat hierdie man wat die redaksie in 1931 ontbind het en homself as die enigste gesag ingestel het oor die gesalfdes is hy deur Jesus aangestel om sy getroue en verstandige slaaf te wees van 1919 tot sy dood in 1942.
Paragraaf 9
'Die oes is 'n afsluiting van 'n stelsel van dinge', het Jesus gesê. (Matt. 13:39). Die oestyd het in 1914 begin. ”
Weereens het ons 'n 'glo net' verklaring. Geen skriftuurlike ondersteuning word verskaf vir hierdie stelling nie. Dit word eenvoudig as feit gestel.
Paragraaf 11
“Teen 1919 het dit duidelik geword dat Babilon die Grote geval het.”
As dit geword het duidelik, waarom is nee getuienis aangebied?
Dit is waar ons herdefiniëring van die onkruid en koring van individuele Christene in klasse ons in interpretatiewe moeilikheid bring. Deur die onkruid te klassifiseer as alle ander Christelike godsdienste, kan ons sê dat die onkruid in 1919 versamel is toe Babilon geval het. Die engele hoef nie individuele aandele te pluk nie. Enigiemand in daardie godsdienste was outomaties 'n onkruid. Maar watter bewyse word aangetoon dat hierdie onkruidoes in 1919 plaasgevind het? Dat 1919 die jaar is wat die groot Babilon geval het?
Ons word vertel dat die predikingswerk die bewys is. Soos in die artikel self erken word, “Diegene wat die leiding neem onder die Bybelstudente, in 1919 begin stres die belangrikheid daarvan om persoonlik aan die Koninkrykspredikingswerk deel te neem. ” Tog het ons eers drie jaar later in 1922 dit as volk begin doen. Dus die feit dat ons beklemtoon was die predikingswerk van deur tot deur vir alle koninkryksverkondigers in 1919 genoeg om die groot val Babilon te bewerkstellig? Weereens, waar kry ons dit vandaan? Watter Skrif het ons tot hierdie gevolgtrekking gelei?
As, soos ons beweer, die oes van die onkruid in 1919 voltooi is en dit almal in bondels versamel is om tydens die groot verdrukking te verbrand, hoe kan ons dan verduidelik dat almal wat destyds nog lewe, verbygegaan het? Die onkruid van 1919 is almal dood en begrawe, so wat gaan die engele in die vuuroond gooi? Die engele word aangesê om te wag tot die oes, wat 'n afsluiting is van 'n stelsel van dinge ('die einde van 'n eeu'). Die stelsel van dinge het nie vir die geslag van 1914 geëindig nie, maar tog is hulle almal weg, so hoe kon dit die 'oestyd' gewees het?
Hier is miskien die grootste probleem wat ons met hierdie hele interpretasie het. Selfs die engele is nie in staat om koring en onkruid akkuraat te identifiseer voor die oes nie. Tog neem ons aan om te sê wie die onkruid is, en ons verklaar dat ons die koring is. Is dit nie 'n bietjie aanmatigend nie? Moet ons nie toelaat dat die engele daardie vasberadenheid maak nie?
Paragraaf 13 - 15
Matt. 13: 41 sê: “(Mattheus 13: 41, 42).?.? Die Seun van die mens sal sy engele uitstuur, en hulle sal uit sy koninkryk alle dinge versamel wat struikel en persone wat wetteloosheid doen, 42 en hulle sal hulle in die vuuroond gooi. Daar is waar [hulle] geween en die gekners van [hul] tande sal wees. ”
Is dit nie duidelik dat die volgorde is: 1) hulle word in die vuur gewerp nie, en 2) terwyl hulle in die vuur is, huil en tande hulle tande?
Waarom verander die artikel dan die volgorde? In paragraaf 13 lees ons, “Derde, huil en gekners” en dan in paragraaf 15, “Vierde, in die oond opgeslaan”.
Die aanval op valse godsdiens sal 'n vurige verdrukking wees. Dit sal tyd neem. Dit lyk dus met die eerste oogopslag asof daar geen basis is om die volgorde van die gebeure om te keer nie; maar daar is 'n rede, soos ons sal sien.
Paragraaf 16 & 17
Ons interpreteer die skyn helder om die hemelse verheerliking van die gesalfdes te beteken. Hierdie interpretasie is gebaseer op twee dinge. Die frase "destyds" en die gebruik van die voorsetsel "in". Laat ons albei ontleed.
Uit paragraaf 17 het ons gesê: “Die uitdrukking 'destyds' verwys klaarblyklik na die gebeurtenis wat Jesus pas genoem het, naamlik 'die' opslaan van die onkruid in die vuuroond '." Nou word dit duidelik waarom die artikel die volgorde omkeer. van die gebeure wat Jesus beskryf het. Paragraaf 15 het pas verduidelik dat die vuuroond verwys na “hulle totale vernietiging gedurende die laaste deel van die groot verdrukking”, dws Armageddon. Dit is moeilik om op jou tande te huil en te kners as jy reeds dood is, daarom keer ons die bestelling. Hulle huil en kners op die tande wanneer godsdiens vernietig word (fase een van die groot verdrukking) en word dan vernietig deur 'n brand in Armageddon - fase twee.
Die probleem is dat Jesus se gelykenis nie oor Armageddon gaan nie. Dit gaan oor die koninkryk van die hemele. Die Koninkryk van die hemele word gevorm voordat Armageddon begin. Dit word gevorm wanneer die 'laaste van God se slawe verseël word'. (Op. 7: 3). Matteus 24:31 maak dit duidelik dat die voltooiing van die insamelingswerk (die oes van die engele) plaasvind na die groot verdrukking, maar voor Armageddon. Daar is baie "gelykenisse van die koninkryk van die hemele" in die 13th hoofstuk van Matteus. Die koring en onkruid is maar een daarvan.
- 'Die koninkryk van die hemele is soos 'n mosterdkorrel ...' (Mt. 13: 31)
- “Die koninkryk van die hemele is soos suurdeeg ...” (Mt. 13: 33)
- “Die koninkryk van die hemele is soos 'n skat…” (Mt. 13: 44)
- 'Die koninkryk van die hemele is soos 'n reisende handelaar ...' (Mt. 13: 45)
- “Die koninkryk van die hemele is soos 'n draagnet ...” (Mt. 13: 47)
In elk hiervan, en ander wat nie in hierdie lys opgeneem is nie, praat hy oor aardse aspekte van die werk om die uitverkorenes te kies, te versamel en te verfyn. Die vervulling is aards.
Net so begin sy gelykenis met die koring en die onkruid met die woorde: "Die koninkryk van die hemele ..." (Matt. 13:24) Waarom? Omdat die vervulling te make het met die seleksie van die Messiaanse saad, die seuns van die koninkryk. Die gelykenis eindig met die voltooiing van die taak. Dit word nie uit die wêreld gekies nie, maar uit sy koninkryk. 'Die engele versamel van sy koninkryk alle dinge wat struikel en mense ... wetteloosheid doen ”. Almal op aarde wat beweer dat hulle Christene is, is in sy koninkryk (die nuwe verbond), net soos al die Jode - goed en sleg - in Jesus se tyd in die ou verbond was. Die vernietiging van die Christendom gedurende die groot verdrukking sal die vuuroond wees. Nie alle individue sal dan sterf nie, anders kan hulle huil en op hul tande kners, maar alle valse Christene sal ophou bestaan. Terwyl individue die vernietiging van die groot Babilon sal oorleef, sal hulle Christendom - al was dit vals - ophou bestaan. Hoe kan hulle beweer dat hulle meer Christene is met hul kerke in as? (Op. 17:16)
Dit is dus nie nodig om die volgorde van Jesus-woorde om te keer nie.
Wat van die tweede rede om te glo dat die 'helder skyn' in die hemel voorkom? Die gebruik van 'in' vereis nie dat ons glo dat hulle op daardie stadium fisies in die hemel sal wees nie. Sekerlik, dit kan wees. Dink egter daaraan dat elke gebruik van die frase, “die koninkryk van die hemele”, wat ons pas in hierdie hoofstuk 13 van Matteus gesien het, verwys na die aardse keuse van die uitverkorenes. Waarom sou hierdie enkele geval na die hemel verwys?
Skyn die uitverkorenes op die oomblik helder? In ons eie gedagtes, miskien, maar nie vir die wêreld nie. Ons is maar net nog 'n godsdiens. Hulle besef dat ons anders is, maar herken hulle dat ons God se uitverkorenes is? Skaars. As alle ander godsdiens egter verdwyn en ons die spreekwoordelike 'laaste man wat staan', sal hulle gedwing word om hul siening te verander. Ons sal internasionaal erken word as God se uitverkore volk; anders, hoe kan iemand ons kollektiewe oorlewing verklaar? Is dit nie presies wat Esegiël voorspel het toe hy geprofeteer het dat die nasies sou erken en daarteen sou optree nie ''n volk wat uit die nasies vergader het, [een] wat rykdom en eiendom versamel, diegene wat in die middestad woon? die aarde"? (Eseg. 38:12)
Laat ek twee dinge hier verduidelik. Eerstens, as ek 'ons' sê, sluit ek myself in by daardie groep. Nie vermetel nie, maar hopelik. Of ek uiteindelik deel sal word van die volk waaroor Esegiël geprofeteer het, is iets wat Jehovah moet besluit. Tweedens, as ek 'ons' sê, bedoel ek nie Jehovah se Getuies as 'n klas nie. As daar geen koringklas is nie, is daar geen "uitverkorenes" -klas nie. Ek sien ons nie die groot verdrukking oorleef as 'n organisasie met al ons administratiewe strukture in plek nie. Miskien sal ons dit doen, maar waarvan die Bybel praat, is die "uitverkorenes" en die "Israel van God" en die volk van Jehovah. Diegene wat agterbly nadat die rook van die vernietiging van Babilon verdwyn het, sal bymekaarkom as 'n volk en in harmonie woon soos Esegiël voorspel het en erken word as diegene wat Jehovah se seën het. Dan sal die nasies van die aarde, sonder geestelikheid, begeer wat hulle nie het nie en in woede van jaloesie mense aanval - ons aanval. Daar gaan ek weer, insluitend myself.
U kan sê: "Dit is net u interpretasie." Nee, laat ons dit nie verhef tot die status van 'n interpretasie nie. Interpretasie behoort aan God. Wat ek hier geplaas het, is bloot bespiegeling. Ons bespiegel almal graag van tyd tot tyd. Dit is in ons aard. Geen skade berokken solank ons nie pontifiseer nie en van ander vereis om ons bespiegeling te aanvaar asof dit 'n interpretasie van God is.
Laat ons egter hierdie bespiegeling van my verontagsaam en die 'nuwe begrip' aanvaar dat die gebruik van die voorsetsel 'in' die gesalfdes in die hemel plaas waar hulle 'so helder soos die son skyn'. Die nuwe begrip van die Bestuursliggaam het 'n onverwagte gevolg. Want as die blote opname van 'in' in die frase hulle in die hemel plaas, wat dan van Abraham, Isak en Jakob? Want Matteus gebruik dieselfde voorsetsel om daaroor te praat.
'Maar ek sê vir JOU dat baie uit oostelike dele en westelike dele saam met Abraham en Isak en Jakob aan tafel gaan sit in die koninkryk van die hemele; ”(Mt. 8: 11)
In Opsomming
Daar is soveel fout met hierdie spesifieke interpretasie van die koring en onkruid dat dit moeilik is om te weet waar om te begin. Waarom hou ons nie net op om die Skrif te interpreteer nie? Die Bybel stel dit baie duidelik dat sulke dinge onder God se jurisdiksie val. Ons probeer die Skrif sedert Russell se dag interpreteer, en ons verslag toon ongetwyfeld dat ons baie sleg daarmee is. Waarom stop ons nie net en gaan saam met wat dit geskryf het nie?
Neem hierdie gelykenis as voorbeeld. Ons weet uit die interpretasie dat Jesus ons gegee het dat die koring ware Christene is, die seuns van die koninkryk; en die onkruid is valse Christene. Ons weet die engele bepaal watter en wat en tydens die afsluiting van die stelsel van dinge. Ons weet dat die onkruid vernietig word en dat die seuns van die koninkryk helder skyn.
Wanneer hierdie gebeure werklik plaasvind, sal ons met ons eie oë kan kyk en sal ons self sien hoe die onkruid in die metaforiese vuur verbrand word en hoe die kinders van die koninkryk helder skyn. Dit sal vanselfsprekend wees op daardie tydstip. Ons sal nie iemand nodig hê om dit aan ons te verduidelik nie.
Wat meer het ons nodig?
[…] 'N redaksiekomitee van 5 man. Net nadat Russell gesterf het, het Rutherford regsgedinge gebruik om beheer van die uitvoerende komitee af te dwing en het hy aan die stuur van die maatskappy geplaas om sy sake te bestuur. Wat die uitgee van Bybel [...]
[...] de 5 personas. Justo después de la muerte de Russell, Rutherford usó maquinaciones legales para arrebatar el control del comité ejecutivo y se colocó al mando de la compañía para dirigir sus asuntos. En cuanto a la publicación de […]
[...] In werklikheid blyk die enigste 'reiniging' die verwydering te wees van die direkteure wat deur Charles Russell in sy testament aangestel is, wat nie ondersteun het dat JF Rutherford president word nie. Die feite in die geskiedenis ondersteun egter nie die idee dat Jesus hieragter gestaan het nie. (Kyk Kyk! Ek is al die dae by jou) [...]
Hallo Kyp,
Alhoewel een aandeelhouer een persoon is, kan een aandeelhouer enige aantal stemme hê.
Let op hierdie aanhaling van AH Macmillan:
'' N Paar ambisieuse mense in die hoofkantoor het hier en daar koukusse gehou en 'n bietjie verkiesing gedoen om hul mans in te kry. Van Amburgh en ek het egter 'n groot aantal stemme gehad. Baie aandeelhouers, met die wete van ons lang verbintenis met Russell, het hul gevolmagtigdes na ons gestuur om gegooi te word vir die een vir wie ons die beste geskik is vir die amp “
(Macmillan, AH 1957, Geloof op die Maart bl. 70)
Apollos
Hallo Apollos,
Dankie vir u plasing. Die vraag is dus of die anti-Rutherford-stemme so min stemme gehad het, of hulle die Bybelstudente nog verlaat het, of natuurlik meer mense as wat jy dink pro-Rutherford was. Miskien weet ons nooit presies nie, maar dankie dat u iets bygevoeg het tot my kennis oor hierdie kwessie.
Kyp
Hallo Kyp
Jy is welkom. En ek het beslis nie al die antwoorde nie. Ek wens ek het dit gedoen. Daar is 'n paar leemtes in die rekord wat ek vermoed nooit sal opduik nie, so ons kan net gaan oor wat beskikbaar is. Maar die lees van al die beskikbare dokumentasie uit beide Rutherford se eie pen en dié van die vier regisseurs tydens die 'oes-siftings'-uitruil, was vir my 'n ware oogopening.
Apollos
Daar moet ook op gelet word dat bydraers stemme kon koop. Dit was relatief klein partye wat vir u 'n stem sou koop. Die ryker broers het dus baie meer stemme gehad as die armer. 'N Demokrasie wat die rykes bevoordeel, is nie 'n ware demokrasie nie en enige demokrasie is nie 'n ware teokrasie nie. Die oorgrote meerderheid van die aandele is deur hom en ander betroubare medewerkers beheer. Mathias is gekies deur een stem per apostel, nie eens een stem per Christen nie, maar selfs dan het hulle die finale keuse aan God oorgelaat deur die lot te werp. Dit kan nie met... Lees meer "
Nou ja, laat my 'n punt van u stelling oor Rutherford se presidentskap maak. Hy is verkies (!). 'N Tyd na die verkiesing begin die direkteure se "rebellie". In Desember 1918 het Rutherford 95 persent van die stemme van Bybelstudente gekry om hom as president te vestig. Die vier oud-direkteure het nooit beweer dat daar nie 'n president moet wees nie; hulle wou net nie Rutherford as president hê nie (insluitend die Rutherford-manier van geen GB nie) MAAR almal wou hom in 1917 en 1918 hê. Rutherford het dus meerderheid gestig, nie hy nie homself, nie waar nie? As u sê, die vier voormalige direkteure het gelyk, sê u ook, 95 persent van... Lees meer "
Kyp Weet u wat volmagstemme is? Verstaan u die proses wat destyds plaasgevind het om hierdie syfers op te eis? As u dink dat 95 persent van die individue in die beweging hul hande opgesteek het of 'n stemming uitgebring het, het u die fout. 'N Relatiewe klein aantal individue het hiermee te doen gehad. Die ware peiling van die individuele Bybelstudente is hoe hulle daarna opgetree het. Die meerderheid het in die daaropvolgende jare heeltemal gestem. Rutherford se bewind spreek die getalle reg, maar nie die een waarna jy verwys nie.... Lees meer "
Beste Apollos,
Dankie vir jou antwoord. Ja, ek het baie daarvan gelees van albei kante, insluitend eerstehandse materiaal.
Soos u ook op Wikipedia kan lees: “Op 5 Januarie 1918 is Rutherford teruggekeer na sy amp en ontvang 194,106 XNUMX stemme van aandeelhouers.”
194,106 XNUMX volmagstemme? Ek dink nie so nie. Sover ek weet van die aandeelhouerskonsep van hierdie vroeëre Watchtower Society-dae, was baie of die meeste van die aktiewe Bybelstudente aandeelhouers. Sover ek weet, was dit in werklikheid demokraties. As my opinie nie ooreenstem met die feite nie, moet u dit verduidelik.
Kyp
Hallo Kyp Dink u dat 194,106 194,106 stemme van 5 mense verteenwoordig? Die meerderheid van die aandeelhouers se stemme is in werklikheid deur vyf susters in trust gehou, maar Rutherford het hulle oortuig dat dit verkeerd sou wees om te stem. AH Macmillan het na bewering die naasgrootste aandeel gehad en was natuurlik baie naby aan Rutherford. Plus, Rutherford het pas daarin geslaag om 'n verordening (wat blykbaar nooit op 'n vergadering voorgelees is nie) te aanvaar wat beteken dat slegs stemme vir genomineerde kandidate getel sou word. Raai hoeveel genomineerde kandidate daar was. Een. Dit lyk asof alles wettig was, gee ek toe... Lees meer "
Beste Apollos,
Per definisie is een aandeelhouer een persoon. Ek weet nie of sommige mense tienduisend stemme besit nie, is daar enige bron hiervoor?
Ek verstaan nie u gedagte oor getel stemme nie. Duisend stemme was vir ander en die meeste vir Rutherford, maar u boodskap lui asof daar net stemme vir Rutherford getel sou gewees het.
Kyp
[...] Russell se testament omdat hulle hom belet het om van sy idees te publiseer. (Ons het die beëdigde getuienis van Fred Franz in die Olin Moyle-lasterverhoor om ons daarvan te verseker.) Regter Rutherford is dus [...]
[...] is 'n opvolg van die berig Kyk! Ek is al die dae by jou. In daardie berig het ons verwys na die feit dat gedenkbywoning dramaties afgeneem het vanaf [...]
Ek dink dit het ek nie besef dat haar val en aanval twee verskillende dinge was nie. Dankie vir die waarskuwing.
Dit wil voorkom asof die val en aanval twee verskillende dinge is. Op 18: 2 bevat die uitspraak dat sy geval het, v4 is die oproep om “uit haar uit te kom” en v8 sê dat die aanval in die toekoms is, met die vernietiging wat skielik “op een dag” kom. Dit beteken nie dat die val in 1918-19 plaasgevind het nie, maar dit blyk duidelik dat die val die aanval / vernietiging voorafgaan met 'n tydperk wat lank genoeg is om uit te kom.
Apollos
Die verdrukking van Mt. 24: 15-22 het eers op die aardse Jerusalem toegepas. Die tweede vervulling van hierdie verdrukking kom oor haar moderne eweknie. Soos in die eerste eeu woon ware Christene in hierdie moderne eweknie vir daardie ou sentrum van ware aanbidding wat afvallig geword het. Of alles wat ooreenstem met die antieke stad, die grootste deel van Babilon is, of net 'n belangrike deel daarvan, verander niks nie. Die feit is dat as sy in 1918 geval het, dan is diegene wat toe nog en die volgende 30 jaar nie daarin geslaag het om uit haar te kom nie, nog steeds gespaar om deel te neem aan haar vernietiging... Lees meer "
Ja, ek stem saam. Ek het net daarop gewys dat daar daardie venster tussen die val en die aanval moes wees vir mense om uiteindelik "uit te kom". Op 18: 1 begin deur te sê dat die engel wat met hierdie boodskap neerdaal groot gesag het, en dat die aarde met sy heerlikheid verlig sal word. Dit wil voorkom asof die boodskap ondubbelsinnig en duidelik vir almal sal wees. Ek vermoed dat sommige sal redeneer dat ons 'n ondubbelsinnige boodskap vir 'n volle eeu en meer gedra het, maar die tydsberekening van Openbaring 18 blyk 'na hierdie dinge' te wees, wat insluit... Lees meer "
het iemand anders die teenstrydigheid gelees? In die eerste artikel sê hulle dat die verdrukking begin wanneer die Babilon die Grote aangeval word. In die tweede artikel sê hulle oor die koring en onkruid dat Babilon reeds via 1919 geval het. Wat???
Dit is nou al dekades lank ons amptelike standpunt dat die val van Babilon verskil van die aanval op haar. Sy val wanneer God haar nie meer goedkeur nie, maar daarna word sy vir 'n geruime tyd nie vernietig nie. Dit is 'n woordspel wat ons moet gebruik om die belang wat ons aan 1919 toeken, te regverdig.
Ek en 'n vriend het u onlangse berig bespreek "Kyk! Ek is al die dae by jou ”en ons het nagedink oor Mal. 3: 1-4. In die toepassing op die tyd van Jesus was Hy besig om die tempel in Jerusalem, wat destyds afvallig was, te reinig. Jesus het selfs gesê dat hulle (afvallige Jode) dit 'n grot van rowers gemaak het. As hierdie reiniging op 1914 toegepas moet word, sou dit nie meer sinvol wees vir Jesus om die moderne weergawe van die afvallige tempel in Jerusalem te reinig wat volgens ons die Christendom sou wees nie? Waarom sou hy sy jong organisasie skoonmaak?... Lees meer "
'N Uitstekende punt, Emily. Dit lyk asof ons veronderstel dat ons teen 1914 skielik die enigste ware Christene op die blok was, maar selfs al was ons, is u punt goed ingeneem. Jesus het die tempel binnegegaan om dit te reinig; hy het nie 'n reiniging van sy dissipels gedoen nie. As die Christendom die antitipiese Jerusalem is, soos ons herhaaldelik in ons publikasies beweer het, volg dit dat enige reiniging by haar moet begin. Waarom dan met die Bybelstudente begin? Aangesien die hele leer oor die teenwoordigheid van Christus wat in 1914 begin, verkeerd is, is dit natuurlik... Lees meer "
Ek kan nog steeds nie glo dat u impliseer dat Babilon die Grote in 1919 geval het nie? As dit die geval is, wat gaan nou aan met al die godsdienste regoor die wêreld? Of het ek iets gemis?
my sleg, ek dink hulle het nie hul denke weer verander toe die groot Babilon vernietig word nie.
Gen 40: 8 was soos u genoem het ook my struikelblok oor die feit dat ons "interpreteer". Ek wil net deel uitmaak van 'n groep Chritsiërs wat Jehovah op die beste manier wil dien sonder om meer aan onsself te dink, my te help as ek val sonder dat ek bang is om hulp te vra, my op te voed oor dinge om my lewe te verbeter en my verhouding met Jehovah, wees nederig genoeg oor dinge wat nie so duidelik is om op Jehovah te wag nie, en wees uiteindelik lief vir my in en uit die saal en laat my soos 'n gesin voel. Dat my... Lees meer "