Die skaduwee van die Fariseër

“. . En toe dit dag word, kom die vergadering van ouderlinge van die volk, owerpriesters en skrifgeleerdes, bymekaar, en hulle lei hom na hul saal van Sanhedrin en sê: ⁶⁷ 'As u die Christus is, vertel ons dit.' Maar hy sê vir hulle: 'Al sou ek dit vir u sê, sou u dit glad nie glo nie. ⁶⁸ Boonop sou ek nie antwoord as ek u ondervra het nie.”(Lu 22: 66-68)

Jesus kon sy beskuldigers ondervra het om hulle as onredelik en onregverdig te vertoon, maar hy het geweet dat hulle nie sou saamwerk nie, want hulle wou nie die waarheid vind nie.
Hulle sou nie antwoord nie.
Weiering om 'n direkte vraag te beantwoord was maar een van die taktieke wat die Fariseërs gebruik het om hul ware aard en motivering te verberg. Natuurlik kon Jesus harte lees, so hulle was 'n oop boek vir sy deurskynende visie. Vandag trek ons ​​nie die voordeel van sy vlak van insig nie. Ons kan nietemin mettertyd die motivering bepaal deur die tekens te lees wat sigbaar is. “Uit die oorvloed van die hart praat die mond.” (Mt. 12: 24) Omgekeerd, deur die weiering om in sekere omstandighede te praat, openbaar die mond ook die oorvloed van die hart.
Die Fariseërs is lankal weg, maar hulle ras leef voort as Satan se saad. (John 8: 44) Ons kan hulle vind in al die georganiseerde godsdienste wat hulself vandag Christelik noem. Maar hoe kan ons hulle identifiseer om nie opgeneem te word nie, miskien selfs onbewuste deelnemers aan hul vernietigende kursus te word?
Laat ons begin met 'n oorsig van die taktiek wat hul eweknieë in die eerste eeu gebruik - taktieke wat die gees van die Fariseër kenmerk. As hulle met vrae gekonfronteer word wat hulle nie kon beantwoord sonder om hul eie fout, slegte motiewe en vals leringe aan die lig te bring nie, sou hulle die volgende gebruik:

• stilte: Die Lukas 20: 26
• Of 'n ontwykende reaksie: Matthew 21: 23-27
• Of 'n valse beskuldiging om fokus van hulle af te skuif: John 8: 48
• Of 'n beroep op die gesag om die vraagstelling te intimideer: John 7: 47, 48; Handelinge 23: 4
• Of dreigemente, selfs volstrekte geweld, om die vraagstelling stil te maak: John 9: 21-23; Handelinge 23: 2

Gedurende my hele lewe as Jehovah-getuie het ek geglo dat ons vry was van die geestelike malaise van die Fariseërs. Daar is gesê dat die Christen van die Fariseër oor die skouer van die Christen skuil, maar ek glo dat dit slegs op individuele vlak en nie op organisatoriese vlak van toepassing is nie. Vir my is ons destyds gelei deur nederige mans wat gewilliglik hul onvolmaakthede erken het, geen aanspraak op inspirasie gemaak het nie en bereid was om regstelling te aanvaar. (Miskien was ons destyds ook.) Ek het geen illusie gehad dat hulle alles behalwe gewone mans was wat soms dwaallerings kon maak nie; soos ons almal doen. Toe ek sulke foute sien, het dit my gehelp om hulle te sien as wat hulle regtig is, en nie om hulle ontsag te hê nie.
Byvoorbeeld, in Hulp aan Bybelverstaan, onder die onderwerp “Wonderwerke”, het hulle verduidelik dat wonderwerke nie van Jehovah vereis om die wette van die fisika te oortree nie. Hy pas moontlik wette en voorwaardes toe waarvan ons nog nie bewus is nie. Ek het heeltemal ingestem. Die voorbeeld wat hulle gebruik het om hierdie punt aan te dui, het egter 'n belaglike misverstand van die elementêre wetenskap getoon - nie die eerste keer dat hulle 'n dwaasheid gehad het toe hulle wetenskaplike beginsels probeer verklaar het nie. Hulle het gesê dat die metaal, lood, wat 'n uitstekende isolator 'by kamertemperatuur is, 'n supergeleier word as dit afgekoel word tot byna absolute nul. Alhoewel laasgenoemde waar is, is die stelling dat lood 'n uitstekende isolator is, aantoonbaar vals, soos iemand wat ooit 'n motor aan die gang gesit het, kan getuig. Ten tye van die publikasie van die tome het motorbatterye twee dik knoppies gehad waaraan die kabels geheg is. Hierdie studs is van lood gemaak. Lood is, soos almal weet, 'n metaal en 'n kenmerk van metale is dat dit elektrisiteit gelei. Hulle is nie isolators nie — goed of nie.
As hulle so verkeerd sou wees oor iets wat so voor die hand liggend is, hoeveel te meer dan die interpretasie van profesie? Dit het my nie gepla nie, want in daardie dae was ons nie verplig om alles wat gedruk is te glo nie, of anders ... Dus, met die naïwiteit wat met baie van my getuiebroers gedeel is, het ek geglo dat hulle goed sal reageer op enige regstelling wat aangebied word as daar 'n fout of teenstrydigheid met betrekking tot sommige gepubliseerde leringe verskyn. Onder die reël van die Beheerliggaam het ek egter geleer dat dit nie die geval is nie. Oor die jare het ek ingeskryf toe 'n besonderse teenstrydigheid my oog gevang het. Ek het met ander beraadslaag wat dieselfde gedoen het. Wat uit hierdie gedeelde ervaring geblyk het, is 'n konsekwente patroon wat baie gemeen het met die lys van Fariseërs wat ons so pas oorweeg het.
Die eerste reaksie op 'n mens se brief - veral as daar geen geskiedenis van skryf is nie - is meestal vriendelik, maar ietwat afwysend en beledigend. Die sentrale idee is dat dit die beste is om die opregtheid van mense opreg te waardeer, maar dit is die beste aan diegene wat deur God opdrag gegee word om aan hulle aandag te gee, en dat hulle meer bekommerd moet wees daaroor om te preek. 'N Algemene element in hul korrespondensie is om nie die sentrale vraag te beantwoord nie.[I] In plaas daarvan word die amptelike standpunt van die organisasie hersaamgestel, gewoonlik met verwysings na publikasies wat oor die saak handel. Dit word 'Staying on Message' genoem. Dit is 'n taktiek wat politici gereeld gebruik as hulle gekonfronteer word met vrae wat hulle nie kan beantwoord of durf beantwoord nie. Hulle reageer op die vraag, maar beantwoord dit nie. In plaas daarvan herhaal hulle eenvoudig die boodskap wat hulle aan die publiek wil oordra. (Sien kolpuntpunte 1, 2 en 4)
Dinge verander as 'n mens dit nie agterlaat nie, maar eerder weer inskryf, met die mooiste moontlike uiteensetting, dat die vraag wat beantwoord is, nie beantwoord word nie. Die reaksie wat dan terugkom, bevat dikwels 'n herwaardering van die amptelike posisie gevolg deur verskeie paragrawe wat daarop dui dat 'n mens vermetel is en dat dit die beste is om hierdie sake in Jehovah se hande te laat. (Elemente van 1, 2, 3 en 4)
Hierdie korrespondensies word deur die Servicedesk geliasseer en opgespoor. As dit 'n paar keer voorkom, of as die briefskrywer veral volhardend probeer om 'n eerlike en reguit antwoord op sy vraag te kry, sal die CO ingelig word en meer 'liefdevolle raad' gegee word. Die eintlike vraag wat in die ketting van korrespondensie geopper word, sal egter steeds onbeantwoord bly. As die betrokke individu 'n pionier en / of aangestelde dienaar is, is dit waarskynlik dat sy kwalifikasies in twyfel getrek word. As hy volhard om die skriftuurlike bewys vir die betrokke kwessie te eis, sal hy heel waarskynlik van afvalligheid beskuldig word, en kan ons dus die vyfde farisiese element by ons scenario voeg.
Op die ergste manier het hierdie scenario daartoe gelei dat opregte Christene wat net te hardnekkig gevra het om die skriftelike bewys van die kern van die JW-geloof voor 'n geregtelike komitee gebring word. Die komiteelede sal gewoonlik nie die hoofsaak bespreek nie. Hulle sal nie die vraag wat beantwoord word beantwoord nie, want dit sal vereis dat hulle die saak skriftelik moet bewys. As dit gedoen sou kon word, sou hulle hierdie stadium nooit bereik het nie. Die komiteelede - dikwels opregte gelowiges self - is in 'n onhoudbare posisie. Hulle moet die amptelike posisie van die Organisasie ondersteun sonder dat God se Woord dit ondersteun. In hierdie situasies hou baie mense vertroue in mans, omdat hulle glo dat die Beheerliggaam deur Jehovah aangestel is en dat dit reg of verkeerd is, en dat die lering daarvan gehandhaaf moet word tot voordeel van die geheel. Ironies genoeg is dit soortgelyk aan die redenasie van die ou Fariseërs wat ter wille van die volk die moord op Jesus goedgekeur het - en natuurlik hul posisies daarin. (Die twee gaan hand aan hand.) - John 11: 48
Wat in hierdie gevalle gesoek word, is nie om die individu te help om die waarheid te verstaan ​​nie, maar eerder om te voldoen aan die voorskrifte van 'n organisasie, of dit nou van Jehovah se Getuies of van 'n ander Christelike denominasie is. As die individu wat die regterlike komitee in die gesig staar, probeer om die kern van die saak te bereik deur aan te dring dat hy 'n antwoord op sy oorspronklike vraag kry, sal hy vind dat die realiteit van Jesus se situasie voordat die Sanhedrin herhaal word. 'As hy hulle bevraagteken, sal hulle nie antwoord nie.' - Die Lukas 22: 68
Christus het nooit van hierdie taktiek gebruik gemaak nie, omdat hy waarheid aan sy kant gehad het. Weliswaar sou hy soms met 'n vraag 'n vraag beantwoord. Hy het dit egter nooit gedoen om die waarheid te ontwyk nie, maar slegs om die waardigheid van die ondervraer te kwalifiseer. Hy sal nie pêrels voor die vark gooi nie. Ons moet ook nie. (Mt. 7: 6) As 'n mens waarheid het, hoef dit nie ontwykend, afwysend of dreigend te wees nie. Die waarheid is alles wat 'n mens nodig het. Slegs as 'n mens 'n leuen begaan, moet jy gebruik maak van die taktieke wat die Fariseërs gebruik.
Sommige wat dit lees, kan twyfel dat so 'n situasie in die organisasie bestaan. Hulle dink miskien dat ek oordryf, of dat ek net 'n byl het om te slyp. Sommige sal baie aanstoot neem oor die blote voorstel dat daar enige verband kan bestaan ​​tussen die Fariseërs van Jesus se dag en die leierskap van ons Organisasie.
In antwoord daarop, moet ek eerstens sê dat ek geen aanspraak maak op God se aangestelde kommunikasiekanaal nie. Daarom wil ek as 'n aspirant-Beroese almal wat twyfel aanmoedig om dit vir hulself te bewys. Wees egter gewaarsku! U doen dit op eie inisiatief en onder u eie verantwoordelikheid. Ek neem geen verantwoordelikheid vir die uitkoms nie.
Om dit te bewys, kan u probeer om by die takkantoor in u land in te skryf om skriftelike bewys te vra dat die “ander skape” van Johannes 10: 16 'n klas Christen is sonder hemelse hoop. Of as u dit verkies, vra vir 'n skriftelike bewys van die huidige interpretasie van Mt. 24: 34. Moenie interpretasie aanvaar nie, ook nie spekulasie, of sketsende deduktiewe redenasies, of ontwykende antwoorde nie. Vereis werklike Bybelbewyse. Hou aan om in te skryf as hulle reageer sonder 'n direkte antwoord. Of, as u baie avontuurlustig is, vra die CO en moenie hom loslaat voordat hy die bewys uit die Bybel aan u toon nie, of erken dat daar geen bewys is nie, en dat u dit net moet aanvaar omdat diegene wat u opdrag gee, aangestel is deur God.
Ek wil duidelik wees dat ek niemand aanmoedig om dit te doen nie, want ek glo vas op grond van persoonlike ervaring en die verhale van ander dat daar ernstige gevolge kan wees. As u dink dat ek paranoïes is, voer hierdie idee verby 'n paar vriende en meet hul reaksie. Die meeste sal dit uit vrees uiting gee. Dit is 'n algemene reaksie; een wat gaan om die punt te bewys. Dink u dat die apostels ooit bang was om Jesus te ondervra? In werklikheid het hulle dit so gereeld gedoen, omdat hulle geweet het dat sy juk vriendelik en sy vrag lig was. Die juk van die Fariseërs daarenteen was alles behalwe. (Mt. 11: 30; 23: 4)
Ons kan nie harte lees soos Jesus gedoen het nie, maar ons kan aksies lees. As ons na die waarheid soek en wil vasstel of ons leraars ons help of belemmer, moet ons hulle bloot ondervra en kyk of hulle die kenmerke van die Fariseër of die van Christus toon.
______________________________________________
[I] Om duidelik te wees, bespreek ons ​​nie vrae waarvoor 'n duidelike skriftuurlike antwoord bestaan ​​nie, soos: Is daar 'n onsterflike siel? Inteendeel, die vrae wat hulle nie beantwoord nie, is die vrae wat geen skriftuurlike ondersteuning het nie. Byvoorbeeld, "Aangesien die enigste Skrif wat gebruik word om ons nuwe begrip van oorvleuelende geslagte te ondersteun, Exodus 1 is: 6 wat slegs praat van oorvleuelende leeftye, nie oorvleueling van hele generasies nie, wat is die Skrifgrondslag vir ons nuwe begrip?"

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.