Net minder as 'n jaar gelede het ek en Apollos beplan om 'n reeks artikels oor die aard van Jesus te doen. Ons sienings het destyds uiteen gesit oor enkele sleutelelemente in ons begrip van sowel sy aard as sy rol. (Dit doen hulle steeds, hoewel minder.)
Ons was onbewus ten tyde van die werklike omvang van die taak wat ons opgestel het - vandaar die maande lange vertraging om hierdie eerste artikel uit te kry. Die breedte, lengte, hoogte en diepte van Christus is in die tweede plek net so kompleks as dié van Jehovah God self. Ons beste pogings kan net die oppervlak krap. Daar kan tog geen beter taak wees as om ons Here te ken nie, alhoewel hy God kan ken.
Soos die tyd dit toelaat, sal Apollos ook sy deurdagte navorsing oor die onderwerp bydra, wat ek seker is, 'n vrugbare grond vir baie bespreking sal bied.
Niemand moet dink dat ons deur hierdie growwe pogings probeer om ons gedagtes as leerstelling te vestig nie. Dit is nie ons manier nie. Nadat ons onsself bevry het van die godsdienstige dwarsbaadjie van die Fariseërs-ortodoksie, het ons geen idee om daarna terug te keer nie, en ook nie die begeerte om ander daardeur te beperk nie. Dit is nie te sê dat ons nie aanvaar dat daar slegs een waarheid en een waarheid is nie. Per definisie kan daar nie twee of meer waarhede wees nie. Ons stel ook nie voor dat die waarheid nie noodsaaklik is nie. As ons guns by ons Vader wil vind, moet ons die waarheid liefhê en dit soek, want Jehovah is op soek na ware aanbidders wat hom in gees en waarheid sal aanbid. (John 4: 23)
Dit wil voorkom asof daar iets in ons aard is wat die goedkeuring van 'n ouer, veral die vader, beywer. Vir 'n kind wat by die geboorte weeskind is, is sy lewenslange begeerte om te weet hoe sy ouers gelyk het. Ons was almal weeskinders totdat God ons deur Christus geroep het om Sy kinders te word. Nou wil ons alles weet wat ons kan oor ons Vader en die manier waarop ons die Seun wil ken, want “wie my [Jesus] gesien het, het die Vader gesien”. - John 14: 9; Hebreërs 1: 3
Anders as die antieke Hebreërs, wil ons van die Weste dinge chronologies benader. Daarom lyk dit gepas dat ons begin met die oorsprong van Jesus.[I]
Logos
Voordat ons aan die gang is, moet ons een ding verstaan. Terwyl ons gewoonlik na God se Seun as Jesus verwys, het hy hierdie naam slegs 'n baie kort tydjie gehad. As wetenskaplikes se ramings glo, dan is die heelal minstens 15 miljard jaar oud. God se Seun is jare gelede Jesus 2,000 genoem — net 'n oogwink. As ons noukeurig wil wees, moet ons 'n ander naam gebruik as ons van sy oorsprong af verwys. Dit is interessant dat die mensdom eers toe die Bybel voltooi is, hierdie naam gekry het. Die apostel Johannes is geïnspireer om dit op te neem by Johannes 1: 1 en Openbaring 19: 13.
'In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was 'n god.' (Johannes 1: 1)
'En hy is bekleed met 'n buitenste kledingstuk wat bloedbevlek is, en hy word met die naam Die Woord van God genoem.' (Re 19: 13)
In ons publikasies verwys ons na mekaar en verwys dit na “die naam (of miskien titel) ”Aan Jesus gegee.[Ii] Laat ons dit nie hier doen nie. Johannes stel dit duidelik dat dit sy naam “in die begin” was. Natuurlik praat ons nie Grieks nie en die Engelse vertaling laat ons 'n frase, “die Woord van God”, of soos Johannes dit verkort in Johannes 1: 1, “die Woord”. Vir ons moderne Westerse ingesteldheid lyk dit steeds meer na 'n titel as 'n naam. Vir ons is 'n naam 'n etiket en 'n titel kwalifiseer die etiket. 'President Obama' sê vir ons dat die mens deur die moniker van Obama 'n president is. Ons kan sê: “Obama het gesê…”, maar ons sou nie sê: “president het gesê…” In plaas daarvan sou ons sê: “Die President het gesê… ”. Dit is duidelik 'n titel. 'Die President' is iets wat 'Obama' geword het. Hy is nou die president, maar eendag sal hy nie wees nie. Hy sal altyd “Obama” wees. Voordat hy die naam Jesus aangeneem het, was hy “die Woord van God”. Op grond van wat John ons vertel, is hy steeds en sal hy voortgaan met sy terugkeer. Dit is sy naam, en vir die Hebreeuse gedagtes definieer 'n naam die persoon - sy hele karakter.
Ek voel dat dit belangrik is dat ons dit regkry; om u moderne geestelike vooroordeel te oorkom wat neig na die idee dat 'n naamwoord wat voorafgegaan word deur die spesifieke artikel wanneer dit op iemand toegepas word, slegs 'n titel of wysiger kan wees. Om dit te kan doen, stel ek 'n eertydse tradisie van Engelssprekendes voor. Ons steel van 'n ander tong af. Hoekom nie? Dit staan ons al eeue lank in goeie posisie en gee ons die rykste woordeskat van enige taal op aarde.
In Grieks is “die woord” ho logo's. Laat ons die definitiewe artikel neerlê, die skuinsdruk neerskryf wat 'n vreemde taaltransitterasie identifiseer, soos ons enige ander naam gebruik, en eenvoudig na die naam “Logos” verwys. Grammatikaal laat dit ons toe om sinne te bou wat hom by sy naam beskryf, sonder om ons te dwing om elke keer 'n bietjie geestelike systap te doen om onsself te herinner dat dit nie 'n titel is nie. Ons sal stadigaan probeer om die Hebreeuse ingesteldheid aan te wend wat ons in staat stel om sy naam gelyk te stel aan alles wat hy was, is en vir ons sal wees. (Kyk na die onderwerp, 'vir 'n ontleding van die rede waarom hierdie naam nie net toepaslik is nie, maar ook uniek is vir Jesus)Wat is die woord volgens Johannes?")[Iii]
Is logo's in die voor-Christelike tyd aan die Jode geopenbaar?
Die Hebreeuse Geskrifte sê niks spesifiek oor God se Seun, Logos nie; maar daar is 'n wenk van hom in Ps. 2: 7
“. . . Laat my verwys na die bevel van Jehovah; Hy het vir my gesê: “Jy is my seun; Ek, vandag het ek jou vader geword. ”
Wie kan tog van die een passasie verwag om die ware aard van Logos te raai? Daar kan maklik geredeneer word dat hierdie Messiaanse profesie slegs op 'n spesiaal geselekteerde mens uit die seuns van Adam verwys. Die Jode het immers in 'n sekere sin God as hul Vader geëis. (John 8: 41) Dit is ook 'n feit dat hulle geweet het dat Adam God se Seun was. Hulle het wel verwag dat die Messias hulle sou kom bevry, maar hulle het hom meer gesien as 'n ander Moses of Elia. Die werklikheid van die Messias, toe hy manifesteer het, was ver bo iemand se wildste verbeelding. Soveel so dat sy ware aard net geleidelik geopenbaar is. Sommige van die verbasendste feite oor hom is eers ongeveer 70 jaar ná sy opstanding deur die apostel Johannes bekend gemaak. Dit is baie verstaanbaar, want toe Jesus die Jode 'n glans van sy ware herkoms probeer gee, het hulle hom as lasteraar geneem en probeer om hom dood te maak.
Wysheid verpersoonlik
Sommige het voorgestel dat Spreuke 8: 22-31 stel Logos voor as die verpersoonliking van wysheid. Daar kan 'n saak gemaak word aangesien wysheid gedefinieer is as die praktiese toepassing van kennis.[Iv] Dit is kennis toegepas — kennis in aksie. Jehovah het al die kennis. Hy het dit op 'n praktiese manier toegepas en die heelal - geestelik en materieel - het ontstaan. Gegewe dat, Spreuke 8: 22-31 maak dit sin, selfs al beskou ons die verpersoonliking van wysheid as 'n meesterwerker as metafories. Aan die ander kant, as Logos in hierdie verse voorgestel word as die een 'deur wie en deur wie', is alles geskape, dan pas hom nog steeds op die persoonlikheid van God se wysheid. (Kol. 1: 16) Hy is wysheid, want deur hom alleen is die kennis van God toegepas en het alles tot stand gekom. Onteenseglik moet die skepping van die heelal beskou word as die grootste praktiese toepassing van kennis ooit. Nietemin kan dit bo alle twyfel bewys word dat hierdie verse na Logos verwys as Wisdom Personified.
Hoe dit ook al sy, en ondanks watter gevolgtrekking ons ook al sou maak, moet dit erken word dat geen voor-Christelike dienaar van God uit hierdie verse die bestaan en aard van die wese wat Johannes beskryf, kon aflei nie. Logos was nog onbekend vir die skrywer van Spreuke.
Daniël se getuienis
Daniel praat van twee engele, Gabriel en Michael. Dit is die enigste engelname wat in die Skrif geopenbaar word. (In werklikheid lyk dit asof die engele ietwat terughoudend is om hul name te onthul. - Rigters 13: 18Sommige het voorgestel dat die voormenslike Jesus as Migael bekend gestaan het. Daniël verwys egter na hom as “een van die voorste vorste ”[V] nie “die voorste prins ”. Op grond van Johannes se beskrywing van Logos in die eerste hoofstuk van sy evangelie - sowel as uit ander bewyse wat deur ander Christelike skrywers aangebied is, is dit duidelik dat die rol van Logos uniek is. Logos word uitgebeeld as een sonder eweknie. Dit lyk eenvoudig nie met hom as 'een van' iets nie. Hoe sou hy inderdaad gereken kon word as 'een van die voorste' engele as hy die een is waardeur al die engele geskape is? (John 1: 3)
Wat ook al vir albei kante geredeneer word, dit moet weer toegegee word dat Daniel se verwysing na Michael en Gabriel nie die Jode van sy tyd sou lei om die bestaan van so 'n wese soos Logos af te lei nie..
Die Seun van die mens
Wat van die titel, 'die Seun van die mens', wat Jesus gereeld by homself verwys het? Daniel het 'n visioen aangeteken waarin hy ''n mensekind' gesien het.
'Ek het aanhou kyk in die gesigte van die nag en kyk daar! met die wolke van die hemel iemand soos 'n mensekind het toevallig gekom; en tot die Oue van Dae het hy toegang verkry, en hulle het hom van naby gebring nog voor daardie Een. 14 En aan hom is heerskappy en waardigheid en koninkryk gegee, sodat die volke, nasionale groepe en tale almal selfs hom moes dien. Sy heerskappy is 'n onbepaalde blywende heerskappy wat nie sal verbygaan nie, en sy koninkryk een wat nie vernietig sal word nie. '(Da 7: 13, 14)
Dit wil vir ons onmoontlik wees om af te lei dat Daniël en sy tydgenote die bestaan en aard van Logos uit hierdie een profetiese visie sou kon aflei. Per slot van rekening noem God sy profeet Esegiël 'n mensekind '90 keer in daardie boek. Al wat veilig uit die verhaal van Daniël afgelei kan word, is dat die Messias 'n man, of soos 'n man sou wees, en dat hy 'n koning sou word.
Het voor-Christelike visies en goddelike ontmoetings God se Seun onthul?
Net so word niemand in die visioene van die hemel wat aan pre-Christelike Bybelskrywers gegee is, uitgebeeld wat Jesus kon verteenwoordig nie. Volgens Job is God die hof, maar die enigste twee persone wat genoem word, is Satan en Jehovah. Daar word getoon dat Jehovah direk met Satan praat.[Vi] Geen tussenganger of woordvoerder is daar nie. Ons kan aanvaar dat Logos daar was en aanvaar dat hy die een was wat eintlik vir God gepraat het. Woordvoerder lyk asof dit ooreenstem met een aspek van logos wees - “die Woord van God”. Ons moet nietemin versigtig wees en besef dat dit aannames is. Ons kan eenvoudig nie met sekerheid sê nie, want Moses is nie geïnspireer om ons 'n aanduiding te gee dat Jehovah nie self praat nie.
Wat van die ontmoetings wat Adam met God gehad het voor die oorspronklike sonde?
Ons word vertel dat God met hom gepraat het “oor die briesige deel van die dag”. Ons weet dat Jehovah hom nie aan Adam gewys het nie, want niemand kan God sien en lewe nie. (Eks 33: 20) Die verslag sê dat “hulle die stem van Jehovah God in die tuin hoor wandel”. Daar word later gesê dat hulle 'weggekruip het voor die aangesig van Jehovah God'. Was God gewoond daaraan om met Adam as 'n losstaande stem te praat? (Hy het dit by drie geleenthede gedoen waarvan ons weet toe Christus teenwoordig was. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Die verwysing in Genesis na die 'gesig van Jehovah God' kan metafories wees, of dit kan dui op die teenwoordigheid van 'n engel soos die een wat Abraham besoek het.[Vii] Miskien was dit Logos wat saam met Adam gekuier het. Dit is alles veronderstel op hierdie punt.[Viii]
In Opsomming
Daar is geen bewys dat God se Seun gebruik is as 'n woordvoerder of tussenganger in die ontmoetings wat mense in die voor-Christelike tyd met God gehad het nie. Indien wel, Hebreërs 2: 2, 3 onthul dat Jehovah engele vir sulke kommunikasie gebruik het, nie sy Seun nie. Wenke en leidrade oor sy ware aard word dwarsdeur die Hebreeuse Geskrifte besprinkel, maar dit kan net na nadenke betekenis hê. Sy ware aard, eintlik sy bestaan, kon nie afgelei word met die inligting wat destyds beskikbaar was aan God se voor-Christelike knegte nie. Slegs in retrospek kan daardie Skrif ons begrip van Logos uitbrei.
volgende
Logos is eers aan ons geopenbaar toe die laaste boeke van die Bybel geskryf is. Sy ware aard is voor ons geboorte as mens deur God vir ons verberg, en slegs volledig geopenbaar[Ix] jare na sy opstanding. Dit was God se doel. Dit was alles deel van die Heilige Geheim. (Die grond 4: 11)
In die volgende artikel oor Logos gaan ons kyk wat John, en ander Christelike skrywers, aan die lig gebring het oor sy oorsprong en aard.
___________________________________________________
[I] Ons kan baie oor God se Seun leer deur net te aanvaar wat duidelik in die Skrif staan. Dit sal ons egter net tot dusver neem. Om verder te gaan, sal ons 'n logiese, deduktiewe redenering moet aanpak. Die Organisasie van Jehovah se Getuies - soos die meeste georganiseerde godsdienste - verwag dat sy volgelinge hul gevolgtrekkings sal verwant aan God se Woord. Nie so hier nie. In werklikheid verwelkom ons verskillende, respekvolle standpunte, sodat ons ons begrip van die Skrif kan verbeter.
[Ii] it-2 Jesus Christus, p. 53, par. 3
[Iii] Hierdie artikel was een van my vroegste, so u sal sien dat ek ook tussen naam en titel gelykgestel het. Dit is slegs een klein bewys dat die uitwisseling van geestelike insig deur baie geesgerigte gedagtes en harte my gehelp het om 'n beter begrip van God se geïnspireerde Woord te hê.
[Iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Persoonlik verkies ek om twee redes die gedagte aan 'n losstaande stem. 1) Dit sou beteken dat God besig was om te praat, nie 'n derde party nie. Daar is vir my 'n onpersoonlike element wat inherent is aan enige dialoog wat deur 'n derde party as woordvoerder oorgedra word. Dit sal na my mening die vader / seun-band belemmer. 2) Die krag van visuele insette is so sterk dat die gesig en vorm van die woordvoerder sekerlik die vorm van God in die mens se gees sal verteenwoordig. Verbeelding sou omseil word en die jong Adam sou God sien omskryf in die vorm voor hom.
[Ix] Ek sê 'volledig geopenbaar' in 'n baie subjektiewe sin. Met ander woorde, die volheid van Christus in die mate dat Jehovah God hom aan die mense wou openbaar, is eers deur Johannes voltooi aan die einde van die geïnspireerde geskrifte. Dat baie meer van Jehovah sowel as Logos geopenbaar moet word, is seker en iets waarna ons met gretige afwagting kan uitsien.
[…] Woord van God ”as 'n titel eerder as die naam wat dit is. (Op 19:13) [iii] Die NET Bybel [iv] Uit 'n opmerking van Anderestimme: 'Hier is 'n uittreksel van vooruit na William Dembski se boek' Being as [...]
Ek dink mense mis die punt hier. Nie een van ons wil die mens se filosofieë vashou nie - maar dit is my punt. Is die sienings wat ons vandag oor die aard van Christus huldig presies dit - filosofieë van mense? Ek beywer my nie vir een minuut vir Philo as my onderwyser nie, maar hoe lyk 'n hibriede van Grieks / Hebreeuse filosofieë so baie soos die menings van die meerderheid op hierdie raad? Is dit per ongeluk of ontwerp? Ons wys vinnig op die tekortkominge van diegene wat in die Drie-eenheid glo, maar sou ons onbewustelik daaruit kon put... Lees meer "
Dit is my laaste boodskap oor die onderwerp as die Bybel nie akkuraat vertaal is nie. Dit kan ook geld vir ander antieke geskrifte, byvoorbeeld hierdie targums. Ek glo dit is die werking van die heilige gees wat mense die waarheid leer. Handelinge 2 v17 john 14 v26
En dit is in 'n neutedop, Kev, ja, daar is veranderinge in die NWT's van die bybel (en ongetwyfeld selfs vroeër). Hoe selfs 'n komma wat op die verkeerde plek geplaas is, so 'n verskil kan maak vir die kwaaddoener wat saam met Jesus gesterf het en die toekomstige Bybel? leerstellings. Selfs 'n vokaal, God of 'n 'god. Wat is dus die waarheid? Beslis nie 'n godsdiens wat aan die woord van God peuter om hul eie leerstellings te bevorder nie. Maar God se boodskap is steeds dieselfde. Ek glo vas die waarheid is eenvoudig dit - LIEFDE en die aanvaarding van daardie liefdevolle voorsiening van... Lees meer "
Nie net was die onderwyser verstandig nie, maar hy het ook kennis aan die mense oorgedra; hy het nadink en gesoek en opgestel sodat baie spreekwoorde was. Die onderwyser het gesoek om die regte woorde te vind en wat hy geskryf het, was reg en waar. Die woorde van die wyse manne is soos bokke, hulle gesegde woorde soos stewige ingeboude spykers wat deur een herder gegee is. Ek het my seun gewaarsku teen anyrhing, behalwe vir hulle. As daar baie boeke is, is daar geen einde nie en baie studie dra die liggaam.
Weet jy nie, ek het nie een van u idees gelees nie. Daarom kan ek hopelik nie daardeur beïnvloed word nie!
Maar ek sal u woord daarvoor neem!
Nie seker of u op my opmerking antwoord nie, maar u het gesê: "Ons moet oppas om nooit heidense filosofieë 'n vastrapplek in ons geloof te maak nie.
Ek stem heeltemal saam. Wat ek sê, is. Net omdat iemand wat nie 'n christen is nie (laat hulle 'n heidense noem) 'n idee het, beteken dit nie dat hulle verkeerd is nie. Dit sou beteken dat ons 'n ware lering kan verwerp, net omdat dit gelyk is aan die idees van 'n heidense man. .
Nee, nie joune nie, maar die idee dat Philo en ander Griekse filosowe as geloofwaardig beskou moet word wanneer hulle leringe strydig is met God se geïnspireerde woord.
2 Tim 3; 16 Alle Skrifte is deur God geïnspireer. Nou kan daar hier en daar 'n paar woorde verander word, maar die boodskap bly dieselfde. Dit is vir my moeilik om te aanvaar dat Jehovah toelaat dat sy woord van die OORSPRONKLIKE teks verander word. Daar is onlangse vertalings, insluitend ons NWT (wat veel te wense oorlaat), waar gedeeltes 'gedokter' is om hul eie leerstellings te ondersteun. Maar die oorspronklike teks is volgens my geskryf net soos Jehovah wou hê dat ons dit moes lees.
Ek verkies dat die Bybel die grondslag is eerder as die filosofie.
Hallo onregverdigende vrae. Ek respekteer die wense van Meleti om hierdie onderwerp op 'n ander forum te bespreek, maar wil graag net een punt maak. Die probleem met die vergelyking van heidense idees met Bybelse leerstellings is dat u kan aanneem dat as 'n idee wat deur 'n Griekse filosoof bevorder word, soortgelyk is aan 'n leerstelling wat deur 'n kerk of 'n Christelike groep bevorder word, dit onwaar moet wees. JWS glo byvoorbeeld dat die kruis 'n heidense simbool is, dit is korrek, maar dit beteken nie dat Jesus nie aan 'n kruis gesterf het nie. "The Restoration Fellowship" gelei deur Anthony Buzzard wat monoteïsme bevorder... Lees meer "
Op bladsy 185 van New Testament Words deur William Barclay sê hy: “Daar het 'n tyd gekom toe die Jode hulle Hebreeus vergeet het; hulle taal het Aramees geword. Hierdie vertalings word die Targums genoem. In die eenvoud van die OT word menslike gevoelens, optrede, reaksies, gedagtes aan God toegeskryf. Die vervaardigers van die Targums het gevoel dat dit heeltemal te menslik was; en in sulke gevalle het hulle 'n besnydenis vir die naam van God gebruik. Hulle het nie van God gepraat nie, maar van die Woord, die memra van God. Dit is die soort ding wat gebeur het. In Ex. 19.17 sê die Targums... Lees meer "
Kev C - in ooreenstemming met die voorstel van Meleti, sal ek nie die teks hier bespreek of die ander wat u genoem het nie. Maar hulle het 'n eenvoudige verduideliking en neem dit op sigself op sigself. Maar as 'n leidraad - wanneer sterf Jesus as die lam? Dink daaraan, u hoef niks van Philo te weet nie en u sal ten minste 'n alternatiewe begrip hê van Johannes 17 vs 5. Die ander is ook baie eenvoudig om te verduidelik. Nog 'n punt, of u daarvan hou of nie, as ons die opmerkings van Jesus in 'n... Lees meer "
Jammer ek vra net. Dit wil voorkom asof u sê dat hierdie verse nie letterlik is nie. Terloops, of ek daarvan hou of nie, en ek probeer my bes om nie 'n bevooroordeelde mening te hê nie. Daarom het ek u die vraag gevra om u standpunt te kry. .im probeer hier 'n oop gemoed hê ... dit lyk nie of ons op dieselfde golflengte is nie. kev
Te ingewikkeld = menslik gebruik Johannes 'n term wat in sy tyd bekend was net omdat Philo of die Targums dit ook gebruik het, beteken slegs dat hulle almal 'n bekende term of naam gebruik (vir Meleti 😉 wat in hul tyd vir baie bekend is. Maak die NT die volle gebruik van die Targums wanneer u die OT aanhaal? Nee, ek glo nie so nie ... daarom word die Targums nie in die NT gesanksioneer nie. Maak die NT gebruik van Philo se geskrifte ten volle? Nee, daarom word sy geskrifte nie in die NT goedgekeur nie. as Jesus kom sê hy: waarom het my dissipels nie gedoen nie?... Lees meer "
Hallo ouens, ek dink die meeste van hierdie draad begin met die veronderstelling dat Jesus bestaan het voordat hy aarde toe gekom het. Hoekom? Persoonlik het ek, namate ek meer lees, minder oortuig geraak dat Jesus 'n letterlike voorbestaan gehad het, wat blykbaar die basis is van die argument wat hier aangebied word en wat daarop aangedui word, vir diegene wat vorentoe gaan. Ek het 'n aantal redes waarom ek vermoed dat ek 'n siening van 'n voor-mensgemaakte Jesus het, soos hieronder gegee (maar nie in volgorde van belang nie). Rede 1 - Die Targums (soos Petrus vroeër genoem het) Dit was die teks in Aramees voorgelees... Lees meer "
Hierdie onderwerp is breedvoerig bespreek http://www.discussthetruth.com onder die opskrif: Die voor-menslike bestaan van Jesus. U het 'n aantal nuwe gedagtes tot die bespreking gevoeg, en ek sal aanbeveel dat u 'n pos daar open, aangesien dit meer gemaklik kan wees vir die besprekingstipe wat hierdie onderwerp verdien.
Ek vra net: Stof tot nadenke daar, terwyl ek u puntaanhaling oorweeg; Die logo's wat God vir ewig verwek het omdat dit 'n manifestasie is van God se denkwerk (Spr. 1.7; Sak. 65; Mos. 1.283), is 'n agent wat twee magte van die transendente God verenig. As ek u verstaan (en korrigeer my asseblief hier), bedoel u dan dat Jesus geen individuele wese gehad het nie, maar bloot 'n verlengstuk van God was, naamlik God se woord “logo's. As dit die geval was, sou die woord nie 'n ontasbare bate wees nie. nie tasbaar nie; nie in staat om waargeneem te word deur die sin van... Lees meer "
Weet nie van philo en al wat ek net vra nie. Ek probeer net na my Bybel kyk en as ek die dinge soos John 17 v5 lees en nou verheerlik my vader my in u teenwoordigheid met die heerlikheid wat ek by u gehad het voordat die wêreld begin het. kan nie sien hoekom Jesus nie 'n menslike bestaan gehad het nie.
U sê dat Christus sy oorsprong het omdat hy gebore is, maar ek glo dat hy ewig verwek is. Hy word buite die tyd self gebore, dus het hy 'n begin, maar bestaan hy ewig sonder begin met verwysing na die tyd as 'Alpha' saam met die Vader. In die begin was hy al en was hy by God.
Futureman Die Bybel het baie te sê oor Jesus. Daar is egter geen direkte lering in die Skrif wat aan ons openbaar dat die identiteit van Jesus die aartsengel Michael is nie. In die Bybelonderrigboek sê die hoofstuk wat oor Jesus handel, nooit dat Jesus Migael is nie. Dit word slegs in die bylae genoem. Waarom? Miskien omdat die idee uit die Skrif afgelei word, slegs 'n teorie. Die 'Woord het vlees geword' is 'n direkte verklaring van die waarheid, dit is 'n vaste basis om die identiteit van Jesus te begin ondersoek. As Jesus Migael is, kan dit nie van groot belang wees nie, aangesien daar geen sprake is nie... Lees meer "
Nog 'n woord vir 'Groot vors' is 'Groot opperhoof of groot heerser', en daarom kan daar van Michael gesê word dat hy 'n groot heerser oor God se volk is. Die woord Prins dui op 'n Seun van 'n koning wat regeer oor die volk ten behoewe van sy vader die Koning. Ek glo dat Jesus Migael is, want die ander verwysing in die boek Daniël 9:25 in die Jerusalem-Bybelvertaling verwys na die "koms van die gesalfde prins", wat slegs Jesus kon wees uit my begrip van die dinge, en dit sou inpas met die tema dat Jesus die gesalfde Migael is... Lees meer "
Ek kan sien waarvandaan u kom, maar die probleem in my kop is hoe ons Hebreeuse hoofstukke 1 en 2 verduidelik. Watter engele het hy gesê dat jy my seun is, ek het vandag jou vader geword, en aan watter engele het hy die bewoonde aarde onderwerp. Ek sê nie dat u verkeerd is nie, ek stel net belang in u kommentaar op hierdie verse. Dankie kev
Dit is goed om soveel kommentaar te sien wat erken dat die bybel geskryf is in woorde wat deur gewone mans en vrouens verstaan kan word. Toe ek by Jehovah se Getuies studeer, is my geleer dat ons die Bybel nie kan verstaan sonder die hulp van die getroue slaaf nie. was op 'n pad wat my in sirkels gelei het. Die afgelope paar jaar het ek die Bybel gelees vanuit 'n oogpunt dat God geskryf moet word met bekende en alledaagse taal, sodat ons ten minste die grondbeginsels van die waarheid kan begryp ... Ek is nie 'n geleerde nie. Net die gemiddelde berouvolle sondaar met 'n gemiddelde werk. Ek... Lees meer "
Meleti, toe ek u verwysing gelees het, dws: "Ek gaan meer in die artikel, 'Wat is volgens Johannes volgens die woord', uit? 'Ek het ook gelees wat een kommentator, Pauline Spearing, gesê het wat ek gedink het opvallend was: met respek ... Dit wil voorkom asof een van die grootste probleme waarmee ons te make het met die vertaling, die beperkinge van Engels is met betrekking tot Hebreeus / Grieks ... Byvoorbeeld, "YHWH ..." ... het soveel lae daaraan toe ... Dit is 'n 'Action ...' woord ... nie net 'n naam nie ... 'EK IS ...' (... sonder 'n begin of einde ... kan nie vernietig word nie ... Oneindige potensiaal ... ens ...) In werklikheid is Jehovah ondoeltreffend ... Dit is onmoontlik om... Lees meer "
Ons moet sekerlik 'n balans vind. Dit is nie redelik om te dink dat God vereis dat ons almal Hebreeuse geleerdes in die 21ste eeu word om sy Woord te begryp nie. Dit is hy wat die tale by Babel verwar het. En tog skryf hy 'n boek vir die hele mensdom. 'N Deel van my persoonlike geloof berus op die idee dat God nie speletjies met ons speel nie, maar dat hy sy Woord op so 'n manier geskryf het dat dit toeganklik is vir alle mense. En ek glo dat Dan 12: 4 veral dui op 'n tyd waarin kennis binne die land sou wees... Lees meer "
Ek stem saam.
Een van die moeilikste dinge vir Christene wat probeer om die Bybel te verstaan, is om dinge eenvoudig te hou. Jesus het sy dissipels in eenvoudige terme geleer en hulle het verstaan, maar na die dood van die vroeë dissipels was dit goed vir diegene wat daarna gekom het om boekdele te skryf vir elke woord wat Christus gesê het. Geen wonder dat die Christendom in so 'n warboel is nie.
Daytona
Ek stem saam met Daytona, die meeste van Jesus se illustrasies was in werklikheid reguit. U het nie 'n studie van baie jare nodig om die betekenis te begryp nie. Daar was 'n tyd toe die kerk slegs Latyn gebruik het om die woord te leer, en die indruk geskep het dat die Bybel nie vir die gewone mense was nie. Dit is dus goed om versigtig te wees om die dinge wat ons in die Bybel lees nie te bemoeilik nie. Selfs in die JW-gemeente onthou ek baie uitgewers wat die meeste van die verklarings van sogenaamde profesieë nie verstaan het nie. Deur Bybelonderwerpe op 'n meer of minder ingewikkelde manier aan te bied,... Lees meer "
En ek veronderstel dat ek nie "almal" as almal van almal moes gesê het nie. Hiervoor stem ek ook saam. Maar vir diegene wat Logos volledig op 'n wetenskaplike manier wil definieer, kan die struktuur van antieke Hebreeus nie geïgnoreer word nie ... imho
Menrov, kan u u voorstel dat nie-JW-Christene baie vroom lewens gelei het, en dat hulle God getrou aanbid en, miskien selfs Jesus, ware en opregte liefde vir almal betoon, omgee, ensovoorts - in kort, volgens die twee grootste gebooie, naamlik om lief te hê? God ... .. & naaste. Dan, op die oordeelsdag, is hulle die 'werkers van wetteloosheid'.
Maak dit sin?
Ons God wat barmhartig en barmhartig is, sou nie van ons verwag om sy tekste / woorde ten volle te verstaan nie, sou hy?
Dit sal natuurlik nie skade doen om soveel as moontlik te leer nie. Hierdie webwerf is danksy Meleti een fantastiese manier om dit te doen.
Hallo Lawrence, nie seker waarom u verklaar dat omdat hulle nie JW is nie, hulle nie die ewige lewe sou ontvang nie. Die teenoorgestelde. Die Bybel leer dat geloof in die Seun tot die ewige lewe sal lei, nie na jou naamplaatjie nie. Jammer as ek die verkeerde indruk gemaak het. Of miskien het ek u opmerking verkeerd verstaan (ek is slegs 'n mens :-)) Ek stem saam, dit maak glad nie sin dat slegs JW's gered sou word nie (net deur 'n JW-geëtiketteerde persoon te wees, nie omdat hulle 'n verkeerde lewe lei soos daar is nie) waarskynlik ook baie JW (soos nie-JW's) wat voldoen aan die kriteria wat toegestaan moet word... Lees meer "
Menrov, wat ek bedoel, was dat die JWS geleer word dat Christene van die "Christendom" nie ware Christene is nie en dat hulle die "werkers van wetteloosheid" van Matteus hoofstuk 7 is. Hulle is dus gerig op vernietiging in Armageddon. die WTBTS leer?
Ek stem saam met jou 🙂
Interessant. Dankie aan u en Appollos vir die tyd en moeite. Geniet die kommentaar ook ... dankie almal. Ek moet tyd uitkoop en geniet.
'N Baie interessante onderlaag vir die onderwerp. Dankie vir jou werk Meleti. Ek is beslis van plan om iets oor hierdie belangrikste onderwerp te skryf. Ongelukkig is dit nie moontlik om u formaat te volg in hoe u dit afbreek nie, want my perspektief is 'n bietjie anders en dit sal uiteenlopend raak as ek my gedagtes probeer voorstel wat u groepering van idees in die skadu stel. Na oorweging sien ek geen ander manier as om 'n meer volledige oorsig in een artikel te gee nie. As u my artikels nie met u sorteer nie, sal dit die lesers ontwrig en verwarrend maak. Dit... Lees meer "
Na alle waarskynlikheid, as ons albei hierdie twee benaderings benader, sal dit voordeliger wees vir almal. Ek het 'n geruime tyd heen en weer geworstel oor hoe om die onderwerp te haal en uiteindelik hierop te besluit, nie omdat dit noodwendig die beste manier was nie, maar dit het gelyk of dit vir my vloei.
Wanneer Getuies die skrif gebruik: “die Woord van God leef en krag uitoefen” en dit op die Skrif toepas, krimp ek 'n bietjie.
Vir my praat dit van Jesus wat nie dood is nie, maar lewend, en in 'n posisie van gesag en mag.
Terselfdertyd is die Skrif die visuele bewys of manifestasie van sy wese. Die Woord.
Ek het al 'n geruime tyd gelede op my eie tot hierdie gevolgtrekking gekom en het die idee sedertdien aan baie mense genoem. Maar meestal het ek leë blikke gekry. Jesus is diegene wat “in staat is om die gedagtes en bedoelings van die hart te onderskei. En daar is geen skepping wat nie sigbaar is nie, maar alles is naak en openlik blootgestel aan die oë van hom met wie ons rekenskap gee ”(Heb 4: 12,13; Vergelyk Matt 9: 4; Johannes 5 : 22; Johannes 12:48; Handelinge 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Op 2:23; Op 19:11). Die identiteit... Lees meer "
Sjoe Alex. Nadat ek die teks 'n miljoen keer gelees het sonder om die konteks daarvan te lees, het ek dit nooit raakgesien nie. Maar aangesien vers 14 Jesus se rol as hoëpriester bespreek, maak u gevolgtrekking baie meer sin as 'n verwysing na die Skrif buite die veld.
Sjoe, soos Anderestimme, het ek nooit tot die gevolgtrekking gekom nie, maar dit maak soveel sin, en maak dit soveel duideliker. Dankie vir die deel.
Ek het ook tot die gevolgtrekking gekom dat alex ek gedink het oor die feit dat 'n mens jare lank sê dat daar nie 'n skepping bestaan wat nie na sy siening verskyn nie, dit lyk asof Jesus self gekoppel is aan fasette van gode wat die Bybel is. Gesonde verstand benader daardie een. kev
Sjoe, soos Anderestimme, het ek nooit tot die gevolgtrekking gekom nie, maar dit maak soveel sin, en maak dit soveel duideliker. Dankie vir die deel.
Alex en Apollos kon ek nog 'n wow byvoeg !! Fassinerende !!!
Net om iets anders by te voeg, is hier 'n uittreksel uit die voorwoord van William Dembski se boek 'Being as Communion': 'Hierdie boek brei sy vroeëre werk uit en stel die mees basiese en uitdagende vraag wat die 21ste eeu in die gesig staar, naamlik as die saak kan nie meer dien as die fundamentele substansie van die werklikheid nie, wat kan? Alhoewel materie die enigste toelaatbare antwoord van die afgelope eeu was op die vraag wat uiteindelik werklik is (die oorsprong van die materie, op sy eie voorwaardes, wat 'n raaisel bly), demonstreer Dembski dat daar geen saak sonder inligting en beslis geen lewe sou wees nie. Hy toon dus die inligting aan... Lees meer "
Let wel, ek stel nie voor dat Jesus 'inligting' sou noem nie, asof hy niks anders as 'n enorme universele ensiklopedie was nie. 'Word' is ook nie noodwendig die beste vertaling van 'logo's' nie - beslis nie die enigste nie. Die betroubaarste bron, Wikipedia, sê:
“Die Griekse woord λόγος of logo's is 'n woord met verskillende betekenisse. Dit word dikwels in Engels as "Word" vertaal, maar kan onder andere ook gedagte, spraak, rekening, betekenis, rede, proporsie, beginsel, standaard of logika beteken. Dit het uiteenlopende gebruik op die gebied van filosofie, analitiese sielkunde, retoriek en godsdiens. ”
Iets anders wat by my opgekom het wat ek hier moes deel, is die woorde in 2Cor. 4: 4,6 die beeld daar in daardie woorde spreek boekdele. As ons die Messias se gesig sien, sien ons die heerlikheid van God. Dieselfde het met moses gebeur toe hy van die berg afkom, en sy gesig straal lig uit sy gesig ... die gedagte het my laat dink aan die teks wat in Hebreërs 1: 3 gevind word, dit sê = Hy is die weerspieëling van God se heerlikheid en die presiese beeld van sy wese, ... nou as u die woorde baie mooi kyk... Lees meer "
Dankie dat u hierdie gedagtes en insigte met ons Peter gedeel het. Hulle sal baie help as ek aan deel 2 van hierdie reeks werk. Wat 'n seën is ons wêreldwye gemeente nie.
Peter hierdie gedagtes is boeiend !! Ek is so oorweldig deur u kommentaar.
Dit is 'n pragtige ding. Ek dink die verfyning wat ons van mekaar ontvang het om die waarheid te verstaan, is 'n bewys van die God wat ons dien en die Gees wat hy gebruik om ons en mekaar te leer.
Terwyl ek u eerste gedeelte van u boodskap oor die onderwerp oor die WOORD gelees het. iets anders wat ek wil byvoeg, is die stelling oor Johannes 1: 3 wat herinner aan Paulus se woorde in 1 Kor. 8: 6 as u hierdie woorde lees, dink u aan die woorde wat in Genesis hoofstuk 1 voorkom, terwyl u lees, sal u uitsprake vind waar dit staan: "En God het gesê. oor en oor. wat by die lees van die Hebreeuse teks by my opkom, soos Psalm 33: 6 staan daar: Deur die WOORD van Jehovah is die hemele gemaak en deur die asem van sy MOND alles... Lees meer "
'Wenke en leidrade vir sy ware aard word deur die Hebreeuse Geskrifte besprinkel, maar dit kan net agterna betekenis hê. Sy ware aard, eintlik sy bestaan, kon nie met die inligting wat destyds beskikbaar was, afgelei word aan God se voor-Christelike knegte nie. Slegs terugskouend kan daardie Skrif ons begrip van Logos afrond. ” Waar. As 'n fetus binne die baarmoeder is, ken hy net die warmte, gemak en voeding wat sy moeder in daardie veilige omgewing bied. Dit weet niks van sy vader tot die dag aanbreek en die skynbaar ewige nag van die baarmoeder gee nie... Lees meer "
Voeg hierby my pos hierbo:
Die goddelikheid van die Seun van God word uitgedruk as die Logos in die hemel, die goddelikheid van die Seun van God word uitgedruk as Jesus die Christus op aarde; Immanuel. Sowel in die hemel as op die aarde praat die Seun wat sy Vader praat, en sodoende is die Seun God in vorm en Woord.
Daytona
Daytona,
"Sodoende is die Seun God in vorm en in woord."
Dit is 'n soort stelling wat uitgeklaar moet word; Anders sal lesers dink dat u die idee van 'n Drie-eenheid of ten minste 'n Dualiteit bevorder.
Die Seun is in die vorm van die Vader gewerp; daarom is hy in die vorm van die Vader; om die Seun te sien is om die Vader te sien. Die Seun is (a) God, maar hy is nie die Almagtige God nie.
Daytona
Dankie Daytona. Dit wil voorkom asof ons eendragtig hieroor is.
Hallo, Daytona Ek het u en u gedagtes op hierdie webwerf baie gemis. Meleti-Hierdie vleisagtige artikel en die daaropvolgende vleisagtige kommentaar is fassinerend! Daar kom beslis 'n prentjie vir my op en ek voel hoe my siening skuif. Ek kon die hele dag oor die aard van die logo's praat (u kommentaar oor definisie van artikels het oor my kop gegaan, so ek hoop "die" is akkuraat 🙂) Ek kan nie wag om dieper te delf nie. Ek wag gretig op Apollos se artikel om my te help om tot 'n persoonlike gevolgtrekking te kom. Btw ek kan sien dat u siening 'n bietjie verander het;) Soos altyd vind ek u bereidwilligheid... Lees meer "
Dit is 'n interessante onderwerp
Hiermee bedoel ek as die woord in die begin daar was (verwysend na Jesus Johannes 1; 14 het die woord vlees geword) en dit is interessant: die woord het bestaan voordat hy vlees geword het, watter rol as die woord sou hy dan moes speel voor die skepping, daar was immers nog geen mense of engele nie. Ons weet ook dat Jesus in die Skrifte die woord van God genoem word. Was dit 'n opdrag wat Jesus later sou uitoefen? en indien wel, waarom?
Net gewonder!
Uitstekende punt. Watter behoefte het daar aan die Woord van God gehad voordat iemand in God se Naam kon praat? Johannes 1: 1 neem ons doelbewus terug na Genesis 1: 1, “In die begin ...” dus was die Woord by God aan die “begin” van die skepping, terwyl u, soos u streng opgemerk het, die Logos, die Woord van God. God is ons Skepper, ons Vader, Regter en ewige Lewegewer. Dit is nie uit die sfeer van redelikheid dat Sy Seun ook verskeie titels moet hê nie, titels wat die verskillende ampte / ereplekke weerspieël wat hy... Lees meer "
Ek sien dit nie meer as 'n titel nie, maar sy naam, sy voornaam en waarskynlik sy voornaamste naam. Dit is hier waar ons verkeerd gaan as Jehovah se Getuies. Ons dink 'die Woord' beteken dat Jesus die rol van God se woordvoerder gekry het. "Logos" is gelyk aan "Woordvoerder". Ons wysig dit aan 'Hoofwoordvoerder' omdat ander in die Bybel voorgehou word as God se woordvoerders, maar niemand word sy Woord genoem nie. Ek gaan meer in detail in die artikel, "Wat is die woord volgens Johannes?", Maar die belangrikste punt is dat die gebruik van "die Woord" om Jesus as God se woordvoerder voor te stel, te eng is.... Lees meer "
Meleti: 'Ek sien dit nie meer as 'n titel nie, maar sy naam, sy voornaam en waarskynlik sy voornaam.' In die Bybel is name nie net name nie, maar ook 'n aanduiding van die nalatenskap van 'n man. Abram het dus Abraham geword, ens. Die naam Logos weerspieël die plek wat God se Seun in en voor die hele skepping inneem. Is daar 'n hoër posisie in die skepping as om die Een te wees wat as die beeld van God self staan? Nee. En as daardie beeld spreek die Logos wat God spreek en deur God se gees die wil van God veroorsaak... Lees meer "
Stem saam oor die manier waarop name in Bybeltye en in die Bybel self gesien word. Ek stem egter nie saam dat Vader meer 'n naam is as wat God 'n naam is nie.
Meleti: "Ek stem egter nie saam dat Vader meer 'n naam is as wat God 'n naam is nie." Dit is ook nie die woord "Logos" nie, want in die skrif word dit met die bepaalde artikel wat voorafgaan iets gestel wat "name" nie het nie. 😉 U punt op die woord "Vader" is goed aangeneem, dit is 'n selfstandige naamwoord en nie 'n selfstandige naamwoord nie. Eiename is uniek, dus ons sê nie 'die' Jesus of 'die' Jehovah nie, maar wel 'die' Logos. Ons hou miskien nie daarvan nie, maar dit is wat dit is. Logos is nie 'n eienaam nie. Want as dit was... Lees meer "
Ek dink met respek dat u my punt gemis het. John sê dit is 'n naam. Vir ons kan 'n frase soos 'die Woord van God' nie 'n naam wees nie. Nietemin het John onder inspirasie gesê dat dit so was, dus moet ons dit aanvaar en daaruit leer. Soos ek in hierdie en ander artikels gesê het, is 'n naam in Hebreeus veel meer as 'n benaming of etiket. Dit beliggaam die karakter van die persoon. Dat Johannes gekies het om 'n frase soos 'Die Woord van God' op Jesus toe te pas en dit in die begin 'sy naam' te noem, is bedoel om 'n dieper betekenis oor te dra.... Lees meer "
Meleti: 'Met respek, ek dink jy het my punt gemis. John sê dit is 'n naam. Vir ons kan 'n frase soos 'die Woord van God' nie 'n naam wees nie. Nietemin het John onder inspirasie gesê dat dit so was, dus moet ons dit aanvaar en daaruit leer. ' Ek dink ek het 'n ander perspektief daarop. Vir my is Logos 'n benaming, 'n afspraak, 'n kantoor. Ons kan 'n 'naam' hê as lid van 'n spesifieke groep soos: 'Maar as u die naam' Jood 'dra en op die wet vertrou en op God roem,' (Rom 2:17); baie Christene beskou die woord... Lees meer "
Ek sien u punt, maar in die sin is nie alle name net benamings nie. Jehovah het Abram herdoop omdat hy nou die vader van ’n nasie sou word. Abraham was sy nuwe naam, of as hy wil, sy nuwe benaming, wat deur Jehovah aan hom toegeken is. Jakob is ook Israel herontwerp. Tog word hy selfs eeue later nog Jakob genoem. Ons is nou naby die stadium van stry oor woorde. Soos u opmerk, kan name in Hebreeus van toepassing wees op dinge wat ons moderne verstand nie gewoonlik met 'n naam assosieer nie, soos 'King of Kings'. Maar in die gevalle... Lees meer "
U kry baie reaksie vir hierdie onderwerp Meliti en ek wil die sentimente wat u aan die begin van hierdie bespreking wyslik verklaar het, eggo; Aanhaling - Niemand moet dink dat ons deur hierdie kru pogings probeer om ons gedagtes as leerstelling vas te stel nie. Dit is nie ons manier nie. Nadat ons onsself bevry het van die godsdienstige dwarsbaadjie van Fariseïese ortodoksie, wil ek beslis nie teruggaan na daardie "dwangbaadjie" van uitdrukking nie, daarom beveel ek u aan om u deur middel van hierdie forum die geleentheid te gee om ons gedagtes te bespreek, so hier is my gedagtes... Lees meer "
U stel interessante en geldige punte aan. Hierdie faktore voeg by die vergelyking: daar was miljoene, of miljarde engele wat in die lig geleef het, vry van die duisternis van die sonde vir 'n tyd lank. Uiteindelik het een van hulle gesondig. Jehovah het dit nie beplan as 'n manier om hulle oor duisternis te leer nie, maar op die gebied van waarskynlikhede sou dit as onvermydelik gesien word. Immers, as dit onmoontlik sou wees vir skepsels van vrye wil om te sondig, sou hulle nie vrye wil hê nie. Satan se sonde het die resultate vir mense skeefgetrek. Terwyl magdom engele vir miljoene gelewe het... Lees meer "
Een manier om dit te beskou, is dat vanaf die tyd dat die 'planne' om 'n mens te bou 'opgestel' is, die moontlikheid dat hy sy inherente vrye wil onwetend sou gebruik, reeds oorweeg en beplan was. Dit kan wees dat die Logos, voordat Adam ooit geskep is, reeds die plan sou wees om af te kom en dinge reg te stel. Ek glo dus nie dat die eerste paartjie se sonde iets verbaas het nie. Dit was net: 'O, hulle het opsie B geneem; stel plan B dan in werking '.
Dankie Meleti vir hierdie fyn artikel. Daar is baie fyn nadenke wat hieraan aandag gegee het. Ek waardeer u nie-dogmatiese benadering.
Net 'n vinnige opmerking. Ek werk al amper 20 jaar aan my proefskrif en dit kan nog hersien word. 🙂
Moraal: Die leerkurwe eindig nie, selfs nie as u die sirkel voltooi het nie.