'In daardie tyd het Jesus hierdie gebed gebid:' Vader, Here van hemel en aarde, dankie dat u hierdie dinge vir diegene wat hulleself verstandig en slim dink, verberg het en dat hulle dit aan die kinderlike geopenbaar het. '- Mt 11: 25 NLT[I]
'In daardie tyd het Jesus in antwoord gesê:' Ek prys U in die openbaar, Vader, Here van hemel en aarde, omdat U hierdie dinge vir die wyse en intellektuele verberg het en dit aan jong kinders geopenbaar het. '(Mt 11: 25)
Gedurende my afgelope jare as 'n getroue lid van die geloof in Jehovah se Getuies, het ek altyd geglo dat ons Bybelvertaling redelik bevooroordeeld is. Ek het geleer dat dit nie die geval is nie. In die loop van my navorsing oor die aard van Jesus het ek geleer dat elke Bybelvertaling bevooroordeelde weergawes bevat. Nadat ek self as vertaler gewerk het, kan ek verstaan dat hierdie vooroordeel nie die resultaat is van slegte opset nie. Selfs toe ek van een moderne taal na 'n ander vertaal was, was daar tye dat ek 'n keuse moes maak, omdat 'n frase in die brontaal meer as een interpretasie moontlik gemaak het, maar daar was geen manier om die dubbelsinnigheid na die doeltaal oor te dra nie. Ek het dikwels baat gevind by die beskikbaarstelling van die skrywer om twyfel oor wat hy eintlik wou oordra; maar die Bybelvertaler kan God nie vra wat hy bedoel nie.
Vooroordeel is egter nie die eksklusiewe provinsie van die vertaler nie. Die Bybelstudent het dit ook. Wanneer 'n bevooroordeelde weergave in lyn is met die vooroordeel van die leser, kan daar 'n beduidende afwyking van die waarheid ontstaan.
Is ek bevooroordeeld? Is jy? Dit is waarskynlik veilig om Ja op albei vrae te beantwoord. Vooroordeel is die vyand van die waarheid, daarom moet ons daarteen waak. Dit is egter 'n onstuimige vyand; goed gekamoefleer en ons kan beïnvloed sonder dat ons selfs bewus is van die teenwoordigheid daarvan. Ons ontwaking tot die waarheid van die Skrif en die toenemende besef dat ons ook bevooroordeeld is, bied 'n besondere uitdaging. Dit is soos wanneer 'n slinger aan die een kant gehou word en dan uiteindelik losgelaat word. Dit sal nie na sy natuurlike rusposisie beweeg nie, maar sal in plaas daarvan deur en deur swaai tot by die oorkant en 'n punt bereik wat byna net so hoog is as die vrylating. Terwyl lugdruk en wrywing dit vertraag totdat dit uiteindelik op ewewig kom, kan dit nog lank swaai; en dit het net die kleinste hulp nodig - byvoorbeeld van 'n wondklokveer - om eindeloos aan te gaan swaai.
Soos 'n slinger, kan diegene van ons wat vrygestel is van die ekstreme ortodoksie van die JW-leer, onsself in die rigting van ons natuurlike ruspunt laat swaai. Dit is die plek waar ons alles wat ons geleer en geleer is, bevraagteken en ondersoek. Die gevaar is dat ons verby die punt beweeg tot die uiterste. Terwyl hierdie illustrasie 'n punt maak, is die feit dat ons nie pendulums is wat slegs deur eksterne kragte aangedryf word nie. Ons kan self bepaal waar ons gaan eindig, en ons doel moet altyd wees om balans te bereik, om intellektuele en geestelike ewewig te hê. Ons sal nooit die een vooroordeel vir die ander wil verhandel nie.
Sommige, kwaad oor die geleerdheid van die misleiding wat ons al hul lewens tot onwaarhede verbind het, reageer deur alles wat ons nog ooit geleer het, te verdiskonteer. So verkeerd as wat dit is aan Jehovah se Getuies om alles wat deur die organisasie geleer word, as waar te aanvaar, is die teenoorgestelde uiterste net so sleg: verdiskonteer alle leerstellings wat ooreenstem met ons voormalige JW-geloof as onwaar. As ons hierdie standpunt inneem, val ons in die strik wat Rutherford verstrengel het. So gedrewe was hy om homself te distansieer van die leringe van die gehate kerke wat saamgesweer het om hom in die gevangenis te hou, dat hy leerstellings ingestel het wat verder gegaan het as wat geskrywe is. Ons NWT- en RNWT-Bybelversies weerspieël sommige van die vooroordele. Baie ander vertalings weerspieël hul eie vooroordeel. Hoe kan ons dit deurgaan om tot die waarheid te kom?
Klein kindertjies word
As Jehovah se Getuies beskou ons onsself as kinderlik en op een manier, want soos kinders wat ons ons onderwerp en glo wat ons pa ons vertel. Ons fout is om onderdanig te wees aan die verkeerde vader. Ons het ons eie wyse en intellektuele. In werklikheid, in die lig van 'n bevraagtekenende beswaar teen 'n mate van lering, sal ons dikwels onderskryf: 'Dink u dat u meer weet as die Beheerliggaam?'
Daar is 'n lopende grap in die film Die goeie, die slegte en die lelike wat begin: 'Daar is twee soorte mense in hierdie wêreld ...' As dit kom by die verstaan van God se Woord, is dit geen grap nie, maar 'n aksioma. Dit is ook nie bloot akademies nie. Dit is 'n kwessie van lewe en dood. Ons moet elkeen ons afvra: wie van die twee is ek? Die trotse intellektueel of die nederige kind? Dat ons geneig is tot eersgenoemde, is 'n punt waarop Jesus self ons gewaarsku het.
'En hy het 'n jong kind na hom geroep en dit binne-in hulle gesit 3 en gesê: “Voorwaar Ek sê vir jou, Tensy JY omdraai en as jong kinders word, sal JY geensins die koninkryk van die hemele binnegaan nie. ”(Mt 18: 2, 3)
Let op sy oproep om 'om te draai' om soos jong kinders te word. Dit is nie die normale geneigdheid van sondige mense nie. Jesus se eie apostels het voortdurend gestry oor hul plek en status.
Klein kindertjies leer van logo's
Ek kan nie aan 'n omgewing dink waar die verskil tussen die "wyse en slim" en die "kinderlike" meer manifesteer is as die studie van die aard van Jesus, "Die Woord van God", Logos nie. Daar is ook nie 'n situasie waar dit meer nodig is om hierdie onderskeid te tref nie.
Hoe sou 'n vader wat 'n wêreldbekende kundige op die gebied van teoretiese wiskunde is, aan sy driejarige verduidelik wat hy doen? Hy sou waarskynlik simplistiese terminologie gebruik wat sy kon begryp en slegs die mees basiese konsepte verduidelik. Sy, aan die ander kant, sou nie besef hoeveel sy nie verstaan nie, maar sal waarskynlik dink dat sy die hele prentjie het. Een ding is seker. Sy sal geen twyfel hê oor wat haar pa haar vertel nie. Sy sal nie na verborge betekenis soek nie. Sy sal nie tussen die reëls lees nie. Sy sal eenvoudig glo.
Paulus het onthul dat Jesus alle ander skepping vooraf bestaan het. Hy het hom geopenbaar as die beeld van God en deur wie alle dinge geskape is en deur wie alles geskape is. Hy het na hom verwys met die naam waarop Christene hom destyds geken het. 'N Paar jaar later word Johannes geïnspireer om die naam te openbaar waarmee Jesus by sy wederkoms geken sou word. 'N Paar jaar later het hy onthul dat dit ook sy oorspronklike naam was. Hy was, is en sal altyd “die Woord van God” wees, Logos.[Ii] (Kol 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus onthul dat Jesus die 'eersgeborene van die skepping' is. Hier kom die verskil tussen 'wyse en slim' en 'klein kindertjies' na vore. As Jesus geskape is, dan was daar 'n tyd dat hy nie bestaan het nie; 'n tyd waarin God alleen bestaan het. God het geen begin nie; dus het hy vir 'n oneindige tyd alleen bestaan. Die probleem met hierdie gedagte is dat tyd self 'n geskape ding is. Aangesien God nie aan iets onderworpe kan wees nie en ook nie binne iets kan leef nie, kan Hy nie "betyds" lewe en ook nie daaraan onderwerp word nie.
Dit is duidelik dat ons te make het met konsepte wat ons vermoë om te verstaan, te bowe gaan. Maar ons voel dikwels verplig om die poging aan te wend. Daar is niks mee verkeerd nie, solank ons nie vol van onsself word en begin dink dat ons reg is nie. Wanneer bespiegeling feit word, begin die dogma. Die organisasie van Jehovah se Getuies het hierdie kwaal ten prooi geval en daarom is die meeste van ons hier op hierdie webwerf.
As ons klein kinders moet wees, moet ons saamstem dat pappa sê dat Jesus sy eersgeborene is. Hy gebruik 'n begrip wat ons kan verstaan, gebaseer op 'n algemene raamwerk vir elke kultuur wat nog ooit op aarde bestaan het. As ek sê: "Johannes is my eersgeborene", weet u dadelik dat ek ten minste twee kinders het en dat Johannes die oudste is. U sou nie tot die slotsom kom dat ek in 'n ander sin van eersgeborenes praat nie, soos die belangrikste kind.
As God wou hê dat ons moes verstaan dat Logos geen begin het nie, sou hy dit vir ons kon gesê het. Net soos hy vir ons gesê het dat Hy self ewig is. Ons kan nie verstaan hoe dit moontlik is nie, maar dit maak nie saak nie. Begrip is nie nodig nie. Geloof is nodig. Hy het dit egter nie gedoen nie, maar verkies om 'n metafoor te gebruik - die geboorte van 'n eerste mensekind in 'n gesin - om ons te vertel van die oorsprong van sy Seun. Dat ons baie vrae onbeantwoord laat, is iets waarmee ons moet saamleef. Die doel van die ewige lewe is immers om kennis oor ons Vader en sy Seun op te doen. (John 17: 3)
Van verlede na hede beweeg
Beide Paulus, by Kolossense 1: 15, 16a en Johannes by John 1: 1-3, gaan die verlede in om Jesus se hoogste geloofsbriewe te vestig. Hulle bly egter nie daar nie. Paulus het Jesus gevestig as die een deur wie, deur wie en deur wie alle dinge geskape is, in die tweede helfte van vers 16 voort om dinge in die hede te bring en op sy hoofpunt te fokus. Alle dinge, ook elke owerheid en regering, is aan hom onderworpe.
Johannes gaan op dieselfde manier na die verlede, maar vanuit die oogpunt van Jesus as God se Woord, want dit is sy Woord wat Johannes wil beklemtoon. Selfs die hele lewe het gekom deur Logos, of die lewe van engele of die lewe van die eerste mense, maar Johannes bring ook sy boodskap in die hede deur in die vierde vers te onthul dat: "In hom was die lewe, en die lewe was die lig van mensdom. ”- John 1: 4 NET[Iii]
Ons moet op ons hoede wees vir die lees van hierdie woorde. Die konteks onthul wat John wou kommunikeer:
"4 In hom was die leween die lewe was die lig van die mensdom. 5 En die lig skyn in die duisternis, maar die duisternis het dit nie bemeester nie. 6 'N Man kom, gestuur van God, wie se naam Johannes was. 7 Hy het as getuie gekom om van die lig te getuig, sodat almal deur hom kan glo. 8 Hy was self nie die lig nie, maar hy het getuig van die lig. 9 Die ware lig wat aan almal lig gee, kom in die wêreld. 10 Hy was in die wêreld, en die wêreld is deur hom geskape, maar die wêreld het hom nie herken nie. 11 Hy het gekom wat sy eie was, maar sy eie mense het hom nie ontvang nie. 12 Maar aan almal wat hom ontvang het - diegene wat in sy naam glo - het hy die reg gegee om kinders van God te word ”- Johannes 1: 4-12 NET Bible
Johannes praat nie van letterlike lig en duisternis nie, maar die lig van waarheid en begrip wat die duisternis van valsheid en onkunde uitwis. Maar dit is nie net die lig van kennis nie, maar die lig van die lewe, want hierdie lig lei tot die ewige lewe, en meer, tot kinders van God word.
Hierdie lig is die kennis van God, die Woord van God. Hierdie Woord — inligting, kennis, begrip — is deur Logos self aan ons oorgedra. Hy is die beliggaming van God se Woord.
God se Woord is uniek
Beide die konsep van God se Woord en die uitvoering daarvan in Logos is uniek.
'My woord wat uit my mond uitgaan, sal wees. Dit sal nie sonder resultate na my terugkeer nie, maar dit sal my besliste plesier bereik, en dit sal sekerlik sukses behaal in wat ek dit stuur. '(Jes 55: 11)
As ek sê: 'Laat daar lig wees', sal niks gebeur nie, tensy my vrou my jammer kry en opstaan om die skakelaar te gooi. My voornemens, uitgespreek deur die mondeling van die mond, sal in die lug sterf, tensy ek of iemand anders daarop optree, en baie dinge kan stop - en dikwels stop - my woorde nie neerkom op iets nie. As Jehovah egter sê: 'Laat daar lig wees', sal daar lig wees - periode, einde van die verhaal.
Baie geleerdes uit verskillende Christelike denominasies het geglo dat die verwysing na Wysheid verpersoonlik in Spreuke 8: 22-36 foto's logo's. Wysheid is die praktiese toepassing van kennis. Buiten Logos self is die skepping van die heelal die mees uitstaande praktiese toepassing van kennis (inligting) wat daar is.[Iv] Dit is gedoen deur middel van en deur en vir logo's. Hy is wysheid. Hy is God se Woord. Jehovah praat. Logos doen dit.
Die eniggebore God
Nou praat Johannes van iets waarlik merkwaardigs!
'Die Woord het dus vlees geword en het onder ons gewoon, en ons het sy heerlikheid gesien, 'n heerlikheid wat aan 'n eniggebore seun van 'n vader behoort; en hy was vol goddelike guns en waarheid… .niemand het God enige tyd gesien nie; die eniggebore god wat aan die Vader se kant is, is die een wat Hom uitgelê het. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Stel jou voor dat Logos - God se eie Woord - vlees word en by die mensekinders woon.
Dit is amper te verstommend om na te dink. Wat 'n wonderlike uitdrukking van God se liefde!
U het miskien opgemerk dat ek hier uit die Nuwe Wêreld-vertaling aangehaal het. Die rede is dat dit in hierdie gedeeltes nie plek maak vir die vooroordeel wat baie ander vertalings lyk nie. 'N Vinnige skandering van die parallelle weergawes van John 1: 18 gevind op biblehub.com, sal onthul dat slegs die New American Standard Bible en die Aramees Bybel in Engels gee dit korrek weer as 'n eniggebore god '. Die meeste vervang "god" deur "Seun". Daar kan geargumenteer word dat 'Seun' teen vs. 14 geïmpliseer word, gebaseer op die inter. Dit is egter dieselfde inter onthul dat “god” uitdruklik in versus 18 gestel word. Johannes het 'n aspek van Jesus se natuur geopenbaar wat verlore gaan as ons 'god' na 'Seun' verander.
Vers 18 sluit aan by die eerste vers van die openingshoofstuk van Johannes se evangelie. Logos is nie net 'n god nie, maar ook die enigverwekte god. Die duiwel word 'n god genoem, maar hy is 'n valse god. Engele kan in 'n sekere sin goddelik wees, maar hulle is nie gode nie. Toe Johannes homself voor 'n engel neergewerp het, is hy vinnig gewaarsku om dit nie te doen nie, want die engel was slegs 'n “medeslaaf”.
Terwyl hierdie gedeelte van die Bybel korrek vertaal word, skram getuies weg van die waarheid wat dit openbaar. Die aard van Jesus se godheid en hoe dit verband hou met Skrifgedeeltes soos Hebreërs 1: 6 is dinge wat ons nog nie moet ondersoek nie.
Laat ons nou kyk wat dit kan beteken om die “eniggebore Seun” en die “eniggebore god” te wees. - John 1: 14, 18
Daar is drie moontlikhede wat gevorder word. Een element is algemeen vir almal: 'eniggebore' is 'n term wat uniekheid aandui. Dit is die aard van die uniekheid wat ter sprake is.
Eniggebore - Scenario 1
Die Watchtower is lankal van mening dat Jesus die enigste skepping is wat Jehovah direk gemaak het. Alle ander dinge is gemaak deur en deur Jesus, alias Logos. By gebreke van enige eksplisiete Skriftuurlike verklaring van die term, moet ons aanvaar dat hierdie interpretasie ten minste 'n moontlikheid is.
Kortom veronderstel hierdie scenario dat die term 'eniggebore' verwys na die unieke manier waarop Jesus geskape is
Eniggebore - Scenario 2
Logos is as 'n god geskep. As god is hy toe deur Jehovah gebruik as die verpersoonliking van sy Woord. In daardie rol is hy gebruik om alle ander dinge te skep. Geen ander skepping is 'n god gemaak nie. Daarom is hy uniek as die eniggebore God.
Hierdie tweede scenario verwys dus na die aard van Jesus se skepping, dit wil sê as die enigste god wat ooit geskape is.
Eniggebore - Scenario 3
Jehovah het Jesus direk verwek deur Maria te insemineer. Dit is die enigste keer dat hy dit gedoen het, en die enigste mens wat ooit gebore is wat Jehovah as sy direkte en enigste Vader kan aanspraak maak, is Jesus. Die god wat Logos was, is deur sy Vader Jehovah uit die vrou verwek. Dit is 'n unieke.
In Opsomming
Ek noem dit nie om die debat aan te wakker nie. Die teendeel. Ek wil hê dat ons almal moet sien dat totdat ons definitief kan bewys watter scenario (indien enige) korrek is, ons ten minste oor 'n paar elemente kan saamstem. Jesus is God se Seun. Jesus is die Woord van God of Logos. Jesus / Logos se verhouding met die Vader is uniek.
Die punt wat Johannes probeer maak, is dat as ons ons hemelse Vader wil leer ken, ons sy unieke Seun moet leer ken, wat sedert die begin van alle dinge in 'n intieme en sorgsame verhouding met hom gewoon het. Boonop het hy ons vertel dat as ons met God versoen wil word, wat sal baat by die ewige lewe, ons ook na God se Woord moet luister en gehoorsaam ... Logos ... Jesus.
Dit is dinge waaroor ons moet saamstem, aangesien dit lewens- en doodsake is.
'N Finale Woord
Om terug te keer na my openingspunt, stem sommige van die dinge wat ek glo rakende die aard van Christus in ooreenstemming met die amptelike JW-leer; sommige daarvan doen dit nie, maar hou waarskynlik verband met die leer van ander kerke in die Christendom. Dat die Katolieke, Baptiste of Jehovah se Getuies dit voor my gehad het, hoef my nie te bekommer nie, want dit is nie dat hulle iets glo wat my sal oortuig nie, maar dat ek dit in die Skrif kan bevestig. As hulle dit reg het, is dit baie min, want die Skrif het dit eers gehad. Ek sal nie verwerp wat die Skrif sê nie, omdat sommige groepe met wie ek nie saamstem nie, dieselfde glo as ek. Dit sou toegee aan vooroordeel en vooroordeel, en dit sal my weg vir my Vader blokkeer. Jesus is so. Soos Jehovah ons gesê het: 'Dit is my Seun ... luister na hom.' - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Nuwe Lewende Vertaling
[Ii] Soos in 'n vorige artikel uiteengesit, word 'Logos' in hierdie reeks artikels gebruik in 'n poging om 'n Engelse taalmentaliteit te oorkom om 'The Word of God' as 'n titel te beskou eerder as die naam. (Re 19: 13)
[Iii] Die NET Bybel
[Iv] Van 'n kommentaar deur Anderestimme: “Hier is 'n uittreksel van vooruit na William Dembski se boek" Being as Communion ":
“Hierdie boek brei sy vroeëre werk uit en vra die mees basiese en uitdagende vraag wat die 21ste eeu in die gesig staar, naamlik as materie nie meer as die fundamentele substansie van die werklikheid kan dien nie, wat kan dit dan doen? Alhoewel materie die enigste toelaatbare antwoord van die afgelope eeu was op die vraag wat uiteindelik werklik is (die oorsprong van die materie, op sy eie voorwaardes, wat 'n raaisel bly), demonstreer Dembski dat daar geen saak sonder inligting en beslis geen lewe sou wees nie. Hy toon dus aan dat inligting meer fundamenteel is as materie en dat verstaanbare effektiewe inligting in werklikheid die oerstof is. ”
Inligting as die "oerstof" van die heelal. In die begin was daar inligting
Ons benodig dringend 'n diepgaande en diepgaande artikel oor Jesus as Jehova in die Ou Testament. Ons wag.
Ek is van plan om meer oor die aard van Jesus te skryf, maar dit sal op beroeans wees. Tyd is egter die probleem.
ek het 'n probleem dat Jesus michael die aartsengel is. Ek sien niks in die Skrif om dit te staaf nie. In werklikheid blyk dit dat Hebreërs dit vernietig .. maar die teks in openbaring "die begin van die skepping deur God op 1: 3. dit is blykbaar in stryd met die idee van eniggebore. Tot dusver kan ek dit nie bevredigend beantwoord nie.
My siening hieroor is verhelder. Ek het dit saamgestel in 'n video en artikel jy kan hier sien.
markchristopher, ek het net weer die kommentaar gelees en besin oor een van die interessante punte wat u geopper het, wat my beweeg het om meer navorsing te doen. Ek sien daarna uit om van jou te hoor.
Janna
Nog geen antwoord van Meleti ontvang nie. Kan u 'n beter manier hê om hom te kontak?
In antwoord op u versoek het ek gister om 8:13 'n e-pos gestuur na u Gmail-rekening met Jannai40 se e-posadres daarin. Miskien is dit in u gemorspos. Stuur vir my direk 'n e-pos, en ek sal antwoord; op hierdie manier kan ons seker maak dat dit nie in die strooipos geplaas word nie en dat ek u aktiewe e-posadres het.
markchristopher, net 'n gedagte - as ons blykbaar skriftelik volgens soortgelyke denke dink, as u so te sê aantekeninge wil vergelyk, vra dan vir Meleti vir my e-posadres, dan kan ons die bespreking voortgaan.
Seker hoekom nie.
Meleti. Kan u vir my Jannai40 se e-posadres stuur, as u nie daaraan dink nie. Dankie
Meleti
Die Seun kan nie vra vir die heerlikheid wat hy ooit gehad het voordat die wêreld begin het nie, as 'n eniggebore god omdat hy 'n nuwe skepping word. Nie dieselfde heerlikheid nie, omdat hy nie bestaan het as 'n man in 'n verheerlikte liggaam nie. Ek dink daar moet op 'n ander manier gekyk word na John 17: 5
Voordat u die gevolgtrekking, Markchristopher, kan maak, moet u eers al die aannames waarop dit gebaseer is, moet bewys. Sommige hiervan is breedvoerig bespreek http://www.discussthetruth.com vir diegene wat belangstel om dit op te volg, sien:
Die voor-menslike bestaan van Jesus
Johannes hoofstuk 2 en Jesus se liggaamlike opstanding
Jannai40 / Meleti.Ja, so nadat alles verkeerd geloop het, het God 'n plan gemaak. Ek verstaan en stem saam.
volgens die navorsing wat ek gedoen het, is dit my begrip. In Johannes 1: 1 word “In die begin” die skepping van Genesis, God se plan vir die mensdom en die heelal, bespreek. As gevolg van Adam se sonde, het dit nodig geword dat sy plan (woord) deur Jesus Christus tot stand sou kom - Johannes 1:14 - “die woord het vlees geword”. Dit beteken nie dat God vantevore geweet het dat Adam en Eva sou sondig nie, maar nadat hulle gesondig het, sou dit deur Jesus Christus wees dat God se goddelike planne sou realiseer. Dit wil dus voorkom asof Johannes na die Genesis-skepping verwys... Lees meer "
Meleti. U het gesê: 'Die Vader is alreeds heerlik. Hoe kan enige wese, mens of engel, hom verheerlik? ” Johannes 17: 4 “Ek het vir u heerlikheid op aarde gebring deur die werk te voltooi wat u my gegee het om te doen”. U het gesê: 'ons moet eers verstaan wat God of 'n god definieer. Wat verstaan u die woord? ” 1 Tim 2: 5 “Want daar is een God en een middelaar tussen God en die mensdom, die mens Christus Jesus.” Die beste manier om God se Woord te definieer, is hoe God 'n mensewoord definieer. Matteus 15:11 “Wat in iemand se mond gaan, verontreinig nie... Lees meer "
Hallo MarkChristopher, ek is bevrees dat u my punt oor die glorie van die Vader gemis het, maar dit maak nie saak nie. Wat die definisie van die betekenis van die woord God betref, moet ek verstaan dat u glo dat god van toepassing is op enige wese wat 'dinge tot stand bring'? As 'n wese dus nie dinge kan skep nie, kan hy nie 'n god wees nie? Is dit korrek? Wat u argument betref oor God se voorkennis en algehele wese wat 'n vergelyking moeilik maak, sien ek dit nie as 'n geldige argument nie. In wese sê jy dat alles moontlik is omdat ons hier met God te doen het. As hy 'n wese wil skep... Lees meer "
markchristopher, u kommentaar is so interessant. Ek glo dat sodra ons Jesus Christus leer ken, alles skriftelik begin inpas - dit neem tyd, maar die soeke is baie lonend.
Dankie Jannai40.Ek waardeer dit.
markchristopher, Johannes 17: 5 “En nou, Vader, verheerlik my in u teenwoordigheid met die heerlikheid wat ek by u gehad het voordat die wêreld begin het.” (NIV) Jesus het hier gepraat oor die heerlikheid wat in die begin vir hom gestoor is. As u vers 22 lees (wat betrekking het op alle gelowiges, verse 20-21) - dan is hierdie eer vir ons (net as ons natuurlik getrou bly) - ons het hierdie eer gekry en tog was ons nog nie gebore toe. Jesus het dus in vers 5 nie gevra om 'herstel' te word nie, maar om die beloning daarvoor te ontvang... Lees meer "
Hallo Jannai40 Ek verstaan wat u sê. Daar is tekste wat die term "voordat die wêreld begin het" gebruik, soos Matt 24: 34 ... .. "erfenis van die Koninkryk wat sedert die skepping van die wêreld. ” WNT Dit gee ons insig in God se voorafbepaalde plan om die mensdom deur sy Seun te red. Die heerlikheid van Jesus Christus was dus vooraf bepaal voor die skepping van die wêreld. Die probleem met Johannes 17: 5 staan daar ... met die heerlikheid "wat ek gehad het". In teenstelling met "goddelik bedoel" of "voorberei". Alhoewel dit vooroordeel kan wees in die vertaling van Johannes 17: 5 as gevolg van die drie-eenheid. Grieks... Lees meer "
Jammer, ek bedoel Hebreeërs 1: 4 nie Romeine 10 nie!
Of ekó (Grieks: ἔχω) vertaal moet word met 'Ek het' of 'Ek het gehou' of 'Ek het vasgehou', dit is duidelik dat die werkwoord in die eerste persoon enkelvoud verlede tyd is. Al drie die weergawes dui aan dat dit waarna Jesus verwys het, heerlikheid was wat hy in die verlede in God se teenwoordigheid gehad het. Wanneer spesifiek in die verlede? Baie vertalings voeg die woord 'geskape' by omdat hulle voel dat dit geïmpliseer word. Ons moet onthou dat in Grieks κόσμος of kosmos letterlik "iets bestel" beteken. Ons kry die woord 'kosmopolities' van hierdie Griekse woord sowel as die woord Kosmos. So erken ons ook... Lees meer "
U maak geldige punte Meleti..Maar weer, die algehele konteks van Johannes 17 is 'n vervulling van gedeeltes soos Jesaja 49: 3 "Hy het vir my gesê: U is my kneg, Israel, en u sal vir my heerlikheid bring." Die heerlikheid waarna Jesus in Johannes 17 vra, sal binnekort bereik word deur sy lewe, dood en opstanding “Verheerlik u Seun, sodat u Seun u kan verheerlik.” Dit gaan oor God die Vader wat homself verheerlik in die seun, en nie dat die seun die seun kry nie. terug die glorie wat hy eens gehad het. Ek weet feitlik niks van Grieks nie, maar εἶχον (eichon) kan selfs vertaal word as "Ek het gehad"... Lees meer "
In Johannes 17: 1 vra Jesus om verheerlik te word sodat hy weer die Vader kan verheerlik. Die Vader is alreeds heerlik. Hoe kan enige wese, mens of engel, hom verheerlik? Daar is natuurlik verskillende betekenisse aan die woord hier. In vers 1 vra hy om verheerlik te word, maar spesifiseer nie die tipe of hoeveelheid glorie wat hy vra nie. In vers 5 word hy spesifiek. Hy vra net wat hy voorheen gehad het. Vir wat hy prysgegee het toe hy uit die hemel neergedaal het. (Fil. 2: 6, 7). Hy wil die eer hê wat hy gehad het toe ons in die land was... Lees meer "
Dit sal my nooit ophou verbaas nie, hoewel ek deur tyd en omstandighede geskei word, ek steeds artikels en berigte van broers en susters op hierdie webwerf en ons forums lees wat kommerwekkend goed met my eie gedagtes ooreenstem. Dit spreek werklik die krag en helderheid van God se woord en van sy heilige gees. Dit is 'n onderwerp waaraan ek baie nagedink, bestudeer en gebid het. Die gevolgtrekking dat ek tot die gevolgtrekking gekom het dat die aard van Jehovah en van Jesus iets is wat bloot ons verstand te bowe gaan. Moderne wetenskap en wiskunde leer ons... Lees meer "
'N mooi beredeneerde opsomming. Dankie vir 'n gebalanseerde perspektief, Aletheia.
Nog een gedagte, maar in verhouding tot Johannes 1:18, ja, dit wil voorkom asof dit 'die eniggebore god' moet lees. Inleiding tot 'seun'. Ek dink as ons hierdie Skrif lees, kan ons Jesaja 9: 6 oorweeg. kind word gebore, aan ons word 'n seun gegee, en die regering sal op sy skouers wees. En hy sal Wonderbare Raadgewer genoem word, Magtige God, ewige Vader, Prins van Vrede. Dit is 'n belofte aan Israel dat 'n kind gebore sal word (Jesus Christus). Maar daar word duidelik gesê dat hy '' 'n 'magtige god' sal word. Die grammatika is 'n toekomstige tyd. Dus lees ons die vervulling daarvan... Lees meer "
Vanuit Jesaja se oogpunt is dit toekoms omdat hy subjektief daarna verwys. Die Woord se godagtige status het geen invloed gehad op Jesaja se tyd nie. Eers in sy toekoms, toe die Woord manifesteer as 'n mens, ly, sterf, opgewek is, kon hy optree soos 'n magtige God wat lewe kon gee. John, daarenteen, praat oor sy verlede. Die woord was 'n God wat aan God se kant bestaan het (Johannes 1: 1-3). Die wêreld het deur hom ontstaan (vs. 10) Hy het vlees geword. (vs. 14) Hy het bestaan voor Johannes die doper wat ses maande vantevore gebore is... Lees meer "
Ek dink dat dit afhang van of Johannes 1: 1 "'n god" of "God" moet vertaal word. Ek verkies "Goddelike" ter wille van die argument. Hoe ook al, ek dink die bespreking en kommentaar het my gehelp om na 'n sekere die probleme wat die Drie-eenheid en die idee dat Jesus Michael is, te kan beoordeel. Jesus het ongetwyfeld 'n voorbestaan. Truthseeker noem Johannes 17: 5 “En nou, Vader, verheerlik my in u teenwoordigheid met die heerlikheid wat ek met u gehad het voordat die wêreld begin het.” Dink nie dat u dit kan duideliker maak nie. Ek dink die belangrikste dink vir my is dat ons regtig net gekom het... Lees meer "
d'accord.
My mening oor Spreuke 8 is dat dit nie 'n les is wat die identiteit van Jesus Christus aan ons openbaar nie. Johannes 1: 1 doen dit. Dit is 'n les in hoe God sy wysheid gebruik en hoe ons wysheid moet gebruik en versigtig moet wees soos God. Daarom is dit 'n spreekwoord, dit is 'n advies. Die woord is ongetwyfeld 'n verlenging van God, maar daar kan 'n mate van vooroordeel wees by die lees van spreekwoorde. Kan ons nie die advies waardeer nie. Ek het nog nooit gehoor dat 'n JW spreekwoorde gebruik nie, want dit is slegs bedoel om gebruik te word afgeleide argument om te ondersteun dat dit praat... Lees meer "
Net om by te voeg. By die spreekwoorde 9: 12 beskryf dit dwaasheid as 'n onregmatige vrou .. ook “Laat almal wat eenvoudig is, by my huis kom!” Vir diegene wat geen sin het nie, sê sy, 17 “Gesteel water is soet; geheim is heerlik! ”
Spreuke gebruik 'n allegorie van 'n vrou wat in 'n huis woon om 'dwaasheid' 'n karakter te gee. Volly is nie 'n regte persoon nie. Is dit nie die poëtiese styl wat in Spreuke 8 gebruik word nie?
Dit lyk goed genoeg dat dit goed genoeg is. Dankie kev
Hallo waarheidsoeker, ek stem baie saam met die kern van u kommentaar. “Ek kan nie sien hoe iemand wat die Evangelies al 'n paar keer gelees het, nie kan dink dat Spreuke 8: 22-31 na Jesus verwys nie, veral nie die deel in 30 oor 'n 'meesterwerker' saam met Jehovah nie. Wysheid is 'n begrip, 'n gemoedstoestand. 'N Konsep kan nie sê "... die dinge waarvoor ek lief was, was die mensekinders." Ek kan deur hierdie argument oortuig word. Maar ek het nog nie 'n bevredigende verklaring gehoor of gelees waarom Wysheid by Spr. 8: 1-12 en 9: 1-6 is nie Jesus nie. Of a... Lees meer "
In Johannes 3:13 en 6:38 praat Jesus van neerdaal uit die hemel. In 6:46 het hy 'die vader gesien'. Maar my gunsteling is 17: 5 waar hy sê '... Vader, verheerlik my saam met u met die heerlikheid wat ek saam met u gehad het voordat die wêreld was.' Niemand kan dus sê dat Jesus nie 'n prehumen-bestaan gehad het nie, dat hy nie voor die fisiese skepping bestaan het nie, of dat hy nie heerlikheid gehad het voor hierdie bestaan saam met sy Vader nie. Hy is nie by sy geboorte deur Maria geskep nie, selfs nie met Jehovah se magte nie. Hy is gebore as die persoon wat hy altyd was, maar nou... Lees meer "
Waarheidseker, ek en jy hou baie hiervan.
En my waarheidsoeker. John 17 v 5 lyk vir my redelik eenvoudig. En wat betref Jesus wat verpersoonlik is, sien Kolossense 2 v 3 en 4 kev c
Ek dink ons word soms nog steeds gehang aan swart en wit denke as ons nadink oor die verhouding tussen Jesus en Jehovah. En miskien is ons so gekondisioneer dat ons heeltemal na dinge kyk soos die Vereniging ons geleer het. Maar as ons Meleti se leiding volg en besin oor wat die Skrif eintlik sê, het ons geen probleem nie. Die Hebreeuse Skrif leer beslis min of iets definitief op hierdie gebied, maar dit is soos ons kan verwag, dit is 'ons tutor wat na Christus lei', nie geskryf as 'n riglyn vir al die besonderhede oor... Lees meer "
Daniel! 12: 2 praat wel oor 'n opstanding.
En psalm 16 v 10. Jesaja 53 v12. Sien 1 korintiërs 15 v 3 en 4.
Meleti het gevra: "Is daar enige manier om vas te stel watter van die antieke tekste waarskynlik die korrekte eksemplaar van Johannes se woorde is? ”En Inneedofgrace het goed geantwoord, maar ek sê weer wat ek hierbo gesê het, wat volgens my iets is as ons eerlik moet wees, moet ons erken:“ Ons het dus geen manier om te weet wat oorspronklik geskryf is nie. ” Soos ek hierbo gesê het, hoef dit nie ons geloof te beïnvloed nie; geloof in Jesus het gekom voordat daar iets oor hom geskryf is. Maar die eerlikheid kom in wanneer ons erken dat ons geloof eenvoudig net die geloof is,... Lees meer "
Ek stem daarmee saam. Die meeste mense het geglo sonder om een woord te lees. Dit is Rom 10:17 Gevolglik kom geloof uit wat gehoor word, en wat gehoor word, kom deur die verkondigde woord van Christus. Die Bybel help baie om meer te verstaan, en die toets wat gehoor is, is op een of ander manier waar. Aangesien ons toegang tot baie vertalings het, kan 'n mens die konteks vergelyk, die konteks lees en as sodanig sy geloof in wat gehoor is, toets. Daarom word geloof getoon in dade, nie volgens wat iemand weet nie, die kennis van die Bybel. Die meeste mense wat Jesus genader het, het niks gelees nie... Lees meer "
Ek stem saam met die boosheid en dis ook waar nederigheid inkom. As ons die belangrikste dinge oor God leer en die heilige gees ons denke deurdring. Dit lei tot wonderlike eienskappe soos vriendelikheid en geduld. Met ander. Ek glo dat dit hierdie dinge is wat wys dat ons op die regte pad is. Waar laasgenoemde wys, is ons absoluut nie. Ek is lief vir Jesus, ek dink soortgelyk aan jou. Maar die enigste moersleutel in die werke is dat die Hebreeuse geskrifte sê dat God een is. Alhoewel hierdie stellings moontlik is... Lees meer "
Ek voel steeds dat ons Jesus se unieke posisie mis, in teenstelling met alle ander skepping. Hy is nie net die enigste wat uit God verwek is nie, hy is ook 'n God gemaak Johannes 3; 16 ook 1 Johannes 4; 9. (Ek gebruik die term MADE noukeurig hier) Hy was die eersgeborene van die hele skepping, 'gebore' maar nie geskape nie. Die hele skepping is vir hom en deur hom gemaak. Maar Jesus alleen het DIREK van God af gekom. Jesus as 'n God moet 'n heel ander verhouding met die Almagtige God hê. Wie anders is ooit tot 'n God gemaak? Is dit moontlik op 'n stadium dat Jehovah 'n... Lees meer "
Die vraag wat ek het oor hierdie konsep van Hebreeuse denke en Griekse denke oor pre-bestaan. Die Hebreeërs het miskien anders gedink. Konkrete denke in teenstelling met abstrakte denke van die Grieke. Maar daar moet onthou word dat die nuwe testament sover ek weet, in Grieks geskryf is. Griekse denke en kultuur sou die Jode ongeveer 300 jaar lank bekend gewees het, veral diegene wat die Griekse septuagint in die diaspora gebruik het. Die hiervan in die NT uitgegee. Die Joodse skrywers in die NT het hulself in Grieks verwoord. En hulle praat... Lees meer "
Kan u verder uitbrei: 'Paulus openbaar dat Jesus die' eersgeborene van die skepping 'is. Hier is die verskil tussen die "wyse en slim" en die "klein kindertjies". (1) As Jesus geskep is, was daar 'n tyd dat hy nie bestaan het nie; 'n tyd toe God alleen bestaan het. God het geen begin nie; dus het hy vir 'n oneindige tyd alleen bestaan. (2) Die probleem met hierdie gedagte is dat tyd self 'n geskape ding is. Aangesien God aan niks onderworpe kan wees nie en ook nie in iets kan lewe nie, kan Hy nie 'betyds' leef nie en ook nie daaraan onderworpe wees nie. ' Ek... Lees meer "
Ek glo dat die volgende paragraaf uit die artikel u vraag beantwoord.
'Dit is duidelik dat ons te make het met konsepte wat ons nie verstaan nie. Maar ons voel dikwels verplig om die poging aan te wend. Daar is niks mee verkeerd nie, solank ons nie vol van onsself word en begin dink dat ons reg is nie. Wanneer bespiegeling feit word, begin die dogma. Die organisasie van Jehovah se Getuies het hierdie kwaal ten prooi geval en daarom is die meeste van ons hier op hierdie webwerf. ”
Ek het u artikel volledig gelees, ek was net 'n bietjie verwonderd oor wat u in die gedeelte uitgedruk het. Verstaan ek u dan reg dat u sê dat albei uitdrukkings moontlik is, en dat ons nie so dogmaties moet wees dat ons dink dat ons reg is nie?
Ek mis die punt, vrees ek. Ek het probeer om aan te toon dat die logika ons misluk wanneer ek probeer om dinge uit te druk wat verband hou met die oneindigheid, die tydloosheid en die ewigheid van God.
Dankie dat u dit duidelik gemaak het. Dit is wat ek daaruit gekry het, ek het dit waarskynlik nie goed genoeg verwoord nie. Ek stem heeltemal saam dat ons nie altyd die Devine aan ons menslike standaarde kan meet nie! Goed gestel.
Ek het 'n paar punte in u artikel opgemerk waaroor ek wou praat. U het die volgende gesê: ''n Vinnige skandering van die parallelle weergawes van Johannes 1:18 wat op biblehub.com gevind word, sal aan die lig bring dat slegs die New American Standard Bible en die Arameese Bybel in gewone Engels dit korrek weergee as' enigverwekte god ' . 'Ek voel dit is 'n onregverdige stelling. U moet in ag neem watter tekstuele variante hulle gebruik om hul vertaling op te baseer. Die Textus Receptus gee Johannes 1:18 (a) weer as: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός vertalings wat uit... Lees meer "
Dankie vir hierdie verduideliking, InNeedOfGrace. Ek het my stelling gebaseer op die interliniêre weergawe wat deur dieselfde webwerf, biblehub.com, aangebied word wat die parallelle vertalings verskaf het. Is daar enige manier om vas te stel watter van die ou tekste waarskynlik die korrekte eksemplaar van Johannes se woorde is?
Dit is nie maklik om 'n definitiewe gevolgtrekking te maak nie, maar dit is waarop dit neerkom: - Die oudste bekende Griekse manuskripte, P66 en P75, alleen geleesde God. Hierdie manuskripte kom van Alexandrië. (tweede eeu) Sommige beskuldig die tekste uit Alexandrië as sterk geïnspireer deur die gnostisisme, wat leer dat Jesus 'n verwekte God was, geskep deur die Ongebore God. Die aanhalings uit hierdie manuskripte sluit in: Tatianus (tweede eeu), Valentinus (tweede eeu), Klemens van Alexandrië (215 nC) en Arius (336 nC) - Aan die ander kant is daar aanhalings van ander vroeë kerkvaders soos Irenaeus. (vroeg 2de... Lees meer "
Hallo Meleti Dankie dat u die tyd geneem het om u geloof oor die Logos uit te lig. Ek stem beslis saam dat dit as kind nederigheid verg om albei kante van die munt aan te spreek, eerder as om vas te hou aan wat u glo. Dit is verbasend hoe diep die punt is. Ek het nooit geleer dat dit eers 'n paar jaar gelede op my van toepassing was nie. Ek was nog altyd een wat dinge diep bestudeer en vrae gevra het, maar ek het altyd gevoel dat 'alle ander Christendom' was, en my Bybelstudente was diegene wat vooroordeel gehad het, maar nie ek nie. Dit verg baie... Lees meer "
wanneer u besef dat daar geen voorbestaan van Jesus Christus was nie, hoeveel lewendiger ons toekoms word, en alles pas in plek vanaf Genesis tot Openbaring, veral met betrekking tot die Abrahamverbond in verband met die Nuwe Verbond. U begin soveel meer verstaan oor Jesus Christus en die rol wat ons as heersers by hom op die aarde sal hê, en die geleentheid om saam met hom te werk en te help om dinge weer reg te stel. Ons sal nie lyk of ongewoon lyk nie - ons sal soos Jesus wees en menslike liggame verheerlik. Selfs nou,... Lees meer "
Daar moet op gelet word dat Jannai40 en verkeerde opvatting 'n siening van Jesus se voorbestaan het wat van ons eie verskil. Ons moedig lesers met verskillende sienings aan om hulle met behulp van die Skrif te deel om hul argumente te ondersteun, en dit is reeds breedvoerig gedoen. Vir diegene wat beide kante van hierdie bespreking wil ondersoek, verwys ek u na hierdie skakel.
Meleti, dankie vir u kommentaar. In u opmerking verwys u na 'ons' en 'ons' - na wie verwys u asseblief? Dankie.
Toe ek 'ons eie' sê, verwys ek na myself, Apollos en Alex, asook 'n paar ander wat die oprigting van hierdie webwerf van vroeg af ondersteun het. Alhoewel ons nie almal saamstem oor alle aspekte van die aard van Jesus nie, stem ons almal saam dat hy 'n voormenslike bestaan gehad het. Wat die verskillende lesers en ander kommentators betref, is dit nie my plek om vir hulle te praat nie.
Soos ek vroeër gesê het, is my vervulling aan Christus nie afhanklik van die begin van sy bestaan nie. Maar aan diegene wat voor die fisiese heelal 'n begin maak, vra ek net hierdie eenvoudige vraag. Hoe sou 'n Jood uit die 1ste eeu die konsep van voorbestaan verstaan? Stem dit ooreen met ons s'n 2000 jaar later, wat 'n Hellenistiese konsep het? Dit is DIE CRUX van die saak. Totdat ons weet hoe 'n Jood sou gedink het, sal die taal van Paulus en Johannes altyd gekleur word deur ons kulturele vooroordeel. Menrov, ek moet u juig, want in u eerste... Lees meer "
Dankie Meleti vir u harde werk aan die artikel, ek moet sê dat ek van u benadering hou. eersteling lyk vir my 'n redelik eenvoudige stelling en ek is seker mense kan verskoon word omdat hulle dit op sigwaarde aanneem. Selfs as dit die een in die eerste posisie beteken. Ek dink die konteks laat albei interpretasies toe. Die illustrasie van die kind handel oor die belangrikheid van 'n nederige mens. Ons moet almal erken dat nie een van ons al die antwoorde het nie. Hierdie feit moet ons herinner aan die behoefte aan nederigheid... Lees meer "
Addendum: Ek sien nie die waarde van Johannes of Paulus om te verduidelik dat Jesus 'n begin gehad het of nie. Die gehoor aan wie Paulus en Johannes besig was om te skryf of te praat, was meestal Jode. En hul leiers en baie van hul volgelinge het nie geglo dat hierdie Jesus die Christus of Messias was nie. My siening is dat die doel van Johannes en Paulus was om aan te toon dat Jesus by die Vader gewoon het, dat Hy daar was toe dinge geskape is, dat Hy die prominentste posisie het (soos die posisie van die eersgeborene in 'n Joodse gesin.)... Lees meer "
Dankie Meleti. mooi oorsig. 2 punte wat ek voel ek moet maak. 1 handel oor Johannes 1: 14,18 en die gebruik van eniggebore. Ek sê nie noodwendig dat hierdie gebruik verkeerd is nie, maar ek deel net graag 'n opmerking oor die gebruik van hierdie vers, soos in NET voorsien: Ek deel, sodat elkeen kan dink: of 'van die unieke een'. Alhoewel hierdie woord dikwels "alleen verwek" vertaal word, is so 'n vertaling misleidend, aangesien dit in Engels blykbaar 'n metafisiese verhouding is. Die woord in Grieks is gebruik van 'n enigste kind (a... Lees meer "
Interessante gedagtes Meleti! en ek hou van u benadering, wat basies is "Laat ons nie verder gaan as wat geskryf is nie", dws val in die strik van eisegese. Wat die eerlike vertaling van die tekste betref, kom dit by my voor dat 'n NT-geleerde wat nie 'n gelowige is nie, miskien 'n goeie vertaler sal wees! geen 'byl om te maal' nie. Wat die goddelikheid van Christus betref, vind ek myself in vrede oor die saak, die Skrif verklaar nie die 'meganika' daarvan nie, en hulle leer ook nie die Drie-eenheid op die manier waarop die JW-godsdiens dit teëstaan nie, maar dan... Lees meer "
Meleti, daar is 'n pragtige Skrif wat u al verskeie kere aangehaal het, en ek dink dat dit vir baie mense wat hier luister, die goeie tyd sou wees om die Skrif te onthou.
'Hy het jou gesê, o aardse mens, wat goed is. En wat vra Jehovah van u terug as om geregtigheid te beoefen en goedhartigheid lief te hê en beskeie te wees om met u God te wandel? ” Miga 6: 8
Dit was 'n lekker opstel en ek stem saam met die algemene gevoelens. Dankie. Ek het veral u illustrasie van die slinger geniet en hoe dit vir mnr Rutherford tot nadeel van die waarheid geswaai het. Baie goed. Soos u weet, stem ek egter nie saam met u konkrete bewering (alhoewel u korrek is) dat Jesus bestaan het voordat hy 'n mens geword het nie. U is geregtig op u siening en op die einde van die dag beïnvloed dit nie my verhouding met hom of my verpligting om hulde aan hom te bring nie, ongeag waar hy bestaan... Lees meer "
Ek is bly dat u die artikel geniet het. Ek verskaf graag die ondersteunende argumente, maar ek is nie seker na watter Skrifgedeeltes u verwys, wat nie ondersteun is nie.
Waarom dink jy stel ek Spreuke as bewys? Ek het my stuk herlees en kon nie vind waar ek die eis gemaak het nie. Ek glo dat Spreuke 8 'n allegorie is om die spasies in te vul rakende Jesus se rol in die skepping van alle dinge, maar 'n allegorie is nie 'n bewys nie en ek het geen verklaring gemaak dat dit was nie.
Wat Kol 1: 15, 16 betref, het ek in die artikel verduidelik waarom ek tot die gevolgtrekking gekom het.