In deel 1 van hierdie tema het ons die Hebreeuse Geskrifte (Ou Testament) ondersoek om te sien wat hulle oor God se Seun, Logos, geopenbaar het. In die oorblywende dele sal ons die verskillende waarhede wat oor Jesus in die Christelike Skrif geopenbaar is, ondersoek.
_________________________________
Terwyl die skryf van die Bybel ten einde geloop het, het Jehovah die bejaarde apostel Johannes geïnspireer om belangrike waarhede rakende Jesus se voormenslike bestaan te openbaar. Johannes het in die openingsvers van sy evangelie geopenbaar dat hy "Die Woord" (Logos, vir doeleindes van ons studie) was. Dit is te betwyfel of u 'n Skrifgedeelte kon vind wat meer bespreek, geanaliseer en bespreek is as Johannes 1: 1,2. Hier is 'n voorbeeld van die verskillende maniere waarop dit vertaal is:
'In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was 'n god. Hierdie een was in die begin by God. ”- Nuwe wêreldvertaling van die Heilige Skrif - NWT
'Toe die wêreld begin, was die Woord al daar. Die Woord was by God, en die aard van die Woord was dieselfde as die aard van God. Die Woord was in die begin by God daar. '- Die Nuwe Testament deur William Barclay
“Voordat die wêreld geskape is, het die Woord al bestaan; hy was by God, en hy was dieselfde as God. Van die begin af was die Woord by God. '- Bybel in die Goeie Nuus in die Engelse weergawe van vandag - TEV
'In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God. Dieselfde was in die begin by God. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
'In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was ten volle God. Die Woord was in die begin by God. ”(Johannes 1: 1 NET Bible)
“In die begin voor alle tye] was die Woord (Christus), en die Woord was by God, en die Woord was God self. Hy was oorspronklik by God teenwoordig. '- Die Amplified New Testament Bible - AB
Die meerderheid populêre Bybelvertalings weerspieël die weergawe van die Amerikaanse standaardweergawe wat die Engelse leser laat verstaan dat Logos God was. Enkele, soos die NET- en AB-Bybels, strek verder as die oorspronklike teks in 'n poging om alle twyfel te verwyder dat God en die Woord dieselfde is. Aan die ander kant van die vergelyking - in 'n noemenswaardige minderheid onder die huidige vertalings - is die NWT met sy ... die Woord was 'n God.
Die verwarring wat die meeste weergawes vir die eerste keer die Bybelleser lewer, blyk uit die vertaling wat deur die NET Bybel, want dit laat die vraag ontstaan: "Hoe kan die Woord volkome God wees en nog steeds buite God bestaan om by God te wees?"
Die feit dat dit lyk asof dit die menslike logika trotseer, diskwalifiseer dit nie as waarheid nie. Almal van ons het probleme met die waarheid dat God sonder begin is, omdat ons die oneindige nie ten volle kan begryp nie. Het God 'n soortgelyke verbijsterende konsep deur Johannes geopenbaar? Of kom hierdie idee van mans?
Die vraag kom daarop neer: Is Logos God of nie?
Daai Pesky onbepaalde artikel
Baie kritiseer die New World Translation vir die JW-sentriese vooroordeel, veral om die goddelike naam in die NT in te voeg, aangesien dit in geen van die ou manuskripte voorkom nie. Hoe dit ook al sy, as ons 'n Bybelvertaling sou verwerp as gevolg van vooroordeel in sommige tekste, sou ons dit almal moes afwys. Ons wil nie self vooroordeel wees nie. Laat ons dus die NWT-weergawe van Johannes 1: 1 op sy eie meriete ondersoek.
Dit sal sommige lesers waarskynlik verras om te sien dat die lewering van '... die Woord 'n god' was, beswaarlik uniek aan die NWT. In werklikheid, sommige 70 verskillende vertalings gebruik dit of 'n soortgelyke ekwivalent. Hier is 'n paar voorbeelde:
- 1935 “En die Woord was goddelik” - The Bible — An American Translation, deur John MP Smith en Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 “Dus was die Woord goddelik” - The Authentic New Testament, deur Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 “En goddelike soort was die Logos” - Das Evangelium nach Johannes, deur Johannes Schneider, Berlyn.
- 1822 “En die Woord was 'n god.” - Die Nuwe Testament in Grieks en Engels (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 “En die Woord was 'n god.” - 'n Letterlike vertaling van die Nuwe Testament (Herman Heinfetter [Pseudoniem van Frederick Parker], 1863);
- 1885 “En die Woord was 'n god.” - Beknopte kommentaar op die Heilige Bybel (Young, 1885);
- 1879 “En die Woord was 'n god.” - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 “En die Woord was 'n god.” - Die Koptiese weergawe van die NT (GW Horner, 1911);
- 1958 “En die Woord was 'n god.” - Die Nuwe Testament van Onse Heer en Verlosser Jesus Gesalf ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 “En die Woord was 'n god.” - Die Monotessaron; of, The Gospel History Neffens the Four Evangelists (JS Thompson, 1829);
- 1975 “En die Woord was 'n god.” - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 “'die woord was God.' Of, meer letterlik, 'God was die woord'. ”Die vier evangelies en die openbaring (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "en 'n god (of goddelike aard) was die Woord”Das Evangelium nach Johnnes, deur Siegfried Schulz, Göttingen, Duitsland
(Spesiale dank aan Wikipedia vir hierdie lys)
Voorstanders van die weergawe 'die Woord is God' sal vooroordeel teen hierdie vertalers maak en sê dat die onbepaalde artikel 'a' nie in die oorspronklike artikel bestaan nie. Hier is die interliniêre weergawe:
“In [die] begin was die woord en die woord was by die god en god was die woord. Dit (die een) was in die begin van God. '
Hoe kan dosyne Bybelkundiges en vertalers mis dit, sal u dalk vra? Die antwoord is eenvoudig. Hulle het nie. Daar is geen onbepaalde artikel in Grieks nie. 'N Vertaler moet dit invoeg om aan die Engelse grammatika te voldoen. Dit is moeilik om voor te stel vir die gemiddelde Engelssprekende. Beskou hierdie voorbeeld:
'John, my vriend, het 'n week gelede opgestaan, gaan stort, bak graan geëet en toe op die bus gegaan om as onderwyser te begin werk.'
Klink baie vreemd, nie waar nie? Tog kan u die betekenis kry. Daar is egter tye in Engels waarin ons regtig moet onderskei tussen definitiewe en onbepaalde selfstandige naamwoorde.
'N Kort grammatikakursus
As hierdie subtitel jou oë laat glinster, belowe ek jou dat ek die betekenis van “kort” sal eer.
Daar is drie soorte selfstandige naamwoorde waarvan ons moet let: onbepaalde, definitiewe, behoorlike.
- Onbepaalde naamwoord: “'n man”
- Definitiewe naamwoord: “die man”
- Behoorlike naamwoord: “John”
Anders as Grieks, het ons God in Engels tot 'n regte naamwoord gemaak. Rendering 1 John 4: 8 ons sê: “God is liefde”. Ons het 'God' verander in 'n regte naamwoord, in wese 'n naam. Dit word nie in Grieks gedoen nie, dus verskyn hierdie vers in die Griekse interlinêr as “Die God is liefde ”.
In Engels is 'n eienaam dus 'n bepaalde naamwoord. Dit beteken dat ons beslis weet na wie ons verwys. Om 'a' voor 'n selfstandige naamwoord te plaas, beteken dat ons nie definitief is nie. Ons praat oor die algemeen. Om te sê: ''n God is liefde' is onbepaald. In wese sê ons: 'enige god is liefde'.
Okay? Einde van die grammatikale les.
Die rol van 'n vertaler is om die skrywer so getrou as moontlik in 'n ander taal te kommunikeer, ongeag wat sy persoonlike gevoelens en oortuigings is.
'N Nie-interpretatiewe weergawe van John 1: 1
Om die belangrikheid van die onbepaalde artikel in Engels te demonstreer, laat ons 'n sin daarsonder probeer.
'In die Bybelboek van Job word gewys dat God praat met die Satan wat God is.'
As ons nie 'n onbepaalde artikel in ons taal gehad het nie, hoe sou ons hierdie sin weergee om die leser nie die begrip te gee dat Satan God is nie? As ons van die Grieke ons aandag gee, kan ons dit doen:
“In die Bybelboek van Job, die Daar word gewys dat God praat met die Satan wat God is. ”
Dit is 'n binêre benadering tot die probleem. 1 of 0. Aan of af. So eenvoudig. As die definitiewe artikel gebruik word (1), is die selfstandige naamwoord definitief. Indien nie (0), dan is dit onbepaald.
Kom ons kyk weer na John 1: 1,2 met hierdie insig in die Griekse gedagtes.
“In [die] begin was die woord en die woord was met die god en god was die woord. Hierdie (een) begin in die rigting van die God."
Die twee definitiewe selfstandige naamwoorde nest die onbepaalde een. As Johannes wou wys dat Jesus God is en nie net 'n god nie, sou hy dit so geskryf het.
“In [die] begin was die woord en die woord was met die god en die god was die woord. Hierdie (een) begin in die rigting van die God."
Nou is al drie selfstandige naamwoorde definitief. Hier is geen raaisel nie. Dit is net basiese Griekse grammatika.
Aangesien ons nie 'n binêre benadering gebruik om te onderskei tussen bepaalde en onbepaalde naamwoorde nie, moet ons die toepaslike artikel voorvoeg. Daarom is die korrekte nie-bevooroordeelde grammatikale weergawe “die Woord was 'n God”.
Een rede vir die verwarring
Vooroordeel veroorsaak dat baie vertalers teen die Griekse grammatika ingaan en Johannes 1: 1 met die selfstandige naamwoord God gee, soos in 'die Woord was God'. Al is hulle oortuiging dat Jesus God is, waar, dan verskoon dit nie die weergawe van Johannes 1: 1 om te breek met die manier waarop dit oorspronklik geskryf is nie. Alhoewel die vertalers van die NWT kritiek het op ander omdat hulle dit doen, val hulle self in dieselfde strik deur 'Jehovah' honderde kere in die NWT met 'Lord' te vervang. Hulle beweer dat hulle oortuiging hul plig om die getroue vertaling te vertaal oortref. Hulle neem aan meer te weet as wat daar is. Dit word vermoede-emendasie genoem en wat die geïnspireerde woord van God betref, is dit 'n besonder gevaarlike gebruik om aan te gaan. (De 4: 2; 12: 32; Voor 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Wat lei tot hierdie geloofsgebaseerde vooroordeel? Deels die twee keer gebruikte frase uit Johannes 1: 1,2 “aan die begin”. Watter begin? John spesifiseer nie. Verwys hy na die begin van die heelal of die begin van Logos? Die meeste glo dat dit eersgenoemde is, aangesien Johannes daarna praat oor die skepping van alle dinge in vs.
Dit bied 'n intellektuele dilemma vir ons. Tyd is 'n geskape ding. Daar is geen tyd soos ons dit ken buite die fisiese heelal nie. Johannes 1: 3 maak dit duidelik dat Logos al bestaan het toe alle dinge geskep is. Die logika volg dat as daar geen tyd was voordat die heelal geskep is nie en Logos by God daar was, dan is Logos tydloos, ewig en sonder begin. Van daar af is dit 'n kort intellektuele sprong tot die gevolgtrekking dat Logos op die een of ander manier God moet wees.
Wat oor die hoof gesien word
Ons sal nooit wil swig voor die strik van intellektuele arrogansie nie. Minder as 100 jaar gelede het ons die seël op 'n diep raaisel van die heelal geknak: die relatiwiteitsteorie. Ons het onder meer vir die eerste keer besef dat dit veranderbaar is. Gewapen met hierdie kennis veronderstel ons dat ons dink dat die enigste tyd wat dit kan wees, is wat ons ken. Die tydkomponent van die fisiese heelal is die enigste wat daar kan wees. Ons glo dus dat die enigste tipe begin wat daar kan wees, is wat deur ons ruimte / tydkontinuum gedefinieer word. Ons is soos die blindgebore man wat met behulp van siende mense agtergekom het dat hy 'n paar kleure aan mekaar kan onderskei. (Rooi sal byvoorbeeld warmer as blou in sonlig voel.) Stel jou voor dat so 'n man, wat nou gewapen is met hierdie nuutgevonde bewustheid, veronderstel is om breedvoerig oor die ware aard van kleur te praat.
Na my mening (nederig, hoop ek), is al wat ons weet uit Johannes se woorde dat Logos bestaan het voor alle ander dinge wat geskep is. Het hy daarvoor 'n begin gehad, of bestaan hy nog altyd? Ek glo nie dat ons op enige manier met sekerheid kan sê nie, maar ek sal meer op die idee van 'n begin neig. Hier is die rede.
Die eersgeborene van alle skepping
As Jehovah wou hê dat ons moes verstaan dat Logos geen begin het nie, sou hy dit eenvoudig kon gesê het. Daar is geen illustrasie wat hy sou gebruik om ons te help om dit te begryp nie, want die konsep van iets sonder begin is buite ons ervaring. Sommige dinge moet ons eenvoudig vertel en moet aanvaar as ons dit glo.
Tog het Jehovah ons nie so iets oor sy Seun vertel nie. In plaas daarvan het hy ons 'n metafoor gegee wat baie binne ons begrip is.
“Hy is die beeld van die onsienlike God, die eersgeborene van die ganse skepping;” (Kol. 1: 15)
Ons weet almal wat 'n eersgeborene is. Daar is sekere universele eienskappe wat dit definieer. Daar bestaan 'n vader. Sy eersteling bestaan nie. Die vader produseer die eersgeborene. Die eersgeborene bestaan. As ons aanvaar dat Jehovah as die Vader tydloos is, moet ons in een of ander verwysingsraamwerk erken - selfs iets wat ons verbeelding nie kan doen nie - dat die Seun dit nie is nie, want hy is voortgebring deur die Vader. As ons nie die basiese en voor die hand liggende gevolgtrekking kan maak nie, waarom sou Jehovah dan hierdie menseverhouding as metafoor gebruik het om ons te help om 'n sleutelwaarheid oor die aard van sy Seun te verstaan?[I]
Maar dit stop nie daar nie. Paulus noem Jesus, “die eersgeborene van die hele skepping”. Dit sou sy Kolossense lesers lei tot die voor die hand liggende gevolgtrekking dat:
- Meer sou kom, want as die eersgeborene die enigste gebore is, dan kan hy nie die eerste wees nie. Die eerste is 'n ordinale getal en veronderstel dus 'n volgorde of volgorde.
- Hoe meer dit sou volg, die res van die skepping.
Dit lei tot die onvermydelike gevolgtrekking dat Jesus deel is van die skepping. Anders ja. Uniek? Absoluut. Maar tog, 'n skepping.
Daarom gebruik Jesus die gesinsmetafoor gedurende hierdie bediening en verwys nie na God as 'n gelyke wat bestaan nie, maar as 'n meerderwaardige vader — sy Vader, die Vader van almal. (John 14: 28; 20: 17)
Die eniggebore God
Terwyl 'n onbevooroordeelde vertaling van Johannes 1: 1 dit duidelik maak dat Jesus 'n god is, dit wil sê, nie die enigste ware God nie, Jehovah. Maar wat beteken dit?
Verder is daar 'n oënskynlike teenstrydigheid tussen Kolossense 1: 15 wat hom 'n eersgeborene noem en John 1: 14 wat hom 'n enigste kind noem.
Kom ons bespreek die vrae vir die volgende artikel.
___________________________________________________
[I] Daar is sommige wat teen hierdie voor die hand liggende gevolgtrekking redeneer deur te redeneer dat die verwysing na eersgeborenes hier terugkeer na die spesiale status wat die eersgeborene in Israel gehad het, want hy het 'n dubbele deel ontvang. As dit so is, hoe vreemd dat die Paulus so 'n illustrasie sou gebruik wanneer hy aan die heidense Kolossense geskryf het. Hy sou hierdie Joodse tradisie sekerlik aan hulle verduidelik het, sodat hulle nie tot die meer voor die hand liggende gevolgtrekking sou kom wat die illustrasie vra nie. Tog het hy dit nie gedoen nie, want sy punt was baie eenvoudiger en voor die hand liggend. Dit het geen verduideliking nodig gehad nie.
Ter wille van billikheid wil ek 'n paar dinge daarop wys: 1. Phillip Harner se artikel in die Journal of Biblical Literature) gee eintlik 'n omvattende blik op die moontlikhede voor Johannes om die laaste bepaling van Johannes 1: 1 uit te druk. - dit is die moeite werd om te kyk. 2. Baie van die 70 vertalings wat genoem word dat hulle met die NWT saamstem, sou eintlik die standpunt inneem dat Jesus niks anders as God was nie, maar erken dat die konstruksie van die vers iets oor sy kwaliteit sê en dit dus weergee as "Die Woord was goddelik" of soortgelyk. Hulle bedoel nie met nie... Lees meer "
Ek twyfel ook oor die ware aard van die Jesuchrist. 'En die woord was god', sommige sê dat die woord 'god' in daardie eerste posisie, voor 'n kopulatiewe werkwoord, en sonder die definitiewe artikel 'die', daardie woord 'god' 'n byvoeglike naamwoord maak. Die vertaling sou dus wees “en die woord het die aard van God”, en nie net “goddelik” soos die geestelike wesens wat engele genoem word nie, maar ons kan nie sê dat die engele dieselfde aard van YHWH het nie (of kan ons?), kom hulle tot die gevolgtrekking dat die “woord” as... Lees meer "
Interpretasie van “eersgeborene” en “u enigste seun” nie as die eerste seun wat uit iemand gebore is nie, maar as erfgenaam van die eienskappe van die Vader, die seun wat die voorrang geniet bo sy ander broers en susters, soos Ismael en Isak, terwyl Ismael ouer is dan Isak, maar die engel van die heer het gesê: "Nou weet ek dat u my liefhet omdat u u enigste kind nie van my teruggehou het nie", en Isak word later 'die eersgeborene van Abraham' genoem.
Ongelooflik! Baie maklik om nou te verstaan. Uitstaande werk Broer! Ek is seker dat ons sienings sedert hierdie artikel aangepas is.
Sekerlik op die baan ... Pragtige stuk.
Hallo Jannai Kol 1 15; 16 Gesprekke oor Jesus die eersgeborene van die hele skepping Vers 16, want deur hom is alle dinge in die HEMEL en op aarde geskape. Dit blyk dus in gen 1; 26 Woorde van God het betrekking gehad op Jesus: 'Laat ons die mens na ons beeld maak' Heb 1; 2 - Johannes 1; 3 Johannes 1 10 Kol 1; 16 Nog voordat die engele geskep is, was Jesus daar en daar is geen skriftuurlike verwysing na die engele wat aktief deel het aan die skepping nie. Maar ek stem saam dat dit 'n vreugdevolle geleentheid moes gewees het vir die engele wat die fondamente van die aarde gesien het... Lees meer "
Net 'n punt oor die engele - God kon sy hemelse hof, die engele, genooi het om op die een of ander manier deel te neem aan die skepping van die mensdom, miskien aan die rol van lofprysing (Job 38: 7), maar self doen hy die werklike skeppende werk. Dit sou dan ooreenstem met Jesaja 44:24.
Ek dink die probleem is dat u na Genesis 1: 26 kyk met die oog daarop dat Jesus teenwoordig is, terwyl ek daarna kyk om nie teenwoordig te wees nie.
Waar om te begin !!! Opgevoed in 'die waarheid' en 50 jaar later dat JW-leerstellings tot in my wese opgelei is, is dit nog steeds moeilik om daardie leerstellings nie in my kommentaar weer te gee nie. As JW het ek agtergekom dat ons te veel ontleed, te veel interpreteer, te veel ondersoek, tot die mate dat ons die basiese boodskap wat die Skrif bied, uit die oog verloor. So hou dit eenvoudig. God (enkelvoud) het gesê Laat ons (meervoud) die mens na ons (meervoudige) beeld maak. Gen 1; 26 Kyk, die mens het soos een van ons geword (meervoud) - en dit is die skopper wat 'goed ken en... Lees meer "
Miskien word hierdie woorde in Genesis 1:26 aan die engele uitgespreek wat ten minste gedeeltes van God se skeppende aktiwiteite waargeneem het. Job 38: 4,7 “Waar was jy toe ek die aarde gegrondves het? Vertel my, as u dit verstaan. v 7 Terwyl die oggendsterre saamgesing het en al die engele van blydskap geskreeu het. ” (NIV)
As ek net wil vra ... moet u hier gaan. Ek is net 'n eenvoudige konstruksiewerker. U lees seker boeke 24 7 of iets .. kan u dit nie in eenvoudige woorde stel soos wat Jesus gedoen het nie. .
Mark Christopher, ek dink nie Buzzard bedoel dat Jesus in die hemel volkome mens is nie. Ek dink wat dit beteken, is dat toe Jesus opgestaan het, hy verander het van 'n liggaam van koolstof gebaseerde stof in 'n 'verheerlikte menslike liggaam'. Dit sal baie verskil van ons huidige menslike liggame, en daarom kan Jesus deur mure, ens.
Dankie Jannai40. Miskien het ek Buzzard verkeerd gelees.
Jammer, bedoel om te sê "is my gegee"
Al wat ek met sekerheid kan sê, is dat Jesus Christus die presiese afdruk van God se karakter in homself openbaar. En ek wil graag soos hy wees. Die res besluit ek nie. Ek herkou nog steeds oor die kommentaar en die artikel wat u geskryf het. Ek kan die sin in sommige van die redenasies vandag meer sien as gister. Ek wil nooit sê dat ek my tot 'n geloof toegewy het totdat ek al die argumente gehoor het nie. en ten volle verstaan. Dit neem tyd en 'n bereidwilligheid om te erken dat ek verkeerd is. As 'n JW wat net geglo het wat Tom, Dick en... Lees meer "
Dankie vir die toeligting. Om te sê: "Ek weet nie" is 'n aanvaarbare antwoord. Sommige kan sê, die begin van wysheid. Ek leer dit stadigaan self sê. Ek is ook besig om te leer, en die vele antwoorde en opmerkings het my gehelp om my denke oor die Skrif te verfyn. Elke kommentator moet sy of haar dinge aangaan, maar die meeste, glo ek, soek die waarheid waarlik. Soms is dit haalbaar. Soms sal ons moet wag op die openbaring van die waarheid van God in die toekoms. Sommige dinge is miskien nooit kenbaar nie.
Ons is met God versoen deur Jesus Christus te ken, want hy is die beeld van die onsienlike God. Want dit is wat ek verstaan.
Nie 'n direkte antwoord nie. Laat my wonder wat jy regtig glo.
Meleti
Iets wat u gesê het, het my laat dink: 'U sê dat Logos nie die' beeld 'van God in die hemel kon wees nie, maar slegs op die aarde?
Alhoewel ek by my oorspronklike stelling staan dat Firstborn verwys na rang wat nie eers geskep is nie. Beeld verwys na alle skepping, ook engele.
Hieruit verstaan ek dat u glo dat Jesus die beeld van die onsigbare God was, is en altyd sal wees.
GodsWordIsTruth
Ek glo nie Jesus is nog steeds 'n man in die hemel nie. Ek glo dat, omdat hy onder mans gewoon het, hy deel gehad het aan ons menswees en lyding en die ervaring saamgeneem het. Ek teken nie die idee van Anthony Buzzards in dat hy volkome menslik is in die hemel nie. Ek weet eintlik nie hoe hy tot die idee kom nie. .Hy is baie sinvol op ander gebiede, maar die een het geen sin vir my nie. Watter soort liggaam Jesus het, kan nou nie mens wees nie. Vir een ding het hy deur mure geloop.
As die meeste Christene sê dat Jesus 'n man in die hemel is, bedoel hulle nie 'n man soos ons vandag is nie. Hulle bedoel 'n verheerlikte man (man in 'n verheerlikte liggaam). Die rede waarom hulle hou by die idee dat Jesus 'n man is vir sover ek weet, is tekste soos dat daar een middelaar is tussen mense en God, 'n MAN, Jesus Christus. Hulle hou dus vol dat hy 'n man is, terwyl hy ook 'n verheerlikte liggaam het. Nog 'n rede wat ek gereeld gehoor het, is dat Jesus in dieselfde liggaam opgewek is, en dat hy 'n bewys van die opstanding gelewer het.... Lees meer "
Ja. Ek stem saam Dankie dat u INOG uitgeklaar het.
Dankie vir die toeligting van INOG. Ek is jammer dat u u standpunt MarkChristopher verkeerd voorgestel het. Ek glo wel dat die Skrif ondersteun dat Jesus fisies opgewek is. Ek het persoonlik hieroor geredeneer en ek glo dat hy teruggekeer het tot die glorie wat hy gehad het 'voordat die wêreld begin het. ”Dit lyk asof Johannes sê dat hy voor die woord vlees geword het (Johannes 1:14) dat hy as die Woord by Jehovah bestaan het. (Johannes 1: 1-3).
Ek is nie dogmaties nie, maar ek het geen rede waarom ons kan aflei dat hy nog steeds 'n man in die hemel is nie ... verheerlikte vlees of nie.
Ek stem saam met ilovejesus333. Die afgelope 2000-jaar het die Christendom 'n stryd om die bestaan van Christus te verklaar. Ek dink nie dit sal binnekort verander nie. Ek voel 'n bietjie spanning in die bespreking, so ek sal die kommentaar oorweeg en miskien sal iets later klik.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 Dit is Hy namens wie ek gesê het: 'Na my kom 'n man wat ['n] hoër rang as ek het, want Hy het voor my bestaan.'
As Jesus nie 'n menslike bestaan gehad het nie, hoe pas hierdie skrif dan in?
Ek het die artikel geniet en die bespreking was baie gedagtes. Ek het 'n baie dieper siening van die 'woord' soos dit in Johannes 1: 1 gebruik word, en dit word in Jesus vervul.
Billy, die antwoord op u vraag word gevind in die profetiese volmaakte.
Slaan dit na.
Dit is 'n voorbeeld van 'n afwysende antwoord. Ons ontmoedig dit op hierdie webwerf. sien Kommentaar etiket vir meer inligting.
Meleti, ek het pas gelees oor die profetiese volmaaktheid en dit baie interessant gevind - ek het nog nie van dit gehoor nie en ek dink dit sal opregtes van waarheid soek in hul navorsing, dus is ek beslis dankbaar vir die inligting. Om eerlik te wees, het ek nie die kommentaar as 'n afwysende antwoord beskou nie. Net 'n gedagte aan die besprekingsbord - het u opgemerk dat daar 'n buitengewone onbeskofte naam van een van die lede daar is, en ek moet erken dat ek baie verbaas was dat dit toegelaat is. Ek was bekommerd omdat ek iemand ken... Lees meer "
Ek waardeer u mening Jannai40, maar die reëls wat ons in ons besprekings wil nakom, is: 1. Lê 'n stewige fondament van waarheid deur die Skrifrekord te gebruik om elke faset van u argument te ondersteun. 2. Haal uit die Skrif aan wanneer u argumenteer. 3. As u verwys na 'n verwysing na buite, soos 'n wetenskaplike bron of Bybelkommentaar, haal die woorde in die teks van die kommentaar aan en gee dan 'n verwysing na die publikasie, bladsy en paragraaf om die leser na die werklike bronne te lei. 4. Vermy opvallende en beledigende of veroordelende opmerkings. (1 Pet. 2:23; 3: 9; Judas... Lees meer "
Wat dit te doen het met die profetiese volmaakte. John sê duidelik dat Jesus voor hom bestaan het. Is die profetiese nie volmaak as daar van 'n toekomstige profetiese gebeurtenis gepraat word soos in die verlede of in die hede in engels nie. Dit lyk asof dit in Hebreeus moeilik is om toekomstige gebeure te beskryf. Daar word dus in Engels gepraat van die feit dat hulle alreeds gebeur, alhoewel hulle 'n toekoms het. Maar in hierdie vers is John regtig besig om 'n toekomstige gebeurtenis te beskryf of net 'n duidelike feit .. dat Jesus voor hom bestaan het. .kev c
En die ander ding is dat daar in Hebreeus die Christelike Griekse geskrifte uitgevoer word, of is ek net weg.
Meleti net omdat ons nie met u saamstem nie, is dit nie nodig om ons posisie in sulke neerhalende terme te benoem nie. Hier is geen kunswerke aan die orde nie. Ek verstaan u argument volledig, aangesien ek dieselfde standpunte gehad het. Maar ek is (net soos ander) geregtig om standpunte te verander in die lig van meer dwingende bewyse wat u (ten minste vir my) nie gelewer het nie, sonder die voorstel dat ek op die een of ander manier mislei of mislei is. begin soos ons ou 'ma' klink - moet asseblief nie soontoe gaan nie.
U het natuurlik die reg om u siening te verander. Dit lyk asof u aanstoot neem as niemand bedoel was nie. Ek het 'n algemene stelling gemaak. Jannai40 het die spesifisiteit afgelei, daarom het ek haar gevra om duidelikheid te kry.
Wat die beweerde gebrek aan dwingende getuienis betref, het ek gedink dat ek dit in my artikel voorsien het. As u dit nie dwingend vind nie, dan is u, soos u sê, geregtig op u siening.
Meleti, moet ek verstaan as u sê: 'Dit is maklik om te verdwaal in die ingewikkelde sofistiek van mense, maar die waarheid van die Skrif is aantreklik vanweë die eenvoud daarvan', waarna u verwys Buzzard en Unitarian, omdat sommige mense dink dat jy dit is. Daar is waarskynlik diegene wat die oortuigings hou wat hier luister, en ek dink beslis nie dat hulle u kommentaar sal waardeer nie.
Is die argumente van Buzzard en Unitarian ingewikkeld en verfynd, of eenvoudig en duidelik?
1Ko 1:12 Wat ek bedoel, is dit dat elkeen van julle sê: “Ek behoort aan Paulus,” “Maar ek aan A pololos,” “Maar ek aan Ce'phas,” “Maar ek aan Christus. ”
Wie is Buzzard? Wie is die Unitarians? Wie is die JW's? Wie is die Christadelphians?
Ek behoort aan geen man of 'n groep mans nie.
Ek probeer God se woord tot my laat spreek en sê nie dieselfde vir my soos u nie.
IJA, ek het vroeër 'n opmerking gemaak oor die luister, die verteering van ander mense se gedagtes op hierdie webwerf en sodoende begin die leerproses. Hier kan ons almal die dieper dinge van die skrifte bespreek. Ons is almal op soek na die waarheid, soos iemand vroeër opmerkings gemaak het, ons vind steeds probleme na 2,000 jaar met betrekking tot die identiteit van God en Christus. So, wat is regtig die waarheid? Wel, dit is in die bybel, is dit nie? Die skrifgeleerdes en Fariseërs was versot daarop om elke klein detail van die wet te hou dat hulle die oorspronklike doel daarvan uit die oog verloor het. Hulle het God nie liefgehad nie... Lees meer "
Nie seker waar dit vandaan kom nie!
Jannai40 - Ek sal u laaste opmerking sekondeer. Goed gestel. As ons dogmatiese uitsprake oor hierdie onderwerp begin maak, beweeg dit van 'n bespreking na bewering, na verdeeldheid, na vervolging, tot haat. Ons hoef net te kyk na die pyn wat die Kerk die afgelope 2000 jaar deurgemaak het oor hierdie onderwerp. En wie wen as ons mekaar vervolg en mekaar belaster, net omdat ons dink dat ons die waarheid het. Laat ons versigtig wees oor hierdie onderwerp en nie aan die Duiwel 'n slaapplek gee nie. Ek het die afgelope 6 maande 'n vriend geword met 'n stoere... Lees meer "
Ek dink hierdie platform is nie in staat om lang plasings te hanteer nie; ek het twee uitgebreide plasings met skrifgedeeltes getik en elke keer het dit neergestort. Ek moet die gewoonte kry om dit êrens anders te stoor, ek moet beter weet.
INOG, dink jy uitgebreide plasings is nodig? Is dit nie die beste om dit eenvoudig te hou sodat almal kan verstaan wat gesê word nie? Geen aanstoot nie, dit is net 'n gedagte, Jesus was immers 'n man met min woorde, was hy tog, tog baie maklik om te verstaan.
Ek sou net my standpunt kon bevestig sonder om enige verduideliking te gee, maar dit sal nie tot voordeel van die bespreking wees nie. Verder hoef dit nie ingewikkeld te wees nie 😉 basies kom dit daarop neer. Die oorweldigende getuienis van Paulus en Johannes laat vir my geen ruimte vir 'n nie-bestaande Jesus in die persoon van die Logos nie. Paulus en Johannes sê in wese dieselfde oor die Logos. Paulus sê deur die Seun is alles geskape, Johannes sê deur die Logos is alles geskep. Daar is soveel verse wat die voorbestaan van die Seun / logo's onderstreep dat ja, ek kon... Lees meer "
INOG, ek is nie seker wat u bedoel met slim pogings van Buzzard en ander Unitarian nie - miskien sou u dit kon verklaar? Dit kan natuurlik net wees dat hierdie persone net so opreg is as om die waarheid te bereik. Wat as Buzzard reg is, of wat as Meleti reg is? Ons kan nie met sekerheid sê of iemand alles reg het nie - dit is die strik waarin ons as JWS beland het. Nou luister ons en soek en besluit ons biddend in wat ons in hierdie tyd glo in ooreenstemming met God se Woord.
Dankie, InNeedOfGrace. Ek stem saam met u oor u waarneming van die gewig van bewyse wat beide Paulus en Johannes lewer oor die voorbestaan van Jesus. Dit is maklik om verdwaal te word in die ingewikkelde sofistikasie van mans, maar die waarheid van die Skrif is aantreklik vanweë die eenvoud daarvan.
>> Ek vrees ook dat die ontkenning van hierdie getuienis die deur ooplaat vir nog meer teorieë, soos aanneming en ander konstruksies.
Allawêreld. Sê u nou dat, tensy ons saamstem met U interpretasie dat ons by die uitgang sal uitstap?
'N Trinitarist sou vir jou dieselfde sê. In sy oë leer die Skrif duidelik die Drie-eenheid en is u die ketter en die verlore siel. Waarheid blyk in die gedagte van die waarnemer te wees.
Hoe verdeeld hierdie onderwerp is en kyk hoe vinnig begin die modder vlieg !!
As ons voel dat ander modder gooi - en ek stel nie voor dat hulle dit is nie - kan ons min daaraan doen. Wat ons wel kan doen, is om dit nie terug te gooi nie. Die toon van sommige van die onlangse kommentaar begin argumentatief klink. Waarom haal ons nie almal diep asem nie, tel tot tien, en as ons dan 'n opmerking wil maak, lees dit dan 'n paar keer voordat u op die antwoordknoppie druk?
imjustasking en markchristopher
Ek vind u opmerkings baie interessant en bemoedigend, en ek bedank u.
Jannai40
Onregverdig, ek dink natuurlik soos die Grieke omdat ek 6 jaar lank Grieks op skool gestudeer het. 😉 Al wat ek gedink het, is ek dit eens dat die WT Society beslis 'n invloed sal hê, wat hul inspirasie op êrens anders geneem het. Dit gesê, ek sal die posisie nie outomaties weggooi bloot omdat die WT dit leer nie. Ek is ook nie 'n samesweringsteoretikus nie, waarheen ek gaan deur die idee dat alles korrup was en elke huidige geleerde korrup is, probeer ek net so objektief as moontlik na elke argument te kyk en neem dan standpunt in... Lees meer "
Ek stem saam met u redenasie. U stel dit beter as wat ek sou doen.
Die onderwerp van Jesus en sy aard is al jare en jare die belangrikste vir my. Te oordeel na die intensiteit van die debat hier, is baie vriende hier net so verloof 😉 As ek uit persoonlike ervaring praat, voel dit asof ek baie jare lank nie vooruitgegaan het oor die onderwerp nie omdat ek net die bronne gelees en oorweeg het verskonend van aard. Met ander woorde, ek was seker dat ek dit reg gehad het en my ore regtig nie oop gehad het vir iemand anders se opinie nie, en dit lyk asof alles wat ek gelees het bevestig hoe reg ek is... Lees meer "
INOG - wie is dit? Jammer ek het GodsWordIsTruth bedoel
Hallo IJA, ek dink nie soos 'n Griek nie, ek dink soos GWIT 🙂 Ek lees, bestudeer of ondersoek nie die Griekse taal nie. Tensy u sê dat die huidige vertalings van die Bybel verkeerdelik met 'n Griekse inslag vertaal is ... dan help God ons dan in almal. Ek glo dat God my gegee het wat Hy nodig het. Laat my dus oop wees (u weet dit waarskynlik al IJA). Ek is baie bly daaroor dat Jesus net 'n man redeneer. Vir my begin die bespreking op die minste dat Jesus ['n god of goddelike] erken word.... Lees meer "
Hallo Meleti en INOG. Ek dink die rede waarom u dit so moeilik vind om selfs die uitvoerbaarheid van die argumente wat ek en ander teen u eie optrede oor Jesus aangebied het, te oorweeg, is omdat u soos Grieke dink. Voordat u dit besef, kan 'n ander siening nie vir u sin wees nie. Ek was waar jy nou is. Ek was 'n pionier en 'n MS en my brein was hard bedraad met dieselfde argumente as wat u aanbied. Dit het baie geneem om by die standpunt uit te kom wat ek tans het, maar ek dink ek het 'n ryker siening... Lees meer "
Dit pla my altyd as ander dink dat hulle dink wat ek dink.
Hallo Meleti, soos u dalk al weet, verskil ons siening van die aard van Christus. Dit lyk asof ons meer saamstem as wat ek oorspronklik besef het, en daarom waardeer en respekteer ek hierdie sterk artikel. Ek het soveel geleer ... ek sal hierdie boekmerk maak. As dit gesê word, dink ek aan INOG dat hierdie skrif alleen nie die godheid van Jesus weerlê of bewys nie. Die fokus op hierdie skrif is ons unieke weergawe daarvan. Ek is verbaas om die afgelope paar maande te verneem dat daar Christene is wat die ontken... Lees meer "
Hallo GodsWoordIsTruth. Ek was ook verbaas toe ek die eerste keer verneem dat daar mense is wat nie glo dat Jesus bestaan voor sy geboorte op aarde nie. Dankie vir die skakel terloops. Ek sal dit in my navorsing gebruik. Daar was baie kommentaar en uiteenlopende argumente oor Christus se aard, en dit is slegs die tweede in die reeks. Dit is duidelik dat dit een van die belangrikste onderwerpe vir die meeste is. Ek stem dit natuurlik saam. Ek voel persoonlik dat Jesus 'n begin gehad het in 'n sekere sin wat ons nie kan begryp nie. Ek sal probeer om die punt in die... Lees meer "
Meleti - 'Laat ons aanneem dat hy 'n begin gehad het. Wat beïnvloed dit in ons Christologie? Laat ons nou sê hy was nog altyd. Hoe beïnvloed dit ons Christologie? Om eerlik te wees, kan ek nie sien hoe dit enigsins raak nie. Miskien dink iemand anders daar buite. ” Ek stem saam dat dit ook niks beïnvloed nie. Dit beïnvloed waarskynlik nie die Christologie nie, behalwe vir diegene wat probeer bewys dat Jesus 'n man is (byvoorbeeld Moslems) of dat hy 'n geskape wese is, bv. Michael of 'n engel (JW's) of... Lees meer "
As ons, soos ek vermoed, nie seker kan weet of Logos 'n begin gehad het nie, wonder ek waarom daar soveel moeite gedoen word om vas te stel wat dit is. Ek het hieroor nagedink en dit is waardig om te post. Ek sal kommentaar verder weerhou totdat ek al my eende agtermekaar het, maar u het my baie stof tot nadenke gegee. Dankie mede-yster. 😉
GodsWordIsTruth Ek het net iets opgesom wat jy gesê het: "Dit gesê, ek is meer dieselfde as INOG dat hierdie Skrif alleen nie die goddelikheid van Jesus weerlê of bewys nie." Die verstaan of bewys van Christus se bestaan, sou ek sê, gaan nie oor sy goddelikheid nie. Wat beteken goddelikheid? Dat Jesus vooraf as God bestaan het? Nee. Die Bybel sê nooit dat Jesus God is nie, want God is nie 'n man nie. God is gees. As God die perfekte verpersoonliking is van dinge soos liefde, wysheid geduld, ens. En Jesus is die beeld van die onsigbare God. en die presiese voorstelling van sy einste... Lees meer "
Ek is verward ... ek wil nie aanstoot gee nie, maar ek moet vra dat ek kan teruggaan en u opmerking kan lees:
1. Glo u ten minste dat Jesus ['n] god is?
2. Glo u dat hy tans 'n man in die hemel is?
Eenvoudig gestel, Jesus is Jehovah in die vorm van 'n man. Dat die mens nou 'n bemiddelaar in die hemel is vir die hele mensdom.
MarkChirstopher Om die bespreking nie verder te laat ontspoor nie, maar ek glo dat Jesus sy menswees tydens die hemelvaart moes afwerp. Andersins maak dit sy offer ongeldig. Ons kan nie saamstem met hoe of wanneer dit gebeur het nie (liggaamlike opstanding teenoor opstanding as gees.) Miskien gaan die punte wat in die argument "Jesus is nog steeds 'n mens" genoem, oor my kop. Ek sien geen rede waarom ons sou aflei dat Jesus steeds 'n man is nie, net as wat ons sou aflei dat hy 'n werklike lam is wat geslag is of 'n werklike leeu van Juda. Veral wanneer hierdie argumente... Lees meer "
Yster slyp inderdaad yster! Om die feit dat ons verkeerd is, te aanvaar, moet ons eintlik glo dat ons verkeerd is en bereid is om die waarheid van die saak te aanvaar. Ons almal het leerstellige blinde kolle en / of foute in ons denke. Om te glo dat ons een van die min mense is wat die Waarheid van die Skrifte ken, is te vertroud. Ons moet versigtig wees om nie 'n houding te aanvaar dat ons 'n woord van regstelling lewer nie. As iemand so 'n lug omhels, dink ek dat dit veilig is... Lees meer "
Meleti, mag ek 'n voorstel maak - eerder as om na die besprekingsbord te gaan, is dit miskien meer gepas en voordelig as ons toegelaat word om hierdie bespreking met u en ander hier op BP voort te sit. Die feit dat daar meer as 24 bladsye op die besprekingsbord oor die pre-menslike bestaan van Jesus op die besprekingsbord is, kan daarop dui dat ons nie so ver daaraan toe gaan om dit so aan te pak nie. Vir ons almal is ons begeerte om die waarheid van God se Woord te bereik en ons broers te help. Dankie.
Jehovah het dinge met behulp van sy Woord tot stand gebring.
Psalm 33: 6 Deur die Woord van die Here HERE, is die hemele gemaak, en al sy leërskare deur die asem van sy mond.
Jehovah het dus alle dinge deur sy eie Woord geskep. Sy eie Woord het vlees geword om die mensdom te red van sonde en dood deur middel van 'n nuwe skepping
Kol 1:16 omdat alle ander dinge in die hemel en op die aarde deur hom geskep is, die dinge wat sigbaar is en die dinge wat onsigbaar is, ongeag of dit trone of heerskappy of regerings of owerhede is. Al die ander dinge is deur hom en vir hom geskep. Kol 1:17 Hy is ook voor alle ander dinge en deur Hom het alle ander dinge tot stand gekom; Kol 1:18, en hy is die hoof van die liggaam, die gemeente. Hy is die begin, die eersgeborene uit die dode, sodat hy die eerste kan word... Lees meer "
Die Wagtoring het my geleer dat 'eersgeborenes' in Kolossense 'n letterlike betekenis het. Ek laat hulle die vertaalreël bepaal. Hoe dit ook al sy, dit is veilig om die Bybel te laat interpreteer. Bedoelende dat u kyk na wat dit voorheen in die ou testament beteken het. Dan kan u sien wat dit in die nuwe testament beteken. Oor koning Dawid sê Jehovah. Psalm 89:27 “En Ek sal hom as eersgeborene aanstel, die hoogste uit die konings van die aarde”. Daar word slegs na Jesus Christus verwys as die Seun vanaf die tyd toe hy op aarde was, voor hy was... Lees meer "
"Dit is my beskeie en onfeilbare opinie" ??? 'N Bietjie wrange humor?
U sê dus dat Logos nie die 'beeld' van God in die hemel kon wees nie, maar net op die aarde?
Die konteks rondom dit suggereer dit vanuit 'n menslike perspektief. Engele is ook onsigbaar, waarom sou die Woord-eenheid vir hulle 'n beeld van 'n onsigbare God wees?
“Dis my nederige en onfeilbare opinie” ??? 'N Bietjie wrang humor-perchance?
Ek was opreg, as ek verkeerd is oor hoe ek tans dinge sien, hoop ek dat ek die vermoë het om te erken dat ek verkeerd is
U voel opreg dat u mening onfeilbaar is?
In navolging van ImJustAsking se redenasie oor die gebruiker van 'is' teenoor 'was' in vers 16, as 'eersgeborene' nie op die verlede van toepassing kan wees nie vanweë die huidige werkwoord 'is', dan moes hy die beeld van die onsigbare gewees het God dan. Aangesien hy ten tye van die skrywe ook onsigbaar was, kan ons nie 'beeld' beperk tot sy sigbare toestand nie.
Mark Christopher - 'Kolossense leer ons nie dat Jesus die eerste geskape wese was nie, maar eerder. Hy is die eerste in die ry van 'n nuwe skepping, maar dit herinner ons ook daaraan dat 'die Woord' oorspronklik deur alle dinge geskep is. ' Hieroor stem ek heeltemal saam. Ek het Kolossense in baie verskillende hoeke bekyk en dit is my persoonlike gevolgtrekking dat die WT se verduideliking aan die wortel lê van die begrip dat Jesus 'n geskape wese is. Die skrifgedeeltes leer dat eersgeborene ook die titel kan wees wat na 'n ander oorgedra kan word. Neem David byvoorbeeld ... hy was die... Lees meer "
BeDuhn se boek beweer dat die grammatikale konstruksie van 'eersgeborene van die skepping' duidelik aandui dat Jesus inderdaad 'van die skepping' is. Het u 'n goeie rede om daaroor aan hom te twyfel?
Ek betwyfel hom nie, want ek het geen idee wie hy is nie. Ek stel belang waarom ek moet weet wie is en waarom sy woorde enige gewig moet dra ...
Jammer. Sy naam word so gereeld in hierdie forum genoem, ek het gedink dat almal hier weet wie hy is. Hoe dit ook al sy, Jason BeDuhn het 'n boek geskryf "Waarheid in vertaling: akkuraatheid en vooroordeel in Engelse vertalings van die Nuwe Testament" wat verskeie NT-vertalings ontleed en hoe dit hoofsaaklik met klassieke trinitariese bewystekste handel, waaronder Kol. 1.15-20. Hy wys daarop dat die NIV se 'eersgeborene oor die skepping' heeltemal onregverdig is en dat die uitdrukking 'van die skepping' aandui dat Jesus deel was van die skepping. Dit is 'n fassinerende leeswerk, hoewel duur.
Kolossense 1:16 As ons die Skrif in konteks neem, kan daar gesê word dat dit verwys na die nuwe skepping - die Koninkryk van God. (Kolossense 1: 13-18)
Behalwe dat vers 16 nie verband hou met die nuwe skepping nie. 17 sê hy is voor alle dinge.
18 noem hom die eersgeborene uit die dood. Hy is dus albei eersgeborenes van die hele skepping (nie net een of ander skepping nie. Die nuwe skepping is sommige nie almal nie). Hy is eersgebore uit die dode. 'N Afsonderlike eersteling.
Om aan te toon dat dit twee duidelike eerstelingstatusse is, sê Paulus, "sodat hy die eerste kan word in alles."
Jesus is “voor alles” Kolossense 1:17 - die woord “voor” wat, soos dikwels, dui op die oppergesag van die rang eerder as die prioriteit in die tyd. Jesus staan chronologies voor alle ander in die “nuwe” skepping. Hy is chronologies voor die wêreld in God se plan om hom die erfenis van alle dinge te gee. Hy is die eerste wat onsterflikheid verwerf deur opstanding, en dus is Jesus in vers 18 die 'eersgeborene uit die dood'. Dit was sy opstanding uit die dood wat hom as hoogste onder God oor die hele nuwe skepping en alle owerhede daarin gevestig het. Vers 18 is... Lees meer "
Hallo Meleti, eerstens dankie dat ek 'n gas op u webwerf kon wees en dat ek my kommentaar kon lewer. Ek waardeer u genadigheid regtig, veral omdat ek 'n teenoorgestelde standpunt inneem en dink dat u miskien nie al die feite oorweeg nie. Anders as ons 'menslike meesters', het u waardigheid en liefde om diegene wat nie met u saamstem nie toe te laat om hul stuk te sê en daarvoor is ek dankbaar. Nou, volgens my punte, is u uitgangspunt Time Meleti gebaseer op 'n merkwaardige stelling dat Time 'n geskepte konstruk is. Regtig? Kan u so seker wees wanneer... Lees meer "
Hallo ImJustAsking, om u antwoorde op sommige vrae te beantwoord, laat my nie toe om al hierdie punte te beantwoord nie. Re: Tyd as skepping. Alhoewel eksperimentering gedoen is, het die wetenskap bewys dat die snelheid waarteen die tyd vloei, verskil op grond van die snelheid van die voorwerp. As u dus baie naby aan die spoed van lig beweeg, sal u baie stadig verouder. Aangesien tyd deel is van die stof van die ruimte, vorm dit deel van die fisiese heelal. Sodat daar tyd is soos ons dit ken, moet daar materie in beweging wees. Hoe vinniger die saak beweeg,... Lees meer "
Tyd - hmm. U is 'n dapper man om te bespiegel oor iets waarvan ons so min verstaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) en nog minder hoe dit verband hou met wesens in 'n ander dimensie. Ek verstaan wat u gesê het, maar dit is nog steeds spekulatief, aangesien dit nie deur die Bybel of wetenskaplik bevestig kan word nie. Fil 2:16 - Jammer, ek bedoel u verwysing na Kolossense 1:15. Daarom herhaal ek die punt wat ek vroeër gemaak het: Die sin sê 'is' nie 'was'. Die gebruik van 'is' dui op die hede wat nie verlede was nie. Daarom kan ons die meeste uit hierdie stelling neem oor Jesus se HUIDIGE aard... Lees meer "
Re: Tyd. Dit is nie bespiegeling nie. Dit is 'n bewese wetenskaplike feit. As ons u siening aanvaar, bestaan God egter betyds. Dit sou God aan tyd onderwerp. Kan u sien hoe Jehovah vasgevang is in die stroom van die tyd soos ons? En wie het die tyd uitgedink, indien nie God nie, of dink jy dat die tyd altyd bestaan het? Is dit so dan is dit 'n eienskap van God. As dit so is, waarom leer die teks dit nie? Re: Kol. 1: 5 Ek is toevallig die eersteling van my gesin. As u u logika gebruik, moet ek sê: "Ek was die eersgeborene". Tog is dit... Lees meer "
Het Meleti gesê
'As MarkChristopher my skriftuurlike bewyse vir hierdie teorie sal gee, sal ek gelukkig tyd spandeer om dit te oorweeg.'
Ek sou dit anders moet stel. Sê u dat die Woord langs God bestaan het as 'n aparte wese sonder 'n begin. Nee.
Nee, ek sê dit nie.
Goeie reeks, Meleti! Ek dink die probleem is dit: aan die een kant van die spektrum het u Christene wat Jesus behandel asof hy self die Almagtige God is. En aan die ander kant het u Jehovah se Getuies wat Jesus behandel asof hy net 'n engel is - 'n 'geesskepsel' (hou u nie net van hoe hulle hom met daardie uitdrukking verpersoonlik nie?). Dit is my mening dat die waarheid in die middel lê. Jesus het dieselfde aard as God die Almagtige. Hebreërs sê hy is die presiese weergawe van God se wese. Dit sou verklaar waarom hy gebel is... Lees meer "
Net 'n interessante punt wat ek teëgekom het - As u 'n eksemplaar van 'n Engelse Bybel in een van die agt Engelse weergawes voor 1582 beskikbaar gehad het, sou u 'n heel ander sin kry as die eerste verse van Johannes:
'In die begin was die woord en die woord was by God en die woord was God. Alle dinge het daardeur ontstaan en daarsonder is niks gemaak wat gemaak is nie. ”
Goeie vonds, Jannai40!
Dit is 'n baie belangrike punt. Die hoofletter W is op 'n stadium daar bygevoeg; daar was geen hoofletters in die oorspronklike Grieks nie. As die woord 'dit' in plaas van '' hy 'is, verander dit die betekenis van die hele gedeelte.
Ons bepaal of dit “dit” of “hy” is op grond van die konteks. Daar is geen kontekstuele basis vir die idee dat die Woord 'n 'dit' is nie.
As ek my nie mis nie, was daar in Grieks nie hoofletters of nie-hoofstede nie, was al die letters dieselfde. Die gebruik van hoofstede kom baie later in en dit is die taak van die vertaler om 'n kapitaal aan te wend of nie.
Ek dink Jannai40 het baie deurdagte idees. Ek dink dat die Bybel die term "die Woord" letterlik 'n uitdrukking van God self is. Dit is nie 'n aparte entiteit behalwe God nie. Nie 'n letterlike "hy" in Spreuke 8, wysheid en Omsigtigheid word beskryf as 'n hy of selfs sy. Maar eintlik sien ek dat God wysheid is en spreuke gebruik slegs poëtiese uitdrukkings om te illustreer hoe God sy wysheid gebruik. As God sy wysheid uitstuur, stuur hy nie 'n entiteit wat letterlik sy seun is nie. Spr 1 ″ Roep wysheid nie uit nie? Verhef haar nie haar begrip nie? ” Spr 1: 12I, ”wysheid, woon... Lees meer "
Meleti, as ek die opmerkings lees, kry ek die indruk dat dit nuttig sal wees om mense te help om Johannes 1: 1 te verstaan, as ons 'n paar gedagtes inbring oor die voor- of nie-bestaan van Jesus Christus. Ek weet dat ons die besprekingsbord het wat baie nuttig is vir mense, maar ek dink dat ek met reg sê dat baie mense die kalmte van BP verkies. Geen oortreding is natuurlik bedoel nie - ons is baie dankbaar vir die besprekingsbord, maar ek dink nie dit is vir almal nie, maar dit dien natuurlik 'n waardevolle doel vir baie mense.
Ek neem u standpunt, Jannai40 en stem saam dat elke forum sy rol speel. Ek beplan om die tema wat u noem in opkomende artikels in hierdie reeks oor Die Woord te ontwikkel.
Ek sal met Jannai moet saamstem. Om eerlik te wees, ek het hierdie webwerf net minder as 'n maand gelede ontdek, maar ek het soveel uit die artikels geleer, maar ook uit al die berigte en kommentaar. Soos timoteus ons vertel - nadink oor hierdie (geestelike) dinge. En hierdie webwerf stel ons in staat om presies dit te doen. Die vermoë om ander se gedagtes te verteer, is alles deel van die leerproses. En dit is die beste formaat om dit te doen.
Dus dankie aan almal vir die artikels en kommentaar, ek weet dat ons almal waardeer vir die werk wat u in hierdie Meliti gedoen het.
Meleti,
Nadat u u artikel gelees het. Ek het die indruk gelaat dat Jesus Christus vooraf bestaan het as 'n god apart van die Vader-God, maar dat beide buite tyd en ruimte bestaan. Maar die skepping, insluitend engele, kom van die Vader en die Seun? Is dit korrek?
God bestaan buite die ruimte / tydkontinuum van die fisiese heelal. Wat Jesus en die engele betref, weet ek nie regtig nie. Dit is duidelik dat hulle met ons kontinuum kan kommunikeer. Die Vader van almal is die skepper van almal, maar hy het sy seun gebruik soos wat sy woord duidelik blyk in die skep van alle dinge. Dit is my begrip tans.
'In die begin was die woord' beteken nie 'In die begin was die Seun'. 'Soos 'n man in sy hart dink (en praat),' is hy ook '. (Spreuke 23: 7). In die begin was daar die woord, dit is die woord van God. John het nie gesê dat die woord 'n woordvoerder was nie. Die woord kan egter 'n woordvoerder word, en dit is wat gebeur het toe God Homself in 'n Seun uitgespreek het deur Jesus op die toneel van die geskiedenis te bring. Jesus is gebore uit die maagd Maria en daarvoor het Jesus nog nie bestaan nie. Wanneer ons die waarheid oor... Lees meer "
Vir almal wat hierdie bespreking volg, is daar 'n onderwerp oor 'Die voor-menslike bestaan van Jesus" op die Bespreek die Waarheid forum. Daar is redelik breedvoerig oor die verskillende argumente daarvoor gedebatteer - 24 bladsye werd om te tel. 🙂
Watter 'begin' - ek sou geïnteresseerd wees in watter 'begin' die Bybel verwys. Tot dusver het ons net 'n bespiegeling begin oor 'n tydperk waarna die Bybel nie eers verwys nie. Die EERSTE BEGIN in die Bybel begin met Genesis. Om oor enige ander begin te praat, is bloot bespiegeling. Aan die ander kant praat die Bybel, al vanaf Genesis, oor baie ander begin. Doen 'n woordsoektog. Hoeveel skeppende handelinge is daar ook in die Bybel? Is dit net Genesis? Die skepping is dus Johannes of Paulus (dws... Lees meer "
In die konteks van Johannes 1 word die Woord genoem deur wie en deur wie alle dinge ontstaan het. (vs. 3) In die vorige vers word daar van hom gepraat dat hy in die begin by God was. Die konteks sou ons dus tot die gevolgtrekking laat kom dat die begin waarvan hier gepraat word, dieselfde is in Genesis 1: 1, “In die begin het God die hemel en die aarde geskape.”
Die woord in Johannes 1: 1 was nie 'n goeie persoon nie, maar dit was die volledige indeks van God se gedagtes in aksie. Daarom, wanneer Johannes 1: 1 van 'DIE WOORD' praat, was dit destyds nie 'die Seun' voordat Johannes 1:14 'die woord vlees geword het' nie.
Kom ons stem saam daaroor. 🙂
Meleti - Ek is geïntrigeerd waarom u nie saamstem nie. Is daar 'n rede of is dit net soos u 'voel' oor die skrif?
Ek neem aan dat Jannai40 nie persoon in die beperkte sin van die mens bedoel nie, maar eerder in die vollediger sin van die wese. Natuurlik was Jesus in sy voormenslike bestaan 'n wese. Niks anders sou by die openbarings rakende hom in die Skrif pas nie.
Jannai Skrif leer dat God sy eniggebore Seun gestuur het. Hy moes dus sy Seun gewees het voordat hy hom gestuur het. Die Skrif sê ook dat die Woord IN die begin was. En dat hierdie Woord alle dinge geskep het.
Ek stem saam met alles behalwe die laaste sin. Johannes 1 stel dit duidelik dat alle dinge deur hom gemaak is. Hy het 'n rol in die skepping gespeel, maar was nie die Skepper nie.
Waar leer die Skrif ons dat Jesus bloot 'n 'rol' in die skepping gehad het? Kolossense 1: 16-17
“Want deur hom het God alles geskep in die hemelse wêreld en op die aarde. Hy het die dinge gemaak wat ons kan sien en die dinge wat ons nie kan sien nie - soos trone, koninkryke, heersers en owerhede in die ongesiene wêreld. Alles is deur hom en vir hom geskep. ” Kol. 1.16 NLT
Dit is nog steeds deur hom. Toegegee, sy rol in die skepping kon net groter gewees het as hy self die Skepper was.
Jannai40
Ek dink aan iets daar.
'Woord' het ongeveer 1,450 1,140 keer verskyn (plus 1 keer werkwoord 'om te praat') in die Hebreeuse Bybel. Die standaardbetekenis van 'woord' is uitspraak, belofte, opdrag ens. Dit het nooit 'n persoonlike wese beteken nie - nooit 'die Seun van God' nie; ook nie 'n woordvoerder nie. Woord beteken gewoonlik die verstandsindeks - 'n uitdrukking, 'n woord. Daar is 'n wye verskeidenheid betekenisse vir 'woord' en 'persoon' is nie een van hierdie betekenisse nie. Johannes 1: XNUMX “In die begin het God 'n plan gehad en die plan was in God se hart en was self 'God' '- dit is God in sy selfopenbaring. Die plan was... Lees meer "
>> Dit het nooit 'n persoonlike wese beteken nie
Ek sal respekvol daaroor moet saamstem.
as LOGOS nie in die Bybelvertalings met 'n hoofletter W voorgestel word nie, dink ek die meeste lesers sal nie dink dat dit 'n persoon of wese is nie, maar bloot 'die boodskap, die al of 'n idee' ens.
As logo's nie vir Jesus staan nie, is dit nie moontlik dat Jesus god is nie. Omdat die woord vlees geword het, sou dit beteken dat die vader besluit het om sy seun na die wêreld, in die vlees, te stuur om sy woord (e) voor te stel en te verkondig.
In eenvoudige terme, wat ek glo, is dat God homself verdeel het en 'n mindere deel van hom die seun geword het. Toe het daardie seun ander energie van God gebruik en alles anders geskep ..
As die Seun 'n mindere deel daarvan was, sou hy nie die PRESIESE afdruk kon wees nie. Vir die res sou ek dink aan die Logos op soortgelyke maniere, soos dat ek van die Vader af voortgegaan het en in elke aspek dieselfde was as sy Vader (eienskappe, natuurwys), maar 'n ander funksie en posisie gehad het.
Die rede waarom ek dit sê, is omdat Jesus self gesê het dat die vader groter was as hy. Ook 1 korintiërs praat van die seun wat homself aan die vader van die duisend jaar aan die vader onderwerp het, en terwyl die Bybel sê dat hy die presiese voorstelling is. terwyl dit presies sê, sê dit ook 'n VERTEENWOORDIGING. . Volgens my is 'n voorstelling nie die oorspronklike nie.
U lees te veel in die presiese term. Die oorspronklike idee het gespruit uit 'n ring wat in was beïndruk is. God het sy eienskappe in Christus beïndruk.
Is ons nie almal van God afgeskei nie? Die energie in pakkies materie wat my liggaam uitmaak, is dit nie oorspronklik van God afkomstig nie, die bron van alle energie?
Ek wens ek kon dit so welsprekend soos die res van u stel. . boonop is ek moeg en het hoofpyn. . . . Ek is moeg om hieroor navorsing te doen. .maar kan geen besonderhede onthou nie. . .en baie van die grammatikas het reg oor my kop gegaan .. maar tog. . Ek het ook die gevoel gelaat. .verstaan. . afsluiting. . . dat die Seun (nog nie daaraan gedink het as 'verdeelde' vorm van God nie) maar uit die Vader gekom het. Ek dink dat daar 'n Vader / Seun-verhouding tussen hulle bestaan wat ons. . wel by... Lees meer "
U maak 'n paar uitstekende punte, Bjfox1. Uit u gedagtes en diegene van almal wat tot dusver kommentaar gelewer het, blyk dit dat daar 'n aantal verskillende idees bestaan rakende die vraag of Jesus gemaak is versus geskape versus gebore. Die mens se liggaam is gemaak van bestaande elemente, maar word dan geskep toe God die lewensasem in sy neusgate geblaas het. Nog 'n metafoor wat ek aanneem aangesien ek lug in 'n lewelose liggaam gepomp het, is nie van toepassing nie. (Engelse 2: 7) Die engele is geskep. Hoe? Ons weet nie. Het God van sy energie gebruik gemaak en dit gevorm? Of het hy hulle geestelik gemaak... Lees meer "
As positief is dit wat ek van Johannes 1: 1 wegneem, twee belangrike dinge wat bydra tot die bespreking van wie Jesus regtig is (of die Logos). Λόγος Ten eerste: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jesus (The Logos) is ewig. Ek het dit soos volg afgetrek: 1. 'n Ewige (begin minder) wese moet bestaan voor die begin van die dinge 2. Die Logos bestaan reeds 'en arche', in die begin. 3. Daarom is die Logos ewig 2. Die Logos is theos, Devine in syne... Lees meer "
Ek ondersteun hierdie siening. Jesus is 'n goddelike persoon. As Satan as 'n god beskou word, dan is Jesus seker. Ek verstaan die verwarring. Dit is nie net as gevolg van die gebruik van die artikels of die afwesigheid daarvan nie, maar ook die gebruik van hoofletters. God teenoor God. Bybelse Grieks was almal in hoofstede. Johannes 1: 1 kon dus ook soos volg vertaal word: In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was god. 2 Die Woord was in die begin by God. Die verandering is die woord god wat nie in kapitaal is nie. Dit wys nog steeds... Lees meer "
In vergelyking met ons tyd is Origen en Tertullianus sekerlik vroeë Christene. Hulle lees die Bybel in Grieks sonder die verdraaiings wat deur vertalings ingestel is, en gebruik Johannes 1: 1 om aan te toon dat die Lagos God was.
Ek is nie regtig vertroud met die argumente en redenasies van Origenes en Tertullianus nie.
Tertulliaans glo ek het Latyn gebruik. Origen het gesê dat almal wat gode genoem word, maar die Vader gedoen word op 'n manier wat van die Vader afgelei is.
Ek kan nie heeltemal saamstem met die logika hierbo nie. 'As Johannes wou wys dat Jesus God was en nie bloot 'n god nie, sou hy dit so geskryf het. “In die begin was die woord en die woord was by die god en die god was die woord. Hierdie (een) was in die begin na die God toe. ” Nou is al drie selfstandige naamwoorde definitief. Hier is geen raaisel nie. Dit is net basiese Griekse grammatika. ” Terwyl baie Trinitiariërs die fout maak om hierdie vers te GEBRUIK om te bewys dat Jesus DIE GOD is, glo ek dat dit ewe verkeerd is om te sê dat dit... Lees meer "
Wat ons in Johannes 1:18 het, is 'n voorbeeld van 'n anatomiese (artikellose) teos. Dit is waar in Grieks dat 'n datiewe of genitiewe geval van theos nie die definitiewe lidwoord benodig nie, maar dit is nie so vir die nominatiewe geval nie, dit is wat in Johannes 1: 1 gebruik word. Jason Debuhn skryf: “Die nominatiewe geval is baie afhankliker as ander Griekse gevalle van die definitiewe artikel om definitiwiteit aan te dui. Daar is 'n baie beperkte reeks definitiewe elemente wat 'n anartiese nominatiewe theos definitief kan maak. Dit sluit die aanwesigheid van 'n aangehegte besitlike voornaamwoord in (Johannes 8:54; 2... Lees meer "
Ek is baie vertroud met BeDuhn se werk. Ek lees Beduhn se werk. Ek stem beslis saam met die bogenoemde. Hy het self gesê dat hy dit sou vertaal as 'die woord is goddelik'. (Ek het hierbo gesê dat daar goeie rede was om dit as kwalitatief te vertaal) ('' Die redaksie van die Jehovasgetuie sê in die verklaring van hierdie vers dat hulle probeer oordra dat die woord kwalitatief sin het, dit wil sê dat die woord aan die klas van goddelike wesens. Dit is korrek. In werklikheid lyk dit vir my duidelik dat die woord theos in hierdie vers 'n predikaat byvoeglike naamwoord is.... Lees meer "
Om tot die bespreking toe te voeg, vind ek die navorsing wat Don Hartley baie interessant gedoen het.
Hartley se resultate toon aan dat in John's Gospel 'n voor-mondelinge PN gewoonlik kwalitatief is (56%), in teenstelling met definitief (11%), onbepaald (17%) of kwalitatief-onbepaald (17%). Hy kom tot die gevolgtrekking dat vanuit die oogpunt van suiwer statistiese ontleding, THEOS in Johannes 1: 1c waarskynlik kwalitatief is.
Ooreengekom. Harner se begrip was dat 'n god meer in 'n kwalitatiewe sin gesê word as een van 'n groep goddelike wesens. Dit is soos om te sê: "John is 'n slim mens." of "John is slim." In albei gevalle het u in wese dieselfde gesê, een met 'n predikaat selfstandige naamwoord en die ander met 'n predikaat byvoeglike naamwoord.
Ek glo wel dat Jesus 'n god is of goddelik is. Vanaf John 1: 1 kan u nie veel meer as dit bewys nie. Dit vereis dat die hele geïnspireerde rekord tot 'n meer definitiewe gevolgtrekking moet kom.
INOG, het u gesê "dit laat beslis die deur oop vir debat of Jesus God is of net 'n goddelike [sic] skepsel". Ek dink nie so nie, want daar is meer in hierdie vers as net Johannes 1: 1c. Wat van 'die Woord was by God'? As die woord 'goddelik' was en by God was, lyk dit heel voor die hand liggend dat hy 'tot die klas van goddelike wesens' behoort, maar NIE die God is met wie hy 'saam' was nie. Dit, tesame met Jesus, wat God herhaaldelik 'my God' noem, selfs nadat hy na die hemel teruggekeer het (soos in Op. 3:12), blyk dit duidelik te maak dat... Lees meer "
God is Goddelik in kwaliteit of aard. As die Logos glo ook Devine is, laat dit die vraag baie oop. Daar is geen twyfel oor wie hierdie Die God is, sy Vader nie. Niemand betwis dit nie. Al wat ek gesê het, is dat hierdie vers op sigself nie as 'n bewys vir of teen kan tel nie. Daar is argumente vir: hy is ewig en goddelik, daar is argumente wat weer gebruik kan word: is dit nie 'n bietjie kripties om tegelykertyd by God te wees en God te wees nie? Ek dink die kwessie is baie dieper dan... Lees meer "
Wat ons in Johannes 1 moet vind, is die gebrek aan die artikel voor God wat u die vader noem. Dat ons nie 'n onderskeid openbaar nie
Die woord was by die god en die woord was god. Dooie regter meleti. Ons het dit al lankal erken ... daar is 'n duidelike onderskeid tussen die eerste teos en die tweede in die vers, dit is net nie konsekwent om dit as dieselfde te maak nie. Ek onthou baie jare gelede het die diepgaande studie wat ek oor hierdie verse gedoen het, tot die gevolgtrekking gekom dat die tweede teos 'n kwaliteit beskryf. Goddelike .Godies ens. Miskien beskryf die natuur .. Dit is hierdie woord God waar ons blykbaar deurmekaar raak. As ons die woord sê... Lees meer "
Meleti, ek stem met die meeste saam wat u skryf, maar daar is 'n paar punte wat ek wil opper. “JESUS IS GESKEP” 1) Watter soort Vader noem sy eersgeborene sy “skepping”? Iets wat u, byvoorbeeld 'n robot, skep, is nooit gelyk aan die skepper daarvan nie. Tog is Jesus die lewende beeld van sy Vader. 2) Johannes 1: 3 “Deur hom het alle dinge ontstaan; sonder hom is niks gemaak wat gemaak is nie. ” As hy geskep is, sou hy gemaak word. Impliseer Johannes 1: 3 dat hy homself gemaak het? Ek glo die gevolgtrekking is dat hy buite die skepping staan. 3)... Lees meer "
Die argument dat 'eersgeborene' impliseer dat daar ander sal wees:
Ook 'n ander manier om aan 'eersgeborene van die skepping' te dink, is om te impliseer dat hy die eerste is wat na die goddelike beeld van God gebore is, en dat die wedergebore heiliges sal volg soos hulle in die goddelike natuur gebore is met hul opstanding.
Hallo Alex, ek sal kort antwoord, want 'n nuwe onderwerp sal baat vind by http://www.discussthetruth.com. 1) Soos ek verduidelik het, is eersgeborenes 'n metafoor om ons te help om iets te verstaan van die verhouding tussen God en Logos. Toegegee dat dit 'n skepping is om Jesus minder te maak as die een wat hom geskep het, wat strook met wat Jesus ons in Johannes 14:28 leer. Die beeld van iemand hoef ook nie gelykheid te wees nie. 2) Paulus toon aan dat 'n oënskynlike verklaring van alles insluit 'n geïmpliseerde uitsondering kan hê as hy sê: ''. . . Want [God] het 'alles onder sy voete onderwerp'. Maar as hy sê... Lees meer "
"Geskep, vervaardig, vervaardig, is almal terme wat konnotasies bevat wat die ware en glorieryke aard van Logos verminder."
Ek stem hiermee saam. Ek verkies die term "vader" bo hierdie woorde, want dit dra nie die konnotasie nie.
eersgeborene kan ook "belangrikste of mees prominente" beteken, eerste regte soos die eersgeborenes in 'n gesin. Jakob het die eersgeborene geword en die regte van 'n eersgeborene ontvang, hoewel hy biologies nie die eersgeborene was nie. Die eersteling was altyd baie spesiaal. Dieselfde met die pasga. Hulle moes die bloed strooi om hul EERSTE GEBOORTE teen die vernietiger te beskerm. Dit is hoe ek dit lees as daar na Jesus as eersgeborene verwys word. Hy is die belangrikste van alle dinge wat geskep of bestaan. In die besonder moes die NT-skrywers dikwels die belangrikheid van Jesus beklemtoon.... Lees meer "
Hallo Menrov,
My gedagtes oor die alternatiewe begrip van eersgeborenes word in die slotnotas opgesom.
Ek het ook in die artikel die punt gestel dat eersgeborenes 'n metafoor of illustrasie is wat God gebruik het om ons te help verstaan dat sy seun deur hom geskep is. Adam, Eva en die engele is almal deur God geskep deur sy Seun, Logos. Logos is ook geskep. Dit verwyder egter nie sy unieke karakter, rol en aard nie.
“Johannes 1: 3“ Deur hom het alle dinge ontstaan; sonder hom is niks gemaak wat gemaak is nie. ” As hy geskep is, sou hy gemaak gewees het. Impliseer Johannes 1: 3 dat hy homself gemaak het? Ek glo die gevolgtrekking is dat hy buite die skepping staan. ”
Ek volg jou nie hier nie. Aangesien daar staan "Deur hom is alle dinge gemaak", is dit voor die hand liggend dat "alle dinge" nie die een insluit deur wie "alle dinge" gemaak is nie, nie waar nie?
Alex,
Kolossense 1: 15 met die geslagsregister sluit Jesus in in die skepping.
Hebreërs 2: 8 gebruik taal soortgelyk aan John 1: 3, maar ons sou nooit argumenteer dat die vader aan Christus onderworpe was nie.
'John, my vriend, het 'n week gelede opgestaan, gaan stort, bak graan geëet en toe op die bus gegaan om as onderwyser te begin werk.'
Dit klink soos Russies 😛
Hallo Meleti, ek sal eerstens sê dat ek nie die Drie-eenheidsleer onderskryf nie. Het u al daaraan gedink dat die vroeë Christene die Bybel in Grieks (miskien Latyn) gelees het, en dus nie die debat oor die korrektheid van die invoeging van die onbepaalde artikel voor God bestaan het nie? Tog het hulle die Griekse weergawes wat tot hulle beskikking was, gebruik om die Drie-eenheidsleer te ontwikkel. Hulle gebruik Johannes 1: 1 om in Grieks aan te toon dat die Lagos God is ...
Ek weerlê nie wat u hierbo geskryf het nie, ek soek bloot u perspektief op die punt wat ek geopper het
Hallo BMC,
Ek weet nie dat die Christene in die eerste eeu die drie-eenheidsleer ontwikkel het nie. Na my wete was die eerste vermelding van die idee deur Origenes (185-254) en Tertullianus (160-220), wat beteken dat dit eers ongeveer 'n eeu nadat John gesterf het, in ag geneem is.
In die begin was Eva, en Eva was by Adam, en Eva was Adam.
Sy was in die begin by Adam.
Alle dinge het deur haar ontstaan, en buiten haar het niks ontstaan wat ontstaan het nie.
Daytona
Ek hou daarvan. 🙂
Hallo Meleti, ek glo dat die Evangelie van Johannes geïnspireer is. Ek glo dat Jesus duidelik oor homself en sy verhouding met sy Vader gepraat het. Ek glo dat Christus se woorde hom kan definieer. Ek glo dat wat ons Vader miskien nie tans verstaan nie, op sy goeie tyd sal duidelik maak. Ek glo dat die verwarring van Christelike oortuigings nie van God is nie, maar van mense. Dankie vir die twee artikels oor die Logos Meleti. Ter vergelyking is die res van hierdie draad 'n vrolike omstredenheid. Te veel borde, te veel owerhede, van Buzzard tot Stafford, nie genoeg om net te vertrou nie... Lees meer "
Baie dankie vir hierdie uiters gedagte-uitkykpunt.