Een van die mees dwingende gedeeltes in die Bybel word gevind by Johannes 1: 14:
'Die Woord het dus vlees geword en het onder ons gewoon, en ons het sy heerlikheid gesien, 'n heerlikheid wat aan 'n eniggebore seun van 'n vader behoort; en hy was vol goddelike guns en waarheid. '(Johannes 1: 14)
'Die Woord het vlees geword'. 'N Eenvoudige frase, maar in die konteks van die voorafgaande verse, een van diepgaande betekenis. Die eniggebore god deur wie en deur wie alle dinge geskape is, neem die vorm van 'n slaaf aan om met sy skepping te lewe - want alle dinge is gemaak vir hom. (Kolossense 1: 16)
Dit is 'n tema wat Johannes herhaaldelik in sy evangelie beklemtoon.
'Niemand het na die hemel opgegaan nie, behalwe die Seun van die mens wat daarvandaan neergedaal het.' - Johannes 3: 13 CEV[I]
'Ek het nie uit die hemel gekom om te doen wat ek wil nie! Ek het gekom om te doen wat die Vader wil hê ek moet doen. Hy het my gestuur, '- John 6: 38 CEV
“Wat as u die Seun van die mens sou sien opgaan na die hemel waar hy vandaan kom?” - John 6: 62 CEV
'Jesus antwoord:' U is van onder, maar ek is van bo. U behoort aan hierdie wêreld, maar ek doen dit nie. ”- John 8: 23 CEV
“Jesus antwoord: As God u Vader was, sou u my liefhê, want ek kom van God en alleen van hom af. Hy het my gestuur. Ek het nie alleen gekom nie. '- John 8: 42 CEV
"Jesus antwoord: "Ek sê vir u met sekerheid dat dit nog voordat Abraham was en ek was." - Johannes 8: 58 CEV
Wat sê dit van hierdie god genaamd Logos wat bestaan het voor alle ander geskape dinge - wat by die Vader in die hemel was voordat die tyd self bestaan het - dat hy moet neerbuig om as 'n man te leef? Paulus het die volle maat van hierdie offer aan die Filippense verduidelik
“Hou hierdie geestelike houding in u, wat ook in Christus Jesus was, 6 wat, hoewel hy in die vorm van God bestaan het, geen beslag gelê het op 'n beslaglegging nie, naamlik dat hy gelyk aan God moes wees. 7 Nee, maar hy het homself leeggemaak en die vorm van 'n slaaf aangeneem en mens geword. 8 Meer as dit, toe hy as man gekom het, het hy homself verneder en gehoorsaam geword tot die dood toe, ja, die dood op 'n martelingstapel. 9 Juis daarom het God hom verhef tot 'n beter posisie en hom die vriendelike naam gegee wat bo elke ander naam is, 10 sodat elke knie in die naam van Jesus moet buig - van die wat in die hemel en die op aarde en die wat onder die aarde is - 11 en elke tong moet openlik erken dat Jesus Christus die Here is tot eer van God die Vader. ”(Fil. 2: 5-11 NWT[Ii])
Satan het gegryp dat hy gelyk is aan God. Hy het daarop beslag gelê. Nie so nie, Jesus, wat nie die idee dat hy gelyk aan God moet wees, oorweeg nie. Hy het die hoogste posisie in die heelal beklee, en was hy tog vasberade om daaraan vas te hou? Glad nie, want hy het homself verneder en die vorm van 'n slaaf aangeneem. Hy was volkome menslik. Hy het die beperkinge van die menslike vorm ervaar, insluitend die gevolge van stres. Die bewyse van die toestand van sy slaaf, sy menslike toestand, was die feit dat hy selfs op 'n stadium bemoediging nodig gehad het, wat sy Vader in die vorm van 'n engelhelper voorsien het. (Luke 22: 43, 44)
'N God het 'n man geword en hom dan aan die dood onderwerp om ons te red. Dit het hy gedoen toe ons hom nie eers geken het nie, en toe die meeste hom verwerp en mishandel het. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Dit is onmoontlik vir ons om die volle omvang van daardie offer te begryp. Om dit te kan doen, moet ons die omvang en aard van wat Logos was en wat hy prysgegee het, verstaan. Dit is net soveel bo ons geestelike magte om dit te doen as om die begrip oneindigheid te begryp.
Hier is die kritieke vraag: Waarom het Jehovah en Jesus dit alles gedoen? Wat het Jesus gemotiveer om alles te laat vaar?
'Want God het die wêreld so lief gehad dat hy sy eniggebore Seun gegee het, sodat elkeen wat in hom vertrou, nie vernietig mag word nie, maar die ewige lewe kan hê.' (Johannes 3: 16 NWT)
'Hy is die weerspieëling van [sy] glorie en die presiese weergawe van sy wese. . . ” (Heb 1: 3 NWT)
'Hy wat my gesien het, het die Vader gesien. . . ” (Johannes 14: 9 NWT)
Dit was God se liefde wat veroorsaak het dat hy sy eniggebore Seun gestuur het om ons te red. Dit was Jesus se liefde vir sy Vader en vir die mensdom wat veroorsaak het dat hy gehoorsaam was.
Is daar 'n groter uitdrukking van liefde in die geskiedenis van die mensdom as dit?
Wat God se natuur openbaar
Hierdie reeks oor Logos alias “die Woord van God”, ook Jesus Christus, het begin as 'n inisiatief tussen Apollos en myself om iets van die aard van Jesus, wat die presiese voorstelling van God is, te verklaar. Ons het geredeneer dat die verstaan van die aard van Jesus ons sou help om die aard van God te verstaan.
Dit het 'n lang tyd geduur voordat ek selfs kon probeer om oor hierdie onderwerp te skryf, en ek erken dat die hoofrede 'n bewustheid was van hoe swak ek toegerus was om die taak te onderneem. Hoe kan 'n matige mens die aard van God ernstig ervaar? Ons kan iets van die aard van Jesus, die man, in 'n sekere mate verstaan, omdat ons vlees-en-bloed mense is soos hy, hoewel ons nie 'n sondelose aard het nie. Maar die 33 ½ jaar wat hy as mens deurgebring het, was net die kortste punt van 'n lewe wat voor die skepping strek. Hoe kon ek, 'n goed-vir-niks-slaaf, die goddelike aard van die eniggebore god wat Logos is, verstaan?
Ek kan nie.
Daarom het ek besluit om die metodiek van 'n blinde man aan te neem wat gevra word om die aard van die lig uit te lê. Dit is duidelik dat hy onderrig van gesiene mense in wie hy baie vertrou, sou vereis. Op 'n soortgelyke manier vertrou ek, hoewel ek blind was vir die goddelike aard van Logos, op die mees vertroude bron, God se enigste Woord. Ek het probeer om op eenvoudige en eenvoudige wyse daarmee saam te gaan en nie dieper verborge betekenisse op te dink nie. Ek hoop, ek hoop dit sal suksesvol probeer om dit te lees soos 'n kind dit sou doen.
Dit het ons by hierdie vierde aflewering van hierdie reeks gebring, en dit het my besef: ek het gesien dat ek op die verkeerde pad was. Ek het my toegespits op die aard van Logos se wese - sy vorm, sy liggaamlikheid. Sommige sal hierteen beswaar maak dat ek menslike terme gebruik, maar watter ander woorde kan ek regtig gebruik. Beide 'vorm' en 'liggaamlikheid' is terme wat handel oor materie, en 'n gees kan nie deur sulke terme gedefinieer word nie, maar ek kan slegs die gereedskap gebruik wat ek het. Nietemin, so goed ek kon, het ek probeer om Jesus se aard in sulke terme te omskryf. Nou besef ek egter dat dit nie saak maak nie. Dit maak net nie saak nie. My redding is nie gekoppel aan 'n akkurate begrip van die aard van Jesus nie, as ek na "natuur" verwys na sy liggaamlike / geestelike / tydelike of nie-tydelike vorm, toestand of oorsprong.
Dit is die aard wat ons probeer verduidelik, maar dit is nie wat Johannes aan ons bekend gemaak het nie. As ons dit dink, is ons op koers. Die aard van die Christus of die Woord wat Johannes openbaar in die laaste Bybelboeke wat ooit geskryf is, is die aard van sy persoon. In 'n woord, sy 'karakter'. Hy het nie die openingswoorde van sy verhaal geskryf om ons presies te vertel hoe en wanneer Jesus tot stand gekom het, of hy deur God geskape is, of selfs geskape is nie. Hy verduidelik nie eens presies wat hy bedoel met die term eniggebore nie. Hoekom? Miskien omdat ons nie in staat is om dit in menslike terme te verstaan nie? Of miskien omdat dit eenvoudig nie saak maak nie.
Deur sy evangelie en briewe in hierdie lig weer te lees, onthul dit dat sy doel was om aspekte van Christus se persoonlikheid wat tot dusver verborge was, te openbaar. Die onthulling van sy bestaan bestaan die vraag: 'Waarom sou hy dit prysgee?' Dit lei ons weer na die aard van Christus, wat as beeld van God liefde is. Hierdie bewustheid van sy liefdevolle opoffering motiveer ons tot groter liefde. Daar is 'n rede waarom daar na Johannes 'die apostel van liefde' verwys word.
Die belang van Jesus se voor-menslike bestaan
Anders as die sinoptiese evangelieskrywers, onthul Johannes herhaaldelik dat Jesus bestaan het voordat hy na die aarde gekom het. Waarom is dit belangrik vir ons om dit te weet? As ons twyfel aan die voor-menslike bestaan van Jesus soos sommige doen, doen ons dan skade? Is dit net 'n meningsverskil wat nie in die pad kom van ons voortgesette gemeenskap nie?
Kom hiervan aan die teenoorgestelde kant van die saak, sodat ons die doel agter Johannes se openbaring oor die aard (karakter) van Jesus kan sien.
As Jesus eers ontstaan het toe God Maria geïnsemineer het, dan is hy minder as Adam, omdat Adam geskape is, terwyl Jesus net soos die res van ons voortgeplant is - sonder geërfde sonde. Boonop het Jesus so niks oortuig nie, want hy het niks om op te gee nie. Hy het geen opoffering gemaak nie, want sy lewe as mens was wen-wen. As hy slaag, sou hy 'n nog groter prys kry, en as hy misluk, wel, dan is hy net soos die res van ons, maar hy sou ten minste 'n rukkie geleef het. Beter as die niksheid wat hy gehad het voordat hy gebore is.
Johannes se redenasie dat “God die wêreld so lief gehad het dat hy sy eniggebore Seun gegee het”, verloor al die krag daarvan. (John 3: 16 NWT) Baie mans het hul enigste seun gegee om op die slagveld vir hul land te sterf. Hoe is God se voortplanting van 'n enkele mens - nog een uit biljoene - regtig so spesiaal?
Die liefde van Jesus is ook nie so spesiaal onder hierdie scenario nie. Hy het alles te wen en niks om te verloor nie. Jehovah vra dat alle Christene bereid sal wees om te sterf eerder as om hul integriteit in gedrang te bring. Hoe kan dit verskil van die dood wat Jesus gesterf het as hy net nog 'n mens soos Adam is?
Een of ander manier waarop ons Jehovah of Jesus kan laster, is om hulle karakter te bevraagteken. Om te ontken dat Jesus in die vlees gekom het, is om 'n antichris te wees. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kan ontken dat hy homself nie leeggemaak het nie, homself verneder het, alles opgeoffer het om die vorm van 'n slaaf aan te neem, soos 'n antichris gelyk het nie? In so 'n posisie word die volheid van Jehovah se liefde sowel as dié van sy enigverwekte Seun ontken.
God is liefde. Dit is sy kenmerkende eienskap of kwaliteit. Sy liefde sou vereis dat hy sy beste gee. Deur te sê dat hy nie ons eersgeborene, sy eniggebore, die een wat voor alle ander bestaan het, aan ons gegee het nie, is om te sê dat hy ons so min gegee het as wat hy kon wegkom. Dit demineer hom en dit demineer Christus en dit behandel die offer wat Jehovah sowel as Jesus gemaak het as van min waarde.
'Hoeveel groter straf dink jy sal iemand verdien wat die Seun van God vertrap het en wat die bloed van die verbond waardeur hy geheilig is en wat die gees van onverdiende goedhartigheid met minagting verontwaardig het, as gewone waarde beskou het ? ”(Heb 10: 29 NWT)
In Opsomming
Hierdie vierdelige reeks oor die aard van Logos, wat vir myself gepraat het, was baie verhelderend, en ek is dankbaar vir die geleentheid, want dit het my gedwing om dinge vanuit 'n aantal nuwe perspektiewe te ondersoek, en die insig wat verkry is uit die vele kommentaar wat u wat ek al gemaak het, het my begrip nie net verryk nie, maar ook die van baie ander.
Ons het skaars die oppervlak van die kennis van God en Jesus gekrap. Dit is een van die redes waarom ons die ewige lewe voor ons het, sodat ons kan voortgaan om te groei in die kennis.
________________________________________________
[I] Hedendaagse Engelse weergawe van die Bybel
[Ii] Nuwe wêreldvertaling van die Heilige Skrif
Ek wil net terugtrek wat ek gesê het oor die feit dat Satan nie geweet het wie Jesus was toe hy hom versoek het nie. (Ek het in my laaste boodskap na 'n wysigingsknop gesoek, maar ek is nie seker daar is een nie). Wat ek bedoel het, was ... Satan sou natuurlik geweet het dat hy die beloofde messias was, die voorafbepaalde, die genoemde in Genesis 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. Deuteronomium 18:18, die troon van Dawid, nog vele meer, en die feit dat baie ander van kleins af van Jesus geweet het, bewys dat Satan absoluut sou weet dat Jesus die beloofde messias was. Geen twyfel... Lees meer "
Ek moet erken toe ek 'n Getuie was, het ek in die voorbestaan van Jesus geglo en het ek tot ongeveer 'n jaar gelede daarin geglo. Ek het vroeër daardie Skrifgedeeltes van Johannes en Kolossense 1:16 geneem en gedink dat dit 'n slagoffer was van die voorbestaan van Jesus. Ek het ook onlangs ander ondersteuning vir die bestaan van Jesus van hierdie forum gelees wat ek nog nooit voorheen in ag geneem het nie. Luister na mense soos Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) en YouTube The Channel (The Trinity delusion) (Kel) het my geloof in die sg.... Lees meer "
Ek stel voor dat u die Johannes 1: 1-18 lees. Johannes 1: 1,2 In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God. 2 Hy was in die begin by God. . Johannes wou hê dat ons moes weet dat die Woord Jesus Christus in die begin alreeds by die Vader was! Sien vers 2: Hy was in die begin by God. Voordat iets geskep is, was hy reeds daar, met ander woorde, Jesus Christus is ewig. Vers 3: Deur Hom is alle dinge geskape; sonder hom is niks gemaak wat gemaak is nie. As Jesus die... Lees meer "
Ok, ek het al baie keer Johannes 1-18 gelees en ek is omtrent daarvan oortuig dat die voornaamwoord hy en hom as "dit" vertaal moet word. Besef u dat die weergawe óf kan gaan? Al die Engelse vertalings voor die KJV het 'it' daar geplaas in plaas van hy, of hy. Ek weet nie waarom hulle dit verander het na die voornaamwoord 'hy' of 'hom' nie. Trinitariese invloede miskien? Hmmm. Johannes wou hê dat ons moes weet dat 'die Woord' (nie die persoon Jesus nie) reeds daar by die Vader was en die Vader was, maar ook God was. Nie Jesus nie. Geen melding van... Lees meer "
Kan u bewys dat Johannes 1: 1 'dit' eerder as 'hy' moet wees?
Hallo Eric, bedoel u eerstens deur die teks of die Grieks aan u te bewys? As dit eersgenoemde is, kyk dan na al die Engelse bybelweergawes voor die King James. U sal 'dit' ingevoeg in plaas van 'hy' vind. As dit meer in die Grieks raak, kyk dan na die tweede deel van Johannes 6:60. Waar 'Dit' en 'dit' in die Grieks weergegee word. Ek kan later vandag 'n aanhangsel met al die 'it'-weergawes voor die koning James stuur as u probleme vind. Ek gee u ook meer redenasies... Lees meer "
Ek het net 'n skandering van al die weergawes op Biblehub.com gedoen en nie een gebruik 'it' nie. Die Griekse woord houtos word ook gebruik as 'dit; hy, sy, dit. ”
Ek sien nie die relevansie van Johannes 6:60 nie. Die woord Logo beteken eenvoudig 'woord'. Dit sou dus in daardie geval 'dit' wees, maar die konteks in Johannes hoofstuk 1 dui aan dat Johannes nie van 'n spraakdeeltjie praat nie.
Die nuwe Matteus-bybel kom dadelik by ons op. Die CEV bevat nie 'hom' of 'hy' nie, dus kan dit by die lys gevoeg word * Wysigingsregstelling: Die CEV het wel 'hom' in vers 4 Kyk na hierdie Engelse weergawes voor die King James-weergawe http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm As u nie die interessante inligting wil lees nie, slaan dan die eerste 8-9 paragrawe oor. Ek is nie seker wat u van Johannes 6:60 bedoel nie, maar ek het die gevoel dat u miskien iets sou doen. Hoe ek dit sien, is as 'dit' as houtos vertaal word (in Johannes 6:60) en 'dit' is... Lees meer "
Sommige gee dit 'hierdie' of 'dieselfde'. Die aramese bybel sê “hierdie een self”.
Ek het 'n vriend wat Christadelphian is. Hulle verwerp, soos Buzzard, die idee van voorbestaan. Ek beplan om binnekort 'n deeglike ontleding hiervan te doen, omdat ek van mening is dat dit 'n skadelike leer is wat baie mense trek wat die organisasie verlaat.
Ek weet nie hoe u dit as skadelik kan beskou nie, veral nie as dit die waarheid is nie. Is dit nie wat ons almal soek nie? Hierdie leer neem op geen manier die prag van Jesus weg en hoe die vader hom deur hom tot uitdrukking gebring het en wat hy nou is nie. Het u die kans gekry om van die Engelse bybelversies voor die King James te lees. Wat maak daaruit? Ek begryp hoe dit moeilik kan wees om ons gekoesterde oortuigings as oud-JW te gooi. Ek was net ongeveer 7-9 jaar (twee daarvan was toe ek in 2 gedoop is)... Lees meer "
Na watter Bybels wat voor die King James geskryf is, verwys u na? Ek het nie gevind nie. Gee my skakels of verwysings daarna. Moet ook nie dink dat ek aan die bestaan van Christus glo omdat ek 'n Getuie van Jehovah was nie. Ek glo dit, want dit is wat die Bybel leer. Diegene wat in nie-bestaande bestaan glo, is 'n klein minderheid. Die feit dat die meerderheid van die Christendom aan voorafbestaan glo, is natuurlik geen bewys nie. Maar die omgekeerde is ook waar. U kan dit nie verdiskonteer nie omdat die meerderheid daarin glo. U moet gaan met wat die Bybel sê en vermy... Lees meer "
Ek het u al die url gelaat na die Bybelversies http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Dit is goed waarom u in die voorbestaan van Christus glo. Ja, ek is miskien die klein minderheid, maar dit kan ook oor nie-trinitariste gesê word. Ja, ek stem saam met u as u sê dat die omgekeerde ook waar is en dat u moet saamgaan met wat die Bybel sê en menslike interpretasie moet vermy. Dit beteken om na die konteks en kulturele kant van sake te kyk, en as iets aanvegbaar of kontroversieel is, kyk dan na ander teksgedeeltes om 'n groter en beter insig oor die saak te kry. Ek... Lees meer "
Dankie. Ek het dit gemis. Nou word die vraag waarom dink jy dra hierdie weergawes meer gewig as die KJV? Terloops, ek is geen fan van die KJV nie. Ek sien dat ander weergawes op hierdie bladsye 'n bietjie voor die King James geskryf is, maar hulle het ook dieselfde probleem as die KJ-vertaalkomitee: 'n beperkte aantal oorspronklike manuskripkopieë. In die afgelope tweehonderd jaar het vertalers toegang gehad tot addisionele eksemplare van antieke manuskripte, baie ver ouer as wat die KJ-komitee beskikbaar het. Moet ons dit ook nie oorweeg nie. Verder,... Lees meer "
Meleti, waarom kies u die bevooroordeelde en korrupte Nuwe Wêreld-vertaling vir Filippense 2: 5-11? Kom ons vergelyk vers 6 met ander vertalings. NWT: 6 wat, alhoewel hy in God se gedaante bestaan, geen beslaglegging oorweeg het nie, naamlik dat hy aan God gelyk moet wees. NIV: 6 Wie, omdat hy in die natuur 'n God was, nie gelyk het aan God as iets wat tot sy eie voordeel gebruik sou word nie; Berean Studiebybel: 6 Wie, wat in die vorm van God bestaan, het nie gelyk aan God as iets beskou nie, ESV: 6 alhoewel hy in die vorm van God was,... Lees meer "
Vir 'n wetenskaplike antwoord op u vrae, sou ek aanbeveel dat u dit lees Waarheid in die vertaling deur Jason Beduhn
Hallo Meleti, dankie vir u voorstel. Na 'n bietjie ondersoek het ek hierdie boek teëgekom: 'n Resensie van J BeDuhn se "Waarheid in vertaling" deur Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Ek dink dat dit nuttig moet wees om die ander kant van die munt te hê. Hersien asseblief die geloofsbriewe van Jason Beduhn in hoofstuk 2. Al die bewyse wys daarop dat dr. Beduhn NIE 'n Bybelgeleerde, 'n vertaler van Bybelse tekste of taalkundige is nie.
Net 'n vinnige oorsig van die hoofstukke lei tot die vermoede dat hierdie boek eerder 'n ad hominem-aanval is, eerder as 'n onbevooroordeelde ontleding van die data. Die skrywer blyk ook bekommerd te wees oor die steun wat die Watchtower-korporasie aan BeDuhn se bevindings gee. Die bron van die inligting moet nooit die belangrikste fokus wees nie. Laat ons byvoorbeeld sê dat ek die BeDuhn-boek geskryf het. Ek is nie 'n geakkrediteerde Bybelwetenskaplike of taalkundige nie. Maar wat belangrik is, is of ek waar is of nie, nie my geloofsbriewe nie, sou u nie sê nie?
Hallo Meleti, dankie dat u hierna gekyk het. Natuurlik stem ek saam met u en wil ek net die waarheid soek. Ek hou baie van u video's en stem saam met u in die meeste van u analise uit die skrif. Ek beveel u regtig daaroor. U het my geleer wat eksegese beteken! In 13 jaar in die organisasie het ek nog nooit van die woord gehoor nie. Ek verstaan nou dat wat die GB doen baie eisegese is! U beweer nie dat u 'n Bybelwetenskaplike is sonder om dit te wees nie, dus is u eerlik en beweer u nie iets wat u nie is nie. Maar kry... Lees meer "
Hi Tito, ek wil nie in 'n debat betrokke raak oor die meriete en tekortkominge van die NWT Bybel nie. Ek stel nie daarin belang om enige weergawe te verdedig nie, aangesien almal hul gebreke het. Hebreërs 1:8 bewys of weerlê nie die drie-eenheid nie. Ons moet tekste vind wat ondubbelsinnig in hul betekenis is. Ek sal in die toekoms 'n uitgebreide ontleding van die drie-eenheidsleer doen. Hierdie debat woed al sedert die Drie-eenheidsleer in die tyd van Konstantyn ontwikkel is en sal voortduur totdat Koninkryk Kom – letterlik. ?
Ek stem beslis saam met die verdediging van geen spesifieke Bybelvertaling nie. Die belangrikste moet wees om die betekenis van die oorspronklike Griekse woorde wat deur die Heilige Gees geïnspireer is, te verstaan. Ek sien uit na u video's oor die Drie-eenheid. Oor 'n ander onderwerp, weet u dit miskien al, maar die onlangse studieartikel “Hou aan om in die waarheid te wandel” van WT Julie 2020, paragraaf 11, gaan weer met 'Ons moet afvallige leringe verwerp [...]. Ons vyande kan die internet of sosiale media gebruik om ons vertroue in Jehovah en ons liefde vir ons broers te probeer ondermyn. Onthou wie agter sulke propaganda sit, en... Lees meer "
Dankie vir al u moeite en navorsing! Benewens hierdie reeks, het ek 'n bevredigende antwoord gevind in David Bercot se navorsing: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Dit lyk vir my asof hierdie artikels oor logo's inderdaad verrykend is; Ek het lank gelede 'n artikel gelees oor Jehova se dank aan sy seun. Alles wat Christus vir Jehovah gedoen het, is so groot en diep dat Jehovah, soos sy seun, nie omgegee het om sy seun aan die gesag van aanbidding te gee nie. In die Skrifte word gesê dat Christus gedurende die millennium 'n posisie sal hê wat hoër is as Jehova ... die dankbaarheid is nie net die grootste deugde nie, maar oortref ook al die ander ... ciceron
Jammer. Vergeet om nog 'n paar tekste vir meditasie te noem. 1. Heb 1: 5. Byvoorbeeld, op watter een van die engele het God ooit gesê: “U is my seun; vandag het ek jou vader geword? Dit blyk om aan te dui dat geen engeleskepsel ooit as 'n Godseun beskou is nie. 2. Jesaja 44:24 24 Dit is wat Jehovah sê, u terugkoper, wat u gevorm het sedert u in die baarmoeder was: “Ek is die HERE, wat alles gemaak het. Ek het die hemel alleen uitgespan en die aarde uitgesprei. Wie was by my? Hierdie skrif dui twee keer aan dat God alleen en niemand was nie... Lees meer "
Hebreërs 1: 2 sê egter dat dit deur Jesus was dat God die stelsels van dinge gemaak het. Vs. 6 noem Jesus die eersgeborene van God, wat daarop dui dat daar meer seuns sou wees. Heb. 2:10 praat van Jesus as die “vir wie en deur wie alle dinge bestaan”, wat geen sin het as hy nie bestaan voordat hy aarde toe gekom het nie. Job 38: 7 verwys na die engele as seuns van God. Psalm 89: 6 verwys ook na seuns van God. Daar is dus bewyse wat aandui dat Jesus nie die enigste seun van God was nie. Daarom moet ons Hebr. 1: 5 in hierdie konteks. Dit moet... Lees meer "
Wel, ek het 'n eenvoudige mening. Sonder plutonium of weerlig om my vloedkondensator aan te wakker, kan ek op geen manier die 1.21-gigawatt genereer wat nodig is om die ruimte / tydkontinuum te ondersoek nie, wat nog te sê!
Of Jesus vooraf bestaan het of nie, maak geen verskil aan ons redding of om te verstaan wat vir die finale ontleding bestaan nie. Wat die gees openbaar, openbaar die gees en geen menslike behoefte nie. (2 Korintiërs 12: 2-7)
(Buitendien kan ek nie my DeLorean-ouderdom van 50 kry nie, om van 88 km / u te praat)
🙂
Ek is in dieselfde bootjie as Godswordistruth .. ek het my hele lewe lank gedink dat Jesus in die hemel bestaan. Maar nou, na die een of ander ondersoek, is dit onbeslist. In sommige Skrifgedeeltes blyk dit duidelik dat hy vooraf bestaan het. Sommige mense verklaar dat hy nie vooraf bestaan het nie. Ons glo dat die JW-leerstellings glo dat die voor-menslike Jesus is die aartsengel Michael, maar daar is min of meer iets oor sy voor-menslike lewe in die hemel daarbuite bekend. Nadat ek dit gesê het, glo ek dat satan die skuld vir al die verwarring het. Die groot afvalligheid wat in die eerste paar eeue by die Christengemeente ingetree het... Lees meer "
As 'n naskrif kan ek byvoeg dat as hy vir Moses 'n God vir Farao in Egipte kon maak (soos in Eksodus 7: 1 verklaar), kan hy Jesus dan nie vir die res van die wêreld tot God maak nie? Gaan dit nie net oor wie die mag het om te gee nie? Waarom het ons in elk geval altyd 'n menslike funksionele formule nodig om God te verklaar?
Lees al die berigte met baie belangstelling, lyk my niemand weet regtig wat die ware aard van logo's is nie. Vir my het die oorspronklike vers wat alles begin het Joh 1: 1 nog meer raaisel as antwoord, die Griekse woord Theos het God vertaal, maar vertaal as 'n god in die NWT sny dit nie, as Jesus 'n god is, waarom doen aanbid ons hom nie? Is die vertaling verkeerd of is die konsep van Jesus verkeerd, of albei? Johannes het 'n woord in Grieks gehad om die goddelike natuur uit te druk, dit is die teote in Grieks, dit word in Kol 2: 9 presies so gebruik, maar Johannes het dit nie gebruik op... Lees meer "
Jammer maar ek moet net kommentaar lewer al is dit so kort en eenvoudig. Trinitariese vs Unitariese / Athanasius vs Arius. Albei het geveg om polities korrek te wees en die Romeinse dogma het gewen. Trinitariste het die godheid van Christus oorskat, terwyl Unitariërs (soos JW's) dieselfde onderskat. Die duiwel is die een met die laaste lag totdat Christus terugkom.
SW.
Ek het nie kommentaar gelewer nie, want ek is nou die middel met hierdie een. Ek het 'n paar vrae oor hierdie onderwerp: sou die Jode van Johannes se tyd van nature geneig wees om te glo dat die geprofeteerde Messias as die Seun van God bestaan? Dit lyk asof hulle 'n menslike Messias of Verlosser verwag. Miskien het hulle gedink dat die 'Messias' 'n ander Moses of Dawid sou wees. Ek dink dat die Jode geen probleme sou hê om te glo dat Jesus 'n profeet was nie (hy het mense genees, hy het die dooies opgewek, baie het hom in die lug sien opgaan)... Lees meer "
Hallo GWiT
Ek het geantwoord op u opmerking oor DTT waar u dit hier geplaas het: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Hopelik kan ons verder gaan met die gesprek as daar meer is om by te voeg.
Apollos
As dit vriendelik is, is daar geen kwaad nie. En ek vra om verskoning as ek defnitief geantwoord het.
Alex, OK.Dankie daarvoor. Jammer, ek het albei jou voornemens verkeerd verstaan.
Welgedaan alex dit is die manier. Dit beteken vir my meer as al hierdie leerstellige argumente. Matthew 18 v4 kev c
Hier is 'n gejuig
Dus, die klein god wat die woord genoem word, het vlees geword, 'n man, en ook sy pa, hoe groter God in dieselfde liggaam gewoon het !. Ek is seker Christene oral sal opgewonde wees en minder verward wees met Meleti se Openbaring!
Merk op wat ek afgesluit het oor die Kolossense 2 v9 en baie ander verse, omdat die heilige gees in Jesus gewoon het. Na sy doop veral. Jesus sou kon sê soos die vader in my is. Ek en die vader is een wat my gesien het en die vader gesien het. Ek dink dat hierdie siening 'n moontlike interpretasie kan wees van wat hy bedoel. John 8 v29 hy wat my gestuur het, is by my; die vader het my nie alleen gelaat nie .kev
UITEINDELIK! Dankie dat u my vraag beantwoord het. Ek het die vermoede gehad dat u die vers letterlik sou opneem om te bedoel dat God in Christus gewoon het. Hierdie uitgangspunt is verkeerd. Hierdie vers bespreek Jesus se weerspieëling van die eienskappe van sy Vader. As die perfekte weerspieëling van God se heerlikheid was Jesus, selfs as 'n mens, die beeld van God. Ons praat hier van eienskappe, nie van liggaamlikheid nie. Die konteks onthul dat in die volgende vers vir ons gesê word dat ons, Christene, deur hom vervul is. Jou idee dat God letterlik in dieselfde liggaam as Jesus gewoon het, is dus verkeerd en... Lees meer "
U mis die punt. Die wêreld ken God deur Jesus die man.Christene sien dit net so. Al dat God in menslike vorm is, maar met menslike beperkings. U artikel beweer dat Jesus die man 'n klein god is wat vleeslik is, maar met volheid. van alles wat Pa is, is in menslike vorm.Alex, met alle respek, is 'n JW-antwoord wat hulle gebruik om Jesus as die engel Michael te verklaar en sy direkte godheid te verminder. Hulle is net soos twee ertjies in 'n peul. Soos ons weet, sien miljarde Christene Kolossense 2: 9 as bewys van direkte direkte godheid ... nie 'n gedeelde godheid nie. Nou is ons... Lees meer "
U mis die punt. Die wêreld ken God deur Jesus die man.Christene sien dit net so. Al dat God in menslike vorm is, maar met menslike beperkings. U artikel beweer dat Jesus die man 'n klein god is wat vleeslik is, maar met volheid. van alles wat Pa is, is in menslike vorm. Dit is u wat die punt mis as u glo dat my artikel die bewering dat Jesus 'n god is, geïnkarneer is. Ek glo nie so iets nie. As die Woord was hy 'n god. As Jesus was hy 'n man. Dit lyk of jy in 'n hoek gesit word... Lees meer "
Ek is jammer, ek het gedink ek sal help om die spanning met die strokiesprent te ontlont. Ek het 'n aanskoulike verbeelding en toe meleti komedie-toer vertel ...
Ek wou nie met jou spot nie en het eerlikwaar gedink jy sal ook lag.
Hallo Meleti,
Ons moet dit weer bespreek aan die hand van ons onlangse besprekings oor 'in' vs 'in eenheid' en die leer van die inwonende Christus
Meleti. Waarom wil u nie die vraag beantwoord nie? Ek dink dit is reguit. In Jesus Christus woon die volheid van die godheid. Kol 1: 9 bevestig dat Paulus die volheid van God besig hou. Kol 1:19 “Want God het behae daarin gehad dat al sy volheid in hom woon” NLV Kol 2: 9 “Want in Christus is die volle volheid van die Godheid in liggaamlike gedaante” NAV Ek het nooit Godheid genoem nie. Ek het die term natuur / wese gebruik, maar godheid, God kan ook vir teotos gebruik word. Hier is 'n paar voorbeelde, want in Christus leef al die volheid van God in 'n menslike liggaam... Lees meer "
Dit is nou 'n toeter. Ek het u gevra om te verduidelik wat u verstaan "volheid" en u haal eers iets aan oor die godheid wat die saak net verwar, dus vra ek u weer om te verduidelik wat u met "volheid" bedoel en u antwoord deur 'n klomp aan te haal van weergawes, maar om die term nie soos u dit verstaan nie te definieer nie; beskuldig my dan dat ek nie die vraag beantwoord het nie, om die vraag te beantwoord.
Ons moet hierdie roetine onderweg neem. Ons kan doodmaak by 'n komedieklub.
Soos u voorgestel het, het ek 'n komedie-strip gemaak:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Dankie. Ek het 'n goeie gesukkel nodig gehad.
Jammer, maar u probeer net antwoorde vermy. As u nie weet nie wat volheid beteken. Volheid = vol, vol, volledig, alles wat hy is. Nadat u en Alex Rover klaar is met 'n hoot, kan u albei antwoord!
Meleti / Apollos.A vraag. As Kolossense 2: 9 sê: "Want in Christus leef al die volheid van God in 'n menslike liggaam." Beteken dit dan dat hy ook die volheid van die god genoem het?
Aangesien die "volheid" waarna Paulus verwys ook deur Christene op grond van die volgende vers verkry moet word, dink ek voordat u selfs probeer om die vraag te beantwoord, moet u verduidelik wat u verstaan die "volheid" of "vervul" van die twee verse beteken. ?
Ek het hierdie aanhaling uit biblehub geplak - 'Die Grieks (theotes) beteken die ESSENSIE en AARD van die Godheid, nie net die goddelike volmaakthede en eienskappe van Godheid nie (Grieks,' theiotes '). Hy, as mens, was nie net God-agtig nie, maar in die volle sin, God ”Het Jesus twee natuur / essensies gehad, die aard / wese van God en die aard / wese van die ander god wat 'die woord' genoem word? Ek het eenvoudig kolossense gelees en gesê dat die man Jesus die wese van God gehad het, en nie dat hy 'n bestaande god het wat in die gedaante van die mens woon nie, wat ook die volheid van God in hom gehad het.... Lees meer "
Ek weet nog steeds nie wat u "volheid" voorstel nie, maar uit u aanhaling glo ek dat u die leerstelling van die godheid aanvaar. Is dit die geval?
Ek is nie heeltemal seker of ek die vraag reg verstaan nie, maar volgens my eerste opmerking oor hierdie artikel verskil ek van Meleti deurdat ek nie plek vir 'n 'god' vind wat heeltemal onderskei van 'die ware God' en so nie. die vraag soos u dit gestel het, is waarskynlik 'n foutiewe vraag vanuit my perspektief. Ek het dit egter verkeerd verstaan, so miskien sou u dit duidelik stel.
Ek sal Meleti dan antwoord.
Goed. En ja, nou sien ek hoe u die vraag uitgebrei het. Ek kan sien dat dit nie direk op my geloofsraamwerk van toepassing sal wees nie.
Antwoordknoppie ontbreek onder Apollos se boodskap, so ek plaas dit hier. As u dinge sê soos "dit is 'n raaisel, kan ons dit nie verklaar nie", kan dit goed wees, ons kan nie alles verstaan nie, dit is natuurlik waar. Ek spot nie met iemand wat dit sê nie. Maar soms kan dit ook 'n maklike uitweg wees as u iets nie heeltemal verstaan nie, alhoewel die ding miskien verstaanbaar kan wees as u dit meer bestudeer of as u dit vanuit 'n ander oogpunt beskou waaraan u nie gedink het nie voorheen. As u die standpunt van Unitarian oor hierdie onderwerp wil probeer,... Lees meer "
Nightingale
Ek het beslis die Unitêre standpunt probeer - eintlik verskeie pogings - en dit nie reggekry nie.
Ek sal u gee dat die bewoording in Lukas wel eer gee aan wat u sê. Maar dit sluit ook nie vooraf bestaan nie uit.
Wat bedoel jy met jou laaste sin? Ek weerlê die Arian-posisie, so miskien is daar 'n misverstand.
Apollos
Hmm, ek sou miskien 'n verkeerde term daar gebruik het - moes ek noukeuriger kyk wat die term presies beteken (is die manier waarop Jode nie 'n vorm van Arianisme glo nie?) In elk geval bedoel ek die teologie wat leer dat Jesus die eerste ding was wat God het geskep en deur wie hy dan die Heelal geskep het. Met ander woorde, die manier waarop die Wt leer.
Ja, ek stem saam dat JW-teologie op Arianisme gebaseer is, en ek verwerp dit. Hopelik word dit duidelik.
Apollos
Ek dink ons kan almal saamstem dat die geboorte van Jesus 'n wonderwerk was, aangesien dit aanvaar word (Lukas 3:23) dat Josef nie die biologiese vader was nie. Jesus is spesiaal omdat al sy voorouers tot Jesus as kinders van God beskou kan word (Lukas 3: 23-38). In hierdie verse word Adam steeds as seun van God beskou. Maar dit was slegs vir Jesus waar die Vader Jesus spesifiek as sy seun verklaar het en dat almal na Hom moes luister. Johannes het verskillende opmerkings gehad waaruit afgelei kan word dat Jesus 'n rol in die hemel gehad het voordat Hy in die vlees gekom het. vir... Lees meer "
menrov: “Johannes het verskillende opmerkings gehad waaruit mens kan aflei dat Jesus 'n rol in die hemel gespeel het voordat Hy in die vlees gekom het.”
U verwys na John 1: 15, 30. Hierdie verse het vertaalprobleme wat misverstand veroorsaak. Hierdie verse verwys na meerderwaardigheid van Jesus en sy bediening in vergelyking met Johannes die Doper, en nie omdat hy voor Johannes bestaan het nie. Johannes sê dat die een wat agter hom kom, hom oortref, soos in Matteus 3: 11. Kyk na hierdie video: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Die skakel wat u verskaf, eis drie moontlike weergawes vir die Griekse woord prótos, 'hoof', 'eerste' of 'voor'. Waarvan pas die konteks? Die NIV Bybel sê: '' Hy wat my volg, het my oortref omdat hy voor my was. '' Laat ons dit dus met al drie moontlikhede probeer. 1. 'Hy wat my volg, het my oortref omdat hy die hoof van my was.' '2.' Hy wat my volg, het my oortref omdat hy die eerste van my was. '' 3. 'Wie my volg, het oortref my omdat hy voor my was. '”Johannes is voor Jesus gebore, dus as Jesus... Lees meer "
Meleti, Apollos, daar was baie skriftuurlike en weldeurdagte antwoorde op vrae wat u hier gestel het, en tog blyk dit dat u nie die vermoë het om iets te verstaan wat iemand sê nie, en dat u steeds met dieselfde vrae terugkom. U het ook baie kwetsende en skadelike beskuldigings geïmpliseer, en as u gevra word waarom, lyk dit asof u ontken wat u eintlik gesê het. Ek sê dit vir julle uit liefde, broers. Hierdie webwerf het soveel mense gehelp wat deur die Organisasie van Jehovah se Getuies so beskadig is - laat dit asseblief nie alles nie... Lees meer "
Jannai Ek het weer deur u getalle kommentaar gegaan. Ek is baie jammer om dit so stomp te sê, maar dit wil voorkom asof u die pot “roer” eerder as om iets tot die bespreking toe te voeg. Dit is nie waarvoor die forum bedoel is nie, en ek sal beleefd vra dat u ophou om dit te doen. Ek verwelkom alle nuwe gedagtes of insigte wat u moontlik in die gesprek kan bring, maar tot dusver het u dit nog nie gedoen nie. (As iemand dink dat ek op enige manier onbillik is, nooi ek hulle om na die kommentaar hierop te blaai... Lees meer "
Ek stem saam met Apollos.
Meleti, Apollos, dankie vir u kommentaar. Ek sien dat die onderwerp op die besprekingsraad geopper is; Ek hoop dat Stonedragon sal kan deelneem. Sodra mense al die inligting het, kan hulle besluit watter rigting hulle moet kies.
Mag ons hemelse Vader en ons broer, Jesus Christus, voortgaan om ons almal te begelei en te seën terwyl ons op pad is na die Koninkryk van God waar ons almal sal vergader en saam kan dien.
Wil net my eerste paragraaf wysig, want daar was 'n paar foute! 'Ek het gedink dat Meleti se besprekings oor die Logos redelik goed begin het. Dit was redelik duidelik dat Jesus voorheen as die Woord bestaan het. Dit was net 'n kwessie van om te bepaal wie of wat dit beteken. Ons bespreek nou of hy voorheen bestaan het of nie. Ek is vertroud met Buzzard en ek dink dat hy baie van die simboliese taal wat in die Skrif gebruik word, aan die lig bring. Maar om te sê dat Jesus eenvoudig nie bestaan het nie, is onakkuraat of net verkeerd. Jesus het hemelse oorsprong as die... Lees meer "
Ek het gedink dat Meleti se besprekings oor die Logos redelik goed begin het, en dit was redelik duidelik dat Jesus voorheen as die Woord bestaan het. Dit was net 'n kwessie van om te bepaal wie of wat dit beteken. Nou bespreek ons of hy voorheen bestaan het of nie. Maar om te sê dat Jesus eenvoudig nie bestaan het nie, is in die ergste geval onakkuraat, net verkeerd. Jesus het hemelse oorsprong as die Woord. Hoe ons dit verklaar, lyk asof dit sommige veroorsaak... Lees meer "
'Enigiemand wat selfs daarop aanspraak maak dat ons redding afhang van die begrip dat Jesus voorheen as 'n engel of 'n god bestaan het, is mislei.' Ek dink dat Meleti volgens hierdie definisie mislei is, en ek. Johannes en Jesus was ook self. Ag, ons sou Thomas by die mengsel kon voeg, en waarskynlik ook vir Peter. Die punte wat u maak rakende dit waaroor u persoonlik seker kan wees aangaande Jesus, is beslis ook waar en belangrik. Maar u het my op geen manier oortuig dat die persoon van die Seun van God nie bestaan het nie. Al wat u gedoen het, is dat u twyfel trek... Lees meer "
Waarom? Sê u dat u en Meleti glo dat ons verlossing afhang van u standpunt? Wat het Thomas en Peter om dit te doen?
Ek probeer u nie oortuig dat hy nie bestaan het nie. Het u nie gelees wat ek gesê het nie. 'Maar om te sê dat Jesus eenvoudig nie bestaan het nie, is ten minste op die slegste manier onakkuraat'.
Oeps, ek bedoel 'Maar om te sê dat Jesus eenvoudig nie bestaan het nie, is onakkuraat of net verkeerd'
Hallo broers en susters. Ek wil my kommentaar afsluit deur te sê dat ek AL die posisies wat hier aangebied word, respekteer. Ek onthou hoe dit BAIE moeilik vir my was om die Jesus wat ek geleer is te dink of selfs te oordink, op 'n ander manier as die model wat reeds bestaan het. Aan die einde van die dag is ons almal op pad om te leer en ons is almal lief vir Jesus en respekteer dit - en dit is wat saak maak. Ek is lief vir julle ALMAL - regtig !!!. Ek respekteer diegene wat die tyd geneem het om kommentaar te lewer en dat Meleti en Apollos 'n forum aangebied het... Lees meer "
stonedragon, dankie vir al die punte wat u geopper het en die inligting wat u verskaf het. Ek het navorsing gedoen oor die Joodse taal voor die bestaan en dit is baie interessant. Aangesien ek die nie-bestaan van Jesus begryp het, het dit al die warboel waarmee ons so swaar word as ons God se Woord probeer verstaan, verwyder. Dit is ongelooflik hoe alles in plek begin val.
En dit is goeie raad - laat liefde en vrede ons riglyne wees. Dankie.
Geagte klip draak Vrede ook vir jou
Dankie vir u opmerkings, hulle het my geïnspireer om sommige van u berigte te ondersoek, veral die bespreking van Philos, hoewel ek van nature nie met baie van sy argumente saamstem nie, maar dit was ten minste 'n unieke leerproses vir my, alhoewel hy 'n moeilike lees.
Mense - verstaan asseblief die Joodse taal voor die bestaan. Jeremia is 'n voorbeeld hiervan ... Jer 1: 4 En die woord van die HERE het by my opgekom en gesê: Jer 1: 5 “Voordat ek u in die buik gevorm het, het ek u geken en voordat u voortgegaan het om uit te kom. van die skoot af het ek u geheilig. Profeet vir die nasies wat Ek jou gemaak het. ” Die Joodse rabbi's het vroeër gesê dat hierdie dinge bestaan Voordat die aarde geskep is - Adam, Torah, tent van samekoms, tuin van Eden en Moses. Natuurlik het hulle nie letterlik in die HEMEL meer bedoel as Jeremia nie. ek gebruik... Lees meer "
As u vra WAT oorgedra is, is die persoon die antwoord. Nie die krag nie, nie die liggaam nie, nie die herinneringe nie, maar die unieke, ondefinieerbare essensie wat die persoon self verteenwoordig. Omdat ons dit nie kan uitvind nie, omdat ons dit nie kan begryp nie, moet ons vertrou op die karakter van die persoon wat hierdie dinge vir ons sê en eenvoudig glo. Op 'n stadium vereis God dat ons hom net moet vertrou, want daar is dinge wat ons eenvoudig nie kan verstaan nie. Hy sê vir ons duidelik dat iets so is, en ons vertrou dat hy ons nie sal mislei nie. As ons... Lees meer "
"Omdat ons dit nie kan agterkom nie, omdat ons dit nie kan begryp nie, moet ons vertrou op die karakter van die persoon wat ons hierdie dinge vertel en eenvoudig glo."
Is dit nie wat die Trinitariste graag wil sê nie?
Trinitariërs sê ook graag dat Jesus ons Koning en Verlosser is. Beteken dit dat Jesus nie een van hierdie dinge is nie? Die enigste alternatiewe posisie as wat u impliseer, is dat ons die aard van God en sy Seun ten volle kan begryp. Per definisie sou God nie meer vir ons transendensie wees as dit waar was nie. Dit verg dikwels nederigheid om te erken dat ons nie iets kan weet nie, en dat ons die Skrif moet aanvaar soos dit geskrywe is. Dit is nie ons taak om elke aspek van God met mekaar te versoen nie. Dit is net aan ons... Lees meer "
Nagtegaal U mag dit nie goed vind nie, maar ek vermoed dat u eie benadering tot hierdie onderwerp besmet is deur JW-denke. Wat ek hiermee bedoel, is dat JWS's gekondisioneer is om in enige sin te spot met enige godsdiens wat God nie in menslike terme kan verklaar nie. As daar enige element van 'misterie' vir God is, word die term in 'n pejoratiewe sin gebruik. Ons is opgelei om te dink dat ander godsdienste verkeerd was as hulle erken dat sommige aspekte van God 'n 'raaisel' was. Maar in werklikheid moet ons God se transendensie aanvaar en dit is net 'n ander manier van... Lees meer "
Ons moet vertrou op wat Jesus vir ons sê. Ons hoef nie te verstaan hoe dit moontlik was dat hy uit die hemel neerdaal en vlees word nie. Dit is genoeg dat ons hom vertrou. Trinitariërs vra ons nie om te glo in wat Jesus duidelik sê nie, maar in hul interpretasie van sy woorde. As hulle dit nie kan verduidelik nie, beweer hulle dat dit 'n raaisel is en vereis dat ons net moet glo. As iemand na my toe kom en sê dat Jesus nie bedoel het wat hy gesê het nie, dan moet die persoon dit beter bewys, want daardie persoon het geen reg nie... Lees meer "
Ten minste is dit nederig. As daar iets is wat ek geleer het, is dat ons as JW gekondisioneer is om 'alles' te wil verklaar en 'alles' moet verstaan, selfs al beteken dit oorvereenvoudiging of selfs die ontkenning van die geskrewe teks.
Daar is niks verkeerd daarmee om te sê dit is wat die Skrif onthul nie, maar hoe dit werk, kan ek nie ten volle verstaan nie.
Stonedragon
Mag 'n tweede versoek van Meleti om spesifieke verwysings oor Philo gedoen word. Ek dink nie dat die vrae wat u in hierdie verband opper onbelangrik is nie, maar na 'n voorlopige ondersoek kan ek sien hoe dit moontlik sou wees om ongeldige gevolgtrekkings te maak op grond van sy werk.
Aangesien ek miskien nie na die presiese geskrifte kyk waarna u verwys nie, sou dit beter wees as u dit eers sou aanbied, aangesien die argument u s'n is, en dan die geldigheid daarvan verder kan bespreek.
Apollos
Geagte Apollos, ek sal slaag.
Meleti,
Hierdie pos is uitstekend. Lekker geestelike bederf.
Jesus kom volkome mens, hy is nog 'n perfekte menslike teiken vir Satan. Maar hierdie keer is dit 'n verlies van Satan, Jesus slaag daarin om ons Verlosser te wees.
Sy lewenskrag word afgeskaal na die menslike wêreld minus Logos se mag en krag. Wat is die onuitwisbare konstante wat hom volg? Die Vader se “karakter”.
Dit ontbreek by Adam, sy dienaars, saam met gevalle engele.
QC
Dit is waar, Apollos, soos u sê, as u 'n Boeddhis was, sou dit geen invloed hê op wat God se Woord oor die saak sê nie. Maar u mis die punt, Apollos. As ons weet of u 'n JW-ouer is, sal dit ons help om u houding te verstaan. Dit is wanneer ons mekaar verstaan, dan kan ons toelaes maak en liefdevolle goedhartigheid betoon.
Beste Jannai, hoe sou hierdie inligting my “houding” definieer? Nog belangriker, hoe sal dit die waarheid van God se Woord verander? As u my kan oortuig dat my godsdiens, of my status binne daardie godsdiens enigsins van toepassing is op die onderwerp, is u welkom om nie net die onmiddellike antwoord te hê nie, maar my straatadres, my SSN en my binnebeen. meting ook. Hoe humoristies dit ook al is, vind ek dit 'n bietjie goedkoop om hierdie bespreking te gebruik om my hierdie irrelevante vraag te vra asof dit regtig iets beteken. Jy sê dit sou... Lees meer "
Laat ons nie vergeet nie Ek het ook u prostetiese been en oog nodig Apollos. As verteenwoordigers van Christus is ons Guardians of The Galaxy !!
Apollos, het u Meleti se artikels 1, 2 en 3 oor die Logos gelees - u sal baie skriftuurlike redes sien vir die nie-bestaan van Jesus. U sal ook sien hoe kommentators soms ontmoedig word en aangesê word om na die besprekingsraad te gaan!
Laat ons duidelik wees: naamgewing is nie vir Christene nie; Ek dink dit is iets wat ons nou al geleer het.
Hallo Janna, ek het probeer om die perspektief wat u verdedig te verstaan, maar vind geen skriftuurlike grondslag daarvoor nie. Ek het regtig probeer, want ek hou van A. Buizards en dink dat hy 'n rede moet hê om so te glo. Dit is u verweer om te sê dat dit 'n moontlikheid is omdat die Bybel dit moontlik maak deur interpretasie van verdraaiing. Maar wat maak u van die behoefte om God 'in gees en waarheid' te aanbid? Ek sou persoonlik dink die term anti Christus help die bespreking, maar ek glo dat dit baie belangrik is om God in waarheid te aanbid. En ek glo dat die Skrif oorvloedig is... Lees meer "
Ek bedoel “help nie die bespreking nie”. Jammer vir die fout.
Meleti het u of niemand direk daarvan beskuldig dat u 'n antichris is nie. Hy het wel 'n belangrike vraag gevra. As u persoonlik daardeur aangespreek voel, moet u dit biddend in u hart beantwoord. Soms is dit 'n daad van liefde om vir die waarheid te praat. Paulus het baie keer gewaarsku teen valse leerstellings. Dit lei nie die aandag af van die liefde nie, dit is eintlik liefde gemotiveer. Hierdie besprekings is en sal altyd hewig wees, want dit praat oor dit wat ons die meeste liefhet, die Christus. Sommige raak maklik aanstootlik, en ek verstaan dat ek soms ook aanstoot neem oor sekere dinge wat gesê word. Maar... Lees meer "
Jannai Laat ons nie vergeet dat Jesus die naam genoem het toe dit nodig was nie. Matt 23 moet 'n vinnige verfrissing oor hierdie saak bied. Natuurlik het hy dit nie vanselfsprekend gedoen nie en ons ook nie. Maar ons het steeds die plig om leuens aan te dui. Ek het geen idee wat u bedoel met Meleti se vorige artikels wat skriftuurlike redes gee vir die "nie-bestaan van Jesus" nie. U moet verwysings verskaf. Anders neem ek aan dat u verkeerd gelees of verkeerd verstaan het wat geskryf is. Ek sê dit met selfvertroue omdat ek weet dat hy nog nooit by was nie... Lees meer "
Ek het verwys na skriftuurlike redes wat deur kommentators gegee is vir die nie-bestaan van Jesus.
Daar is niemand nie. Dit is die werklikheid. Jesus is inderdaad wie die Skrif sê hy IS, WAS en altyd sal wees. (Heb 13: 8). Moenie my reguitheid verwar as oordeelkundig teenoor u of iemand anders wat verkies om nie te glo nie. As u dinge gelees het wat ek geskryf het, sal u vind dat ek van harte wens dat almal tot redding moet kom net soos ons hemelse Vader dit doen. Dit sluit in ateïste, Moslems, diegene wat die bestaan van die lewe ontken, Adam en Eva en Kain en Judas. Maar almal sal uiteindelik die waarheid oor Jesus moet aanvaar om gered te word. (Johannes 8:24) Daar is... Lees meer "
Apollos, ek bedoel geen minagting nie, maar dink ek dat u 'n ouer man van Jehovah se Getuie is? Daar is baie Christene wat nie in die voorbestaan van Jesus Christus glo nie, en baie ook. Maar u verkeerde neiging om antichrist te impliseer vir diegene wat nie met u glo nie, kan beter verstaan word as ons u godsdienstige identiteit ken. Ek weet seker jy verstaan, broer. Ons wil mekaar net help en liefdevolle goedhartigheid, begrip en geduld aan die dag lê.
Met respek in ruil daarvoor sou ek 'n Boeddhis kon wees, en dit het geen invloed op wat God se Woord oor hierdie saak sê nie. Johannes se Evangelie is baie duidelik, en dit is die kwessie hier, nie my godsdienstige identiteit nie. Dit word gesê as u my opmerkings lees, sal u ook nie agterkom dat ek iemand daarvan beskuldig het dat hy antichris is nie. Ek stem in om liefdevolle goedhartigheid, begrip en geduld aan die dag te lê. Dit is natuurlik fundamenteel vir die Christendom. En dit is veral 'begrip' wat ek soek by diegene wat die voorafbestaan ontken. Dit is nie voldoende om te sê dat slegs 'n deel van... Lees meer "
Omdat die voorbestaan so 'n groot probleem is dat dit in die hele Bybel, veral in al die Evangelies, nie net een daarvan sou wees as dit waar was nie. Die Evangelies moet met die onderwerp gevul word, en Jesus moet baie keer oor sy vorige posisie praat. Waarom vra die dissipels nooit opgewonde vrae oor sy vorige lewe nie? Die skeiding van die Rooi See is amper niks in vergelyking met hierdie onderwerp nie; ons praat hier oor die belangrikste persoon van die hele Bybel. Boonop is ek nie daarvan oortuig dat daardie gedeelte in Filippense enigsins 'n voorafbestaan bevestig word nie. Jy... Lees meer "
Ek dink dit moet by die skrywer van die boek rus om te sê hoeveel klem op enige onderwerp wat hy verkies om aan sy lesers bekend te maak, moet plaas, of moet ons nou God se hoofredakteur word. Ons moet wag tot een van die heel laaste boeke van die Bybel om die woorde "God is liefde" te lees, is daar tog 'n belangriker feit as dit? Alles draai om God se liefde. Die heelal bestaan omdat God liefde is. Waarom het God nie elke skrywer die frase laat opneem nie? Hy het sy redes gehad en die ontdekking daarvan sal net wees... Lees meer "
Apollos, ek weerlê heeltemal wat u gesê het. Laat dit eerstens duidelik wees dat daar nie in die Evangelies of in die Bybel gesê word dat dit nodig is om in 'n bestaande Jesus te glo nie. Ongeag of u van mening is dat daar 'n argument is of nie, Christenwees is nie sinoniem met 'n geloof in Jesus se bestaan nie. Laat die Bybel daarvoor praat en vertel ons wat ons nodig het vir redding Rom 10: 9 Want as u in die openbaar die 'woord in u eie mond' verklaar, dat Jesus die Here is, en in u hart vertrou, dat God hom uit die dode opgewek het ,... Lees meer "
Oor die Philo-argument wil ek daarop wys dat daar ouer tekste is as die Bybel met soortgelyke verhale en wonderwerke. As u u argument gebruik, kan u ook die Heilige Skrif verwerp. My persoonlike perspektief op "kom in die vlees". 1. Hierdie uitdrukking 'in die vlees' is onbeduidend as Christus as mens gebore is sonder dat hy vooraf as gees bestaan het. Elke man wat ooit geleef het, het in die vlees gekom. Net as hy gees was, sou hy die keuse kon hê om nie in die vlees te kom nie. 2. Ook "koms" - waarvandaan? 'N Baba kom uit die niet. Waar... Lees meer "
Hallo stonedragon. Noudat u pas u pos gelees het, lyk dit vir my asof die punte wat u aanvoer soortgelyk is aan die opmerkings wat iemand in 'n vroeëre berig oor die Logos gelewer het. In die besonder, aangesien u ook verwys het na die Grieks / Hebreeuse filosoof Philos. Ek het al van Philos gehoor, maar het weliswaar nog nooit een van sy werke gelees nie. Aangesien u die geskrifte van Philo so sterk voorgestaan het, het ek besluit dat dit miskien interessant kan wees, en daarom het ek hom gaan ondersoek. Om eerlik te wees, sal ek beslis nie hieroor met u in gesprek tree nie, net omdat ek dit nie is nie... Lees meer "
'N Kind wat ek is, en 'n kind wat ek sal bly ... vir God alleen in Christus.
sw
Dit sou dwaas wees om 'n kind te bly. 1 cor 3; 2 Ek het jou melk gegee, nie vaste kos nie, want jy was nog nie gereed daarvoor nie. Inderdaad, u is nog steeds nie gereed nie.
In Mat 18 vergelyk Jesus sy volgelinge met kinders wat nederigheid beoefen, omdat hy nederig genoeg is om te besef dat ons nie op ons eie wysheid kan vertrou nie, maar dat ons op 'elke woord van Jehovah' vertrou, en dat Jesus die groot leermeester was. Veel groter as Plato Aristoteles of Philo. Ek wil dus met respek verkies om die Skrif te volg eerder as die mensgemaakte filosofieë
Ek het daarvan gehou dat Sw. Dankie!
Dankie Meleti vir 'n uitstekende reeks artikels. Ons is nog steeds uitmekaar oor sommige kwessies, maar nie so ver nie. Ek kan persoonlik nie aanvaar dat die begrip "'n god" wat ons eer waardig is (indien nie aanbidding nie), behalwe die "een ware God", versoenbaar is met die Hebreeuse geskrifte. Dit is hier waar ons 'n ander lyn trap. Baie hier en op DTT het soortgelyke gedagtes uitgespreek dat Jesus weliswaar God is, maar nie die Vader nie. Ek verstaan volkome waarom dit vir sommige te Trinitaristies lyk om te aanvaar, en tog dink ek nie dat die tekste samehangend kan wees nie... Lees meer "
Fyn redenasie !!
Dankie vir hierdie artikel Meliti, dit is met groot nederigheid geskryf en ja, ons sal nooit die diepte van die eienskappe van Jehovah en die liefde wat sy seun betoon, begryp deur sy vader te behaag as offer vir ons sondes nie. Johannes 3; 16 - Want God het die wêreld SO BAIE liefgehad dat hy sy eniggebore seun gegee het - dit is eenvoudig genoeg, ek sal nooit verstaan waarom mense dinge moet bemoeilik met die ontleding en ondersoek van elke woord van die Skrif om tot 'n slotsom te kom nie wat sake net meer bemoeilik. God IS liefde; 'n eienskap wat ons as mense nodig het... Lees meer "
Wel, ek veronderstel dat as Jesus se naam 'Jehovah is' redding ', sy naam bo elke naam (Grieks of andersins) staan, want daar is geen redding in iemand anders nie. IMHO
sw
Meleti het jy gesê
Die fout in hierdie redenasie is dat dit gebou is op die veronderstelling dat Jesus nog op een of ander manier 'n god was met al sy herinneringe en ervaring om terug te val.
Ag nou, hier is die vryf. As dit nie sy herinneringe was wat oorgedra is nie, dan vra ek. Wat is oorgedra?
U vra my om 'n proses te verduidelik wat geen mens kan verklaar nie. Persoonlik - en verstaan asseblief dat dit bloot 'n opinie is - ek is nie in die kamp van diegene wat glo dat alles wat ons is, 'n samevoeging van herinneringe is nie. Dat 'n mens bloot die biologiese ekwivalent van 'n robot is; daardie opstanding is net die konstruksie van 'n nuwe bio-liggaam en die aflaai van herinneringe uit een of ander hemelse databasis.
INOG Die gelyke teken dui op die offers. In hierdie artikel het Meleti gesê en ek haal aan ... “Boonop het Jesus so 'n geloof niks prysgegee nie, omdat hy niks gehad het om op te gee nie. Hy het geen opoffering gemaak nie, want sy lewe as mens was wen-wen. ” Daarom is dit die uitgangspunt van Meleti dat hy iets van die een of ander soort prysgee prysgee. Adam het egter net 'n ENKEL perfekte menslike lewe prysgegee. Daarom sou 'n KORRESPONDERENDE offer 'n enkele perfekte menslike lewe wees. 1Ti 2: 5 Want daar is een God en een middelaar tussen God en mense, 'n man, Christus Jesus, 1Ti... Lees meer "
Laat ons nie verdwaal in 'n woordedebat nie. My gebruik van 'offer' met verwysing na wat Jesus die gevaar loop om na die aarde te kom, verwys nie na die losprysoffer nie. U stel 'n konteks op my argument wat eenvoudig nie daar is nie. Die losprysoffer was die verbeuring van sy volmaakte menselewe wat ooreenstem met Adam se verlore volmaakte menselewe. (Weereens, om woordargumente te vermy, bedoel ek met 'volmaak' 'sondeloos', nie 'vervolmaak deur toetsing' nie.) Jesus het sy reg op menselewe prysgegee deur hierdie waarde aan sy Vader te bied ter verlossing van die mensdom.... Lees meer "
helaas het die Grieks nie die woord "ooreenstemmend" nie. Die Griekse woord is 'antilytron' in ruil vir iets anders as losprys, 'n prys. Let op hoe daar staan ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Daarom het hy homself (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) in UITWISSELING gegee, as 'n PRYS, LOSGOED (antilytron) vir wie? vir alle. Nie net vir Adam nie. Die uitruil was nie vir Adam nie. Sy offer stem nie ooreen met Adam nie. Hy het sy lewe vir almal gegee. Moet asseblief nie die skaarste van Jesus verswak nie. Onthou ook dat Jesus die Azasel sondebok was. Hy het die sondes van die HELE MENSE opgelaai. Nie Adam se sondes nie,... Lees meer "
Vertel my asseblief watter skrif sê dat Jesus nie die tweede Adam was nie, of vertel my watter skrif sê dat Jesus MEER is as die tweede Adam?
Terloops en ek bedoel dit in geen oneerbiedigheid nie - lees jy Bybelse Grieks? Indien nie, hoe kan u dan seker wees dat die vertalers u die waarheid vertel?
Ek het ook nooit gesê dat die offer vir Adam was nie - niemand glo dit nie. Regtig !!
1. Jesus was nie die tweede Adam nie, hy was die laaste Adam. Die Griekse woord wat in 1 Korintiërs 15:45 gebruik word, is ἔσχατος. 2. Jesus is groter as Adam (ek dink dit is wat jy bedoel het met 'watter skrif sê dat Jesus MEER is as die tweede Adam?') - Maar die gawe is nie soos die oortreding nie. Want as baie deur die oortreding van die een man gesterf het, hoeveel te meer het die genade van God en die gawe wat deur die genade van die een man, Jesus Christus, gekom het, aan die baie oorgeloop! Romeine 5:15 - Die lewe van God... Lees meer "
Dankie meleti. Ek het gehou van die opmerking dat ek as kind die Bybel probeer lees het en nie na verborge betekenisse gesoek het nie. Wanneer die verse wat u aangehaal het. Kommentaar soos. … .. Ek het uit die hemel gekom en voor Abraham was ek. Ek kom van die koninkryke hierbo. Dit lyk vir my redelik duidelik. As Jesus nie vantevore bestaan het nie, is die Bybelverse baie misleidend. En moenie vergeet dat hulle van Jesus self gekom het nie. Of miskien is ek net 'n dwaas. 1 korintiërs 1 v 26. 27. Kev.
“Om hierdie rede het God hom tot 'n hoër posisie verhef en hom die naam gegee wat bo elke ander naam is” ... NWT
Goed om te sien dat u 'n ander Bybelvertaling naas die NWT aanhaal. As u egter uit die NWT aanhaal, dink ek, sal dit akkurater wees om nie woorde in die NWT by te voeg wat nie in die Grieks is nie. In hierdie geval 'anders', ongeag die teologiese implikasies. (Handelinge 4:12)
Wat hierdie vers betref, stem ek met u saam.
Baie interessante artikel Meleti. Ek dink dat u groot nederigheid aan die dag gelê het toe u erken dat ons as mense nooit in staat sal wees om volledig intelligent te praat oor die oortreffende kwaliteit van ons groot Here nie. Alhoewel dit baie bevredigend is om oor te praat, hou ons altyd in gedagte dat ons deur 'n wasige spieël kyk, en ons sal binnekort ten volle kan sien. Ons kan uit die geskiedenis leer dat die taal van die Bybel vaag genoeg is om 'n hele paar posisies af te handel, maar ons moet dit nie verhinder om verenig te word in die liggaam van Christus nie. Ek het ook geniet... Lees meer "
Maar hoekom? Die definisie van die antichris wat ek aangehaal het, kom uit die Skrif.
Meleti, hoe hartseer.
Nie een van die tekste wat u uit Johannes aanhaal, as dit in konteks met die res van die Bybel geneem word nie, bewys die voorbestaan van Jesus Christus.
U is geregtig op u oortuigings, en ook ander. Meleti, laat die naamskrywing as “antichris” aan die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies oor.
Ek wil liewer nie, Jannai40. Ek wil eerder die toepassing van die naam aan die Bybel self oorlaat.
Meleti, ek is bly om dit te hoor - beteken dit dat u u artikel gaan wysig?
Ek sou u vra om aanmatigende aansprake en kommentaar te lewer sonder om enige skriftuurlike steun aan die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies te verleen. Ek stem hiermee saam met Meleti. Ek dink dat die goddelike aard van Christus en die ware diepte van sy offer vir ons 'n belangrike waarheid is wat in die kern van Christen-wees lê. Ek voel ook dat die Bybel nie meer duidelik kan wees om hierdie waarheid aan ons oor te dra nie. Johannes 8 56 ″ Abraham, jou vader, was verheug om my dag te sien, en hy het dit gesien en was bly. ” 57Die Jode sê toe vir Hom: U... Lees meer "
Nog 'n vinnige punt is dit:
Die Bybel leer dat die verhouding tussen Adam en Jesus so is:
Menslike Adam = Menslike Jesus
Maar uit u kommentaar word die verhouding
Menslike Adam = Menslike Jesus + Christus wat vooraf bestaan
Maak laasgenoemde verhouding sin? Ek dink nie so nie.
Die enigste verhouding wat werk, is die eerste. Dit wil sê, waar daar geen vooraf bestaande Christus in die prentjie is nie.
Die fout in hierdie redenasie is dat dit gebou is op die veronderstelling dat Jesus nog op een of ander manier 'n god was met al sy herinneringe en ervaring om terug te val.
Ek stem saam met u redenasie Meliti: Haal aan My heil is nie gekoppel aan die kennis van Jesus se voormenslike bestaan nie. Ons redding is gekoppel aan die navolging en kultivering van die belangrikste opdragte om God en ons naaste lief te hê. Johannes 3; 16 Want so lief het God die wêreld gehad dat Hy sy eniggebore seun gegee het. Wat het daartoe gelei dat Jesus daardie verskriklike dood vir ons moes ly - Liefde. Waarom moet sommige mense dus elke woord uit die Skrif ontleed as die boodskap so eenvoudig is? Ja, die Bybel sê baie duidelik dat Jesus 'n voor-menslike bestaan gehad het, waarom dit beveg. Wanneer... Lees meer "
Stonedragon, ek is bevrees dat u verkeerd is met u = tekens.
Romeine 5 leer duidelik dat die gratis geskenk veel meer was as die oortreding.
Jesus was sekerlik 'n soort Adam, want hy was 'n tipe van Moses, Salomon, Melgisedek, Dawid, ... maar dit beteken nie dat sy lewe NET soveel werd was as die van Adam nie.
Aangesien u uitgangspunt verkeerd is, moet u gevolgtrekkings ook verwerp word.
U het gesê dat as Jesus eers ontstaan het toe God Maria geïnsemineer het, dan is hy minder as Adam, omdat Adam geskape is, terwyl Jesus net soos die res van ons voortgebring is - sonder geërfde sonde. Boonop het Jesus so niks oortuig nie omdat hy niks gehad het om op te gee nie. Hy het geen opoffering gemaak nie, want sy lewe as mens was wen-wen. As hy slaag, sou hy 'n nog groter prys kry, en as hy misluk, wel, dan is hy net soos die res van ons, maar hy sou ten minste 'n rukkie geleef het. Beter as hy... Lees meer "
Dankie dat u u punte genommer het, want dit maak die reaksie makliker om te volg. 1. Ek het nie na die offer van sy dood verwys nie, maar dat hy sy plek in die hemel geoffer het (in die sin van vrylik aangebied). As hy nie sy integriteit kon handhaaf nie, sou hy baie meer verloor het as sy menselewe. Hy sou sy plek langs God in die hemel verloor het. 2. Ek dink dit is vanselfsprekend en iets wat ek wel in die artikel verduidelik het. 3. Waarom sou dit nodig wees? Is daar nou van God verwag om te verduidelik hoe hy dinge doen? 4. Omdat dit... Lees meer "
Meliti ek stem saam met wat jy gesê het, en ja, jy was nederig genoeg om nie in dinge buite ons begrip te kom nie. Het Jesus 'n voor-menslike bestaan gehad? Is die logo's geskep? Is die logo's 'n uitbreiding van God? Alle belangrike vrae, maar eintlik slegs sekondêr tot die belangrikste boodskap in die NT. Hierdie boodskap was liefde. GOD IS LIEFDE; Wat die Logos aangespoor het om vlees te word en die pynlikste dood te ly; Liefde. Wat is die belangrikste opdrag vir ons mense? Die Nt is almal gebaseer op hierdie uitgangspunt van liefde. Soos jy gesê het ; Kwotasie... Lees meer "
jammer as daar verwarring is, maar ek het 2 boodskappe gemaak deur te dink dat dit nie deurgegaan het nie (my wagwoord vergeet het). Dieselfde kommentaar net anders verwoord