[Vanaf ws4 / 17 bl. 3 Mei 29-Junie 4]
'U moet u geloftes aan Jehovah betaal.' - Mt 5: 33
Die eerste paragrawe van hierdie studie-artikel maak dit duidelik dat 'n gelofte 'n plegtige belofte of 'n eed is. Vervolgens word die beëdigde ede van twee Hebreërs bespreek wat lank voor die Christelike era geleef het: Jefta en Hanna. Albei hierdie ede was die gevolg van desperaatheid en het nie vir die betrokke partye goed uitgekom nie, maar die punt wat gemaak is, is dat ondanks die swaarkry wat die eed veroorsaak het, albei individue hul geloftes aan God betaal het. Beteken dit dat ons geloftes moet aflê? Is dit die les uit die Skrif? Of is die les dat dit onverstandig is om geloftes af te lê, maar as ons kies om dit te doen, moet ons die prys betaal?
Dit lyk of die temateks die begrip ondersteun dat Christene geloftes aan God kan en moet doen. Aangesien dit egter nie by die vier "geleesde" tekste in die studie is nie (tekste wat hardop gelees moet word), moet ons dit self ondersoek.
Hier word die woorde van Jesus aangehaal, en dit kan vir die leser in afsondering voorkom asof Jesus die idee steun dat dit goed is om geloftes af te lê solank 'n mens dit aan God betaal. Die volledige teks van vers 33 is: “U het weer gehoor dat daar aan diegene van antieke tye gesê is: 'U mag nie sweer sonder om te doen nie, maar u geloftes aan Jehovah moet betaal.' '
Jesus verkondig dus nie eintlik die aflegging van geloftes nie, maar verwys na gebruike uit die ou tyd. Is dit goeie gebruike? Keur hy hulle goed? Soos dit blyk, gebruik hy dit om te kontrasteer met wat hy volgende sê.
34 Egter Ek sê vir jou: sweer glad nieook nie deur die hemel nie, want dit is die troon van God; 35 ook nie op aarde nie, want dit is die voetbank van sy voete; ook nie deur Jerusalem nie, want dit is die stad van die groot Koning. 36 Moenie by jou kop sweer nie, want jy kan nie een hare wit of swart maak nie. 37 Laat u woord 'Ja' ja beteken, u 'Nee' nee wat verder gaan as dit, kom van die bose. ”(Mt 5: 33-37)
Jesus stel iets nuuts vir Christene bekend. Hy sê vir ons om vry te kom van die tradisies van die verlede, en hy gaan so ver om hulle van Sataniese oorsprong te benoem en te sê 'wat verder gaan as dit, kom van die goddelose'.
Gegewe dit, waarom haal die skrywer 'n enkele frase uit Jesus se nuwe leer - 'U moet u geloftes aan Jehovah betaal' - asof hy dit aan ons Here wil toeskryf? Verstaan die skrywer van die artikel nie dat dinge verander het nie? Het hy nie sy navorsing gedoen nie? As dit so is, hoe het hierdie toesig deurgegaan in al die kontrole en saldo's wat voorafgegaan het aan die publikasie van 'n studieartikel?
Dit wil voorkom asof die strekking van die artikel die gelofte bevoordeel soos in die ou tyd. Byvoorbeeld:
Noudat ons verstaan hoe ernstig dit is om 'n gelofte aan God te doen, laat ons hierdie vrae oorweeg: Watter soort geloftes kan ons as Christene maak? Hoe vasberade moet ons ook wees om ons geloftes te hou? - par. 9
Sou die antwoord op die eerste vraag, op grond van wat Jesus ons in Matteus 5:34 vertel, 'Geen' wees nie? Daar is geen "soort geloftes" wat ons as Christene moet aflê as ons ons Here wil gehoorsaam nie.
U toewyding Gelofte
Paragraaf 10 stel die eerste gelofte bekend wat die Beheerliggaam wil hê dat ons moet doen.
Die belangrikste gelofte wat 'n Christen kan maak, is die een waarmee hy sy lewe aan Jehovah wy. - par. 10
As u voel dat u Jesus ken, vra u uself af of hy die soort koning is wat teenstrydige opdragte aan sy volk gee? Sou hy vir ons sê om glad nie geloftes af te lê nie, en dan omdraai en sê dat ons 'n gelofte moet toewy aan God voor die doop?
By die instelling van hierdie 'belangrikste gelofte wat 'n Christen kan aflê', bied die paragraaf ons geen skriftuurlike ondersteuning nie. Die rede is dat die woord “toewyding” die enigste keer in die Christelike geskrifte voorkom, is wanneer dit verwys na die Joodse toewydingsfees. (Johannes 10:22) Wat die werkwoord “wy” betref, verskyn dit drie keer in die Christelike Geskrifte, maar altyd in verband met die Judaïsme en altyd in 'n ietwat negatiewe lig. (Mt 15: 5; Mnr 7:11; Lu 21: 5)[I]
Die paragraaf probeer wel ondersteuning vind vir hierdie idee van 'n voor-doop-gelofte van toewyding deur Matteus 16: 24 te noem wat lui:
'Toe sê Jesus vir sy dissipels:' As iemand agter my aan wil kom, moet hy homself verloën en sy martelingstapel optel en my volg. '(Mt 16: 24)
Om jouself te verloën en in die voetspore van Jesus te volg, beteken nie dat jy 'n eed aflê nie, of hoe? Jesus praat nie hier van die maak van 'n gelofte nie, maar van die vasberadenheid om getrou te wees en sy lewenspatroon te volg. Dit is wat die kinders van God moet doen om die prys van die ewige lewe te behaal.
Waarom maak die organisasie so 'n groot saak om die onskriftuurlike idee van 'n toewydingsbelofte aan Jehovah af te dwing? Praat ons regtig oor 'n gelofte aan God, of word iets anders geïmpliseer?
Paragraaf 10 lui:
Van daardie dag af 'behoort hy aan Jehovah'. (Rom. 14: 8) .Elkeen wat 'n toewydingsgelofte aflê, moet dit baie ernstig opneem ... - par. 10
Die skrywer ondermyn sy eie argument deur Romeine 14: 8 aan te haal. In die oorspronklike Grieks kom die goddelike naam in hierdie vers nie voor in enige van die duisende manuskripte wat vandag beskikbaar is nie. Wat wel verskyn, is 'Here' wat na Jesus verwys. Die idee dat Christene aan Jesus behoort, word in die Skrif goed ondersteun. Trouens, Christene kan net deur die Christus aan Jehovah behoort (Matteus 9:38; Ro 1: 6; 1Ko 15:22).
“Op jou beurt behoort jy aan Christus; Christus behoort op sy beurt aan God. ”(1Co 3: 23)
Sommige sal miskien redeneer dat die naam van Jehovah in Romeine 14: 8 verwyder is en deur 'Here' vervang word. Dit pas egter nie by die konteks nie. Oorweeg:
“Want niemand van ons lewe vir homself nie, en niemand van ons sterf vir homself nie. 8Want as ons leef, dan leef ons vir die Here, en as ons sterf, sterf ons vir die Here. Dus, of ons leef of ons sterf, ons behoort aan die Here. 9Want daarvoor het Christus gesterwe en weer geleef, sodat hy die Here sou wees van die dode sowel as van die lewendes. ” (Romeine 14: 7-9)
Dan praat paragraaf 11 oor iets wat ek voorheen geglo het om my Bybelstudente te glo en te leer, alhoewel ek nou besef dat ek dit nooit ondersoek het nie, maar bloot dit geglo het omdat diegene wat my geleer het, vertrou is.
Het u u lewe aan Jehovah toegewy en u toewyding deur waterdoop gesimboliseer? As dit so is, is dit wonderlik! - par. 11
“Het u toewyding deur waterdoop gesimboliseer”. Dit maak sin. Dit lyk logies. Dit is egter onskriftuurlik. Jehovah se Getuies het die skriftuurlike vereiste van doop aanvaar en dit in die klein broer van toewyding verander. Toewyding is die ding, en doop is bloot die uiterlike simbool van die toewydingsgelofte van iemand. Dit is egter in stryd met wat Petrus oor die doop openbaar.
“Dit wat hiermee ooreenstem, red U nou, naamlik die doop, (nie die verwydering van die vuilheid van die vlees nie, maar die versoek wat God tot goeie gewete rig,) deur die opstanding van Jesus Christus. ”(1Pe 3: 21)
Die doop is op sigself 'n versoek aan God dat hy ons sondes moet vergewe omdat ons simbolies aan die sonde gesterf het en uit die waters opgestaan het. Dit is die kern van Paulus se woorde op Romance 6: 1-7.
As u die gebrek aan skriftuurlike basis in ag neem, waarom word hierdie toewyding gelofte dan belangrik beskou?
Onthou dat u op u doopdag, voor ooggetuies, gevra is of u uself aan Jehovah toegewy het en dit verstaan het 'U toewyding en doop identifiseer u as een van Jehovah se Getuies in samewerking met God se geesgerigte organisasie.' - par. 11
Die keuse wat hier met vetvlak gemerk is, is gekursiveer en in 'n ander lettertipe in die PDF-weergawe van hierdie uitgawe van Die Watchtower. Die Bestuursliggaam wil klaarblyklik regtig hê dat hierdie idee moet begin.
Die paragraaf gaan voort deur te sê: 'U bevestigende antwoorde het gedien as 'n openbare verklaring van u onvoorwaardelike toewyding ..." As ons doop ons as Jehovah se Getuies identifiseer, en lidmaatskap onderwerp aan die gesag van die organisasie, is dit in werklikheid 'n 'verklaring van onvoorwaardelike toewyding' aan die Organisasie van Jehovah se Getuies, is dit nie?
U huweliks Gelofte
Hierdie artikels bespreek drie geloftes wat die Organisasie goedkeur. Die tweede hiervan is die huweliksbelofte. Miskien, deur 'n gelofte in te sluit waarmee min mense 'n probleem sien, hoop dit om die eerste en derde gelofte wat dit bevorder, te bekragtig.
In die lig van Jesus se opdrag aan Matteus 5: 34, is dit egter verkeerd om huweliksbeloftes te neem?
Die Bybel sê niks oor huweliksbeloftes nie. In Jesus se tyd, toe 'n man trou, het hy na die huis van sy bruid geloop en toe stap die paartjie na sy huis. Die optrede om haar na sy huis te neem, het vir almal beteken dat hulle getroud is. Daar is geen rekord van geloftes wat uitgeruil is nie.
In die meeste Westerse lande is geloftes ook nie nodig nie. Dit is nie 'n gelofte om te antwoord: 'Ek doen', as u gevra word of u iemand as u gade aanvaar nie. Wanneer ons die huweliksbeloftes deur die bruidegom of die bruid hoor hoor, besef ons dat dit glad nie geloftes is nie, maar wel verklarings van voorneme. 'N Gelofte is 'n plegtige eed wat voor God of aan God afgelê word. Jesus sê vir ons: 'Laat u' Ja 'ja wees, en u' Nee ', nee.'
Waarom eis die Organisasie 'n eed, 'n gelofte van toewyding?
Die gelofte van spesiale voltydse bediendes
In paragraaf 19 praat die artikel van die derde gelofte wat die Organisasie vereis dat sommige Getuies van Jehovah aflê. Onthou dat Jesus vir ons gesê het om nie geloftes af te lê nie, want geloftes kom van die Duiwel. Glo die Bestuursliggaam dat hulle 'n uitsondering op Jesus se gebod gevind het as hulle hierdie derde gelofte vereis? Hulle sê:
Tans is daar 'n aantal 67,000-lede van die Wêreldorde van Spesiale Voltydse Knegte van Jehovah se Getuies. Sommige lewer Bethel-diens, ander werk aan konstruksie of in kringwerk, dien as veldinstrukteurs of spesiale pioniers of sendelinge of as dienaars van die Vergadersaal of Bybelskool. Hulle is almal gebonde aan 'n “Gelofte van Gehoorsaamheid en Armoede, ”Waarmee hulle instem om alles te doen wat aan hulle opgedra word ter bevordering van Koninkryksbelange, om 'n eenvoudige lewenstyl te leef en om sonder toestemming van sekulêre diens te hou. - par. 19
Vir die rekord lui hierdie “Gelofte van Gehoorsaamheid en Armoede”:
'Ek belowe soos volg:
- Terwyl hy lid is van die Orde, om die eenvoudige, nie-materialistiese lewensstyl te leef wat tradisioneel vir lede van die Orde bestaan het;
- In die gees van die geïnspireerde woorde van die profeet Jesaja (Jesaja 6: 8) en die profetiese uitdrukking van die psalmis (Psalm 110: 3), om my dienste vrywillig te doen om alles te doen wat my opgedra word in die bevordering van Koninkryksbelange oral waar ek word deur die Orde opgedra;
- Onderdanig te wees aan die teokratiese reëling vir lede van die Orde (Hebreërs 13: 17);
- Om my beste voltydse pogings aan my opdrag te wy;
- Onthoud van sekulêre diens sonder toestemming van die Orde;
- Om alle inkomste wat ek ontvang uit enige werk of persoonlike pogings te oorskry aan die plaaslike ordening van die Orde, wat my nodige lewenskoste oorskry, tensy ek deur hierdie bevel vrygestel is;
- Om sodanige bepalings te aanvaar vir lede van die Orde (of dit nou maaltye, verblyf, vergoeding vir uitgawes of ander) is soos dit gemaak word in die land waar ek dien, ongeag die vlak van my verantwoordelikheid of die waarde van my dienste;
- Om tevrede te wees en tevrede te wees met die beskeie ondersteuning wat ek van die Orde ontvang, solank ek bevoorreg is om in die Orde te dien en om geen verdere vergoeding te verwag nie, sou ek kies om die Orde te verlaat of die Orde sou bepaal dat ek nie meer kwalifiseer nie om in die Orde te dien (Matthew 6: 30-33: 1 Timothy 6: 6-8; Hebreërs 13: 5);
- Om te voldoen aan die beginsels soos uiteengesit in God se geïnspireerde Woord, die Bybel, in publikasies van Jehovah se Getuies en in die beleid wat deur die Orde uitgedeel word, en om die aanwysings van die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies te volg; en
- Om die beslissing van die Orde rakende my lidmaatskapstatus maklik te aanvaar.
Waarom sou Jesus die aflegging van geloftes veroordeel? Geloftes was algemeen in Israel, maar Jesus het verandering teweeg gebring. Hoekom? Omdat hy in sy goddelike wysheid geweet het waarheen die geloftes sou lei. Laat ons die 'Gelofte van gehoorsaamheid en armoede' as voorbeeld neem.
In paragraaf 1 belowe 'n mens om te voldoen aan die lewenstandaard wat deur die tradisies van mans gestel word.
In paragraaf 2 belowe 'n mens om mans te gehoorsaam in die aanvaarding van enige opdrag wat hulle gee.
In paragraaf 3, word 'n gelofte gedoen om aan die gesagshiërargie wat deur mans opgestel is, te onderwerp.
In paragraaf 9 belowe 'n mens om die Bybel te gehoorsaam, sowel as die publikasies, beleide en aanwysings van die Beheerliggaam.
Hierdie gelofte handel oor die sweer van gehoorsaamheid en getrouheid aan mans. Die gelofte sluit nie Jehovah of Jesus in nie, maar beklemtoon mans. Selfs paragraaf 9 sluit Jehovah nie by die eed in nie, maar slegs die een wat 'die beginsels in die Bybel' nakom. Hierdie beginsels is onderhewig aan die interpretasie van die Bestuursliggaam as 'bewakers van die leer'.[Ii] Dus praat paragraaf 9 regtig oor die gehoorsaamheid van die publikasies, beleid en aanwysings van die leiers van JW.org.
Jesus het nooit sy volgelinge beveel om gehoorsaam te wees aan mense soos hulle God sou doen nie. In werklikheid het hy gesê dat 'n mens nie twee meesters kan dien nie. Sy volgelinge het aan die godsdienstige leiers van hulle tyd gesê: 'Ons moet God as heerser eerder as mense gehoorsaam wees.' (Handelinge 6:24)
Stel u voor dat die apostels die “Gelofte van gehoorsaamheid en armoede” voor daardie beheerliggaam afgelê het — die Joodse godsdiensleiers van destyds? Wat 'n konflik sou dit geskep het toe dieselfde leiers vir hulle gesê het om op te hou getuig op grond van die naam van Jesus. Hulle sal hul gelofte wat sonde is, verbreek, of hul gelofte nakom en ongehoorsaam wees aan God wat ook sonde is. Geen wonder dat Jesus gesê het dat die belofte van die goddelose kom nie.
'N Stewige Getuie sal beweer dat daar vandag geen konflik is nie omdat die Bestuursliggaam deur Jesus as die getroue en verstandige slaaf aangestel is. Wat hulle dus vir ons sê om te doen, is wat Jehovah wil hê ons moet doen. Maar daar is 'n probleem met hierdie logika: Die Bybel sê dat 'ons almal baie keer struikel'. Die publikasies stem ooreen. In die Februarie Studie-uitgawe van Die Watchtower op bladsy 26 lees ons: 'Die Beheerliggaam is nie geïnspireer of onfeilbaar nie. Daarom kan dit fouteer in leerstellige aangeleenthede of in organisatoriese rigting. ”
Wat gebeur dan as een van die 67,000 13 lede van die Orde vind dat die Bestuursliggaam verkeerd is en hom opdrag gee om een ding te doen terwyl God se wet hom opdrag gee om iets anders te doen? Byvoorbeeld - om saam te werk met 'n werklike scenario - word die regstoonbank van die Australiese tak wat deur lede van die Orde beman word ondersoek, omdat hulle nie die wet van die land waarvolgens misdade aan die owerhede gerapporteer moet word, nagekom het nie. God se wet vereis dat ons die regerings moet gehoorsaam. (Sien Romeine 1: 7-XNUMX). Volg die Christen dan die beleid van mense soos hy beloof het, of die opdragte van God?
Om nog 'n werklike scenario te volg, gee die Bestuursliggaam ons opdrag om geen samewerking te hê met iemand wat uit die gemeente bedank het nie, selfs nie om hallo te sê nie. In Australië en op baie ander plekke is slagoffers van seksuele mishandeling van kinders so gedemoraliseer deur die slegte behandeling wat hulle ontvang het deur die ouer manne wat hulle saak behandel, dat hulle die stap geneem het om hierdie ouer mans in te lig dat hulle nie meer Jehovah se wil wees nie Getuies. Die gevolg is dat die ouderlinge almal opdrag gee om hierdie slagoffer van mishandeling te behandel as 'n paria, 'n ontkoppelde persoon (wat met 'n ander naam uitgesit word). Daar is geen skriftuurlike basis vir hierdie beleid van 'disassosiasie' nie. Dit kom van mense af, nie van God nie. Wat ons deur God gesê het, is om 'onordelik te vermaan, vertroostend tot die depressiewe siele te praat, die swakkes te ondersteun, lankmoedig teenoor almal te wees. 15 Sorg dat niemand aan iemand anders skade berokken nie, maar streef altyd na wat goed is vir mekaar en vir almal. ” (1Th 5:14, 15)
As iemand nie meer 'n Getuie van Jehovah wil wees nie, is daar geen opdrag in die Bybel wat sê dat ons hom of haar moet behandel soos 'n afvallige soos Johannes beskryf nie. (2 Johannes 8-11) Maar dit is presies wat mense ons sê, en enigeen van die 67,000 11 lede van die Orde sal sy gelofte - 'n sonde - moet verbreek om God in hierdie saak te gehoorsaam. Die res van Jehovah se Getuies sou ook hul implisiete gelofte aan die organisasie moes verbreek (sien par. XNUMX) as hulle hierdie onskriftuurlike reël van disassosiasie sou verontagsaam.
Dit moet ons dus nie verbaas dat Jesus se woorde weer waar is nie: die aflegging van 'n gelofte is van die duiwel.
____________________________________________
[I] Ironies genoeg is die rede waarom Jehovah se Getuies nie verjaar nie, die feit dat die enigste twee gebeurtenisse in die Bybel van 'n verjaardagviering verband hou met negatiewe gebeure. Dit lyk asof hierdie redenasie nie toegepas word as dit nie by hulle pas nie.
[Ii] Sien Geoffrey Jackson's getuienis voor die Australiese Koninklike Kommissie.
[...] is afgesien van die vraag of 'n formele toewyding vereis word (breedvoerig hier bespreek), want Matteus 28: 19b sê niks oor geloftes en toewyding nie, maar praat slegs van die doop [...]
[…] [Iv] Kyk “Wat jy belowe, betaal”. [...]
Haai. Kyk net weer na die artikel en al die kommentaar. Het ons almal Jakobus 5:12 gemis ??? Dit is die kersie op die koek vir hierdie een:
'Bowenal, my broers, hou op vloek, hetsy by die hemel of by die aarde of by enige ander eed. Maar laat u 'Ja' ja beteken en u 'Nee', nee, sodat u nie aan die oordeel onderhewig kan wees nie. '
Baie liefde,
Ek het verlede Sondag na hierdie byeenkoms gegaan om te hoor hoe hierdie artikel sou opgaan, soos gewoonlik word dit sonder 'n knipoog ingesluk, sonder om die konteks van Jesus se advies om geloftes te vermy, heeltemal te ignoreer. Die gevestigde patroon is om die graad af te gradeer, verkeerd te interpreteer of om eenvoudig oud te ignoreer wat Jesus eintlik sê. Dit gaan terug tot by die regter, toe hy die naam Jehovah se Getuie onbewustelik of nie geskep het nie, nie regtig kan sê nie, het hy outomaties afgegradeer. al die tekste wat sê dat ons getuies van Jesus moet wees, dit is een van die hoofredes waarom ek nie 'n JW genoem wil word nie, pas nie by duidelike ondubbelsinnige uitsprake deur... Lees meer "
Wanneer het ons die eerste keer die baard van Jesus begin uitbeeld? Ek dink dit was rondom 1968 in die "Waarheidsboek". Kon voor dit gewees het. Ek onthou dat ek 'n paar ou boeke uit die Rutherford-era met kleurpanele gesien het wat 'n blonde, skoon geskeerde Jesus voorstel. Hy was blykbaar net 'n goeie Amerikaanse seun.
Ja 'n goeie ou seuntjie?
Ek kan nie help om te wonder of Jesus beledig word nie, want deur sy baard weg te neem deur te sê dat hy die wetsverbond verbreek het, kan iemand wat beweer dat hy 'n broer van Christus is, sy poging om sy waarde te bewys, waardeer as die een wat Jehovah verkies het wees die offer om sonde weg te neem, want hy het Jehovah se wette tot op die letter gehou, insluitende die klein dinge soos om nie die baard af te kap nie.
Net 'n addisionele gedagte oor die skynheiligheid wat in hierdie studie blyk. Daar word soveel klem gelê op die erns van hierdie sogenaamde toewyding-gelofte, tog moedig GB-lede 10-jariges aan om hulself te verbind tot die belangrikste gelofte wat u ooit sal maak?
Spot op @caasi notwen
Daar is 'n tienjarige in my saal wat op die ouderdom van 10 jaar gedoop is! Dit was altyd 'n bron van onrus vir my man en ek. Volgens die reëls van die Koninkryksaal (waar ons vandaan kom) kan 'n kind nie die toilet gebruik sonder om deur sy ouer vergesel te word nie, want daar is gevind dat kinders die badkamers gebruik om 'rond te speel'. '. Volwasse genoeg om toegewy te word en in 'n organisasie gedoop te word, te onvolwasse om self te pot.
Ek skud net my kop… ..
LOL tot die faktor van 10. 🙂
Hallo Candace. Wat Mailman sê, is goed. Probeer die goeie dinge uit die vergaderings kies. Daar kan dinge wees wat met 'n groot JW.Org inslag aangebied word. Wees dankbaar dat u daardeur kan sien. Wees gereed met taktvolle opmerkings om die inslag reg te stel (u kan nie verkeerd gaan as u wys op wat die Skrif eintlik sê nie, met 'n 'Ek het dit interessant gevind' daaraan geheg. Ek het vandag 'n opmerking gemaak oor die doopbelofte anders as die een Ek het dit teruggeneem in die 70's. 'N Broer het daarna opgekom en my geprys dat ek dit gewys het... Lees meer "
Ek hou van die frase "met 'n bietjie brein". Dit het my regtig ook laat glimlag en lag. 😀
Waarom het WT nie Matteus 5: 34-37 ingesluit nie? Was dit omdat die kontekstuele boodskap nie die hooftema van die WT-skrywers sou ondersteun nie? Om die boodskap van Christus oor hierdie onderwerp te verstaan, moet ons ander verslae sien waar ons Here voor die skare leer. Neem byvoorbeeld Matteus 5: 43-44. 43 U het gehoor dat daar gesê is: 'Wees lief vir jou naaste en haat jou vyand.' 44 Maar Ek sê vir u: moet u vyande liefhê en bid vir die wat u vervolg, 45 dat u kinders van u Vader in die hemel mag wees. Hy veroorsaak Syne... Lees meer "
Ek probeer my voorstel dat Christus u gedink het oor die eis van eed.
Ag my god .. Ek kan uiteindelik sien hoe die organisasie 'toegewyde' getuies laat betaal vir die gelofte wat ons almal tydens ons doop moes aflê. Daar is soveel beheer oor ons lewens, dit is heeltemal versmorend om eerlik te wees. Die hartseer is dat ons telkens geleer is dat die organisasie God se enigste geesgerigte kanaal is. Dit het my vir altyd geneem om te besef dat dit nie skriftuurlik of selfs waar is nie. Is dit nie snaaks hoe niemand in gesprekke noem dat ons ons lewe aan 'n organisasie gewy het nie Jehovah nie? Dit beteken dat wat die organisasie ook al vra... Lees meer "
Dit is regtig 'n achtbaan Candace. Maar ek deel u 'n paar ongevraagde advies en wenke om die geestelike op en af te oorleef. Eerstens, fokus op die goeie geestelike voedsel wat Bybels is, wees gelukkig daarmee. Aan die ander kant, probeer om die besmette voedsel uit te wis sodat dit u nie verslind of vergiftig nie. Tweedens, as daar duidelike foute in die studiemateriaal voorkom, moet u maniere vind om te ignoreer en minder emosioneel te wees. Derdens, vind tyd om hierdie webwerf gereeld te besoek om 'n objektiewe perspektief te hê op die inligting wat aan ons verskaf word. Dit is die dinge wat ek was... Lees meer "
Interessant oor matthew 5 v33 en 34 meleti, is dit moontlik dat die motief agter Jesus-woorde van ontmoedigende ede kon wees dat sommige 'n eed in die naam van die godsdiens gebruik het om ander te oortuig van die waarheid van wat hulle gesê het, al lieg hulle, 'n soort vertroue truuk, meer as waarskynlik 'n soort wins te kry. Alhoewel 'n skokkende draai op die temaskrif in die studie van hierdie week, net verskriklik en blatant, en enige selfrespekende Bybelstudent moet dit kan sien
Ime met eve04, Joseph anton en SOG. Ek het eers gister gedink, in ag genome wat beskikbaar is vir die uitgewers van die WT, vrywillige arbeid, die enigste verantwoordelikheid is om te onderrig en te begelei, sonder om geld te verdien of om die daaglikse slyp in die arbeidsmag te hanteer, 'n bodemlose bankrekening, 'n mens sou dink dat die gepubliseerde literatuur navorsing en inhoud uit die boonste rakke sou bevat, hoe middelmatig dit raak as jy regtig in die bybel begin insink. Dit kan 'n bietjie buite die onderwerp wees, maar ek kan nie anders as om te dink dat sommige van ons broers en susters met die situasie in Rusland 'n ontwaking gaan hê nie, omdat hulle... Lees meer "
Meliti, reguit na die voorbeeld van die belofte van die afsterwe van 'n ouer. Natuurlik kan ons wel so iets uit die hart sê, maar ons sal nie verwag dat ons ma of pa ons sal vra om dit aan hulle te verklaar nie. Die kort opmerkings is flitse van inspirasie. Hou daarvan. Ons bewys ons liefde deur gehoorsaam te wees aan gebooie, deur gereeld te bid, deur ons gedrag. Dit is wat Jehovah en Jesus van ons gevra het, en natuurlik om met gees en waarheid te aanbid
1 Kor 4: 2 Nou word van bestuurders vereis dat hulle getrou gevind moet word. Dis dit.
Uitstekende artikel. Treffer elke spyker. Doopvrae het in 1944, 1956,1966,1970,1973 en 1985 verander. Voor 1956 was dit volgens inligting oor JW-feite nie altyd nodig om weer gedoop te word wanneer u een van Jehovah se Getuies word nie. Soos die Skrif verduidelik, is doop 'n simbool van berou en om te wys dat ons 'n navolger van Jesus Christus wil wees. Dit is sy opdrag. Die huweliksbelofte is aan ons huweliksmaat voor God. Ons doop is 'n simbool dat ons Christus wil volg en alles wat daarby betrokke is. Hoe meer ons die vrae verander om verder weg te kom... Lees meer "
Ek het dit gister met 'n vriend bespreek wat gedink het dat dit nie 'n groot probleem is nie, want dit is 'n probleem. Sy het twee kinders, so ek het haar gevra of sy wil hê dat haar kinders haar moet liefhê, en dit het sy natuurlik gedoen. Toe vra ek of sy wil hê dat hulle 'n gelofte van onsterflike liefde aan haar moet aflê. Sy sien die punt.
Volgens die Bybel het die doop twee voorvereistes: geloof in Jesus as die verlosser en die seun van God, en berou oor die sondige lewe. Ek sou sê dat die geloof in Jesus primêr is. Beide die ware berou en die doop is reeds dade wat voortspruit uit die geloof in Jesus. Die doop volgens die Bybel is 'n beroep op God om te reinig, 'n vraag dat God ons 'n nuwe skepping gemaak het. Nêrens praat die Bybel oor 'n gelofte wat verband hou met die doop nie. As dit waarlik 'n gelofte aan God sou wees, sou ek dit kon aanvaar. Maar die doel van die Org is om... Lees meer "
Hallo John S, dankie vir u kommentaar. Ek vind dit egter moeilik om te bepaal wat u standpunt oor geloftes, egskeiding en baie ander kwessies is. U het geskryf 'As hulle dan die geloftes verbreek, word hulle in die openbaar beskaam. O ja, dit is beslis 'n afskrikmiddel, en dit moet ook wees. ' Sê u dat u die standpunt van organisasies oor uitsluiting en openbare beskaamdheid ondersteun, alhoewel hierdie praktyk op hierdie forum bewys is dat dit onskriftuurlik is? Ek weet nie . U kommentaar is lank en lyk asof dit van die een probleem na die volgende hang.
Dit help dat die broers en susters meestal digitaal geword het. Een klik op die skakel na Matteus 5:33 lei u direk na slegs daardie skrif, en niks na of voor nie. Ek dink dat hulle nou swaar bank op die Christendom. Dit gee hulle beslis 'n mate van vryheid in die toepassing van interpretatiewe skrifte.
Dit is interessant dat jy dit sê. Ek het 'n jaar gelede, voordat ons digitaal geword het, vir 'n vriend gesê, ek het gevoel dat ek harder sou studeer, want ek sou meer lees van wat die Bybel sê, al was dit ook met die publikasies. Nou het ek gesê, ek voel nie dat ek studeer nie, want u klik op die skrif of die publikasie en slegs die skrif of paragraaf uit die skakel verskyn. Hy het gesê "ja, dit is baie beter". Nou sien ek dit as 'n dummie van die tekste of net dat ons kry wat hulle wil hê ons daaruit moet haal.
Voel presies op dieselfde manier eve04. Alles aan my vingerpunte sal 'studeer' soveel meer insiggewend en deeglik maak. In werklikheid het dit die teenoorgestelde uitwerking gehad. Ek het veral nog meer ontkoppel geraak van die Skrifte en het geen 'voeding' daaruit gekry nie. Interessant dat ons dieselfde ervaring gehad het.
Dankie SeasonsofGrace. Dit is heeltemal 100% hoe ek gevoel het. Nou, met die inligting van Meleti, is dit weer vir my so lekker om te studeer. Dit is goed om te weet dat ons nie mal is nie 🙂
Stem heeltemaal saam. Ek dra my vader se bybel na die vergadering. 'N NWT van die laaste generasie. Die meeste van my Bybelontdekkings in my lewe was in die verse en hoofstukke rondom die vers wat ons opgesoek het. Ek het die hele hoofstukke deurgelees net omdat 'n enkele skrif my 'n beginpunt gegee het. Die volgende generasie sal nie dieselfde ervaring hê nie. Ek dink ons kan dit 'n eng, noukeurig beheerde en georkestreerde beskouing van die Skrif noem.
Paragraaf 13 in my artikel is volgens my 'n absolute skande. Ek is jammer, maar ek wou net gedoop word soos Jesus gesê het; dit het nooit iets met 'n gelofte te doen gehad nie, veral nie aan enige organisasie nie, en ek is ook nie vertel nie dat, as ek was, sou ek vir hulle gesê het om dit te vergeet, Die hele ding lyk soos 'n lokval wat nou ontwerp is om ander te dwing om die wil van mense te doen en die artikel is daar om die getuies te onderwerp,
Paragraaf 13 praat van die een wat teruggaan op sy toewyding. Doopgelofte is aanspreeklik teenoor Jehovah, wat is die persoon wat verander het om 'n persoon te doop “in die naam van die vader, die seun en die heilige gees, soos Jesus beveel het om 'n toewydingsgelofte te wees aan 'n organisasie, hoe gaan dit met die een?
Ek is in 83 gedoop. Die tweede vraag was nie wat dit nou is nie. Jy is reg ek dink ek sou dit meer bevraagteken het as hulle iets gesê het oor myself toewy aan 'n organisasie. Ek dink ek sou soos 'n vlermuis uit pyniging gehardloop het. ?
Die Getuies met wie ek grootgeword het, is trots daarop dat hulle hul Bybels ken. Ek glo ook dat hulle deur besprekings en debatte in die bediening goed vertroud is met die gewoonte van die Christendom om die Skrif verkeerd toe te pas om te pas by die heidense dogma wat hulle kerke gedurende hul geskiedenis ingelyf het. Ek weet dus dat daar nog baie van hierdie goed vertroude broers en susters moet wees wat hierdie flagrante misbruik van Matteus 5 maklik sal raaksien en hopelik hul oë sal begin oopmaak vir wat hulle nou geleer word. Dit is artikels soos hierdie wat die meeste mense wakker maak. Om Jesus se woorde te verdraai en te voel dat niemand moet nie... Lees meer "
sjoe wat 'n oogopener! Het nog nooit voorheen veel hieraan gedink nie, maar Meleti het die spyker op die kop geslaan! Nadat ons die artikel as 'n gesin bestudeer het, het dit ons baie gegee om oor te dink met Skriftuurlike meditasie, aangesien ons sien hoe alles bymekaar pas, gloeilampe in ons koppe gaan aansteek ... goed gedoen!
Uitstekend! Ek kan nooit onthou dat Jesus vir sy apostels gesê het dat hy 'n toewyding / gelofte moet maak om hom te volg nie. As daar 'n presedent sou wees wat hy moes doen, sou dit die tyd gewees het toe hy hulle gekies het. Selfs toe hy vir Petrus gevra het om sy skape te voed, het hy nie gesê dat u dit moet doen nie. Toe Paulus onderweg was na Damaskus, word daar nie 'n gelofte of toewyding genoem nie. Lydia en almal wat aan die Here verbonde was, noem nie. Ek waardeer dit dat ek 'n paar teenoor mekaar gaan, sê selfs in vers 36: "En doen... Lees meer "
Briljant!
In sommige artikels is dit makliker om die duplisiteit van JW.ORG te sien as in ander.
Dit is een van die heel maklikste vanweë die temaskrif. Elke JW het die skrif onmiddellik na aanleiding van die tema gehoor. (maak glad nie 'n gelofte nie) Ek kan nie help om te hoop dat daar 'n paar by die WT-studie sal wees wat daaraan sal dink en wonder nie. Ek gaan sorg dat ek dit noem, ek weet dit. 🙂
Goeie artikel Meleti. Twee dinge kom by ons op. Ons beskou Jefta gewoonlik as 'n voorbeeld van iemand wat getrou is aan die gelofte wat hy aan Jehovah gemaak het. (Nu. 11: 30-40) Ek wonder egter of Jefta se verslag opgeteken is om aan te toon hoe ernstig dit is om 'n gelukkige gelofte af te lê en dat dit, soos Salomo sê, beter sou wees om dit nie af te lê nie. In die lig hiervan lyk dit vreemd dat Stephen Lett 'n tienjarige in die openbaar sou prys vir 'n toewydingsgelofte op so 'n sagte ouderdom. (Pred. 5: 4-6) Tweedens wil dit voorkom asof ons toegelaat moet word om te ontkoppel... Lees meer "
Ek stem saam, Jerome. Albei voorbeelde toon die dwaasheid van die belofte. Hannah het geredeneer dat die enigste manier waarop sy swanger kon raak, met God kon onderhandel. 'As u dit doen, sal ek dit vir u doen.' Wat maak dit dat Jehovah kan wees? Sal hy net vriendelik met sy knegte omgaan as daar iets vir hom is? Net so met Jefta se gelofte, sou Jehovah sy knegte aan die vyand oorgee as daar niks vir hom daarin was nie. Ek dink albei word nie opgeteken as instruksies oor die waarde van gelofte nie, maar as voorbeelde van wat... Lees meer "
Die wettiese verhouding tussen die Watchtower en sy "aanhangers" het in die 1980's begin. Die doop-"gelofte" is gewysig om uitsetting moontlik te maak (een p of twee? Dit het die spelling oorgeskakel.) Van 1958 tot 1985 kon die gemeentes nie genoeg wetlike mag hê om lidmate uit te sit nie: *** w2 58/8 p. 1 par. 478 Doop *** (22) Het u uself voor Jehovah God herken as 'n sondaar wat verlossing nodig het, en het u aan hom erken dat hierdie redding van hom, die Vader, verkry deur sy Seun Jesus Christus? (1) Op grond van hierdie geloof in God en sy voorsiening vir... Lees meer "
Opgesom, Rufus.
Die verskil tussen die a-Katolieke Kerk se gelofte van armoede en die gelofte van armoede van die Genootskap het een groot verskil. Op hul beurt vir die geestelikesbelofte aan 'n lewe van armoede, belowe die Katolieke Kerk om op u oudag vir u te sorg. Die Vereniging bied nie so 'n veiligheidsnet aan nie, want dit is ironies genoeg 'n deel van hul veiligheidsnet - u sal nie ouerversorging nodig hê as die hele stelsel in die volgende paar jaar in duie stort nie.
Hallo Josef,
Toe ek verlede jaar in Brugge, België was, het my vriend vir my 'n pragtige plek gewys wat die Katolieke opgestel het om te sorg vir verouderde nonne. Dit was reg toe Getuies getroue, jarelange diensknegte op straat gooi met geen finansiële kussing nie.
Dankie Meleti, weereens beredeneerd. dit blyk dat die geloftes soortgelyk is aan die mondelinge wette van Jesus se tyd. Die w73 10/1 bl. 606 vrae van lesers *** ● As iemand in vroeër jare 'n gelofte aan God gedoen het dat hy nou besef dat hy onverstandig is, moet hy dan voortgaan om daaraan te voldoen? —USA. Ook moet die Skriftuurlike geloftes nie vergelyk word met die sogenaamde 'kloostergeloftes' wat persone in latere eeue moes doen om toelating tot sekere godsdienstige ordes van kerklike organisasies te verkry. Daardie geloftes van 'kuisheid, armoede en gehoorsaamheid' het die geloftes onder verpligting gestel... Lees meer "
Dankie dat u die Q van A, Lazarus, ingesluit het. Dit gaan nuttig wees. Wat u vraag betref, het ek geen antwoord nie, maar aangesien die VOP die Vowee toelaat om die Vower vry te stel van die verskaffing van buitelandse werk, het die individu miskien toestemming gekry om die bykomende fondse te maak.
Hallo Lazarus. Ek was jare lank 'n betheliet en ook 'n spesiale pionier. Die VOP is slegs 'n wettige reëling vir belastingvrystelling, soos Rufus hierbo baie duidelik uitlig. Die Vereniging sal alles doen om belasting te vermy as dit kan, selfs dit beteken dat al sy dienaars 'n gelofte van armoede moet aanvaar om tot 'n 'godsdienstige orde' te behoort, selfs al beteken dit dat niemand van die regering sal ontvang wanneer hulle van Bethel af losgelaat word nie. . Hulle het gebruik gemaak van 'n belastingvrye lusgat en dit aangetrek as 'n gelofte aan Jehovah. Terwyl hulle graag die... Lees meer "
Dankie vir die verduideliking van die praktiese kant van die VOP-reëling, Yehorakam. Waarlik, ons sien vandag dieselfde skynheiligheid as wat die Fariseërs in Jesus se dag gekenmerk het.
Dankie Yehorakam, dit is baie interessant. Nadat ek die verskillende punte gelees het, het ek gedink dit is vir wettige doeleindes. Ek waardeer die insig en hoe dit werk vir diegene onder hierdie VOP. lol nou, daardie Betheliete is altyd op soek na skuiwergate in mensgemaakte reëls.
'U moet u geloftes aan Jehovah betaal.' Sjoe. Sjoe net. Dit moet een van die ergste voorbeelde wees wat ek nog gesien het van hoe die organisasie 'n paar woorde uit die skrif ontleed en laat lyk asof die Bybel (en in hierdie geval, Jesus self) iets heeltemal anders sê as wat dit sê regtig. Ignoreer die konteks, ignoreer die omliggende woorde, lees eenvoudig wat in die Wagtoring staan en stem saam met ons interpretasie daarvan, maak nie saak hoe verkeerd dit kan wees nie. Ek probeer om nie kwaad te word oor hierdie dinge nie, ek doen dit regtig! Ek weet... Lees meer "
Deoc. U het die volste reg om woedend te wees. Dit is net nog 'n voorbeeld waar hulle 'n vers uit die hoed haal en uit die konteks trek. Meleti het 'n geskenk om 'die skunk te ruik'. Soos hy baie duidelik aantoon, het Jesus die aflegging van geloftes ontmoedig. Die WT het slegs sy eerste woorde geneem en miljoene leer dit is goed. Dit is om die teks te verdraai. Ek moet hoop dat u liefde vir geregtigheid en haat vir ongeregtigheid sal voortduur. Moenie sleg voel oor hierdie gevoelens nie. Moenie in die Skrif sê: “Laat elkeen wat die naam van Jesus aanroep, afstand doen van ongeregtigheid nie.”... Lees meer "
Baie dankie vir hierdie woorde, Yehorakam, dit het my hart versterk, en ek waardeer u ondersteuning en Christelike liefde. Soos dit nou staan, is ek tans op 'n baie kritieke plek - my huwelik is 'n haarbreedte om te eindig (in geen enkele mate van ons godsdienstige verskille nie - hy / sy is in en ek vervaag). Vanweë redes waarvoor ek nie sal ingaan nie, het my huweliksmaat egter vir my gesê dat ek my brief van disassosiasie gaan indruk, of dat sy na die ouderlinge gaan om te vertel dat ek in wese 'n 'afvallige' is. Hoe dit ook al sy, dit lyk soos... Lees meer "
So jammer om te hoor dat DAC, wat 'n skande, ek dink net wat u hier kan doen, is net om 'n goeie man te probeer wees, 'n paar oulike woorde by 1 peter 3 v 8 tot 17, en spreekwoorde 17: 14, gods blessing mate
Hallo Deo. Dit is baie hartseer om dit alles te hoor. Ek weet nie wat om te sê nie, en daarom laat ek ander praat. Daar's 'n Jw-ouderling se afstigtingstoespraak. Ek dink die skakel is al voorheen op hierdie webwerf gedeel, maar as u dit nog nie gehoor het nie ...
Hallo Deo_ac_veritati, as u om persoonlike redes disassosiasie / uitsetting wil vermy, het u miskien 'n derde opsie. As daar niks tussen u en u vrou op skrif is nie, word dit slegs haar woord - een getuie. As een getuie nie genoeg is om 'n pedofiel te veroordeel nie, is dit nie genoeg om 'n afvallige of 'n Jeremia te veroordeel nie. As die ouer manne u ondervra, het u die reg om te sê dat u nie vrae sal beantwoord waarvoor hulle geen harde bewyse het nie - een getuie is nie harde getuienis nie. Dat hulle u weiering om te antwoord as 'n bevestiging of ontkenning van wat hulle moet aanvaar... Lees meer "
Hallo DAV, ek is seker dat u sal kan vasstel watter stukkies raad regtig van toepassing is. Persoonlik is ek 'n groot fan van steenmure. En die beste manier om die ouer manne te stenig, is om nooit alleen in 'n kamer met meer as een te wees nie. As hulle kom om te sê dat 'u huweliksmaat iets vir ons gesê het en ons moet praat', kan u hulle probeer vertel dat die versorging van u moeilike huwelik al u emosionele energie absorbeer en jammer, moet nou net nie die krag hê nie te ontmoet. Jammer broers, doen alles wat u voel die beste is.... Lees meer "
@Deo As ek mag,… Vertel hulle die waarheid! Jy is verward, die baie veranderinge het jou hok laat skarrel, ... wat vroeër 'n vaste, onweerlegbare leerstelling was (deur die Skrif ondersteun) is nou vals en word slegs vervang deur 'n nuwe onweerlegbare leerstelling (ook ondersteun deur die Skrif). Die geloofwaardigheid is weg ... dat jy in 'n donker plek is en tyd nodig het om dit uit te sorteer. Van al die video-ontmoetings wat ek gesien het waar ouderlinge tien van die tien keer 'n beskuldigde konfronteer, staan die arme beskuldigdes nooit 'n kans om te praat oor skriftuurlike konteks, vertaling of bedoeling nie. Maar, ... as ons ons... Lees meer "
Ja, toe hulle my sien kom, het hulle my probeer vasvang in my toespraak en probeer om woorde in my mond te plaas. Jesus, toe hy met hulle gekonfronteer is, het net niks gesê nie, u hoef nie met hierdie mense te vergader nie, of beantwoord hul vrae, dit is net dieselfde houding teenoor die LNR en die Britse liefdadigheidskommissie, die ou loskaartjie sal waarskynlik dan verskyn, die seën van die broer
Ja, ek onthou dat ek net geweier het om met hulle te vergader, totdat ek siek geword het vir die godsdiens en in elk geval wou uitkom, "kan ons gesels?" Nee, jy kan nie "
Ek is jammer dat dit spanning met u vrou veroorsaak. 'N Ouderling het eendag in sy kommentaar gesê, en ek dink dit is die geval met die meeste Bro en Sus.
“Moet my nie verwar met die feite wat my gedagtes reeds opgemaak het nie”
'N Mens kan jou afvra of die doop met die “toewydingsgelofte” nie op sigself dien vir die leierskap van die organisasie nie. Nadat hulle hul lidmate geïndoktrineer het om te glo dat hulle nou 'hul toewyding moet nakom', kan hulle saam met die meeste lede die GB gelykstaande aan dié van Jehovah makliker beheer of 'beskaam' word tot aksie of onderwerping. Aan die einde van die artikel is daar 'n voetnoot met betrekking tot verjaardae. Aangesien daar op twee verskillende geleenthede moorde op verjaardae gepleeg is, dui dit blykbaar daarop dat verjaardagvieringe nie gepas is vir Christene nie. Wel, as... Lees meer "
Hallo Meleti, ek het 'n paar vrae hieroor; “In paragraaf 19 praat die artikel van die derde gelofte wat die Organisasie vereis dat sommige Getuies van Jehovah aflê. Onthou dat Jesus vir ons gesê het om nie geloftes af te lê nie, want geloftes kom van die Duiwel. ” Jesus het gesê: 34 ”Ek sê egter vir jou: sweer glad nie en ook nie by die hemel nie, want dit is die troon van God; 35 ook nie op die aarde nie, want dit is die voetbank van sy voete; ook nie by Jerusalem nie, want dit is die stad van die groot Koning. 36 Moenie by jou kop vloek nie, want jy kan nie een hare wit word nie... Lees meer "
Hallo John S. 'N Gelofte is 'n eed voor God, soos Jefta en Hanna afgelê het. Ek dink die verwarring ontstaan as ons 'n belofte gelykstel aan 'n gelofte. Dit is nie dieselfde nie. As u reg is oor die konteks, sê Jesus dat ons ook nie 'n gelofte of 'n eed moet aflê as ons trou nie. Daar was geen gelofte wat Adam afgelê het toe hy Eva vir sy vrou geneem het nie, en geen opdrag in die Bybel om te trou op grond van beëdigde ede wat met mekaar uitgespreek is nie. My mening hieroor is dat die huwelik... Lees meer "
Wel, ja, dit is sekerlik 'n belofte. Maar byna almal noem dit die huweliksbeloftes. Dit word algemeen verstaan en word wettiglik deur die amptenaar getuig en baie keer 'n sekonde oor die geldigheid daarvan. Ek sê vir jou, as jy in die gesig geslaan word met 'Ek het jou nie lief nie, hoef ek nie my beloftes of geloftes na te kom nie!' U dink regtig hieraan ,,, HARD. Jesus gaan verder, want hy wys altyd die GROOT BASIESE Wet van liefde op in enige wetlike definisie. 'Dink nie eens daaraan om met 'n ander te verkeer nie!' Nee, beloftes en geloftes van getrouheid is nodig, en Jesus het gesê: “Laat... Lees meer "
Ek stem saam, John S. My punt was dat die Watchtower die vraag van huweliksbeloftes insluit as 'n manier om geldigheid te verleen aan sy onskriftuurlike beloftes van toewyding en "gehoorsaamheid en armoede". Dit is ook waar dat ons dit gewoonlik huweliksbeloftes noem, hoewel dit dikwels - meer deesdae in die wêreld - poëtiese liefdesverklarings is. Die lyne word vaag. Dit gesê, selfs al kies ons om huweliksbeloftes op te sê, ondersteun dit nie die idee dat dit skriftuurlik is nie. Die Bybel eis nie dat ons geloftes van die huwelik moet aflê nie. Een rede hiervoor kan ek sien... Lees meer "
Interessante inligting Meleti, soos die bewoording vir die “geloftes” volgens die Organisasie is. Ek stem redelik saam met u opsomming, alhoewel dit my vroeëre punt (IMHO in elk geval) maak dat dit regtig nie soseer 'n 'gelofte' is nie, as 'n eenvoudige verklaring dat die een die ander as hul huweliksmaat aanvaar, soos uiteengesit in die goddelike wet. van die Bybel.
In die konteks, ja, dit is 'n totale rooi haring.
Hallo Meleti, ek hou van u laaste berig hierbo. 'Gelofte' opgesoek; Google: "'n plegtige belofte" Ek sien dit so, en ja, my laaste huwelik het geloftes gehad wat soortgelyk is aan wat u as die Getuie-manier gepos het. Jesus het ook spesifieke wette gegee oor die huweliksbeloftes waartoe elkeen instem: Jesus se woorde soos Christene behoort te doen. Soos ons weet, beklemtoon Jesus egbreuk as die belangrikste huweliksbreker, terwyl Paulus die woorde van Jesus versterk het, en onder inspirasie gesê het dat as 'n man se vrou hom verlaat sonder om egbreker te wees (soos in my geval), die broer onder geen verpligting was nie aan die huweliksbeloftes,... Lees meer "
En dankie Yehorakam vir die vriendelike woorde en verduideliking wat Meleti en u ander aanraak. Jesus se woorde, tydens die bergpredikasie, in Mat.5 gaan oor die manier waarop die Wet vervul moet word: LIEFDE. En hy gee voorbeelde. Uiteindelik wys hy op God en wys hy laat reën op regverdiges en goddeloses en sê; 'U moet perfek wees soos u H. Vader volmaak is. (Verliefd) Perfek beteken nie foute, foute in die oordeel of tekorte gaan nie voorkom nie. Ons almal gaan hulle ewig maak oral waar ons woon; hemel of... Lees meer "
Andere: 'Soos u kan sien, is dit baie makliker om tussen 'n kontrak en 'n gelofte te onderskei as om te onderskei tussen 'n belofte en 'n gelofte. Maar ek stem saam met Meleti, die huwelikskontrak maak die geloftes oorbodig. Ons mag dink dat die huweliksbeloftes die element van liefde bevat, terwyl die kontrak nie is nie, maar dat die element van liefde reeds volgens die opdrag van Jesus in Johannes 13:34 bindend is vir Christene. Ek kan dus nie sien hoe die geloftes nodig is nie, of hoe die afwesigheid daarvan 'n leemte maak nie. ' 'N Gelofte is 'n belofte. As jy trou, is dit... Lees meer "
Broer Deo, ek was al tien jaar gelede waar jy is. Ek kon dit nie langer uithou nie, en my vrou en ek het geskei en nie geleidelik nie vanweë my verligting vir die gees. Dit sal beslis gebeur as u opstaan vir Christus. Ek het dit gedoen en 'n verklaring van een bladsy ingedien, dat ek glad nie meer glo dat WT Christelik was nie, en dat ek nie meer wou verband hou met hierdie verdraaiing van Jesus se leringe nie. Ek glo en dit is waar in die Skrif, dat WT weet wat hulle doen, is 'n leuen, en... Lees meer "
From dictionary.com Belofte: 1. 'n verklaring dat iets wel of nie gedoen sal word nie, gegee, ensovoorts, deur een: onversorgde politieke beloftes. 2. 'n uitdruklike versekering waarop die verwagting berus: beloftes dat 'n vyand nie sal wen nie. 3. iets wat die uitwerking van 'n uitdruklike versekering het; aanduiding van wat verwag kan word. 4. aanduiding van toekomstige uitnemendheid of prestasie: 'n skrywer wat belofte toon. 5. iets wat belowe word. Gelofte: selfstandige naamwoord 1. 'n plegtige belofte, belofte of persoonlike toewyding: huweliksbeloftes; 'n gelofte van geheimhouding. 2. 'n plegtige belofte aan 'n godheid of heilige wat hom verbind tot 'n daad, diens of toestand. 3. 'n plegtige of ernstige verklaring. Kontrak: naamwoord 1. 'n ooreenkoms tussen twee of meer partye vir die al dan nie doen van iets wat gespesifiseer word. 2. 'n ooreenkoms wat deur die wet afdwingbaar is. 3. die skriftelike vorm van so 'n ooreenkoms. 4. die verdeling van die reg wat handel oor kontrakte.... Lees meer "
Ek is nie eens seker dat dit 'n 'belofte' is soos Meleti vermoed het nie. Dikwels het ek dit eenvoudig gehoor: "Neem u hierdie man / vrou as u wettige vrou / man." Ondanks die verwoordende 'huweliksbeloftes', is dit vir my geen gelofte of belofte nie, bloot 'n bevestiging dat u 'n wettig bindende huwelikskontrak aangaan. Dit beteken dat u bevestig dat u nie meer ongetroud is nie, maar wettiglik 'n huwelik het, met alles wat dit behels. Kontrakte bevat sekere bepalings, in hierdie geval, bepalings soos dat u nie ontrou kan wees nie, u nie kan verslaan of misbruik nie.... Lees meer "
Ek dink daar kan nie met absolute sekerheid gesê word wat Jesus regtig bedoel het of wat hy presies oor geloftes gesê het nie. Sommige geleerdes meen dat die evangelie van Matteus oorspronklik in Hebreeus geskryf is, en sommige geleerdes meen dat die Hebreeuse taalevangelie van Matteus, wat as aanhangsel by 'n Joodse polemiese verhandeling in die 14de eeu verskyn het, wat deur Sem-Tob geskryf is, geen vertaling bevat van Matthew uit Grieks, maar kom uit 'n onafhanklike lyn van Hebreeuse manuskripte. Daar is 'n ontleding en Engelse vertaling van die Sem Tob Hebreeus Matthew, waar die vers lui: Matt 5:34 [Sem Tob] 'Maar ek... Lees meer "
Hallo John. Ek hoop dat u nie omgee dat ek my siening oor u vrae oor konteks deel nie. Konteks is inderdaad 'n belangrike ding. Vir my beteken konteks omliggende inligting wat verbind of help om iets te verstaan. Daar bestaan miskien twee kontekste in hierdie teksgedeelte. Ek dink die eerste konteks is dat Jesus probeer aantoon dat die Joodse samelewing en kultuur 'n geskrewe wet op 'n sekere manier toegepas het, maar dat ons hemelse Vader regtig 'n ander siening gehad het. Om die 'ou' manier van dink (wat onvoldoende was) aan te toon, het hy gesê: vs.21 'U het gehoor dat dit aan diegene van antieke tye gesê is:... Lees meer "
Goed gestel, Yehorakam.
Ja, in hierdie verse in matteus 5, toe Jesus gesê het dat u dit "hoor sê het", het Jesus sekere beginsels van die mosaïekwet uitgesoek wat die Jode nie behoorlik verstaan het nie. Ons het byvoorbeeld 'jy mag nie moord pleeg, egbreuk pleeg, 'n vrou van 'n ander man begeer deur aan te hou om na 'n vrou te kyk om 'n passie vir haar te hê nie, egskeiding, ede, oog vir oog, hou van jou naaste, dit gaan goed bekende verse van die mosaïekwet, is hierdie spesifieke een waarskynlik vanaf dueteronomie 23 v 21 tot... Lees meer "