[Baie dankie aan die bydraende skrywer Tadua, wie se navorsing en redenering die basis vir hierdie artikel is.]
Waarskynlik het slegs 'n minderheid van Jehovah se Getuies die verrigtinge wat die afgelope paar jaar in Australië plaasgevind het, bekyk. Daardie paar moedige mense wat dit durf waag om hul 'meerderes' te trotseer deur materiaal van buite te sien - veral die wisselwerking tussen raadslid, Angus Stewart en die lid van die beheerraad Geoffrey Jackson - is op 'n bisarre toneel behandel, ten minste in die gedagtes van 'n getroue JW. (Om self die wisselaar te besigtig, kliek hier.) Wat hulle gesien het, was 'n 'wêreldse' advokaat, 'n verteenwoordiger van 'n sekulêre owerheid, wat 'n punt van die Skrif met die hoogste gesag in die Getuieswêreld debatteer en die argument gewen het.
In die Bybel word daar aan ons gesê dat as ons voor die owerhede oorgedra word, die woorde wat ons nodig het, aan ons gegee sal word.
“En julle sal voor my ontwil voor goewerneurs en konings gebring word as getuie vir hulle en die nasies. 19 Wanneer hulle u egter oorhandig, moet u nie bekommerd wees oor hoe of wat u moet praat nie, want dit wat u moet praat, sal u in die uur gegee word; 20 want die wat spreek, is nie net jy nie, maar dit is die gees van jou Vader wat deur jou spreek. ” (Mt 10: 18-20)
Het die Heilige Gees hierdie lid van die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies in die steek gelaat? Nee, want die gees kan nie faal nie. Die eerste keer dat Christene voor 'n owerheid gesleep is, was net kort na Pinkster 33 HJ. Die apostels is voor die Sanhedrin, die hooggeregshof van die volk Israel, gebring en aangesê om op te hou preek in die naam van Jesus. Daardie spesifieke geregshof was tegelyk sekulêr en godsdienstig. Maar ondanks die godsdienstige grondslag, het die regters nie uit die Skrif geredeneer nie. Hulle het geweet dat hulle geen hoop gehad het om hierdie mans met die Heilige Skrifte te verslaan nie, en daarom het hulle eenvoudig hul besluit uitgespreek en verwag om gehoorsaam te word. Hulle het die apostels aangesê om op te hou om op die naam van Jesus te preek. Die apostels het geantwoord op grond van die Skrifwet en die regters het geen antwoord gehad nie, behalwe om hul gesag met fisiese straf te versterk. (Handelinge 5: 27-32, 40)
Waarom kon die Bestuursliggaam nie op dieselfde manier sy standpunt verdedig oor sy beleid om sake van seksuele mishandeling van kinders in die gemeente te hanteer nie? Aangesien die Gees nie kan misluk nie, kan ons die gevolgtrekking maak dat die beleid die punt van mislukking is.
Die twispunt voor die Australiese Koninklike Kommissie was die beheerliggaam se rigiede toepassing van die twee-getuie-reël in sowel geregtelike as strafregtelike sake. As daar nie twee getuies van sonde is nie, of in hierdie geval 'n sondige misdadige daad nie, word getuie-ouderlinge, as hulle nie belydenis doen nie, beveel om niks te doen nie. In tienduisende sowel beweerde as bevestigde gevalle van seksuele mishandeling van kinders regoor die wêreld en oor die dekades heen, gaan amptenare van die Organisasie voort om nie verslag te doen nie, tensy deur 'n spesifieke wet verplig word. Toe daar dus nie twee getuies van die misdaad was nie, is die vermeende oortreder toegelaat om die posisie wat hy in die gemeente beklee te handhaaf, en daar word van sy aanklaer verwag om die bevindings van die regterlike komitee te aanvaar en te verdra.
Die basis vir hierdie oënskynlik eienaardige, ultra-rigiede houding is hierdie drie verse uit die Bybel.
“Op getuienis van twee getuies of van drie getuies moet die een wat sterf, doodgemaak word. Hy moet nie op die getuienis van een getuie gedood word nie. '(De 17: 6)
'Geen enkele getuie mag 'n ander skuldig bevind aan enige fout of sonde wat hy begaan het nie. Op die getuienis van twee getuies of op die getuienis van drie getuies moet die saak vasgestel word. ”(De 19: 15)
'Moenie 'n beskuldiging teen 'n ouer man aanvaar nie, behalwe op die getuienis van twee of drie getuies.' (1 Timothy 5: 19)
(Tensy anders vermeld, haal ons die volgende aan: Nuwe Wêreld vertaling van die Heilige Skrif [NWT] aangesien dit die een weergawe van die Bybel is wat getuies universeel sal aanvaar.)
Die derde verwysing in Eerste Timoteus is veral belangrik as steun vir die organisasie se standpunt oor hierdie vraag, omdat dit uit die Christelike Griekse Geskrifte is. As die enigste verwysings vir hierdie reël uit die Hebreeuse Geskrifte kom - dit wil sê die Mosaïese wet - kan daar geredeneer word dat hierdie vereiste saam met die wetskode oorlede is.[1] Die bevel van Paulus aan Timoteus oortuig die Beheerliggaam egter dat hierdie reël steeds op Christene van toepassing is.
'N Kort hoop
Vir 'n Getuie van Jehovah blyk dit die einde van die saak te wees. Toe die verteenwoordigers van die Australiese takkantoor weer in Maart vanjaar voor die Australiese Koninklike Kommissie geskakel is, het hulle die onversetlikheid van hul leierskap getoon deur die letterlike toepassing in alle omstandighede van hierdie twee-getuie-reël streng na te kom. (Terwyl adviesadvies, Angus Stewart, blykbaar by die bestuurslid, Geoffrey Jackson, twyfel laat ontstaan het dat daar 'n Bybelse presedent sou wees wat hierdie reël 'n mate van buigsaamheid sou bied, en terwyl Jackson in die hitte van die oombliklik erken het dat Deuteronomium 22 in sommige gevalle van verkragting aanleiding gegee het tot die beslissing van die saak op grond van 'n enkele getuie, is hierdie getuienis kort ná die verhoor omgekeer toe die raad van die Organisasie 'n dokument aan die kommissie verskaf het waarin hulle vasgeklem het. terug op hul toepassing van die twee-getuie-reël. - Kyk Addendum.)
Reëls vs Beginsels
As u 'n Getuie van Jehovah is, maak dit u dan 'n einde? Dit moet net as u nie daarvan bewus is dat die wet van Christus op liefde gebaseer is nie. Selfs die Mosaïese wet met honderde reëls het 'n mate van buigsaamheid moontlik gemaak op grond van omstandighede. Die wet van Christus oortref dit egter deurdat alle dinge gebaseer is op beginsels wat gebaseer is op die fondament van God se liefde. As die Mosaïese wet 'n mate van buigsaamheid toelaat, soos ons sal sien, gaan die liefde van Christus selfs verder as om reg in alle gevalle te soek.
Nietemin wyk die wet van Christus nie af van wat in die Skrif staan nie. In plaas daarvan word dit deur die Skrif uitgedruk. Ons sal dus kyk na al die gevalle waar die reël met twee getuies in die Bybel verskyn, sodat ons kan bepaal hoe dit pas binne die raamwerk van God se wet vir ons vandag.
“Bewysstekste”
Deuteronomium 17: 6 en 19: 15
Om te herhaal, dit is die sleuteltekste uit die Hebreeuse Geskrifte wat die basis vorm vir die beslissing van alle geregtelike aangeleenthede in die gemeente van Jehovah se Getuies:
“Op getuienis van twee getuies of van drie getuies moet die een wat sterf, doodgemaak word. Hy moet nie op die getuienis van een getuie gedood word nie. '(De 17: 6)
'Geen enkele getuie mag 'n ander skuldig bevind aan enige fout of sonde wat hy begaan het nie. Op die getuienis van twee getuies of op die getuienis van drie getuies moet die saak vasgestel word. ”(De 19: 15)
Dit is wat 'bewystekste' genoem word. Die idee is dat u 'n enkele vers uit die Bybel lees wat u idee ondersteun, die Bybel met 'n dreun sluit en sê: 'Daar gaan jy. Einde van die storie." As ons nie verder lees nie, sal hierdie twee tekste ons tot die slotsom bring dat daar geen misdaad in Israel hanteer is nie, tensy daar twee of meer ooggetuies was. Maar was dit regtig die geval? Het God nie verder voorsiening gemaak vir sy volk om misdade en ander geregtelike aangeleenthede te hanteer as om hulle hierdie eenvoudige reël te gee nie?
As dit so is, is dit 'n resep vir chaos. Oorweeg dit: u wil u naaste vermoor. Al wat u hoef te doen is om te sorg dat nie meer as een persoon u sien nie. U kan die bebloede mes in u besit hê en 'n motief wat groot genoeg is om 'n kameelkaravaan deur te ry, maar hey, u is vry, want daar was nie twee getuies nie.
Laat ons as vrygelate Christene nie weer val in die strik wat gelê word deur diegene wat 'bewystekste' as basis vir leerstellige begrip bevorder nie. In plaas daarvan sal ons die konteks oorweeg.
In die geval van Deuteronomium 17: 6 is die misdaad waarna verwys word, die afvalligheid.
'Gestel 'n man of 'n vrou word in u gevind in enige van u stede wat Jehovah u God aan u gee, wat oefen wat sleg is in die oë van Jehovah u God en sy verbond oortree, 3 en hy dwaal en aanbid ander gode en buig voor hulle neer of na die son of die maan of die hele leër van die hemel, iets wat ek nie beveel het nie. 4 As dit aan u gerapporteer word of u daarvan hoor, moet u die saak deeglik ondersoek. As daar bevestig word dat dit waar is dat hierdie afskuwelike ding in Israel gedoen is, 5 jy moet die man of die vrou wat hierdie slegte ding gedoen het, na die stadspoorte bring, en die man of die vrou moet gestenig word. '(De 17: 2-5)
Met afvalligheid is daar geen tasbare bewyse nie. Daar is geen dooie liggaam of gesteelde buit of gekneusde vleis om aan te dui om aan te toon dat 'n misdaad gepleeg is nie. Daar is net die getuienis van getuies. Daar is gesien of die persoon 'n offer aan 'n valse god gebring het, al dan nie. Of hy is gehoor hoe hy ander oorreed om afgodediens aan te gaan, al dan nie. In albei gevalle bestaan die getuienis slegs in die getuienis van ander, dus is twee getuies 'n minimum vereiste as u oorweeg om die kwaaddoener dood te maak.
Maar wat van misdade soos moord, aanranding en verkragting?
'N Getuie-ouer man sal waarskynlik na die tweede bewysstuk (Deuteronomium 19:15) wys en sê:' enige fout of enige sonde 'word deur hierdie reël gedek. Die konteks van hierdie vers bevat die sonde van moord en doodslag (De 19: 11-13) sowel as diefstal. (Deu 19:14 - skuif grensmerke om 'n oorerflike besitting te steel.)
Maar dit bevat ook rigting vir die hantering van sake waar daar was slegs een getuie:
'As 'n kwaadwillige getuie teen 'n man getuig en hom van oortreding aankla, 17 die twee mans wat die geskil het, sal voor Jehovah staan, voor die priesters en die regters wat in daardie dae sal dien. 18 Die regters sal dit deeglik ondersoek, en as die man wat getuig het, 'n valse getuie is en 'n valse klag teen sy broer gebring het, 19 jy moet aan hom doen net soos hy sy broer voorgeneem het, en jy moet dit wat sleg is uit jou midde verwyder. 20 Die wat oorbly, sal dit hoor en bang wees, en hulle sal nooit weer so iets onder julle doen nie. 21 U moet nie jammer voel nie: die lewe sal lewe, oog vir oog, tand vir tand, hand vir hand, voet vir voet. ”(De 19: 16-21)
As die stelling in vers 15 dus as 'n allesomvattende reël beskou moet word, hoe kan die regters dan 'deeglik ondersoek'? Hulle sou hul tyd mors as hulle geen ander keuse gehad het as om te wag totdat 'n tweede getuie opdaag nie.
Verdere bewyse dat hierdie reël nie die 'einde alles en wees alles' van die Israeliese forensiese proses was nie, kan gesien word as 'n mens 'n ander gedeelte oorweeg:
'As 'n maagd verloof is aan 'n man, en 'n ander man haar toevallig in die stad ontmoet en by haar gaan lê, 24 moet u albei na die poort van daardie stad lei en hulle doodmaak, die meisie, omdat sy nie in die stad geskree het nie, en die man omdat hy die vrou van sy medemens verneder het. U moet dus die kwaad uit u midde verwyder. 25 'As die man egter die toevallige meisie in die veld ontmoet en die man haar oorrompel en by haar gaan lê het, moet die man wat by haar gaan lê het, self sterf, 26 en u moet niks aan die meisie doen nie. Die meisie het geen sonde begaan wat die dood verdien nie. Hierdie saak is dieselfde as wanneer 'n man sy medemens aanval en hom vermoor. 27 Want hy het haar toevallig in die veld ontmoet, en die verloofde meisie gil, maar daar was niemand om haar te red nie. ”(De 22: 23-27)
God se woord weerspreek homself nie. Daar moet twee of meer getuies wees om 'n man skuldig te bevind en tog het ons hier net een getuie en tog is skuldigbevinding moontlik? Miskien kyk ons na 'n baie kritiese feit: die Bybel is nie in Engels geskryf nie.
As ons die woord wat met 'getuienis' in Deuteronomium 19:15 met 'getuienis' vertaal word, soek, vind ons die Hebreeuse woord, ed. Behalwe "getuienis" soos in die ooggetuie, kan hierdie woord ook getuienis beteken. Hier is 'n paar maniere waarop die woord gebruik word:
'Kom nou, laat ons 'n verbond, ek en jy, en dit sal dien as 'n getuie tussen ons. ”” (Ge 31: 44)
“Laʹban het toe gesê:“Hierdie stapel klippe is 'n getuie tussen my en jou vandag. 'Daarom noem hy dit Galʹe ed,' (Ge 31: 48)
'As dit deur 'n wilde dier geskeur word, moet hy dit bring as bewys. [ed] Hy is nie vergoed vir iets wat deur 'n wilde dier geskeur word nie. '(Ex 22: 13)
“Skryf nou hierdie lied vir julleself neer en leer dit aan die Israeliete. Laat hulle dit leer om dit te doen my lied kan as getuie dien teen die volk Israel. ”(De 31: 19)
'Ons het dus gesê:' Laat ons in elk geval aksie neem deur te bou 'n altaar, nie om brandoffers of offers te bring nie, maar om te wees 'n getuie tussen u en ons en ons nageslag agter ons dat ons ons diens voor Jehovah sal verrig met ons brandoffers en ons offers en ons nagmaaloffers, sodat u seuns in die toekoms nie vir ons seuns mag sê nie: 'U het nie deel aan Jehovah. '' ”(Jos 22: 26, 27)
'Soos die maan, sal hy vir ewig vasstaan 'n getroue getuie in die lug. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
'In die dag sal daar wees 'n altaar aan die HERE in die middel van Egipteland en 'n gedenksteen vir die HERE by sy grens. 20 Dit sal wees vir 'n teken en vir 'n getuie aan die HERE van die leërskare in Egipteland; want hulle sal tot Jehovah roep vanweë die verdrukkers, en hy sal hulle 'n verlosser stuur, 'n groot een wat hulle sal red. '(Jes. 19: 19, 20)
Hieruit kan ons sien dat die Israeliete in die afwesigheid van twee of meer ooggetuies op geregtelike getuienis kon staatmaak om 'n regverdige besluit te neem om die kwaaddoener nie te laat vrykom nie. In die geval van die verkragting van 'n maagd in Israel, soos beskryf in die voorafgaande gedeelte, sou daar fisiese bewyse wees om die getuienis van die slagoffer te staaf, sodat 'n enkele ooggetuie kon heers sedert die tweede "getuie" [ed] sou die getuienis wees.
Ouderlinge is nie bereid om hierdie soort bewyse in te samel nie, wat een van die redes is waarom God ons die meerderwaardige owerhede gegee het, wat ons so huiwerig is om te gebruik. (Romeine 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Daar is verskeie tekste in die Christelike Griekse Geskrifte wat die reël van twee getuies noem, maar altyd in die konteks van die Mosaïese wet. Dit kan dus nie toegepas word nie, aangesien die wet nie op Christene van toepassing is nie.
Byvoorbeeld,
Matthew 18: 16: Dit is nie sprake van ooggetuies vir die sonde nie, maar eerder getuies van die bespreking; daar om met die sondaar te redeneer.
John 8: 17, 18: Jesus gebruik die reël wat in die wet gevestig is om sy Joodse luisteraars te oortuig dat hy die Messias is. (Interessant genoeg sê hy nie “ons wet” nie, maar “u wet”.)
Hebreërs 10: 28: Hier gebruik die skrywer slegs 'n toepassing van 'n reël in die Mosaïese wet wat aan sy gehoor bekend is, om te redeneer oor die groter straf wat toegeval word op iemand wat die Naam van die Here vertrap.
Die enigste hoop wat die Organisasie het om hierdie spesifieke reël na die Christelike dinge van die saak oor te dra, word in Eerste Timoteus gevind.
'Moenie 'n beskuldiging teen 'n ouer man aanvaar nie, behalwe op die getuienis van twee of drie getuies.' (1 Timothy 5: 19)
Kom ons kyk nou na die konteks. In vers 17 sê Paulus: 'Laat die ouer manne wat op 'n fyn manier voorsit, as dubbele eer beskou word, veral diegene wat hard aan praat en onderrig werk.' Toe hy sê “moenie erken 'n beskuldiging teen 'n ouer man ', het hy daarom 'n vinnige en vinnige reël gemaak wat op alle ouer mans van toepassing was, ongeag hul reputasie?
Die Griekse woord wat in die NWT “erken” vertaal word, is paradexomai wat volgens HELP Woordstudies “Welkom met persoonlike belangstelling”.
Die geur wat deur die Skrif uitgereik word, is dus: 'Moenie beskuldigings verwelkom teen 'n getroue ouer man wat op 'n fyn manier voorsit nie, tensy u oor goeie sterk getuienis beskik, soos die geval met twee of drie getuies (dws nie ligsinnig, kleinlik of gemotiveer deur jaloesie of wraak). Het Paulus ook alle gemeentelede ingesluit? Nee, waarna hy spesifiek verwys het getroue ouer manne van goeie reputasie. Die hele invoer was dat Timótheüs getroue, hardwerkende ouer manne teen ontevrede gemeentelede moes beskerm.
Hierdie situasie is soortgelyk aan die situasie wat deur Deuteronomium 19:15 behandel word. Beskuldigings van slegte gedrag, soos dié van afvalligheid, berus grotendeels op getuienis van ooggetuies. Die gebrek aan forensiese getuienis vereis dat twee of meer getuies gebruik word om die saak vas te stel.
Hantering van verkragting deur kinders
Die seksuele misbruik van kinders is veral 'n afskuwelike vorm van verkragting. Soos die maagd in die veld wat in Deuteronomium 22: 23-27 beskryf word, is daar gewoonlik een getuie, die slagoffer. (Ons kan die oortreder as getuie verdiskonteer, tensy hy verkies om te bely.) Daar is egter dikwels forensiese bewyse. Daarbenewens kan 'n bekwame ondervraer 'deeglik ondersoek' en die waarheid dikwels ontdek.
Israel was 'n nasie met sy eie administratiewe, wetgewende en regterlike takke van die regering. Dit het 'n wetkode en 'n strafstelsel gehad wat doodstraf ingesluit het. Die Christengemeente is nie 'n nasie nie. Dit is nie 'n sekulêre regering nie. Dit het geen regbank nie en ook nie 'n strafstelsel nie. Daarom word ons aangesê om die hantering van misdaad en misdadigers aan die 'hoër owerhede', 'God se predikante', oor te laat om geregtigheid uit te deel. (Romeine 13: 1-7)
In die meeste lande is hoerery nie 'n misdaad nie, daarom behandel die gemeente dit intern as 'n sonde. Verkragting is egter 'n misdaad. Seksuele misbruik van kinders is ook 'n misdaad. Dit lyk asof die Organisasie met sy Beheerliggaam die belangrike onderskeid skyn te mis.
Skuil agter Legalism
Ek het onlangs 'n video gesien van 'n ouderling in 'n geregtelike verhoor wat sy standpunt regverdig deur te sê: 'Ons gaan saam met wat die Bybel sê. Ons vra geen verskoning daarvoor nie. ”
Dit wil voorkom asof ons na die getuienis van ouer manne van die Australiese tak sowel as dié van die lid van die Bestuursliggaam Geoffrey Jackson luister dat hierdie posisie universeel onder Jehovah se Getuies beklee word. Hulle voel dat hulle God se goedkeuring wen deur die letter van die wet streng te hou.
'N Ander groep van God se volk het eens dieselfde gevoel. Dit het nie goed vir hulle geëindig nie.
“Wee julle, skrifgeleerdes en Fariseërs, geveinsdes! omdat U die tiende van die kruisement en die dille en die komyn gee, maar JY het die gewigtiger sake van die wet, naamlik geregtigheid en genade en getrouheid, nie in ag geneem nie. Dit was bindend om te doen, en tog nie die ander dinge miskyk nie. 24 Blinde gidse, wat die klouter uithaal, maar die kameel laat sluk! ”(Mt 23: 23, 24)
Hoe kon hierdie mans wat hul lewens aan die wet bestudeer het, die "gewigtiger aangeleenthede" misloop? Ons moet dit verstaan as ons nie deur dieselfde denke besmet wil raak nie. (Mt 16: 6, 11, 12)
Ons weet dat die wet van Christus 'n wet van beginsels is en nie heers nie. Hierdie beginsels kom van God, die Vader. God is liefde. Daarom is die wet op liefde gebaseer. Ons kan dink dat die Mosaïese wet met sy tien gebooie en 1+ wette en reëls nie op beginsels gebaseer was nie, nie op liefde gebaseer was nie. Dit is egter nie die geval nie. Kan 'n wet wat van die ware God wat liefde is, nie in liefde gebaseer wees nie? Jesus het hierdie vraag beantwoord toe hy gevra is watter gebod die grootste was. Hy antwoord:
'' U moet Jehovah u God liefhê met u hele hart en u hele siel en u hele verstand. ' 38 Dit is die grootste en eerste gebod. 39 Die tweede, soos dit, is: 'Jy moet jou naaste liefhê soos jouself.' 40 Op hierdie twee gebooie hang die hele wet en die profete. '' (Mt 22: 37-40)
Nie net die hele Mosaïese wet nie, maar al die woorde van die profete hang af van gehoorsaamheid aan hierdie twee eenvoudige gebooie. Jehovah het ’n volk geneem wat, veral volgens moderne standaarde, barbaars was, en Hy het hulle beweeg tot redding deur die Messias. Hulle het reëls nodig gehad, omdat hulle nog nie gereed was vir die volheid van die volmaakte wet van liefde nie. Die Mosaïese Wet het dus soos 'n tutor geword om die kind na die Meesteronderwyser te lei. Daarom is die kwaliteit van God se liefde onderliggend aan al die reëls, om dit te ondersteun en aan mekaar te bind.
Kom ons kyk hoe dit op 'n praktiese manier kan geld. As ons terugkeer na die scenario wat in Deuteronomium 22: 23-27 geskets word, gaan ons 'n klein aanpassing maak. Laat ons die slagoffer 'n sewejarige kind maak. Sou die 'gewigtiger sake van geregtigheid, barmhartigheid en getrouheid' nou bevredig word as die ouderlinge van die dorp na al die bewyse kyk en bloot hul hande opgooi en niks doen nie omdat hulle nie twee ooggetuies gehad het nie?
Soos ons gesien het, was daar bepalings vir situasies waarin daar onvoldoende ooggetuies was, en hierdie bepalings is in die wet gekodifiseer omdat die Israeliete dit nodig gehad het, omdat hulle nog nie die volheid van Christus bereik het nie. Hulle is deur die wet daarheen gelei. Ons hoef dit egter nie nodig te hê nie. As selfs diegene onder die Wetkode gelei sou word deur liefde, geregtigheid, barmhartigheid en trou, watter rede het ons as Christene onder die groter wet van Christus om terug te keer na wettisisme? Het ons besmet geraak deur die suurdeeg van die Fariseërs? Skuil ons ons agter 'n enkele vers om aksies te regverdig wat neerkom op 'n volledige versaak van die wet van liefde? Die Fariseërs het dit gedoen om hul stasie en hul gesag te beskerm. As gevolg hiervan het hulle alles verloor.
Balans is nodig
Hierdie afbeelding is deur 'n goeie vriend aan my gestuur. Ek het die nie gelees nie artikel waaruit dit ontstaan het, so ek kan dit nie onderskryf nie per se. Die illustrasie spreek egter vanself. Die Organisasie van Jehovah se Getuies het de facto het die heerskappy van Jesus Christus vervang deur die heerskappy van die Bestuursliggaam met sy reëls. JW.org vermy losbandigheid en skuif na 'wettisisme'. Ons verdien al vier produkte volgens hierdie keuse: arrogansie (Ons is die enigste ware godsdiens, 'die beste lewe ooit'); onderdrukking (As u nie met die Bestuursliggaam saamstem nie, sal u deur uitsetting gestraf word); Inkonsekwentheid (voortdurend veranderende "nuwe lig" en konstante flip-flops bestempel as "verfynings"); skynheiligheid (Beweer die neutraliteit terwyl hulle by die VN aangesluit het, en blameer die rang-en-lêer vir hul fiasko in 1975, en beweer dat hulle ons kinders liefhet, terwyl hulle die beleid bewaar wat skadelik is vir die "kleintjies".)
Soos dit blyk, is die verleentheid van twee getuies slegs die punt van die JW-wettiese ysberg. Maar hierdie berg breek uit onder die son van openbare ondersoek.
Addendum
In 'n poging om sy getuienis terug te trek waarin Geoffrey Jackson onwillig saamgestem het dat Deuteronomium 22: 23-27 'n uitsondering op die twee-getuienisreël was, het die regsdesk geskrewe verklaring. Ons bespreking sou onvolledig wees as ons nie die argumente in die dokument bespreek het nie. Ons sal dus handel oor “Uitgawe 3: Toeligting van Deuteronomium 22: 25-27”.
Punt 17 van die dokument beweer dat die reël wat in Deuteronomium 17: 6 en 19:15 gevind word, “sonder uitsondering” as geldig beskou moet word. Soos ons reeds hierbo getoon het, is dit nie 'n geldige skriftuurlike posisie nie. Die konteks dui in elke geval aan dat daar voorsiening gemaak word vir uitsonderings. Punt 18 van die dokument lui dan:
- Dit is belangrik om daarop te let dat die twee kontrasterende situasies in verse 23 tot 27 van Deuteronomium hoofstuk 22 nie handel oor die bewys dat die man in enige situasie skuldig is nie. In albei gevalle word sy skuld aanvaar. Deur te sê dat hy:
“Het haar toevallig in die stad ontmoet en by haar gaan lê”
of hy:
'Het toevallig die verloofde meisie in die veld ontmoet en die man het haar oorrompel en by haar gaan lê'.
in albei gevalle, die man is reeds skuldig bevind en die dood werd, en dit is volgens die regte prosedure vroeër in die ondersoek van die regters bepaal. Maar die vraag op hierdie stadium voor die regters (wat vasgestel het dat onbehoorlike seksuele verhoudings tussen die man en die vrou plaasgevind het) was of die verloofde vrou haar aan onsedelikheid skuldig gemaak het of 'n slagoffer van verkragting was. Dit is 'n ander saak, hoewel dit verband hou met die vasstelling van die skuld van die man.
Hulle verduidelik nie hoe 'die man reeds skuldig bewys is nie' omdat die verkragting in die veld ver van getuies plaasgevind het. In die beste geval sou hulle die getuienis van die vrou hê, maar waar is die tweede getuie? Volgens hul eie erkenning is hy 'reeds skuldig bevind' as 'bepaal deur die regte prosedure', maar hulle beweer ook dat die enigste 'regte prosedure' twee getuies vereis, en die Bybel dui in hierdie geval duidelik aan dat daar nie sulke dinge was nie. Hulle erken dus dat daar 'n behoorlike prosedure is wat gebruik kan word om skuld te bepaal wat nie twee getuies benodig nie. Daarom word die argument wat hulle in punt 17 voer dat die tweegetuige-reël van Deuteronomium 17: 6 en 19:15 'sonder uitsondering' gevolg moet word, nietig verklaar deur hul daaropvolgende gevolgtrekking onder punt 18.
________________________________________________________
[1] Daar kan geredeneer word dat selfs Jesus se verwysing na die reël met twee getuies wat by Johannes 8 gevind is: 17 nie daardie wet in die Christengemeente gebring het nie. Die redenasie lui dat hy bloot 'n wet gebruik wat destyds nog van krag was om 'n punt oor sy eie gesag te maak, maar nie impliseer dat hierdie wet van krag sou wees sodra die wetskode deur die groter wetgewing vervang is nie. Christus.
Wat 'n ongelooflike artikel!!! Dankie
Dankie.
[...] [i] Die redenasie agter hierdie JW leerstellige waninterpretasie is ontketen. Sien The Two-Witness Rule under the Microscope [...]
Ek wens ek kon sê dat Geoffrey Jackson se getuienis by die ARC vir my 'n ware oogopening was. Ongelukkig was dit net nog 'n bevestiging van al die onsin wat in die Org.
'N Hartlike hallo vir almal. Meleti- dankie vir die harde werk namens al die broers
en susters wat baie baat vind by hierdie webwerf. Ook vir al die bydraers soos
Tadua en vele ander. Hierdie webwerf was vir my 'n onskatbare bron
onlangs. Hou aan met die fyn gees van Christelike liefde wat altyd hier vertoon word.
Aangesien dit my eerste opmerking is, sal ek dit daarby laat en in die nabye toekoms probeer om positiewe terugvoer by te voeg. Weereens dankie aan almal
Welkom, Warp Speed, en "Engage"!
Die WT-kindermishandeling-skandaal, soos baie onderwerpe wat op hierdie forum bespreek word, is omstrede. Omstrede te wees is op sigself nie noodwendig sleg nie, want as daar geen kontroversies was nie, sou daar niks wees om oor te praat nie en geen rede om selfs hierdie forum te hê nie. Dit is wenslik om nie 'kontroversie' te skep 'waar daar nie eintlik bestaan nie, veral as dit ander se gevoelens kan benadeel. Ek weet dat ek soms meer woorde gebruik as wat ek moes, en as een van die woorde die effek gehad het, betreur ek dit. Die oorsaak van enige kontroversie is 'n stel aannames,... Lees meer "
Hallo Robert-6512 Dankie vir jou kommentaar. Ek wil net 'n paar verdere punte uit my navorsing deel wat op 'n aantal van u punte betrekking het. 1. Die vereiste in die Mosaïese wet vir 2 of 3 getuies word slegs gestel in verband met ernstige sondes, sondes wat die beskuldigde se doodstraf tot gevolg sou hê. Afvalligheid, moord (Numeri 35: 30,31) en egbreuk \ hoerery \ verkragting. As sodanig was dit 'n wet vir die nasie Israel. Dit is nie hersaamgestel as 'n wet om voort te gaan om gevolg te word nie. 2. Ons moet vandag as Christene onderworpe wees... Lees meer "
Baie mooi redenasie, Tadua. Ek stem saam. Ek het vandag Titus gelees en op hierdie openingswoorde van hoofstuk 3 afgekom wat van groot belang is vir ons bespreking. “Hou aan om hulle daaraan te herinner om onderdanig te wees en gehoorsaam te wees aan regerings en owerhede, om gereed te wees vir elke goeie werk ...” (Titus 3: 1) Dit lyk asof getuienisleiding 'n probleem het met 'onderdanigheid en gehoorsaamheid ... aan regerings en owerhede' ”. Die rigting wat hulle by die Australiese Koninklike Kommissie gegee is, is nie gevolg nie. Dit blyk uit die verhoor in Maart 2017. Wat betref “gereed wees vir elke goeie werk”, dui die bewoording daarop dat dit gereed is of geneig is... Lees meer "
Ek het geen probleem met u metodiek nie. Ek het 'n probleem daarmee dat u bewerings maak wat nie in die Skrif ondersteun word nie, en dat u onlogiese redenasies gebruik om u saak nie uit te voer nie. U het gesê: 'Ons kan nie 'n gevolgtrekking verwerp wat slegs gebaseer is op 'n aanname nie.' Maar dit is foutiewe redenasies. As u die saak wat eindig met die gevolgtrekking wat u gemaak het, nie berus nie, rus die las van u om enige eise daarteen te weerlê, of die eise op aannames berus of nie. Deur die gevolgtrekking te maak dat nie tekste of logika ondersteun nie, en ook nie... Lees meer "
U het geskryf: “Deut. 22:27 sê dit duidelik: 'die verloofde meisie het geskree'. Hoe kon iemand anders ELSE daarvan geweet het? Ek voer aan dat die enigste manier waarop dit moontlik is, is as 'n derde party na die voorval haar aangehoor het. As u enige moontlike middele noem wat die kennis van die meisie wat skree, bekend sou kon geword het, anders as iemand anders wat dit gehoor het, is dit nou die tyd om uself te verklaar. Behalwe miskien 'n bo-menslike ingryping, is daar eenvoudig geen ander verklaring nie. ' U vraag is gebaseer op 'n foutiewe uitgangspunt. U voer aan dat daar 'n sekonde moes gewees het... Lees meer "
Genesis 34: 30-31New Revised Standard Version (NRSV) 30 Toe sê Jakob vir Simeon en Levi: U het my in die moeilikheid gebring deur my te vererg vir die inwoners van die land, die Kanaäniete en die Ferisiete; my getalle is min, en as hulle teen my vergader en my aanval, sal ek sowel as my huis vernietig word. ” 31 Maar hulle antwoord: Moet ons suster soos 'n hoer behandel word? Wys net daarop dat daar nie veelvoudige getuies van die skending van Dinah is nie. En dat die afkerige, en eerlik moord, reaksie van haar broers op die nuus dat... Lees meer "
Hallo Robert, dankie vir jou "artcle" .. dankie ek lees dit altyd graag. Jy is 'n baie intellektuele man. Ek is nie sarkasties nie. Ek ken Meleti nie, ek ken sy artikels. Ek weet hy het hierdie webwerf opgestel. Dit is duidelik wanneer hy sy geskrifte lees, dat hy gebalanseerd, ervare, verstandig en vol vrugte van sy vadersgees is. Hy kon net sy hande in die lug gooi en sê “stop alles! Waarom die moeite doen .. ”Hy doen dit nie. Hoekom? Ek dink hy is baie begaafd, baie diskreet en oordeelkundig. Vir 'n man syne... Lees meer "
Ek wil nie regtig hieroor kontroversie veroorsaak nie, alhoewel die onderwerp uit die aard van die saak kontroversieel is. Die antwoord op hierdie debat kan in Deut gevind word. 22:27, wat sê dat die meisie geskree het, maar daar was niemand om haar te red nie (of te red). Hoe kon ons weet dat die meisie 'gegil' het? Dit is omdat daar 'n tweede getuie was. Iemand het haar wel gehoor. Volgens die rekening het die aanranding in 'n 'veld' plaasgevind. Dit sê nie dat die veld en die hele omgewing rondom mense sonder mense was nie. Dit is 'n blote aanname wat nie aanvaar word nie... Lees meer "
Hallo Robert-6512. Dit lyk asof u 'n probleem het met wat u as my metodologie beskou. Ek stem saam dat ons wil vermy om gevolgtrekkings op aannames te baseer. Maar daardie deur swaai albei kante toe. Ons kan 'n gevolgtrekking nie slegs op grond van 'n aanname afwys nie. U het byvoorbeeld geskryf: “Hoe kon ons weet dat die meisie 'gegil' het? Dit is omdat daar 'n tweede getuie was. Iemand het haar wel gehoor. ” U het 'n harde gevolgtrekking gemaak op grond van die aanname dat sy gehoor is, maar dat die hoorder nie kon red nie. U sien die tweede moontlikheid buite rekening dat die meisie dit getuig... Lees meer "
Groete Almal, dit is 'n baie interessante bespreking, al is dit soms verwarrend. Ek wou net byvoeg dat Jehovah ons die gawe van rede en gesonde verstand gegee het, hoewel baie kies om dit ook nie te gebruik nie! Diegene wat hierdie geskenke oor hierdie onderwerp gebruik, moet 'n slagspreuk WWJD (wat sou Jesus doen) as hoof van die Christengemeente in die geval van kindermishandeling gebruik. die antwoord is baie eenvoudig. Ons debatteer nie oor woorde of selfs die teks nie, ons gebruik die twee vermoëns rede en gesonde verstand om die... Lees meer "
Jip! Die lig word net 'steeds helderder!' Wagtoringwêreld verbrokkel ...
Ek stem volmondig saam dat die beleid van WT oor die twee-getuie-reël ondeurdag en wreed is en dat die slagoffers van mishandeling groot skade berokken. Baie van die redenasies wat u in hierdie artikel gebruik om teen die beleid te argumenteer, is egter sleg deurdink. Dit is betreurenswaardig, maar eerlikheid dwing ons om die feite te stel soos dit is, nie soos ons dit wil hê nie. In die bespreking van die gedeelte in Deut. 19: 16-21 vra u die retoriese vraag: 'As die stelling in vers 15 dus as 'n allesomvattende reël beskou moet word, hoe sou die regters dan' deeglik ondersoek '? Hulle... Lees meer "
Die basis van u argument, Robert-6512, blyk te wees dat as ons wil aantoon dat daar onder die Israelitiese stelsel uitsonderings op die twee-ooggetuie-reël was, ons presies moet wys wat dit was. Ek stem nie saam nie. Ons is nie verplig om die alternatiewe metodes te verduidelik nie; net dat hulle bestaan het. Ons doel is om aan te toon dat die reël met twee ooggetuies nie allesomvattend was nie. Dat die Bybel praat van beproefde gevalle waar daar slegs een getuie was, is voldoende om aan te toon dat die twee-ooggetuie-reël nie allesomvattend was nie. Die organisasie moet wys dat 1) dit alles was... Lees meer "
Ek is bang dat ek nie met u kan saamstem nie. Eerstens het ek nie beweer dat u presies moes aantoon wat die uitsonderings is nie. Dit sal uiters nuttig wees as u dit toon, maar dit is nie wat ek beweer het nie. Ek het gesê dat u versuim het om u saak te stel, en u het. U mag glo dat u "nie verpligtend is om die alternatiewe metodes te verduidelik nie", maar u is beslis verplig om IETS te verduidelik. Dit wil sê, as u nie 'n verklaring in die skrif kan noem nie, moet u ten minste die buitelyne van 'n veronderstelde verklaring teken en probeer om dit te wys... Lees meer "
Dankie Tadua vir die navorsing, en Meleti dat hy dit opgestel het. As u na die konteks kyk en na die oorspronklike teks en / of betekenis van die woorde kyk, kan dit groot verrassings meebring. Beslis 'n nuwe lig!
Wat my verbaas, is die diepte van misleiding in die Org se leerstellings, of in hul aansprake. U moet regtig alles nagaan wat hulle eis voordat u dit aanvaar.
Lekker gelees. Was daar al ooit 'n geval waar 'n broer 'n ander broer daarvan beskuldig het dat hy 'n moord gepleeg het? En voel die plaaslike ouer liggaam selfversekerd genoeg om dit te ondersoek? Ek bring dit net op, want volgens wetstoepassing is seksmisdade oneindig meer ingewikkeld en moeilik om te ondersoek.
Dankie Tadua dat ons ammunisie teen hierdie verdraaiing van Jehovah-liefde sal gee.
Hallo Meleti, Briljante artikel! dit maak baie dinge vir ons op.
Ek het 'n tydjie terug 'n artikel geplaas oor Silent Lambs oor hierdie onderwerp. Lesers vind dit miskien van belang.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm