Hierdie week word ons getrakteer op twee video's uit verskillende bronne wat deur 'n algemene element gekoppel word: misleiding. Opregte liefhebbers van die waarheid sal waarskynlik die ontstellende dinge vind, hoewel daar sommige sal wees wat dit sal regverdig as wat die Organisasie 'teokratiese oorlogvoering' noem.
Wat beteken die term?
Om dit te beantwoord, kyk na die verskillende verwysings daarna in die literatuur van jw.org. (Onderstreping bygevoeg.)
Geen skade word aangerig nieegter deur weerhouding inkriminerende inligting van iemand wat nie die reg het om te weet nie. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 Christene leef die waarheid)
In die tyd van geestelike oorlogvoering is dit dus goed om die vyand verkeerd te rig die waarheid verberg. Dit word onbaatsugtig gedoen; dit benadeel niemand nie; inteendeel, dit doen baie goed. (w57 5 / 1 p. 286 Gebruik teokratiese oorlogstrategie)
God se Woord beveel: “Praat elkeen van julle met sy naaste.” (Ef. 4: 25) Hierdie opdrag beteken egter nie dat ons almal moet vertel wat ons alles vra wat hy wil weet nie. Ons moet die waarheid vertel aan iemand wat geregtig is om dit te weet, maar as iemand nie so geregtig is nie, kan ons ontwykend wees. Maar ons mag nie 'n leuen vertel nie. (w60 6 / 1 p. 351 Vrae van lesers)
Terwyl kwaadwillige leuen word beslis in die Bybel veroordeel, beteken dit nie dat iemand verplig is om waarheidsgetroue inligting bekend te maak aan mense wat nie daarop geregtig is nie. (it-2 bl. 245 lieg)
Ek sou voorstel dat die term 'kwaadwillige leuen' in die Insig aanhaling is 'n tautologie. Leuen is per definisie kwaadwillig. Anders sou dit geen sonde wees nie. Dit is nietemin die feit dat 'n stelling onwaar is wat dit tot leuen maak, maar die motivering agter die stelling. Is ons op soek na kwaad of goed doen?
Die strekking van die voorafgaande publikasieverwysings is dat 'teokratiese oorlogvoering' die Christen in staat stel om 1) die waarheid van onverdiende mense te weerhou, solank 2) geen skade berokken word nie; maar 3) dit laat die Christen nie toe om leuens te vertel nie. Terwyl daardie laaste punt in 'n grys sone beland, kan ons met sekerheid sê dat die leuen van 'n leuen, per definisie, 'n leuen is; en Christene moenie lieg nie. Die God wat ons kies om na te volg, is immers die bron van alle waarheid, maar sy vyand is die leuenaar.
Die November-uitsending
Laat ons daarmee begin hierdie maand se uitsending. David Splane spandeer die eerste kwartaal van die uitsending om te verduidelik hoe die Organisasie die akkuraatheid van sy verwysingsmateriaal, aanhalings en aanhalings verseker. (Op 'n persoonlike noot vind ek sy manier van onderrig neerbuigend. Hy praat asof hy klein kindertjies opdrag gee. Drie of vier keer verseker hy ons in hierdie video dat 'dit lekker gaan wees'.)
Alhoewel die geskiedenis van die gebruik van buite-verwysings van die Organisasie skaars sterrekundig is as dit gaan om die skrywer se gedagtes akkuraat oor te dra, kan ons dit vir eers opsy skuif. Net so is die voorliefde van die Organisasie om nie die bron van die sogenaamde akkurate verwysings bekend te maak nie, terwyl 'n twisgierigheid onder ernstige Bybelstudente die beste vir 'n ander tyd en nog 'n bespreking gelaat word. In plaas daarvan sal ons net daarop let dat David Splane, 'n lid van die Bestuursliggaam, die deug van die omvattende navorsingspoging van die Organisasie verheerlik om te verseker dat ons, die lesers, nooit inligting kry wat nie deeglik akkuraat is nie. Dit gesê, laat ons nou na die 53 minute 20 sekondes punt van die uitsaaivideo beweeg. Hier is die spreker op die punt om die Organisasie te verdedig teen beskuldigings van afvalliges en die wêreldmedia dat ons skade berokken deur onophoudelik te hou by die 'twee-getuie-reël'.
In ooreenstemming met die teokratiese oorlogvoering, hou hy 'n aantal waarhede van die gehoor weer.
Hy lees uit Deuteronomium 19:15 ter ondersteuning van die organisasie se standpunt, maar lees nie die volgende verse wat bespreek hoe Israeliete situasies moes hanteer waar daar net een getuie was nie; Hy bespreek ook nie Deuteronomium 22: 25-27 nie, wat 'n uitsondering op die twee-getuie-reël bied. In plaas daarvan kies hy 'n vers uit Matteus 18:16, waar Jesus van twee getuies praat, en beweer dat dit die oorgang van die Mosaïese wet na die Christelike stelsel moontlik maak. Hy weerhou egter die waarheid wat in die vorige vers geopenbaar is, wat toon dat die sonde hanteer moet word, selfs al is daar net een getuie daarvan. Hy praat ook van 'n regterlike komitee wat nie saamgestel is as daar net 'n enkele getuie is nie, maar hy verduidelik nie hoe die hele gemeente (nie een saamgestelde driemanskomitee nie) geroep word om 'n sonde te oordeel in Mt 18:17, 'n sonde wat begin het aan slegs een getuie (vs. 15).
Wat hy nie openbaar nie, is dat die 'twee-getuie-reël' in Deuteronomium 19:15 aan 'n volk voorsien is van 'n volledige wetgewende, geregtelike en strafstelsel. Die Christengemeente is nie 'n nasie nie. Dit het geen manier om kriminele aktiwiteite te vervolg nie. Daarom praat Paulus van die wêreldse regerings as 'God se bedienaar' vir die uitvoering van geregtigheid. In plaas daarvan om die reël oor twee getuies te verdedig, moet hy alle lede daarvan verseker dat wanneer 'n geloofwaardige verslag van kindermishandeling aan die ouderlinge gerig word - selfs al is daar net die een getuie, die slagoffer - hulle dit aan die owerhede sal rapporteer om toe te laat hulle om hul forensiese en ondersoekende kundigheid te gebruik om die waarheid vas te stel.
Die reël - onthou, is gebaseer op die organisasies se eie publikasies, dat ons slegs die waarheid van 1 kan weerhou) diegene wat dit nie verdien nie, en selfs net 2) as ons geen kwaad doen nie.
Jehovah se Getuies is diegene wat hierdie uitsending met GB-sanksies aanpak, en hulle verdien om die waarheid te ken oor die organisasie se regterlike praktyke. Dit is nou deel van die openbare rekord in talle hofstukke uit verskillende lande dat die rigiede toepassing van die twee-getuie-reël talle 'kleintjies', ons kwesbaarste, ons kinders, groot skade berokken het.
Moenie lieg en doen geen skade nie. Klaarblyklik gebeur dit nie.
Met 'n goeie gewete moet ons vies wees oor hierdie deursigtige poging om die belange van die Organisasie oor die welstand van die kudde te beskerm.
Voor die Hooggeregshof van Kanada
'N Broer in Alberta, Kanada, is uitgesit weens dronkenskap en mishandeling van huweliksmaats. As gevolg hiervan het hy sy verkope in sy vaste eiendomsfirma verloor toe Getuies sy besigheid geboikot het. Hy het gedagvaar, en blykbaar gewen. Die Watchtower Bible & Tract Society of Canada beroep die saak aan en beweer dat die regering geen reg het om in kerklike aangeleenthede in te dring nie. Klaarblyklik het ander kerke ingestem en tien groepe het aansoek gedoen as amicus curiae (“Vriend van die hof”) ter ondersteuning van die Wagtoring se appèl. Dit het 'n Moslem- en Sikh-groep, die Seventh Day Adventist Church, 'n Evangeliese vereniging en die Mormoonse kerk ingesluit. (Vreemde bedgenote vanuit 'n getuienisoogpunt.) Dit wil voorkom asof nie een van hulle wil hê dat die regering in hul binnelandse sake moet meng nie. Hoe dit ook al sy, by die 1: 14 minute merk van die video, David Gnam, 'n getuie-prokureur wat by die tak in Kanada dien, definieer hierdie manier om die regters van die Hooggeregshof te stuur:
“Die woord [uitsetting] word deur Jehovah se Getuies gebruik. Jehovah se Getuies gebruik nie die woord “vermy” of “vermy” nie. Hulle noem dit "uitsluiting", "uitsetting", "uitgesluit", want dit gee regtig die gevoel van wat binne hierdie spesifieke godsdienstige gemeenskap plaasvind. “Disfellowship” beteken letterlik geen verdere geestelike gemeenskap met die individu nie, en soos ek in paragraaf 22 van my feit noem, is die aard van die verhouding dan 'n uitgesette persoon is nie heeltemal vermy nie. Die uitgesette persoon kan in die gemeente kom, die gemeentevergaderings ... hulle kan dit bywoon in die Koninkryksaal van Jehovah se Getuies, hulle kan sit waar hulle wil; hulle kan die geestelike liedere saam met die gemeente sing. Wat hul familielede betref, normale gesinsverhoudinge duur voort, met die uitsondering van geestelike gemeenskap. ”
“Jehovah se Getuies gebruik nie die woord 'vermy' nie ?! ' Soos u kan sien uit die gedrukte program van die streekbyeenkoms van verlede jaar, is hierdie verklaring van David onwaar. Dit stel dit vriendelik.
Wat broer Gnam beskryf het, is 'n redelik akkurate weergawe van die gemeente moet behandel 'n individu wat uitgesit is in ooreenstemming met Jesus se woorde in Matteus 18:17 en Paulus se woorde aan die Thessalonicense in 2 Tessalonisense 3: 13-15. Dit is egter nie 'n akkurate beskrywing van hoe die Organisasie van Jehovah se Getuies diegene wat uitgesit word behandel nie. Ons moet in gedagte hou dat David Gnam namens die Organisasie praat en dat die Bestuursliggaam dit ook goedkeur. Wat hy sê, is wat hulle wil oordra aan die nege regters wat die hoogste hof in die land voorsit. Het hy die waarheid gepraat?
Nie eens naby nie!
Hy beweer dat 'n persoon wat uitgesit word nie heeltemal vermy word nie, maar dat hy slegs geestelike gemeenskap ontken word. Enige Getuie weet egter dat ons nie eens soveel as 'n 'hallo' vir 'n uitgesette persoon moet sê nie. Ons moet met hom praat glad nie. Ja, hy kan in die Koninkryksaal kom, maar hy sal aangesê word om te wag totdat die lied begin en dan binnekom, en onmiddellik na die laaste gebed te vertrek. Hierdie gedwonge vernedering is deel van die 'dissiplinêre proses'. Hy sal aangemoedig word om agter te sit. Niemand wil naby 'n uitgesette persoon sit nie. Dit sou hulle net ongemaklik maak. Ek weet van 'n jong suster wie se herinstelling vir meer as 'n jaar vertraag is omdat sy daarop aangedring het om in die middel van die ouditorium saam met haar suster wat nie uitgesit is nie, in plaas van alleen agter te sit.
Hoe kan David Gnam, met 'n reguit gesig, sê dat “die persoon wat nie van die weg is nie, nie heeltemal vermy is nie”?
Hy mislei dan die hof onheilspellend deur te beweer dat 'normale gesinsverhoudinge voortduur' en dat slegs geestelike gemeenskap die individu ontken. Ons het almal gesien die video tydens die 2016-streekkonvensie waar die dogter wat uitgesit is, haar familie gebel het, maar haar moeder, nadat sy die beller-ID herken het, weier om die oproep te neem. Die dogter kon gebel het omdat sy na 'n motorongeluk in 'n sloot gelê het, of om vir haar familie te vertel dat sy swanger was, of net om die nie-geestelike gemeenskap te hê wat volgens David Gnam toegelaat word. Aangesien die individu slegs geestelike gemeenskap ontken, en omdat 'normale gesinsverhoudinge voortduur', waarom sou die meisie se ma nie gewys word nie? Wat leer die organisasie sy volgelinge met hierdie video?
Om dit nie 'n leuen te vorm nie, moet David Gnam en die Organisasie wat hom ondersteun, glo dat 1) die hoofregters nie die waarheid verdien nie, en 2) dat hulle geen kwaad sal berokken deur hulle te mislei nie. Waarom sou die Hooggeregshof in Kanada nie verdien om die waarheid rakende geregtelike prosedures van Getuies te ken nie? Is dit 'n skending van natuurlike geregtigheid? Is dit 'n oortreding van die Bybelwet?
Hoe dit ook al sy, 'n werklike probleem kan ontstaan, is dat die hof sou sien dat die Watchtower-advokaat die nege regters opsetlik mislei het. Dit is presies wat minder as 30 minute nadat David Gnam sy verklaring afgelê het, gebeur het toe hoofregter Moldaver om opheldering gevra het. (Sien die video uittreksel.)
Hoofregter Moldaver: 'Daar is dus geen sonde vir 'n gemeentelid om met mnr. Wall voort te gaan nie, al is hy uitgesit ... Is dit wat u sê? Met ander woorde, kan iemand in die godsdiens van Jehovah se Getuie op die mat gebring word omdat hy met iemand omgekeer is wat uitgesit is en voortgegaan het om sake aan hulle te gee? ”
David Gnam: 'Die antwoord wat Justice Moldaver gegee het, is soos ek aan Justice Wilson gegee het toe hy my dieselfde vraag gevra het: Dit is 'n persoonlike besluit. Lede neem hul persoonlike besluit op grond van hul godsdienstige gewete, maar dit is 'n groepwaarde. Om ... ah ... want dit is deel van die godsdienstige praktyk van dissipline. Displellowship is 'n dissipline. En as ... as 'n lid van die gemeente moedswillig met iemand geselekteer is wat uitgesit is, sou die ouer manne waarskynlik daardie persoon besoek, met hulle praat en met hulle probeer redeneer waarom hulle as godsdienstige waarde nie met die persoon moet assosieer nie solank hulle uitgesit word. ”
Hoofregter Moldaver: “... lede moet in die algemeen dinge doen om die persoon te help, dit kan ekonomies wees, en met ander woorde, meneer Wall is 'n eiendomsmakelaar. Gaan na mnr. Wall, as u 'n huis wil koop. "
David Gnam: 'Dit sal nie in die gemeente bevorder word nie.'
Hoofregter Moldaver: “Dit word nie bevorder nie” en knik sy kop.
David Gnam: “Glad nie. In werklikheid is die getuienis andersom. Die getuienis in die beëdigde verklaring van mnr. Dickson is dat die gemeente aangemoedig word om nie die gemeente as basis vir sakeverhoudinge te gebruik nie. ”
Hoofregter Moldaver het David Gnam nie hiervoor op die mat getrek nie, maar 'n mens kan met veiligheid aanneem dat hierdie teenstrydigheid in getuienis nie onopgemerk geloop het nie.
Kom ons analiseer dit saam. Onthou dat David Gnam die hof reeds die versekering gegee het dat uitsetting nie vermy nie en dat dit slegs geestelike gemeenskap behels. 'N Mens moet dus navraag doen, Watter geestelike gemeenskap vind die Organisasie plaas wanneer 'n eiendomsagent in diens is? Hou die koper, verkoper en agent hande vas en bid voordat hulle die verkoping afhandel?
En wat is hierdie dubbele praatjie oor die feit dat dit 'n persoonlike besluit is, maar ook 'n groepsbesluit? Ons kan dit nie albei maniere hê nie. Dit is óf 'n persoonlike keuse, óf nie. As dit 'n groepkeuse is, kan dit nie persoonlik wees nie. As 'n lid 'n 'persoonlike besluit neem op grond van [sy] godsdienstige gewete' om 'n nie-spirituele sakevereniging met die uitgesette persoon te betrek, waarom sou die ouer manne saam met die lid besoek om sy denke te probeer regstel? As dit 'n pligsgetroue besluit is, dan sê die Bybel dat ons dit moet respekteer en dat ons nie ons eie gewete, ons eie waardes, aan die persoon moet oplê nie. (Romeine 14: 1-18)
David openbaar onbedoeld sy misleiding deur aan te toon dat die bewering van die Organisasie dat ons mense nie beveel om 'n uitgesette persoon te vermy nie, 'n leuen is. Hy beweer dat elkeen 'n persoonlike, pligsgetroue keuse maak, maar wys dan dat wanneer hierdie 'persoonlike keuse' nie strook met 'groepsdenke' nie, 'n 'aanpassingsessie' gevra word. Druk word toegepas. Uiteindelik sal die individu te kenne gee dat hy self uitgesit kan word weens 'losbandige gedrag', 'n uitdrukking wat alles in die gedrang kom om ongehoorsaamheid aan die leiding van die ouderlinge en die Organisasie in te sluit.
Die Getuies van die betrokke gemeente het almal geweet wat sou gebeur as hulle met broer Wall sou bly sake doen. Om dit 'n persoonlike, gewetenskeuse te noem, speel goed in die pers en in die howe, maar die werklikheid is dat gewete niks daarmee te doen het nie. Kan u 'n enkele morele, versorgende of vermaaklike keuse in die lewe noem waar Getuies vry is om hul gewete uit te oefen sonder die druk van 'groepsdenke'?
In Opsomming
Alhoewel daar 'n mate van regverdiging kan wees vir die term 'teokratiese oorlogvoering' soos omskryf in die publikasies ('Niemand sal u verwyt dat u nie aan die Gestapo gesê het waar die kinders skuil nie'.) Maar daar is geen regverdiging om te lieg nie. Jesus het die Fariseërs, die kinders van die Duiwel, geroep, omdat hy die vader van die leuen was en dat hulle hom nagevolg het. (Johannes 8:44)
Hoe hartseer dat ons gesien moet word dat hulle in hul voetspore volg.
Addendum
Ondersteun hierdie uittreksel uit 'n "vraag van lesers" die stelling van David Gnam dat uitsetting slegs van geestelike aard is en nie vermy word nie?
*** w52 11 / 15 p. 703 Vrae van lesers ***
As ons beperk word deur die wette van die wêreldse nasie waarin ons leef en ook deur die wette van God deur Jesus Christus, kan ons slegs optree teen afvalliges, in ooreenstemming met albei stelle wette. Die wet van die land en die wet van God deur Christus verbied ons om afvalliges dood te maak, al is hulle lede van ons eie vlees-en-bloed-familieverhouding. God se wet vereis egter dat ons erkenning moet gee aan die feit dat hy van sy gemeente onbeleef is, en dit ondanks die feit dat die wet van die land waarin ons woon, ons onder 'n natuurlike verpligting moet leef en met dieselfde afvalliges onder dieselfde dak moet omgaan.
"Verbied ons om afvalliges dood te maak"? Ernstig? Ons moet verbied word om dit te doen, anders ... wat? Ons kan dit wel doen? Dit sou die natuurlike neiging wees om dit te doen as ons nie spesifiek verbied word nie? Waarom dit selfs aan die orde stel as 'geestelike gemeenskap' slegs beperk word? Is iemand doodmaak 'n goeie manier om geestelike gemeenskap te beperk?
[...] Die organisasie het die LNR in 2015 belowe om te sien wat hulle aan die twee-getuie-reël kan doen. Die jongste maandelikse uitsending (November 2017) gee die antwoord. Absoluut niks: “Ons sal nooit ons skriftuurlike standpunt daaroor verander nie [...]
As ek die November-uitsending sien en onthou van Stephen Lett se gesprek oor afvalliges wat die leuens van kindermishandeling onder getuies aandryf, laat dit my regtig naar voel as ek dit teen die bevindinge en persoonlike ervarings van die Royal Comission hou. Toe ek 'n geruime tyd gelede aan twee ouderlinge vertel het oor my kommer oor hoe die kudde (verkeerd) behandel is (ook met die oog op mishandeling van kinders), is ek gevra om die vraag 'glo u dat Jehovah die GB lei' en het gesê dat ek daarteen werk die liggaam van ouderlinge. Ek was geskok en hart gebreek, want ek het my in goeie trou uitgespreek. Dit is soos... Lees meer "
Hi John,
Terwyl Esegiël 34 op die nasie Israel aansoek gedoen het, is Jehovah nie 'n God wat verander nie. Sy Seun is nou die belangrikste herder en hy redeneer net soos sy Vader. Die redenasie wat in daardie hoofstuk voorkom, is dus vandag van toepassing, net soos destyds.
Interessant genoeg, JofA, dat die spesifieke video met Steven Lett van JWorg afgehaal is, dink ek uit die geheue omtrent twee weke voor die LNR, kan nie seker wees daaroor nie; net afgelaaide eksemplare bestaan elders, vir my wat alles sê.
Hallo John, wat u sê is net wat gebeur. As ek vrae vra, nadat ek dae se navorsing in alle opregtheid deurgebring het, kom die vraag “Vertrou u die GB”, of iets opmerklik soortgelyk? Geen werklike antwoord op my vraag nie, maar 'n ondervraging om vas te stel of ek glo dat Jesus / Jehovah die organisasie lei. Ek voel regtig dat hulle net na my soek om genoeg te sê sodat hulle my kan uitstoot.
Lede sal nie sien dat daar iets verkeerd is nie, want hulle sal nie eens na die Kanada-hofsaak kyk nie, deels omdat hulle nie daarvan bewus is nie en deels omdat enigiets anders as JW.Org as afvallig beskou word. En die res van ons kan skaars voorstel dat hulle daarna gaan kyk, want hulle sal ons dan as afvalliges beskou. Jy is in die kol. Hier is iets baie verkeerd aan die gang. Dit alles herinner my aan woorde (Walter Scott-Marmion) "Ag wat 'n web weef ons as ons eers bedrieg". Gelukkig herinner Jesus ons daaraan... Lees meer "
Kyk net as 'n kanttekening na die 13de minuut van die uitsending en let op die klankredigering van toe die afvallige Christendom amptelik geword het. Die video van Brother Splane stem nie ooreen met die klank as hy die jaar noem nie.
'Akkuraatheid' in alle opsigte ...
U is 'n skerp spotter, Rudytokarz.
Ter wille van duidelikheid kan ek onthou dat twee broers aanbeveel is as ouer manne wat geskei en weer getroud is op grond van die belydenis van owerspel wat nie deur hul voormalige vrouens aan ons gedeel is nie. Hulle egskeidings was toelaatbaar weens die getuienis van Jehovah self oor die belydenisse van die voormalige vrouens.
Dit sal die geval wees, want daar sal nog veel meer op die tafel van die hoogste hof in die heelal gelaat word.
Baie skerp waarnemings. Ja, feite, sowel wêreldbewyse feitelike getuienis as Bybelwaarhede is die twee bronne van ons Christelike geloof. Jesus as die Christus het hierdie twee bewyse verskaf - in sy vervulling van die vele profesieë wat sy geloofwaardigheid bevestig, en die getuienisgebaseerde feite van sy wonderwerke, insluitend die genesing en die opwekking van die dode. Die feite van die saak het reguit en hardhartig in die gesig gestaar. En kyk net na die verskillende reaksies op die Christus toe dit erken moes word ... en die behandeling van sy gelowiges wat verkies om te oefen... Lees meer "
Sjoe, Sjoe Sjoe. Leuenaar Leuenbroek tot 'n bros gebrand. Ver buite die broek aan die brand. Ek wil graag hê dat hulle dieselfde verduideliking aan die gemeentes moet gee. Ek onthou 'n Wagtoring wat gesê het: 'moenie probeer kommunikeer nie, selfs nie via sms-boodskappe nie. Hy het die senuwee om te sê normale verhoudings duur voort. WOW WOW WOW Joseph Anton, ek moet sê ek onthou dat ek in die Koninkryksaal gesit het toe die aankondiging oor die twee getuies regeer. Ek onthou dit helder soos die dag, want ek het gedink dit is die absurde ding wat ek nog ooit gehoor het. Eenvoudig omdat dit in gevalle van kindermishandeling voorkom... Lees meer "
Ja, dit was 'n PSA - Staatsdiensaankondiging -. Hierdie wit pas by Gary Breaux was uiters vaag, hoogmoedig en doelbewus misleidend. Dit was die ARC - die Australiese Koninklike Kommissie - wat die term "Twee getuienis" na vore gebring het. Dit was hulle wat Jeffrey Jackson ensovoorts daaroor uitgevra het en hoe dit alles van toepassing was op kindermishandeling. Ek was gewalg oor wat gesê is, begin van ongeveer die 51 min-punt af. Om te sê dat 'afvalliges praat oor die twee getuienisreëls dan die media, dan ander ens ...' sonder om die werklike rede te noem... Lees meer "
Ek glo nie vir 'n sekonde hieroor om die aanklag van 'teenstanders' te beantwoord nie. Ek glo dat dit 'n PSA was wat ontwerp is om die woorde 'afvalliges' met 'twee-getuie-reëls' te bedek, sodat die R&F onmiddellik agterdogtig sal wees teenoor enige lid wat die woorde 'twee-getuie-reëls' gebruik sodra hierdie sake meer algemeen voorkom, en 'n groter deel van die openbare gesprek. Die meeste van ons het geen idee gehad dat die reël van twee getuies eers bestaan het voordat al hierdie verhale oor kindermishandeling in elk geval uitgebreek het nie. Ek is seker daar is broers en susters wat kopkrap by hierdie afdeling van die maandelikse uitsending omdat hy nooit... Lees meer "
U kan iets aanpak ...
JWS vereenselwig reeds 'gereeld melding van Christus' = 'lid van die Christendom'.
Dit sal nie veel van die strek wees om 'twee getuienisreël' = 'afvallig' te assosieer nie.
Die indoktrinasie om kontroversieel te voorkom, sal 'n outomatiese verkoelende effek hê op enige bespreking van kindermishandeling. JWS sal dink dat enige bespreking van kindermishandeling simpatiek is teenoor afvalliges of as 'n daad van ontrouheid.
... hmm ...
Dit klink baie redelik as jy hom hoor bespreek. U het natuurlik geen idee dat die reël toegepas is op verkragtings- en molesteringsake nie - waar twee getuies absoluut geen sin maak nie.
In die kol.
Gary Breaux: 'Nou is daar iets waaroor die afvalliges praat en probeer voorhou. Media het dit opgetel. Ander het dit ook opgetel. En dit is ons skriftuurlike posisie om twee getuies te hê, 'n vereiste vir geregtelike optrede as daar geen bekentenis is nie. ”
Dit is opmerklik dat Breaux gesê het dat getuies "nooit hul skriftuurlike standpunt oor hierdie onderwerp sal verander nie". Hierdie verklaring moet direk van die GB af gekom het. Daar moet BAIE wees om weg te steek.
Die opmerking oor die dogmatiek oor die twee getuiebeleid het ontstaan as gevolg van wat afvalliges gesê het. Goed, hulle is bewus van hierdie kwessies, dan moet hulle bewus wees van hoe hulle die Skrif verdraai deur voort te gaan om dit te ondersteun, want afvalliges verduidelik ook hoe hulle dit doen. Eerder as om dit aan te spreek, kies hulle om die rang en lêer te probeer krimp. Hulle doen dit doelbewus. Waarom het hy ook nie genoem dat hul twee getuiebeleid in werklikheid twee ooggetuies is nie? Hulle het in elk geval uitsonderings op die twee getuienisreël. As persone van die teendeel... Lees meer "
Kan iemand onthou dat Dinah 'n tweede getuie gehad het toe Schechem haar verkrag het? Het Simon en Levi nog 'n getuie nodig gehad toe hulle die staatsgreep gaan optel teen die man wat hul suster verkrag het en gelei het tot hierdie (een van my gunstelinge) uitruilings tussen teleurgestelde vader en seuns: 30 Jakob sê vir Simeon en Levi: 'Julle het gekry my in die moeilikheid; nou sal die Kanaäniete, die Feresiete en almal in die land my haat. Ek het nie baie mans nie; as hulle almal teen my saamtrek en my aanval, sal ons hele gesin vernietig word. ” 31 Maar hulle antwoord: Ons... Lees meer "
Dit is waarom die versorging van 'n 'ons versus hulle'-mentaliteit by die kudde absoluut noodsaaklik is vir voortbestaan. Die meeste Getuies sou nie dink dat daar fout is met die leuen van Satan se Sataniese hofstelsels om die geestelike habitat van die Gemeente te bewaar nie. Die meeste Getuies sal hul kinders verlaat as hulle daarvoor aangesê word - weer om die geestelike habitat van die gemeente te bewaar.
Watter jaar het hulle uitgekom met die skaapwagter, die kudde van die god-boek? Ek dink ek was verlore in die vertaling in daardie periode. Enigiemand? (Worldling-?)
2010 en 'n herdruk in 2012. Dit word voortdurend bygewerk, veral. rakende kwessies rakende kindermishandeling. Soos ek in 'n ander opmerking genoem het, het die Australiese Koninklike Kommissie (LNR) dit as getuienis bekendgestel, sodat dit nou in die openbare domein is.
Klink soos 'n besmette unie = verenigde nasie
Weereens dankie dat u ons (my!) Bewus gemaak het van wat op verskillende plekke in die wêreld aangaan. My frustrasie is soms gerig op die vrae wat deur die aanklaers (en nie waarlik beantwoord word nie) gevra word, omdat hulle nie die persoonlike ervaring en kennis van Getuies het nie.
Ek is bang dat daar nie veel verandering sal ontstaan as gevolg van hierdie gevalle nie, en die WTB & TS sal die uitslag as 'n oorwinning masseer.
Uitstekende klemwaarde op die opmerking. Ek weet nie of u nuut is nie, maar "EK IS" welkom. (Worldling-?)
Is dit 'n 'normale gesinshandel' om een van u kinders per e-pos te stuur? Mnr. Gnam sê dit is goed, selfs al is hulle DF's. Miskien het hy hierdie stelling gemis:
*** w13 1 / 15 p. 16 par. 19 Laat niks jou van Jehovah af distansieer nie ***
”Moenie verskonings soek om met 'n familielid wat uitgesit is, te assosieer nie, byvoorbeeld per e-pos. '
Wat as u toelaat dat u uitgesette broeders u stoep gratis verf, sou dit goed wees, of sou u eerder 'n kommersiële skilder in diens neem? Hallo kom binne ... .. "Rank Outsiders" (Worldling-?)
Wel, uiteindelik het ons die waarheid. Die twee getuies reël is 'n reël wat onverbiddelik is.
So wee, die volgende kind wat mishandel word, is op jou eie!
Die meisie wat in die veld verkrag word (Deuteronomium 22 25-7) het geen kans op geregtigheid nie.
Ek sal nou die gas onder die bloed op die fornuis moet neersit. Dit het gekook nadat hy die aantekeninge oor die Kanada-uitleg in die Hooggeregshof gelees het.
Ek het self 'n Liar-Liar-Pants-on-Fire-oomblik gehad. 🙂
Mi sangre hierve de irá ... cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la watchtower. “Como se convertido en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (wêreldwyd-?) (mateo = Mt 27: 11)
In Maart vanjaar het die Australiese Koninklike Kommissie die reaksie van die WT-organisasie gehoor. rakende die ondersoek wat in 2015 gedoen is na huidige beleid en prosedures van Jehovah se Getuies met betrekking tot kinderbeskerming en kinderveilige standaarde, insluitend reaksie op bewerings van seksuele misbruik deur kinders. Die antwoorde van die Australiese tak in Maart deur die twee verteenwoordigers weerspreek ook die idee dat hulle nie moet vermy nie omdat hulle dit duidelik stel. Let ook op die ouderdom wat die WT-verteenwoordiger noem om te kwalifiseer vir doop. Knip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Dit is ook 'n leuen, aangesien Stephen Lett vroeër vanjaar uitgesaai is... Lees meer "
Dankie vir daardie clip, LightBrighter. Ek het opgemerk dat hulle gevra is (en bevestigend geantwoord word) dat hulle diegene moet verwyder wat hul van mekaar distansieer, want dit is wat die Bybel sê. Ek sal graag net een keer iemand wil vra wanneer hulle onder eed is om die teks te wys waar die rigting gevind word.
(Heb 6: 16,17,18) Hallo !! Aan die Halo-ed One (Worldling-?)
Ter verdediging van David Gnam (en ek sê dit sarkasties) haal hy slegs die amptelike JW-webwerf aan wat sê:
“Wat van’ n man wat uitgesit word, maar wie se vrou en kinders nog steeds Jehovah se Getuies is? Die godsdienstige bande wat hy met sy familie gehad het, verander, maar die bloedbande bly. Die huweliksverhouding en normale gesinsliefde en omgang gaan voort. ”
Enige JW weet dat hierdie stelling op die beste misleidend is en glad nie waarheid nie.
By die Broadcast-punt van 55:40 sê Gary Breaux "ons sal NOOIT ons standpunt verander nie" oor die 2-getuie-reël.
Ek dink die Royal Commission het hul antwoord op hul voorstel.
Hier is wat die boek Herder die kudde van God op bladsy 116 sê: (Hierdie boek is nou in die publieke domein danksy die LNR.) “6. As daar bekend is dat lede van die gemeente onnodige omgang het met familielede wat nie in die huisgesin is nie, moet hulle nie raadpleeg nie, moet ouer manne uit die Skrif raad gee met die lede van die gemeente. Lees saam met hulle inligting uit die boek “God se liefde”, bladsye 207-208; Die Wagtoring van 15 April 1988, bladsye 26-30; of die artikel “Vertoon Christelike lojaliteit wanneer’ n familielid uitgesit word ”in Ons Koninkryksbediening in Augustus 2002.... Lees meer "
Selfs wanneer sommige dinge nie duidelik gedruk is nie, word die Org se "mondelinge tradisie" van wette en reëls steeds toegepas. Klink dit bekend? Hmm, Fariseërs miskien?
Ek sal die apostoliese leer moet lees om dit te bevestig.
Ek kan nie help nie, maar kyk na die titel van die boek wat u daaruit lees, sê nie Kudde van Jehovah's of Kudde van Jehovah se Seun Jesus Christus nie. Maak oop jou oë!! Die 'God' van hierdie wêreld het diegene wat nie wil sien nie, verblind. Wêreldling-?
Krag in getalle! Wat David Gnam getuig het, was die waarheid. Dit is die idealogie wat aan die gelukwense opgelê word wat almal snooker hou ... Wêreld-? (Num 1: 3)
Dankie Meleti, ek het ook soortgelyke rooi vlae opgetel vir beide video's. Ek is regtig op 'n kruispad in verband met hoe ek regtig voel oor wat agter die gordyn aangaan. As die reël van die twee getuies werklik daaroor gaan om seker te maak dat reg aan alle kante behoorlik nagekom word, sou ek dit verstaan. Wat Gary Breaux gedoen het, was totaal beledigend. Hy het nie die onderwerp van die aangeleentheid verskaf nie en dit ook nie in konteks gehou soos u artikel hierbo uiteengesit het nie. Ek durf 'n praktiserende getuie aan om 'n ouderling die gegewens oor die inligting te gaan vra... Lees meer "
Filius90, jy is nie die enigste wat hierdeur gaan nie. So baie sê dieselfde ding, die gevoel van verligting as hulle agterkom dat hulle nie alleen is nie, en nie die enigste een wat so voel nie, moet soos Elia voel toe Jehovah vir hom sê dat hy nie alleen is nie, maar dat ander nie die knie gebuig het nie Baäl.
Welkom in ons groeiende gemeenskap.
Meleti
Twee duime op daai Meleti !! Ek het 'n koue rilling gekry deur die opmerking te lees. Moet dit weer 'n bedreigde “ol-spook” wees (Lu 7:27) Worldling -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Worldling-?
Aangenaam om van jou te hoor Filius90.
Welkom by die forum. My bloed kook ook - dit is nie net jy nie ...
Filius, dit is so 'n hartseer verhaal. Ek is jammer dat u so baie kwaad daarvoor het.
Wat is die ergste: die lewe en hart en gewete van 'n jong suster word verwoes, of 'n organisasie wat dit moedswillig toesmeer?
Hoe kan dit wees dat 'n groep mense (vermoedelik) wat beweer dat hulle 'God se organisasie is' so maklik Sy woorde kan vergeet? 'Jy moet heilig wees, want ek is heilig.'
Watter verdere rede het 'n mens nodig om hulle te verlaat?
Selfs drank en dwelms bied geen vrylating uit die tronk van geweld waarin ons Engelssprekendes opgesluit is nie. Wêreldling-? (Heb 6:18)
En veral die goeie "aanmoediging" om diegene wat nie 'n morele lewenstyl volg nie, as uitgesit te behandel. 'N Ontkoppelde of uitgesette persoon, ons sê nie eers 'n groet aan so iemand nie, en dit is beklemtoon met kommentaar soos' selfs 'n bietjie kontak 'is verkeerd. Dit is nie persoonlike besluite nie; u word uitgesit vir assosiasie met uitsluiters. Ja, ons het dit almal gesien. Dit is nie net 'n liefdevolle, vriendelike of selfs bybelgerigte manier om mense soos hierdie te behandel nie. Jesus het ons geleer hoe om op te tree, dit is emosionele afpersing wat gebruik word om lede in lyn te hou. Gewoon en... Lees meer "
Welkom, broer Filius, u pyn word gedeel en gevoel. Om te help om 'wat is' te verduidelik, kan u miskien net gaan soek: 'tekens van 'n kultus' ... Nadat u slegs 4 webwerwe nagegaan het (waarvan 3 deur geestesgesondheidswerkers) , Ek het dieselfde inligting oor hulle gesien - alles wat u onthul het waarop u ook wakker geword het, dat hierdie organisasie mans is - NIE ons God se en Christus se maniere nie ... en 'n wonderlike hulp (vir my persoonlik) was om die opstel te vind ” 'N Nuwe begin in die geestelike reis ”op Werner Bybelkommentaar webwerf..so baie strelend. U is op die kritieke punt waar u geloof geskud word - maar nie verlore gaan nie. U sal help en hoop en genesing vind - deel met al hierdie geliefdes hier wat... Lees meer "
Sal so maak. Dankie.
Welkom Filius90 Ek kan nie regtig byvoeg tot wat Devora al gesê het nie, maar ja, u geloof bewe en dit kan u tot 'n kruispad bring, die vraag wat my gehelp het, was, waarin vertrou ek eintlik? My eerlike antwoord was dat ek net 'n geloof gehad het as ek lojaal teenoor die organisasie was en die leiers daarvan was. Ek voel dat baie mense wat tot hierdie stadium kom, ateïste of agnostici is, omdat hulle regtig deur 'Jehovah se organisasie' beroof is, het Ray Franz in Search for Christian Freedom gesê dat die organisasie mense se tyd bewillig het.... Lees meer "