in 'n onlangse video Ek het geproduseer, een van die kommentators het uitsondering gemaak op my stelling dat Jesus nie Migael die aartsengel is nie. Die geloof dat Michael die voormenslike Jesus is, word onder andere deur Jehovah se Getuies en die Sewende Dag Adventiste gehuldig.
Laat getuies die een of ander geheim ontdek wat vir ewig in God se woord verberg is - iets wat al die ander Bybelstudente en Bybelkenners deur die eeue heen gemis het. Of is hulle besig om tot gevolgtrekkings te kom op grond van 'n foutiewe uitgangspunt? Net waar kry hulle hierdie idee? Soos ons sal sien, is die antwoord op die vraag 'n objekles in die gevare van onsegetiese Bybelstudie.
Die amptelike JW-onderrig
Maar voordat ons op die taamlik kragtige rit begin, moet ons eers die amptelike JW-posisie verstaan:
U sal hieruit merk dat die hele leerstelling gebaseer is op afleiding en implikasie, nie op iets wat eksplisiet in die Skrif staan nie. In werklikheid op 8 Februarie 2002 Wakker! hulle gaan so ver om dit te erken:
'Alhoewel daar geen uitspraak in die Bybel is wat die aartsengel Michael as Jesus kategoriseer nie, is daar een Skrif wat Jesus met die amp van aartsengel verbind.' (G02 2 / 8 p. 17)
Ons praat oor die aard van Jesus, die een wat uitgestuur is om God aan ons te verduidelik, die een wat ons in alle opsigte moet navolg. Sou God regtig net een skrif aan ons gee, en die een, slegs 'n afleiding, om die aard van sy eniggebore Seun te verklaar?
'N Eksegetiese blik op die vraag
Kom ons benader dit sonder enige vooroordeel. Wat leer die Bybel ons oor Migael?
Daniël onthul dat Migael een van die vernaamste vorste onder die engele is. Aanhaling van Daniel:
'Maar die prins van die koninklike ryk van Persië het 21 dae in opposisie teenoor my gestaan. Maar toe kom Michael, een van die voorste vorste, om my te help; en ek het daar gebly langs die konings van Persië. ”(Da 10: 13)
Wat ons hieruit kan put, is dat hoewel Michael baie senior was, hy nie sonder eweknieë was nie. Daar was ander engele soos hy, ander vorste.
Ander weergawes maak dit so:
“Een van die vernaamste vorste” - NIV
“Een van die aartsengele” - NLT
“Een van die voorste vorste” - NET
Verreweg die algemeenste weergawe is “een van die belangrikste vorste”.
Wat leer ons nog meer oor Michael? Ons verneem dat hy die prins of engel was wat aan die nasie Israel toegewys was. Daniël sê:
'Ek sal u egter die dinge vertel wat in die geskrifte van die waarheid opgeteken is. Daar is niemand wat my sterk steun in hierdie dinge nie, behalwe Michael, jou prins. ”(Da 10: 21)
'In die tyd sal Michael opstaan, die groot prins wat namens u volk staan. En daar sal 'n tyd van benoudheid wees soos wat nie plaasgevind het sedert daar tot op daardie tydstip 'n nasie gekom het nie. En gedurende daardie tyd sal u volk ontsnap, almal wat in die boek neergeskryf is. ”(Da 12: 1)
Ons leer dat Michael 'n krygsengel is. In Daniël het hy met die prins van Persië gestry, blykbaar die gevalle engel wat nou oor die koninkryk van Persië was. In Openbaring veg hy en ander engele onder sy toesig met Satan en sy engele. Lees uit Openbaring:
“En daar het oorlog in die hemel uitgebreek: Michael en sy engele het met die draak gestry, en die draak en sy engele het geveg” (Re 12: 7)
Maar dit is in Jude wat ons van sy titel verneem.
'Maar toe die aartsengel Michael 'n verskil met die duiwel het en oor die liggaam van Moses twis, durf hy nie 'n oordeel teen hom mishandel nie, maar het gesê:' Mag Jehovah jou bestraf. '' (Judas 9)
Die Griekse woord hier is archaggelos wat volgens Strong's Concordance ''n hoofengel' beteken. Dieselfde ooreenstemming gee aan as die gebruik daarvan: ''n heerser van engele, 'n superieure engel, 'n aartsengel' '. Let op die onbepaalde artikel. Wat ons in Judas leer, weerspreek nie wat ons reeds van Daniël weet dat Migael 'n hoofengel was nie, maar dat daar ook ander engelehoofde was. As u byvoorbeeld lees dat Harry, die prins, met Meghan Markle getroud is, neem u nie aan dat daar net een prins is nie. U weet dat daar meer is, maar u verstaan ook dat Harry een van hulle is. Dit is dieselfde met Michael, die aartsengel.
Wie is die 24 Ouderlinge van Openbaring?
Illustrasies is alles goed en wel, maar dit dien nie as bewys nie. Illustrasies is bedoel om 'n reeds vasgestelde waarheid te verklaar. Dus, as daar nog twyfel bestaan dat Michael nie die enigste aartsengel is nie, moet u dit oorweeg:
Paulus het vir die Efesiërs gesê:
“Aan wie elke gesin in die hemel en op aarde sy naam verskuldig is.” (Ef 3: 15)
Die gesinne in die hemel moet anders wees as dié op aarde, aangesien engele nie voortplant nie, maar dit blyk dat daar een of ander vorm van organisasie of groepering in plek is. Het hierdie gesinne hoofmanne?
Dat daar verskeie hoofmanne of vorste of aartsengele is, kan uit een van Daniël se visioene verkry word. Hy het gesê :
'Ek het aangehou totdat trone op hul plek was en die Ancient of Days gaan sit het ... . ”(Da 7: 9)
'Ek het aanhou kyk in die gesigte van die nag en kyk! met die wolke van die hemel kom iemand soos 'n mensekind; en hy het toegang verkry tot die Antieke van Dae, en hulle het hom voor die Een gebring. . . . ”(Da 7: 13, 14)
Klaarblyklik is daar trone in die hemel, behalwe die hoof waarop Jehovah sit. Hierdie addisionele trone is nie waar Jesus in hierdie visioen sit nie, omdat hy voor die Oue van dae gebring word. In 'n soortgelyke verslag praat John van 24 trone. Gaan na die Openbaring:
'Rondom die troon was 24-trone, en op hierdie trone het ek sittende 24-ouderlinge gesien, geklee in wit kledingstukke, en op hul koppe goue krone.' (Re 4: 4)
Wie anders kan op hierdie trone sit, behalwe die vernaamste engele-vorste of hoofengele of aartsengele? Getuies leer dat hierdie trone vir die opgewekte gesalfde broers van Christus is, maar hoe kan dit wees as hulle eers met die wederkoms van Jesus opstaan, maar in die visioen word een van hulle gesien, so 1,900 jaar gelede met Johannes praat. Daarbenewens kan 'n voorstelling soortgelyk aan die wat pas deur Daniël beskryf is, in Openbaring 5: 6 gesien word
". . En ek het gesien dat dit te midde van die troon en van die vier lewende wesens staan en 'n lam wat lyk asof dit geslag is, onder die ouderlinge was. . . ”(Re 5: 6)
Laastens praat Openbaring 7 van 144,000 uit elke stam van die kinders van Israel wat voor die troon staan. Dit praat ook van 'n groot menigte in die hemel wat in die tempel of heiligdom voor die troon van God staan. Daarom word Jesus, die Lam van God, die 144,000 en die Groot Menigte almal uitgebeeld staan voor die troon van God en die trone van die 24 ouderlinge.
As ons al hierdie verse saam beskou, is die enigste ding wat pas, dat daar engele-trone in die hemel is waarop hoofengele of aartsengele bestaan wat die voorste engele-vorste bevat, en Michael is een van hulle, maar voor hulle staan die Lam wat Jesus saam met die kinders van God wat van die aarde geneem is om saam met Christus te regeer.
Uit al die voorafgaande is dit nou veilig om te sê dat daar niks in die Skrif is wat daarop dui dat daar slegs een hoofengel is nie, slegs een aartsengel, soos die Organisasie beweer.
Kan iemand 'n hoof of heerser van die engele wees sonder om self 'n engel te wees? Natuurlik is God die uiteindelike opperhoof of heerser van die engele, maar dit maak hom nie 'n engel of 'n aartsengel nie. Net so, toe Jesus 'alle mag in die hemel en op die aarde' verleen is, het hy die hoof geword van al die engele, maar om die hoof van die engele te wees, vereis dat hy nie meer 'n engel moet wees nie, maar dat dit God vereis om een te wees. . (Matteus 28:18)
Wat van die Skrif wat impliseer dat Jesus die aartsengel is? Daar is nie een nie. Daar is 'n skrif wat kan impliseer dat Jesus 'n aartsengel is, soos in een van 'n paar, maar niks wat impliseer dat hy die enigste aartsengel is nie, en daarom ook Migael. Kom ons lees dit weer, hierdie keer uit die Engelse standaardweergawe:
“Want die Here self sal uit die hemel neerdaal met 'n oproep van die aartsengel en met die geluid van die basuin van God. En die dode in Christus sal eerste opstaan. ”(1 Th 4: 16 ESV)
“Die stem van 'n aartsengel” en 'die stem van die basuin van God'. Wat kan dit beteken? Die gebruik van die onbepaalde artikel beteken dat hier nie sprake is van 'n unieke individu soos Michael nie. Beteken dit egter dat Jesus ten minste een van die aartsengele is? Of verwys die frase na die aard van die "oproep". As hy met die stem van die basuin van God praat, word hy dan die basuin van God? Net so, as dit met die stem van 'n aartsengel spreek, moet dit dan 'n aartsengel wees? Kom ons kyk hoe 'stem' in die Bybel gebruik word.
'' N sterk stem soos dié van 'n trompet '- Re 1: 10
“Sy stem was soos die geluid van baie waters” - Re 1: 15
'' N stem soos van donder '- Re 6: 1
'' N harde stem net soos wanneer 'n leeu brul '- Re 10: 3
By een geleentheid het koning Herodes dwaas met 'n stem van 'n god gepraat en nie van 'n man nie '(Handelinge 12:22) waarvoor hy deur Jehovah verslaan is. Hieruit kan ons verstaan dat 1 Tessalonisense 4:16 geen kommentaar lewer op die aard van Jesus nie, dit wil sê dat hy 'n engel is; maar eerder die toekenning van 'n kwaliteit van die opdrag aan sy uitroep, want hy praat met 'n stem soos die van iemand wat engele beveel.
Nietemin is dit nie genoeg om alle twyfel te verwyder nie. Wat ons nodig het, is skrifgedeeltes wat die moontlikheid dat Migael en Jesus een en dieselfde is, kategories sal uitskakel. Onthou, ons weet met alle sekerheid dat Migael 'n engel is. Is Jesus dan ook 'n engel?
Paulus praat daaroor met die Galasiërs:
'Waarom dan die wet? Dit is bygevoeg om oortredings te openbaar totdat die nageslag sou aanbreek aan wie die belofte gemaak is; en dit is deur engele deur die hand van 'n bemiddelaar oorgedra. ”(Ga 3: 19)
Nou staan daar: “deur engele oorgedra deur die hand van’ n middelaar. ” Daardie middelaar was Moses deur wie die Israeliete 'n verbondsverhouding met Jehovah aangegaan het. Die wet is deur engele oorgedra. Is Jesus in daardie groep opgeneem, miskien as hulle leier?
Nie volgens die skrywer van Hebreërs nie:
'Want as die woord wat deur engele gespreek is, seker blyk te wees, en elke oortreding en ongehoorsame daad 'n straf ontvang het in harmonie met geregtigheid, hoe kan ons dan ontsnap as ons so 'n groot verlossing verwaarloos het? Want dit het begin spreek deur ons Here en is deur ons wat dit gehoor het, deur ons bevestig; '(Heb 2: 2, 3)
Dit is 'n kontrasterende stelling, 'n hoeveel-meer-so-argument. As hulle gestraf word omdat hulle die wet wat deur engele gekom het, geïgnoreer het, hoeveel te meer sal ons gestraf word omdat ons die verlossing wat deur Jesus kom, verwaarloos het? Hy kontrasteer Jesus met die engele, wat geen sin het as hy self 'n engel is nie.
Maar daar is meer. Die Hebreërboek begin met hierdie redenasie:
'Byvoorbeeld, aan watter een van die engele het God ooit gesê:' U is my seun; vandag het ek jou vader geword ”? En weer: “Ek sal sy vader word, en hy sal my seun word?” (Heb 1: 5)
En ...
'Maar oor watter engele het hy ooit gesê:' Sit aan my regterhand totdat ek u vyande as 'n kruk vir u voete plaas '?' (Heb 1: 13)
Weereens, niks hiervan maak sin as Jesus 'n engel is nie. As Jesus die aartsengel Migael is, dan kan die antwoord: "Aan watter engele het God ooit gesê ...?" As die skrywer vra? ", Kan ons antwoord:" Aan watter engel? Waarom vir Jesus simpel! Is dit tog nie die aartsengel Michael nie? ”
U sien watter onsin dit is om te beweer dat Jesus Migael is? Inderdaad, die leer van die Organisasie van Jehovah se Getuies maak 'n bespotting van Paulus se hele gedagtes?
Los eindes opruim
Iemand kan daarop wys dat Hebreërs 1: 4 die idee ondersteun dat Jesus en die engele eweknieë was. Dit lui:
'Hy het dus beter geword as die engele in die mate dat hy 'n uitstekende naam as hulne geërf het.' (Heb 1: 4)
Hulle sou voorstel dat om beter te wees, beteken dat hy moes begin as 'n gelyke of 'n verhuurder. Dit lyk miskien na 'n geldige punt, maar tog mag geen interpretasie van ons ooit die harmonie van die Bybel betwis nie. 'Laat God waaragtig gevind word, alhoewel elkeen 'n leuenaar is.' Daarom wil ons hierdie vers in konteks beskou om hierdie konflik op te los. Byvoorbeeld, twee verse terug lees ons:
"Aan die einde van hierdie dae het hy met ons gespreek deur middel van 'n Seun wat Hy as erfgenaam aangestel het en waardeur Hy die stelsels van die dinge gemaak het." (Heb 1: 2)
Die uitdrukking "aan die einde van hierdie dae" is van kritieke belang. Hebreërs is slegs enkele jare voor die einde van die Joodse stelsel van dinge geskryf. In die tyd van die einde was dit Jesus as 'n man wat met hulle gepraat het. Hulle het God se woord nie deur engele nie, maar deur die Seun van die mens ontvang. Tog was hy geen blote mens nie. Hy was die een “deur wie [God] die stelsels van dinge gemaak het”. Geen engel kan aanspraak maak op so 'n stamboom nie.
Die mededeling van God het gekom toe Jesus 'n man was, laer as die engele. Die Bybel sê oor Jesus dat hy 'hom nie beroem het en die gestalte van 'n dienskneg aangeneem het nie en dat hy gelyk is aan mense'. (Filippense 2: 7 OAV)
Dit was uit daardie lae toestand dat Jesus grootgeword het en beter geword het as die engele.
Uit alles wat ons pas gesien het, blyk dit dat die Bybel vir ons sê dat Jesus nie 'n engel is nie. Daarom kon hy nie Michael, die aartsengel, wees nie. Dit laat ons vra, wat is die ware aard van ons Here Jesus? Dit is 'n vraag wat ons in 'n toekomstige video ons beste sal kan beantwoord. Voordat ons verder kan gaan, het ons egter nog nie die vraag beantwoord aan die begin van hierdie video nie. Waarom glo en leer Jehovah se Getuies dat Migael, die aartsengel, Jesus is in sy voormenslike bestaan?
Daar is baie te leer uit die antwoord op die vraag, en ons sal dit in diepte bespreek in ons volgende video.
'n Jaký je váš názor na andělská čísla? Wat is die neiging om te sien of jy nie die neiging het nie? Vídám často příspěvky of andělských číslech na instagramu a facebooku a nevím, co si o tom myslet!
Dit is dalk net 'n probleem met geoutomatiseerde vertaling, maar ek verstaan nie wat jy met "engelnommers" bedoel nie.
Liewe Eric,
In jou artikel verwys jy na Daniël 12:1. Michael staan op vir sy mense, as 'n groot prins staan hy op vir sy mense. Hoe pas dit wat Migael hier gedoen het in die historiese konteks as Migael nie Jesus is nie? Wat Jesus in sy tyd gedoen het, is vir my duidelik. Maar wat het Michael gedoen? Is daar 'n Bybelse of historiese verklaring hiervoor?
Broederlike groete Sascha
Goeie vraag, Sascha. Uit die KJV het ons: “En in dié tyd sal Migael opstaan, die groot vors wat vir die kinders van jou volk staan; en daar sal 'n tyd van benoudheid wees soos daar nog nooit was vandat daar 'n nasie was nie, tyd, en in dié tyd sal jou volk gered word, elkeen wat in die boek opgeskryf gevind word.” Die “’n tyd van benoudheid soos daar nie was vandat daar ’n nasie was tot op daardie selfde tyd nie” stem ooreen met Jesus se woorde in Matteus 24:21, “Want dan sal daar groot wees... Lees meer "
Dankie vir jou verduidelikings. Baie interessante gedagtes waaroor ek sal dink.
[...] Kaynak: beroeans.net […]
Ek het nou eers hierdie video raakgeloop nadat ek die afgelope paar weke aanlyn afwesig was. Beroean's is een van my gunsteling webwerwe en die kommentaar van hierdie artikel, veral die van Chet, Frankie & Messenger, is vir my baie interessant. Ek het onlangs navorsing gedoen oor die Bybelse frase 'roep die Naam van die Here aan' ter voorbereiding van my JW-studie. Natuurlik word in die NWT 'Here' in die Christelike Griekse Geskrifte met 'Jehovah' weergegee, behalwe in 1 Kor 1: 2 waar dit lui: 'roep die naam van ons Here Jesus Christus aan'. Maar ek dink baie op hierdie webwerf sou... Lees meer "
Waardeer u pos hier, Dan. U mag ook Handelinge 9: 14 geniet. Dit is redelik duidelik en is aan Jesus gesê na hy is opgewek. Nogal oortuigend dat die vroeë Christene die naam van Jesus in gebed aanroep.
Weet wat die antwoord hierop is! Die GB beweer dat hulle saam met ander Jehovah se Getuies uitsluitlik God se Gees met hul individuele geeste gedra het, en dat hulle daarom 'n spesiale verhouding met Jehovah het. Terselfdertyd leer die GB JWS dat God niemand in die moderne tyd kontak nie. WT pas die betekenis van 'n skrif in die 13de hoofstuk van 1 Korintiërs verkeerd toe deur God se gees te leer, getuig van elkeen die mense sonder om deur persoonlike kontak te getuig. (Getuig sonder om kontak te maak. Probeer die JWS. En stel dan die tyd op u tyd neer... Lees meer "
Is Heilige Gees God? Is dit MET, en deel van die Seun sowel as die Vader? “Johannes aan die sewe gemeentes in Asië: Genade vir jou en vrede van hom wat is en wat was en wat kom, en van die SEWE GEESTE wat voor sy troon is,” Openbaring 1: 4 ESV “Van die troon af daar het weerligstraal en gedreun en donderweer gekom, en voor die troon het daar sewe vuurvlamme gebrand, wat die SEWE GEESTE VAN GOD is, ”Openbaring 4: 5 ESV“ En tussen die troon en die vier lewende wesens en onder... Lees meer "
Goeie more Chet, ek hou net van u kommentaar oor die Drie-eenheid toe u uit my hart gepraat het: 'Die Drie-eenheid is 'n groot probleem in my gedagtes. Vir die rekord glo ek nie dat die Vader, Seun en Heilige Gees eenders en ewig is nie. Die Athanasian Creed is nie my geloofsbelydenis nie. Die Skrifte maak dit duidelik dat die geesskepsel wat na Jesus aarde toe gekom het, die Eniggebore Seun van God was. Dus, wat beteken dit? Only Begotten sou iets unieks aandui. Hierdie geesskepsel was enig in sy soort. Die probleem hier is dat ons dit nie doen nie... Lees meer "
Jamesbrown vandat u gevra het of Jesus Jehovah was, hoe gaan dit hiermee? WT leer dat die Heilige Gees nie God is nie, maar 'n krag wat van God kom.
Enige deel van God is God. Net
Hallo boodskapper. Wat die God se Heilige Gees, IMO, betref, word hy gepersonaliseer vanweë 'n beter begrip van sy natuur, wat ons mense nie kan begryp nie. Ek dink, hy is 'n soort krag / energie / inligtingsveld / wat u ook al wil hê - maar ons weet glad nie. Die konteks van baie verse in die Bybel openbaar dat die Heilige Gees deel van God is, Hy is Syne (Saksiese genitief), Hy is die God se Heilige Gees. Kan jy na jou vinger wys en sê: "dit is boodskapper"? Of, as u u vinger vir iemand wys en vra: 'Wat is dit' ', is die antwoord... Lees meer "
Hallo Frankie, Lukas 12:10 sê nie direk dat godslastering teen die Heilige Gees godslastering teen God self is nie, soos u hierbo geskryf het. U het waarskynlik gesê dat, alhoewel u my gedagtes weerlê, die gedagte wat ek in u laaste opmerking gemaak het, êrens in u bewussyn openbaar, dat u waarskynlik weet dat Heilige Gees God is. As die Heilige Gees nie God is nie, moet die lastering daarteen sekerlik nie 'n swaarder straf inhou as laster teen Christus nie. Hoekom sou dit? Maar u geskrewe skrif, in Lukas 12: 10, lui eintlik: “En elkeen wat 'n woord teen die Seun van die mens spreek, sal vergewe word, maar... Lees meer "
Hallo boodskapper. Geagte broer, dankie vir u deeglike reaksie. Ek sal probeer om my begrip van die Heilige Gees deur u voorbeeld te verklaar - u vinger in my oog (maar ek dink u is lief vir my as Christen en dus sal u my nooit beseer nie: o). Jou vinger, jou hart, jou brein en ander dele is 'n integrale deel van jou, hulle is onafskeidbaar en almal vorm jou as 'n man, boodskapper. Daarom is u ten volle verantwoordelik vir die gebruik van enige onderdele. In die geval van 'n besering, word U strafregtelik aangekla vir die gebruik van u integrale onderdeel - U vinger. En oordeel... Lees meer "
Hallo Frankie. Eintlik hou Heilige Gees verband met die onderwerp van die geskrewe artikel. In die opmerking naaste aan die bokant van hierdie bladsy wat ek oor Heilige Gees aanbied, haal ek Openbaring 5: 6 aan. Daardie Skrif identifiseer Christus (die Lam) in die hemel MET die Heilige Gees, dit is deel van hom - nie iets wat van die Vader kom nie. Dit is sy oë, sewe daarvan. En die Skrif sê dat dit na die hele aarde gestuur word. Aangesien dit 'n deel van die liggaam van die Lam is, stuur die Lam dit blykbaar uit. Direk hierbo haal ek Openbaring 4: 5 aan wat sê dat dit sewe geeste is... Lees meer "
Hallo boodskapper. Jammer, liewe broer, maar die Heilige Gees is nie van onderwerp nie, vanweë die titel van Eric se artikel “The Nature of God's Son: Is Jesus the Archangel Michael?”. In die artikel word twee persone ontleed - Jesus Christus en Migael die Aartsengel, nie die Heilige Gees nie. Wat u in u jongste opmerking geskryf het, is OK. Ek het nie iets anders geëis nie. Ek het geantwoord op u opmerking oor Chet, omdat ek die klousule "Heilige Gees is God" soos die Trinitariese aanspraak aanvaar. Maar na ons uitgebreide bespreking is die wesenlike dat ons albei nie in Trinity glo nie. Ek sê net: Heilige Gees is nie... Lees meer "
Wel, met respek stem ek nie saam nie. Enige onderskeid of ooreenkomste tussen die aangebore eienskappe van Christus en Michael, wat 'n aartsengel genoem word, hou verband met die artikel se tema (hoofonderwerp). Omdat die tema vra: The Nature of God's Son: Is Jesus Michael the Archangel? Kyk na al die punte wat die skrywer na vore gebring het om sy onderwerp te bespreek, om lesers tot sy slotsom te lei. Aangesien daar geen skrif in die Bybel is wat sê dat Christus die aartsengel is of nie, is dit die enigste manier om tot 'n slotsom te kom. As daar 'n skrif was wat verklaar dat Christus was of nie, was die... Lees meer "
Hallo boodskapper. U is inderdaad die ware vegter (Johannes 2:17). Dis goed. Ek stem ook ten volle saam met Eric - Jesus Christus en Michael is nie dieselfde nie, hulle is afsonderlike persone. Ek het dit 10 dae gelede in my opmerking bevestig met 'n verklaring: 'In hierdie artikel het u skynbare skriftuurlike getuienis aangebied - Jesus en Aartsengel Migael is nie dieselfde nie! Dankie aan God vir jou, Eric. ” Ons is dus albei op dieselfde bord. Baie jare gelede het ek verkeerde JW-interpretasie van Michael die aartsengel behandel aan die hand van Heb 1. Ek is Eric dankbaar vir die deeglike bykomende skriftuurlike... Lees meer "
Hallo Frankie, my laaste opmerking oor hierdie onderwerp, nie omdat ek nie graag aan u wil skryf nie, maar omdat ek voel dat u my standpunt al heeltemal verstaan. Ek het die gesprek net om een rede so lank aangehou. Omdat WT ons baie snaakse en onbybelse idees geleer het oor wat nodig is om in te glo om 'n dissipel van Christus te wees, aanvaarbaar vir Christus. Daarom weerlê ek 'n paar snaakse idees. Nie omdat ek glo dat u die waarheid daaroor MOET KEN nie. Dit is omdat ek glo dat u dit nie hoef te doen nie, om vir Christus aanvaarbaar te wees... Lees meer "
In die voorbeeld sou die aanwysingsopsigter aan u geheg word Frankie, nie u hand nie. Op dieselfde manier kan die posisie van God wees, maar hoef nie aan die Heilige Gees geheg te word as ons daarna verwys nie.
Frankie, kyk na Handelinge 5: 3-4
Handelinge 5: 3-4 Afrikaans (ESV) 3 Maar Petrus het gesê: 'Ananias, waarom het Satan u hart gevul om vir die Heilige Gees te lieg en vir u 'n deel van die opbrengste van die land te hou? 4 Het dit nie u eie gebly terwyl dit onverkoop was nie? En was dit nie tot u beskikking nadat dit verkoop is nie? Waarom het u hierdie daad in u hart nagemaak? Julle het nie vir die mens gelieg nie, maar vir God. ” Die probleem met illustrasies is dat dit vir ons maklik is om dit met bewyse te verwar. Ek weet dat ons almal verstaan... Lees meer "
Hallo Eric. Dankie vir jou antwoord. Wat Handelinge 5: 3-5 betref, stem ek met u saam. In my vorige opmerkings oor die 'Heilige Gees'-draad wat ek geskryf het, is IMHO, die Heilige Gees, wat in verskillende tekste in die Bybel as persoon genoem word, verpersoonliking, waardeur ons hemelse Vader die werking van die Heilige Gees verklaar. Ek is in die posisie van 'n Neanderdaler wat die TV-beginsel probeer verstaan. Hoe kan die TV-ontwerper my die teorie van elektromagnetiese veld verduidelik? Hy kan moontlik die gelykenis gebruik, wat ek deur my beperkte verstand kan verstaan. Ons weet glad nie van die werklike aard nie... Lees meer "
Jamesbrown, wat hiervan. Is alle dele van jouself JY? Wat van u vingers of hand, is daardie dinge deel van U? Verskil die antwoord op die vraag met enige persoon waarvan u weet? As dit so is, aangesien die Heilige Gees deel van God is, hoe sou dit dan nie God kon wees nie? Is dit 'n mate van krag wat God kry vanaf 'n plek buite homself? Nie! En selfs WT weet beter as dit. Dit is God so seker as wat u die hand is. Paulus het geskryf: “Net soos 'n liggaam baie het, maar al die dele daarvan, vorm dit een... Lees meer "
Michael Dit is beslis 'n plasing / video van groot belang. As iemand 'n Getuie word, word hulle geleer dat alles wat die Genootskap sê waar is, selfs nie beskikbaar is nie. As 'n persoon vertrek, begin die proses om dit alles deur te sorteer en dit kan 'n tydjie neem om dit alles uit te werk. Ek weet dat daar in my geval 'n tyd was waarin ek nie eens geestelike / skriftuurlike aangeleenthede wou bespreek nie, omdat ek bloot uitgeput was oor die onderwerp. Maar selfs ek moes uiteindelik begin om dit alles uit te sorteer. Die Drie-eenheid is 'n groot... Lees meer "
Hallo Chet. Laat my toe om op sommige van u gedagtes en twyfel te reageer. 1. Die Drie-eenheid: IMHO, die Bybel verduidelik dat Jehovah en Jesus nie gelyk is aan posisie in die hemel en vaardighede nie - Johannes 14:28; 1 Kor 11: 3; Heb 1:13; 1 Kor 15:28; Mat 28:18 (die krag is deur Jehovah aan Jesus gegee). Dit skakel die Drie-eenheidsteorie uit. U het geskryf: “Dit lyk asof baie van die literatuurproduksie uit die Christendom 'n prop vir hul Drie-enige God bevat. Is al hierdie mense verkeerd? 'IMO, ja, dit is hulle! U het geskryf: 'Staan hulle gevaar om negatief te oordeel?'... Lees meer "
Chet Ek weet nie of u u kommentaar aan my (boodskapper) of aan Meleiti gerig het nie. Daar is niemand met die naam Michael op hierdie bladsy nie, so dit was waarskynlik vir een van ons. Dit is goed dat u die verlies van WT nie veroorsaak het dat u God verlaat nie. Baie het toe hulle WT verlaat. Die meeste van ons voel ongemaklik oor wie ons moet aanbid nadat ons WT verlaat het. Die rede is omdat WT ons geleer het dat elke Christen, behalwe 'n JW, 'n valse Christen is wat nie deur Christus aanvaar is nie, 'n aanhanger van afvallige demoniese leringe, en dat ons GEEN geestelike gemeenskap met hulle moet hê nie.... Lees meer "
My opmerkings is op geen manier aan u gerig nie. “Michael” hou verband met die onderwerp wat ter sprake was. Ek het die JWS van binne en buite ondersoek en het absoluut geen nut vir die organisasie nie. Ek het lewens gesien wat verwoes is en selfs 'n aantal selfmoorde weens hul “liefde”. My kommentaar was bloot 'n weduwee na my eie redenasie oor die onderwerp. Ek vind dit kommerwekkend dat so baie Christene oortuig is van die valse leerstelling van die drie-enige god en dit is al jare lank 'n onderwerp van gebed. Ek kan net aanvaar dat dit wanneer Jehovah... Lees meer "
Hoé Chet! Wil net 'n paar gedagtes deel wat ek onderweg geleer het wat u duidelikheid kan gee, en dit help my. Eerstens het ek geleer dat Christus nooit gesê het dat Christene geïdentifiseer sou word deur hul akkurate leerstelling nie, maar eerder dat 'almal sal weet dat julle my dissipels is as julle liefde onder mekaar het.' Liefde verenig oral waar dit bestaan. In plaas daarvan om na enige soort godsdiens of organisasie te soek wat 'n vaste leerstelling bevorder, het ek dit voordeliger gevind om die liggaam van Christus - wat uit individue bestaan, te leer ken deur... Lees meer "
Alithia,
Beantwoord die vraag wat ek in my pos van 2 Junie aan u gestel het en waarom u beweer het dat ek verklarings afgelê het; en dan sal ek tekste verskaf wat u kan help om my boodskap op 6 Junie te verstaan. Maar die toekenning van hierdie begrip hang nie van my af nie.
As ek blootgestel word aan allerhande vituperium op my twee YouTube-kanale, besef ek hoe uitdagend dit is om nie emosioneel betrokke te raak by 'n bespreking nie. Tog is dit die oplewerende gees van Christus wat ons moet lei.
Ek kan nie sien dat Jesus sou beweer dat hy die messias is, hom sou moes uitsluit as 'n aartsengel voor of nadat hy die messias geword het nie. Meer is nodig om die sprong te maak, volgens die manier waarop ek dit sien. Alhoewel dit moontlik is, sou die Sanhedrin met daardie verskoning (dat hy beweer dat hy die messias was) bedink het om die skare te vertel om hom dood te maak, dink ek dit is ook onwaarskynlik. Ek glo dat die Sanhedrin 'n ander rede gehad het waarop hulle besluit het, as 'n beskuldiging teen Christus om die skare te vertel, en hulle het die ander gegee... Lees meer "
Hallo liewe broer Boodskapper. Ek moet sê ek het u nuutste pos gelees en weer gelees, en ek sukkel weens die gebrek aan samehang, logika en progressiwiteit in die opbou van u argumente om te verstaan hoe u tot u gevolgtrekkings kom. Noem my dom! Buuuuuuuut. Ek dink u kan baat vind by die bestudering van logiese redenering in beredenering. Hoe u eerstens 'n voorstel of 'n paar daarvan moet opstel; Gee die bewyse ter ondersteuning daarvan. Bied 'n paar teenargumente aan en bespreek hoe hulle u voorstelle vervals. Demonstreer dan hoe dit logies volg op die gevolgtrekkings wat u maak... Lees meer "
Alithia, ons weet albei dat dit nie die rede is waarom u nie die vraag beantwoord wat ek op Junie 2nd na u laaste VALSE BEROEPELING aan u gestel het nie. Maar hou die retoriek aan die kom, in arrogansie het jy nogal 'n show aangebied.
BEGRIP IS NIE ALMAL NIE. EK HOU VIR MY VORM VAN ONDERRIG.
Hallo SkyBlue en almal. Dankie Sky vir u bydrae tot hierdie bespreking. Die skakel wat u mooi verskaf het, bevat skriftelike verwysings wat eksegeties help om die vraag of Jesus die aartsengel Migael is, op te los. Wanneer Bybelvertalers vooroordele in hul vertaling toon om die Drie-eenheidsleer te probeer versterk, moet dit 'n rooi vlae oplig. Deur slegs die Skrif te gebruik, toon die skakel wat u verskaf, duidelik die vooroordeel van die vertalers van Johannes 8:58. As die woorde ego ime konsekwent vertaal is, soos in al die ander voorvalle in die NT, sou hier geen suggestie of bewyse wees dat... Lees meer "
Hallo Meleti, Psalmbee hier, ... wat u sê, is waar oor die outoriteit, maar in die getuienis van twee of meer (Mr 13:32) en (Mt 24:36) sou my vertel dat Jehovah kennis van die Seun weerhou het. . In die getuienis van een, het die Seun van die mens sy gesag aan sy diensknegte gegee en sy portier beveel om te waak. Ek sou my voorstel dat Jehovah die Christus, die Seun van God, vertel het. 'Haai nou, kyk hier, ek het jou alles geleer wat jy weet ... maar ek het jou nie alles geleer wat ek weet nie! (Mr 13:34). Ek weet dat my opmerkings moontlik nie die konteks volg nie, maar wel... Lees meer "
Hallo LQ, dankie dat u hierdie insigte met ons gedeel het. Vreemd genoeg het ek presies dieselfde gedagtes gehad toe ek ook in my persoonlike Bybellees deur Daniël gelees het. Daarbenewens kan ons opmerk dat, aangesien die persoon wat Daniël aangeraak het, as 'n mensekind 'beskryf word, die teks ook daarop kan dui dat dit vroeër in die wolke-oordeel van Daniël 7 beskryf is: hWS hOMOIWSIS hUIOU ANQRWPOU (Dan. 10:16 LXX Th) hWS hUIOS ANQRWPOU (Dan. 7:13 LXX Th) As ons verder gaan na Daniël 12, verskyn dit weer bo die waters van 'n rivier... Lees meer "
Christus het dikwels na homself verwys met die titel Seun van die mens, nie omdat hy as vrou uit 'n vrou gebore is nie. Hy het nie sy menslike eienskappe met die titel gedefinieer nie. Hy het sy goddelike aard geïdentifiseer. Hy identifiseer homself as die Seun van die mens wat in Daniël hoofstuk 7 geskryf is.
Wat die ooreenkoms vir my verseël het, was iets wat ek net in my persoonlike lees opgemerk het. Gaan terug na Daniël 10 en kyk vanuit 'n ander hoek, dié van die een wat praat. Verse 5 en 6 beskryf hierdie een wat die voorkoms van 'n man gehad het. Gekleed in linne, heupe omgord met goud van Ufaz, liggaam soos chrysoliet, gesig met weerlig, oë soos vurige fakkels, arms en voete soos gekleurde (gladde, glansende, gepoleerde) koper, woorde soos die geluid van 'n skare. Klink dit bekend? Openbaring 1: 12-15 het 'n soortgelyke beskrywing: beklee met 'n kledingstuk wat bereik is... Lees meer "
@verlaat_stil - Goeie vangs!
'Dit is niemand anders as die Christus nie. Dus, in Daniel 10, lyk hierdie een wat met Daniel praat, die voor-menslike Jesus, en in vers 13 het hy, die spreker, gesê dat “Michael, een van die voorste vorste, my kom help het.” Die spreker is nie Michael nie, maar verwys na Michael as 'n aparte entiteit. As die spreker inderdaad die pre-menslike Jesus is, dan kan Michael nie Jesus wees nie. ”
Ek glo dat dit so is, maar my vraag is dan:
Waarom het die prehuman Jesus, Michael, nodig om die een van Persië te slaag om na Daniël te kom ???
Ek het tot die slotsom gekom dat die teks nie al die vrae wat ons het beantwoord nie, en dat die geskrifte daarvan meer vrae lewer sonder antwoorde. Dit gesê, my antwoord op u vraag is: ek weet nie. Die Bybel sê dit nie vir ons nie. Die uitgangspunt van u vraag blyk te wees dat die voormenslike Jesus nie hulp nodig sou hê om die vors van Persië te verbygaan nie. Ek is nie seker dat die uitgangspunt waar is nie. Dieselfde vraag kan gevra word of Migael Jesus is. Onthou, Migael en sy engele veg teen Satan en sy engele. Waarom sou Jesus 'n hele leër nodig hê om Satan te verslaan?... Lees meer "
Hallo LQ, 'Ek is egter oortuig vanweë die redes waarom Eric uiteengesit het en hierdie opvallende ooreenkoms tussen Daniël 10: 4,5 en Openb 1: 12-15 dat dit dieselfde is wat beskryf word. In Openb 1: 17,18 identifiseer hy homself: “Moenie bang wees nie. Ek is die Eerste en die Laaste, en die lewende, en ek het dood geword, maar kyk! Ek leef vir ewig en altyd, en ek het die sleutels van die dood en die graf. ' Dit kan niemand anders wees as Jesus nie. Ek stem saam met jou. Dankie vir die nadenke oor my vraag 🙂 Ek sien uit na die tyd,... Lees meer "
Miskien sal dit u help om albei my kommentaar Alithia te verstaan. As 'n openbare skoolonderwyser moet ek iemand wat nie die inligting wat ons onderwerp dek, begewe nie. En dit is net. Maar ek sal verdoem wees as ek iemand daarvoor sou doodmaak.
Geen persoon wat geskik is om ander in Christus se koninkryk te oordeel nie. Nie dat ek ooit vir daardie werk gevra het nie. Ek is daarvoor gekies, net soos almal wat daar sal oordeel.
Hallo boodskapper. Ek dink dat ons miskien nog 'n draai om hierdie blok gaan maak. Ek stem saam met u met betrekking tot die Skrif wat u in Lukas 21: 8 aangehaal het om versigtig te wees om nie mislei te word nie. Wat dink jy moet ons doen om dit die geval te maak? Doen miskien soos die Skrif sê. Toets alles om seker te maak van die belangrike dinge. 1 Tess 5:21 Ondersoek die geeste. 1 Johannes 5. En die lys is lank soos dit spesifiek is. Daar is baie vermanings vir ons om onsself toe te pas op die taak om te kry... Lees meer "
Alithia, ek kan net aanneem dat u bedoel dat die stelling hieronder, in die volgende paragraaf, deur my is waarna u verwys en beweer dat ek gesê het: "DIT MAAK NIE SAAK NIE." Daardie reël is in u laaste paragraaf wat lui: “As u, soos u voorstel, uiteindelik nie saak maak nie, maak alles nie regtig saak nie en sou Jehovah nie sy Seun gestuur het nie, sou hy 'n ondraaglike dood tot ons voordeel ervaar het en die bybel opgeteken en opgeteken tot ons voordeel ”Dit is onmoontlik om seker te weet waarna u Alithia verwys aangesien u... Lees meer "
Reg. Ons kan nie na onsself kyk om verlossing te verdien deur hoeveel ons doen of hoeveel ons leer nie. Nie eens ons pink of 'n hare op ons kop kan ooit kwalifiseer nie. In Johannes 5: 39 & 40 het Jesus vir hulle gesê: “Julle ondersoek die Skrifte, omdat julle dink dat u deur middel daarvan die ewige lewe sal hê; en dit is diegene wat van My getuig. En tog wil u nie na my toe kom om die lewe te hê nie. ' Hulle het die fout gemaak deur te dink dat hulle eie werke hulle regverdig sou maak. Tog sou hulle nie aanvaar nie... Lees meer "
Daar is 'n paar Skrifgedeeltes wat ek nooit dink ek al ooit gehoor het om hul leerstelling te ondersteun nie. Miskien het hulle nog nie daaraan gedink nie. Hulle is eintlik besig om hierdie instruksies na te kom en spog nie eers daarop op die regte manier nie, of volg hulle net die rigting? Ek wonder hieroor ter wille van my geliefdes en eintlik vir almal wat geraak word, insluitend myself, is ek lief vir julle almal! Matteus 24: 23-26 en Markus 13: 21-23, sou Jehovah eintlik as bevelvoerder van die owerste Michaël 'tot verdere kennisgewing plaas, nie waar nie? Moet ek reggestel word? Wat sê... Lees meer "
Hallo Psalmbee,
Jammer vir die vorige kommentaar. Ek is gedikteer en ek is gehaas en het die noodlottige fout gemaak om te vertrou dat die diktaat akkuraat sou werk. Wat ek bedoel het, was dat ek nie mooi verstaan waaroor u vra nie. Ek het net 'n bietjie verduideliking nodig, maar ek kan sien dat ander dit beter as ek gekry het, en ek waardeer hul insigte.
Jou broer,
Meleti
Vertrou God Psalmbee New American Standard Bible: “En ons weet dat God alles ten goede laat meewerk vir die wat God liefhet, vir die wat volgens sy voorneme geroep is.” God se doel is dat almal gered moet word, waar. Maar hy het ook ander doeleindes. Een daarvan is dat hy individue kies om take te doen wat hy nou en in die toekoms wil doen. Een van daardie toekomstige take is om eendag oor die aarde te regeer. Selfs sommige van hierdie uitverkorenes kan deur afvalliges mislei word, en indien wel, volg hulle mense willens en wetens... Lees meer "
Hallo Psalmbee, lees die skrifgedeeltes wat u aanhaal, en as ek u reg verstaan, is ons die regte forum om foute te ontbloot en onsself te bevry van die invloed van dit wat slegs die menslike lering is.
Bly goed broer en mag Jehovah jou seën.
Liefde vir alle Alithia.
Hallo Psalmbee. Ek lees die skrifte wat u aangehaal het, en as ek u reg verstaan, is ek en al die ander op die regte forum om onwaarheid te ontbloot en onsself te bevry van slegs menslike leringe en nie van God nie.
Bly nou broer.
Liefde vir almal van Alithia.
Hallo Meleti, logies genoeg, as ek 'n JW was, sou ek na ander redes soek om so 'n lering en logiese maniere vas te hou om dit met die skrif te ondersteun. As ek na 'n kerk of 'n samekoms van die aard sou soek, sou ek nie begin met die een met die hoogste kruis of die helderste teken wat flikker, wat sê hier is Jesus Christus en ons weet dit nie! Dit lyk asof Jehovah van die leërs en sy opperhoof (aarts) Angel steeds aan die stuur staan, veral omdat hulle dinge nog nie plaasgevind het nie (Mark 14: 60-62)... Lees meer "
Hallo Psalmbee,
Lees net u nuutste opmerking. Ek werk nou aan 'n video oor die aard van Jesus. Daar is soveel meer as net of hy 'n engel is of nie, selfs 'n aartsengel.
Een ding weet ek dat Jehovah alle gesag aan sy seun gegee het. Totdat Jesus aan die einde alle gesag aan God oorhandig, is hy die leier. Wat 'n wonderlike vertroue het die Vader op die Seun.
Hallo almal, mooi werk Eric. Soos u verduidelik, het die Org net aangeneem dat Jesus Migael die Aartsengel is. Maar agter hierdie foutiewe aanname is daar nog 'n rede waarom die Org die vraag na die identiteit van hierdie engel op die manier wat hulle doen, oplos. (Ek is van mening, dit is 'n ander aanname). 'N Baie belangriker rede en gevolg daarvan om God se reddingsplan vir die mensdom te verstaan. Dit is omdat die Org glo dat Jesus 'n voormenslike bestaan gehad het. En so probeer hulle die leemtes invul wat Jesus moontlik was... Lees meer "
Terwyl ek na baie debatte hieroor geluister het, het ek besluit om Jesus se eie woorde hierop te vertrou. En hy het duidelik in gebed tot die Vader gesê: Ek het u verheerlik op die aarde, nadat u die werk voltooi het wat u my gegee het om te doen. Nou, Vader, verheerlik my langs Uself met die heerlikheid wat ek voor U gehad het voordat die wêreld was. ” - Johannes 17: 4,5. En weer vir die Jode, '' Waarlik, ek sê vir jou, voordat Abraham gebore is, is ek! ' —Johannes 8:58. Die teenoorgestelde leer vereis te veel 'wyse en intellektuele' geestelike hop vir my, terwyl... Lees meer "
U het die sleutel tot alles, Sky Blue, getref.
Hallo SkyBLue en al die ander. Wat die uitsprake van Jesus in Johannes 8:58 betref, moet u miskien oorweeg wat Jesus regtig gesê het en hoe dit in Engels vertaal of verstaan moet word. Kyk dit in die Koninkryksinterlinêr as u wil, het Jesus in die Grieks 'ego emi' of ek is letterlik gesê. Hy het nie gesê dat ek gebore is, of dat ek geskape is of dat ek 'n voor-menslike lewe geleef het nie, maar ek is eenvoudig. As Jesus 'n voortydige bestaan gehad het as dat hy gelewe het voordat Abraham gebore is, en dit is wat dit is... Lees meer "
U het gelyk as u sê dat dit 'n swak poging is om die Drie-eenheidsleer te versterk. So baie gebruik dit as wat hulle glo as 'n rotsvaste argument, so ek is weggewaai om te verneem dat dit 'n algemene frase in Grieks is, en dit is die enigste plek waar dit vertaal word as die kriptiese 'Ek is'. Hierdie man het wonderlike navorsing oor die onderwerp gedoen:
https://www.biblicalunitarian.com/videos/john-8-58b
Toe ek Hebreërs 1: 5 - 8 lees, het dit my oortuig dat Jesus nie Migael was nie. En as ons nou hierdie artikel, broer Wilson, lees, laat dit alles op sy plek val. Ek is bly om te sien dat u steeds waarheid, logika en gesonde verstand hier op Beroese Pickets plaas, aangesien ek opgemerk het dat u Facebook verlaat het. (Eintlik dink ek dat ek verstaan waarom ek 'n hele paar mense moes verwyder en blokkeer wat lyk asof dit hul plig is om 'my foute reg te stel' omdat hulle die Watchtower World verlaat het) Hou aan met die goeie werk en bly sterk!
Ek het Facebook as Meleti Vivlon verlaat, maar my persoonlike rekening gehou. Ek kan dit egter ook laat vaar. Debatteer daaroor. Een, dit neem baie tyd in beslag wat elders beter gebruik kan word. Ek kry ook te veel vriendskapsversoeke, en ek aanvaar dit gewoonlik omdat ek nie hul motiewe ken nie. Ek kry egter elke dag baie 'boodskappe' van 'ministers' wat steun vra vir hul buitelandse missies. Sommige bel my selfs uit die bloute via die Messenger-app. Totale vreemdelinge wat optree asof ons lankal verlore vriende is. Dit is ontstellend, om nie te praat nie, baie tydrowend.
Ongelukkig is daar ongelukkig 'n groot hoeveelheid bedrieërs op Facebook.
Dankie Eric vir u deeglike ontleding. Baie nuttige materiaal om te redeneer wanneer u bespreek met broers wat vasgevang is in Org. Vir my is die verse in Kol 1:16, Heb 1: 5,13 “bullet-proof”, veral Heb 1: 5 en Heb 1:13, waar ons Here en alle engele duidelik onderskei word. Ek het net 'n klein opmerking oor Op 4: 4 soos vir 24 ouderlinge. IMO, die simboliese ouer manne, kon as konings met krone op trone verband hou met die menslike deel van die totale Godsgesin - bestaande uit Jehovah God, die Lam as ons Here, engele en mense. Ek dink aan Op 5: 9 (“... verlos ons tot God... Lees meer "
Die boek Henog, spesifiek The Book of the Watchers, openbaar oor hierdie onderwerp. Ek sal nie daarby ingaan of die teks geïnspireer is al dan nie, maar Jude en Peter verwys daarna. Dat dit die geval was, was dit 'n teks waarmee Christus se dissipels vertroud was, ongeag hoe hulle daaroor gevoel het. Waarmee ek gaan, is dit: Michael was volgens die teks een van baie aartsengele. ('N Interessante sy-noot, Henog heet Seun van die mens. Maak daarvan wat u wil.) En Petrus se beskrywing van Tartarus blyk te wees... Lees meer "
Dankie! Ek het altyd gewonder oor die boek Henog. Nou sal ek tyd neem om dit te lees.
Uitstekende en deeglike redenasie Eric?
Baie ex jw wat hul geloof in God behou, hou steeds vas aan hierdie verkeerde siening van Michael = Jesus en dit beperk hul geestelike vordering weg van die leer van mense. Toe ek 'n Bybelse Unitêre geword het, was dit asof hierdie reuse-stuk van die legkaart pragtig op sy plek geval het.
Toe Christus die Duiwel beantwoord soos beskryf in die volgende skrif, het hy ook erken dat die Duiwel nie sy god was nie en dus nie sy aanbidding verdien nie. Meer nog, hy bedoel ook dat die duiwel nie deur antieke Jode moes aanbid word nie omdat hulle hom ook nie as hul god moes erken het nie. In Lukas 4: 5-8 kan u lees, ”En Hy (Duiwel) lei Hom (Christus) op en wys Hom al die koninkryke van die wêreld in 'n oomblik. 6 En die duiwel sê vir Hom: Ek sal U al hierdie gebied en sy heerlikheid gee;... Lees meer "
Uitstekende redenasie, Eric. Dit is nie moontlik om tot die gevolgtrekking te kom dat Jesus Migael is nie. Soos u getoon het, is daar baie bewyse dat hy nie Michael is nie. As hy Migael is, is sommige tekste 'n bietjie verwarrend, wat dan teen 2 Tim 3 16,17 gaan, alhoewel Paulus geskryf het dat die NT-kanon nie beskikbaar was nie. Daar is 'n bylaag agter in die BT-boek "wie Michael die aartsengel?". Die redenasie, vertrouend op die term aartsengel, wat beteken dat daar net een aartsengel is, is egter swak, en ook die verwysing na die feit dat hy... Lees meer "
“U sal hieruit merk dat die hele leerstelling gebaseer is op afleiding en implikasie, nie op iets wat eksplisiet in die Skrif staan nie. In die Ontwaak! Op 8 Februarie 2002. hulle gaan so ver om dit te erken, ”Dit is 'n aanhaling uit hierdie artikel. Die meeste van die Wagtoring se leerstellings is sy interpretasie van tekste wat nie eens die idees wat hulle leer, impliseer in die tekste wat hulle noem nie. En wat oorbly nadat die eerste helfte verwyder is, ongeveer die helfte van hul ander gedagtes kom uit afleiding en die toepassing van 'n geïmpliseerde betekenis op die Skrif, soos... Lees meer "
Deeglik foutlose logika. Baie beïndruk Eric ..