Vrae van lesers - Deuteronomium 22: 25-27 en Twee Getuies

[uit ws-studie 12/2019 p.14]

“Die Bybel sê dat daar ten minste twee getuies nodig is om 'n saak vas te stel. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) .Maar as die man 'n verloofde meisie 'in die veld' verkrag, en sy gil , sy was onskuldig aan owerspel en hy nie. Aangesien ander nie die verkragting aanskou het nie, waarom was sy onskuldig terwyl hy skuldig was? ”

Die gedeelte wat in die tweede deel van die vraag deur lesers aangehaal word, word gebruik om te betoog teen die houding van die Watchtower Organisation se “kop in die sand” oor die hantering van bewerings van kindermishandeling. Aangesien die Organisasie op twee getuies aandring, selfs in die geval van seksuele mishandeling van kinders, wat verkragting is, moes hierdie vraag beantwoord word. Sal hulle getuienis lewer oor die vereiste van twee getuies? Kom ons kyk hoe hulle hierdie vraag beantwoord op grond van die teksgedeelte wat in Deuteronomium 22: 25-27 aangehaal word.

Die gedeelte wat bespreek word, is Deuteronomium 22:25:27 wat lees “As dit egter in die veld is dat die man die meisie gevind het wat verloof was, en die man haar gegryp en saam met haar gaan lê het, moet die man wat by haar gaan lê ook alleen sterf, 26 en aan die meisie jy moet niks doen nie. Die meisie het geen sonde wat die dood verdien nie, want net soos wanneer iemand teen sy medemens opstaan ​​en hom inderdaad vermoor, selfs 'n siel, is dit ook in hierdie geval. 27 Want in die veld het hy haar gekry. Die meisie wat verloof was, het geskreeu, maar daar was niemand om haar te red nie ”.

Laat ons eerstens hierdie gedeelte in die Bybelse konteks plaas voordat ons verder gaan met die antwoord van die Wachttoren-artikel.

Scenario 1

Deuteronomium 22: 13-21 handel oor die scenario waar 'n man met 'n vrou trou en haar na 'n ruk begin belaster en beskuldig dat sy nie 'n maagd was toe hy met haar getrou het nie. Dit is duidelik dat daar nooit twee getuies van die voltrekking van die huwelik sal wees nie, so hoe is die saak hanteer? Dit blyk dat 'n klein laken op die huweliksnag gebruik is. Dit sal bevlek wees met die klein hoeveelheid bloed van die verbreking van die vroulike kroegdiere tydens haar eerste seksuele omgang in die voltooing van die huwelik. Hierdie blad is toe aan die vrou se ouers gegee, waarskynlik die volgende dag en bewaar. Dit kan dan deur die ouers van die vrou geproduseer word in die geval dat so 'n beskuldiging teen die vrou gemaak word. As die vrou op hierdie manier onskuld bewys het, is die man liggaamlik gestraf, met 'n boete opgelê, met die boete na die vrou se vader as vergoeding dat sy naam laster, en die man kon nie van sy vrou skei nie.

Belangrike punte om op te let:

• Ten spyte daarvan dat daar slegs een getuie (die beskuldigde) was om haarself te verdedig, is daar uitspraak gemaak.
• Fisiese bewyse is toegelaat; Daar is inderdaad daarop staatgemaak om die vrou se onskuld of skuld te bevestig.

Scenario 2

Deuteronomium 22:22 handel oor die scenario waarin 'n man 'in inflagrante delicto' met 'n getroude vrou betrap is.

Hier is daar miskien net een getuie, hoewel die vinder moontlik ander kan versoek om die kompromisvolle situasie te ervaar. Die kompromisvolle posisie waarin hulle nie moes gewees het nie ('n man alleen met 'n getroude vrou wat nie haar man was nie) en een getuie was voldoende om skuld te bewerkstellig.

• Een getuie van die getroude vrou met 'n man wat nie haar man was nie, was in die gedrang.
• Beide man en getroude vrou het dieselfde straf gekry.
• 'N Vonnis is gemaak.

Scenario 3

Deuteronomium 22: 23-24 behandel die scenario waarin 'n man en 'n maagd verloofde vrou in die stad verkeer. As die vrou nie geskree het nie, en dus gehoor kon word, is albei partye skuldig beskou omdat dit as konsensuele as verkragting behandel is.

• Weereens het omstandighede opgetree soos die getuie, terwyl die verloofde vrou hier as 'n getroude vrou behandel is, in 'n kompromisvolle situasie.
• Beide man en getroude vrou het dieselfde straf gekry as daar geen geskree was nie, aangesien dit as konsensueel beskou is.
• As die vrou skree, sou daar 'n getuie wees en sou sy as 'n onskuldige verkragtingslagoffer beskou word en slegs die man sou gestraf word (met die dood).
• 'N Vonnis is gemaak.

Scenario 4

Dit is die onderwerp van die Watchtower-artikel.

Deuteronomium 22: 25-27 is soortgelyk aan Scenario 3 en dek die scenario waar 'n man met 'n maagd verloofde vrou in die veld in plaas van die stad gaan lê. Hier, al sou sy skree, sou niemand haar hoor nie. Daarom is dit by verstek beskou as 'n nie-konsensuele handeling van die vrou, en dus verkragting en owerspel aan 'n deel van die man. Die maagdevrou word onskuldig geag, maar die man moet doodgemaak word.

• Weereens het omstandighede as getuie opgetree met die veronderstelling van onskuld vir die verloofde vrou omdat niemand hulp kon verleen nie.
• Omstandighede het ook as getuie vir die man opgetree, met die vermoede van skuld vir die man weens die kompromieuse omstandighede, want hy moes nie alleen gewees het met die verloofde vrou wat beskou is as al getroud nie. Daar is geen behoefte aan bevestiging van bewyse nie.
• 'N Vonnis is gemaak.

Scenario 5

Deuteronomium 22: 28-29 behandel die scenario waar 'n man met 'n vrou wat nie verloof of getroud is nie, gaan lê. Hier word nie in die Skrifgedeelte onderskei as dit konsensuele verhoudings of verkragting was nie. Hoe dan ook, die man moet met die vrou trou en kan nie sy hele lewe skei nie.

• Hier word die man afgeskrik van verkragting en hoerery, want hy sal met die vrou moet trou en haar hele lewe lank moet sorg.
• Of 'n eis van die vrou, of 'n getuie van 'n derde party, hier ook nie, die man kry die swaarder straf.
• 'N Vonnis is gemaak.

Opsomming van scenario's

Kan ons 'n patroon hier sien verskyn? Dit is alles scenario's waar dit onwaarskynlik is dat daar 'n tweede getuie sou wees. Tog moes daar oordeel gegee word. Gebaseer op wat?

• Fisiese getuienis besluit of die man of vrou skuldig was (Scenario 1).
• Kompromisomstandighede as bewysstukke beskou (Scenario 2 - 5).
• Vermoede van skuldgevoelens op grond van spesifieke omstandighede (Scenario 2 & 3).
• Vermoedelikheid van onskuld in die guns van die vrou in bepaalde omstandighede (Scenario 4 & 5).
• Vermoedens van skuld van die man gebaseer op spesifieke omstandighede (Scenario 2, 3, 4 & 5).
• Waar albei skuldig is, is gelyke straf opgelê.
• 'N Vonnis is gemaak.

Dit was duidelike wette wat maklik was om te onthou.

Nie een van hierdie wette het iets genoem oor enige vereiste vir addisionele getuies nie. In werklikheid sou hierdie scenario's normaalweg plaasvind waar en wanneer daar geen getuies was nie. As die vrou byvoorbeeld in die stad aangeval en geskree is. Miskien het iemand die geskree gehoor, maar die getuie van die skree was nie nodig om te weet van wie dit kom of die man op die toneel vang nie. Aangesien hierdie sake by die stadspoorte verhoor is, sou 'n getuie van die geskreeu verneem wat voorgekom het en wat na vore kon kom.

Soos u kan sien, is die belangrikste punte vir die scenario in ooreenstemming met die ander 4 scenario's. Verder lyk die uitkoms vir scenario 4 baie soos scenario 5, waar die man ook as die skuldige beskou word.

Laat ons dus in die lig van die werklike konteks nou kyk na die antwoord van die organisasie op hierdie scenario en die 'lesers'-vraag.

Organisasie se antwoord

Die openingsin lui: 'Die verhaal in Deuteronomium 22: 25-27 handel nie hoofsaaklik oor die bewys van die skuld van die man nie, want dit is erken. Hierdie wet het daarop gefokus om die vrou se onskuld te vestig. Let op die konteks ”.

Hierdie stelling is op die beste onheilspellend. Natuurlik, hierdie rekening “Gaan nie primêr oor die bewys van die skuld van die man nie”. Hoekom? "omdat dit is erken". Daar was geen bewysvereiste nodig om die man se skuld te bevestig nie. Die wet het aangedui dat 'n man in hierdie omstandighede skuldig sou wees as gevolg van kompromisvolle omstandighede wat hy moes vermy het. tydperk. Geen verdere bespreking nie.

In teenstelling met die bewering van die Watchtower-artikel, fokus dit egter nie “Met die vasstelling van die onskuld van die vrou”. Daar is geen instruksies in die Bybelverslag oor hoe om haar onskuld te vestig nie. Die redelike gevolgtrekking is dat dit outomaties toegeskryf is dat sy onskuldig was.

Eenvoudig gestel, as die man alleen in die veld was, behalwe vir die geselskap van 'n verloofde vrou, sou hy outomaties aanvaar kon word dat hy skuldig was aan owerspel omdat hy in die eerste plek in die gedrang gekom het. As die vrou dus beweer dat sy verkrag is, het die man geen verweer om teen so 'n beskuldiging te gebruik nie.

Ons kan bespiegel dat die regters miskien probeer het om 'n getuie of getuies te vind wat die vrou terselfdertyd in dieselfde omgewing as die man kan plaas. Selfs as getuies gevind word, sou dit in die beste geval slegs omstandigheidsgetuienis wees, nie 'n tweede getuie van die saak nie. Dit moet vir redelike persone duidelik wees dat twee getuies van verkragting of egbreuk nie vir uitspraak nodig was nie. Met goeie rede ook, want dit is onwaarskynlik dat, gegewe die tipe sonde en die omstandighede in die scenario, bestaan ​​sou wees.

Die oorblywende 4 klein paragrawe van hierdie sogenaamde antwoord bevestig bloot die aannames van skuld en onskuld in hierdie scenario (4) en scenario 5.

Hoe bespreek hierdie Watchtower-artikel “die olifant in die kamer” oor die vereiste vir twee getuies aan die begin van die vraag?

Om dit reguit te stel, ignoreer die artikel net “die olifant in die kamer”. Die Organisasie poog nie eers om aan te spreek hoe dit van toepassing sal wees op een van die vyf scenario's in Deuteronomium 5: 22-13 nie.

Moet ons ontsteld wees? Nie regtig nie. In werklikheid het die organisasie hulself in 'n groter gat gegrawe. Hoe so?

Wat van die beginsel wat die Organisasie nou in druk gestel het soos gevind in paragraaf 3, wat lui:

"In daardie geval het die vrou die voordeel van die twyfel gekry. In watter sin? Daar word aanvaar dat sy “gil, maar niemand kon haar red nie”. Sy het dus nie egbreuk gepleeg nie. Die man was egter skuldig aan verkragting en owerspel omdat hy haar “oorrompel en by haar gaan lê het”, die verloofde vrou.

Kan u enige verskil tussen die scenario en die bewoording en die volgende sien?

'In daardie geval het die kind die voordeel van die twyfel gekry. In watter sin? Daar is aanvaar dat die kind skree, maar daar was niemand om die kind te red nie. Die minderjarige het dus nie hoerery gepleeg nie. Die man (of vrou) was egter skuldig aan verkragting van kinders en owerspel of hoerery omdat hy (of sy) die minderjarige oorrompel het en saam met hulle, die onbedoelde minderjarige, gelê het.

[Let wel: die kind was minderjarig en daar kan nie noodwendig van hom verwag word om te verstaan ​​wat toestemming is nie. Ongeag of iemand dink dat die minderjarige ten volle kon verstaan ​​wat aangaan, 'n minderjarige kan nie toestem nie onder die wet.]

Daar is absoluut geen verskil in laasgenoemde stelling wat ons gemaak het, en die stelling of beginsel wat in die artikel gegee is nie, behalwe in baie klein besonderhede wat die erns van die situasie op geen enkele manier ontken nie. In werklikheid maak hierdie klein veranderinge die saak nog meer dwingend. As 'n vrou as die swakker vaartuig beskou word, hoeveel te meer is 'n minderjarige kind van enige geslag.

Op grond van die verklaring of beginsel in die Wachttoren-artikel, sou dit nie geregtigheid wees dat die volwassene in laasgenoemde geval met 'n minderjarige kind skuldig sou wees as daar nie 'n dwingende getuienis van die teendeel is nie? Dat die kind of minderjarige die voordeel moet trek van die twyfel in plaas van die mishandelaar?

Op grond van die scenario's wat in Deuteronomium 22 bespreek is, is die volwassene in die geval van seksuele mishandeling diegene wat in die gedrang kom, wat beter behoort te weet. Dit maak nie saak of die volwassene die vader of stiefpa, moeder, stiefma, oom of tante is, vir die slagoffer, of ouderling, predikant, pionier, in 'n vertrouensposisie nie. Die onus rus op die misbruiker om te bewys dat hulle nie die minderjarige gemolesteer het deur 'n bewysbare alibi vir alle geleenthede te gee nie. Dit is nie vir die swakker party wat 'n risiko loop nie, om hul onskuld te bewys met die verskaffing van 'n ander getuie wat in hierdie omstandighede onmoontlik sou wees. Daar is ook 'n skriftuurlike presedent wat in hierdie ondersoek is, wat fisiese getuienis in die vorm van medies verkreë DNA-bewyse het, en so meer aanvaarbaar as 'n addisionele getuie. (Let op die gebruik van die mantel vanaf die huweliksnag in scenario 1).

'N Laaste punt om na te dink. Vra iemand wat 'n geruime tyd in die moderne Israel gewoon het, hoe die wetgewing daar toegepas word. Die antwoord is “die wese of die gees van die wet”. Dit verskil baie van die wetgewing in die VSA en die Verenigde Koninkryk en Duitsland en ander lande waar die toepassing van die wet op die letter van die wet is, eerder as die gees of wese van die wet.

Ons kan duidelik sien hoe die organisasie hou by die 'letter van die wet' met betrekking tot die toepassing van Bybelbeginsels op uitsprake binne die organisasie. Dit is soos die houding van die Fariseërs.

Wat 'n teenstelling met die sekulêre staat van Israel, dat die wet ondanks sy sekularisme die wet toepas volgens die gees van die wet, volgens die beginsel van die wette, soos Jehovah bedoel het, en ook soos toegepas deur Christus en die vroeë Christene.

Daarom pas ons Jesus se woorde uit Matteus 23: 15-35 toe op die organisasie.

In die besonder is Matteus 23:24 baie van toepassing, wat lui “Blinde gidse, wat die klouter uithaal, maar die kameel laat sluk!”. Hulle het die vereiste van twee getuies (gnat) uitgespan en bewaar deur dit toe te pas waar hulle nie mag nie, en sodoende die veel groter prentjie van geregtigheid (die kameel) in die kiem geslaan. Hulle het ook die letter van die wet toegepas (as hulle dit nie konsekwent doen oor probleme nie) in plaas van die wese van die wet.

Tadua

Artikels deur Tadua.