Die regstelsel van Jehovah se Getuies: van God of Satan?

Jehovah se Getuies glo dat die Bybel hul grondwet is; dat al hul oortuigings, leringe en praktyke op die Bybel gebaseer is. Ek weet dit omdat ek in die geloof grootgeword het en dit gedurende die eerste 40 jaar van my volwasse lewe bevorder het. Wat ek nie besef het nie en wat die meeste Getuies nie besef nie, is dat dit nie die Bybel is wat die basis van getuienisonderrig is nie, maar eerder die interpretasie wat deur die Bestuursliggaam aan die Skrif gegee word. Dit is die rede waarom hulle salig beweer dat hulle God se wil doen terwyl hulle praktyke uitvoer wat vir die gemiddelde persoon wreed lyk en heeltemal uit pas met die karakter van die Christen.

Kan u jou voorstel dat ouers hul tienerdogter, 'n slagoffer van seksuele mishandeling van kinders, vermy omdat die plaaslike ouer manne eis dat sy haar onberouvolle mishandelaar met respek en eer moet behandel? Dit is nie 'n hipotetiese scenario nie. Dit het in die werklike lewe gebeur ... herhaaldelik.

Jesus het ons gewaarsku oor sulke gedrag van diegene wat beweer dat hulle God aanbid.

(Johannes 16: 1-4) 16 “Ek het dit vir julle gesê, dat julle nie kan struikel nie. Mans sal JOU uit die sinagoge verdryf. In werklikheid kom die uur wanneer almal wat JOU doodmaak hulle sal voorstel dat hy 'n heilige diens aan God gelewer het. Maar hulle sal hierdie dinge doen omdat hulle nie die Vader of my leer ken het nie. Nietemin, ek het hierdie dinge met julle gespreek, sodat, as die uur daarvoor aanbreek, julle kan onthou dat ek dit vir julle gesê het. '

Die Bybel ondersteun wel die uitsetting van onberouvolle sondaars uit die gemeente. Ondersteun dit egter om hulle te vermy? En wat van iemand wat nie 'n sondaar is nie, maar bloot verkies om die gemeente te verlaat? Is die ondersteuning daarvan om hulle te vermy? En wat van iemand wat toevallig nie saamstem met die interpretasie van sommige mans wat hulself in die rol van leiers geplaas het nie? Ondersteun dit om hulle te vermy? 

Is die geregtelike proses wat Jehovah se Getuies beoefen skriftuurlik? Het dit God se goedkeuring?

As u nie daarvan vertroud is nie, kan ek u 'n miniatuurskets gee.

Getuies is van mening dat sommige sondes, soos laster en bedrog, geringe sondes is en dat dit volgens die uitspraak van die benadeelde volgens Matteus 18: 15-17 hanteer moet word. Ander sondes word egter as groot of groot sondes beskou en moet altyd voor die liggaam van ouderlinge gebring word en deur die regterlike komitee behandel word. Voorbeelde van ernstige sondes is dinge soos hoerery, dronkenskap of rook van sigarette. As 'n getuie weet dat 'n mede-getuie een van hierdie 'growwe' sondes gepleeg het, moet hy die sondaar inlig, anders word hy ook skuldig. Al is hy die enigste getuie van 'n sonde, moet hy dit aan die ouer manne rapporteer, anders kan hy self tugstappe in die gesig staar omdat hy die sonde verberg het. As hy nou getuie is van 'n misdaad, soos verkragting, of seksuele misbruik van kinders, is dit nie nodig dat hy dit aan die sekulêre owerheid rapporteer nie.

Nadat die liggaam van ouderlinge oor 'n sonde in kennis gestel is, sal hulle drie van hul getalle opdrag gee om 'n regterlike komitee te vorm. Die komitee sal die beskuldigdes na 'n vergadering in die koninkryksaal nooi. Slegs die beskuldigdes word na die vergadering genooi. Hy kan getuies saambring, maar die ervaring het geleer dat die getuies nie toegang mag kry nie. In elk geval moet die vergadering vir die gemeente geheim gehou word, na bewering om vertroulikheidsredes namens die beskuldigde. Dit is egter nie regtig die geval nie, aangesien die beskuldigde nie van sy reg op sodanige vertroulikheid kan afstand doen nie. Hy kan nie vriende en familie as morele ondersteuning bring nie. In werklikheid mag geen waarnemers getuie wees van die verrigtinge nie, en geen opnames of openbare rekord van die vergadering word gehou nie. 

As daar volgens die beskuldigde 'n ernstige sonde gepleeg word, bepaal die ouderlinge of hy of sy enige tekens van berou getoon het. As hulle meen dat daar nie voldoende berou is nie, sal hulle die sondaar uitsluit en dan sewe dae vir 'n beroep aanhangig maak.

In die geval van 'n appèl, moet die uitgesette persoon bewys dat daar geen sonde gepleeg is nie, of dat die berou tydens die oorspronklike verhoor inderdaad voor die regterlike komitee bewys is. As die appèlkomitee die uitspraak van die regterlike komitee handhaaf, sal die gemeente in kennis gestel word van die uitsetting en sal die individu vermy. Dit beteken dat hulle nie soseer die individu kan groet nie. 

Die proses om hervestig te word en die vermyding te laat opneem, vereis dat diegene wat uitgesit word, 'n jaar of langer vernedering moet verduur deur gereeld vergaderings by te woon sodat hy in die openbaar voor die openlike vermyding van almal te staan ​​kom. As 'n appèl aanhangig gemaak word, sal dit die tyd wat in 'n uitgesette toestand is, verleng, aangesien 'n beroep op 'n gebrek aan opregte berou dui. Slegs die oorspronklike regterlike komitee het die bevoegdheid om die uitgesette een weer in te stel.

Volgens die Organisasie van Jehovah se Getuies is hierdie proses, soos ek hier uiteengesit het, regverdig en skriftuurlik.

Ja inderdaad. Alles daaroor is verkeerd. Alles daaroor is onskriftuurlik. Dit is 'n slegte proses en ek sal jou wys waarom ek dit met soveel vertroue kan sê.

Laat ons begin met die ernstigste oortreding van die Bybelwet, die geheime aard van JW-regterlike verhore. Volgens die geheime ouerhandboek, ironies genoeg getiteld Herder die kudde van God, moet geregtelike verhore geheim gehou word. Die vetdruk is reg in die handboek wat dikwels die ks-boek genoem word vanweë die publikasiekode.

3. Hoor net die getuies wat relevante getuienis het oor die beweerde oortreding. Diegene wat van plan is om slegs oor die karakter van die beskuldigde te getuig, moet nie toegelaat word om dit te doen nie. Die getuies moet nie besonderhede en getuienis van ander getuies hoor nie. Waarnemers moet nie teenwoordig wees vir morele ondersteuning nie. Opname-toestelle moet nie toegelaat word nie. (ks bladsy 90, item 3)

Wat is my basis om te beweer dat dit onskriftuurlik is? Daar is verskeie redes wat bewys dat hierdie beleid niks met God se wil te doen het nie. Laat ons begin met 'n redenasie wat Getuies gebruik om die viering van verjaardae te veroordeel. Hulle beweer dat aangesien die enigste twee verjaardagvieringe wat in die Skrif opgeteken is, nie-aanbidders van Jehovah gehou is nie en dat in elkeen iemand gedood is, veroordeel God blykbaar verjaardagvieringe. Ek gee jou toe dat sulke redenasies swak is, maar as hulle dit geldig hou, hoe kan hulle dan die feit ignoreer dat die enigste geheime, middel-van-die-nag-vergadering buite openbare ondersoek waarin 'n man beoordeel is die komitee van mans, terwyl die morele steun van onse Here Jesus Christus ontken is.

Spreek dit nie van dubbele standaarde nie?

Daar is meer. Vir ware Bybelbewyse dat 'n regstelsel gebaseer op geheime vergaderings waar toegang aan die publiek geweier word, verkeerd is, hoef u net na die volk Israel te gaan. Waar is geregtelike sake aangehoor, selfs doodstraf? Enige Getuies van Jehovah kan u vertel dat die ou manne wat by die stadspoorte gesit het, gehoor het en gehoor het van iemand wat daar verbygaan. 

Wil u in 'n land woon waar u in die geheim beoordeel en veroordeel kan word; waar niemand u mag ondersteun en die verrigtinge kon aanskou nie; waar die regters bo die wet was? Die regstelsel van Jehovah se Getuies het meer te doen met die metodes wat die Katolieke Kerk tydens die Spaanse inkwisisie gebruik, as enigiets wat in die Skrif voorkom.

Om u te wys hoe sleg die regstelsel van Jehovah se Getuies is, verwys ek u na die appèlproses. As iemand as 'n onberouvolle sondaar beoordeel word, mag hulle appèl aanteken teen die beslissing. Hierdie beleid is egter ontwerp om die voorkoms van geregtigheid te gee, terwyl dit verseker word dat die besluit om uit te skakel, bestaan. Om dit te verduidelik, kyk ons ​​wat die ouerboek oor die onderwerp sê. (Weereens, die vetdruk is reg uit die ks-boek.)

Onder die ondertitel “Doelstelling en benadering van die appèlkomitee” lui paragraaf 4:

4. Die ouderlinge wat vir die appèlkomitee gekies word, moet die saak met beskeidenheid aanpak en vermy die indruk dat hulle die regterlike komitee beoordeel eerder as die beskuldigdes. Alhoewel die appèlkomitee deeglik moet wees, moet hulle onthou dat die appèlproses nie dui op 'n gebrek aan vertroue in die regterlike komitee nie. Dit is eerder 'n goedhartigheid teenoor die oortreder om hom van 'n volledige en regverdige verhoor te verseker. Die ouderlinge van die appèlkomitee moet in gedagte hou dat die regterlike komitee waarskynlik meer insig en ervaring het as wat hulle met betrekking tot die beskuldigdes het.

“Vermy die indruk dat u die regterlike komitee beoordeel” !? Die “appèlproses dui nie op 'n gebrek aan vertroue in die regterlike komitee nie” !? Dit is net 'n vriendelikheid teenoor die kwaaddoener '!? Dit is waarskynlik dat die regterlike komitee meer insig en ervaring het !?

Hoe lê iets hiervan die grondslag vir 'n onpartydige regterlike verhoor? Dit is duidelik dat die proses sterk geweeg word ten gunste van die oorspronklike beslissing van die regterlike komitee om uit te sit.

Gaan voort met paragraaf 6:

6. Die appèlkomitee moet eers die geskrewe materiaal oor die saak lees en met die regterlike komitee praat. Daarna moet die appèlkomitee met die beskuldigdes praat. Aangesien die regterlike komitee hom reeds onberouvol beoordeel het, sal die appèlkomitee nie in sy teenwoordigheid bid nie, maar sal hy bid voordat hy hom na die kamer genooi word.

Ek het die vetdruk vir nadruk bygevoeg. Let op die weerspreking: "Die appèlkomitee moet met die beskuldigdes praat." Tog bid hulle nie in sy teenwoordigheid nie omdat hy al as 'n onberouvolle sondaar beoordeel is. Hulle noem hom 'beskuldigdes', maar hulle behandel hom as 'n beskuldigde. Hulle behandel hom as een wat reeds skuldig bevind is.

Dit is tog onbenullig in vergelyking met wat ons in paragraaf 9 gaan lees.

9. Nadat die feite versamel is, moet die appèlkomitee privaat beraadslaag. Hulle moet die antwoorde op twee vrae oorweeg:

• Is daar vasgestel dat die beskuldigde 'n oortreding begaan het?
• Het die beskuldigde berou getoon wat ooreenstem met die erns van sy oortreding ten tyde van die verhoor by die geregtelike komitee?

 

(Die vetdruk en skuinsdruk is reg uit die Elders Manual.) Die geveinsdheid van hierdie proses lê by die tweede vereiste. Die appèlkomitee was nie teenwoordig tydens die oorspronklike verhoor nie, so hoe kan hulle oordeel of die individu op daardie stadium berou gehad het?

Onthou dat geen waarnemers tydens die oorspronklike verhoor toegelaat is nie en geen opnames gemaak is nie. Die uitgesette persoon het geen bewys om sy getuienis te rugsteun nie. Dit is drie teen een. Drie aangestelde ouer manne teen iemand wat reeds besluit het om 'n sondaar te wees. Volgens die reël vir twee getuies sê die Bybel: “Moenie 'n beskuldiging teen 'n ouer man aanvaar nie, behalwe as getuienis van twee of drie getuies.” As die appèlkomitee die Bybelreël wil volg, kan hulle nooit die woord van die uitgesette een aanvaar nie, hoe geloofwaardig dit ook al mag wees, want hy is net een getuie teen nie een nie, maar drie ouer mans. En waarom is daar geen getuies om sy getuienis te bevestig nie? Omdat die reëls van die Organisasie waarnemers en opnames verbied. Die proses is ontwerp om te waarborg dat die besluit om uit te skakel nie ongedaan gemaak kan word nie.

Die appèlproses is 'n skyn; 'n goddelose skyn.

 

Daar is 'n paar goeie ouer manne wat probeer om dinge reg te doen, maar hulle word gebind deur die beperkings van 'n proses wat die leiding van die gees wil frustreer. Ek weet van een seldsame geval waar 'n vriend van my in 'n appèlkomitee was wat die uitspraak van die regterlike komitee ongedaan gemaak het. Hulle is later deur die kringopsiener uitgekou omdat hulle geledere gebreek het. 

Ek het die organisasie in 2015 heeltemal verlaat, maar my vertrek het dekades vroeër begin namate ek stadig meer ontnugter raak met die onreg wat ek gesien het. Ek wens ek het baie vroeër vertrek, maar die krag van indoktrinasie wat tot in my kinderskoene strek, was vir my te kragtig om hierdie dinge so duidelik te sien soos nou. Wat kan ons sê oor die mans wat hierdie reëls opstel en oplê en beweer dat hulle vir God spreek? Ek dink aan Paulus se woorde aan die Korintiërs.

“Want sulke manne is valse apostels, bedrieglike arbeiders, wat hulle as apostels van Christus vermom. En dit is geen wonder nie, want Satan verdoesel homself as 'n engel van die lig. Dit is dus niks buitengewoon as sy predikante hulle ook aanhou verdoesel as dienaars van geregtigheid nie. Maar hulle einde sal wees volgens hulle werke. ” (2 Korintiërs 11: 13-15)

Ek kan aanhou om alles te wys wat verkeerd is met die JW-regstelsel, maar dit kan beter bereik word deur aan te toon wat dit moet wees. Sodra ons verneem wat die Bybel Christene regtig leer oor die hantering van sonde in die gemeente, sal ons beter toegerus wees om enige afwyking van die regverdige standaard wat ons Here Jesus bepaal, te onderskei en te hanteer. 

Soos die Hebreërskrywer gesê het:

“Want elkeen wat aanhou om melk te voed, ken die woord van geregtigheid nie, want hy is 'n jong kind. Maar vaste voedsel behoort aan volwasse mense, aan diegene wat deur middel van hul onderskeidingsvermoë opgelei word om reg en verkeerd te onderskei. ” (Hebreërs 5:13, 14)

In die organisasie is ons gevoed met melk, en nie eers volmelk nie, maar die afgewaterde handelsmerk van 1%. Nou sal ons smul aan vaste kos.

Kom ons begin met Matteus 18: 15-17. Ek gaan lees uit die New World Translation, want dit lyk net billik dat as ons JW-beleid gaan beoordeel, ons dit volgens hul eie standaard moet doen. Dit gee ons ook 'n goeie weergawe van hierdie woorde van ons Here Jesus.

“As jou broer boonop sonde doen, moet jy sy skuld tussen jou en hom alleen openbaar. As hy na jou luister, het jy jou broer gekry. Maar as hy nie luister nie, neem nog een of twee saam, sodat elke saak op die getuienis van twee of drie getuies vasgestel kan word. Praat met die gemeente as hy nie na hulle luister nie. As hy nie eers na die gemeente luister nie, moet hy net vir u wees as 'n man van die nasies en as tollenaar. (Matteus 18: 15-17)

Die meeste weergawes op Biblehub.com voeg die woorde 'teen u' by, soos in 'as u broer 'n sonde teen u doen'. Dit is waarskynlik dat hierdie woorde bygevoeg is, aangesien belangrike vroeë manuskripte soos die Codex Sinaiticus en Vaticanus dit weglaat. Getuies beweer dat hierdie verse slegs verwys na persoonlike sondes, soos bedrog of laster, en noem hulle hierdie klein sondes. Belangrike sondes, wat hulle kategoriseer as sondes teen God soos hoerery en dronkenskap, moet uitsluitlik deur hul drie-man-ouerkomitees hanteer word. Daarom glo hulle dat Matteus 18: 15-17 nie op die regterlike komitee-reëling van toepassing is nie. Wys hulle dan op 'n ander Skrifgedeelte om hul regterlike reëling te ondersteun? Verwys hulle na 'n ander aanhaling van Jesus om aan te toon dat dit wat hulle beoefen van God is? Neeeee.

Ons is net veronderstel om dit te aanvaar, want hulle sê vir ons en is immers die uitverkorene van God.

Om te demonstreer dat dit lyk asof hulle niks regkry nie, laat ons begin met die idee van klein en groot sondes en die noodsaaklikheid om dit anders te hanteer. In die eerste plek maak die Bybel geen onderskeid tussen sondes nie, en kategoriseer dit as klein en ander as groot. U kan onthou dat Ananias en Saffira deur God gedood is vir wat ons vandag as 'n klein wit leuen sou kategoriseer. (Handelinge 5: 1-11) 

Tweedens, dit is die enigste rigting wat Jesus aan die gemeente gee oor hoe om sonde in ons midde te hanteer. Waarom sou hy ons instruksies gee oor die hantering van sondes van persoonlike of geringe aard, maar ons in die koue uitlaat wanneer ons te doen het met wat die organisasie “growwe sondes teen Jehovah” noem?

[Slegs ter vertoon: “Natuurlik sal lojaliteit daarvan weerhou om ernstige sonde teen Jehovah en teen die Christengemeente te bedek.” (w93 10/15 bl. 22 par. 18)]

As u 'n jarelange Getuie van Jehovah is, sal u waarskynlik dink dat alles wat ons hoef te doen as ons met sondes soos hoerery en owerspel te doen het, is om Matteus 18: 15-17 te volg. U sal waarskynlik so voel omdat u opgelei is om dinge te sien vanuit die oogpunt van 'n strafwet. As u die misdaad pleeg, moet u die tyd doen. Daarom moet enige sonde gepaard gaan met 'n straf wat ooreenstem met die erns van die sonde. Dit is immers wat die wêreld doen as hy met misdade omgaan, is dit nie?

Op hierdie stadium is dit vir ons belangrik om die onderskeid tussen 'n sonde en 'n misdaad te sien, 'n onderskeid wat grootliks verlore gaan by die leierskap van Jehovah se Getuies. 

In Romeine 13: 1-5 vertel Paulus ons dat die regerings van die wêreld deur God aangestel is om misdadigers te hanteer en dat ons goeie burgers moet wees deur met sulke owerhede saam te werk. Daarom, as ons kennis opdoen van kriminele aktiwiteite binne die gemeente, het ons 'n morele verpligting om dit aan die betrokke owerhede bekend te maak, sodat hulle hul taak van goddelikheid kan uitvoer, en ons kan vry wees van enige aanklag dat ons na die feit makkers is. . In wese hou ons die gemeente skoon en boonop verwyt deur misdade soos moord en verkragting aan te meld wat 'n gevaar vir die algemene bevolking is.

As u dus bewus sou word dat 'n mede-Christen moord, verkragting of seksuele mishandeling van kinders gepleeg het, is Romeine 13 onder u verpligting om dit aan die owerhede te rapporteer. Dink aan hoeveel finansiële verlies, slegte pers en skandaal die organisasie sou kon vermy as hulle net die opdrag van God gehoorsaam het - om nie eens te praat van die tragedie, gebroke lewens en selfs selfmoorde wat slagoffers en hul gesinne gely het deur die JW-praktyk van die wegsteek van sulke sondes vir die “hoër owerhede”. Daar is selfs nou 'n lys van meer as 20,000 XNUMX bekende en vermeende pedofiele wat die Bestuursliggaam - teen groot finansiële koste vir die Organisasie - weier om aan die owerhede oor te gee.

Die gemeente is nie 'n soewereine nasie soos Israel nie. Dit het nie 'n wetgewer, 'n regstelsel of 'n strafwet nie. Al wat dit het, is Matteus 18: 15-17, en dit is al wat dit nodig het, want dit is slegs aangekla vir die hantering van sondes, nie vir misdade nie.

Kom ons kyk nou daarna.

Kom ons neem aan dat u bewyse het dat 'n mede-Christen met 'n ander volwassene buite die huwelik in seks verkeer. U eerste stap is om na hom of haar te gaan met die oog daarop om hulle vir die Christus te herwin. As hulle na jou luister en verander, het jy jou broer of suster gekry.

'Wag 'n bietjie,' sê jy. "Dis dit! Nee nee nee. Dit kan nie so eenvoudig wees nie. Daar moet gevolge wees. ”

Hoekom? Omdat die persoon dit dalk weer sal doen as daar geen straf is nie? Dit is wêreldse denke. Ja, hulle kan dit heel moontlik weer doen, maar dit is tussen hulle en God, nie u nie. Ons moet die gees laat werk, en nie vooruit hardloop nie.

As die persoon nou nie op u raad reageer nie, kan u oorgaan na stap twee en een of twee ander saamneem. Vertroulikheid word steeds gehandhaaf. Daar is geen skriftuurlike vereiste om ouer mans in die gemeente in kennis te stel nie. 

As u nie saamstem nie, kan dit wees dat u steeds deur JW-indoktrinasie geraak word. Kom ons kyk hoe subtiel dit kan wees. Kyk weer na die Wagtoring wat voorheen aangehaal is, let op hoe hulle die woord van God slim ondermyn.

“Paulus vertel ons ook dat liefde“ alles dra ”. Soos die Kingdom Interlinear aantoon, is die gedagte dat liefde oor alle dinge bedek. Dit gee nie 'n fout weg van 'n broer nie, soos die goddelose geneig is om te doen. (Psalm 50:20; Spreuke 10:12; 17: 9). Ja, die gedagte hier is dieselfde as in 1 Petrus 4: 8: “Die liefde bedek 'n menigte sondes.” Natuurlik sal lojaliteit voorkom dat iemand nie oor ernstige sondes teen Jehovah en teen die Christengemeente toesmeer nie. ” (w93 10/15 bl. 22 par. 18 Liefde (Agape) —Wat dit nie is nie en wat dit is)

Hulle leer korrek dat liefde 'alles dra' en wys selfs uit die interlinêre dat liefde 'alle dinge bedek' en dat 'dit' nie 'n fout van 'n broer weggee nie, soos die goddelose geneig is om te doen. ” "Soos die goddelose geneig is om te doen ... Soos die goddelose geneig is om te doen." Hmm ... dan, in die volgende sin, doen hulle wat die goddelose geneig is om te doen deur vir Jehovah se Getuies te sê dat hulle die skuld van 'n broer aan die ouderlinge in die gemeente moet weggee.

Fassinerend hoe hulle 'n saak van lojaliteit aan God maak om hul broer of suster in te lig as dit gaan om die gesag van die ouer manne, maar as 'n kind seksueel misbruik word en die gevaar bestaan ​​dat ander mishandel word, doen hulle niks om die misdaad by die owerhede aan te meld.

Ek stel nie voor dat ons die sonde moet bedek nie. Laat ons daaroor duidelik wees. Wat ek sê, is dat Jesus ons een manier gegee het om dit te hanteer en slegs een, en dat dit nie behels dat die ouer liggaam gesê word sodat hulle 'n geheime komitee kan vorm en geheime verhore kan hou nie.

Wat Jesus sê, is dat as u broer of suster nie na twee of drie van u luister nie, maar in sy of haar sonde volhard, dan moet u die gemeente daarvan in kennis stel. Nie die ouderlinge nie. Die gemeente. Dit beteken dat die hele gemeente, die gewydes, diegene wat gedoop is in die naam van Jesus Christus, manlik en vroulik, saam met die sondaar gaan sit en gesamentlik probeer om hom of haar te laat verander. Hoe klink dit? Ek dink die meeste van ons sal besef dit is wat ons vandag 'n ingryping 'sou noem. 

Dink aan hoeveel beter Jesus se manier om sonde te hanteer, is beter as dié wat ingestel is deur die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies. Ten eerste, aangesien almal daarby betrokke is, is dit baie onwaarskynlik dat onregverdige motiewe en persoonlike vooroordeel die uitkoms sal beïnvloed. Dit is maklik vir drie mans om hul mag te misbruik, maar wanneer die hele gemeente die bewyse hoor, is dit minder waarskynlik dat sulke misbruik van mag plaasvind. 

'N Tweede voordeel om Jesus se metode te volg, is dat dit die gees deur die hele gemeente laat vloei, nie deur een of ander uitgesoekte liggaam van ouer manne nie, dus die uitkoms sal gelei word deur die gees, nie deur persoonlike benadeling nie. 

Laastens, as die uitslag is om uit te skakel, sal almal dit doen vanweë 'n volledige begrip van die aard van die sonde, nie omdat hulle deur 'n drieklas mense aangesê is om dit te doen nie.

Maar dit laat ons steeds met die moontlikheid van uitsluiting. Is dit nie vermy nie? Is dit nie wreed nie? Laat ons tot geen gevolgtrekking kom nie. Kom ons kyk wat die Bybel nog oor hierdie onderwerp te sê het. Ons laat dit vir die volgende video in hierdie reeks.

Dankie.