Hallo, my naam is Eric Wilson. Ek is as een van Jehovah se Getuies grootgemaak en is in 1963 op 14-jarige ouderdom gedoop. Ek het 40 jaar ouderling in die godsdiens van Jehovah se Getuies gedien. Met hierdie geloofsbriewe kan ek sonder vrees vir geldige teenstrydighede sê dat die vroue in die Organisasie as tweedeklasburgers behandel word. Ek glo dat dit nie sleg gedoen word nie. Getuies mans en vroue glo dat hulle bloot die rigting van die Skrif volg ten opsigte van die rol van elke geslag.
Binne die gemeentelike reëling van Jehovah se Getuies word die vermoë van 'n vrou om God te aanbid, sterk beperk. Sy kan nie vanaf die platformpodium les gee nie, maar kan aan onderhoude of demonstrasies deelneem as 'n broer die voorsitter van die deel is. Sy kan geen verantwoordelikheidspos binne die gemeente beklee nie, selfs nie so sleg soos die bestuur van die mikrofone wat gebruik word om gehoor tydens kommentaar te lewer nie. Die enigste uitsondering op hierdie reël kom voor as daar geen gekwalifiseerde man beskikbaar is om die taak te verrig nie. 'N Gedoopte 12-jarige seun kan dus die werk doen om die mikrofone te hanteer, terwyl sy eie moeder onderdanig moet sit. Stel u hierdie situasie voor, as u wil: 'n Groep volwasse vroue met jare se ondervinding en voortreflike onderwysvaardighede moet stilbly terwyl 'n pasgedoopte, onlangs gedoopte 19-jarige veronderstel is om namens hulle te onderrig en te bid voordat hulle vertrek na die predikingswerk.
Ek stel nie voor dat die situasie van vroue binne die organisasie van Jehovah se Getuies uniek is nie. Die rol van vroue in baie kerke van die Christendom is al honderde jare 'n bron van twis.
Die vraag waarmee ons probeer terugkeer na die model van die Christendom wat deur die apostels en eerste-eeuse Christene toegepas word, is wat die werklike rol van vroue is. Is die Getuies reg in hul harde standpunt?
Ons kan dit in drie hoofvrae opdeel:
- Moet vroue toegelaat word om namens die gemeente te bid?
- Moet vroue toegelaat word om die gemeente te onderrig en onderrig te gee?
- Moet vroue toegelaat word om toesigposisies binne die gemeente te beklee?
Dit is belangrike vrae, want as ons dit verkeerd verstaan, kan ons die aanbidding van die helfte van die liggaam van Christus belemmer. Dit is nie 'n akademiese bespreking nie. Dit is nie 'n kwessie van "Kom ons stem saam om nie saam te stem nie." As ons in die pad staan van iemand se reg om God in gees en waarheid te aanbid en soos God dit bedoel het, dan staan ons tussen die Vader en sy kinders. Nie 'n goeie plek om op die oordeelsdag te wees nie, sou jy nie saamstem nie?
Omgekeerd, as ons die regte aanbidding van God verdraai deur verbode praktyke in te stel, kan daar ook gevolge wees wat ons redding beïnvloed.
Laat ek dit probeer om 'n konteks te plaas wat ek dink almal sal kan begryp: ek is half-Iers en half-Skots. Ek is omtrent so wit soos hulle kom. Stel jou voor dat ek vir 'n mede-Christenman sou sê dat hy nie in die gemeente kon onderrig of bid nie, want sy vel was verkeerd. Wat as ek beweer dat die Bybel so 'n onderskeid goedkeur? Sommige Christelike denominasies in die verlede het eintlik sulke verregaande en onskriftuurlike bewerings gemaak. Sou dit nie rede tot struikeling wees nie? Wat sê die Bybel oor die struikeling van die kleinding?
U kan redeneer dat dit nie 'n billike vergelyking is nie; dat die Bybel nie mans van verskillende rasse verbied om te leer en te bid nie; maar dat dit wel vroue verbied om dit te doen. Wel, dit is die hele punt van die bespreking, is dit nie? Verbied die Bybel vroue eintlik om te bid, onderrig en toesig te hou oor die gemeentelike reëling?
Laat ons nie aannames maak nie, okay? Ek weet dat sterk sosiale en godsdienstige vooroordeel hier ter sprake is, en dat dit baie moeilik is om vooroordeel wat sedert kinderjare ingeburger is, te oorkom, maar ons moet dit probeer.
Maak dus net al die godsdienstige dogma en kulturele vooroordeel uit u brein skoon, en laat ons van die begin af begin.
Gereed? Ja? Nee, ek dink nie so nie. My raaiskoot is dat jy nie gereed is nie, selfs al dink jy. Waarom stel ek dit voor? Omdat ek bereid is om soos ek te wed, dink u die enigste ding wat ons moet oplos, is die rol van vroue. U werk miskien onder die uitgangspunt - soos ek aanvanklik was - dat ons die rol van mans al verstaan.
As ons begin met 'n gebrekkige uitgangspunt, sal ons nooit die balans bereik wat ons soek nie. Selfs as ons die rol van vroue goed verstaan, is dit net een kant van die balans. As die ander kant van die balans die rol van mans skeef sien, sal ons steeds buite balans wees.
Sou u verbaas wees om te verneem dat die Here se eie dissipels, die oorspronklike 12, 'n skewe en ongebalanseerde beskouing van die rol van mans in die gemeente gehad het? Jesus moes herhaaldelik probeer om hulle denke reg te stel. Mark vertel van so 'n poging:
“Daarom het Jesus hulle bymekaargeroep en gesê: U weet dat die heersers in hierdie wêreld die heer oor hul volk heers, en amptenare spog met hul gesag oor diegene onder hulle. Maar onder julle sal dit anders wees. Wie 'n leier onder u wil wees, moet u dienaar wees, en elkeen wat eerste onder u wil wees, moet die slaaf van almal wees. Want selfs die Seun van die mens het nie gekom om gedien te word nie, maar om ander te dien en sy lewe te gee as losprys vir baie. ” (Markus 10: 42-45)
Ons neem almal aan dat mans die reg het om namens die gemeente te bid, maar wel? Ons sal daarna kyk. Ons neem almal aan dat mans die reg het om in die gemeente te onderrig en toesig te hou, maar in watter mate? Die dissipels het 'n idee daaroor gehad, maar hulle was verkeerd. Jesus het gesê dat die een wat 'n leier wil word, moet dien, hy moet inderdaad die rol van 'n slaaf inneem. Tree u president, premier, koning, of wat ook al op soos 'n slaaf van die volk?
Jesus het met 'n redelike radikale houding vorendag gekom om te regeer, nie waar nie? Ek sien nie dat die leiers van baie godsdienste vandag sy leiding volg nie, of hoe? Maar Jesus het deur sy voorbeeld gelei.
'Bewaar hierdie geestesgesindheid in u wat ook in Christus Jesus was, alhoewel hy in God se gedaante bestaan, geen beslaglegging oorweeg het nie, naamlik dat hy aan God gelyk moes wees. Nee, maar hy het homself leeggemaak en die vorm van 'n slaaf aangeneem en mens geword. Meer nog, toe hy as 'n man gekom het, het hy homself verneder en gehoorsaam geword tot op die punt van dood, ja, die dood op 'n folterpaal. Juis om hierdie rede het God hom verhef tot 'n hoër posisie en hom vriendelik die naam gegee wat bo elke ander naam is, sodat elke knie in die naam van Jesus sou buig - van diegene in die hemel en diegene op aarde en diegene onder die aarde - en elke tong moet openlik erken dat Jesus Christus die heerlikheid van God die Vader is. ” (Filippense 2: 5-11)
Ek weet dat die New World Translation baie kritiek kry, sommige is geregverdig en ander nie. Maar in hierdie geval is dit een van die beste weergawes van Paulus se gedagtes oor Jesus wat hier uitgespreek word. Jesus was in God se gedaante. Johannes 1: 1 noem hom 'n god ', en Johannes 1:18 sê dat hy die' eniggebore god 'is. Hy bestaan in die aard van God, die goddelike natuur, die tweede naas die almagtige Vader van almal, maar tog is hy bereid om dit alles prys te gee, homself leeg te maak en meer om die gestalte aan te neem van 'n slaaf, 'n blote mens, en dan om as sodanig te sterf.
Hy het nie probeer om homself te verhef nie, maar slegs om homself te verneder, om ander te dien. God, dit was diegene wat sulke selfverseggende diensbaarheid beloon het deur hom tot 'n hoër posisie te verhef en hom 'n naam te gee bo alle ander name.
Dit is die voorbeeld wat mans en vroue binne die Christengemeente moet nastreef. Terwyl ons dus op die rol van vroue fokus, sal ons nie die rol van mans miskyk nie en ook nie aannames maak oor wat die rol moet wees nie.
Kom ons begin heel aan die begin. Ek het gehoor dit is 'n baie goeie plek om te begin.
Die mens is eerste geskep. Toe is die vrou geskep, maar nie op dieselfde manier as die eerste man nie. Sy is van hom gemaak.
Genesis 2:21 lui:
“Jehovah God het die man dus in 'n diepe slaap laat val, en terwyl hy geslaap het, het hy een van sy ribbes geneem en toe die vlees oor sy plek toegemaak. En Jehovah God het die rib wat hy van die man geneem het, in 'n vrou gebou, en hy het haar na die man gebring. ” (Nuwe Wêreld-vertaling)
Op 'n tydstip is dit as 'n fantastiese verslag bespot, maar die moderne wetenskap het ons gewys dat dit moontlik is om 'n lewende wese uit een sel te kloon. Verder ontdek wetenskaplikes dat stamselle uit beenmurg gebruik kan word om verskillende soorte selle wat in die liggaam voorkom, te skep. Dus, met behulp van Adam se genetiese materiaal, sou die meesterontwerper maklik 'n vroulike mens daaruit kon vorm. Adam se poëtiese reaksie op die eerste keer dat hy sy vrou gesien het, was dus nie net 'n metafoor nie. Hy het gesê:
“Dit is eindelik been van my gebeente en vlees van my vlees. Hierdie een sal vrou genoem word, want van die man is sy geneem. ' (Genesis 2:23 NWT)
Op hierdie manier is ons almal werklik van een man afkomstig. Ons is almal uit een bron.
Dit is ook belangrik dat ons moet verstaan hoe uniek ons aan fisieke skepping is. Genesis 1:27 sê: “En God het die mens geskape na sy beeld; na God se beeld het Hy hom geskape; man en vrou het hy hulle geskep. ”
Mense word na die beeld van God gemaak. Dit kan nie oor enige dier gesê word nie. Ons is deel van God se familie. In Lukas 3:38 word Adam 'n seun van God genoem. As kinders van God het ons die reg om te erf wat ons Vader besit, wat die ewige lewe insluit. Dit was die eersgeboortereg van die oorspronklike paar. Al wat hulle moes doen, was om lojaal aan hul Vader te bly sodat hulle in sy gesin kon bly en die lewe van hom kon ontvang.
(As u die gesinsmodel dwarsdeur u Skrifstudie in u gedagtes hou, sal u sien dat baie dinge sinvol is.)
Het u iets opgemerk oor die bewoording van vers 27. Laat ons weer kyk. “God het die man na sy beeld geskep, na God se beeld het hy hom geskape”. As ons daar stilhou, kan ons dink dat net die man na God se beeld geskape is. Maar die vers gaan voort: “man en vrou het Hy hulle geskep”. Beide die manlike man en die vroulike man is na die beeld van God gemaak. In Engels beteken die term "vrou" letterlik, "man met 'n baarmoeder" - womb man. Ons voortplantingsvermoë het niks daarmee te doen om na die beeld van God geskape te word nie. Alhoewel ons fisiese en fisiologiese samestelling verskil, is die unieke wese van die mensdom dat ons, manlik en vroulik, kinders van God is wat na sy beeld gemaak is.
As ons een van die geslagte as 'n groep minag, skend ons God se ontwerp. Onthou, beide geslagte, manlik en vroulik, is na God se beeld geskape. Hoe kan ons iemand wat na die beeld van God gemaak is, verneder sonder om God self te minag?
Daar is nog iets van belang uit hierdie verslag. Die Hebreeuse woord wat in Genesis met 'rib' vertaal word, is tsela. Van die 41 keer wat dit in die Hebreeuse Geskrifte gebruik word, word dit slegs hier as 'rib' vertaal. Elders is dit 'n meer algemene term wat die kant van iets beteken. Die vrou is nie gemaak van die voet van die man of van sy kop nie, maar van sy kant af. Wat kan dit impliseer? 'N Leidraad kom uit Genesis 2:18.
Voordat ons dit gelees het, het u miskien opgemerk dat ek die New World Translation of the Holy Scriptures aangehaal het wat deur die Watchtower Bible & Tract Society gepubliseer is. Dit is 'n weergawe van die Bybel wat gereeld gekritiseer word, maar dit het sy goeie punte en daar moet krediet gegee word waar dit krediet toekom. Ek het nog geen Bybelvertaling gevind wat sonder foute en vooroordeel is nie. Die vereerde King James-weergawe is geen uitsondering nie. Ek moet egter ook daarop wys dat ek verkies om die 1984-weergawe van die New World Translation te gebruik bo die jongste 2013-uitgawe. Laasgenoemde is glad nie 'n vertaling nie. Dit is net 'n weergawe van die 1984-uitgawe. Helaas, in 'n poging om die taal te vereenvoudig, het die redaksiekomitee ook 'n redelike mate van JW-vooroordeel ingebring, en daarom probeer ek hierdie uitgawe vermy wat Getuies graag "The Silver Sword" noem vanweë die grys omslag.
Al wat gesê word, die rede waarom ek die New World-vertaling hier gebruik, is dat ek van die tientalle weergawes wat ek nagegaan het, een van die beste weergawes van Genesis 2:18 bied, wat lui:
“En Jehovah God het verder gesê:“ Dit is nie goed dat die mens alleen bly nie. Ek gaan vir hom 'n helper maak as 'n aanvulling van hom. '' (Genesis 2:18 NWT 1984)
Hier word beide na die vrou verwys as 'n helper vir die man en sy komplement.
Dit lyk met die eerste oogopslag neerhalend, maar onthou, dit is 'n vertaling van iets wat meer as 3,500 XNUMX jaar gelede in Hebreeus opgeteken is, dus moet ons na die Hebreeus gaan om die skrywer se betekenis te bepaal.
Kom ons begin met 'helper'. Die Hebreeuse woord is Eser. In Engels sal 'n mens onmiddellik 'n ondergeskikte rol toewys aan almal wat 'n helper genoem word. As ons egter die 21 voorkomste van hierdie woord in die Hebreeus skandeer, sal ons sien dat dit dikwels met verwysing na God die Almagtige gebruik word. Ons sou Yehovah nooit in 'n ondergeskikte rol gooi nie, of hoe? Dit is in werklikheid 'n edele woord wat dikwels gebruik word deur iemand wat iemand in nood te hulp kom om hulp en vertroosting te gee.
Kom ons kyk nou na die ander woord wat die NWT gebruik: “aanvulling”.
Dictionary.com gee een definisie wat ek glo hier pas. 'N Aanvulling is' een van die twee dele of dinge wat nodig is om die geheel te voltooi; eweknie. ”
Albei dele is nodig om die geheel te voltooi; of 'n "eweknie". Van belang is die weergawe wat hierdie vers deur Young se letterlike vertaling:
En Jehovah God het gesê: 'Dit is nie goed dat die mens alleen is nie, maar ek maak hom 'n helper as sy eweknie.'
'N eweknie is 'n gelyke, maar teenoorgestelde deel. Onthou dat die vrou van die man se kant af gemaak is. Sy aan sy; deel en eweknie.
Hier is niks wat 'n verhouding van baas en werknemer, koning en onderdaan, heerser en regeerder aandui nie.
Dit is waarom ek die NWT bo die meeste ander weergawes verkies as dit by hierdie vers kom. Om die vrou 'n "geskikte helper" te noem, soos baie weergawes doen, laat dit klink asof sy 'n baie goeie assistent is. Dit is nie die geur van hierdie vers nie, gegewe al die konteks.
Aan die begin was daar 'n balans in die verhouding tussen die man en die vrou, deel en eweknie. Hoe dit sou ontwikkel soos hulle kinders gehad het en die menslike bevolking gegroei het, is 'n kwessie van vermoede. Dit het alles suid toe die paar gesondig het deur God se liefdevolle toesig te verwerp.
Die resultaat het die balans tussen die geslagte vernietig. Yehovah het vir Eva gesê: “u drang sal na u man wees, en hy sal u oorheers.” (Genesis 3:16)
God het hierdie verandering in die manlike / vroulike verhouding nie teweeg gebring nie. Dit het natuurlik ontstaan uit die wanbalans in elke geslag wat die gevolg was van die korrupte invloed van sonde. Sekere eienskappe sal oorheersend word. 'N Mens hoef net te kyk hoe vroue vandag in verskillende kulture op aarde behandel word om die akkuraatheid van God se voorspelling te sien.
Dit gesê, as Christene soek ons nie verskonings vir onbehoorlike gedrag tussen die geslagte nie. Ons kan erken dat daar dalk sondige neigings aan die werk is, maar ons streef daarna om die Christus na te volg en weerstaan dus die sondige vlees. Ons werk daaraan om aan die oorspronklike standaard te voldoen wat God van plan was om verhoudings tussen die geslagte te lei. Daarom moet Christenmans en -vroue daaraan werk om die balans te vind wat weens die sonde van die oorspronklike paar verlore gegaan het. Maar hoe kan dit bereik word? Sonde is tog so 'n kragtige invloed.
Ons kan dit doen deur die Christus na te volg. Toe Jesus kom, het hy nie ou stereotipes versterk nie, maar eerder die grondwerk gelê vir die kinders van God om die vlees te oorkom en die nuwe persoonlikheid aan te trek wat volgens die model wat hy vir ons gestel het, geklee is.
Efesiërs 4: 20-24 lui:
“Maar u het die Christus nie geleer om so te wees nie, as u hom wel gehoor het en deur Hom geleer is, net soos die waarheid in Jesus is. U is geleer om die ou persoonlikheid wat aan u eertydse optrede voldoen, en wat volgens sy misleidende begeertes bederf word, te verwyder. En u moet voortgaan om nuut te word in u oorheersende geestesgesindheid, en moet u die nuwe persoonlikheid beklee wat volgens God se wil in ware regverdigheid en lojaliteit geskep is. ”
Kolossense 3: 9-11 sê vir ons:
“Verwyder die ou persoonlikheid met sy gebruike en beklee julle met die nuwe persoonlikheid, wat deur akkurate kennis nuut gemaak word volgens die beeld van die Een wat dit geskep het, waar daar geen Griek of Jood, besnydenis of onbesnedenheid, vreemdeling is nie , Skithiese, slaaf of vryman; maar Christus is alles en in alles. ”
Ons het baie om te leer. Maar eers moet ons baie leer. Ons sal begin deur te kyk watter rolle God aan vroue opgedra het, soos opgeteken in die Bybel. Dit is die onderwerp van ons volgende video.
Vroue in die OT was profete.
Maar hulle was nie leiers nie. Christus het nie 'n vrou in die twaalf aangestel nie. Hoekom? Omdat God nie gesê het dat vroue in leiersposisies aangestel moet word nie.
Sy is emosioneel onderhewig aan haar man en is met reg verbonde aan haar kinders. Terwyl 'n man God kan stel, indien nodig, bo alle dinge, insluitende vrou en kinders, gestel. Man en vrou word verskillend geskep.
Nie een van ons moet leiers wees nie. Die apostels was nie leiers nie. Ek stem saam dat vroue nie leiers moet wees nie. Maar mans moet ook nie. Een is ons leier, die Christus.
Christus het gesê dat ons nie moet nie roep mekaar, leiers. Die kaal feit is dat Paulus, Petrus en die wat daarna gevolg het, leiers in die land was praktiese sin.
Dit was dan nie hoekom volg ons wat hulle geskryf het in so 'n mate dat hulle hul woorde bo alles stel nie?
U redenasie is dus dat ons kan be 'n leier solank ons dit nie doen nie roep enigiemand 'n leier. Dit pas nie, want Jesus hou nie aan om te sê nie "omdat net Christus dit is genoem jou leier ”. Hy sê dat “vir u leier is een ”.
Ek stem ook nie saam met die implikasie in u stelling: "Terwyl 'n man God kan stel as dit nodig is bo alle dinge, insluitende vrou en kinders, nie." Ek lei hieruit af dat u voorstel dat 'n vrou nie in staat is om 'God bo alle dinge te stel nie, insluitende man en kinders.'
(Matteus 23:10). . Moenie 'leiers' genoem word nie, want U leier is een, die Christus.
Ek glo dit is eenvoudig. Maar die werklikheid is dat mans altyd 'n leiersposisie ingeneem het met die gevolg dat miljoene volg.
Is daar 'n voorbeeld in die Bybel waar 'n moeder haar jong kinders agtergelaat het om God of Christus te volg? Geen.
Maar in die Wagtoring ja! Waar moeders hul kinders nie vir God nie maar vir die Wagtoring verlaat het.
Ek verstaan regtig nie wat u punt is nie.
"Maar die werklikheid is dat mans altyd 'n leiersposisie ingeneem het met die gevolg dat miljoene volg." Dit is voor die hand liggend, maar wat is u punt?
'Is daar 'n voorbeeld in die Bybel waar 'n moeder haar jong kinders agtergelaat het om God of Christus te volg? Geen." Weereens, wat is u punt?
“Maar in die Wagtoring ja! Waar moeders hul kinders nie vir God nie maar vir die Wagtoring verlaat het. ” Stel u iets negatiefs oor die wyfie van die spesie voor? Stel u voor dat mans in hierdie verband anders is?
Daarbenewens volg ons wat hulle geskryf het omdat ons dit beskou as die geïnspireerde woorde van God, nie omdat ons mense volg nie. Daar is woorde van vroue in die bybel wat ons ook volg. Barak volg die instruksies van regter Deborah.
Dit is waar, maar Barak het die leiding geneem.
Nee, Debora het vir hom gesê wat hy moet doen as God se profeet, en hy het gehoorsaam, maar hy sou dit nie eers doen as sy nie saamkom nie. Hy was miskien die generaal, maar sy was die opperbevelhebber. Gaan dit self na. “Sy het Barak laat roep [hy het nie na haar gestuur nie, sy het hom ontbied.] En vir hom gesê:“ Het die HERE, die God van Israel, nie die opdrag gegee nie? Gaan marsjeer na die berg Tabor, en neem 10,000 man van Náftali en Sebulon saam. Ek sal Sisera, die leërowerste van Jabin, saam met sy strydwaens en syne na jou toe bring... Lees meer "
Wie het die "optog" gedoen nie Debora nie. Dit is mans wat die vuil werk doen wat vroue nie in die stryd kan voer nie.
Het Jehovah nie vir Debora gesê om Barak vir die geveg te kry nie?
Debora was 'n profeet, daarom is dit sinvol dat Barak nie sonder haar in die stryd sou tree nie, maar die ware geveg, die stryd, was die van Barak.
Hulle het saamgewerk.
Dit is die waarheid daarvan. Vandag en more en vir altyd.
Vroue kry die voorreg om hul kinders te versorg. Mans die voorreg om sy gesin veilig te hou.
Dit sal nooit verander nie.
Jy klink baie soos die man van Genesis 3:16
Eric, ek wil graag u geduld hê; o)
?
Romains 16: 1 “Je vous recommande Phœbé notre sœur, qui est ministre de la congrégation qui est à Cenchrées, 2 pour que vous l'accueilliez dans [le] Seigneur d'une manière digne des saints, et que vous l'assistiez en toute affaire où elle peut avoir besoin de vous, car elle aussi s'est faite le défenseur de beaucoup, oui, de moi- même. ”
Les femmes peuvent être appelées à une autre fonction que élever des enfants (élever des enfants etant très louable).
'N Uitstekende punt, Nicole.
Mans gee die voorreg om hul kinders te versorg. Vroue is die voorreg om sy gesin veilig te hou.
Dit is die waarheid daarvan. Vandag more en vir altyd. Ons kan nie hier wettig wees nie. Reg? Dit sal nooit verander nie.
Die gebruik van NURTURE het die gevoel van voeding. Aangesien hulle fisies voed, wed u dat hulle dit ook geestelik doen.
Luister, my seun, na u VADER-INSTRUKSIE en moenie u MOEDERSONDERRIG verlaat nie.
Ons kan nie hieroor wettig wees nie
Dit is moontlik dat u 'n paar permets het.
Nous les suivons tant qu'ils nous enseignent ce que Christ leur a appris.
Lorsqu'ils enseignent des commandemments d'hommes, nous ne les suivons pas. Ils ne sont pas nos chefs, pas nos maîtres.
Lorsque Pierre cachait qu'il mangeait avec des incirconcis, nous ne suivons pas son attitude. Paul n'a pas suivi Pierre dans cette omstandighede. Au contraire, il le reprend. Pourtant Pierre a été choisi par Christ.
Il n'y a aucun leader chez les hommes ou les femmes.
Baie dankie Nicole
Ta skynbaar.
Hulle was leidend, maar nie leiers nie.
Paulus het gesê dat u gehoorsaam moet wees aan diegene wat die leiding neem. Hulle is nie LEIERS nie
wat beteken dit om 'n leier te wees?
In die konteks van die Christendom beteken dit om die Christus te wees.
Almal wat LEI moet volgens Jack blykbaar 'n LEIER genoem word. Aangesien dit die geval is, moet u VROUE aanvaar dat hulle LEIDENDE posisies tuis beklee en waar ook al en by uitbreiding leiers is.
Jesus het gesê Petrus voer my skape nou gelyk aan PETER is 'n HERDER, maar ons weet by BEROEP dat Peter 'n visserman is. Die rede waarom ons nie kan sê dat Peter my HERDER is nie, alhoewel hy gevra is om ons wat die SKAAP is, te voed deur sy eie meester en HERDER
Uitstekende onderwerp Eric en een wat baie tydig is vir ons dag, en sien uit na die volgende een!
Afgesien daarvan, plaas hierdie reeks miskien in boekvorm sodat die huweliksberader 'n harde eksemplaar kan hê. Lol
Dit, en die volgende, gaan almal in die boek wat ek tans skryf. Werktitel:
IN DIE WAARHEID?
'N Skriftuurlike analise
van die onderrig en beleid
Uniek aan Jehovah se Getuies
Uitstekend, meer en meer, alhoewel dit nie die organisasie verlaat nie, word dit wakker en hierdie forum saam met ander is 'n "geen agenda hier" -instrument vir die verdwaasde en verwarde ontsnap aan die "misleidende invloed" van die selfverklaarde FDS.
Is daar enige vrystellingsdatum vir hierdie boek vasgestel?
Ek werk hard om teen die einde van die jaar die finale manuskrip na die drukker te hê. Die probleem is dat ek hierdie darn video's moet voortbring.
Ce livre sera t-il traduit en français?
Nous commencerons en anglais et en espagnol. Ce sera entre 200 et 300 bladsye, donc ce serait une tâche ardue de le traduire en français. Je ne parle pas français, mais si des bénévoles se manifest, je pense que nous pouvons le faire.