Die bestuursliggaam van Jehovah se Getuies probeer pateties om slegte mediaberigte te hanteer

[Eric Wilson] In die Saterdagmiddag -sessie van die 2021 "Powerful by Faith!" jaarlikse byeenkoms van Jehovah se Getuies, het lid van die Bestuursliggaam, David Splane, 'n toespraak gehou wat so verregaande is dat dit redelik skreeu om kommentaar. Hierdie toespraak toon hoe bekommerd die Beheerliggaam is oor die blootstelling wat sy praktyke op die wêreldverhoog kry. Hulle het hul eie voorspellings geglo oor hoe naby die einde was, maar dit het nie gekom nie en nou moet hulle die musiek die hoof bied. Dekades van praktyke wat ongelooflike skade aan mense berokken het, kan nie meer toegesmeer word nie. Wie sou die impak van sosiale media kon voorsien, of dat elke man, vrou en kind op die planeet die nuus in 'n oogwink op hul selfoon kon oproep? Wat so lank in die duisternis verborge was, sien nou die lig.

Die konvensiediskoers wat ons gaan ontleed, gaan meer oor skadebeheer as enigiets anders. Daar is nog meer verdoemende onthullings aan die gang, en dit lyk asof die Beheerliggaam die gees van die oppergesag probeer verblind sodat hulle nie die waarheid sal glo as dit aan hulle voorgehou word nie.

Voordat ons aan die gang gaan, wil ek graag die wanvoorstelling wat die organisasie maak, opklaar wanneer hulle die woord “afvallig” ontken. In hierdie toespraak, byvoorbeeld, gebruik David Splane van die Bestuursliggaam hierdie woord om die naam van almal wat hulle teenstaan ​​te smeer. Maar vir baie van hierdie sogenaamde teenstanders is daar 'n ander woord-'n meer akkurate woord-wat hy nooit gebruik nie: 'ketter'.

Een woordeboek gee ons hierdie definisies:

Afvallig: "persoon wat sy godsdiens, saak, party, ens."

Ketter: "'n belydende gelowige wat godsdienstige opinies handhaaf in stryd met die wat deur sy of haar kerk aanvaar word of die leerstellings wat daardie kerk voorskryf, verwerp."

Dus, as 'n Christen die Christendom heeltemal verlaat, kan u hom met reg 'n afvallige noem, maar dit is nie die geval vir iemand wat 'n Christen bly nie, maar hul kerk of godsdienstige denominasie laat vaar. Iemand wat die godsdiens van Jehovah se Getuies verlaat, maar steeds die geloof van die Christendom beoefen, is nie 'n afvallige nie. Hy of sy is 'n ketter.

Die rede waarom die organisasie nie verwys na oud -JW's wat hul geloof in Jesus as ketters behou nie, is dat die woord positiewe konnotasies het. Wie het die kerke van die Christendom vervolg, selfs verbrand op die brandstapel omdat hulle nie met hulle leerstellings saamstem nie? Nie afvalliges nie, maar ketters. Ketters is dapper mense wat skaamte en laster verduur ter wille van hul geloof. Die organisasie kan nie die rol van vervolger aanvaar nie. Hulle moet die rol van die vervolgdes speel. Dus belaster hulle hul ketters met die smeer etiket van afvalliges.

Maar wat as hierdie JW -ketters 'n rol vervul wat soortgelyk is aan die profete van ouds? Beskou hierdie woorde van Jeremia:

Maar hulle het nie geluister of hul oor neig nie; in plaas daarvan het hulle volgens hul eie planne gewandel, hardnekkig hul goddelose hart gevolg, en hulle het agteruit gegaan, nie vorentoe nie, van die dag af dat jou voorvaders uit Egipteland uitgetrek het tot vandag toe. Ek het dus aanhou om al my knegte, die profete, na u toe te stuur en dit elke dag weer en weer te stuur. Maar hulle het geweier om na my te luister, en hulle het nie hul oor neig nie. In plaas daarvan was hulle koppig en het hulle slegter opgetree as hul voorvaders! “U sal al hierdie woorde tot hulle spreek, maar hulle luister nie na u nie; jy sal na hulle roep, maar hulle sal jou nie antwoord nie. En jy sal vir hulle sê: 'Dit is die nasie wat nie gehoor gegee het aan die stem van Jehovah hulle God nie en geweier het om dissipline te aanvaar. (Jeremia 7: 24-28)

Hierdie byeenkoms word “Powerful by Faith!” Genoem, maar as ons na David Splane luister, sal ons sien dat die geloof wat hy Getuies aanmoedig om te behou, nie geloof in Jesus is nie, nie eens geloof in Jehovah nie, maar geloof in die JW.org , geloof in die Organisasie.

[David Splane] Stry hard vir die geloof. Dit is nou die woorde van Judas, die halfbroer van Jesus, en dit is belangrik om dit en hul konteks in ag te neem. Kom ons doen dit. Gaan na Judas vers 3 en laat u Bybels dan oop, want ons gaan nog 'n vers in Judas oorweeg. Dit sal ons help om die punt te verstaan ​​wat Jude gemaak het. Judas vers 3. Hy sê: “Geliefdes, alhoewel ek alles in my vermoë gedoen het om vir julle te skryf oor die redding wat ons gemeen het, het ek dit nodig gevind om aan julle te skryf om julle aan te moedig om hard te stry vir die geloof.

[Eric Wilson] David Splane van die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies maak 'n uitstekende punt. Ons moet oppas vir valse broers wat inkom en ons geloof probeer ondermyn. Ek stem volkome saam met hom. Ek is seker jy ook. Maar hier moet ons versigtig wees. Hy het nie gedefinieer wat hy met geloof bedoel nie. Praat hy van geloof in Jehovah God? Praat hy van geloof in Jesus Christus? Of praat hy van geloof in die organisasie en die leerstellings daarvan?

Romeine 12: 1 sê dat ons ons met die rede van die rede aan God se diens moet voorstel. Laat ons dus redeneer oor alles wat Dawid ons gaan vertel.

[David Splane] Jude waarsku nie sy broers oor hoëpriester Ananias of oor vervolging nie, hy het iets anders in gedagte, 'n ander soort aanval, en dit is 'n skelm een. Kom ons kyk na vers vier, en ons sal sien hoekom hy sy brief geskryf het. Wat is die heel eerste woorde? 'My rede is ...' Dus, 'dit is wat ek in gedagte het wanneer ek vir julle skryf, broers.' 'My rede is dat daar sekere mans by u ingesluip het wat lank gelede deur die Skrif in hierdie oordeel aangestel is ...' Jude praat dus van valse broers wat 'n werklike gevaar vir die gemeentes inhou; in sommige opsigte 'n groter gevaar as volgehoue ​​vervolging. En het u opgelet wat Jude te sê het oor die valse broers? Hulle het ingeglip. Hulle was skelm. Dit was destyds waar en dit is vandag waar, soos ons sal sien, en broers, dit is 'n baie ernstige saak wat ons vandag oorweeg. Dink hieraan: is die Christengemeente in die tweede en derde eeu deur vervolging in die steek gelaat? Dit was nie. Dit is deur valse broers, afvallige leerstellings, neergelê.

[Eric Wilson] Sien u die gebrek in sy logika? Wie was die valse broers in die derde en vierde eeu wat die Christengemeente omvergewerp het? Is dit nie afvalliges wat uit die gemeente gegooi is nie? Hulle was die leiers van die kerk. U glip nie in deur 'n afvallige te word wat die Christendom laat vaar en uitgesit en vermy word nie. U glip in deur 'n ywerige ondersteuner van die gemeente te word. Dan styg u tot 'n magsposisie. Dan gebruik u u krag en invloed om valse leerstellings in te voer.

[David Splane] En so kan die duiwel 'n reguit aanval gebruik. Hy kan vervolging gebruik om die struktuur van die Christengemeente te probeer beskadig, maar soms gebruik hy vrot van binne.

[Eric Wilson] “Vrot van binne”. Weereens, die afvalliges is buite die organisasie. As ons van binne af te doen het met vrot, wie is dan verantwoordelik vir die verrotting?

[David Splane] In hierdie toespraak gaan ons dus nie vervolging bespreek nie. Ons gaan twee van die subtiele middele bespreek wat Satan gebruik om ons geloof te verswak: afvalligheid en negatiewe berigte oor Jehovah se Getuies in die media.

[Eric Wilson] Dit is die logiese dwaling van die 'gelaaide etiket'. Afvalligheid is erg. Gif is sleg. Laat ons elkeen wat met ons verskil, bestempel as giftige afvalliges. Dit maak nie saak of hulle argumente waar en regverdig is nie. Ons sal hulle nie oorweeg nie, want ons het hulle reeds as giftige afvalliges oordeel. Per definisie is iemand wat nie saamstem met enigiets wat die Bestuursliggaam leer nie, 'n giftige afvallige.

Maar wat as die afvalliges die Bestuursliggaam is? Wat as die 'vrot van binne' waarna hy al verwys het, gebeur het? Wat as Jehovah se Getuies reeds deur valse leringe vergiftig is? As dit die geval blyk te wees, is Splane se kommer die geestelike teenmiddel vir die gif. Dit sou die waarheid wees. Wat as hy nie wil hê dat die waarheid moet uitkom nie?

[David Splane] Ons ontvang soms briewe van broers en susters wat bekommerd is oor iets wat hulle op 'n webblad gesien het: 'n beskuldiging, 'n gerug oor die samelewing of oor die organisasie. En die probleem is dat hulle geen idee gehad het dat afvalliges daaragter was nie.

[Eric Wilson] Het u opgelet dat hy ons nie vertel het waaroor hierdie broers skryf nie? Dit maak nie saak nie, jy sien, want as 'n afvallige daaragter sit, moet dit uit die hand verwerp word. Maar hoe weet ons of 'n afvallige daaragter was? Wel, dit is eenvoudig. Het die boodskap die organisasie sleg laat lyk? Was dit krities oor die beleid of optrede van die organisasie? Indien wel, moet dit van 'n afvallige wees en moet dit verwerp word. Dit staan ​​bekend as 'n Ad Hominem -dwaling. Dit beteken 'n aanval op die persoon. As u nie 'n argument kan verslaan of 'n beskuldiging met die waarheid kan beantwoord nie, gebruik u laster en naamoproepe om die aandag van die werklike saak af te lei.

Miskien vra diegene wat inskryf, waarom die organisasie vir 'n tydperk van tien jaar verbonde was aan die beeld van die Wilde Dier van Openbaring, die Verenigde Nasies? Of miskien het hulle ingeskryf om te vra waarom die organisasie bereid is om miljoene aan toegewyde fondse te betaal om minagting van hofkoste te dek, eerder as om hul databasis van bekende en vermeende kindermishandelaars op te gee? Splane sal eerder al hierdie vrae verwerp omdat dit natuurlik van afvalliges afkomstig is en ons weet dat afvalligheid gif is en gif doodmaak, so eindig die bespreking.

[David Splane] Dit is lastig, want die afvalliges adverteer nie: 'U is nou op 'n afvallige webwerf.' Hulle stel dikwels 'n opregte getuie voor wat net vrae of bekommernisse het; en sommige wat nie werklik afvalliges is nie, kan net soveel probleme veroorsaak as die afvalliges, deur hul negatiewe praatjies en kritiek.

[Eric Wilson] Eintlik is dit 'n leuen. Ek was op baie webwerwe wat die organisasie as afvallig beskou, en hulle laat geen twyfel oor hul agenda nie. Hulle is nie skelm nie, want hulle hoef nie skelm te wees nie. Die feite spreek vanself. As Jehovah se Getuies van deur tot deur gaan met 'n tydskrif wat negatief van ander godsdienste praat en die skandale van kindermishandeling wat ander georganiseerde godsdienste geteister het, beklemtoon, tree hulle dan nie op as afvalliges waarmee hulle nou fout vind nie?

Natuurlik sou hulle beweer dat dit anders is. Die Katolieke Kerk is deel van valse godsdiens, maar Getuies het die enigste ware godsdiens. Doen hulle? Dit is soort van die punt, is dit nie?

Daar is tans baie ernstige probleme waarmee die organisasie te kampe het. Die miljoene word betaal aan slagoffers wie se gevalle van seksuele mishandeling van kinders verkeerd hanteer of bedek is. Die skynheiligheid van die VN -affiliasie. Die weiering om Romeine 13: 1-7 te gehoorsaam en saam te werk met die “hoër owerhede” deur die name van pedofiele te oorhandig. Die geldgreep gaan voort met die verkoop van duisende koninkryksale sonder die toestemming van die plaaslike gemeente. En dan is daar die valse leringe van 1914, die oorvleuelende geslag en die ander skape wat die boodskap van die goeie nuus verdraai.

Splane sal egter nie oor hierdie dinge praat nie. Deur die loop van hierdie toespraak kom die woorde “kindermishandeling” selfs nooit oor sy lippe nie. Dit is 'n groot openbare betrekkinge en finansiële katastrofe wat die bestaan ​​van die organisasie bedreig, maar sy luisteraars sou niks daarvan weet as hulle hulself beperk tot die gesprekke en publikasies wat deur die Wagtoring -korporasie uitgereik word nie.

Vervolgens skep David Splane 'n strooipop -argument om sy oproep tot getuies te ondersteun om 'n negatiewe praatjie te hoor.

[David Splane] Broers, ons moet waaksaam wees. Dit is ernstig. Gestel dat u uit nuuskierigheid 'n gespreksforum betree met individue wat beweer dat hulle Getuies van Jehovah is - miskien is dit wel en mag dit nie wees nie, weet u nie; jy het hulle nog nooit ontmoet nie - en iemand begin vrae vra. Wat het jy van die uitsending van verlede maand gedink, het jy dit regtig bemoedigend gevind? Of dink jy die broers wat skryf Watchtower leef artikels in die regte wêreld? Ek wonder of hulle besef hoe moeilik dit hier is.

[Eric Wilson] Hy is besig om die boodskap van diegene wat hy afvalliges noem, te trivialiseer. Dit is maklik om sogenaamde teenstanders af te dank deur te beweer dat alles wat hulle doen, is om af te breek met dom neerhalende opmerkings, maar dit is nie die eintlike probleem nie. Hy wil egter hê dat u moet dink dat dit so is, want as hy te kampe het met die ernstige probleme wat die organisasie in die gesig staar, het hy geen verweer nie. As hy sou, sou hy 'n verweer maak en hierdie dinge laat rus.

Nou, met wat ons volgende gaan hoor, sou ek u vra om 'n klein gedagte -eksperiment te doen. Luister na wat hy sê, maar stel jou voor dat hy 'n Katolieke prediker is wat namens die Katolieke Kerk argumenteer.

[David Splane] Nou, jy weet nie of hierdie mense afvalliges is of net broers en susters wat ernstige geestelike probleme het nie. Maar maak dit saak? Hoe laat dit jou voel as jy die forum verlaat? Voel u opgeboude, vasbeslote om u bediening uit te brei, meer oortuig as ooit dat Jehovah 'n organisasie het waarvan u hou en waar u graag deel van wil wees. U voel geëerd om deel te wees van die organisasie.

[Eric Wilson] Dit werk nie as u dit beskou as 'n priester wat namens die Katolieke kerk praat nie, omdat dit valse godsdiens is terwyl getuies waar is. Weereens, die uitgangspunt oorheers alles. Ek laat Katolieke heeltyd by my inskryf hoe trots hulle is om lid te wees van “die kerk wat Jesus gestig het”. Hulle klink nie anders as wat Splane hier doen nie. Maar waar in die Bybel word ons vertel om lief te wees vir 'n organisasie en om trots te wees op 'n organisasie? Waarom die woord organisasie nie eers in die Bybel gebruik word nie. Ons word aangesê om die broers en susters lief te hê, maar ons word nooit aangesê om lief te wees vir 'n organisasie nie. Wat trots betref, ons is trots op Jesus Christus, ons roem in Jehovah. (1 Korintiërs 1:29)

Spog omdat ons aan 'n organisasie behoort. Komaan.

Daarna pas David Splane Romeine 16:17 verkeerd toe.

[David Splane] Ons moet die advies volg in Romeine hoofstuk 16 en vers 17. Dink nou aan hierdie denkbeeldige forum wat ons pas beskryf het in die lig van Romeine hoofstuk 16 en vers 17 en onthou dat daar allerhande negatiewe praatjies in hierdie forum rondvlieg . Julle weet nie wie daaragter sit nie, en hier is wat dit sê in Romeine 16 vers 17. “Nou doen ek 'n beroep op julle, broers, om op die oog te hou op diegene wat verdeeldheid en struikelblokke skep, in stryd met die leer wat julle geleer het en vermy hulle. ” Dink nou aan die forum. Skep dit verdeeldheid? Ja! Is dit 'n rede tot struikeling? Mag wees. Is dit in stryd met wat ons geleer het? Moet ons selfs die vraag beantwoord?

[Eric Wilson] Ja, David, u moet die vraag beantwoord. Die vraag is die sleutel tot alles. Jesus het gesê dat hy gekom het om verdeeldheid te veroorsaak.

. . .Dink nie dat ek gekom het om vrede op die aarde te bring nie; Ek het gekom om nie vrede te bring nie, maar 'n swaard. Want ek het verdeeldheid veroorsaak. . . (Matteus 10:34, 35, Nuwe Wêreld -vertaling)

Tog veroordeel Paulus diegene wat verdeeldheid veroorsaak. Veroordeel Paulus Jesus? Nee, want Jesus het verdeeldheid veroorsaak deur die waarheid te leer. Diegene wat Paulus veroordeel, leer valsheid. Wat is die standaard van die waarheid? Dawid het dit pas in Romeine gelees: “die leer wat u geleer het”. Hy is so selfvoldaan daaroor, so seker dat die leerstellings van die Wagtoring die leringe van Christus is, maar geen publikasie van mense kan die bewering maak nie die Katolieke kategismus, nie die evangeliese Christendom nie, nie die Watchtower en Wakker! tydskrifte. Paulus praat oor die leringe van Christus wat deur die apostels oorgelewer is. Dit is die kern van die saak. As Splane iemand 'n afvallige op grond van Romeine wil noem, dan is 'n afvallige iemand wat van die leer van Christus afgewyk het. As ek hierdie kriteria gebruik, sou ek voorstel dat David Splane met sy oorvleuelende geslag en geen 1900-jarige slaaf die afvallige is. Ek bedoel, aangesien ons etikette rondgooi.

Splane gaan nou terug na die afvalligheid is gif -analogie.

[David Splane] Nou kan 'n ander persoon sê: 'Ek kan sien waar die waarskuwings oor afvalliges op so-en-so van toepassing was; hy is swak, maar moenie bekommerd wees oor my nie, ek is geestelik sterk, ek kan dit hanteer. Dit is soos 'n gewigopteller wat dink dat hy 'n gemene gif kan drink, en dit sal hom nie seermaak nie, want hy is so groot en sterk. Ons is nie so sterk, so geestelik, so intelligent dat ons nie deur die gif van afvallige idees geraak kan word nie.

[Eric Wilson] David is op die punt om ons te wys, al is dit onbewustelik dat sy afvalligheid gelyk is aan gif -analogie, nie in die Skrif ondersteun word nie. Hy is op die punt om dit te doen deur die verslag oor Job te gebruik. Maar voordat hy dit doen, vra hy ons weer om ons denkvermoë prys te gee en net te gaan met wat ons vertel word.

[David Splane] Nou, wanneer kan ons onder druk voel om iets te lees wat die afvalliges geskryf het? Beskou hierdie scenario: Die ongelowige man van u Bybelstudent stuur vir sy vrou 'n skakel na 'n afvallige webblad en sê: "Kyk hier beter en kyk wat u doen." U student is bekommerd. Sy wil hê dat u moet kyk en vertel wat u dink. Wel, dit is nie 'n opsie nie. Paulus sê: "vermy hulle." Dit beteken nie dat u afvallige literatuur moet lees of in sosiale media moet soek om te sien wat hulle oor ons sê nie. So, wat sê u vir u student? U kan iets soos hierdie sê: 'Ek kan my voorstel dat dit vir u baie ontstellend is, en u moet beslis weet waarvoor u besig is. Ek het 'n voorstel. Ons het niks om weg te steek nie. Luister aandagtig na wat die broers sê as u by die vergaderinge is. Kyk hoe ons met mekaar omgaan. Let op hoe die organisasie gefinansier word. Leer ken die ouderlinge, hulle vrouens. Stel u voor aan die kringopsiener en sy vrou wanneer hulle kom. Besoek die wêreldhoofkwartier of die tak. Ek kom saam met jou. Ek sal jou help, ek wil hê jy moet regtig kennis maak met die organisasie, en as jy dit doen, sal jy sekerlik besef dat wat die mense oor ons sê, nie waar is nie. ”

[Eric Wilson] Hy sê: 'Ons het niks om weg te steek nie.' As hulle niks het om weg te steek nie, waarom sê hulle dan vir mense om nie ondersoek in te stel nie, om nie alle kante van die vraag te hoor nie? Waarom moet ons net na die een kant, David, aan u kant luister en die res ignoreer? Die werklikheid is dat wanneer een van Jehovah se Getuies vra oor leerstellige aangeleenthede wat in stryd is met die Skrif, of vra waarom die Wagtoring 'n VN -NRO -vennoot word, of waarom die Bestuursliggaam eerder miljoene minagting van boetes sal betaal eerder as om hul lys van pedofiele, beland hulle in die agterkamer van die koninkryksaal vir 'n goeie aantrek.

Nou kom ons by die deel van Splane se praatjie waar hy sy hele argument dat afvalligheid gif is, ondermyn ... en onthou nogmaals dat ek die term afvalligheid gebruik omdat hy dit gebruik, maar in werklikheid is dit 'n ketterske denke wat hy regtig vrees.

[David Splane] Net 'n paar druppels gif in 'n drankie is genoeg om ernstige skade aan te rig. En afvalliges meng dikwels 'n paar waarhede met leuens. Onthou jy Elifas? Een van Job se valse troosters? Sommige van wat hy gesê het, was waar. Kom ons kyk na hoofstuk 5 en vers 13. (ek gee u 'n oomblik). Kyk of dit wat ek gelees het bekend klink. 'Hy vang die wyse in hul slinksheid, sodat die planne van die skrander mense in die wiele gery word. Hy vang die wyse in hul eie listigheid. Klink dit bekend? Hoekom Ja! Die apostel Paulus het presies dieselfde gesê in 1 Korintiërs 3:19. Trouens, in die marginale verwysing wat ons in die klein 'a' in die middel sien, is daar 1 Korintiërs 3:19. Paulus het selfs Elifas aangehaal. so dit was die waarheid, maar hoe voel Jehovah oor Elifas se argument oor alles? Kom ons kyk na Job 42: 7 en kyk hoe Jehovah daaroor voel. Job 42 en vers 7. “Nadat Jehovah hierdie woorde tot Job gespreek het, het Jehovah vir Elifas, die Temaniet, gesê:‘ My woede brand teen jou en jou twee metgeselle, want jy het nie die waarheid oor my gepraat soos my kneg Job nie. ’” A 'n paar korrels van waarheid is vermeng met valshede. Sommige van wat Elifas gesê het, is geïnspireer deur die demone. Hoe weet ons dit? Hy het dit erken. Let op Job 4, vers 15 tot en met 17. (ek gee u 'n oomblik, dit is interessant). Job 4:15 tot 17. Elifas sê: ''n Gees het oor my gesig gegaan, die hare van my vlees het gebars. Dit staan ​​toe stil, maar ek het nie die voorkoms daarvan herken nie. ” Kom ons stop daar vir 'n oomblik. Ek het nie die voorkoms daarvan herken nie. Hy het dus nie geweet met wie hy praat nie - net soos iemand in 'n besprekingsforum dalk nie weet met wie hy praat nie. Kom ons gaan aan. Hy sê: ''n Vorm was voor my oë. Daar was 'n kalmte en toe hoor ek 'n stem. 'Kan 'n sterflike mens meer regverdig wees as God? Kan 'n man skoner wees as sy eie vervaardiger? '

Verbaas dit jou dat 'n demoon betrokke sal raak by die debat tussen Job en die valse troosters? Dit behoort nie. Dit was geen geringe debat nie. Dit was 'n groot probleem. Satan het Jehovah in die teenwoordigheid van al die engele uitgedaag dat niemand sy onkreukbaarheid op die proef sou stel nie. Daardie demoon gebruik Elifas om Job te demoraliseer en sy geloof te verswak. Dit was iets waarvoor Job moes veg. Job het teruggeveg.

[Eric Wilson] Dus is selfs 'n paar druppels gif dodelik. Dit is waar, maar wat het dit met afvalligheid te doen?

Splane verwys na Job se drie valse troosters, spesifiek na Elifas. Hy stel hulle toespraak gelyk aan dié van afvalliges. Hy sê dat deur middel van Elifas selfs die woorde van demone na Job se oor oorgedra is. Hierdie drie troosters het dae lank met Job gepraat, en Job het geluister. Dit was meer as 'n paar druppels gif, David. Dit was 'n groot hoeveelheid dinge. Waarom is Job nie geestelik vermoor nie? Omdat Job baie dinge gehad het wat David Splane vrees - het hy die waarheid aan sy kant. Waarheid is lig en leuens is duisternis. U kan die lig skyn, maar u kan nie die duisternis skyn nie. Lig oorwin altyd die duisternis.

Dit is halfpad dat ons by die werklike uitgangspunt kom, en ek erken dat ek moes baklei om my kalmte te behou, want baie van die dinge wat David Splane sê, is net so verregaande dat dit jou laat begeer skree.

[David Splane] Kom ons kyk na die tweede uitdaging wat ons in die gesig staar- negatiewe berigte oor Jehovah se Getuies in die media.

[Eric Wilson] Let op dat hy nie onwaar berigte sê nie. 'N Verslag kan heeltemal waar wees terwyl dit steeds negatief is. Nadat ek 'n aantal van hierdie negatiewe berigte gekyk het, is daar niks wat daarop dui dat hulle onwaar is nie, en as dit onwaar is, is ek seker dat die genootskap vinnig die omroeper of TV -stasie sou dagvaar. Hulle het immers pas onlangs 'n Spaanse groep gedagvaar omdat hulle beweer dat hulle die slagoffers van die wagtoring is.

[David Splane] Hier volg 'n goeie beginsel: Spreuke 14 en vers 15. (Ek gee u 'n oomblik Spreuke hoofstuk 14 en vers 15). Dit sê: "Die naïewe persoon glo elke woord, maar die skrander dink oor elke stap." Sommige mense glo alles wat hulle in die koerant lees of op TV sien. Doen jy? Moet jy?

[Eric Wilson] Nee, jy moet nie. Maar moet u dan weer alles glo wat u hoor hoe David Splane sê, of alles wat in die Wagtoring staan? David haal Spreuke 14:15 aan, maar pas dit nie op homself of die organisasie toe nie. Getuies word aangesê om nie elke woord te glo as dit uit 'n wêreldse bron kom nie, maar om na te dink en te ondersoek, maar hierdie reël geld nie wanneer hulle na 'n toespraak op die byeenkomsplatform luister of 'n artikel in die Wagtoring lees nie. In daardie gevalle is dit veronderstel om elke woord te glo en wee almal wat 'elke stap nadink'. Vra te veel vrae, en dit is die agterste kamer vir u.

[David Splane] Dink hieraan: Nou werk jy van deur tot deur en ontmoet jy 'n huisbewoner wat sê: 'Julle Jehovah se Getuies is vreeslike mense. Jy laat jou kinders sterf. U aanvaar nie mediese behandeling nie. ” Jy vra die huisbewoner, "ken jy enige

van Jehovah se Getuies persoonlik? "Geen." Waar het u dan die idee gekry dat ons ons kinders laat sterf en nie mediese behandeling aanvaar nie? Die huisbewoner sê: “Ek het dit op goeie gesag. Ek het dit in die koerant gelees. ”

Wel, as dit in die koerant staan, moet dit waar wees, nie waar nie? Nie noodwendig! Onthou dit: Verslaggewers het 'n sperdatum om te voldoen en 'n verslaggewer het moontlik nie die tyd of die neiging om die feite na te gaan nie; of die verslaggewer het moontlik 'n gebalanseerde artikel geskryf. Maar dan verander die redakteur dit. Miskien hou die redakteur nie van Jehovah se Getuies nie, of is hy verkeerd ingelig oor ons. Nou, dit is erg genoeg as die mense in die wêreld alles glo wat hulle in die koerant lees, maar broers, laat ons nie onder hulle wees nie. Laat ons nie naïef wees nie. Kom ons kyk goed na dinge.

[Eric Wilson] Dit is 'n vreemde voorbeeld, want wat die huishouding sê, is waar. As dit kom by bloedoortappings, selfs in situasies waarin die dokter voel dat die kind se lewe in gevaar is, sal Getuies nie toelaat dat hul kinders met bloed oorgedra word nie. Dus, as hy probeer aantoon dat die koerante bevooroordeeld is of dat mense die verkeerde indruk kry, het hy beslis 'n slegte voorbeeld gebruik.

Dit is waar dat 'n verslaggewer nie die feite mag nagaan nie, maar om eerlik te wees, word hulle opgelei om dit te doen sodat die koerant nie in 'n posisie geplaas kan word nie. Hoe gereeld het ons ook 'n nuusberig oor seksuele mishandeling van kinders gehoor, waar die verslaggewer ons vertel het dat hulle probeer het om met Jehovah se Getuies in verbinding te tree, maar niemand was bereid om die oproep te neem of 'n onderhoud te voer nie. Hoe moet hulle die feite nagaan as Jehovah se Getuies nie met hulle praat nie?

[David Splane] Net so is daar soms 'n TV -program oor Jehovah se Getuies. 'N Paar van hierdie programme is gebalanseerd en billik. Baie, of ek durf sê dat die meeste nie so is nie, en as dit nie die geval is nie, kom u gereeld agter dat die vervaardigers 'n negatiewe beskouing van Jehovah se Getuies begin het, en dan soek hulle inligting om hul vooroordeel te ondersteun. So, na wie het hulle hulle gewend? Afvalliges en die geestelikes, van hulle. Hulle het voorstelle gekry vir mense om onderhoude mee te voer - en u weet wat die mense sou sê. Op die laaste minuut kan hulle die broers om kommentaar vra net om eerlik te wees, maar die program is nie ontwerp om regverdig te wees nie, maar om onregverdig te wees. Dit was skuins teen Jehovah se Getuies.

[Eric Wilson] Nou gaan hy agter televisieverslae aan. Dit is meestal bevooroordeeld, sê hy. Hulle voornemens is om Jehovah se Getuies sleg te laat lyk. Hulle het 'n vooroordeel en soek diegene wat dit sal ondersteun. Hy wend hulle tot afvalliges en die geestelikes. Hierdie afvalliges wys hulle op mense vir onderhoude. David sê dan spottend: "En ons weet wat die mense sou sê."

Regtig? Ons weet wat hulle sou sê? Wat sou daardie mense sê, David? Wat is so snaaks dat jy ons met so 'n bespottende toon in jou stem moet vertel? Sou dit dalk mense wees wat slagoffers was van seksuele mishandeling van kinders? Mense wat na die ouderlinge gegaan het en in plaas van geregtigheid gekry het, moes nog meer ly? David, sou dit miskien jong vroue wees, selfs tieners wat so mishandel is dat hulle gevoel het dat hulle geen hulp kon vind nie, maar om die gemeente heeltemal te verlaat? Was hierdie slagoffers van kindermishandeling wat afgesny was van familie en vriende, deur almal vermy, nie omdat hulle gesondig het nie, maar bloot omdat hulle weg is en sodoende die organisasie implisiet veroordeel het? Dit is omdat hulle die gemeente sleg laat lyk het, nie waar nie, David?

Dan sê Splane: 'Op die laaste minuut mag hulle die broers om kommentaar vra net om eerlik te wees.'

OMG, David, maak jy 'n grap met my? Ek het hierdie programme gekyk en daar is een konsekwent element in almal. Die verslaggewers sal sê dat hulle probeer het om die hoofkwartier te kontak, maar die getuies was nie bereid om met hulle te praat nie. As ek nou die Kanadese Bethel bel en sê dat ek 'n video maak oor seksuele mishandeling van kinders onder Jehovah se Getuies in Kanada en ek wil graag kommentaar van die takkantoor kry, dink u dan dat hulle met my sal praat oor die opneem, voor 'n kamera? Om jou eie woorde te papegaai, David. 'Ons weet wat hulle sou sê.'

Kom, jy moet die leuens stop en net vir een keer eerlik wees. Die laaste ding wat 'n lid van die beheerliggaam of 'n hoë amptenaar van die tak wil doen, is om gedwing te word om vrae oor die organisasie se beleid en optrede in 'n openbare forum te beantwoord. David, ek weet u seker wat gebeur het toe die Australiese koninklike kommissie 'n lid van die beheerliggaam, Geoffrey Jackson, probeer dagvaar om onder eed te getuig? Die advokaat van die Genootskap het die opdrag gekry om die hof te mislei met die valse verhaal dat Jackson slegs by vertaling betrokke was en niks te doen gehad het met beleid oor kindermishandeling nie. Dit is natuurlik 'n leuen. Die enigste rede waarom hy gedwing is om te getuig, was dat baie kykers met intieme kennis van Jehovah se Getuies die hof per e -pos gestuur het om hulle te waarsku oor hierdie leuen.

Toe Gerrit Losch, lid van die Beheerliggaam, gedagvaar is om in 'n hof in Kalifornië te verskyn waar 'n saak oor kindermishandeling verhoor word, het hy in 'n beëdigde verklaring geskryf om te voorkom dat hy verskyn:

'Ek rig nie, en het nog nooit die daaglikse bedrywighede van Watchtower gelei nie. Ek het nie en het nog nooit 'n gesag as individu gehad om 'n korporatiewe beleid vir Watchtower of 'n departement van Watchtower te bepaal of te bepaal nie. "

Let op hoe noukeurig geformuleer dit is, om die waarheid te omhul. Ja, as 'n individu oefen hy nie gesag uit nie, maar lei hy ook nie Wagtoring nie, maar merk Watchtower 'n 'ek' of steek 'n 't' af sonder die sê van die Bestuursliggaam van wie Losch die oudste lid is?

Op grond van Gerrit Losch se eie definisie van wat 'n leuen in die uitsending van November 2016 is, lê hy in daardie beëdigde verklaring.

Die groot vraag is: as hulle werklik wil hê dat die publiek die waarheid moet weet en die vooroordeel van die nuusdekking wat David Splane betreur, vermy, waarom veg hulle dan so hard om nie hul dag in die hof of hul oomblik voor die kamera te hê nie? Jesus sê dat ons ons lig moet laat skyn, dat ons ons lampe op 'n tafel moet sit waar die lig die hele huis kan vul. Maar eerder as om hul lig te laat skyn, lyk dit asof die Beheerliggaam die ander net beskuldig van vooroordeel.

Terloops, ek sal skakels na die inligting wat ek so pas genoem het, in die beskrywingsveld van hierdie video plaas.

[David Splane] Laat ons nou duidelik wees, sommige nuusorganisasies is baie pligsgetrou oor die beriggewing en hulle wil albei kante van 'n saak voorstel, en as dit Jehovah se Getuies is, doen hulle dit op hul eie koste. As 'n koerant iets positiefs oor ons publiseer, sal die kerke terugstaan. Ons gemeentelede is ontsteld. Hulle teken in op u koerant. Hulle hou nie daarvan om gunstige dinge oor Jehovah se Getuies te lees nie. Die boodskap? As dit ooit weer gebeur, gaan hulle intekenare verloor.

[Eric Wilson] Nou word ons gevoed met 'n samesweringsteorie, en soos al hierdie samesweringsteorieë, bevat dit geen bewyse nie. David, hoe weet jy dit? Waar is die bewyse? Moet ons net u woord daarvoor neem?

[David Splane] Hierdie saak dat Jehovah se volk kwaadwillige berigte ondergaan, is nie nuut nie. Dink aan die dae van koningin Ester. Die goddelose Haman bring 'n slegte verslag aan koning Ahasveros: 'Die Jode gehoorsaam nie ons wette nie, dit is 'n gevaar vir die samelewing. Gaan Ahasveros die feite na? Vra hy bewys? Nee, Ahasveros is naïef. Hy laat hom deur Haman opgeneem word. Hoewel daar vandag baie Hamans is en soortgelyke taktieke gebruik, word sommige regeringsamptenare gevolg. Hulle glo die lasterlike beskuldigings van die afvalliges. As hulle net die tyd neem om die feite na te gaan, sou hulle sien dat daar vir hulle gelieg word, maar dat hulle nie die feite nagaan nie. Weereens, dit is erg genoeg broers as regeringsamptenare deur valse berigte opgeneem word. Laat u nie opneem nie.

[Eric Wilson] David vergelyk Jehovah se Getuies as 'n organisasie met die nasie Israel. Die Christendom is nie 'n geestelike Israel nie. Net Jehovah se Getuies is. Afvalliges is soos die goddelose Haman wat gelieg het oor die Israeliete. En die heidense koning in daardie dae word vergelyk met moderne regeringsamptenare wat nie die feite nagaan nie, maar net blindelings hierdie goddelose afvalliges glo. Wat 'n vrag beesmis.

Verwag hy regtig dat ons sal glo dat regeringsamptenare net iemand wat van die straat af instap, gaan glo? Daar is reëls. Daar is wette. Mense moet hul werk beskerm teen aanvalle weens onregverdige en onregmatige vervolging. Mense in die wêreld het 'n klein dingetjie nodig wat bewyse genoem word. Dit is nie soos die gemeenskap van Jehovah se Getuies waar mense op grond van gerugte beoordeel word nie; vermy op grond van gerugte. David het die rolle omgekeer.

Ek het persoonlik weke van TV -dekking van die Australiese koninklike kommissie gekyk waarin hulle Jehovah se Getuies ondersoek het. Tienduisende bladsye data is ontleed. Baie ouderlinge van die Australiese Jehovah se Getuies -gemeenskap is onder eed ondervra. Slagoffers van hul wanbestuur van kindermishandeling het ook onder eed getuig. Selfs Geoffrey Jackson, 'n lid van die Bestuursliggaam, is onder eed ondervra. Die regering het al die feite gekry. Hulle het nie gejaag na 'n summiere oordeel nie. Trouens, hulle het die leiding van die Getuie gesmeek om veranderinge aan te bring ter verbetering van die kleintjies. Maar hulle smeking val op dowe ore.

Die gevolg was 'n reeks aanbevelings wat aan die organisasie gemaak is oor maniere om hul hantering van gevalle van seksuele mishandeling van kinders te verbeter. Die organisasie het egter feitlik elke aanbeveling van die regering verwerp. Hoekom? Was die regeringsamptenare onbevoeg? Het hulle nie al die feite gehad nie? Nee. Die eenvoudige feit is dat die organisasie geen aanbeveling kan aanvaar wat deur hulle beskou word as 'n wêreldse regering wat deur Satan bestuur word nie. Hulle hande is vasgebind. Om staatsregulasies te aanvaar, sou wees om toe te gee dat hulle leiding nie afkomstig is van heilige gees van God nie, maar die stomp produk is van mense wat belangstel om hul pos en gesag te behou.

Splane beëindig hierdie klein diatribe deur die broers aan te spoor om nie deur valse berigte opgeneem te word nie. Aangesien hy egter wou hê dat die regering ondersoek sou instel voordat hy enigiets aanvaar wat hierdie leuenagtige afvalliges vir hulle sê, moet hy die broers en susters dit ook toelaat, nie waar nie? Maar hy het pas klaar gesê dat hulle nie na afvalliges moet luister nie en dat hulle nie ondersoek moet instel nie. Gaan net na die ouderlinge, sê hy. Hulle het al die antwoorde. Haai, ek was veertig jaar oud en ek kan jou sonder twyfel sê dat hulle dit nie doen nie. Nie eens naby nie.

Ek het op JW.org gegaan en hul soekinstrument gebruik om uit te vind of daar iets in die Australiese koninklike kommissie of in enige ander saak oor seksuele mishandeling van kinders is, waarin die samelewing miljoene dollars aan skadevergoeding moes uitbetaal. Daar is niks daar nie. Zilch. Nada.

Hoekom nie? Verdien ons nie om te weet hoe ons swaarverdiende skenkings gebruik word nie?

As u 'n lojale Getuie van Jehovah is wat tot op die punt gehoorsaam is wat David Splane vir u sê om te doen, is u heeltemal onkundig oor enige van hierdie kwessies. So hoe moet Jehovah se Getuies presies wees - hoe het Dawid dit gestel - o ja: 'neem net die tyd om die feite na te gaan'?

[David Splane] Het u al ooit die uitdrukking “verhoor deur die media” gehoor? Dit werk so: Iemand word van 'n misdaad aangekla en die saak word wyd in die media gepubliseer, en die media stel die saak so voor dat almal wat daarvan hoor, dink die man is skuldig.

[Eric Wilson] Ja, ek het gehoor van verhoor deur die media. Eintlik het ek dit beleef. Ek is seker dat almal wat die leerstellings en/of die praktyke van die organisasie begin bevraagteken het, dit ook ervaar het. In my geval, net soos dié van ander, is die medium die gerugmolen en is dit 'n baie kragtige en robuuste medium waardeur gerugte soos 'n veldbrand onder Jehovah se Getuies versprei. Jare voordat hulle ooit probeer het om my te verdryf, is ek belaster en agter my rug beledig. Gerugte het teruggekeer na my van vertroude vriende wat dit gehoor het en dit vir my herhaal het. Sommige hiervan was werklik vreemd en heeltemal vals, maar dit het nie saak gemaak nie, want hulle was maklik geglo. Binne 'n kort tydjie het vriende wat ek al dekades lank vreemd na my begin kyk, afstand geneem van my. So ja, David. Ons ketters het verhoor deur die media gehoor en beleef, so verskoon ons as ons nie te simpatiek voel as ons hoor hoe dit met u gebeur nie.

[David Splane] Om 'n regsgeding vir laster of laster te vermy, word hierdie mediaberigte natuurlik baie noukeurig verwoord. En ons moet verstaan ​​wat die bewoording beteken. Hier is 'n goeie beginsel om in gedagte te hou: Job hoofstuk 12 en vers 11; dit is verstommend hoeveel beginsels ons uit die boek Job kan put vir hierdie toespraak. Job hoofstuk 12 en vers 11. Dit is Job wat praat, en hy sê: "Toets die oor nie woorde terwyl die tong kos proe nie." Toets die oor nie woorde nie. Wat beteken dit?

[Eric Wilson] Ja, David, wat beteken dit? Wat dink jy beteken dit voordat ons na die verduideliking van David luister?

Hoe proe die tong kos? Ons proe kos deur dit in ons mond te steek sodat ons tong met die kos in aanraking kan kom en dit kan proe. So, hoe sou die oor woorde toets? Dit sou die woorde moes hoor, nie waar nie?

[David Splane] Beteken dit dat as ons agterkom dat afvalliges op die TV -program verskyn, ons dit moet kyk om te sien of dit wat hulle sê waar is? Nee, dit beteken basies om die bron van die woorde te oorweeg.

[Eric Wilson] Nee, dit doen nie. Dit beteken glad nie dit nie. Wat 'n vrag beesmis! David wil hê dat ons woorde met ons ore moet toets deur die woorde self te ontken. Proe die tong kos wat ons nie in ons mond steek nie? Proe ons kos as ons die bron oorweeg? Nee, ons proe kos deur dit op die tong te sit en ons toets woorde deur dit in ons oor te steek.

Hierdie man is veronderstel om die belangrikste geleerde van die organisasie te wees, uit liefde vir Pete. Hy probeer net skriftuurlike ondersteuning vind om harde getuienis te keer, en daar is niks, so hy probeer dit opdink. Dit is weer die oorvleuelende geslag. Opgemaakte goed.

[David Splane] Waarom sou ons dit glo as dit die woorde van afvalliges is? Dink so daaraan. U het 'n bottel op u rak gemerk met 'gif'. Moet u dit oopmaak, 'n sweep neem om te sien of dit regtig gif is? Glo wat die etiket sê!

[Eric Wilson] David gebruik hier vier, tel hulle, vier verskillende logiese dwalings. Die eerste word die dwaling van valse ekwivalensie genoem. Die vergelyking van die etiket wat 'n vervaardiger van 'n giftige of giftige chemikalie op sy produk toepas, met die etiket wat David aan almal plak wat nie met hom saamstem nie, is 'n valse ekwivalent. Die vervaardiger het die reg om sy produk behoorlik te etiketteer, maar wie is u, liewe David Splane, om iemand met wie u nie saamstem nie, as 'n afvallige te benoem? Dit is 'n gelaaide etiketfout wat bedoel is om ons gedagtes vir u teenstander te vergiftig, sodat ons nie eers na sy argument sal luister nie. Die gelaaide etiketfout is eintlik 'n tipe Ad Hominem fallacy of Ad Hominem aanval. Dit beteken 'val die man aan'. U sien, as u nie u standpunt met feite en waarheid kan verdedig nie, moet u u teenstander belaster in die hoop dat u gehoor naïef genoeg is om nie die truuk raak te sien nie. Dit help as u in 'n magsposisie is, aangesien David oor Jehovah se Getuies is. In hierdie geval kan u op die appèl by die owerheid staatmaak om die dag uit te voer. Behalwe dat die spesifieke dwaling begin ly aan te veel slytasie. Eerlik gesê, hierdie oormatige gebruik van die afvallige etiket is 'n skandelike taktiek, en David Splane, saam met die res van die Bestuursliggaam, behoort hulself te skaam vir die gebruik daarvan terwyl hulle voorgee dat hulle voorbeeldige Christene is.

[David Splane] Kom ons kyk vir die doel van hierdie bespreking na 'n ander manier waarop ons woorde kan toets, en dit is om aandag te skenk aan wat die woorde beteken. Onthou dat ons oor mediaberigte gepraat het en hoe dit baie noukeurig geformuleer is om 'n regsgeding te vermy. Gestel 'n verslag dui aan dat iemand van 'n misdaad aangekla is of dat hy ondersoek word. Goed, jy het twee woorde: aangekla en ondersoek. Dit beteken nie dat hy skuldig is nie

[Eric Wilson] Kom ons wees regverdig hier. David Splane is reg. Net omdat iemand van iets beskuldig word of vir iets ondersoek word, beteken dit nie dat hy skuldig is nie. Dit beteken natuurlik ook nie dat hy onskuldig is nie. Dit gesê, as ons agterkom dat dieselfde persoon of instelling of organisasie ondersoek word en beskuldig word vir dieselfde soort misdaad oor en oor op baie plekke en in baie lande, laat dit ons tog wonder of daar 'n vuur is waar die rook is.

[David Splane] Of veronderstel dat iemand skuldig bevind word en in die tronk sit. Dit sou tog van toepassing wees op ons jong broers in Korea, nie waar nie? Hulle is skuldig bevind en tronk toe gestuur. En wat was die misdaad? Hulle het geweier om iemand dood te maak. Het hulle iets verkeerd gedoen? Of iemand word deur mans skuldig bevind, soos Jesus was, dit beteken nie dat hy skuldig is in die oë van God nie.

[Eric Wilson] Die organisasie word oor en oor skuldig bevind in die gevalle van kindermishandeling wat voor die hof gekom het, en nog meer volg. Daar is geen vergelyking tussen hierdie sake en dié van getroue Koreaanse broers wat tronk toe gestuur is omdat hulle militêre diens geweier het nie. En kom nou, verwag Splane regtig dat ons die idee moet inneem dat die skuldige vonnisse van die organisasie gelyk is aan die verhoor van Jesus? Dit is die valse ekwivalensie -fout wat tot belaglike vlakke geneem word.

[David Splane] Dus, broers, ons moet regtig oor hierdie dinge dink. Ons kan lees dat 'n persoon of 'n organisasie gedagvaar is en dan buite die hof geskik is. Beteken dit dat hulle buite die hof skuldig is? Nie noodwendig.

[Eric Wilson] Ja, dit beteken nogal dit. Daar is nie baie edele redes om uit die hof te kom nie. Sekerlik, u is miskien onskuldig en besef dat die tyd en geld om dit te bewys nie die moeite werd is nie, sodat u besluit om van die oorlas ontslae te raak. Maar die organisasie betaal miljoene dollars in hierdie gevalle, so dit pas amper nie. U kan buite die hof skik as u rede het om te glo dat die verhoor op die punt staan, maar kom nou ... gaan ons glo dat al die howe korrup is en al die verhore in al hierdie state en lande waar hierdie roetes aan die gang is? gerig is?

Waarom sou die organisasie buite die hof skik as dit beteken om miljoene dollars aan geskenkde en toegewyde fondse te oorhandig? Waarom nie daarteen veg nie, wen en dan die verloorkant die hofkoste laat betaal? As die organisasie werklik so onskuldig is as wat hulle beweer, sou dit toekomstige regsgedinge ontmoedig.

As u egter skuldig is, is dit baie sinvol om uit die hof te kom, veral as u bekommerd is oor u reputasie. As u 'n saak voor die hof bring, word al die getuienis openbaar. Maar as u buite die hof skik, kan u 'n geheimhoudingsooreenkoms deel maak van die skikking. Niemand weet ook presies hoeveel u betaal het nie. Met ander woorde, u kan alles geheim hou. Om hierdie redes besleg die organisasie baie sake buite die hof. David Splane wil egter hê dat ons moet dink dat daar ander redes is, selfs in die Skrif. Kom ons luister.

[David Splane] Nou in hierdie land (Verenigde State) en ander, word hofsake dikwels deur 'n jurie hanteer. Wie is in die jurie? Gewone burgers sonder regsopleiding.

[Eric Wilson] Hoor ons dit reg? David bestry die regstelsel van verhoor deur die jurie. Dit is net gewone mense sonder regsopleiding. Watter kwalifikasies het hulle om die organisasie te beoordeel? Hulle gaan dit deurmekaar maak.

[David Splane] Hierdie gewone burgers het nie altyd toegang tot al die feite nie, want die regter en prokureurs besluit watter feite met die jurie gedeel sal word. Dit is dus onwaarskynlik dat die hele waarheid ooit in die hof sal verskyn. Eintlik wil geen van die partye hê dat die hele waarheid in die hof moet verskyn nie.

[Eric Wilson] Het ons dit reg gehoor? Het David Splane ons net vertel dat geen van die partye wil hê dat die hele waarheid na vore moet kom nie? Sê hy dat wanneer Jehovah se Getuies gedagvaar word, hulle nie wil hê dat die hele waarheid na vore moet kom nie? Dit is blykbaar wat hy sê. Weereens betwis hy die regstelsel. Dit is die regter se plig om toe te sien dat alles wat relevant is vir die saak, ingesluit word sodat die jurie al die feite en al die bewyse voorhou. Ons het telkens in die openbaar beskikbare hofmanuskripte gesien hoe die organisasie elke regstaktiek tot sy beskikking gebruik het om getuienis wat sy skuld ontbloot, te vernietig.

[David Splane] Soms weerhou advokate doelbewus inligting wat hul kliënte kan benadeel, en die jurie het ook vooroordele soos almal. En sommige van hulle kan net nie hul vooroordele opsy sit nie. Ek sal u 'n werklike ervaring vertel: 'n Tyd gelede het 'n advokaat my vertel van 'n saak wat hy gehad het. Dit was 'n geval van mediese wanpraktyk deur 'n dokter; daar was 'n jurieverhoor. Dit is duidelik dat die dokter verkeerd was, maar die jurie het die pasiënt nie 'n sent gegee nie. Die prokureur was verward. Na die verhoor het hy twee van die jurielede genader en gevra: 'As u nie omgee nie, vertel my dan watter deel van die getuienis u nie geglo het nie?' Die jurie antwoord: 'O, ons het nie so ver gekom nie. Die dokter was oulik en ons wou nie hê hy moes iets betaal nie. ” Met sulke denkers is dit geen wonder dat baie prokureurs hul sake probeer skik eerder as om dit na die jurie te bring nie.

[Eric Wilson] Waarom werk David so hard om die verhoor deur die jurie -stelsel in diskrediet te bring? Omdat advokate van Jehovah se Getuies leer dat dit 'n opdraande stryd is om die regsgedinge wat seksueel misbruik word teen kinders wat hulle land na land kry, te wen wanneer hulle voor 'n jurie verskyn. Sodra al die feite daar is, is die jurie veronderstel om 'n regverdige oordeel te bereik. Sekerlik doen hulle dit nie altyd nie, maar Dawid se klein staaltjie wys hoe dit kan gaan. Oor die algemeen lewer jurie noukeurige uitsprake op grond van die bewyse. Ongelukkig het dit 'n paar groot finansiële boetes vir die organisasie tot gevolg gehad, wat nog 'n rede is waarom hulle nou verkies om buite die hof te skik.

David vertrou hier op die oortuiging dat Jehovah se Getuies altyd vervolg word weens hulle geloof. Nie vir kriminele wangedrag nie, maar vir hul geloof. Ons is Jehovah se volk; daarom word ons gehaat deur die wêreld, word ons vervolg deur die wêreld, word ons deur die wêreld verkeerd beoordeel en deur die wêreld belaster. Ons het geen hoop om 'n regverdige verhoor te kry nie, so die beste wat ons kan doen is om buite die hof te skik.

[David Splane] Maar iemand sal sê: 'Nee, ek glo nie daaraan om uit die hof te kom nie. Ek glo in geregtigheid en waarheid. ” Dit stel dus die vraag: is dit verkeerd om die saak af te handel voordat hy verhoor word?

[Eric Wilson] Ja, dit is verkeerd om buite die hof te kom as u onskuldig is soos die organisasie beweer, goed befonds is en u eie advokate het soos die organisasie is en doen, en moet respekteer dat u probeer om die naam van God skoon te hou en sonder verwyt, soos die Organisasie beweer. As u egter skuldig is, is dit nie verkeerd om buite die hof te gaan nie, en dit is raadsaam.

[David Splane] Of is dit skriftuurlik? Laat ons Jesus die vraag beantwoord. Gaan na Matteus hoofstuk 5 verse 25 en 26. Interessant dat Jesus dit moet noem met al die belangrike dinge wat Jesus geleer het. Matteus hoofstuk 5 vers 25 en 26: “Maak gou om die saak met u wettige teenstander af te handel, terwyl u saam met hom op pad is, sodat die teenstander u op die een of ander manier nie na die regter en die regter aan die hofdienaar kan oorhandig nie, en jy word in die tronk gegooi. Ek sê vir jou, jy sal beslis nie daarvandaan kom as jy jou laaste muntjie oorbetaal het nie. ”

Nou is dit interessant. Dink aan die Mosaïese Wet. Was daar 'n bepaling in die Mosaïese Wet om iemand in die tronk te sit as hy nie 'n skuld kon betaal nie? Dit was nie die manier nie. As hy dit nie kon betaal nie, sou hy dit moes afwerk, of 'n familielid sou dit moes afwerk. As Jesus dus praat oor die gevangenis en 'n regter, verwys hy natuurlik na wat 'n heidense regter sou doen. Maar hy kon nie noodwendig geregtigheid van hom verwag nie. Waarom sou hy teen ons broer regeer? Miskien is hy deur die ander party onder die tafel betaal, of is hy bevooroordeeld teenoor die ras of die godsdiens van die ander party.

[Eric Wilson] Hier gaan ons alweer. Dawid neem 'n eenvoudige raad van Jesus en verander dit in 'n scenario vir ons teenoor hulle, met die broer die onskuldige, die teenstander 'n ongelowige en die regter 'n korrupte Romein wat op soek is na omkoopgeld. Konteks, David, lees die konteks. In Matteus 5:24 sê Jesus: "Maak eers vrede met jou broer en kom dan terug en bring jou geskenk." Dan gaan hy onmiddellik in die regstelling van u probleme uit die hof, sodat hy nie praat van 'n broer wat valslik deur 'n ongelowige beskuldig is nie, en betwyfel hy ook nie die integriteit van die Romeinse howe nie. Hoe wanhopig klink David nie terwyl hy sukkel om skriftuurlike regverdiging te vind vir die regskwessies van die organisasie.

[David Splane] Let op, Jesus het nie gesê dat die man net moet regmaak as hy skuldig is nie. Dus, broers, laat ons nie naïef wees nie. Moenie alles glo wat jy lees nie. Net omdat 'n artikel 'n nuusberig genoem word, maak dit nie waar nie. En 'n hoofartikel is iemand se mening. En dat iemand verkeerd kan wees, en dat TV -vervaardigers hul eie agenda, vooroordeel en standpunt het.

[Eric Wilson] Dit is duidelik dat David Splane en die Bestuursliggaam wil hê dat Getuies glo dat die rede hoekom hulle uit die hof kom en miljoene dollars uitbetaal, nie is omdat hulle skuldig is aan 'n misdaad nie, maar omdat die hofstelsel korrup is en teen hulle geweeg word.

[David Splane] Satan staan ​​agter die verdraaide leerstellings van afvalliges. Hy is die vader van die leuen, en diegene wat lieg, doen presies wat hul vader doen.

[Eric Wilson] Ek stem saam met alles wat hy hier sê. Die vraag is, wie is die afvallige? Wie het ons gevang om te lieg? Gedurende hierdie toespraak het David Splane herhaaldelik diegene wat hom en die res van die bestuursliggaam teenstaan ​​as leuenaars beskuldig en hul redenasie as gif beskryf. Tog het hy ons nie vertel wat die leuens is nie? Watter leuens versprei die afvalliges oor die organisasie? Ons weet nie, want hy het nie gesê nie. Aan die ander kant het ons gesien hoe David Splane in hierdie video onwaarhede met ons praat. Ons het elkeen gemerk. So, weereens, wie is die leuenaar? Wie doen Satan se werk?

In die maandelikse uitsending van November 2016 op JW.org het Gerrit Losch ons 'n goeie definisie gegee van wat lieg is. Hy het gesê:

'' 'N Leuen is 'n valse stelling wat doelbewus as waar beskou word. 'N Valsheid. 'N Leuen is die teenoorgestelde van die waarheid. Om te lieg, beteken om iets verkeerds te sê aan 'n persoon wat geregtig is om die waarheid oor 'n saak te ken. Maar daar is ook iets wat 'n halwe waarheid genoem word. Die Bybel sê vir Christene om eerlik met mekaar te wees. ”

'Ons moet dus openlik en eerlik met mekaar praat en nie stukkies inligting weerhou wat die persepsie van die luisteraar kan verander of hom kan mislei nie.'

(Gerrit Losch, November 2016 JW.org maandelikse uitsending)

David Splane het baie inligting weerhou wat ons persepsie sou verander. Soos ek aan die begin gesê het, die grootste skandaal in die openbare betrekkinge wat die organisasie tans raak, is die dekades lange mishandeling van seksuele mishandeling van kinders, en dit is een van die belangrikste onderwerpe waaroor die Splane 'afvalliges' praat, maar tog het David selfs die woorde “seksuele mishandeling van kinders” uitgespreek? Is daar selfs 'n enkele verwysing op die JW News -bladsy van JW.org na enige van hierdie gevalle regoor die wêreld? Ek dink dit is 'n waardevolle stukkie inligting waarvan die gemiddelde JW die reg het om daarvan te weet, so hoekom het David - hoe het Gerrit Losch dit verwoord? - o, ja ... Waarom weerhou David 'inligting wat die persepsie kan verander van sy luisteraars of hulle mislei ”?

[David Splane] Afvalliges het niks om vir ons broers te bied nie. Al wat hulle te bied het, is haat. Al wat hulle te bied het, is kritiek, negatiewe praatjies.

[Eric Wilson] Ek gee toe dat sommige van die webwerwe wat kritiek op Jehovah se Getuies is, net vol woede en haat is. Splane wil ons laat glo dat hierdie mense deur Satan gemotiveer word en dat hulle Jehovah se Getuies haat omdat hulle God se uitverkore volk is. Weereens speel hy die slagofferkaart. Die organisasie wil homself nie as die slagoffer beskou nie. Tog, as u agterkom dat u al dekades lank gelieg is; as u agterkom dat die leerstellings waarin u u hoop op redding belê het, vals is; as u uself of ander sekere mediese prosedures geweier het net om die Bybel te leer, veroordeel dit nie soos u geleer is nie; as u die voordele van 'n opleiding afgestaan ​​het omdat u meegedeel is dat dit verkeerd is; as u geleer het van die skynheiligheid van u leiers wat kontak met die politiek van hierdie wêreld veroordeel, terwyl hulle hulself in die geheim by die Verenigde Nasies verbind; as u fisiese of seksuele mishandeling deur vooraanstaande lede van die gemeente gely het net om die ouderlinge die rug op u te laat draai, of erger nog, u die probleem maak - wel, ek dink dit sou naïef wees as iemand sou dink dat u nie sou voel nie woede en selfs haat.

Ek het gevoel dat ek en almal wat die organisasie verlaat, daardeur gaan, maar terwyl sommige alle geloof in God en Christus verloor en werklik afvallig word, klou ander aan Jesus vas en ervaar hulle vryheid en vreugde. Dit is die ketters wat nie net die leuens van die organisasie blootlê nie, maar wat verder as haat in liefde beweeg. Liefde vir die Christus en hulle hemelse Vader en ware liefde vir hul broers en susters in Christus.

David is op die punt om te verduidelik hoe bly trou aan die organisasie die bron van vreugde is, maar ek kan u verseker dat daar groter vreugde sal kom as u getrou is, nie aan die manne van die Bestuursliggaam nie, maar aan Jesus Christus. Kom ons luister na Dawid, want anders as hy, is ons nie bang om na negatiewe praatjies en leuens te luister nie, omdat ons die swaard van die waarheid en die skild van die geloof het.

[David Splane] Maar o, hoe opgewek voel ons as ons by diegene is wat Jehovah liefhet. Jehovah voorsien ons dus van goeie, gesonde omgang. Hy gee ons ook sy woord van waarheid, en 'n akkurate kennis van die waarheid is die beste verweer teen afvalligheid. Lees elke dag die Bybel en oordink dit. Gee aandag aan die woorde. Gee aandag aan wat hulle bedoel. Wees soos die Beroërs waarna verwys word in Handelinge, hoofstuk 17, in verse 10 en 11. Kom ons lees dit. Handelinge hoofstuk 17 vers 10 en 11: “Onmiddellik in die nag het die broer Paulus sowel as Silas na Berea gestuur. By aankoms het hulle in die sinagoge van die Jode gegaan. Hulle was meer edelgesind as dié in Thessalonika, want hulle het die woord met die grootste ywer van die verstand aangeneem en daagliks die Skrif deeglik ondersoek [deeglik die Skrif] ondersoek om te sien of dit so was.

[Eric Wilson] O JA! O JA! O JA! O JA!

Broers en susters, wees asseblief soos die Beroeans. Ondersoek daagliks die Skrif noukeurig om te sien of die dinge wat u deur die Watchtower Bible and Tract Society geleer word, so is. Soek skriftuurlike bewyse dat daar 'n oorvleuelende geslag is. Soek skriftuurlike bewyse dat die Bestuursliggaam in 1919 as die getroue en verstandige slaaf aangestel is. Soek skriftuurlike bewyse wat presies definieer wie die ander skape is. Moenie in die kyk nie Watchtower vir hierdie inligting. Kyk in die Bybel. Neem in werklikheid elke leerstelling wat uniek is aan Jehovah se Getuies, en probeer dit aan uself bewys sonder om aan te neem dat dit waar of onwaar is in die Bybel. Of jy versterk jou geloof in die leer van Jehovah se Getuies, of jy sal sien dat dit lieg. Ek beveel nie aan dat u na afvallige webwerwe gaan nie, of selfs na die webwerwe van ketters soos ek nie. Toe ek die leerstellings van die Bestuursliggaam begin ondersoek, het ek slegs die Bybel gebruik. As u 'n stuk afvallige literatuur wil hê - ten minste vanuit die oogpunt van David Splane - kan u niks beter doen as die Heilige Bybel nie.

[David Splane] Nou vergelyk Paulus die Beroeans met die Tessalonisense wat ons van die Tessalonisense weet? Hulle het destyds nie YouTube gehad nie. Maar op 'n stadium het die Tessalonisense blykbaar 'n gerug gehoor dat die dag van Jehovah aangebreek het. Wie het die gerug versprei? 'N Afvallige? Kan wees. Maar miskien was dit net iemand wat die gerug gehoor het en dit deurgegee het sonder om dit na te gaan. Het u dit ooit gedoen, 'n verslag deurgegee sonder om die feite na te gaan? Ek dink dat ons almal moet erken dat ons die een of ander tyd daaraan skuldig was. Maar hoe het die Tessalonisense nou gereageer? Hulle was ontsteld. Hulle was vinnig geskud van hul rede. Ons moet dit nie met ons laat gebeur nie. As jy iets hoor, kyk gerus! Moenie dit net versprei nie, moenie dit net glo nie. Kyk daarna.

[Eric Wilson] O MY GOEDHEID! Ek kon nie glo wat ek hoor toe ek by hierdie deel van die toespraak kom nie. Besef die man nie wat hy sê nie? Spreuke 4:19 is werklik van toepassing. Nadat ons gepraat het dat die lig helderder word, sê dit:

Die weg van die goddelose is soos die duisternis; Hulle weet nie wat hulle laat struikel nie. (Spreuke 4:19, Nuwe Wêreld -vertaling)

Hulle weet nie wat hulle laat struikel nie. Hulle loop in duisternis en kan nie sien wat hulle betree nie.

David Splane sê dat ons nie moet wees soos die Tessalonisense wat geglo het en die gerug versprei het dat die dag van Jehovah aangebreek het nie. Wat dink jy was 1975 van David? Die Bestuursliggaam het die rang-en-lêer oortuig dat die dag van Jehovah op die punt staan ​​om te kom. En dinge is nou nie anders nie. Hulle het die leerstuk van 'hierdie generasie' herbewerk tot 'n bisarre konstruksie wat die oorvleuelende geslag genoem word, wat hulle in staat gestel het om nou te voorspel dat Armageddon nog lank sal kom voordat die lede van die Bestuursliggaam sterf. Die uitsendings op JW.org en praatjies op die byeenkomsplatform gebruik nou die woord “op hande” om te beskryf hoe naby die Dag van Jehovah is.

Hy wil hê dat ons soos die Beroeans moet wees, maar hy en die res van die beheerliggaam tree nog steeds op soos die Tessalonisense gedoen het!

[David Splane] Kolossense 2: 6 en 7. Die laaste Skrif wat ons tydens hierdie toespraak sal lees, en hier verduidelik Paulus hoe ons kan voorkom dat ons vinnig van ons rede afgeskud word. Dit is die laaste Skrif gelees - Kolossense hoofstuk 2 vers 6 en 7. “Daarom, net soos julle Christus Jesus, onse Here, aangeneem het, moet julle in eenheid met hom bly [julle doen dit en julle sal beslis saam met die wyses werk] gewortel en opgebou in hom en [merk dit dan op] en word gestabiliseer in die geloof, net soos u geleer is. ” As ons in die geloof gestabiliseer is, sal ons nie vinnig geskud word deur ongegronde beskuldigings van afvalliges of die media nie. Valse gerugte word dikwels tydens oorlogstyd versprei. Broers, DIT IS OORLOG! Ons moet 'n harde stryd voer vir die geloof, asof ons lewe daarvan afhang, want dit is so!

[Eric Wilson] Wat David Splane hier sê, is waar. Dit is 'n kwessie van lewe en dood. Ons moet die harde stryd vir die geloof voer. Die vraag wat ons moet beantwoord, is watter geloof? Vir David is dit geloof in die organisasie. Geloof dat die organisasie die kanaal is wat Jehovah God gebruik. Geloof dat die Bestuursliggaam die getroue en verstandige slaaf is. Maar die Bybel sê nooit iets oor geloof in 'n organisasie nie, en dit sê ook niks oor geloof in 'n groep mans nie. Ons moet geloof in Jesus Christus stel. Ons moet glo dat sy leringe waar is. Ons het nie mans nodig om die leerstellings van Jesus Christus vir ons te interpreteer nie. Al wat ons nodig het, is die Heilige Gees om ons na die waarheid te lei.

Die hofstelsel regoor die wêreld is nadelig geraak deur COVID. Baie sake is vertraag. Noudat die COVID -krisis begin afneem, kom baie hofsake voorop. Daar is 'n groepsgeding in Kanada teen die organisasie. In 'n spesifieke saak in New York het die advokaat van die eiser lede van die beheerliggaam gedagvaar. Die probleem van kindermishandeling vir Jehovah se Getuies is baie erger as vir Katolieke. Die Katolieke Kerk hoef net te worstel met die gevolg van die wanbestuur van kindermishandeling onder sy 800,000 8 geestelikes, terwyl Jehovah se Getuies sake onder sy XNUMX miljoen lede wanbestuur het. Daar is nou sake voor die howe in bykans enige land van die eerste wêreld wat u wil noem. Boonop hersien 'n aantal regerings die liefdadigheidsstatus van Jehovah se Getuies in die lig van hierdie vergrype en die beweerde skending van menseregte wat spruit uit die skelm beleid daarvan.

Dit blyk dat hierdie bespreking voorkomende skadebeheer is. Hulle hoop dat Jehovah se Getuies sal glo dat die organisasie onskuldig is en dat die Bestuursliggaam onskuldig is, en alles is goed, want as Jehovah se Getuies ernstige twyfel oor die organisasie begin twyfel, is dit hul donasies. Dit is die enigste vorm van stille protes wat enige Getuie van Jehovah kan doen sonder om die gevolge daarvan te vrees. Miskien is dit hoekom die Bestuursliggaam so besig is om duisende koninkryksale te verkoop en geld in te samel.

As ons ons kan bevry van slawerny aan mense en ons tot Christus kan wend, kan ons 'n storm suksesvol bereik. Maar as ons blindelings die leerstellings van mense nakom en geloof in 'n organisasie plaas eerder as God, sal dit beslis ly as dit skipbreuk ly. Ek sal jou met die ontnugterende gedagtes agterlaat.

Dankie dat u gekyk het, en nogmaals dankie vir u ondersteuning. Dit is nie maklik om 'n ketter te wees nie.