Desperate maatreëls! David Splane lê die grondslag vir 'n radikale verandering oor wie gered sal word

David Splane van die Beheerliggaam van Jehovah se Getuies is op die punt om die tweede toespraak van die Oktober 2023-jaarvergaderingprogram te lewer met die titel, "Vertrou op die barmhartige regter van die hele aarde".

Sy aandagtige gehoor is op die punt om die eerste flikkers te kry van wat die Beheerliggaam graag "nuwe lig" van God noem, aan hulle geopenbaar deur heilige gees. Ek betwis nie dat 'n god betrokke is nie en ook nie dat die gees wat hy uitstuur hulle lei nie, maar hoe kan ons weet of hulle na die een ware God luister?

Wel, een ding wat ons van God die Almagtige weet, of ons almal nou Jehovah of Yahweh is, is dat hy die God van waarheid is. So, as iemand beweer dat hy sy dienaar is, sy stem op aarde, sy kanaal van kommunikasie met die res van ons ... as daardie persoon leuens praat, sal ons ons antwoord hê oor watter god hulle inspireer, sal ons nie?

Ek gaan jou nie aan die hele praatjie onderwerp nie. As jy dit wil hoor, is ek ingelig dat die jaarvergaderingprogram in die November-uitsending op JW.org vrygestel sal word. Ons sal slegs na 'n paar onthullende snitte kyk.

Het jy al ooit gevra, sal nie een van diegene wat in die vloed gesterf het 'n opstanding kry nie, selfs diegene wat dalk nog nooit van Noag gehoor het nie? En wat van Sodom en Gomorra? Sal elkeen wat in Sodom en Gomorra gesterf het, 'n ewige slaap slaap? Die vroue, die kinders, babas?

Ons het nie die antwoord op daardie vrae nie. Wag 'n minuut. Het ek dit reg gehoor? Het ons nie die antwoord op daardie vrae nie? Ek het gedink ons ​​het. In die verlede het ons publikasies verklaar dat daar geen hoop op 'n opstanding is vir diegene wat in die vloed gesterf het of diegene wat in Sodom en Gomorra vernietig is nie. Kan ons dogmaties sê dat nie een Sodomiet berou sou gehad het as Jehovah se vereistes verduidelik is nie?

Dawid sê dat hulle, die Bestuursliggaam, nie die antwoord het op vrae soos: “Sal diegene wat in die Vloed of in Sodom en Gomorra gesterf het, ’n opstanding hê nie?” Dan trakteer hy ons op ’n oulike klein selfveragtende stukkie opgevoerde nederigheid.

"Wag 'n minuut. Het ek dit reg gehoor? Het ons nie die antwoord op daardie vrae nie? Ek het gedink ons ​​het.”

Dan verskuif hy fokus van die eerste persoon "ons" na die tweede persoon "die publikasies," dan terug na die eerste persoon, "ons". Hy sê: “In die verlede het ons publikasies verklaar dat daar geen hoop op 'n opstanding is vir diegene wat in Sodom en Gomorra vernietig is nie. Maar weet ons dit regtig?”

Blykbaar val die skuld vir hierdie ou lig op ander, wie ook al daardie publikasies geskryf het.

Ek stem toevallig saam met hierdie “nuwe lig”, maar hier is die ding: dit is nie nuwe lig nie. Trouens, dit is baie ou lig en ons weet dit as gevolg van die einste publikasies waarna hy verwys. Hoekom is dit belangrik? Want as Dawid se nuwe lig in werklikheid ou lig is, dan was ons al hier en hy steek daardie feit vir ons weg.

Hoekom steek hy daardie feit weg? Hoekom maak hy asof hulle, die Beheerliggaam, net een ding geglo het en nou is hulle—wat is die woord wat hulle gebruik, o ja—nou deel hulle net 'n “verhelderde begrip” met ons. Hmm, wel, hier is die feite uit daardie selfde publikasies.

Sal die mense van Sodom opgewek word?

Ja! – Julie 1879 Watchtower p. 8

Geen! – Junie 1952 Watchtower p. 338

Ja! – 1 Augustus, 1965 Watchtower p. 479

Geen! – 1 Junie, 1988 Watchtower p. 31

Ja! – Insig Vol. 2, gedrukte uitgawe, P. 985

Nee!  Insig Vol. 2, aanlyn uitgawe, P. 985

Ja! – Lewe vir ewig 1982 uitgawe bl. 179

Geen! – Lewe vir ewig 1989 uitgawe bl. 179

So, vir die afgelope 144 jaar het “die publikasies” oor hierdie kwessie omgedraai! Is dit hoe God die waarheid aan sy geliefde dienaars openbaar?

Jeffrey Winder het in sy openingstoespraak beweer dat hulle nuwe lig van God ontvang soos hy die waarheid progressief en geleidelik openbaar. Wel, dit wil voorkom asof hul god speletjies speel, die lig aan en dan af en dan weer aan en dan weer afskakel. Die god van hierdie stelsel van dinge is baie in staat om dit te doen, maar ons hemelse Vader? Ek dink nie so nie. Doen jy?

Hoekom kan hulle nie eerlik met ons hieroor wees nie? Ter verdediging kan jy voorstel dat hulle dalk nie bewus was van alles wat die publikasies oor hierdie of enige ander onderwerp te sê het nie. Ons sou dalk dink dat as ons nie reeds anders vertel is in die eerste toespraak van hierdie simposium wat deur GB-lid, Jeffrey Winder, aangebied is nie:

En die vraag is of dit bykomende navorsing vereis of regverdig? Die broers neem nie 'n finale besluit oor wat die nuwe begrip sal wees nie, vra net of dit bykomende navorsing regverdig? En as die antwoord ja is, word 'n navorsingspan aangewys om aanbevelings en navorsing te verskaf wat die Beheerliggaam moet oorweeg. En hierdie navorsing sluit 'n opsomming in van alles wat ons gesê het, wat die organisasie sedert 1879 oor die onderwerp gesê het. Al die wagtorings, wat het ons gesê?

"Hierdie navorsing bevat 'n opsomming van alles wat ons sedert 1879 oor die onderwerp gesê het." Dus, volgens Jeffrey, is die eerste ding wat hulle doen om alles te ondersoek wat hulle al ooit geskryf het oor 'n saak wat al die pad terug, 144 jaar, tot 1879.

Dit beteken dat David Splane bewus is van hul geskiedkundige geploeter en flip-flotting oor die vraag of diegene wat in die vloed of in Sodom en Gomorra gesterf het, opgewek sal word of nie.

Hoekom kan hy nie oop en eerlik met ons wees oor hierdie deurmekaar geskiedenis nie? Hoekom in 'n halwe waarheid praat as 'n hele waarheid is wat sy luisteraars verdien.

Ongelukkig hou die dubbelsinnigheid nie op met die wegsteek van hul geskiedenis nie. Onthou jy wat hy gesê het aan die einde van daardie snit wat ons pas gekyk het? Hier is dit weer.

Kan ons dogmaties sê dat nie een Sodomiet berou sou gehad het as Jehovah se vereistes verduidelik is nie?

Dit is 'n interessante keuse van bewoording, sal jy nie sê nie? Hy vra sy gehoor: "Kan ons dogmaties sê ..." Hy verwys vier keer na dogmatisme in sy toespraak:

Kan ons dogmaties sê? Ons kan net nie dogmaties wees nie. Ons kan dus nie dogmaties wees nie. Wel, wat is die wegneem van hierdie praatjie tot dusver? Wat ons sê, is dat ons nie dogmaties moet wees oor wie sal en wie nie opgewek sal word nie. Ons weet net nie.

Hoekom is dit betekenisvol? Om te verduidelik, kom ons begin met die betekenis van die woord “dogmaties” wat gedefinieer word as “geneig om beginsels neer te lê as onbetwisbaar waar" of "menings laat geld in 'n doktrinaire of arrogante manier; eiesinnig”.

Dawid se vermaning aan ons om nie dogmaties te wees nie, lyk gebalanseerd en oopkop. As jy hom hoor, sou jy dink dat hy en die ander lede van die Beheerliggaam nog nooit dogmaties was nie. Maar die realiteit is dat hulle deur hul geskiedenis ver verby dogmatisme gegaan het, en daarom het sy woorde 'n hol ring aan enigiemand wat vertroud is met die praktyke en beleide van die Organisasie van Jehovah se Getuies.

Byvoorbeeld, as jy in 1952 die organisasie se standpunt sou weerspreek en leer dat die manne van Sodom en Gomorra opgewek sou word, sou jy gedwing word om terug te trek, of die straf van uitsetting te kry. Dan kom 1965. Skielik sou die onderrig van die ou lig van 1952 daartoe lei dat jy vermy word. Maar as jy daardie 1952 ou lig in 1988 sou leer, toe dit weer nuwe lig geword het, sal alles goed wees. En nou het hulle teruggekeer na die ou lig van 1879 en 1965.

So, hoekom hierdie verandering? Hoekom neem hulle ou lig aan en noem dit weer nuut? Hoekom sê hulle dat hulle nie dogmaties kan wees as dogmatisme die steunpilaar van hulle teologie was, gewoonlik in die vrome kleed van “behoud van eenheid” gehul nie.

Ons weet almal dat alle Getuies moet glo en leer wat die huidige waarheid van die Beheerliggaam ook al is, of hulle sal hulself in die agterkamer van die Koninkryksaal bevind wat 'n geregtelike komitee in die gesig staar.

Toe Kenneth Cook hierdie jaarvergadering bekendstel, het hy dit "geskiedkundig" genoem. Ek stem saam met hom, alhoewel nie vir die redes wat hy sou aanneem nie. Dit is histories, werklik 'n landmerkgebeurtenis, maar dit is ook 'n baie voorspelbare een.

As jy Ray Franz se boek gelees het, Krisis van gewete, onthou jy dalk hierdie aanhaling van die Britse parlementslid WL Brown.

Daar is baie klassifikasies waarin mans en vroue verdeel kan word ....

Maar, soos ek dink, is die enigste kategorisering wat werklik saak maak dit wat mans verdeel tussen die Dienaars van die Gees en die Gevangenes van die Organisasie. Daardie klassifikasie, wat reg oor al die ander klassifikasies heen sny, is inderdaad die fundamentele een. Die idee, die inspirasie, ontstaan ​​in die interne wêreld, die wêreld van die gees. Maar, net soos die menslike gees in 'n liggaam moet inkarneer, so moet die idee in 'n organisasie inkarneer... Die punt is dat, nadat die idee homself in organisasie beliggaam het, die organisasie dan geleidelik voortgaan om die idee wat dit geboorte gegee het, dood te maak.

Kort voor lank sal die belangrikste bekommernis van die kerk wees om homself as 'n organisasie te onderhou. Vir hierdie doel moet enige afwyking van die geloofsbelydenis omstrede en indien nodig onderdruk word as dwaalleer. In 'n paar telling of 'n paar honderd jaar het wat as 'n voertuig van 'n nuwe en hoër waarheid beskou is, 'n gevangenis geword vir die siele van mense. En mans vermoor mekaar vir die liefde van God. Die ding het sy teendeel geword.

In die beskrywing van die twee fundamentele klassifikasies waarin mense verdeel word, gebruik Brown 'n interessante woordkeuse, nie waar nie? Óf ons is "Dienaars van die Gees," of ons is "Gevangenes van die Organisasie". Hoe waar het daardie woorde geblyk te wees.

Die ander wegneemete van hierdie insiggewende aanhaling van WL Brown is dat "die belangrikste bekommernis van die kerk sal wees om homself as 'n organisasie te onderhou."

Ek glo dit is wat ons nou in die Organisasie van Jehovah se Getuies sien, en dit sal duideliker word namate ons vorentoe beweeg in hierdie reeks wat vanjaar se Jaarvergadering dek.

Maar, ons moet nie die feit uit die oog verloor dat 'n organisasie of kerk nie 'n bewuste entiteit is nie. Dit word deur mans bestuur. Dus, as ons sê dat die belangrikste bekommernis van die organisasie is om homself te onderhou, sê ons regtig dat die hoofbekommernis van die manne in beheer van die Organisasie, sowel as die manne wat by die Organisasie baat, die behoud van hul mag, posisie en rykdom. Hierdie kommer is so oorweldigend dat hulle bykans enigiets in sy belang kan doen.

Was dit nie die geval in Israel in die tyd van Christus nie? Was die leiers van daardie nasie, waarvan Getuies vertel word, Jehovah se aardse organisasie was, nie in staat om ons Here Jesus te vermoor om hulle organisasie te bewaar nie?

“Toe het die owerpriesters en die Fariseërs die Sanhedrin bymekaargeroep en gesê: “Wat staan ​​ons te doen, want hierdie man doen baie tekens? As ons hom op hierdie pad laat gaan, sal hulle almal geloof in hom stel, en die Romeine sal kom en ons plek en ons volk wegneem.” (Johannes 11:47, 48)

Die tragiese ironie is dat in hul pogings om hul Organisasie te bewaar, hulle die heel einde gebring het wat hulle die meeste gevrees het, want die Romeine het wel gekom en hul plek en hul nasie weggeneem.

Ek stel nie voor dat die mans van die Beheerliggaam enigiemand gaan vermoor nie. Die punt wat gemaak word, is dat enigiets op die tafel is wanneer dit kom by die behoud van hul organisasie. Geen kompromie is te veel om te maak nie; geen leerstelling nie, te heilig.

Wat ons in vanjaar se Jaarvergadering sien - en ek waag, dit is skaars die einde van hul nuwe lig - is dat die Organisasie doen wat hy moet doen om die bloeding te stop. Getuies verlaat die organisasie in massas. Sommige verlaat heeltemal, terwyl ander stilweg terugtrek om gesinsverhoudings te behou. Maar die een ding wat regtig in dit alles tel, is dat hulle ophou om geld te skenk, die lewensbloed van die Organisasie.

In die volgende toespraak, wat deur Geoffrey Jackson van die Beheerliggaam gehou word, sal ons sien hoe hulle een van hul vernaamste goue kalwers doodmaak, die onaantasbare aard van finale oordeel aan die begin van die groot verdrukking.

Dankie vir jou tyd en dankie dat jy ons help om voort te gaan om hierdie video's te vervaardig. U finansiële ondersteuning word opreg waardeer.