Die godsdienstige leiers van Israel was die vyande van Jesus. Dit was mans wat hulleself as wys en intellektueel beskou het. Hulle was die mees geleerde, goed opgeleide mans van die land en het neergesien op die algemene bevolking as onopgevoede boere. Vreemd genoeg het die gewone mense wat hulle met hul gesag misbruik het ook na hulle opgekyk as leiers en geestelike leiers. Hierdie mans was eerbiedig.
Een van die redes waarom hierdie wyse en geleerde leiers Jesus gehaat het, was dat hy hierdie tradisionele rolle omgekeer het. Jesus het mag gegee aan die klein mense, aan die gewone mens, aan 'n visserman, of 'n veragte belastinggaarder, of aan 'n verwerpte prostituut. Hy het die gewone mense geleer hoe om self te dink. Binnekort het eenvoudige mense hierdie leiers uitgedaag en hulle as huigelaars vertoon.
Jesus het hierdie manne nie vereer nie, omdat hy geweet het dat wat vir God saak maak, nie jou opvoeding is nie, en ook nie die krag van jou brein nie, maar die diepte van jou hart. Jehovah kan jou meer leer en meer intelligensie gee, maar dit is aan jou om jou hart te verander. Dit is 'n vrye wil.
Dit is om hierdie rede dat Jesus die volgende gesê het:
“Ek loof U, Vader, Here van hemel en aarde, omdat U hierdie dinge vir die wyse en geleerde verberg het en aan babas geopenbaar het. Ja Vader, want dit was u welbehae. ” Dit kom uit die Holman Studiebybel.
Nadat ons hierdie mag, hierdie gesag van Jesus, ontvang het, moet ons dit nooit weggooi nie. En tog is dit die neiging van mense. Kyk wat het in die gemeente in antieke Korinte gebeur. Paulus skryf hierdie waarskuwing:
'Maar ek sal aanhou doen wat ek doen, om diegene wat 'n geleentheid wil hê, as ons gelyke in die dinge waarmee hulle spog, te ondermyn. Want sulke manne is valse apostels, bedrieglike werkers, wat hulle voordoen as apostels van Christus. ” (2 Korintiërs 11:12, 13 Berese Studiebybel)
Dit is diegene wat Paulus die “superapostels” genoem het. Maar hy hou nie by hulle nie. Vervolgens bestraf hy die lede van die gemeente in Korinte:
“Want u verdra dwase graag, omdat u so wys is. In werklikheid verdra jy selfs iemand wat jou tot slaaf maak of uitbuit of jou benut of homself verhef of in die gesig slaan. ” (2 Korintiërs 11:19, 20 BSB)
U weet, volgens hedendaagse standaarde was die apostel Paulus 'n onverdraagsame man. Hy was seker nie wat ons “polities korrek” sou noem nie, of hoe? Deesdae hou ons daarvan om te dink dat dit nie regtig saak maak wat u glo nie, solank u liefhet en goed doen vir ander. Maar is dit liefdevol om mense leuens te leer? Is dit goed om mense te mislei oor die ware aard van God? Maak die waarheid nie saak nie? Paulus het gedink dit gebeur. Daarom het hy sulke sterk woorde geskryf.
Waarom sou hulle toelaat dat iemand hulle verslaaf en uitbuit, en al die tyd daaruit voordeel trek? Want dit is wat ons sondige mense geneig is om te doen. Ons wil 'n leier hê, en as ons die onsigbare God nie met geloofsoë kan sien nie, sal ons na die baie sigbare menslike leier gaan wat blykbaar al die antwoorde het. Maar dit sal altyd sleg vir ons wees.
Hoe kan ons hierdie neiging vermy? Dit is nie so eenvoudig nie.
Paulus waarsku ons dat sulke mans hulself in klere van geregtigheid beklee. Dit lyk asof hulle goeie mense is. Dus, hoe kan ons voorkom dat ons mislei word? Wel, ek sal u vra om dit te oorweeg: As Jehovah waarhede aan babas of kindertjies gaan openbaar, moet hy dit doen op 'n manier wat sulke jong gemoeders kan verstaan. As die enigste manier om iets te verstaan, is dat iemand wys en intellektueel en goed opgelei is om u te vertel dat dit so is, alhoewel u dit nie self kan sien nie, dan praat God nie. Dit is goed dat iemand dinge aan u verduidelik, maar uiteindelik moet dit eenvoudig genoeg en voor die hand liggend wees sodat selfs 'n kind dit kan kry.
Laat ek dit illustreer. Watter eenvoudige waarheid oor die aard van Jesus kan u uit die volgende Skrifte uit die Engelse Standaardversie versamel?
“Niemand het opgevaar in die hemel behalwe hy wat uit die hemel neergedaal het nie, die Seun van die mens.” (Johannes 3:13)
“Want die brood van God is hy wat uit die hemel neerdaal en die wêreld lewend maak.” (Johannes 6:33)
"Want ek het uit die hemel neergedaal, nie om my eie wil te doen nie, maar die wil van Hom wat my gestuur het." (Johannes 6:38)
'Wat dan as u die Seun van die mens sou sien opkom na waar hy vroeër was?' (Johannes 6:62)
'Jy is van onder; Ek is van bo. U is van hierdie wêreld; Ek is nie van hierdie wêreld nie. ” (Johannes 8:23)
"Voorwaar Ek sê vir u, voordat ek was, was ek." (Johannes 8:58)
'Ek het van die Vader gekom en in die wêreld gekom, en nou verlaat ek die wêreld en gaan na die Vader.' (Johannes 16:28)
'En nou, Vader, verheerlik my in u teenwoordigheid met die heerlikheid wat ek by u gehad het voordat die wêreld bestaan het.' (Johannes 17: 5)
Sou u, nadat u dit alles gelees het, nie tot die gevolgtrekking kom dat al hierdie Skrifte toon dat Jesus in die hemel bestaan het voordat hy aarde toe gekom het nie? U het nie 'n universiteitsgraad nodig om dit te verstaan nie, of hoe? Trouens, as dit die heel eerste verse was wat u ooit uit die Bybel gelees het, as u 'n volledige beginner in die Bybelstudie was, sou u nog nie tot die slotsom kom dat Jesus Christus uit die hemel neergedaal het nie; dat hy in die hemel bestaan het voordat hy op aarde gebore is?
Al wat u nodig het, is 'n basiese begrip van die taal om tot daardie begrip te kom.
Tog is daar diegene wat leer dat Jesus nie as lewende wese in die hemel bestaan het voordat hy as mens gebore is nie. Daar is 'n denkrigting in die Christendom, genaamd Socinianism, wat onder andere leer dat Jesus nie voorheen in die hemel bestaan het nie. Hierdie leer is deel van 'n nie-trinitale teologie wat dateer uit die 16th en 17th eeue, vernoem na die twee Italianers wat dit uitgedink het: Lelio en Fausto Sozzini.
Vandag bevorder 'n paar kleiner Christengroepe dit, soos die Christadelphians, as leerstelling. Dit kan 'n beroep op Jehovah se Getuies wees wat die organisasie verlaat op soek na 'n nuwe groep om mee te assosieer. Omdat hulle nie wil aansluit by 'n groep wat in die Drie-eenheid glo nie, word hulle dikwels aangetrek deur nie-trinitêre kerke, waarvan sommige hierdie leerstelling leer. Hoe verklaar sulke groepe die teks wat ons so pas gelees het?
Hulle poog om dit te doen met iets genaamd ''n idee of 'n konseptuele bestaan' '. Hulle sal beweer dat toe Jesus die Vader gevra het om hom te verheerlik met die glorie wat hy gehad het voordat die wêreld bestaan het, het hy nie daarna verwys om eintlik 'n bewuste entiteit te wees en heerlikheid by God te geniet nie. In plaas daarvan verwys hy na die begrip of konsep van die Christus wat in God se gedagtes was. Die heerlikheid wat hy voorheen op aarde gehad het, was slegs in God se gedagtes, en nou wou hy die glorie hê wat God destyds vir hom beoog het om hom as 'n lewende, bewuste wese te verleen. Met ander woorde, "God wat u voor my geboorte voorgeneem het dat ek hierdie heerlikheid sou geniet, so gee my nou asseblief die beloning wat u al die tyd vir my bewaar het."
Daar is baie probleme met hierdie spesifieke teologie, maar voordat ons een van die probleme ondervind, wil ek my toespits op die kernvraagstuk, naamlik dat die woord van God aan babas, babas en kleinkinders toegeken word, maar dat dit nie wys is nie. , intellektuele en geleerde mans. Dit beteken nie dat 'n slim en goed opgeleide mens die waarheid nie kan verstaan nie. Waarna Jesus verwys, was die trotse hartsgesindheid van die geleerde manne van sy tyd wat hulle gedagtes vertroebel het tot die eenvoudige waarheid van God se woord.
As u byvoorbeeld aan 'n kind sou verduidelik dat Jesus bestaan voordat hy as mens gebore is, gebruik u die taal wat ons reeds gelees het. As hy egter vir daardie kind wou sê dat Jesus nog nooit geleef het voordat hy 'n mens gebore is nie, maar dat hy wel as 'n konsep in God se gedagtes bestaan het, sou u dit tog nie so kon uitdruk nie? Dit sou vir 'n kind baie misleidend wees, is dit nie? As u die idee van 'n denkbeeldige bestaan probeer verklaar, sal u eenvoudige woorde en begrippe moet vind om dit aan die kinderlike verstand oor te dra. God is baie daartoe in staat, maar tog nie. Wat vertel dit ons?
As ons die Socinianisme aanvaar, moet ons aanvaar dat God sy kinders die verkeerde idee gegee het en dit het 1,500 XNUMX jaar geneem voordat 'n paar wyse en intellektuele Italiaanse geleerdes die ware betekenis bedink het.
Of God is 'n verskriklike kommunikeerder, of Leo en Fausto Sozzini tree op soos wyse, goed opgeleide en intellektuele mans, deur 'n bietjie te vol van hulself te word. Dit is wat die superapostels van Paulus se tyd gemotiveer het.
U sien die basiese probleem? As u iemand wat meer geleerd, intelligenter en meer intellektueel is as u, nodig het om iets basies uit die Skrif te verklaar, dan val u waarskynlik dieselfde houding as wat Paulus in die lede van die gemeente in Korinthe veroordeel het.
Soos u waarskynlik weet as u na hierdie kanaal gekyk het, glo ek nie in die Drie-eenheid nie. U verslaan egter nie die Drie-eenheidsleer met ander valse leringe nie. Jehovah se Getuies probeer dit doen met hulle valse lering dat Jesus net 'n engel is, die aartsengel Migael. Sosiniërs probeer die Drie-eenheid teëwerk deur te leer dat Jesus nie vooraf bestaan het nie. As hy net as mens ontstaan het, dan sou hy nie deel kon wees van die Drie-eenheid nie.
Die argumente wat gebruik word om hierdie lering te ondersteun, vereis dat ons verskeie feite moet ignoreer. Sosiniërs sal byvoorbeeld verwys na Jeremia 1: 5 wat lui: "Voordat ek u in die baarmoeder gevorm het, het ek u geken, voordat u gebore is, het ek u onderskei; Ek het jou aangestel as 'n profeet vir die nasies. ”
Hier vind ons dat Jehovah God al voorgeneem het wat Jeremia sou wees en moet doen, nog voordat hy verwek is. Die argument wat die Amerikaners probeer voer, is dat dit so goed soos gedaan is wanneer Jehovah van plan is om iets te doen. Dus, die idee in God se gedagtes en die realiteit van die verwesenliking daarvan is gelykstaande. Jeremia het dus bestaan voordat hy gebore is.
Om hierdie redenasie te aanvaar, moet ons aanvaar dat Jeremia en Jesus konseptueel of konseptueel gelyk is. Dit moet wees sodat dit kan werk. In werklikheid sal Sosiniërs ons laat aanvaar dat hierdie idee nie net deur die eerste-eeuse Christene algemeen bekend was nie, maar ook deur die Jode wat die konsep van 'n wesenlike bestaan erken het.
Toegegee, iemand wat die Skrif lees, sal die feit besef dat God iemand vooraf kan ken, maar dit is 'n groot sprong om te sê dat die voorafwetende iets gelykstaande is aan die bestaan. Bestaan word gedefinieer as “die feit of toestand van lewe [van lewe] of objektiewe [objektiewe] werklikheid”. Bestaan in God se gedagtes is op sy beste subjektiewe werklikheid. Jy leef nie. U is werklik vanuit God se oogpunt. Dit is subjektief — iets buite jou. Die objektiewe werklikheid kom egter wanneer u self die werklikheid raaksien. Soos Descartes bekend gestel het: "Ek dink daarom is ek".
Toe Jesus in Johannes 8:58 sê: "Voordat Abraham gebore is, is ek!" Hy het nie in God se gedagtes oor 'n idee gepraat nie. "Ek dink, daarom is ek". Hy praat oor sy eie bewussyn. Dat die Jode hom verstaan dat dit presies bedoel, blyk uit hul eie woorde: "U is nog nie vyftig jaar oud nie en het u Abraham gesien?" (Johannes 8:57)
'N Begrip of begrip in die denke van God kan niks sien nie. Dit verg 'n bewuste verstand, 'n lewende wese om 'Abraham te sien'.
As u nog steeds oortuig word deur die Socinian-argument van 'n ideële bestaan, kom ons neem dit tot sy logiese gevolgtrekking. Terwyl ons dit doen, moet u in gedagte hou dat die meer intellektuele hoepels wat u moet spring om 'n onderrigwerk te maak, ons net al hoe verder dra van die waarheidsgedagte wat aan babas en kindertjies geopenbaar word, en meer en meer in die rigting van die waarheid. die wyses en geleerdes ontken.
Kom ons begin met Johannes 1: 1-3.
“In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God. 2Hy was in die begin by God. 3Deur Hom is alle dinge gemaak, en sonder Hom is niks gemaak wat gemaak is nie. ” (Johannes 1: 1-3 BSB)
Nou weet ek dat die vertaling van die eerste vers baie betwis word en dat grammatikaal alternatiewe vertalings aanvaarbaar is. Ek wil nie in hierdie stadium 'n bespreking van die Drie-eenheid bespreek nie, maar om eerlik te wees, is hier twee alternatiewe weergawes: '
“En die Woord was 'n god” - Die Nuwe Testament van Jesus Christus en ons Verlosser (JL Tomanec, 1958)
“Die Woord was dus goddelik” - The Original New Testament, deur Hugh J. Schonfield, 1985.
Of u nou glo dat die Logos goddelik was, God self of 'n god buiten God die vader van ons almal - 'n enigverwekte god soos Johannes 1:18 dit in sommige manuskripte stel - u is nog steeds vas daaraan om dit as 'n Socinianus te interpreteer. Op die een of ander manier was die konsep van Jesus in die begin van God 'n god of goddelik, terwyl dit net in die denke van God bestaan. Dan is daar vers 2 wat dinge verder bemoeilik deur te sê dat hierdie konsep by God was. In die interliniêre voordele ton verwys na iets wat “naby of in die gesig staar, of na God toe beweeg”. Dit pas skaars in by 'n idee in God se gedagtes.
Daarbenewens is alle dinge gemaak deur hierdie begrip, vir hierdie begrip en deur hierdie begrip.
Dink nou daaraan. Wikkel u gedagtes daaroor. Ons praat nie van 'n wese wat verwek is voordat alle ander dinge gemaak is nie, deur wie alle ander dinge gemaak is, en vir wie alle ander dinge gemaak is. 'Alle ander dinge' sal al die miljoene geestelike wesens in die hemel insluit, maar meer nog, al die miljarde sterrestelsels met hul miljarde sterre.
Goed, kyk nou na al hierdie dinge deur die oë van 'n Socinian. Die idee van Jesus Christus as 'n mens wat vir ons sou lewe en sterf om van die erfsonde verlos te word, moes in God se gedagtes bestaan het as 'n begrip lank voordat iets geskep is. Daarom is al die sterre geskep vir, deur en deur hierdie konsep met die uitsluitlike doel om sondige mense wat nog geskep moes word, te verlos. Al die boosheid van die duisende jare van die geskiedenis van die mens kan nie regtig die skuld op mense gegee word nie, en ons kan Satan ook nie kwalik neem dat hy hierdie gemors skep nie. Hoekom? Omdat Jehovah God hierdie idee van Jesus die verlosser bedink het lank voordat die heelal tot stand gekom het. Hy het die hele ding van die begin af beplan.
Word dit nie beskou as een van die mees menslike egosentriese, goddelike leerstellings van alle tye nie?
Kolossense praat van Jesus as die eersgeborene van die hele skepping. Ek gaan 'n bietjie teksaanpassing doen om hierdie gedeelte in lyn te bring met die gedagtes van Socinian.
[Die begrip Jesus] is die beeld van die onsigbare God, [hierdie konsep van Jesus] is die eersgeborene oor die hele skepping. Want in [die begrip Jesus] is alle dinge geskep, dinge in die hemel en op die aarde, sigbaar en onsigbaar, of dit nou trone of heerskappye is, of heersers of owerhede. Alle dinge is geskep deur [die begrip Jesus] en deur [die begrip Jesus].
Ons moet saamstem dat 'eersgeborene' die eerste een in 'n gesin is. Byvoorbeeld. Ek is die eersgeborene. Ek het 'n jonger suster. Ek het egter vriende wat ouer as ek is. Tog is ek nog steeds die eersgeborene, want daardie vriende maak nie deel uit van my familie nie. In die skeppingsfamilie, wat dinge in die hemel en dinge op die aarde insluit wat sigbaar en onsigbaar is, trone en heerskappye en heersers, is al hierdie dinge nie gemaak vir 'n wese wat die hele skepping vooraf bestaan nie, maar vir 'n konsep wat eers miljarde jare sal ontstaan met die uitsluitlike doel om die probleme wat deur God voorgeskryf is, op te los. Of hulle dit nou wil erken of nie, die Sosiniërs moet die Calvinistiese voorbeskikking onderskryf. Jy kan nie een hê sonder die ander nie.
Wat verstaan u as u hierdie laaste skrif van vandag se bespreking met 'n kinderlike verstand benader?
“Hou dit in gedagte, wat ook in Christus Jesus was, wat in die gedaante van God bestaan, en dat die gelykheid met God nie beskou sou word nie, maar homself leeggemaak het in die gestalte van 'n dienskneg en in die gelykenis van mense. En toe hy in menslike vorm gevind is, het hy homself verneder en gehoorsaam geword aan die dood, ja, die dood van die kruis. ” (Filippense 2: 5-8 Afrikaanse Engelse Bybel)
As u hierdie skrif aan 'n agtjarige gee en haar vra om dit te verduidelik, betwyfel ek dat sy enige probleem sou hê. 'N Kind weet immers wat dit beteken om iets vas te vat. Die les wat die apostel Paulus gee, is vanselfsprekend: ons moet wees soos Jesus wat alles gehad het, maar dit sonder 'n oomblik se gedagte opgegee het en nederig die vorm van 'n blote dienaar aangeneem het sodat hy ons almal kon red, alhoewel hy om 'n pynlike dood te sterf om dit te doen.
'N Begrip of begrip het nie 'n bewussyn nie. Dit leef nie. Dit is nie sentent nie. Hoe kan 'n begrip of konsep in die denke van God gelykheid aan God beskou as iets wat die moeite werd is om te gryp? Hoe kan 'n idee in God se gedagtes homself leegmaak? Hoe kan hierdie idee homself verneder?
Paulus gebruik hierdie voorbeeld om ons te onderrig oor nederigheid, die nederigheid van die Christus. Maar Jesus het die lewe net as 'n mens begin, wat het hy dan prysgegee? Watter rede sou hy vir nederigheid hê? Waar is die nederigheid om die enigste mens te wees wat direk deur God verwek is? Waar is die nederigheid om die uitverkorene van God te wees, die enigste perfekte, sondelose mens wat getrou sterf? As Jesus nooit in die hemel bestaan het nie, het sy geboorte onder die omstandighede hom die grootste mens gemaak wat nog ooit geleef het. Hy is in werklikheid die grootste mens wat nog ooit geleef het, maar Filippense 2: 5-8 is steeds sinvol omdat Jesus iets baie groter was. Selfs die grootste mens wat ooit geleef het, is niks in vergelyking met wat voorheen was nie, die grootste van al God se skeppings. Maar as hy nooit in die hemel bestaan het voordat hy na die aarde neergedaal het om bloot 'n mens te word nie, dan is hierdie hele gedeelte onsin.
Wel, daar het jy dit. Die bewyse lê voor u. Laat ek hierdie laaste gedagte afsluit. Johannes 17: 3 uit die Contemporary English Version lui: “Die ewige lewe is om u te ken, die enigste ware God, en om Jesus Christus te ken, die een wat u gestuur het.”
Een manier om dit te lees, is dat die doel van die lewe self ons hemelse Vader leer ken, en meer, die een wat hy gestuur het, Jesus Christus. Maar as ons op die verkeerde grondslag begin, met 'n valse begrip van Christus se ware aard, hoe kan ons dan hierdie woorde vervul? Myns insiens is dit deels die rede dat Johannes ons ook vertel:
“Want baie bedrieërs het die wêreld binnegegaan en geweier om die koms van Jesus Christus in die vlees te bely. So iemand is die bedrieër en die antichris. ” (2 Johannes 7 BSB)
In die New Living Translation word dit weergegee, “Ek sê dit omdat baie bedrieërs in die wêreld uitgegaan het. Hulle ontken dat Jesus Christus in 'n ware liggaam gekom het. So 'n persoon is 'n bedrieër en 'n antichris. '
Ek en jy is menslik gebore. Ons het 'n regte liggaam. Ons is vleeslik. Maar ons het nie in die vlees gekom nie. Mense sal jou vra wanneer jy gebore is, maar hulle sal jou nooit vra wanneer jy in die vlees gekom het nie, want dit sou my wees dat jy elders en in 'n ander vorm was. Nou het die mense na wie Jesus verwys nie ontken dat Jesus bestaan het nie. Hoe kon hulle? Daar was nog duisende mense wat hom in die vlees gesien het. Nee, hierdie mense ontken die aard van Jesus. Jesus was 'n gees, die eniggebore God, soos Johannes hom noem in Johannes 1:18, wat vlees geword het, volkome mens. Dit is wat hulle ontken het. Hoe ernstig is dit om die ware aard van Jesus te ontken?
Johannes vervolg: “Pas op, sodat julle nie verloor waarvoor ons gewerk het nie, maar om ten volle beloon te word. Elkeen wat vooruit hardloop sonder om in die leer van Christus te bly, het nie God nie. Wie in sy leer bly, het die Vader sowel as die Seun. ”
“As iemand na u toe kom, maar hierdie lering nie bring nie, moet u hom nie in u huis ontvang of selfs groet nie. Wie so iemand groet, deel in sy bose dade. ” (2 Johannes 8-11 BSB)
As Christene verskil ons miskien oor sekere verstandhoudings. Is die 144,000 byvoorbeeld 'n letterlike of 'n simboliese getal? Ons kan saamstem om nie saam te stem nie en steeds broers en susters te wees. Daar is egter 'n paar kwessies waar sulke verdraagsaamheid, indien nie moontlik nie, nie as ons die geïnspireerde woord wil gehoorsaam nie. Dit wil voorkom asof dit 'n leer is wat die ware aard van Christus ontken. Ek sê dit nie om iemand te minag nie, maar net om duidelik te stel hoe ernstig hierdie saak is. Elkeen moet natuurlik volgens sy of haar eie gewete optree. Die regte optrede is nogtans noodsaaklik. Soos Johannes in vers 8 gesê het: “Pas op, sodat julle nie verloor waarvoor ons gewerk het nie, maar om ten volle beloon te word.” Ons wil beslis ten volle beloon word.
Pas op dat julle nie verloor waarvoor ons gewerk het nie, maar dat u ten volle beloon kan word. Elkeen wat vooruit hardloop sonder om in die leer van Christus te bly, het nie God nie. Elkeen wat in sy leer bly, het die Vader sowel as die Seun. ”
“As iemand na u toe kom, maar hierdie lering nie bring nie, moet u hom nie in u huis ontvang of selfs groet nie. Wie so iemand groet, deel in sy bose dade. ” (2 Johannes 1: 7-11 BSB)
Desondanks pas ons die BEPERKINGS VAN DIE GRONDWET toe, GEEN VREES DAT DIE VRYHEID INTELLIGENTE EN GEESTELIK VERSKEIDEND OF SELF ONTWIKKELEND IS, SAL DIE SOSIALE ORGANISASIE ONTDRA. . . . vryheid om te verskil is nie beperk tot dinge wat nie veel saak maak nie. DIT SAL 'N MERE SKADUW VAN VRYHEID WEES. DIE TOETS VAN SY STOF IS DIE REG OM TE VERSKIL DINGE WAT DIE HART VAN DIE BESTAANDE BESTELLING RAAK.
Ray Franz CoC bladsy ... ..123
Hoe sou u 2 Johannes 6-11 in hierdie redenasie in ag neem?
Oor hierdie forum word gesê ... .. WARE CHRISTELIKE VRYHEID kom uit die begrip van die waarheid, EN DIT IS DIE GEVOLG VAN GOD SE GEES WERKEND IN DIE HART VAN DIE DISSIPEL (Johannes 16:13) Die sin van hierdie spesifieke onderwerp is om ander te laat ek leer alle waarheid verstaan met behulp van God se heilige gees wat in ons hart werk. Dit is waarheen ek op pad is “WARE CHRISTELIKE VRYHEID”. Die boodskap waarop u gereageer het, lui 'vryheid om te verskil is nie beperk tot dinge wat nie veel saak maak nie. dit sou 'n blote skaduwee van vryheid wees. die toets van die stof daarvan is die regte... Lees meer "
Die gnostici waaroor Johannes geskryf het, het ook geglo dat Jesus in die vlees bestaan. Dit sou moeilik wees om te ontken dat daar voldoende bewyse was dat hy bestaan het. Maar hulle het nie geglo dat hy in die vlees gekom het op 'n manier wat die Bybel beskryf nie. Diegene wat die leer van Socinian aanvaar, kan sê dat hulle glo dat hy in die vlees gekom het, want die Bybel sê immers dat hy dit gedoen het. Maar hulle speel met woorde. Wat hulle regtig glo, is dat hy in die vlees gebore is, net soos ek en jy in die vlees gebore is. Wanneer... Lees meer "
U het geskryf …… .. “DIE WAT DIE SOSINIESE ONDERRIG AANVAAR, KAN SE HULLE GLO HY IS IN DIE VLEES GEKOM” ... Is dit 'n geval "hulle mag sê dat hulle glo" of "hulle glo"? 2. U het bygevoeg "HULLE SPEEL MET WOORDE" ... terwyl ek dit self kan sien as deel daarvan dat HULLE INTELLIGENTE en GEESTELIK DIVERSE is. 1 Johannes 4: 2 Dit is hoe u die Gees van God kan herken: elke gees wat erken dat Jesus Christus in die vlees gekom het, is van God, maar elke gees wat Jesus nie erken nie, is nie van God nie. Dit is die gees van die... Lees meer "
Ek het my redenasie aangevoer, en u het die uwe aangegee. 'Laat die leser onderskeidingsvermoë gebruik.'
Samevattend, selfs al is ek oortuig daarvan dat die ware godsdiens die Christendom self is, en nie een of ander godsdienstige stelsel wat daarop aanspraak maak om dit voor te stel en te illustreer nie, glo ek ook dat die waarheid in die Skrif gevind word, en nie in 'n spesifieke stel interpretasies wat mans het ontwikkel of kan nog ontwikkel. DAT WAARHEID NIE NET IN DIE WOORDE SELF IS NIE, MAAR OOK IN DIE OPENBARING WAT HULLE VAN GOD EN VAN SY SEUN NA ONS BRING. ONS SAL ONMIDDELIK VERSKIL IN ONS VERSTAAN OP 'N PAAR PUNTE, MAAR AS DIE GOD SE GEES BEHEER, MOET ONS NIE' N GROOT MOEILIKHEID INSTEM NIE... Lees meer "
U alias is die beste by hierdie bespreking. Waar trek ons die streep om verdraagsaamheid van losbandigheid te onderskei? As iemand sou kom om kinderoffers as deel van aanbidding te bevorder, sou ons geen probleem hê om die individu voor die deur te wys nie. John se raad in sy tweede brief is redelik sterk en ondubbelsinnig.
maar HEILIG CHRISTUS AS HERE IN JOU HARTE, altyd bereid om 'n verdediging aan te spreek teenoor elkeen wat jou vra om rekenskap te gee van die hoop wat in jou is, maar met sagmoedigheid en respek; 16 en hou 'n goeie gewete, sodat diegene wat u goeie gedrag in Christus minag, beskaamd staan in die saak waarin u belaster word. Kopiëring van die woorde van Paulus Paulus in Filippense 1:15 Dit is waar dat sommige Christus uit afguns en wedywering verkondig, maar ander uit welwillendheid. 16 Laasgenoemde doen dit uit liefde, wetende dat ek... Lees meer "
Ons het goeie redigeringsinstrumente beskikbaar vir kommentators, soos vetdruk, kursief en onderstreep. Ek sal aanbeveel dat u dit gebruik as klem. Gebruik ALLE CAPS verkieslik nie, aangesien dit deur die aanlyngemeenskap as 'n GEEL beskou word. 🙂
Sal sien hoe ek die bogenoemde gereedskap kan gebruik. Miskien kan my toestel nie alle funksies wat hier beskikbaar is, ondersteun nie.
Hierdie leer sal nie goed pas by my begrip van Genesis 1: 26-27 nie, waar God gesê het: "Laat ons die mens na ons beeld maak na ons gelykenis (...)". Nadat ek by JWS begin studeer het, het ek gesien dat 'ons beeld' en 'ons gelykenis' verwys na die verhouding tussen Jehovah en Jesus. Adam en Eva sou 'n soortgelyke verhouding gehad het om die lojale liefde en eenheid te weerspieël wat die verhouding tussen Vader en Seun, Jehovah en Jesus, aandui. Om iets te weerspieël, moet die ding eers in werklikheid bestaan, sodat 'n ander ding volgens sy "gelykenis" kan wees... Lees meer "
Baie goeie argument, Ad_Lang. Tot dusver het ek hierdie vers gebruik as bewys dat daar twee aan die begin van die skepping was - die Vader en die Seun. U het my 'n ander dimensie van hierdie vers getoon. Dankie.
Frankie
Vir die skrywers van die Ou Testament is 'die woord van God' die selfuitdrukking van God of 'n eienskap van God. As Johannes 1: 1 sê dat die woord by God was, beteken dit dus nie dat iemand by God was nie. In die Ou-Testamentiese eienskappe van God word gesê dat dinge wat aan God behoort "by Hom" is - sy beloning / redding in Jesaja 40:10; 62:11; Sy doel / plan in Job 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; wysheid en krag in Job 12:13, 16; genade in Psalm 130: 7. (Kyk ook Gal. 2: 5: “die waarheid van die Evangelie sou by u bly.”) En die beroemde gedeelte in... Lees meer "
Ons het al hieroor gesels, thehumanjesus.org. Al wat u in u aanhef bied, is 'n ongegronde mening wat nie eers vir my 'n koffie by Starbucks sal koop nie.
Stel u voor dat daar nie gesê kan word dat lewende wesens “by God” is nie? Ek bedoel dit is skaars 'n bewys van u geloof. Daar word ook duidelik getoon dat Jesus die Woord (Logos) van God is in Openbaring 19: 11-16.
In elke ander plek, behalwe in Johannes 13: 3; 16:28; 20.17, die Griekse woorde word vertaal met "ascend" of "to go"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Nie heeltemal waar nie. Dit is hoe die NASB die woorde weergee. Johannes 13: 3 hupagó kry (2), gaan (45), gaan hulle gang (1), gaan weg (3), gaan (5), gaan (20), gaan weg (1), gaan terug (1), gegaan (1). Johannes 16:28 poreuomai vergesel * (1), is op pad (1), vertrek (1), vertrek (1), vertrek (1), volg (3), gaan (69), gaan op pad (1 ), gaan weg (1), gaan (7), gaan (15), gaan weg (2), weg (3), geniet (1), reis (1), reis (2), verlaat (1), gaan voort (1), voortgegaan (2), 'n kursus gevolg (1), stelle (1), begin (3), reis (3), stap (1), weg (6),... Lees meer "
Is die 1 keer wat die NASB lewer hupagó as 'teruggaan' John 13: 3?
En dankie vir die res van die lys wat die duidelike toon, bevooroordeeld verkeerde vertaling "terugkeer" of "teruggaan" in Johannes 16.28; 20.17.
God: “Ek is liefde!”
Socinian: "U het die verskrikkinge van hierdie wêreld vooraf bepaal!"
Adam, dit blyk dat u miskien nie die verskillende sienings van Yahweh se voorkennis van dinge en die gevolge wat dit vir ons vrye wil sou hê, ondersoek het nie. Dit is beslis 'n ingewikkelde onderwerp en is regtig buite en het groter implikasies as enige "Logos" -bespreking. Hier is 'n algemene oorsig van die algemene sienings: God se voorkennis veroorsaak nie dat u optree nie, eerder ken hy iets omdat u dit gaan doen (Origenes) Goddelike tydloosheid: God is tydloos. Hy bestaan tydloos. Enige vorm van verandering is vir God onmoontlik. God is buite die tyd. Sy kennis is... Lees meer "
Dankie dat u dit met ons gedeel het, bereanthinker1.
Die punt wat u mis, is dat niks hiervan toegepas kan word om God van skuld te verlig in 'n Socinian-scenario nie. Selfs nommer 5, wat lyk soos die omgekeerde van die algemene tydsreëlelement vir wetenskapfiksie: Gaan terug in die tyd en verander die toekoms. In hierdie een sou dit die hede verander en sodoende die verlede verander. Adam het nie gesondig nie, so die verlede is verander en God het nooit 'n messias vooraf bepaal nie.
Hoe sou u die inkarnasie van die pre-menslike 'god', metamorfose, wat ophou bestaan, beskryf?
Ek probeer om nie by persoonlike interpretasie betrokke te raak nie. Ek vind dat diegene wat 'n onderrig ontslaan omdat hulle nie kan uitvind hoe dit sou werk nie, uit arrogansie optree. Ek dink aan God se woorde aan Job toe hy 'n bietjie te hoog op die perd kom.
En van watter twee skeppergode dink jy kom die woorde in Job? Die Vader of die logo's wat 'in alles geskep is'?
Na watter woorde van Job verwys u? Ek sien u opmerking in isolasie, so ek kan nie onthou of ek Job grootgemaak het nie. Hoe werk u vraag om die Sociniese geloof te bewys?
U het verwys na God se reaksies op Job, so ek sou dink dat u Job 38 in gedagte gehad het.
Ek werk ook nie om 'n nie-bestaande siening te bewys nie, maar dit bevat 'n paar tekste wat blykbaar 'n bietjie te bowe kan kom. Die logo-siening wat ek veral sedert ek die organisasie verlaat het, laat my ook met moeilike vrae.
Daarom het ek u vroeër ook gevra wat u siening is toe die bewussyn van die logo's die mens Jesus binnegekom het?
Ek glo dat u my dit vroeër in 'n ander opmerking gevra het, maar die kwessie is dat ek nie weet nie. Die lewe wat die logo's in die hemel geniet, is prysgegee toe hy homself leeggemaak het om die vorm van 'n mens aan te neem. Dit sou op die oomblik van bevrugting wees toe die embrio ontstaan het. Dit is my oortuiging, maar ek kan dit skaars uit die Skrif bewys. Ons is besig met 'n proses wat God ken, maar die mens nie. Die logo's moes egter volledig menslik wees en dit beteken dat hy geen van sy herinneringe uit die verlede meegebring het nie... Lees meer "
Hallo Eric, ek dink so, Jesus was van sy geboorte af net bewus van sy Vader in die hemel (Luk. 2:48). Maar die dinge het verander op die oomblik dat hulle deur die Heilige Gees gesalf is, dink ek. Lukas 24:48 kom by my op: “En kyk, ek stuur die belofte van my Vader op julle. Maar bly in die stad totdat jy bekleed is met krag uit die hoogte. ” Jesus stuur die Trooster saam met 'krag uit die hoogte' na dissipels - die krag om te verstaan en die krag om op te tree. Dit was dieselfde heilige Gees waardeur Jesus gesalf is.... Lees meer "
Hallo BT1, ek is jammer om in te meng in u en Eric se bespreking. Maar u het die vraag vir my interessant gevra: “En van watter twee skeppergode vind u die woorde in Job? Die Vader of die Logos wat 'in alle dinge geskep is'? '. Hoe om iemand van iets te vertel as hulle nie eens die konsepte ken waarvan ek praat nie (byvoorbeeld om die beginsels van TV aan Middeleeuse mans te verduidelik). Ek sal die taal en die terme wat hulle ken, moet gebruik. Ek dink, dieselfde as wat die God gebruik het. Ek dink ons verstaan glad nie van 'tegniese' aspekte nie... Lees meer "
Baie mooi verduidelik, Frankie. Dankie.
Baie sinvolle verduideliking, dankie.
Dankie my broer.
God seën jou.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logos był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logos aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie deur zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Lees meer "
Dankie ZbigniewJan. Hier is 'n google-vertaling van u opmerking: Hello, Brothers and Soistry. Ek wil graag vir die eerste keer aan die bespreking deelneem. Ek het 'n bietjie verhoogskrik. Die Logos is gemaak deur generasie. Hy was 'n entiteit met sy eie bewussyn. Hy was nie ongeskik nie, al was die Seun in die Vader en die Vader in die Seun. Die Logos het aktief deelgeneem aan die skepping van alles en het dus verantwoordelikheid vir die skepper se werke gevoel. Hy was emosioneel geheg aan die mense aan wie hy die lewe gegee het Johannes 1: 1-5. Hy was lief vir alles wat hy geskep het,... Lees meer "
Hallo almal, hierdie onderwerp is baie warm en baie leerstellig (tot dusver meer as 140 opmerkings). Ek gaan nie oor die aanhaling van verskillende geleerdes of die ingewikkelde ontleding van tekste in terme van grammatika nie. Elke kant van die geskil oor Jesus se voor-menslike bestaan kan na tientalle geleerdes verwys, en ons kan eindelose besprekings voer. Hoe om dit te vermy? Ek sal weer probeer om aandag te vestig op die woorde van Jesus wat in die inleiding van die video / artikel genoem word: 'Ek dank u, Vader, Here van hemel en aarde, dat U hierdie dinge vir die... Lees meer "
Dankie Frankie vir mooi Christelike rasionele redenasies.
Diegene wat aan die sosniese dogma voldoen, sou dit nooit kon erken nie. Ek teken persoonlik die dogma aan dat 'God is liefde', maar die sosiale ontkenning van daardie liefde stel werklik die vraag of hulle as ware Christene beskou kan word.
'N Mens kan sien dat die sosinianisme slegs onskriftuurlik is deur Paulus se woorde in Efesiërs 4: 7-10 opreg en eerlik te benader. Ek sal uit NIV aanhaal (enige Bybelvertaling is ewe goed): “Maar aan elkeen van ons is genade gegee soos Christus dit toegedeel het. Dit is waarom daar staan: 'Toe hy opgevaar het in die hoogte, het hy baie gevangenes geneem en geskenke aan sy volk gegee.' Wat beteken 'hy het opgevaar' behalwe dat hy ook neergedaal het na die onderste, aardse streke? Hy wat neergedaal het, is die een wat hoër as al die hemele opgevaar het om te vul... Lees meer "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la discuss étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 vCC1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Goeie punt, Nicole. Ek kan nie aan enige plek in die Bybel dink wat praat dat God sy eie idees liefhet nie. Dit spreek wel baie daarvan dat hy sy kinders liefhet, maar nie dat hy die konsep daarvan liefhet nie.
Giet reprendre Philippiens 2: 5- 8 maintes fois cité dans cette gesprek, si Christus n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque choise d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque het ou renoncer à quelque gekies. S'il était... Lees meer "
Uitstekende redenasie, Nicole. Eenvoudig, reguit, logies. Dit is nie nodig om deur ringe te spring en die Skrif te verdraai om dit te laat pas by die menslike interpretasie nie. Alhoewel ek nie Frans praat nie, het ek my bes gedoen om vertaal te word vir ander se gemak. Nicole se opmerking: om Filippense 2: 5-8 baie keer in hierdie gesprek aan te haal, as Christus net 'n mens was toe hy op aarde gebore is sonder 'n vorige lewe, waarin hy iets buitengewoon, nederig sou gedoen het deur nie te probeer nie gelyk wees aan God? Almal weet dat geen mens, selfs Christus op aarde, die fisiese middele het om met God mee te ding nie. Aan... Lees meer "
In twyfel laat mense Hom weg, as alle dinge (nie alle ander dinge nie) is seker dat die Woord van God suiwer is.
Psalmbee, (Heb 13: 8)
Matteus 1 beskryf hoe “die oorsprong (ontstaan) van Jesus gebeur het” toe God sy Seun verwek het, naamlik in die baarmoeder van Maria voortgebring het. Ons weet dit aan die hand van die Griekse woord genesis (met 1 n) in teenstelling met gennesis (met 2 ns), wat eenvoudig "geboorte" beteken. Met ander woorde, Matteus beskryf nie net die 'geboorte' van Jesus nie, maar ook sy ontstaan, 'oorsprong'. Verder beskryf Lukas 1:35 hierdie einste wonderwerk. Hierdie keer deur die woorde van die engel van die Here self: “Die heilige gees sal oor jou kom en die krag van die Allerhoogste sal... Lees meer "
Ek vind dat Sociniërs hierdie vraag baie binêr benader. Jesus was óf volkome mens sonder voorbestaan, óf hy het vooraf bestaan en was nie heeltemal mens nie. Daar is geen middeweg vir hulle nie. Hulle kan nie dink hoe dit kan werk nie, en aangesien hulle nie kan dink hoe dit kan werk nie, kon God dit natuurlik nie laat werk nie. Ek vind die houding arrogant. Geen aanstoot nie, maar wie is ons om God te beperk wat hy kan doen? Dat Jesus ten volle menslik in die baarmoeder van Maria gebore is, het ek nog altyd geglo... Lees meer "
Ek stem saam dat dit 'n binêre keuse is. Sommige noemenswaardige trini-geleerdes erken hoe die een siening die ander sou kanselleer. Albert Reville, professor in die geskiedenis van godsdiens, het geskryf: “Die feit is dat die twee idees - voorbestaan en maagdelike geboorte - nie met mekaar versoen kan word nie. 'N Voorafbestaande persoon wat mens word, verminder homself, as u wil, tot die toestand van 'n menslike embrio; maar hy word nie verwek deur optrede buite homself in die baarmoeder van 'n vrou nie. Maar konsepsie is die punt waarop 'n individu gevorm word, wat nie voorheen bestaan het nie, ten minste as 'n... Lees meer "
Waarom stel u sulke voorraad in die opinies van mans? Het u nie die teks gelees wat sê: “Die mense was verbaas oor sy leer, want hy het met werklike gesag geleer - heeltemal anders as die leraars van godsdienswetgewing. ” (Markus 1:22 NLV)
Die skrifgeleerdes het graag van groot Rabbynse leraars van die verlede aangehaal, maar Jesus het by die Skrif gehou.
Die Bybel is nie geskryf om te verduidelik hoe nie, maar waarom en wat. Wat gedoen is, en tot 'n verhuurder, waarom dit gedoen is. Maar hoe God dit doen, bly dikwels 'n raaisel buite ons begrip.
Waarom moet iemand dan so in jou opinies steek?
Veral as jy diegene beskuldig wat nie met jou saamstem nie opinies as arrogant.
Ek wys bloot op die teenstrydige aard van albei sienings deur mense wat ook 'n letterlike siening van voorbestaan het.
Hulle moet volgens my geen voorraad plaas nie. Ek is net een man wat in staat is om baie foute te maak, sodat ek nooit wil hê dat iemand reddingsbesluite moet neem op grond van my opinies nie. Ek wil graag grap dat my mening so waardevol is dat as u dit na Starbucks neem, hulle vir u 'n koffie daarvoor sal gee, solank u vyf dollar ekstra verdien. Hoe voel u oor die waarde van u opinies?
Wat ek wel wil hê, is dat mense oor die Skrif redeneer. en is nie afhanklik van iemand om dit vir hulle te interpreteer nie
Wel, jy weet wat hulle sê, dit is soos 'n koei se opinie ... moo. ?
Reg. Soos Joey sou sê: 'Dit is 'n moeilike punt.'
Die Bybel openbaar slegs 4 kategorieë van wese, naamlik God, engele, mense en diere.
Watter van hierdie kategorieë was Jesus voor hy uit die hemel neergedaal het?
God
Dankie.
Volgens die Skrif is die woord God is 'n titel wat op goeie of slegte engele of mense toegepas word.
Waar in die OT kan u hierdie unieke kategorie van wese vind?
Ek is 'n bietjie verward oor u vraag, want u is die een wat 'god' as 'n unieke kategorie van wese noem. Waarom vra u my waar u hierdie unieke kategorie kan vind as u dit al gevind het?
Ek het nie 'god' genoem as 'n ander kategorie as 'n engel of 'n mens nie. Dit is wat die Skrif openbaar.
as u na God, hoofletter G verwys, is dit natuurlik God die Vader. Daar is net een in daardie kategorie van God-wees, wie is die Vader, want ek is seker ons stem saam.
Eintlik het jy dit gedoen. U het gesê: “Die Bybel openbaar slegs vier kategorieë van wese, naamlik God, engele, mense en diere.” In Grieks was daar geen hoofletters om 'n selfstandige naamwoord in 'n eienaam te omskep nie. Ek verwys nie na status nie, maar na vorm. Daar is baie engele en baie mense, elkeen in hul eie vorm. Terwyl engele na God se beeld gemaak is, is hulle nie in sy vorm gemaak nie. Alhoewel mense na God se beeld gemaak is, is hulle ook nie in sy vorm gemaak nie. Die woord is egter in sy vorm gemaak. Terwyl beide mense en engele bestaan in... Lees meer "
Die Grieks huparchon is 'n huidige aktiewe deelwoord met Christus as sy voorganger. Tog vertaal baie die Grieks verkeerd in die verlede tyd (“hy was”) Omdat die doel is om die sogenaamde voorbestaan van Christus in die teks in te lees.
Dit blyk duidelik uit die konteks van Phil 2 (eties teenoor teologies) en veral vers 5 dat dit die menslike, historiese 'Christus' is wat Paulus in gedagte gehad het.
Nie een of ander bestaande "god" -persoon wat nog nooit in die OT gehoor of gesien is nie.
U sien, dit is 'n uitstekende voorbeeld van 'n menslike opinie wat as 'n Bybelfeit voorgehou word. Ek is na Starbucks.
Wat bedoel jy met Jehovah “die woord in sy vorm verwek ”?
Na watter teks verwys u hier?
Wel, ons weet dat Jesus die eniggebore God is (of as u 'n Seun wil hê). Ons weet dat wanneer 'n Vader 'n kind verwek, die kind die vorm van die vader aanneem. 'N Menslike vader sal slegs mensekinders verwek. As ons dus praat van God wat 'n Seun verwek, volg dit dat die kind ook in die vorm van die Vader sou wees. Dit verklaar die bewoording van Filippense 2: 6 wat lui: “wat, alhoewel hy in die gestalte van God was, nie gelyk het aan God as iets wat geag moes word nie ”(ESV).
Sou u daarmee saamstem?
Dit klink asof jy vir die ou CS Lewis-lyn argumenteer God verwek god.
Dit is nie wat Matteus en Lukas beskryf nie.
My vraag was waar word gesê dat God 'n woord verwek het.
Hou u dus vas aan 'n bestaande woord of god?
Ek doen dit en dit lyk asof u nie een van my punte beantwoord nie, maar net meer besware op my neerlê. Ek het u al redenasies oor Matthew en Luke gegee, wat u ignoreer en dan dieselfde logika herhaal asof ek u nie die foute in u redenasie gewys het nie. Dit kom nêrens en word nou tydmors.
Alhoewel ek eers later vandag daarna sal kyk ... het ek net opgemerk dat Anthony Buzzard net 'n antwoord op Eric op YouTube gerig het "fokus op die Koninkryk" -kanaal. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Ek het Buzzard se video gekyk. Hy was redelik ontsteld. Maar volgens my het sy weerlegging heeltemal misluk, aangesien hy homself weerspreek het deur te sê dat God nie vooruit bepaal het dat alles sou sondig en te kort sou kom nie, maar hy het voorsien dat dit sou gebeur en het dus wyslik voor die tyd 'n plan van aksie in gedagte gehad vir die redding van die mensdom . Hy tref ook 'n valse vergelyking tussen die Ek-verklaring in Johannes 8:58 en Jesus se uitspraak in Johannes 4:25 om homself as die Messias te identifiseer. Maar die Jode se vraag in Johannes hoofstuk 8 was nie 'n kwessie van identiteit nie, maar van ouderdom.... Lees meer "
Ja Jerome, ek sal geneig wees om saam te stem ..
Ek is nie van plan om by 'n debat betrokke te raak nie, maar ek voel dat hulle eenmalige weerlegging nodig is. Gewoonlik sou ek nie eers die tyd daaraan bestee nie, maar ek leer dat 'n aansienlike aantal Getuies uit die voormalige Jehova aangetrokke is tot Socinianisme as 'n alternatief vir die hoofstroom van die Christendom met sy Drie-eenheidsleer. Daar is baie logiese foute in die video wat Buzzard vervaardig het. Vir baie mense kan sulke nuanses hulle egter ontkom. Dit is my bekommernis.
In die Bybel word 'gode' of 'engele' nie verwek nie en kan hulle nie sterf nie!
So wat ander kategorie van wese skryf jy aan Jesus toe?
Waar beskryf of praat die OT asseblief oor hierdie pre-menslike "wese"?
Dit is verkeerd. Johannes 1:18 praat oor die eniggebore god.
Die voorlesing monogenes theos is 'n bekende korrupsie wat selfs deur trinis verwerp word.
Byvoorbeeld, die Teologiese Woordeboek van die Nuwe Testament sê dat die lesing “stem ooreen met die verswakkende van monoteïsme in die gnostisisme. "
Net 'n vlugtige soektog op die internet bring uwe teenoorgestelde sienings na vore. Die voetnote uit die NET-bybel onthul byvoorbeeld: ' Die eksterne getuienis ondersteun dus sterk μονογενὴς θεός .
Daarbenewens monogenes theos blyk die beste lesing te wees (as gevolg van 'n lectio difficilior potior),
Ek sou voorstel dat die trinitariese vooroordeel van baie vertalers die oorsaak sou wees om 'seun' in hierdie geval deur 'god' te vervang.
Gegewe die feit dat daar baie kontroversie oor hierdie vers is, is daar dalk nog een om te ondersteun dat Jesus 'n voormenslike bestaan as 'n god gehad het? Dit lyk vir my as dit so duidelik is, dan moet daar verskillende tekste wees wat hierdie voorbestaan as 'n god toon.
Was die vele tekste in my video nie genoeg bewys daarvan nie?
Ek het spesifiek geantwoord op u stelling “Dit is verkeerd. John 1: 18 praat oor die eniggebore god. ”
Die skrifgedeeltes wat u van Johannes gebruik het, het die 'vanuit die hemel'-aspek van u argument ondersteun, maar nie die' is 'n god'-deel van u argument nie. Dit was waaroor ek gevra het. Ek weet dat hierdie drade 'n bietjie verwarrend kan raak. Ek was op soek na meer skriftuurlike ondersteuning van u uitgangspunt dat Jesus voorheen as 'n god bestaan het, behalwe die een twyfelagtige skrif in Johannes 1:18.
Laat ons in een punt duidelik wees. Die vraag is of Jesus al voorheen bestaan het, of hy nie in die vorm van God bestaan het nie. As die Bybel bewys lewer dat hy sy menselewe voorafbestaan het, is dit regtig nie van kritieke belang vir ons om die vorm waarin hy in die hemel bestaan te verstaan om in daardie bestaan te glo nie. Sou u ten minste daarmee saamstem? Dit wil egter nie sê dat daar geen bewyse is dat hy in die vorm van god bestaan het nie (let op die kleinletter G). Laat ons met hierdie Skrif begin: Filippense 2: 5-7 “5 Laat dit wees... Lees meer "
Ek stem saam dat daar, om die minste te sê, kontroversie en dubbelsinnigheid is rakende Johannes 1:18. Bespreek dus die duidelike, ondubbelsinnige, onbedorwe getuienis soos Mat 1.1, 18 en Lukas 1:35; Mat 1:20 wat die oorsprong en ontstaan van die Seun ten duurste beskryf? Om John net te gebruik sonder om die maagdelike geboorteverslag uit te sluit, maak nie 'n goeie debat nie. Om net by te voeg, as u in u video sê dat 'n kind frases soos uit die hemel, ens. Kan verstaan, hoe sou u sê dat 'n kind Jesus se ander leerstellings sou verstaan wat sy vlees eet, drink?... Lees meer "
Ek sukkel om die logika te verstaan. Ek stem saam dat verwysings na Jesus in Matteus en Lukas aandui dat hy as mens gebore is. Maar waarom beperk u u tot die drie boeke en neem u nie rekening met wat ander Bybelskrywers oor die onderwerp te sê het nie? Is dit nie omdat die drie boeke u teorie ondersteun nie, terwyl die ander nie? Is dit nie die kern van eisegetiese Bybelnavorsing nie? Dit lyk asof u van mening is dat Matteus en Markus en Lukas die verpligting het om die hemelse oorsprong van Jesus te verklaar, en as u dit nie doen nie, het u die lat gesit... Lees meer "
U sê .. 'Ek stem saam dat verwysings na Jesus in Matteus en Lukas aandui dat hy as 'n mens gebore is', maar glo u dit regtig? As u dit regtig glo, waarom redeneer u dan daarteen? 'Hy is 'n mens gebore' Wat beteken 'gebore vir jou'? Wat beteken "ontstaan" vir jou? God se boodskapper Gabriël het gesê dat jy hom Jesus moet noem. Hierdie Jesus is dus 'n mens, gebore uit Maria, gebore uit 'n vrou. Met ander woorde, Jesus was nooit iets anders nie, behalwe dat hy die denkwyse, doelgerigtheid en beplanning van die almagtige God die vader was. Die... Lees meer "
Ja, die maagdelike geboorte en tekste wat dit ondersteun, blyk nie hewig te word bespreek nie. Veral onder Christene. Soos u gesê het, hulle is duidelik, ondubbelsinnig en onbedorwe. Dit klop my dat sommige Christene dit nie sien nie. Die oorspronklikheid van Jesus. Dit moet sekerlik baie gewig aan mense se denke toevoeg. Dit is snaaks dat as 'n mens 'n Trinitarist vra watter boek van die bybel jy eers moet lees, sê 'n hele paar van hulle ... John. Alarmklokke!
Wat my verbaas, is hoe Sosiniërs nie Matteus en Lukas kan aanvaar nie, maar tog die beter begrip van die aard van Christus wat Johannes bied, verwerp. En moenie die begrip wat Paulus bied, vergeet nie. Dit lyk asof u bel dit maklik vergeet. Hoe dit ook al sy, ek het u verdraagsaam toegelaat om u redenasies volledig uit te spreek, en tot op hierdie stadium het niemand die skriftuurlike bewyse wat ek gelewer het, omvergewerp nie. Julle almal ignoreer dit net, of erger nog, u verwerp dit op grond van menslike mening en interpretasie. In elk geval het u niks nuuts aangebied nie, sodat u kan voortgaan om te gebruik... Lees meer "
Dit is goed dat u ons geleer het om nie na die mens se opinies te luister nie.
?
Dit was egter verniet, want jy doen dit nog steeds, nie waar nie? Eet net alles op wat Anthony Buzzard sê.
As u die waarheid gepraat het, sal ek u waarskynlik ondersteun, maar soos dit met hierdie spesifieke leerstelling lyk, ondersteun ek Anthony Buzzard. Niks met charisma of geleerdheid te doen nie. Dit gaan oor wat ek glo die waarheid is
Natuurlik verstaan ek. Trinitariërs sou dieselfde sê. Jehovah se Getuies ook. Dit is elkeen wat moet besluit.
Daardie vers is 'n bekende problematiese vers. Baie manuskripte toon die woord as 'seun' en nie 'god' nie. Het u nog 'n vers wat nie so verdag is nie? Hier is 'n deeglike artikel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html en 'n video-uitleg https://youtu.be/W_BGX28er9Y en 'n ander artikel https: //www.christiandiscipleschurch. org / inhoud / teologiese-metamorfose-hoofstuk-10 Met ander woorde, sommige vroeë kopieurs het die "eniggebore God" verkeerd gelees as "die eniggebore God"! Dit is kommerwekkend dat die besluit van 'n "meerderheid" van die vyfkomitee daartoe gelei het dat miljoene eksemplare van die Bybel met 'die eniggebore God' in plaas van 'die eniggebore God' gedruk is. Die meeste Bybellesers ken nie die nie... Lees meer "
Hier is 'n verwysing vir oorweging: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Kyk na die kommentaar uit Cambridge Bible for Schools and Colleges. “Die eniggebore Seun] Die vraag om hier te lees is baie interessant. Die meeste MSS. en weergawes het 'die eniggebore Seun' of 'eniggebore Seun'. Maar die drie oudste en beste MSS. en twee ander van groot waarde het 'die enigverwekte God'. Die toets van die waarde van 'n MS., Of 'n groep MSS., Op enige betwiste punt, is die mate waarin dit valse lesings toelaat op ander nie betwiste punte. Beoordeel volgens hierdie toets die groep MSS. wat lees 'eniggebore God' is baie... Lees meer "
Die aanhaling kom uit die vorige artikel wat ek gekoppel het. Die artikels wat ek aangehaal het, is oortuigend dat hierdie enkele vers probleme het. Die ouderdom is dwingend, maar as u na die 'families' van manuskripte kyk en waar dit vandaan kom, sien u die met die 'god'-weergawe uit 'n soortgelyke trant. (die artikel verduidelik dit beter as ek) Net omdat dit die oudste manuskrip is, word dit nie die akkuraatste nie. Die ander getuienis wat aangebied word, is kerkvaders wat uit die Skrif aanhaal en juis hierdie skrif gebruik en die woord "seun" en nie "god" gebruik nie. My punt is... Lees meer "
"Waar beskryf of praat die OT asseblief oor hierdie pre-menslike" wese "?"
U vraag veronderstel dat die OT nie oor iets praat nie, dan kan dit nie wees nie. Vals redenasie.
As die Skrif nie daaroor praat nie, het u 'n teorie, nie 'n feit nie. Net soos WT met baie van sy teologie gedoen het - dws. tweeklasstelsel, getroue en afsonderlike slaaf, ens. As ons iets glo en nie tekste het om dit te ondersteun nie, moet ons dit as 'n opinie of teorie IMHO stel. Met al die profesieë oor Jesus in die OT en u bewering, het hy voorheen as 'n god bestaan, moet ons nie verwag om bewyse in die OT te sien nie? Ek dink nie dit is onredelik nie, veral omdat u beweer dat mense met teenoorgestelde opinies anti-christus is.
Ja, Lori, volgens Eric is ek die antichris omdat ek glo dat Jesus in Maria se baarmoeder ontstaan het. Ek sal miskien weer die weergawe van Luke en Matthew moet nagaan en sien wat hulle regtig vir ons sê. Ek het miskien iets gemis?
Ek het al herhaaldelik verklaar deur u redenasie oor Matthew en Luke is gebrekkig, maar in plaas daarvan om hierdie redenasie aan te spreek, moet u dieselfde ou mantra aanhou herleef.
Heel waar, Lori Jane, maar die Skrif praat daaroor. U weet dat dit waar is, want u het my video gesien. Daar is baie Bybelboeke wat nie daaroor praat nie, maar moet ons enige geloof verwerp omdat dit nie in elke boek geleer word nie? Ek verstaan nie hierdie redenasie nie. Matteus, Markus en Lukas praat nie daaroor nie, so dit kan nie waar wees nie? Johannes en Paulus praat wel daaroor, maar hulle bedoel nie wat hulle sê nie. Ons moet hul woorde herinterpreteer.
Net om dit te bevestig, klink dit asof u sê die Seun het niks gesê of gedoen wat in die OT opgeteken is nie?
Nee, ek sê nie alles nie. Ek val slegs u logika aan. In plaas daarvan om te konsentreer op afleidende getuienis, waarom kyk ons nie na Filippense 2: 5-7 nie, wat blykbaar een van die sterkste Skrifte is ter ondersteuning van 'n reeds bestaande Jesus?
'As Jesus 'n mens was wat nooit bestaan het nie, het hy nie meer in die vlees gekom as ek of jy in die vlees deur gebore te word nie.' - Ek probeer meestal in hierdie draad waarneem, maar op hierdie punt Eric, voel ek dat u sekerlik moet weet dat dit baie vreemde klem lê op 'n woord wat nie die punt van die gedeelte is nie. Volgens Johns is Jesus nie 'n gees wat hom as 'n mens voorgedoen het nie. Dit tersyde gestel, ja, jy het baie in die vlees gekom toe jy gebore is, net soos ek nie kan wag nie... Lees meer "
Hallo Bereanthinker1. Ek het 'n paar gedagtes in u opmerking opgemerk wat waarskynlik verband hou met die verse in Johannes se briewe. Ek wil graag my gedagtes oor die betekenis van die woorde “om te kom”, “om te stuur” en “die vlees” in Johannes se skrifte 1 Johannes 4: 2, 2 Johannes 1: 7, Johannes 16:28 en in Paulus se Galasiërs 4: 4 met betrekking tot Jesus se voor-menslike bestaan. Miskien sal sommige gedagtes nuttig wees (om nie plek te bespaar nie). Om te kom, stuur, om verlof te gaan ------------- In 1 Johannes 4: 2 en 2 John 1: 7 die volgende woorde gebruik word vir "om... Lees meer "
Dankie vir hierdie redenasie, Frankie.
Weereens 'n vreemde klem op die deel van 'n gedeelte wat nie die onderwerp van die sin is nie. Hy het met sy dissipels gepraat oor die feit dat hy hulle verlaat het, maar sou kort daarna die Vader direk deur sy naam kon nader. 'Ek het van die Vader gekom en in die wêreld gekom, en nou verlaat ek die wêreld en gaan na die Vader.' (Johannes 16:28) Het u nie van u vader gekom nie? Jy was duidelik nie eers êrens anders nie. Dit sê niks oor die bestaan nie. Weereens beteken dit nie dat daar nie 'n sterk saak vir die bestaan is nie, maar dat dit nie hier is nie (in hierdie vers). Dit is eenvoudig neem... Lees meer "
.Watter nonsens skryf jy. As iemand sê dat hulle van iemand afkomstig is en dat hulle na daardie persoon teruggaan, sal ons verstaan dat dit letterlik is. Ons sou nie dink dat hulle praat oor 'n konsep in die denke van die persoon nie. Hierdie stapelbed, dit is hoe die Hebreërs gedink het, het geen ondersteuning in die Skrif nie. Dit is vir my nie heeltemal duidelik dat dit 'n uitvinding is soos die oorvleuelende generasies om 'n onondersteunbare leerstelling te probeer handhaaf nie. U speel woordspeletjies wanneer u iemand vervang deur 'n eienskap soos wysheid of 'n toestand soos... Lees meer "
In Johannes 13: 3, 16:28 en 20:17 sê Jesus dat hy “opklim / gaan na” die Vader. Die Griek is verkeerdelik vertaal as 'teruggaan / terugkeer' deur NIV.
En ek het jou dit al voorheen gevra, maar onthou nie 'n antwoord nie. As iemand sê "eet my vlees" of "drink my bloed", hoe sou enige kind dit verstaan?
“In Johannes 13: 3, 16:28 en 20:17 sê Jesus dat hy“ opklim / gaan na ”die Vader. Die Griek is verkeerdelik vertaal as 'teruggaan / terugkeer' deur NIV. ' Hoe moet dit vertaal word? Gee asseblief verwysings. Dit lyk asof u die betekenis van Jesus se woorde oor die onthulling van dinge aan kinders en die wegsteek daarvan vir wyse en intellektuele mense mis. Laat my toe om te verduidelik. Hierdie verslag is eintlik 'n uitstekende voorbeeld van die ontmoeting met sy woorde. Die meeste mense toe hulle hierdie toespraak gehoor het, is afgestoot en verlaat. Hulle het die verkeerde houding gehad. Hulle het gedink dat hulle verstandig was en kon sien wat Jesus sê en kom... Lees meer "
Ken jy NT Koine Greek? Indien nie, sou ek u en u lesers aanbeveel om enige goeie, standaard Griekse leksikon na te gaan vir die woorde wat deur sommige verkeerd vertaal word as 'terugkeer' of 'teruggaan na God' in Johannes 13.3; 16.28; 20.17. (Aangesien enige opinie van my mooooo sal wees.) LOL In u video het u aangehou om te sê hoe enige kind die taal van die "neerdaal uit die hemel" en die "kom in die wêreld" maklik sou verstaan. Ek kan nie onthou dat u genoem het dat 'n ouer moet verduidelik wat die woorde vir 'n kind sou beteken nie. Daarom is my vraag hoe 'n kind dit vandag sou doen... Lees meer "
Ken jy NT Koine Greek? Indien nie, waarom die neerbuigende toon? As dit so is, waarom is die vrees om bewys te lewer vir u bewerings om te bewys dat dit nie net 'n persoonlike opinie is nie? Ek het in my video en in my vorige opmerking verduidelik wat ek met 'kind' bedoel het, maar tog hou u aan om 'n strooi-argument te skep en my betekenis te probeer herdefinieer. As u 'n intelligente en respekvolle bespreking wil voer waarin elke kant beweer en dan 'n deeglike bewys lewer om dit te ondersteun, en waar elke kant bereid is om die vrae wat aan hulle gestel word te beantwoord.... Lees meer "
Die rede waarom ek u kennis van die Grieks gevra het, was omdat ek nie net my opinies wou gee nie.
Daarom vra ek my verskoning as dit neerbuigend oorgekom het.
Kyk na die volgende verwysings.
Die woord verkeerd vertaal 'teruggaan' deur die NIV in Johannes 16:28 is dieselfde Griekse woord in Mat 4.11, 20, 22, eenvoudig vertaal as 'links' of 'verlaat'.
En Johannes 13: 3 is die enigste plek waar die Griek verkeerdelik vertaal word as 'teruggaan' in plaas van bloot 'gaan' (Johannes 3: 8; 11:31; 12:35, ens.).
Hoop dit help.
Ek het jare as professionele vertaler gewerk. U kan iets slegs 'n verkeerde vertaling noem as dit 'n betekenis gee wat verskil van wat die oorspronklike spreker of skrywer bedoel het. Om u stelling waar te maak, moet u bewys lewer dat die eerste deel van die bepaling "hy het van God gekom" metafories was en dat die laaste deel "en na God teruggekeer het" letterlik was. Watter bewys het u?
Goed, dan sou u weet dat daar baie goeie Griekse woorde is vir 'terugkeer' of 'teruggaan', wat Johannes nie in hierdie verse gebruik het nie.
PS vir wie het jy gewerk? waar het jy jou taalgrade vandaan gekry?
Dit het my 'n rukkie geneem om hierdie kommentaar te kry, want ek was seker dat u my vraag vermy. Ek het dit uiteindelik gevind. Ek het geskryf: “Ek het jare lank as professionele vertaler gewerk. U kan iets slegs 'n verkeerde vertaling noem as dit 'n betekenis gee wat verskil van wat die oorspronklike spreker of skrywer bedoel het. Om u stelling waar te maak, moet u bewys lewer dat die eerste deel van die bepaling "hy het van God gekom" metafories was en dat die laaste deel "en na God teruggekeer het" letterlik was. Watter bewys doen dit?... Lees meer "
'U kan iets slegs 'n verkeerde vertaling noem as dit 'n betekenis gee wat verskil van wat die oorspronklike spreker of skrywer bedoel het.'
Ja, ek stem saam, 'gaan terug' dra 'n ander betekenis as 'gaan'.
Dit is die 'bewys'.
As Johannes die eerste bepaling 'van God af' soos u verstaan, sou Johannes 'teruggaan' gebruik het.
U maak 'n aanname. Lukas gebruik dieselfde woord in Handelinge 19:21 toe hy na Jerusalem terugkeer. Die NIV sê nie "gaan terug" nie, maar "gaan na Jerusalem". Aangesien ons weet dat Paulus van Jerusalem af gekom het, sou Lukas op grond van u logika 'n ander bewoording gebruik het, aangesien Paulus teruggaan na 'n plek waar hy voorheen was. U aannames (of myne vir die saak) oor die frasering wat die oorspronklike skrywer al dan nie sou gebruik, is van geen werklike waarde nie. As ons ons lesers kry om te aanvaar wat ons leer op grond van ons opinies en... Lees meer "
Jy het gelyk, die NIV is reg om te vertaal poreuomai in Handelinge 19.21 eenvoudig as "om te gaan" nie "teruggaan nie."
En ja, Jesus veroordeel valse Fariseërs, daarom het hy in dieselfde hoofstuk belowe om ware leraars te stuur, Mat 23.34!
Sover ek dit verstaan, glo beide Ariërs en Sosiniërs dat Jesus van die Vader kom. Julle, dat die gebore Logos-god deur die Vader in 'n menslike liggaam inbeweeg is, en hulle, dat Jesus deur die heilige gees in die baarmoeder van Marys deur die Vader verwek is. Albei sou ten minste vir my voorstel dat Jesus praat van die bron waaruit hy gekom het, nie van 'n plek wat 'n voorveronderstelling sou vereis nie. Dit lyk asof hierdie vooronderstelling gekoppel is aan mense wat aanhaal dat hy 'terug' gaan, dit is nie in een van die interliniêre wat ek nagegaan het nie. Ek het geen woordspeletjies gespeel nie, ek... Lees meer "
BT1: "Kan ek vra op watter punt glo jy dat die bewussyn van die Logos in die liggaam van Jesus geplaas is? ”
Nee, u kan my nie so vra nie, omdat u my nie die vraag beantwoord het nie.
U maak 'n absolute aanspraak dat drie sleutelverse van John verkeerd vertaal word, maar u bewys nie, net u mening.
Verskaf asseblief die bewys dat daar 'n verkeerde vertaling was, of erken ten minste dat u bloot 'n persoonlike mening aangebied het.
Ek dink jy meng my miskien met 'n ander opmerkaar; u het my geen vraag in u antwoord gevra nie.
Jy's reg. Jammer oor dit. Ek het so baie drade gelyktydig hanteer.
Stem saam Eric, speel met woorde. Dankie, u het 'n paar dinge beantwoord in plaas van my.
Frankie.
Hallo bereanthinker1,
Sien Eric se antwoord hieronder, ek stem saam met hom. Hierdie 1 Kor 15 kan ek sonder probleme aan 'n kind verduidelik met behulp van eenvoudige woorde, en verduidelik watter woorde figuurlik is en waarom. Die kind gebruik sulke eenvoudige woorde verstaan dat ek nie van my vader gekom het toe ek gebore is nie, en ander dinge. Geen probleem.
Wees asseblief meer 'n kind as u Bybel lees en hou asseblief Jesus se woorde in Matt 11:25 in gedagte. Daar is skoonheid in eenvoud.
Vrede en liefde my broer.
Frankie
Whoa Whoa, jy dink nie jy kom van jou pa en ma af nie ?? Miskien 'n tikfout? Indien nie, waar dink jy het jy in die wêreld vandaan gekom? Is jy gereïnkarneer? 'N Geesentiteit wat in 'n mens vasgevang is? Dalk het Marshall Applewhite vir die res van sy volgelinge teruggekeer? lol probeer bietjie humor hier byvoeg 😉
Ja liewe BT1, ek is 'n vrolike mens, en dit is waar. Die punt is dat ek die woord "kom" in die betrokke vers in die basiese sin aan die kind sou verduidelik. Kom te voet, per motor, per vliegtuig, ens. In hierdie geval van basiese betekenis van die woord "kom" kom ek regtig nie van my ouers af nie. Ek het duidelik geskryf: “Hierdie 1 Kor 15 kan ek 'n kind sonder probleme met eenvoudige woorde verduidelik, verduidelik watter woorde figuurlik is en waarom. OK? Ek sê vir jou, wees meer kind en minder geleerd, asseblief. Is jy altyd so ironies, of net wanneer... Lees meer "
Geagte kiesers, ek wil 'n paar woorde oor hierdie hele bespreking sê. Maar eers sou ek verduidelik hoe ek sou voortgaan met die voorbeeld wat broer Nightingale gegee het. Dit verwys na 'n vermoedelike teenstrydigheid in verse Johannes 20:20 en Handelinge 2:31. Of 'n kind verward is, sal afhang van die Bybel waaruit ek vers Handelinge 2:31 lees. As dit NIV is, sal die kind nie verward wees nie, want daar word, soos in die meeste Bybels, die woord "verval" gebruik (in ander Bybels kan die woord "vrot" gebruik word). Jesus het nie in die graf gebly nie, so sy liggaam ook... Lees meer "
REGSTELLING: ek het fout gemaak, jammer. Daar moet geen aanhalingstekens in die laaste paragraaf wees nie - daar moet woorde wees belangrike dinge sonder aanhalingstekens.
Frankie
My broers en susters, met betrekking tot rooi minus onder my regstelling, wil ek hierdie aanhalings verduidelik. Ek glo in Jesus se voor-menslike bestaan, en ek glo ook dat hy die heerlikheid gehad het wat Jehovah hom gegee het (Johannes 17: 5), dat sy Vader hom liefgehad het voor die grondlegging van die wêreld (Johannes 17:24) en dat hy deelgeneem aan die skepping van die heelal (Johannes 1: 3,10) en wat 'n spesiale posisie in die heelal gehad het as die eniggebore Seun voor die begin van die tyd. Maar daar is meer. Jehovah se liefde vir sy Seun is absoluut, en dit was ook toe hy... Lees meer "
Laat ons 'n bietjie eksperimenteer en probeer hierdie argument "elke kind sou die taal verstaan" vanuit 'n ander hoek en kyk of dit werk. Gestel 'n kind gaan voort om die evangelie van Johannes te lees en lees dan oor Jesus wat opgewek is. Dan lees hy of sy in Johannes 20:20: “Nadat hy dit gesê het, wys hy hulle beide sy hande en sy sy. Toe was die dissipels verheug oor die Here. ” Hoe sou 'n kind dit verstaan? Hy of sy sou van nature aflei dat dit dieselfde persoon is wat weer lewe. Hy het selfs daardie gate in sy hande gehad en... Lees meer "
En toe daardie kind verneem dat Jesus in die niet verdwyn, wat sou hy glo? En toe die kind verneem dat Jesus aan twee dissipels in 'n ander vorm verskyn, en dan skielik uit die oog verdwyn, wat sou hy glo? Wat sou hy glo as die kind Jesus in die hemel sien opkom en dan verdwyn? Toe hy aan daardie kind gesê is dat vlees en bloed nie die koninkryk van die hemele kan beërwe nie, wat sou hy glo? En toe ek vir my kind gesê is dat 'n vleeslike liggaam sterf, maar 'n geestelike liggaam opgewek word, wat sou hy glo?
Wat Filippense 2: 5 betref, het Jesus wat soos Adam gemaak is na die beeld (Tese-lem, morfe) van God, nie probeer om soos God te wees soos Adam probeer het nie! Jesus het homself verneder tot die dood toe en ons word aangemoedig om soortgelyke nederigheid te hê.
Met hierdie siening om die Christus in nederigheid na te volg; hoe kan mens aangekla word van trots en arrogansie?
Ek het Anthony Buzzard in kennis gestel van Eric se video. Hier is die antwoord https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Hou van Anthony se redenasie. So eenvoudig kan 'n kind dit verstaan
Alithia, ek het pas 'n skakel geplaas rakende Anthony Buzzard se antwoord op Eric se video. Ek is nie seker of dit gesensor gaan word nie, want dit is 'n skakel. Ek het gedink dat u dalk daarin sou belangstel as die laaste boodskap wat ek vir u gestuur het, weggegooi word
Daar is baie foute in Buzzard se redenasie wat ek op die regte tyd sal probeer uitwys.
Ons sien uit na u reaksie en wil u te alle tye uitnooi vir 'n aanlyn debat.
carlos@thehumanjesus.org
Dit is te maklik om die waarheid in lewendige debatte deurmekaar te maak. Ek lewer verkieslik 'n video wat beide partye in staat stel om deeglike navorsing te doen om hul eise te back-up en verwysings te gee vir kykers om self op te soek.
Het iemand die tyd geneem om Genesis 1:26 te vergelyk waar daar staan dat God die mens na sy beeld gemaak het? sien die volgende uit die Hebreeuse woord wat vir beeld gebruik word. tseh'-lem Van 'n ongebruikte wortel wat tot skaduwee beteken; 'n spook, dit wil sê (figuurlik) illusie, ooreenkoms; vandaar 'n verteenwoordigende figuur, veral 'n afgod: - beeld, ydele wys. en sien die Grieks soos dit in die Septuagint sou voorkom; LSJ Glans: εἰκών 'n gelykenis, beeld, portret Dodson: εἰκών 'n beeld, gelykenis, borsbeeld. Strong's: εἰκών 'n gelykenis, dws (letterlik) standbeeld, profiel, of (figuurlik) voorstelling, ooreenkoms Afleiding: uit G1503; KJV-gebruik: beeld. G1503 TBESG: εἰκών beeld G: NF... Lees meer "
Hier is 'n lys van Skrifgedeeltes wat ek dink almal moet oorweeg om die Joodse idioom te begryp en te verstaan. Met betrekking tot die idee van op- en neerdaal uit die hemel beteken dit nie streng ruimtelike reis van die hemel na die aarde of van die aarde na die hemel nie. Wees asseblief geduldig en nederig om God se woord te lees, wat in Eric se 'raamwerk' aangebied moet word op 'n manier wat 'n baba sou verstaan. Deuteronomium hoofstuk 30 vers 11 en 12 sê; want hierdie gebod wat ek u vandag beveel, is nie te moeilik vir u nie en ook nie buite bereik nie. Dit is nie in nie... Lees meer "
Alithia, goed gesê, goeie punte. Joodse idiome moet regtig verstaan word as u die Bybel lees. Joodse kultuur, Joodse geskrifte, Joodse mense, Joodse ingesteldheid. Johannes was 'n Jood, Paulus was 'n Jood, Jesus was 'n Jood
Geagte Meleti, moderne hedendaagse Christene onder leiding van die hervormingsbeweging in die 21ste eeu wat deur sir Anthony Buzzard self begin is, is die hedendaagse onderwysers in die sosinisme. Hulle leer dat Jesus Christus nie bestaan het voordat hy as mens op die aarde gebore is nie. Sy vriend, pastoor Dan Gil, het selfs die youtube-video bekend gemaak dat Jesus nie in die hemel bestaan nie. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Soos u gesê het, het die beweging begin as 'n goeie doel, om te bewys dat drie-eenheid vals is, maar ongelukkig het die slinger in die teenoorgestelde rigting geswaai en hulle het begin leer dat Jesus het nie in die hemel bestaan nie.... Lees meer "
Vir een is die teks in Spreuke slegs van toepassing op 'wysheid' soos dit in Spreuke genoem word, in dieselfde verband. Wysheid wat by God was.
Met betrekking tot die lys van die teks wat u later aanhaal, behoort dit u nie te verbaas nie, maar die meeste word ook deur trinitariste gebruik.
Maar dankie vir die lys in elk geval. Die punt is, word dit korrek met begrip toegepas?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Lewer kommentaar op appliquer à une qualité ces uitdrukkings: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SEUN MONDE HABITE my REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” Lewer kommentaar une qualité peut se réjouir? ”L'Éternel m'a fait au commencement de sa création,” La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Lees meer "
Goed beredeneerde Nicole. Dit is snaaks hoe Sosiniërs kies om hierdie feite te ignoreer. Miskien glad nie snaaks nie, maar verwag. Eisegesis vereis dat 'n mens alles moet afwys wat jou vooroordeel kan teëstaan.
Presies Alithia, Spreuke 8 handel oor 'dame wysheid' die verpersoonliking van wysheid. dit is snaaks hoe Trinitariërs en ander dit as die bestaande Jesus sien. Hebreërs 1: 1,2 Die Hebreërskrywer onderskei wie God in die OT gebruik het en nou. (Die seun) deur wie hy die eeue gemaak het. Nie die heelal nie, nie die fisiese wêreld nie. Die eeue. Daardie geestelike rots waarna hy verwys het as sien, is net soos Abraham dit gesien het (Jesus dag) Johannes 8:56. O, skat. Daar is meer om by te voeg, maar ek moet nader gaan. God seën
Geagte Alithia en almal, die hervormingsbeweging van die 21ste eeu laat u glo dat hierdie spreekwoord slegs oor wysheid praat. Selfs sommige sogenaamde Bybelgeleerdes en kommentators sê dat dit net oor wysheid gaan. Let op dat ek sommige gesê het. Baie Bybelkommentators stem nie saam dat dit slegs op wysheid van toepassing is nie. Hier is die skakel na Bybelkommentaar: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Let op wat Elliot se kommentaar vir die Engelse lesers oor Hebreërs 8:22 sê: “(22) Die Here het my“ besit ” aan die begin van sy weg. - Die Hebreeuse woord wat in hierdie gedeelte met 'beset' vertaal word (qānah), blyk oorspronklik te wees 'opstel' of 'vestig', en word toegepas (1)... Lees meer "
Dankie dat u hierdie deurdagte analise bygedra het.
REGSTELLING: Sir Anthony Buzzard het nie die hervorming van die 21ste eeu begin nie. Dit is 'n bediening wat deur die Gills 21stcr.org begin is.
Nie-trinis bestaan al baie langer as dit.
Ek stel voor dat u Williams lees, Die Radikale Hervorming.
Net 'n gedagte wat ek wil byvoeg. Jehovah het die “geeste” veroordeel wat hulle regte plek verlaat en die vorm van mense aangeneem het. Jehovah het die goddelose Nephilim vernietig wat ’n basterproduk van gees en vlees was.
Vertel my, op die feit dat Jah nooit verander nie en altyd waar bly; waarom sou God so iets goedkeur as dit by die Messias kom? Is Jesus 'n basterproduk van gees en vlees?
Hierdie begrip klink dat God en Jesus vir my oneer doen!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot ... et envoyés par Dieu. Christus lui même s'est matérialisé après sa opstanding. Dit is nie 'n aucune teenstrydigheid nie. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune missie goddelike pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Lees meer "
Baie goed Nicole, baie goed.
Goed gestel, Nicole
Dit is 'n goeie punt Alithia. Dit is die moeite werd om oor te kou. Ek het 'n paar punte in die Youtube-opmerkings gegee. My gebruikersnaam is Grant Knott. Een van die meer onlangse punte wat ek opgemerk het, was waarom Satan op die aarde die moeite sou doen om Jesus te versoek, want hy sou sekerlik geweet het dat hy 'n soort letterlike mega-geesskepsel was wat gedurende triljoene (of wat ook al) jare in die teenwoordigheid van Jehovah was ? Wat sou die punt wees? 'N nuttelose oefening as daar ooit een was. God seën
Ag dankie Grant, ek het u bydrae op You Tube geniet. Waar woon jy op die planeet aarde? Ek sal dit graag wil inhaal as ek in Australië aan die Goudkus is.
Dit sal goed wees Alithia. Ek is in Cairns. Ek is nou al amper twee jaar hier. Van Tasmanië
Ooreengekom. Jesus moes volkome mens wees. Dit sluit nie die feit uit dat hy voorheen bestaan het nie. Filippense vertel dat hy homself leeggemaak het. Terwyl hy vroeër 'n god was, het hy die vorm verlaat en die gestalte van 'n mens aangeneem. Hy moes 'n ooreenstemmende losprys wees, die laaste Adam. Ek hoop dit help u verwarring op.
Eric, vra u uself ooit af wat gebeur het met daardie “wat ook al” Jesus vermoedelik was? Hierdie Godswese? Het dit gesterf? Raak die bybel daaraan? Het dit net verdwyn of dekking gekry? Ernstig as Jesus iets anders was voordat hy bestaan het, sou u nie dink dat die Bybel daaraan sou raak nie. Dit noem engele en hul name. Die boek Henog noem baie ander in buite-Bybelse werk, maar niemand het toevallig met die gees van die Allerhoogste in Maria verenig nie. Baie Trinitariërs gebruik eisegese in Filippense 2: 6-11. Hulle stel dinge in die teks voor en kom dan aan as... Lees meer "
Swaffi, jou redenasie klink baie soos: "Ek kan nie sien hoe dit sal werk nie, dus dit moet verkeerd wees." As sulke dinge u regtig aangaan en u daarvan weerhou om die waarheid van Jesus se natuur raak te sien, kan u miskien insig kry in Paulus se woorde aan sommige Korintiërs. Dit lyk asof party van hulle soortgelyke redenasies gebruik het om die opstandingshoop te probeer ondermyn. 'Maar iemand sal sê:' Hoe word die dooies opgewek? En met watter soort liggaam kom hulle? ' Jou gek! Dit wat u saai, word nie lewendig as dit nie sterf nie; en dit wat jy... Lees meer "
Ek kan met u saamstem toe u gesê het ... Ek kan nie sien hoe dit sal werk nie, dus dit moet verkeerd wees. ' tipe redenasie. Dieselfde kan gesê word oor die vraag of selfs bespotting van God se krag wanneer hy sy plan aanraak, sy doel wat die groot argitek in hom gehad het (en nog steeds natuurlik doen) voordat dinge voor ons oë geopenbaar is. Een so 'n skrif wat ek om die een of ander rede weggelaat het, is Openbaring 4:11. Dit is 'n skrif waaraan JW's en ex JW's baie vertroud is, en tog blyk dit dat min dit kry. Ek was een van hulle. Toegegee, sommige vertalings... Lees meer "
Hallo Meleti, dankie vir u ondersoek en u onvermoeide werk ten behoewe van die liggaam van Christus. Na my mening kan verskeie van die tekste waarna u verwys, toegeskryf word aan 'n denkbeeldige bestaan, tesame met die toepassing van die algemene Joodse idioom van verpersoonliking sonder om wesenlike wanklank te veroorsaak. Dit gesê, blyk daar egter ander gedeeltes te wees waar die mees voor die hand liggende leeswerk impliseer dat Jesus sy vleeslike verblyf vooraf bestaan het. Oor hierdie aangeleentheid is ek geneig om met u saam te stem. Nietemin wil ek u 'n bietjie terugdruk oor u toepassing van 2 Joh. 1: 7vv. Alhoewel ons dit nie doen nie... Lees meer "
Die sosiale implikasie dat ons hemelse Vader die gruwels van hierdie wêreld beplan het, kan nie korrek wees nie, want 'God is liefde'! Hierdie implikasie is wat my altyd ontstel het toe verskillende mense my probeer oortuig het van sosiale denke. 'N Kind kan verstaan dat God liefde is. Om my geloof in God te probeer wegneem deur my te oortuig dat hy die gruwels van hierdie wêreld beplan het en daarom liefdeloos is, beskou ek as die hond van 'n daad. Ek het dit aan my laat doen en dit baie pynlik gevind dat iemand die wortel van my geloof sou probeer aanval... Lees meer "
Vir goedheid wek Adam! U reaksie is so passievol! Kan ek u wel vra, wat is die verband tussen die "Socinian" -beskouing of Jesus 'n voorbestaan gehad het en die hemelse vader die verskrikkinge van hierdie wêreld beplan het? En hoe val dit die wortel van u geloof in 'n liefdevolle vader aan? 'N Ander vraag is ten opsigte van u mening dat mense wat nie in die bestaande Jesus glo nie, dogmaties kan wees. Het dit u nie opgekom dat hulle ten volle oortuig kan wees en goeie rede het om so te wees nie? Ek is een daarvan... Lees meer "
Hallo Alithia, ek glo dieselfde as u. U is beslis nie alleen nie. Eric en ek het die hele youtube-video koppe gestamp. Hy het een van my poste afgeneem. Ek is nie eers seker watter een nie. Hy hou nie van dinge wat na hom teruggegooi word nie. Hy het gesê dat hy nie meer met my wil gemeenskap hê nie. Alles omdat ek nie met sy leerstelling saamstem nie. Aan wie herinner dit jou?
Dit laat my dink aan die apostel Johannes wat ons vertel. Want baie bedrieërs het die wêreld binnegegaan en geweier om die koms van Jesus Christus in die vlees te bely. So 'n persoon is die bedrieër en die antichris. 8Waak julleself op, sodat julle nie verloor waarvoor ons gewerk het nie, maar om ten volle beloon te word. 9 Elkeen wat vooruit hardloop sonder om in die leer van Christus te bly, het nie God nie. Wie in sy leer bly, het die Vader sowel as die Seun. 10As iemand na u kom, maar hierdie lering nie bring nie, ontvang hom dan nie in u nie... Lees meer "
Hallo Eric, ek is 'n bietjie verbaas oor u toepassing van 2. Johannes 7. Ek dink dat u die woord "kom" daar te veel beklemtoon. En hier is die rede waarom. Let op hoe dit spreek van “persone wat nie bely dat Jesus Christus in die vlees kom nie”. Dit sê NIE "persone wat nie die seun van God bely wat in die vlees kom nie". As daar wel gesê word, dan kan u toepassing dalk sinvol wees: eers was Jesus in die hemel as die seun van God as 'n gees, en toe kom hy in die vlees na die aarde en word die Christus - en almal weier om... Lees meer "
Johannes se woorde is gegee om die toenemende invloed van gnostisisme in die Christengemeente teë te werk. Gnostici het geglo dat die gees rein was, maar die vlees was korrup. Hulle kon nie aanvaar dat 'n gees vlees geword het, soos vir diegene wat die gees sou bederf nie. Hulle het dus in wese in 'n Godsmens geglo lank voordat Trinitariërs die idee opgeneem het. Die ware Jesus, vir hulle, het as 'n gees bestaan en die vlees was 'n gemak om met mense om te gaan, maar omdat hy vleeslik en korrup was, kon hy nie net vlees, volkome mens wees nie. Johannes 17: 3 vertel ons dat ons dit weet... Lees meer "
Johannes se woorde is gegee om die toenemende invloed van gnostisisme in die Christengemeente teë te werk. . .Die ware Jesus het vir hulle as 'n gees bestaan en die vlees was 'n gemak om met mense om te gaan, maar omdat hy vleeslik en korrup was, kon hy nie net vlees, volkome menslik wees nie. Ek hoop nie ek is die enigste een wat die skreiende ironie hier sien nie ?? Bogenoemde is in wese ook die Ariaanse posisie, hoewel dit nie korrup sou wees nie. Daarom sukkel ek daarmee. Ek is jammer, maar neem 'n goddelike lewensbron (naamloos, as jy nie glo nie)... Lees meer "
Wat die Bybel ons leer, is dat Jesus uit die hemel gekom het, dat hy bekend gestaan het as die woord, dat hy goddelik of 'n god was, dat hy dit alles prysgegee het en volkome mens geword het. Hoe dit moontlik is, die meganika van die proses, hoef ons nie te bekommer nie. Ek kan 'n telefoon optel en iemand aan die ander kant van die aarde bel. Moet ek weet hoe dit moontlik is? Ek kan, want dit is menslike tegnologie, maar ek hoef nie te weet om voordeel te trek uit die tegnologie nie. Wel, in die geval van die oordrag van die... Lees meer "
Hallo Eric. Hierdie herhaling herinner my aan 'n siening van die doel van die Bybel as 'n brief van God - 'Die hoofdoel van die Bybel is nie om die vraag' HOE 'te beantwoord nie, maar om die vraag' WAAROM 'te beantwoord. Jy is reg. Ons weet glad nie watter energieë, inligtingsvelde of watter ander entiteite die hemel ook al vorm nie. Ons het nou niks oor God se inhoud of oor watter beginsels God die heilige Gees gebruik nie. Dit is duidelik dat ons nie 'n konseptuele apparaat het om alle prosesse in die hemel te verstaan nie. Ons is soos Neanderdalmense wat voor die TV sit. Die rol... Lees meer "
Daardie 'skrifgedeeltes' waarna u verwys, is vol Joodse idioom. U kan nie as ernstige Bybelwetenskaplike berus op 'n eenvoudige swartletter-lees van hierdie verse as 'n Westerling in 2021 en beweer dat u reg gee aan die weergawe of begrip daarvan soos wat die skrywers ongeveer 2000 jaar gelede in Grieks geskryf het en met 'n Joodse ingesteldheid. Slegs 'n paar aanbiedings gelede het u hierdie ideaal beskou om 'n punt te maak, maar dit lyk asof u dit nie selektief in hierdie aanbieding doen nie. Hoekom is dit?
Is u begryp dat alles wat die vertalers lewer, nie verstaan kan word as geskryf nie, maar dat ons dit moet herinterpreteer? Want dit lyk na 'n verskoning om u interpretasie te ondersteun.
Hallo Alithia, sê my asseblief as ek my teenwoordigheid te min agterbly op u kommentaar. Ek sal nie aanstoot neem nie. Dit is net dat ons almal soms aanmoediging en ondersteuning nodig het. Ek stem absoluut saam met wat u gesê het. Ons moet almal na die Skrif kyk met die Joodse ingesteldheid. Daar is soms ook 'n Joodse element van tydsverskuiwing in die Skrif. Ek dink regtig mense val in die Westerse strik om skrifgedeeltes te lees. Dit gesê, ja, 'n kind kon die tekste uit Johannes verstaan wat Eric aangehaal het. 'N Joodse kind of 'n kind wat Joods verstaan... Lees meer "
As dit soos 'n vuur in u buik is, is dit miskien die 'gees' van God wat in u binneste spoor! Wie is ek om jou te stop. Gaan voort, u is welkom. Ek sien uit na u uitdrukkings sonder sensuur.
Liefde vir almal van Alithia.
Praat van sensuur Alithia, ek het net weer vir u 'n antwoord gestuur, maar nadat ek op 'post comment' geklik het, wys dit ... 'Wag op goedkeuring' Dit het nog nooit gebeur nie!
Soortgelyk aan my het ek 'n paar dae 'n lang pos in wagland. Niks onbeskofs nie, niks onskriftuurliks om net logiese dwalings uit te wys nie, is alles ???
Dit is om dieselfde rede in die tou geplaas. Twee baie skakels. Dit word as beskerming gedoen. Wat as iemand sou besluit om skakels na porno-webwerwe te verskaf. Sommige sal sê dat dit sensuur is. Ja dit is. Sommige voel dat alle sensuur sleg is. Ek deel nie die siening nie. Ek sal dinge wat ek as leuens beskou, sensureer. Selfs Twitter en facebook het die behoefte daaraan besef, al is dit te laat. Dit gaan goed met my dat iemand 'n opmerking publiseer. Ek weet dat dit vals is as ek voel dat hulle oop is vir redelike debat en indien... Lees meer "
Om u vraag te beantwoord: "Waarom is dit?" Ek wil daarop wys dat die rede waarom ek, soos u dit stel, 'net 'n paar aanbiedings gelede hierdie baie ideale' aangeneem het, dat die aanvaarding van 'n 'lees van swart letters' in daardie geval 'n teenstrydigheid met ander tekste geskep het. Aangesien ek nie aanvaar dat die Bybel homself kan weerspreek nie, het ek besef dat ons dieper in die teks moet gaan om presies vas te stel wat bedoel word. In hierdie geval bestaan daar egter geen sodanige teenstrydigheid nie en daarom is daar geen rede om na 'n betekenis te soek wat verder strek as wat duidelik gestel word nie. In werklikheid die Socinian... Lees meer "
Hierdie gedeelte is 'n eenvoudige les in nederigheid. Die geestesgesindheid wat Jesus gehad het, was soos Paulus ons aangemoedig het. Een van nederigheid, in teenstelling met Adam wat homself in 'godsvorm' (beeld van God, Griekse morfe) bevind en probeer om soos God te wees, het Jesus homself verneder tot die dood toe. Ons moet eensgesind wees. Dit is die les. Met betrekking tot die voorbestaan het hierdie konsep 'n tuiste onder die gnostici en die antieke filosofiese Grieke soos Plato, ens., Wat die skrif, Jesus en u paradoksaal genoeg daarteen tref. Om jouself te “leegmaak” is 'n Joodse term van onselfsugtigheid. Ons sê vandag soortgelyke dinge... Lees meer "
Die woord "vorm", morfe, kom slegs op drie plekke in die Christelike Skrif voor en dit word nie vertaal as "beeld" (Grieks, eikón) soos u ons sou laat glo nie. Uit u opmerkings weet ek dat u intelligent genoeg is en genoeg geleer het om dit te weet, daarom moet ek my afvra waarom u dit met "beeld" sou vergelyk. Ons weet dat mense na God se beeld geskape is, maar dat hulle nie in sy vorm geskape is nie. Morphe in die Christelike Skrifte word slegs met verwysing na Jesus gebruik. Die eerste verwysing word gevind in Markus 16:12 waar ons lees: “Hierna het Jesus in 'n ander verskyn... Lees meer "
U het geskryf: Hier word die vorm van God (gees) gekontrasteer met die vorm van 'n dienskneg (menslike vlees).
Sonder enige verdere verduidelikings praat hierdie verse oor twee vorme: vorm van God en vorm van 'n slaaf of dienskneg. Mens sou kon vra waarom staan daar nie 'vorm van 'n mens' as dit die punt is om 'n kontras te maak tussen 'n geestelike wese en 'n mens nie? Nou klink dit meer asof dit oor iemand se status praat.
“Sonder enige bykomende verduidelikings”? Wat van die toegevoegde verduideliking uit die vers self?
"wat die gestalte van 'n dienskneg aanneem en in menslike gelykenis gemaak word. ”
U gaan dit afslag omdat dit nie 'n frase gebruik wat u dink dit moet gebruik nie, maar eerder 'word gemaak in menslike gelykenis'. Miskien verkies u die BSB-weergawe: “En word as 'n man aangetref ”
Hallo Nagtegaal. Ek wil graag reageer op u opmerking. Eric noem in die inleiding 8 baie goeie aanhalings uit die mond van Jesus self dat Hy uit die hemel gekom het. Ek sien nog 'n interessante situasie daar. Die feit dat Jesus self gesê het dat Hy 'van bo', van die hemel na die aarde gekom het, blyk uit sy gesprek met die Jode, wat in Johannes 10: 24-33 staan. U het korrek geskryf dat "Jode eeue lank op die Messias / Christus gewag het" en dat hy uiteindelik - in die vlees, as mens, "uit hul broers", as die afstammeling van David, as die vrou s'n... Lees meer "
Hallo Frank, ek verstaan u punt - maar is al hierdie bepalings nie ook op ware Christene van toepassing nie? Hulle is nie van hierdie wêreld nie, van bo af gebore, uit God gebore, een met Jesus en God nie? Johannes 17, 1Jo 5: 1 Stefanus was byvoorbeeld natuurlik een met hulle, hy het selfs God en Jesus gesien - en is net daar gestenig. Daardie Jode het hom in dieselfde kategorie gesien as Jesus, alhoewel hy nie letterlik dieselfde woorde as Jesus gesê het nie. Jesus is die eersteling onder baie broers. Sou die groot broer op 'n ander manier 'van bo af' wees as... Lees meer "
Baie interessante gesprek, almal. Een vinnige gedagte oor Nightingale se reaksie op Frankie. My eerste gedagte was ja, sekere terme kon anders op Jesus toegepas word as op ander Christene. Hulle sou naamlik op Jesus toegepas word as 'n beskrywing van wie hy is, as 'n unieke Seun van God, wat miskien sy goddelike natuur of sy voorbestaan uitdruk, terwyl hulle, as dit op Christene toegepas word, sal uitdruk wat ons nie uit ons eie aard is nie , maar wat ons is deur middel van ons deelname aan Christus, soos uitgedruk in 2 Petrus 1.
Hallo Nagtegaal,
Jesus het geen broers en susters nie, Hy is “die eniggebore [Sterk 3439] van die Vader” (Johannes 1: 14,18; 3:16). Hy is die eersgeborene onder baie geestelike broers (Romeine 8:29). Hy is van bo.
“Want ek het uit die hemel neergedaal, nie om my eie wil te doen nie, maar die wil van hom wat my gestuur het” (Johannes 6:38) - kom af - stuur my. Laat ons woorde aan hul ware betekenis oorlaat.
Om die betekenis van woorde aan te pas by sommige leerstellings - dit is 'n tipiese kenmerk van WT.
Hallo Frank Absoluut, ons moet oorweeg wat die terme regtig beteken. Dit is wat ek hier probeer doen en nie heeltemal verstaan wat u bedoel het nie. As Jesus baie geestelike broers het, waarom het hy dan nie broers en susters nie? Wat is Jesus se broers vir hom as dit nie broers en susters is nie? As Jesus die seun van God is en Christene kinders van God is, sou hulle dan nie broers en susters wees nie? Ek verstaan dat Jesus die eersgeborene is en altyd sal wees, maar hoe kan hy die enigste vader wees wat permanent gebore is - as dit is wat u bedoel het? Dit sou beteken dat God niemand anders geestelik verwek het nie... Lees meer "
Sommige van die oudste manuskripte stel Johannes 1:18 as 'die eniggebore God' voor. Dit is vir Trinitariërs en Sosiniërs ietwat ongemaklik. Vir Trinitariërs, omdat hulle Jesus kan aanvaar as die seun, terwyl hulle nog steeds God is, maar die enigste gebore god nie werk nie, omdat God (hoofstad G) nie verwek kan word nie. Aan die ander kant werk "eniggebore seun" vir Sosiniërs, omdat hulle glo dat dit van toepassing is op Jesus, die enigste mens wat deur God voortgebring is, maar hoe kan hy die eniggebore god wees, aangesien hy nooit 'n gees in die hemel was nie? As ons Trinitarisme en Socinianisme verwerp, het ons geen probleem om dit te verstaan nie... Lees meer "
Ek dink Johannes 1:18 is 'n problematiese vers om leringe daarop te baseer, want daar is geen manier om seker te weet of dit oorspronklik 'God' of 'Seun' gesê het nie. Hier is 'n goeie kort video oor die vers en vroeë manuskripte. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hallo Nagtegaal, ek probeer dit verklaar aan die hand van ons menslike lewensanalogie. Laat ons sê dat ek die enigste seun van my ouers is. Ek het nie 'n suster nie, dus is ek die enigste. Ek het geen ware genetiese broers en susters nie. Maar jy, en baie ander Christene, is my geestelike broers, so ek het baie geestelike broers en susters. Jesus het geen ware, genetiese broers en susters met betrekking tot sy oorsprong as die enigste vader van die Vader in die hemel nie. Hoeke is nie sy ware broers en susters nie, want hy het dit geskep. Christene is nie sy ware broers en susters nie; hulle is slegs sy geestelike broers en susters omdat... Lees meer "
Baie mooi gestel, Frankie. Dankie dat u hierdie gedagtes bygedra het.
Goed gesê Nightingale
Het ek ooit geweier om te sê dat Christus in die vlees gekom het? Het ek ooit gesê of daarop gesinspeel dat Christus nie in die vlees gekom het nie? As iemand te kenne gee dat hy nie het nie, is dit jy. Ek sê gedurig deur my kommentaar op Youtube dat Jesus die man in die baarmoeder van Maria (gebore) is. Waar wyk ek daarvan af? Hy het in die vlees gekom. Dit beteken nie dat hy besluit het om die teenwoordigheid van die vader te verlaat, van die buitenste ruimte af in die baarmoeder van Maria af nie, of hoe? Lukas 1: 31-35 vertel ons nie so iets nie. Nie een van die twee nie... Lees meer "
Ek het dit al in die video verduidelik. As u dit deurgaans sou aanskou, kan ons hierdie misverstande vermy.
Maar dit verberg nie die feit dat u kommentaar na my gegooi het en impliseer dat ek die antichris is nie. Dit is waarna ek verwys. Ek verwys nie na die video nie. U moet dit sekerlik weet
As Jesus menslik gebore is sonder dat hy bestaan, kom hy nie meer in die vlees as ek of jy in die vlees deur gebore te word nie.
Jammer my vriend. Die apostel Paulus was 'n anathema vir die Jode, maar tog was hy welkom in die Joodse sinagoges waar hy gereeld sou preek en onderrig. Die vroeë apostels het ook baie van die tyd in die tempel geleer, net soos Jesus.
Die apostels en Jesus het hulle nie van 'n geestelike bespreking onttrek nie, dit was diegene wat nie hul eie kon hou nie. En om u vraag direk te beantwoord, lyk dit soos die ou JWS-organisasie.
Nietemin het hy geweet wanneer hy sy limiet bereik het.
“. . .Maar nadat hulle hom teëgestaan en beledigend gepraat het, het hy sy klere uitgeskud en vir hulle gesê: “Laat u bloed op u hoof wees. Ek is skoon. Van nou af sal ek na die volke gaan. ”” (Handelinge 18: 6)
Hallo John, u het gesê: 'Ek dink nie dit volg natuurlik dat God enige van die verskrikkinge in die wêreld tans beplan of goedkeur nie.' Let op die volgende gedeeltes van Eric se video: “Oké, kyk nou na al hierdie dinge deur die oë van 'n Sociër. Die idee van Jesus Christus as 'n mens wat vir ons sou lewe en sterf om van die erfsonde verlos te word, moes in God se gedagtes bestaan het as 'n begrip lank voordat iets geskep is. Daarom is al die sterre geskep vir, deur en deur hierdie konsep met die uitsluitlike doel om te verlos... Lees meer "
Dankie Eric vir baie goeie en duidelike skriftuurlike redenasies. Ek hou van u verwysing na Matt 11: 25-29 en hoe u daarmee gewerk het. Die belangrikste waarhede in Jesus se leer is inderdaad so eenvoudig en eenvoudig dat selfs kinders dit kan verstaan. Hierdie sterk waarhede is bedoel vir ouers om dit sonder probleme aan hul kleintjies deur te gee. Ek dink u artikel is baie nuttig veral vir ons broers en susters wat die organisasie verlaat. Hulle sal verskillende paaie volg waar daar baie strikke kan wees. Maar daar is net een manier - Jesus. Hierdie manier is veilig. Ek stem volkome saam met... Lees meer "
Dankie Frankie.