Die doel van hierdie video is om 'n bietjie inligting te verskaf om diegene te help wat die organisasie van Jehovah se Getuies wil verlaat. Jou natuurlike begeerte sal wees om, indien moontlik, jou verhouding met jou familie en vriende te bewaar. Dikwels in die proses om te vertrek, sal jy gekonfronteer word met 'n uitdagende situasie van die plaaslike ouderlinge. As hulle jou as 'n bedreiging sien - en mense wat die waarheid praat sal deur hulle as 'n bedreiging beskou word - kan jy selfs voor 'n geregtelike komitee te staan kom. Jy dink dalk jy kan met hulle redeneer. Jy dink dalk dat as hulle jou net hoor, hulle die waarheid sal kom sien soos jy. Indien wel, is jy naïef, hoewel dit verstaanbaar is.
Ek gaan vir jou 'n opname speel wat uit my eie geregtelike verhoor gekom het. Ek dink dit sal voordelig wees vir die broers en susters wat raad soek oor die JW-regtelike proses. Jy sien, ek kry die heeltyd versoeke van Getuies wat probeer het om so te sê stilweg, onder die radar, weg te gaan. Gewoonlik sal hulle een of ander tyd ''n oproep' kry van twee ouer manne wat 'bekommerd is oor hulle' en net wil 'gesels'. Hulle wil nie gesels nie. Hulle wil ondervra. Een broer het vir my gesê dat binne 'n minuut nadat die ouer manne hulle telefoon-“klets” begin het—hulle het eintlik daardie woord gebruik—het hulle hom gevra om te bevestig dat hy steeds glo dat die beheerliggaam die kanaal is wat Jehovah gebruik. Vreemd genoeg, dit lyk asof hulle nooit iemand vra om die gesag van Jesus Christus oor die gemeente te erken nie. Dit gaan altyd oor die leierskap van mans; spesifiek die beheerliggaam.
Jehovah se Getuies word geïndoktrineer met die oortuiging dat gemeentelike ouer manne net hulle welsyn soek. Hulle is daar om te help, niks meer nie. Hulle is nie polisiemanne nie. Hulle sal selfs soveel sê. Nadat ek 40 jaar lank as ouderling gedien het, weet ek dat daar sommige ouderlinge is wat werklik nie polisieman is nie. Hulle sal die broers met rus laat en sal nooit betrokke raak by ondervragingstaktieke soos wat die polisie gebruik nie. Maar manne van daardie aard was min en ver tussen toe ek as ouderling gedien het, en ek waag dat hulle nou minder is as ooit tevore. Sulke mans is stadigaan verdryf, en hulle word selde aangestel. Manne met goeie gewete kan die atmosfeer wat nou baie in die organisasie heers net so lank verduur sonder om hul eie gewete te vernietig.
Ek weet daar is sommige wat met my sal verskil as ek sê die Organisasie is nou erger as ooit, miskien omdat hulle persoonlik 'n verskriklike onreg ervaar het, en op geen manier bedoel ek om hul pyn te verminder nie. Uit my studies in die geskiedenis van Jehovah se Getuies, besef ek nou dat daar 'n kanker in die Organisasie gegroei het vanaf die dae van Russell, maar dit het destyds begin. Soos kanker, sal dit egter net groei as dit onbehandel gelaat word. Toe Russell gesterf het, het JF Rutherford die geleentheid gebruik om beheer oor die Organisasie oor te neem deur taktiek te gebruik wat niks met die Christus en alles met die Duiwel te doen het nie. (Ons sal binne 'n paar maande 'n boek publiseer wat genoeg bewyse daarvan verskaf.) Die kanker het voortgegaan om te groei deur die presidentskap van Nathan Knorr, wat die moderne geregtelike prosedures in 1952 ingestel het. Nadat Knorr oorlede is, het die Beheerliggaam oorgeneem en het die geregtelike proses uitgebrei om diegene wat bloot uit die godsdiens bedank, te behandel op dieselfde manier as wat hulle hoereerders en egbrekers behandel. (Dit is veelseggend dat 'n kindermishandeling dikwels met groter toegeeflikheid behandel is as twee volwassenes wat instemmend in buite-egtelike seks betrokke was.)
Die kanker groei steeds en is nou so deurdringend dat dit vir enigiemand moeilik is om te mis. Baie gaan weg omdat hulle ontsteld is oor die regsgedinge oor seksuele misbruik van kinders wat die Organisasie land na land teister. Of die skynheiligheid van die Beheerliggaam se 10-jarige verbintenis met die Verenigde Nasies; of die onlangse vlaag van belaglike leerstellige veranderinge, soos die oorvleuelende generasie, of die blote vermetelheid van die Beheerliggaam om hulself as die getroue en verstandige slaaf te verklaar.
Maar soos een of ander onseker nasionale diktatuur, het hulle 'n ystergordyn gebou. Hulle wil nie hê jy moet weggaan nie, en as jy dit doen, sal hulle sorg dat jy gestraf word.
As jy die bedreiging in die gesig staar om van jou familie en vriende afgesny te word, moenie met hierdie mans probeer redeneer nie. Jesus het vir ons in Matteus 7:6 gesê,
“Moenie wat heilig is vir honde gee nie, en moenie jou pêrels voor die varke gooi nie, sodat hulle dit nooit onder hul voete kan vertrap en omdraai en jou oopskeur nie.” (Nuwe Wêreld-vertaling)
Jy sien, die ouderlinge het hul lojaliteit aan die Beheerliggaam gesweer. Hulle glo werklik dat daardie agt mans God se verteenwoordigers is. Hulle noem hulself selfs plaasvervangers vir Christus deur 2 Korintiërs 5:20 te gebruik, gebaseer op die weergawe van die Nuwe Wêreld-vertaling. Soos 'n Katolieke Inkwisiteur in die Middeleeue wat die Pous as die Vikaris van Christus beskou het, vervul Getuie-ouderlinge wat te doen het met wat hulle "afvalligheid" noem, vandag die woorde van ons Here wat sy ware dissipels verseker het, "Mense sal JOU uit die sinagoge verdryf . Trouens, die uur kom wanneer elkeen wat JOU doodmaak, sal dink dat hy 'n heilige diens aan God gelewer het. Maar hulle sal hierdie dinge doen omdat hulle nie die Vader of My leer ken het nie.” (Johannes 16:2, 3)
“Hulle sal hierdie dinge doen omdat hulle nie die vader of my leer ken het nie.” Johannes 16:3
Hoe baie waar het daardie woorde geblyk te wees. Ek het by verskeie geleenthede eerstehandse ondervinding daarmee gehad. As jy nie die video gekyk het wat my eie bespotting van 'n geregtelike verhoor sowel as die daaropvolgende appèlverhoor dek nie, sal ek aanbeveel dat jy die tyd neem om dit te doen. Ek het 'n skakel daarna gesit hier sowel as in die beskrywingsveld van hierdie video op YouTube.
Dit was 'n uitsonderlike geregtelike verhoor in my ervaring, en ek bedoel dit nie op 'n goeie manier nie. Ek sal jou net 'n bietjie agtergrond gee voordat jy die opname speel.
Toe ek na die Koninkryksaal gery het waar die verhoor gehou is, het ek gevind dat ek nie op die parkeerterrein kon parkeer nie, want albei ingange was met voertuie versper en gestasioneer met ouer manne wat as wagte opgetree het. Daar was ander ouderlinge wat die ingang na die saal self bewaak het en een of twee het op patrollie op die parkeerterrein rondgedwaal. Dit het gelyk of hulle 'n aanranding van een of ander aard verwag het. Jy moet in gedagte hou dat Getuies voortdurend gevoed word met die idee dat die wêreld hulle binnekort gaan aanval. Hulle verwag om vervolg te word.
So bang was hulle dat hulle nie eers my metgeselle op die eiendom sou toelaat nie. Hulle was ook baie bekommerd om opgeneem te word. Hoekom? Wêreldse howe teken alles aan. Waarom sou die geregtelike prosedures van Jehovah se Getuies nie bo die standaarde van Satan se wêreld uitstyg nie? Die rede is omdat wanneer jy in duisternis woon, jy die lig vrees. So, hulle het geëis dat ek my pakbaadjie uittrek al was dit redelik koud in die saal sedert dit vroeg in April was, en hulle het die verhitting afgeskakel om geld te spaar omdat dit nie 'n vergaderingsaand was nie. Hulle wou ook hê ek moet my rekenaar en notas buite die kamer los. Ek is nie eers toegelaat om my papieraantekeninge of my Bybel in die kamer in te neem nie. Die feit dat ek nie eers my papieraantekeninge of my eie Bybel toegelaat het om in te neem nie, het vir my gewys hoe bang hulle was vir wat ek ter verdediging sou sê. In hierdie verhore wil die ouderlinge nie uit die Bybel redeneer nie en gewoonlik as jy hulle vra om 'n Skrif op te soek, sal hulle nie geneig wees om dit te doen nie. Weereens, hulle wil nie onder die lig van die waarheid staan nie, so hulle sal sê: "Ons is nie hier om die skrifture te bespreek nie." Stel jou voor om in 'n hof in te gaan en die regter te laat sê: "Ons is nie hier om die wetskode van ons land te bespreek nie"? Dis belaglik!
Dit was dus duidelik dat die besluit 'n uitgemaakte saak was en dat wat hulle gesoek het slegs was om wat ek net as 'n travestie in geregtigheid kan beskryf, met 'n dun sluier van respek te bedek. Niemand moes weet wat in daardie kamer aangaan nie. Hulle wou in staat wees om te eis wat hulle ook al wou, aangesien dit die woord van drie mans teen myne moes wees. Hou in gedagte dat ek tot vandag toe nog nooit enige bewyse gehoor of gesien het wat hulle beweer dat hulle opgetree het nie, alhoewel ek dit herhaaldelik telefonies en skriftelik versoek het.
Onlangs, terwyl ek deur 'n paar ou lêers gegaan het, het ek afgekom op die telefoonoproep wat ek moes reël vir die appèlverhoor. Hoekom het ek geappelleer, het sommige gevra, aangesien ek nie meer 'n Jehovah se Getuie wou wees nie? Ek het deur hierdie hele tydrowende en uitputtende proses gegaan, want net op hierdie manier kon ek lig laat skyn op hul onskriftuurlike geregtelike prosedures en, ek hoop, ander help wat dieselfde ding in die gesig staar.
Dit is hoekom ek hierdie video maak.
Terwyl ek na die oudio-opname geluister het wat ek gaan speel, het ek besef dat dit ander wat nog deur hierdie proses moet gaan dien deur hulle te help om presies te verstaan waarvoor hulle te staan kom, om geen pretensies te hê oor die ware aard van die geregtelike proses soos dit deur Jehovah se Getuies beoefen word, veral wanneer dit kom by enigiemand wat begin twyfel of nie saamstem met hul mensgemaakte leringe nie.
David: Hallo yep, hallo, yep. Dit is ahh David Del Grande.
Eric: Ja:
David: Ek is gevra om die appèlkomitee voor te sit om jou appèl aan te hoor? Van die oorspronklike komitee.
Eric: Goed.
David: So ahh, wat ons wonder is, sal jy ons môreaand om 7:XNUMX by dieselfde Koninkryksaal in Burlington kan ontmoet, sal dit ……
Ek het David Del Grande van jare tevore geken. Hy het soos 'n gawe kêrel gelyk. Hy is destyds gebruik as 'n plaasvervanger Kringopsiener as my geheue nie. Jy sal agterkom dat hy die vergadering die volgende dag wil hou. Dit is tipies. Wanneer iemand na 'n geregtelike verhoor van hierdie aard ontbied word, wil hulle dit vinnig afhandel en wil hulle nie toelaat dat die beskuldigde genoeg tyd het om 'n verdediging te voer nie.
Eric: Nee, ek het ander reëlings.
David: Goed, so...
Eric: Volgende week.
David: Volgende week?
Eric: Ja
David: Goed, so Maandagaand?
Eric: Ek sal my skedule moet nagaan, David. Laat ek my skedule nagaan. Ahh 'n prokureur stuur net 'n brief na wat sy naam is, Dan, wat vandag uitgaan, so julle sal dit dalk wil oorweeg voor die vergadering. So kom ons sit hierdie week 'n speld in die vergadering en kom dan terug.
David: Wel, ons moet ontmoet op 'n tyd wanneer daar geen gemeentelike byeenkomste is nie, so dis hoekom as môreaand nie vir jou werk nie, dit baie goed sal wees as ons dit kan doen sê Maandagaand want daar is geen byeenkomste in die koninkryk Hall op Maandagaand.
Eric: Reg. So laat...(Onderbreek)
David: Kan jy, kan jy, terugkom na my daaroor?
Hy ignoreer heeltemal wat ek gesê het oor die brief van die prokureur. Sy enigste bekommernis is om hierdie verhoor so gou as moontlik af te handel. Hy wil nie my gevoelens of gedagtes oor die saak in ag neem nie. Hulle is irrelevant, want die besluit is reeds geneem. Ek het hom gevra om die vergadering uit te stel tot 'n week vanaf Maandag en jy kan die ontsteltenis in sy stem hoor terwyl hy reageer.
Eric: Kom ons maak dit dan 'n week van Maandag af.
David: 'n Week van Maandag af?
Eric: Ja.
David: Ahh, weet jy wat? Ek is nie seker dat ahh die ander twee broers 'n week van Maandag af beskikbaar gaan wees nie. Ek bedoel, jy weet die die, die vergadering is eintlik net omdat om, want jy appelleer teen die besluit wat oorspronklik deur die komitee geneem is, nie waar nie?
David moet nooit poker speel nie, want hy gee heeltemal te veel weg. "Die vergadering is net omdat jy appelleer teen die besluit wat deur die komitee geneem is"? Wat het dit met skedulering te doen? Tussen sy vroeëre versugting en sy gesegde "die vergadering is net omdat ...", kan jy sy frustrasie hoor. Hy weet dit is 'n oefening in futiliteit. Die besluit is reeds geneem. Die appèl word nie gehandhaaf nie. Dit is alles 'n voorgee—dit mors reeds sy kosbare tyd op 'n uitgemaakte transaksie en so blykbaar is hy vererg dat ek dit verder uitsleep.
Eric: Ja.
David: Ek is nie seker hoekom nie, ek is nie seker hoekom jy daardie tyd nodig het wat jy ken om... ons probeer maak, maak, ons probeer om jou te akkommodeer nie, jy ken jou versoek vir 'n beroep so ... jy weet, daar is ander broers betrokke behalwe ekself, en jy reg? so ons probeer hulle ook akkommodeer, diegene wat op die appèlkomitee is, maar dink jy jy kan dit uitwerk vir Maandagaand?
Hy sê: "Ek is nie seker hoekom jy daardie tyd nodig het nie." Hy kan nie die ergernis uit sy stem hou nie. Hy sê, "ons probeer om jou tegemoet te kom ... jou versoek om 'n appèl". Dit wil voorkom asof hulle my 'n baie groot guns bewys net deur my toe te laat om hierdie appèl te hê.
Ons moet bedag wees dat die appèlproses eers in die 1980's ingestel is. Die boek, Georganiseer om ons bediening te volbring (1983), verwys daarna. Voor dit is die uitgewer eenvoudig gedisfellowshiped met geen formele kans vir appèl nie. Hulle kon in Brooklyn skryf en as hulle genoeg regskrag gehad het, sou hulle dalk 'n verhoor gekry het, maar min het selfs geweet dat dit 'n opsie is. Hulle is beslis nooit ingelig dat daar enige opsie vir appèl was nie. Dit was eers in die 1980's dat die geregtelike komitee verplig was om die uitgesette een in kennis te stel dat hulle sewe dae het om te appelleer. Persoonlik het ek 'n gevoel dat dit een van die positiewe dinge was wat uit die nuutgestigte Beheerliggaam gekom het voordat die gees van die Fariseër die Organisasie heeltemal oorgeneem het.
Natuurlik, selde het 'n appèl ooit daartoe gelei dat die beslissing van die regterlike komitee omgekeer is. Ek weet van een appèlkomitee wat dit gedoen het, en die voorsitter, 'n vriend van my, is deur die kringopsiener oor die kole gesleep omdat hy die komitee se besluit omgekeer het. Die appèlkomitee probeer nie die saak weer nie. Al wat hulle toegelaat word om te doen is twee dinge, wat regtig die dek teen die beskuldigde stapel, maar ek sal wag tot die einde van hierdie video om dit te bespreek en hoekom dit 'n skynreëling is.
Een ding wat enige eerlike Jehovah se Getuie daar buite behoort te pla, is David se gebrek aan besorgdheid oor my welstand. Hy sê hy probeer my akkommodeer. 'n Appèl is nie 'n akkommodasie nie. Dit moet as 'n wettige reg beskou word. Dit is die enigste ding wat enige regbank in toom sal hou. Stel jou voor dat jy nie enige saak in die siviele of strafhof kon appelleer nie. Watter opsie sal jy hê om geregtelike vooroordeel of wangedrag te hanteer? As dit nou vir die howe van die wêreld nodig geag word, moet dit nie nog meer so wees vir Jehovah se Getuies nie? Ek sien dit vanuit hul perspektief. In die howe van Kanada, as ek skuldig bevind word, kan ek beboet word of selfs tronk toe gaan, maar dit is dit. Gebaseer op Getuie-teologie, sal ek egter vir ewig sterf as ek uitgesit word wanneer Armageddon kom - geen kans op 'n opstanding nie. Dus, volgens hul eie oortuigings, is hulle besig met 'n lewe-en-dood hofsaak. Nie net lewe en dood nie, maar die ewige lewe of die ewige dood. As David dit werklik glo, en ek het geen rede om anders aan te neem nie, dan is sy onhandige manier heeltemal laakbaar. Waar is die liefde wat Christene veronderstel is om te betoon, selfs aan hul vyande? Wanneer jy sy woorde hoor, onthou wat Jesus gesê het: "Uit die oorvloed van die hart spreek die mond.” (Matteus 12:34)
So, op sy aandrang dat dit Maandag is, gaan ek my skedule na.
Eric: Ok, so, ja, nee Maandag, ek kan dit nie maak nie. Dit sal die volgende Maandag moet wees. As Maandag die enigste dag is wat jy dit kan doen, dan sal dit moet wees, laat ek die kalender hier sien; goed, so vandag is die 17de, so die 29th om 3:00.
David: O wow, ha ha, dit laat dit nogal lank, um ...
Eric: Ek weet nie wat is die haas nie?
David: Wel, ek bedoel, hah, ons probeer, ons probeer ahh, ons probeer ahh, akkommodeer jou met jou appèl dit is ahh, jy weet ... Normaalweg wil mense wat teen die besluit appelleer, gewoonlik ontmoet so vinnig as wat hulle kan. Ha ha ha, dis heel normaal.
Eric: Wel, dit is nie die geval hier nie.
David: Nee?
Eric So dankie dat jy so aan my dink, maar dit is nie 'n haas nie.
David: Goed, ek sal ahh, so jy sê die vroegste wat jy kan ontmoet is wanneer?
Eric: Die 29th.
David: En dit is 'n Maandag, is dit?
Eric: Dit is 'n Maandag. Ja.
David: Maandag die 29ste. Ek sal ahh moet terugkom na jou toe en met die ander broers kyk oor hul beskikbaarheid daarvoor.
Eric: Ja, as dit nie beskikbaar is nie, kan ons gaan, want jy is soort van beperk tot Maandag s'n (word onderbreek wanneer hy sê ons kan die 6 doenth)
David: Dit hoef nie die Maandag te wees nie, ek sê net dis die aand dat daar geen vergaderings by die saal is nie. Is jy beskikbaar Sondagaand? Of Vrydagaand? Ek bedoel, ek praat net van aande wat hulle nie vergaderinge by die Koninkryksaal hou nie.
Eric: Goed, goed. So ons is by die 17th, sodat ons dit ook die 28ste kan maak as jy wil gaan vir Sondagaand, 28 April.
David: So jy kan nie volgende week alles maak nie?
Eric: Ek weet nie hoekom jy haastig is nie.
David: Wel, want ons het almal, jy weet, ons het afsprake. Sommige van ons sal teen die einde van die maand weg wees, so ek sê net dat as ons jou probeer akkommodeer, maar ons moet onsself ook beskikbaar stel.
Eric: Seker, absoluut.
David: So sou jy beskikbaar wees, sê Vrydag, volgende week?
Eric: Vrydag, dit sou wees, laat my dink …. dit is die 26th? (onderbreek deur David)
David: Want daar sou nie daardie tyd vergaderings in die saal wees nie.
Eric: Ja, ek kan dit Vrydag die 26 doenth as well.
David: Goed, so, so, dit is dieselfde koninkryk Hall waar jy voorheen gekom het, so dit sal om 7 uur wees. Is dit reg?
Eric: Goed. Gaan ek hierdie keer toegelaat word om my notas in te neem?
Nadat ons 'n paar minute lank gesukkel het, reël ons uiteindelik 'n afspraak wat David se gejaagdheid bevredig om hiermee klaar te kom. Toe pop ek die vraag wat ek gewag het om te vra vandat hy begin praat het. "Gaan ek toegelaat word om my notas in te neem?"
Stel jou voor dat jy na enige hof in die land gaan en daardie vraag aan die aanklaer of die regter vra. Hulle sou die vraag self as 'n belediging aanvaar, of dink jy is net 'n idioot. "Wel, natuurlik kan jy jou aantekeninge inneem. Wat dink jy is dit, die Spaanse Inkwisisie?"
In enige siviele of strafhof word die beskuldigde voor die verhoor ontdek van al die aanklagte teen hom sodat hy 'n verdediging kan voorberei. Alle verrigtinge in die verhoor word aangeteken, elke woord word neergeskryf. Daar word van hom verwag om nie net sy papiernotas in te bring nie, maar ook sy rekenaar en enige ander toestelle wat hom sal help om 'n verdediging op te stel. Dit is hoe hulle dit doen in “Satan se Wêreld”. Ek gebruik 'n term wat Getuies gebruik. Hoe kan Satan se wêreld beter geregtelike prosedures hê as “Jehovah se organisasie”?
David Del Grande is omtrent my ouderdom. Hy het nie net as ’n ouer man van Jehovah se Getuies gedien nie, maar hy het ook as ’n plaasvervangende kringopsiener gewerk soos ek reeds genoem het. Dus, die antwoord op my vraag oor die inbring van my notas moet op die punt van sy tong wees. Kom ons hoor wat hy te sê het.
Eric: Goed. Gaan ek hierdie keer toegelaat word om my notas in te neem?
David: Wel, ek bedoel, jy kan … jy kan notas skryf, maar geen elektroniese toestelle of bandopnametoestelle nie – nee, dit word nie toegelaat in geregtelike verhore nie. Nee, ek dink jy weet ek dink jy weet dit, maar...
Eric: Die laaste keer is ek nie toegelaat om my papiernotas in te neem nie.
David: Ek bedoel jy kan aantekeninge maak terwyl jy in die vergadering is, as jy kies om dit te doen. Weet jy wat ek sê? Jy kan jy kan aantekeninge maak as jy kies om dit te doen.
Eric: Wel, miskien maak ek myself nie duidelik nie. Ek het notas uit my eie navorsing gedruk wat deel is van my verdediging...
David: Okay..
Eric: Ek wil weet of ek hulle by die vergadering kan inneem.
David: Wel, jy verstaan wat die doel van hierdie vergadering is? Die oorspronklike komitee, weet jy tot watter besluit hulle gekom het?
Eric: Ja.
David: So as 'n appèlkomitee weet jy wat ons verpligting is, is om bekering te bepaal ten tyde van die oorspronklike verhoor, nie waar nie? Dit is wat ons verpligting as 'n appèlkomitee is.
Dit is 'n belangrike deel van die opname om te ontleed. Die antwoord op my vraag moet 'n eenvoudige en reguit wees: "Ja, Eric, natuurlik kan jy jou notas in die vergadering neem. Hoekom sou ons dit nie toelaat nie. Daar is niks in daardie notas waarvoor ons bang sou wees nie, want ons het die waarheid en diegene met die waarheid het niks om te vrees nie.” Let egter op hoe hy antwoord ontduik. Eerstens sê hy dat geen elektroniese toestelle toegelaat word nie en geen opnames gemaak kan word nie. Maar ek het dit nie gevra nie. So, ek vra 'n tweede keer om te verduidelik dat ek praat van notas wat op papier geskryf is. Weereens ontwyk hy om die vraag te beantwoord, en sê vir my ek kan aantekeninge maak wat weer iets is waaroor ek nie gevra het nie. So, moet weereens verduidelik asof ek met iemand praat wat verstandelik gestremd is, en verduidelik dat dit papiernotas is wat ek nodig het vir my verdediging en vir 'n derde keer ontwyk hy om my 'n eenvoudige, direkte antwoord te gee, en kies eerder om my te leer oor die doel van die vergadering, wat hy voortgaan om verkeerd te maak. Kom ons speel weer daardie rol.
David: So as 'n appèlkomitee weet jy wat ons verpligting is, is om bekering te bepaal ten tyde van die oorspronklike verhoor, nie waar nie? Dit is wat ons verpligting as 'n appèlkomitee is. Het voorheen as ouderling gedien.
Volgens David is die enigste doel van ’n appèlkomitee om vas te stel dat daar bekering was ten tyde van die oorspronklike verhoor. Hy is verkeerd. Dit is nie die enigste doel nie. Daar is nog een waarby ons binne 'n oomblik sal uitkom en die feit dat hy geen melding daarvan maak nie, sê vir my dat óf hy erg onbevoeg is óf opsetlik mislei. Maar weer, voor ons daarby ingaan, oorweeg wat hy sê dat die appèlkomitee moet bepaal of daar bekering was ten tyde van die oorspronklike verhoor. Eerstens, as jy jou nie die eerste keer bekeer nie, is daar geen tweede kanse in die organisasie van Jehovah se Getuies nie. Aangesien hulle aanspraak maak op Jehovah se naam, maak hulle hom verantwoordelik vir hulle harde gesindheid. Ek wonder hoe voel ons Hemelse Vader daaroor. Maar daar is meer en dit is erger. Hierdie reël is 'n grap. 'n Kolossale en baie wrede grap. Dit is 'n gruwelike geregtigheid. Hoe gaan enige appèlkomitee bepaal of daar bekering was ten tyde van die oorspronklike verhoor aangesien geen opnames gemaak is nie? Hulle moet staatmaak op die getuienis van Getuies. Aan die een kant het hulle drie aangestelde ouer manne, en aan die ander kant die beskuldigde, heeltemal alleen. Aangesien die beskuldigde geen getuies of waarnemers toegelaat is nie, het hy slegs sy eie getuienis. Hy is 'n enkele Getuie van die verrigtinge. Die Bybel sê: "Moenie 'n beskuldiging teen 'n ouer man erken nie, behalwe slegs op die getuienis van twee of drie getuies." (1 Timoteus 5:19) So die drie ouer manne, die ouderlinge, kan mekaar ondersteun en die beskuldigde staan nie 'n kans nie. Die speletjie is gemanipuleer. Maar nou oor die ding wat Dawid versuim het om te noem. (Terloops, hy het nog steeds nie my vraag beantwoord nie.)
David: So ek bedoel, as, as, as dit moet, jy weet, dit is om meer inligting te verskaf om te ondersteun wat jy gedoen het, dan weet jy dit sal iets wees waaroor ons bekommerd is, nie waar nie? Weet jy wat ek sê?
Eric: Wel, jy is nie eerlik daar nie, of dalk weet jy net nie wat die boek sê nie, maar die doel van die appèl is om eers vas te stel dat daar die basis was vir 'n uitsetting en dan ...
David: Dis reg.
Eric: …en dan om vas te stel dat daar bekering was ten tyde van die oorspronklike verhoor …
David: Reg. Dit is reg. is nou in die geval weet dat in die geval van die oorspronklike
Eric: … nou in die geval van die oorspronklike verhoor, was daar geen verhoor nie, want hulle het my nie toegelaat om my eie papiernotas in te neem nie … dit was my verweer. Hulle het my basies die geleentheid ontneem om 'n verdediging te maak, nie waar nie? Hoe kan ek myself verdedig as ek net op my geheue staatmaak as ek bewyse het wat op skrif is en wat op papier was, geen opname, geen rekenaar, net op papier en hulle sal my nie toelaat om dit in te neem nie. So ek wil weet of ek nou toegelaat word om my verweer in te voer sodat ek 'n verweer kan voorlê om aan te toon dat die oorspronklike verhoor se basis vir uitsetting gebrekkig was.
Ek kan nie glo dat hulle hom nie ingelig het oor wat tydens die eerste verhoor gebeur het nie. Hy moet weet dat ek nooit enige inligting kon verskaf het nie. Weereens, as hy dit werklik nie weet nie, spreek dit van growwe onbevoegdheid, en as hy dit wel weet, spreek dit van dubbelsinnigheid, want hy moet besef dat hy nog moet vasstel of daar 'n grondslag vir optrede teen my is, nee maak nie saak watter getuienis die drie ouderlinge aan hom gegee het nie.
Die Bybel sê, "Ons wet oordeel nie 'n mens tensy dit eers van hom gehoor het en te wete gekom het wat hy doen, nie waar nie?” (Johannes 7:51) Wel, blykbaar is hierdie wet nie van toepassing in die organisasie van Jehovah se Getuies nie, jy kan nie 'n man oordeel sonder om te hoor, of ooit te hoor, wat hy te sê het nie.
Volgens die Herder die kudde van God boek, is daar twee vrae wat 'n appèlkomitee moet beantwoord:
Is daar vasgestel dat die beskuldigde 'n oortreding begaan het?
Het die beskuldigde berou getoon wat ooreenstem met die erns van sy oortreding ten tyde van die verhoor by die geregtelike komitee?
So hier vra ek weer, 'n vierde keer, of ek my papieraantekeninge by die vergadering kan inbring. Dink jy ek sal nou 'n reguit antwoord kry?
David: Wel, jy... goed, kom ons stel dit so, ek sal met die ander vier broers praat, maar jy kom vir die vergadering en dan sal ons dit uitsorteer—op die tyd wanneer jy kom, okay? Want ek wil nie vir myself praat, of namens die ander broers praat as ek nie met hulle gepraat het nie. Goed?
Eric: Reg. Goed.
Weereens, geen antwoord nie. Dit is net nog 'n ontduiking. Hy sal nie eers sê dat hy hulle sal bel en na my toe sal terugkom nie, want hy weet reeds die antwoord, en ek moet glo daar is genoeg van 'n sin vir geregtigheid in sy siel om te weet dat dit verkeerd is, maar hy het nie die eerlikheid om dit te erken nie, so hy sê hy sal my die antwoord by die vergadering gee.
As jy 'n redelike persoon is wat nie vertroud is met hierdie kultus-agtige mentaliteit nie, wonder jy dalk waarvoor hy bang is. Per slot van rekening, wat kan my papieraantekeninge moontlik bevat wat sulke vrees inboesem? Jy het ses manne—drie van die oorspronklike komitee en nog drie van die appèlkomitee—aan die een kant van die tafel, en klein ou ek aan die ander kant. Waarom sou dit die magsbalans so verander het om my toe te laat om papiernotas te hê dat hulle bang sou wees om my so in die gesig te staar?
Dink daaroor. Hulle totale onwilligheid om die Skrif met my te bespreek is die enkele mees oortuigende bewys dat hulle nie die waarheid het nie en dat hulle dit diep binne weet.
In elk geval, ek het besef ek gaan nêrens kom nie, so ek het dit laat val.
Hy probeer my dan verseker dat hulle onbevooroordeeld is.
David: Ons is...nie een van ons nie, nie een van ons ken jou persoonlik nie, ten minste deur met die ander te praat. So dit is nie soos ... ahh jy weet, ons is gedeeltelik, goed, ons ken jou nie persoonlik nie, so dit is 'n goeie ding.
Toe ek na die appèlverhoor gegaan het, is ek weer nie toegelaat om getuies te bring nie alhoewel die Herder die kudde van God maak daarvoor voorsiening. Toe ek sien dat daar geen manier was dat hulle my sou toelaat om saam met my Getuies in te gaan nie, het ek die ouer manne wat die geslote voordeur van die saal bewaak, gevra of ek ten minste my papiernotas kon inbring. Ek gaan nou terug na die oorspronklike vraag, ek vra vir die 5th tyd. Onthou, David het gesê hulle sal my laat weet wanneer ek aankom. Hulle sou egter nie eers een van die ouderlinge binne die saal na die voordeur ontbied om daardie vraag te beantwoord nie. In plaas daarvan was ek verplig om alleen in te gaan. Om eerlik te wees, gegewe die intimidasietaktiek wat ek reeds in die parkeerterrein ervaar het en die ontwyking en oneerlikheid wat duidelik was in die manier waarop die mans by die deur my hanteer het, laat my nie omgee vir David se oneerlikheid in sy gesprek met my nie, ek was mal daaroor om 'n geslote saal en staar ses of meer ouderlinge alleen in die gesig. So, ek is weg.
Hulle het my natuurlik uitgesit, so ek het 'n beroep op die Beheerliggaam gedoen, jy mag dit terloops doen. Hulle moet nog antwoord, so as iemand vra, sê ek vir hulle dat ek nie gedisfellowshiped is nie, want die Beheerliggaam moet eers op my appèl reageer. Hulle is dalk huiwerig om dit te doen, want, terwyl regerings geneig is om te vermy om by godsdiensaangeleenthede betrokke te raak, sal hulle intree as 'n godsdiens sy eie reëls oortree, wat hulle beslis in hierdie geval gedoen het.
Die punt van dit alles is om diegene te wys wat nog moet deurmaak waarteen ek werklik teëgekom het, wat hulle in die gesig staar. Die doel van hierdie regterlike komitees is om "die gemeente skoon te hou", wat dubbelsprekend is vir "Moenie dat iemand ons vuil wasgoed lug nie." My raad is dat as die ouderlinge kom aanklop, is dit die beste om nie met hulle te praat nie. As hulle jou 'n direkte vraag vra, soos glo jy dat die Beheerliggaam God se aangestelde kanaal is, het jy drie opsies. 1) Staar hulle af en handhaaf stilte. 2) Vra hulle wat daardie vraag bevorder het. 3) Sê vir hulle dat as hulle vir jou wys dat jy dit uit die Skrif sal aanvaar.
Die meeste van ons sal dit moeilik vind om nommer 1 te doen, maar dit kan baie pret wees om te sien dat hulle nie die stilte kan hanteer nie. As hulle nommer 2 antwoord met iets soos: "Wel, ons het 'n paar ontstellende dinge gehoor." Jy vra eenvoudig: "Regtig, van wie af?" Hulle sal jou nie vertel nie, en dit sal jou die kans gee om te sê, steek jy die name van skinderbekke weg? Ondersteun jy skinderpraatjies? Ek kan geen beskuldiging beantwoord nie, tensy ek my beskuldiger in die gesig kan staar. Dit is Bybelwet.
As jy nommer drie gebruik, hou net aan om hulle te vra om vir jou skriftuurlike bewyse te wys vir elke aanname wat hulle maak.
Op die ou end sal hulle jou waarskynlik uitskakel, maak nie saak wat nie, want dit is omtrent die enigste manier waarop 'n kultus homself kan beskerm - die naam van enigiemand wat nie saamstem nie, belaster.
Op die ou end sal hulle doen wat hulle sal doen. Wees voorbereid daarop en moenie vrees nie.
““Gelukkig is dié wat vervolg is ter wille van geregtigheid, aangesien die koninkryk van die hemele aan hulle behoort. 11 “Gelukkig is jy wanneer mense jou smaad en jou vervolg en om My ontwil allerhande goddelose dinge teen jou sê. 12 Wees bly en verheug, want julle loon is groot in die hemele, want so het hulle die profete voor julle vervolg.” (Matteus 5:10-12)
Dankie vir jou tyd en dankie vir jou ondersteuning.
Ek het jou raad nodig: Ek het Jehovah belowe om op te hou werk en hom te dien en te preek. Ek het genoeg geld om goed te lewe tot en met aftrede en ek sal nog baie geld oor hê. Ek het hom twee jaar gelede belowe ek sal ophou werk maar ek het nie opgehou werk nie, want my vrou het nie saamgestem nie en ons het 'n harde argument daaroor gehad (My vrou is 'n ateïs). Sedertdien het ek nog 3 keer (op verskillende datums) aan Jehovah belowe dat ek sal ophou werk al maak my vrou beswaar. Maar ek het nie my belofte nagekom nie. My... Lees meer "
Hallo Eric, ek is baie bly dat jou boek nou binnekort gepubliseer sal word! Ek werk tans aan 'n boek oor my owm-ervarings as 'n getuie. (in Nederlands).
As jy 'n vertaler soek om jou boek in Nederlands oor te dra, is ek 'n kandidaat!
Rudi
Dankie vir die vriendelike aanbod, Rudi.
Ek sal beslis na jou terugkom wanneer die boek amper voltooi is.
Eric
Hallo Eric en my mede broers en susters, ek het 'n kort gesprek gehad met 'n vriend van my en ek het hom gevra, toe Jesus die 12 apostels gekies het en kom ons sê 15 jaar later besluit Petrus om die meerderheid van hulle af te dank en net een van hulle te hou , dink jy Petrus sou die heilige gees op hom gehad het of was dit uit selfsugtige ambisie dat Petrus dit gedoen het? Interessant genoeg was sy antwoord goed as Jesus die apostels gekies het en hulle by die naam noem en later besluit die apostel Petrus om hulle te ontslaan of te onthef van... Lees meer "
Eric,
om dankie te sê lyk onvoldoende!-om dankbaarheid uit te spreek vir jou voortgesette Skriftuurlike standpunt;dat jy stewig gewortel is op Christus, God se Woord, en met Gees.
Ons wêreldwye geestelike familie is almal saam hierin, en verstaan die
moeilikhede wat ons - deur verskeie middele en omstandighede - verduur..maar met Vrede en Vreugde!in ons Hoop.
Ek is ook bly dat jy deur daardie Gesondheidsbang gekom het!
(Ek was lankal hier afwesig, ek was altyd met gebede,vir U..en Almal van U).
Onvoorwaardelike Liefde aan
Almal hier!
Goed om weer van jou te hoor, Devora.
JW, jy moet altyd jou hart uitdruk. Maar as jy onseker voel, neem hierdie wenk: Is dit die waarheid. Is dit vriendelik. Is dit nodig. Is dit nuttig. Dit was 'n riglyn wat by my mees gunsteling werk gebruik is. Dit help regtig bestuurders om eerlik te bly en nie lui te raak nie. Ek wil ook byvoeg: soek om te verstaan VOORDAT ek vra om verstaan te word. Ek kan ook eiesinnig wees en by verre beskou ek dit as my mees ongunstige eienskap. Om te veel jare in 'n slegte huwelik deur te bring, het die vegter in my uitgetrek. So hierdie riglyne help my net om a te bly... Lees meer "
Ek het 'n vraag: Het jy dit al ooit oorweeg om 'n boek te skryf? Ek wonder hoeveel meer mense bereik kan word met 'n ander manier of metode van kommunikasie. Robert Kennedy het pas 'n boek gepubliseer waarin hy Fauci ontbloot en dit vlieg van die rakke af. Om jou storie te vertel oor hoe jy behandel is en dalk ander onderhoude te voer en hul stories te vertel, sal nie net ander help wat op die heining is nie, maar kan baie nuttig vir jou finansieel wees. Ek weet ek sal dit koop. Ek sou 30 koop! En gee hulle uit! My storie is niks. Ek het niks gehad om te verloor om te vertrek nie.... Lees meer "
Snaaks jy moet dit noem. Ek werk die afgelope jaar aan 'n boek. Dit is in die finale redigering fase. Volgende sal ek dit laat stuur om te proeflees en hoop om dit teen Februarie 2022 gepubliseer te hê.
Jaaa! Ek is so opgewonde hiervoor! Ek sal doelbewus na elke boekwinkel wat bereikbaar is gaan en vra of hulle dit het. Ek sal aanlyn gaan en elke winkel daarvoor deursoek. Ek kan regtig 'n stink maak wanneer ek wil! Ek het 'n meisie betrap wat oor Natural Grocers lieg deur aan die korporatiewe kantoor te skryf. Toe ontbloot ek die leuen met 'n bladsye lange reaksie direk van die perd. Hierdie boek sal goed doen en ons moet almal dit bevorder tot die Nde graad! Jy het nou net my dag gemaak. ?
Dankie Eric vir jou moed om sulke mishandeling te verduur tot voordeel van diegene wat op dieselfde manier sal volg.
Ek dink 'n ander weergawe van Romeine 10:9 sal die WT-posisie beskryf. “Want as jy met jou mond in die openbaar verklaar dat die GB die FDS is en geloof in jou hart beoefen dat Jesus dit in 1919 aangestel het, sal jy gered word.”
Goeie een, maak seker. Dankie!
Hallo Meleti, ek is bly jy het hierdie artikel geplaas noudat dit 'n geruime tyd gelede is sedert jy jou looppapiere by daardie sielsdiewe afgelewer het. Ek kan onthou dat jy destyds 'n bietjie op hol was met die afwagting van die komende geleentheid, maar ook gretig was om dit klaar te hê. Ek twyfel nie 'n bietjie daaraan dat jy nou weet dit was die beste ding om te doen nie. Jy plaas afsluiting aan 'n situasie wat dit nodig gehad het vir jou eie gemoedsrus. Die Drie wat jy die aand in die agterkamer gelos het, moes aanhou lieg... Lees meer "
Dankie Psalmbee.
Dankie vir die deel van jou ervaring Eric Dit maak nie saak uit watter hoek jy die komitee nader nie. 'n Goeie vriend van my is gevra om met 'n geregtelike komitee te vergader, aangesien daar gevind is dat hy die leer van die FDS-aanstelling van 1919 bevraagteken het. Hy het ook vir baie jare as 'n ouderling gedien, insluitend buitelandse toewysings. Hy het teen die besluit geappelleer en opgedaag. Die aanvanklike besluit om uit te sit is gehandhaaf. Hy het al die ouderlinge bedank dat hulle die tyd geneem het om hom te ontmoet, aangesien hy geweet het hoe dit tyd van hul gesinne weggeneem het. Interessant genoeg, een van die ouderlinge op die... Lees meer "
Die ouderlinge is so verlore, so baie verlore.
Beste JW, ons is almal bly om jou hier te hê. Almal hoef nie met alles saam te stem nie, maar die belangrikste is dat ons mekaar liefhet (Joh. 13:35). En wanneer ons geliefde Here Jesus Christus kom, dan sal alles duidelik wees (1 Kor 13:12). Jy het geskryf: "Ek voel redelik seker ek het te veel oor te veel gesê en moet nou stilbly." As jy voel dat jy te gereeld kommentaar lewer, vertraag dan, maar moenie heeltemal ophou nie. Na my mening is hierdie forum uniek in sy fokus op Bybelse onderwerpe en om ons broers en... Lees meer "
Effectivement tes commentaires sont souvent judicieux et ce serait dommage de te taire. Seulement, parfois, "on a l'inpression d'entendre que toi?". Is dit nie moontlik om ingrypings te meet nie? Un juste équilibre : “un temps pour parler, un temps pour se taire”. Pas de fausse modestie. Pas la peine de supprimer tes boodskappe mais la grande longueur de certains commentaires et leur grande fréquence sur un même sujet ne nous facilitent pas la tâche pour que nous, nous intervenions, nous qui n'avons pas la même aisance pour écrire. Peut-être est il possible de les modérer un peu ?... Lees meer "
Hallo JW. Ons stem dalk nie altyd met jou saam nie, en ek stem ook nie altyd saam met Eric se gevolgtrekkings nie, terwyl ek redelik seker is dat sommige van my opmerkings tydmors is. Jy dra egter baie goeie redenasies by en dit is nie nodig om iets uit te vee nie. Ons het die uitruil van gedagtes en menings nodig, want dit is die een ding wat ons vir te veel jare nie toegelaat is nie, wanneer alle vrae beantwoord is met "Wat sê die BL". As ek persoonlik praat, waardeer ek dit baie wanneer kommentaar my laat dink, of... Lees meer "
Ek dink jy doen goeie werk JW, hou aan met die goeie werk wat vir jou gegee is. Miskien sal jy binnekort jou eie webwerf hê en nie tweede viool vir Meleti speel nie. Om mense te kry om dit te kom is een ding om hulle te laat bly, is 'n ander ding. (1Kor 4:7)
Psalmbee,
Ek kon nie meer saamstem nie! Christelike eenheid ≠ ooreenstemming. Daarom leef ek volgens hierdie woorde van Rupertus Meldenius; "In noodsaaklike dinge, Eenheid, in nie-noodsaaklikhede, vryheid, maar in alle dinge, liefde! "
Alhoewel ek weliswaar nie altyd optree asof ek volgens daardie woorde leef nie, en dit kan soms duidelik gesien word. En daarom is ek jammer daarvoor, my broer. Hoop jy het 'n wonderlike dag! 🙂
Basies, onthou net. Niemand is geïrriteerd deur enige van jou kommentaar nie, ek is ten minste nie. Net verward deur sommige van hulle, soos dié soos hierdie. 99% van jou kommentaar is egter vol wonderlike “geestelike juwele”, ja, dit is 'n kompliment, nee moenie aanstoot neem nie. Jy is my broer. Jy is 'n broer vir ons almal. En ek dink ek kan namens almal hier praat as ek sê, moet asseblief NIE enige van jou kommentaar uitvee nie. Ons hou daarvan om jou hier te hê en om jou kommentaar te lees. Al wat ek persoonlik van jou vra, is om op te hou om sulke opmerkings te maak... Lees meer "
O, my broer. Kom ons kry 'n paar dinge duidelik. So baie van jou kommentaar met betrekking tot Bybelwaarheid of WBTS is absoluut verstommend en nodig. Ek weet nie eers hoekom jy dit oorweeg om hulle uit te vee nie. Moet asseblief onder geen omstandighede nie. Hulle is ongelooflik nuttig. Ek is doodernstig. Asseblief, moenie. Wat betref; “Ek is nie seker of ek mense irriteer nie …” Die enigste keer wat jy ooit iemand irriteer, is wanneer jy so iets doen, ten minste, dis hoe ek voel. Ek is nie so baie geïrriteerd nie, want ek is net verward oor hoe jy so 'n lae selfbeeld het, wat is... Lees meer "
Jammer weer Johannes 6:44,45
Natuurlik Johannes :44,45
Hallo Eric!!! Dankie vir jou verhouding met die amptelike skeiding van JW. ’n Christen wat deur Jehovah God na sy seun Jesus aangetrek word (Johannes 6:44,45) onttrek outomaties aan die menslike organisasie. Op 'n stadium sal so 'n persoon die ondersteuning van Jesus voel, wat sy Here is. Mens is nie meer bang vir hierdie godsdienstige sisteem nie. Die apostel Paulus het 1 Kor. 4:3-5, dat Hy vir geen oordeel behalwe die oordeel van Jesus Christus bang is nie. Elke Christen kom anders uit hierdie sektestelsel. Sommige stil, sommige met 'n knal. Dit hang alles af... Lees meer "
Hallo ZbigniewJan. Jou vermelding van die dokumente het my aandag getrek. Niemand ontvang enige dokument wanneer hulle die organisasie verlaat nie, maar hulle ontvang geen dokument wanneer hulle by die organisasie aansluit nie. Niemand kan bewys dat hy 'n Jehovah se Getuie is sonder dat die Organisasie dit bevestig nie. Ek is byvoorbeeld as baba in die Katolieke Kerk gedoop en ek het 'n doopsertifikaat. Hoekom sal ek my bedanking uit die organisasie regverdig as ek geen bewys het dat ek 'n lid van die organisasie is nie en ek dit nie op my eie voor die owerhede kan bewys nie? Is ek a... Lees meer "
hallo Frankie!!!!! Dankie vir jou kommentaar. Ek waardeer jou gedagtes baie. Ek het al baie baat gevind by Eric se lesings en baie kommentaar op die BP webwerf. Vanaf Maart 2020 gebruik ek nie kos wat deur GB bedien word nie. Ek is gebore in 'n familie van Jehovah se Getuies, ek is die 3de generasie wat in hierdie gees grootgemaak is. My oupa het die leringe van die Amerikaanse Bybelstudente by Rassel self of by sy medewerkers geleer. Hy het na Pole teruggekeer en was 'n verspreider van navorsers in die Oekraïne en Volynië. Hy het in 'n Duitse konsentrasiekamp gesterf. My pa was... Lees meer "
Die vraag wat voortdurend na vore kom, is “Glo jy dat die Beheerliggaam die getroue slaaf van Matteus 24:45 is”.
Die antwoord wat ek gee, is dat daardie woorde nie 'n profesie is nie, net soos soortgelyke woorde in Lukas 12. Is Lukas se woorde 'n profesie? Ek glo hulle is 'n gelykenis. As iemand meer wil weet, het ek reeds die vraag beantwoord.
Toe Splane die "nuwe lig" in die 2012-jaarvergadering bekend gestel het, het hy die voorbeeld gebruik van 'n kelner wat vir jou kos bring. Dus, die GB is soos kelners. Wel, my kelner sê nie vir my watter kos om te eet of hoe om my lewe te lei nie. Trouens, as ek nie hou van die kos wat hy vir my bring nie, kan ek dit terugstuur.
Sjoe my broer, dit is SO nuttig! Dit is letterlik perfek. Jy het eintlik niks meer as dit nodig om hulle sprakeloos te maak nie. Het net een of twee van hierdie vrae nodig om hulle te vra en hulle het niks om terug te sê nie. Baie dankie hiervoor! 🙂
O, gewoonlik gebruik hulle 2 Korintiërs 3:20-22 om dit sedertdien te wys alles behoort aan gesalfde Christene (wat per definisie 'n tautologie is, maar wat ook al), dit volg net dat die "ander skape" gewillig die top gesalfde Christene (Beheerliggaam) moet gehoorsaam en doen wat hulle ook al sê. So as jy regtig die idee van totale eerbetoon aan die GB uit hul gedagtes wil kry, moet jy hulle eers oortuig dat ALLE Christene die hoop het om God se gesalfde kinders te wees, en dit sluit hulleself in.
Dit is belangrik om nie deur die Bybelse gebruik van "almal" of "elke" gegooi te word nie. Dit beteken nie die absolute, ongekwalifiseerde totaliteit van alles nie. Dit doen net nie. In 1 Korintiërs blyk dit duidelik dat die “alles” wat aan Christene behoort, alles is wat hulle nodig het, en dit word in hierdie verse verduidelik dat dit geestelike insig en kennis het en God se onverdiende goedheid het. Maar, nee, nie die ongekwalifiseerde absolute totaliteit van alles nie – en NIE beheer oor die lewens van ander Christene nie. Ek stem 100% saam. En ek weet dit. Jy moet dit vir 'n JW vertel. Mense word byvoorbeeld ontsteld... Lees meer "
Dit is natuurlik net my teorieë, maar dit is hoe ek dinge sien. Goed om te weet. In die ooglopende geval laat die weglating van “ander” steeds die moontlikheid oop dat Jesus homself geskep het. Jou argument blyk die Drie-eenheid te ondersteun, wat ek verwerp. As jy dan sê dat Jesus nie homself geskep het omdat hy nie geskape is nie, weerspreek dit die onderliggende betekenis van die woord “verwek”. Jy kan dit nie beide kante hê nie. Verder, as Jesus rondgegaan het en gesê het dat God sy Vader is, maar hulle het albei 'n ewige bestaan gehad, dan het Jesus gelieg, aangesien geen seun so oud soos sy vader is nie. Dit... Lees meer "
In die ooglopende geval laat die weglating van “ander” steeds die moontlikheid oop dat Jesus homself geskep het. So glo jy dat God Homself geskep het? Jy moet nie verstaan wat die woord ewig beteken nie. God en Jesus kon NIE deur mekaar geskep gewees het nie, of hulleself geskep het nie. Hulle is ewig. Al wat ek weet is dat God die bron van Jesus is, nie andersom nie, en dus diensbaar aan Hom. As jy dan sê dat Jesus nie homself geskep het omdat hy nie geskape is nie, weerspreek dit die onderliggende betekenis van die woord “verwek”. Die woord “verwek” beteken nie geskep nie. Begat – gee... Lees meer "
En ja, ek het 1 Korintiërs bedoel. My fout.
*leë opmerking*
Hallo JW, Jou taktiek om die voorbeeld van ons Here te volg is baie effektief (Mark 11:33), want Hy is ons model en Leermeester. Ek het ook in die verlede sulke taktiek gebruik. Die oomblik wat jy 'n vraag oor GB kry, begin die skaakspel. As jy nie die deur agter jou wil toeklap nie, is dit ’n gevaarlike skuif. Jou vrae is baie goed. Maar daar is nog 'n moontlikheid – nie om met GB te handel en nie hul spel te speel nie, maar om Jesus Christus direk uit die Bybel te bely: “My Here en my Verlosser is net Jesus Christus (2 Petrus 3:18) en... Lees meer "
Oor 'n ietwat soortgelyke onderwerp, sê WT dat slegs die gesalfdes tydens die herdenking moet deelneem. Maar op die nag van Jesus se dood toe hy hiermee begin het, was niemand nog gesalf nie, want dit het eers met Pinkster gebeur. Dus, al die apostels het die WT-reëls oor deelname verbreek. Goed dat die apostels Christus gevolg het en nie WT nie.
WOAH! Ek het nooit eers daaraan gedink nie! Net hierdie feit alleen... My broer, jy is ongelooflik skerpsinnig.
Broer, chill. Niemand verwar jou met iets meer as 'n sterfling nie. Nie nodig om so dramaties te wees nie. Ek verstaan, jy is nederig. Maar daar is iets soos te veel nederigheid, waar dit pure drama word. Ongelooflike waarnemende mense is nie 100% van die tyd ongelooflik waarnemend nie, as jy dink dit is wat ek jou genoem het dan is jy verkeerd. Al hierdie komplimente is ook komplimente wat gereelde mense aan ander gewone mense gee. So, moenie bekommerd wees nie, ek dink nie jy is iets meer as 'n mens nie. So ontspan net, en neem die kompliment, my broer. 🙂
Daar is niks verkeerd daarmee dat mense ander mense komplimente gee nie, veral nie broers wat broers komplimente gee nie, om die waarheid te sê, die Bybel moedig ons aan om ander aan te moedig met woorde van bemoediging. Sjoe, ek dink nie ek het al ooit die woord aanmoedig so baie in een sin gebruik nie. In elk geval, dit is al wat ek met jou probeer doen het. Gee jou woorde van bemoediging in die vorm van 'n kompliment. Dit is nie sonde om dit te aanvaar nie, so moenie bekommerd wees nie. Lekker dag en lief vir jou my broer. Jammer ook as my stemtoon op ander plekke so hard afkom, ek begeer beslis nie daarvoor nie... Lees meer "
Nogal so, Wonder net, nogal so. Dankie.
Hallo Eric, dit is 'n baie nuttige en werklike tema, dankie daarvoor. Jy het drie opsies aan die einde van jou aanbieding genoem – om af te staar, wat daardie vraag bevorder het en die Bybel te gebruik. Dit is baie nuttig. Laat elkeen van die JWS besef dat hy/sy vasgevang is in die kultus. So as hulle nie gereed is om die deur toe te slaan nie, dan is dit nodig om verstandig te maneuver. En ek teken jou laaste sin: “Op die ou end sal hulle doen wat hulle sal doen. Wees voorbereid daarop en moenie vrees nie” en ek sou byvoeg – “So moet nee... Lees meer "
Pragtige! 😀
Ek stem saam met jou punte, maar, dit gaan nie alles net daaroor om iemand iets te “skuld” nie. Jy hoef nie iemand iets te skuld net om iets te doen nie. As jy dit gedoen het, dan sou God nie vir ons die geskenk van die ewige lewe gee nie, sou Hy? Want Hy skuld ONS beslis niks nie, en ons verdien beslis niks nie. So, ek stem saam met wat jy sê, maar iemand het dalk ander redes om te doen wat hulle doen, behalwe om net iemand iets te skuld. In die geval van God is dit Sy ewige liefde en onverdiende goedhartigheid wat Hy vir die mensdom het. In die geval van Eric,... Lees meer "
Baie dankie dat jy vir ons nog 'n uiteensetting gegee het van hierdie gesprek wat jy gehad het op grond van jou saak teen appelleer. Soos ek hierdie artikel lees, kom daardie herinneringe wat jy gehad het en die video toe net terug. Die stryd en spanning rondom daardie ontmoeting was net iets anders gebaseer op die aanvaarding dat jy die vergadering ingaan met jou notas. Dit en vele ander was die rede waarom ek nie die moeite gedoen het om hulle ruimte te gee vir ondervraging of ondervraging nie. Ek sien dit reeds as 'n mors van tyd en hulpbronne. In die strewe om valsheid te propageer die beste metgesel wat hulle dra... Lees meer "
Dankie Éric, pour ce témoignage stressant à vivre, mais édifiant à plus d'un titre. Ils choisissent de ne jamais parler clairement du motif d'excommunication pour divergence d'opinion avec le GB. (Car ils savent très bien, qu'ils changent eux-mêmes d'avis). Dans le prochain sujet d'étude WT sur l'excommunication, personne ne saura encore une fois, « que vérifier personnellement ce que disent les Écritures » en ne pas tirer les mêmes gevolgtrekkings que le GB constituera un péché grave. Tous ceux qui sont excommuniés ont commis un péché grave dont ils ont à se repentir. Voilà ce que doit croire la communauté. Lorsque j'ai... Lees meer "
Verstommende! Daardie ouderling het homself veroordeel omdat hy bewustelik verkeerd gedoen het.
“. . .Dan sal daardie slaaf wat die wil van sy heer verstaan het, maar nie gereed gemaak of gedoen het wat hy gevra het nie, met baie houe geslaan word.” (Lukas 12:47)
Etonnant! Cet ancien s'est condamné lui-même pour avoir fait le mal en toute connaissance de cause.
“. … Et cet esclave qui a compris la volonté de son maître mais qui ne s'est pas préparé ou n'a pas fait ce qu'il demandait sera battu de plusieurs staatsgrepe." (Lukas 12:47)
Hulle neem opregtheid en slaan dit grond toe en vertrap dit dan. Eric dankie vir so 'n gedetailleerde weergawe. Ek hoop dat enige regeringsagentskappe wat hierdie webwerf moontlik monitor, goed kennis neem van die wagtoringproses. Mens is geneig om te vra of die Oudstes 'n swastika-vlag opgehang het?…………. My keuse om stadig te vervaag, was dat ek die regte een voel, want ek sal myself nie deur so 'n ondervraging sit en daardeur vir hulself hul eie waarde bevestig nie. Ek het vervaag omdat ek nie twee dinge verder wou hê nie. Een, om my vrou te beskerm teen die... Lees meer "
Mens is geneig om te vra of die Oudstes 'n swastika-vlag opgehang het?………….
Man wat deurmekaar is. Dit is die Nazi-vlagsimbool wat jy ken.
Het geniet. Daar blyk geen einde te wees aan die waansin wat uit die agt koolstofgebaseerde lewensvorme aan die bokant en WT-leierskap kom nie.
Goeie werk broer Eric! Hou aan met die goeie werk. 🙂