God se natuur: hoe kan God drie verskillende persone wees, maar net een wese?

Daar is iets fundamenteel fout met die titel van hierdie video. Kan jy dit raaksien? Indien nie, sal ek aan die einde daarby uitkom. Vir eers wou ek noem dat ek baie interessante reaksies op my vorige video in hierdie Trinity-reeks gekry het. Ek sou dadelik begin met 'n ontleding van algemene Trinitariese bewystekste, maar ek het besluit om dit uit te hou tot die volgende video. Jy sien, sommige mense het uitsondering geneem op die titel van die laaste video wat was, "Die Drie-eenheid: Gegee deur God of verkry deur Satan?” Hulle het nie verstaan ​​dat “Gegewe deur God” beteken “geopenbaar deur God” nie. Iemand het voorgestel dat 'n beter titel sou gewees het: "Is die Drie-eenheid 'n Openbaring van God of van Satan?" Maar is 'n openbaring nie iets waar wat verborge is en dan ontbloot of “geopenbaar” word nie? Satan openbaar nie waarhede nie, so ek dink nie dit sou 'n gepaste titel gewees het nie.

Satan wil alles in sy vermoë doen om die aanneming van die kinders van God te stuit, want wanneer hulle getal voltooi is, is sy tyd verby. So, enigiets wat hy kan doen om 'n behoorlike verhouding tussen Jesus se dissipels en hul hemelse Vader te blokkeer, sal hy doen. En 'n uitstekende manier om dit te doen, is om 'n vervalste verhouding te skep.

Toe ek een van Jehovah se Getuies was, het ek aan Jehovah God as my Vader gedink. Die publikasies van die organisasie het ons altyd aangemoedig om 'n noue verhouding met God as ons hemelse vader te hê en ons is gelei om te glo dat dit moontlik was deur organisasie-instruksies te volg. Ten spyte van wat die publikasies geleer het, het ek nooit na myself as 'n vriend van God gekyk nie, maar eerder as 'n seun, al is ek gelei om te glo daar is twee vlakke van seunskap, een hemelse en een aardse. Dit was eers nadat ek van daardie klooster mentaliteit losgebreek het dat ek kon sien dat die verhouding wat ek gedink het ek met God gehad het, 'n fiksie was.

Die punt wat ek probeer maak is dat ons maklik geflous kan word om te dink ons ​​het 'n goeie verhouding met God gebaseer op leerstellings wat ons deur mense geleer word. Maar Jesus het kom openbaar dat dit net deur Hom is dat ons by God uitkom. Hy is die deur waardeur ons ingaan. Hy is nie self God nie. Ons stop nie by die deur nie, maar ons gaan deur die deur om by Jehovah God uit te kom, wat die Vader is.

Ek glo die Drie-eenheid is net nog 'n manier - nog 'n taktiek van Satan - om mense 'n verkeerde konsep van God te kry om die aanneming van die kinders van God te stuit.

Ek weet ek sal nie 'n Trinitariër hiervan oortuig nie. Ek het lank genoeg gelewe en met genoeg van hulle gepraat om te weet hoe nutteloos dit is. My besorgdheid is net vir diegene wat uiteindelik wakker word met die werklikheid van die Organisasie van Jehovah se Getuies. Ek wil nie hê hulle moet deur 'n ander valse leerstelling verlei word net omdat dit algemeen aanvaar word nie.

Iemand het kommentaar gelewer op die vorige video en daaroor gesê:

“Aan die begin blyk dit dat die artikel aanvaar dat die transendente God van die heelal deur intelligensie verstaan ​​kan word (hoewel dit later blykbaar teruggaan daarop). Die Bybel leer dit nie. Trouens, dit leer die teendeel. Om ons Here aan te haal: “Ek dank U, Vader, Here van hemel en aarde, dat U hierdie dinge vir wyse en verstandiges verberg het en dit aan kindertjies geopenbaar het.”

Dit is nogal snaaks dat hierdie skrywer probeer om die argument wat ek gebruik het teen Trinitariese interpretasie van die Skrif te draai en beweer dat hulle dit glad nie doen nie. Hulle probeer nie om “die transendente God van die heelal … deur intelligensie” te verstaan ​​nie. Wat dan? Hoe het hulle met hierdie idee van 'n drie-enige God vorendag gekom? Word dit duidelik in die Skrif gestel sodat kindertjies die punt sal verstaan?

Een gerespekteerde Trinitariese onderwyser is biskop NT Wright van die Church of England. Hy het dit gesê in 'n video van 1 Oktober 2019 getiteld "Is Jesus God? (NT Wright V&A)"

“Wat ons dus in die heel vroegste dae van Christelike geloof vind, is dat hulle die storie oor God soos die storie oor Jesus vertel het. En vertel nou die verhaal van God as die verhaal van die heilige gees. En ja hulle het allerhande taal geleen. Hulle het taal uit die Bybel opgetel, uit die gebruike soos die "seun van God", en hulle het dalk ander dinge uit die omliggende kultuur opgetel – sowel as die idee van die wysheid van God, wat God gebruik het om die wêreld en wat hy toe die wêreld in gestuur het om dit te red en te hervorm. En hulle het dit alles saamgesmelt in 'n mengsel van poësie en gebed en teologiese besinning sodat, alhoewel dit vier eeue later was dat leerstellings soos die drie-eenheid in terme van Griekse filosofiese konsepte uitgehamer is, die idee dat daar een God was wat nou was bekend gemaak in en as Jesus en die gees was reg van die begin af daar.”

Dus, vier eeue nadat mans wat onder die invloed van die heilige gees geskryf het, het mans wat die geïnspireerde woord van God neergeskryf het gesterf … vier eeue nadat God se eie Seun goddelike openbaring met ons gedeel het, vier eeue later, wyse en intellektuele geleerdes “ het die Drie-eenheid in terme van Griekse filosofiese konsepte uitgehamer.”

Dit beteken dus dat dit die “kindertjies” sou gewees het aan wie die Vader die waarheid openbaar. Hierdie “kindertjies” sou ook diegene wees wat die Romeinse keiser Theodosius se edik ondersteun het na aanleiding van die konsilie van Konstantinopel van 381 nC wat dit strafbaar gemaak het om die Drie-eenheid te verwerp, en wat uiteindelik daartoe gelei het dat mense wat dit ontken het om tereggestel te word.

Goed, goed. Ek verstaan.

Nou 'n ander argument wat hulle maak is dat ons God nie kan verstaan ​​nie, ons kan nie regtig sy natuur verstaan ​​nie, so ons moet net die Drie-eenheid as feit aanvaar en nie probeer om dit te verduidelik nie. As ons dit logies probeer verduidelik, tree ons op soos die wyses en intellektueles, eerder as die kindertjies wat bloot vertrou wat hul pa vir hulle sê.

Hier is die probleem met daardie argument. Dit is om die kar voor die perd te sit.

Laat ek dit so illustreer.

Daar is 1.2 miljard Hindoes op aarde. Dit is die derde grootste godsdiens op aarde. Nou glo die Hindoes ook in die Drie-eenheid, alhoewel hulle weergawe verskil van dié van die Christendom.

Daar is Brahma, die skepper; Vishnu, die bewaarder; en Shiva, die vernietiger.

Nou gaan ek dieselfde argument gebruik wat Trinitariërs op my gebruik het. Jy kan nie die Hindoe-drie-eenheid deur intelligensie verstaan ​​nie. Jy moet net aanvaar dat daar dinge is wat ons nie kan begryp nie maar bloot moet aanvaar wat ons verstand te bowe gaan. Wel, dit werk net as ons kan bewys dat die Hindoe-gode werklik is; anders val daardie logika plat op sy gesig, sal jy nie saamstem nie?

So hoekom moet dit anders wees vir die Christendom Drie-eenheid? Jy sien, eerstens moet jy bewys daar is 'n drie-eenheid, en dan en eers dan kan jy die dis-'n-raaisel-buite-ons-verstaan-argument na vore bring.

In my vorige video het ek verskeie argumente gemaak om foute in die Drie-eenheidsleer aan te toon. Gevolglik het ek 'n hele aantal opmerkings gekry van ywerige Trinitariërs wat hul leerstellings verdedig. Wat ek interessant gevind het, is dat byna elkeen van hulle al my argumente heeltemal geïgnoreer het en net hul standaard opgegooi het bewys tekste. Hoekom sou hulle die argumente wat ek gemaak het ignoreer? As daardie argumente nie geldig was nie, as daar geen waarheid daarin was nie, as my redenasie gebrekkig was, sou hulle sekerlik daaroor gespring het en my vir 'n leuenaar ontbloot het. In plaas daarvan het hulle verkies om hulle almal te ignoreer en net terug te keer na die proeftekste waarop hulle teruggeval het en al eeue lank teruggeval het.

Ek het egter een kêrel gekry wat met respek geskryf het, wat ek altyd waardeer. Hy het ook vir my gesê dat ek nie regtig die Drie-eenheidsleer verstaan ​​nie, maar hy was anders. Toe ek hom vra om dit aan my te verduidelik, het hy eintlik gereageer. Ek het almal wat hierdie beswaar in die verlede geopper het gevra om hul begrip van die Drie-eenheid aan my te verduidelik, en ek het nog nooit 'n verduideliking gekry wat op enige beduidende manier verskil van die standaarddefinisie wat in die vorige video blootgelê is, waarna gewoonlik verwys word as die ontologiese Drie-eenheid. Ek het nietemin gehoop dat hierdie tyd anders sou wees.

Trinitariërs verduidelik dat die Vader, Seun en Heilige Gees drie persone in een wese is. Vir my verwys die woord “persoon” en die woord “wees” in wese na dieselfde ding. Ek is byvoorbeeld 'n persoon. Ek is ook 'n mens. Ek sien nie regtig 'n noemenswaardige verskil tussen die twee woorde nie, so ek het hom gevra om dit aan my te verduidelik.

Dit is wat hy geskryf het:

'n Persoon, soos gebruik in teologiese modelle van die drie-eenheid, is 'n sentrum van bewussyn wat selfbewustheid besit en 'n bewustheid daarvan om 'n identiteit te hê wat van ander verskil.

Kom ons kyk nou vir 'n minuut daarna. Ek en jy het albei 'n "sentrum van bewussyn wat selfbewustheid besit". Jy kan dalk die bekende definisie van lewe onthou: "Ek dink, daarom is ek." Elke persoon van die Drie-eenheid het dus "'n bewustheid daarvan om 'n identiteit te hê wat van ander verskil." Is dit nie dieselfde definisie wat elkeen van ons aan die woord “persoon” sou gee nie? Natuurlik bestaan ​​'n sentrum van bewussyn binne 'n liggaam. Of daardie liggaam van vlees en bloed is, en of dit 'n gees is, verander nie regtig hierdie definisie van "persoon" nie. Paulus demonstreer dat in sy brief aan die Korintiërs:

“So sal dit wees met die opstanding van die dooies. Die liggaam wat gesaai word, is verganklik, dit word onverganklik opgewek; dit word in oneer gesaai, dit word opgewek in heerlikheid; daar word gesaai in swakheid, dit word opgewek in krag; dit word 'n natuurlike liggaam gesaai, dit word 'n geestelike liggaam opgewek.

As daar 'n natuurlike liggaam is, is daar ook 'n geestelike liggaam. So staan ​​daar geskrywe: “Die eerste mens, Adam, het ’n lewende wese geword”; die laaste Adam, ’n lewendmakende gees.” (1 Korinthiërs 15:42-45)

Hierdie kêrel het toe vriendelik voortgegaan om die betekenis van "wees" te verduidelik.

Syn, substansie of natuur, soos gebruik in die konteks van trinitariese teologie, verwys na eienskappe wat God van alle ander entiteite onderskei. God is byvoorbeeld almagtig. Geskape wesens is nie almagtig nie. Die Vader en Seun deel dieselfde vorm van bestaan, of wese. Maar hulle deel nie dieselfde persoonskap nie. Hulle is duidelike "ander".

Die argument wat ek herhaaldelik kry - en moenie 'n fout maak nie, die geheel van die Drie-eenheidsleer hang af van ons aanvaarding van hierdie argument - die argument wat ek herhaaldelik kry, is dat God se natuur God is.

Om dit te illustreer, het ek meer as een Trinitariese poging gehad om die Drie-eenheid te verduidelik deur die illustrasie van die menslike natuur te gebruik. Dit gaan so:

Jack is 'n mens. Jill is 'n mens. Jack is verskillend van Jill, en Jill verskil van Jack. Elkeen is 'n eiesoortige persoon, tog is elkeen mens. Hulle deel dieselfde aard.

Daarmee kan ons saamstem, nie waar nie? Maak sin. Nou wil 'n Trinitariër hê ons moet aan 'n bietjie woordspel deelneem. Jack is 'n selfstandige naamwoord. Jill is 'n selfstandige naamwoord. Sinne bestaan ​​uit selfstandige naamwoorde (dinge) en werkwoorde (handelinge). Jack is nie net 'n selfstandige naamwoord nie, maar is 'n naam, so ons noem dit 'n eienaam. In Engels gebruik ons ​​eiename met hoofletters. In die konteks van hierdie bespreking is daar net een Jack en net een Jill. "Mens" is ook 'n selfstandige naamwoord, maar dit is nie 'n eie selfstandige naamwoord nie, so ons gebruik dit nie met hoofletters nie, tensy dit 'n sin begin.

So ver so goed.

Jehovah of Yahweh en Jesus of Yeshua is name en is dus eiename. Daar is net een Yahweh en net een Yeshua in die konteks van hierdie bespreking. So ons behoort hulle vir Jack en Jill te kan vervang en die sin sal steeds grammatikaal korrek wees.

Kom ons doen dit.

Yahweh is mens. Yeshua is mens. Yahweh is onderskei van Yeshua, en Yeshua is onderskei van Yahweh. Elkeen is 'n eiesoortige persoon, tog is elkeen mens. Hulle deel dieselfde aard.

Alhoewel dit grammatikaal korrek is, is hierdie sin vals, want nie Yahweh of Yeshua is menslik nie. Wat as ons God vir die mens vervang? Dit is wat 'n Trinitariër doen om sy saak te probeer maak.

Die probleem is dat "mens" 'n selfstandige naamwoord is, maar dit is nie 'n eienaam nie. God, aan die ander kant, is 'n eienaam en daarom gebruik ons ​​dit met hoofletters.

Hier is wat gebeur wanneer ons 'n eienaam vir "mens" vervang. Ons kan enige eienaam kies, maar ek gaan Superman kies, jy ken die ou in die rooi kaap.

Jack is Superman. Jill is Superman. Jack is verskillend van Jill, en Jill verskil van Jack. Elkeen is 'n eiesoortige persoon, maar elkeen is Superman. Hulle deel dieselfde aard.

Dit maak geen sin nie, of hoe? Superman is nie die aard van 'n persoon nie, Superman is 'n wese, 'n persoon, 'n bewuste entiteit. Wel, ten minste in strokiesprente, maar jy verstaan ​​die punt.

God is 'n unieke wese. Enig in sy soort. God is nie sy natuur nie, ook nie sy wese of sy wese nie. God is wie hy is, nie wat hy is nie. Wie is ek? Eric. Wat is ek, mens. Sien jy die verskil?

Indien nie, kom ons probeer iets anders. Jesus het vir die Samaritaanse vrou gesê dat “God gees is” (Johannes 4:24 NLV). So net soos Jack mens is, is God gees.

Nou volgens Paulus is Jesus ook gees. “Die eerste mens, Adam, het ’n lewende mens geword.” Maar die laaste Adam – dit is Christus – is ’n lewendmakende Gees.” (1 Korinthiërs 15:45 NLV)

Beteken beide God en Christus as gees dat hulle albei God is? Kan ons ons sin skryf om te lees:

God is gees. Jesus is gees. God is verskillend van Jesus, en Jesus verskil van God. Elkeen is 'n eiesoortige persoon, tog is elkeen gees. Hulle deel dieselfde aard.

Maar wat van die engele? Engele is ook gees: “Wanneer hy van die engele praat, sê hy: “Hy maak sy engele geeste en sy diensknegte van vuurvlamme.” (Hebreërs 1:7).

Maar daar is 'n groter probleem met die definisie van "wees" wat trinitariërs aanvaar. Kom ons kyk weer daarna:

Om, stof of aard, soos gebruik in die konteks van trinitariese teologie, verwys na eienskappe wat God onderskei van alle ander entiteite. God is byvoorbeeld almagtig. Geskape wesens is nie almagtig nie. Die Vader en Seun deel dieselfde vorm van bestaan, of wese. Maar hulle deel nie dieselfde persoonskap nie. Hulle is duidelike "ander".

So "syn" verwys na die eienskappe wat God onderskei van alle ander entiteite. Goed, kom ons aanvaar dit om te sien waarheen dit ons bring.

Een van die eienskappe wat die skrywer noem, maak God onderskei van alle ander entiteite, is almag. God is almagtig, almagtig, en daarom word hy dikwels van ander gode onderskei as “God Almagtig”. Yahweh is God die Almagtige.

“Toe Abram nege-en-negentig jaar oud was, het die HERE aan hom verskyn en gesê: Ek is God, die Almagtige; wandel getrou voor my aangesig en wees onberispelik.” (Genesis 17:1 NLV)

Daar is talle plekke in die Skrif waar YHWH of Yahweh die Almagtige genoem word. Yeshua, of Jesus, aan die ander kant word nooit Almagtig genoem nie. As die Lam word hy afgesonder van God, die Almagtige, uitgebeeld.

“Ek het geen tempel in die stad gesien nie, want die Here God, die Almagtige, en die Lam is sy tempel.” (Openbaring 21:22 NLV)

As ’n opgestane lewegewende gees het Jesus verkondig dat “aan My gegee is alle gesag in die hemel en op aarde”. (Matteus 28:18 NLV)

Die Almagtige gee gesag aan ander. Niemand gee aan die Almagtige enige gesag nie.

Ek kan aangaan, maar die punt is dat, gebaseer op die definisie wat gegee word dat "wees ... verwys na eienskappe wat God onderskei van ander entiteite," kan Jesus of Yeshua nie God wees nie, want Jesus is nie almagtig nie. Wat die saak betref, hy weet ook nie almal nie. Dit is twee eienskappe van God se wese wat Jesus nie deel nie.

Nou terug na my oorspronklike vraag. Daar is iets fundamenteel fout met die titel van hierdie video. Kon jy dit raaksien? Ek sal jou geheue verfris, die titel van hierdie video is: "God se natuur: hoe kan God drie verskillende persone wees, maar net een wese?"

Die probleem is met die eerste twee woorde: "God se Natuur."

Volgens Merriam-Webster word die natuur gedefinieer as:

1: die fisiese wêreld en alles daarin.
"Dit is een van die mooiste wesens wat in die natuur voorkom."

2 : natuurtoneel of omgewing.
“Ons het ’n staptog geneem om die natuur te geniet.”

3 : die basiese karakter van 'n persoon of ding.
"Wetenskaplikes het die aard van die nuwe stof bestudeer."

Alles oor die woord spreek van die skepping, nie die skepper nie. Ek is 'n mens. Dit is my aard. Ek is afhanklik van die stowwe waarvan ek gemaak is om te lewe. My liggaam bestaan ​​uit verskeie elemente, soos waterstof en suurstof wat die watermolekules uitmaak wat 60% van my wese uitmaak. Trouens, 99% van my liggaam bestaan ​​uit net vier elemente, waterstof, suurstof, koolstof en stikstof. En wie het daardie elemente gemaak? God, natuurlik. Voordat God die heelal geskep het, het daardie elemente nie bestaan ​​nie. Dit is my stof. Dit is waarop ek lewenslank afhanklik is. So, watter elemente maak God se liggaam uit? Waarvan is God gemaak? Wat is sy stof? En wie het sy stof gemaak? Is hy lewenslank afhanklik van sy substansie soos ek? Indien wel, hoe kan hy dan Almagtig wees?

Hierdie vrae is verbysterend, want ons word gevra om dinge so ver buite ons werklikheidsgebied te beantwoord dat ons geen raamwerk het om dit te verstaan ​​nie. Vir ons is alles van iets gemaak, so alles is afhanklik van die stof waaruit dit gemaak is. Hoe kan die Almagtige God nie van 'n stof gemaak word nie, maar as hy van 'n substansie gemaak is, hoe kan hy die Almagtige God wees?

Ons gebruik woorde soos “natuur” en “stof” om van God se eienskappe te praat, maar ons moet versigtig wees om nie verder as dit te gaan nie. As ons nou te doen het met kenmerke, en nie substansie wanneer ons van God se natuur praat nie, oorweeg dit: Ek en jy is na die beeld van God gemaak.

“Toe God die mens geskep het, het Hy hom na die gelykenis van God gemaak. Man en vrou het Hy hulle geskape, en Hy het hulle geseën en hulle Man genoem toe hulle geskep is.” (Genesis 5:1, 2 ESV)

So is ons in staat om liefde te toon, geregtigheid te beoefen, met wysheid op te tree en krag uit te oefen. Jy kan sê dat ons die derde definisie van "natuur" met God deel, wat is: "die basiese karakter van 'n persoon of ding."

So in 'n baie, baie relatiewe sin deel ons God se natuur, maar dit is nie die punt waarop Trinitariërs afhanklik is wanneer hulle hul teorie bevorder nie. Hulle wil hê ons moet glo dat Jesus in elke opsig God is.

Maar wag 'n bietjie! Het ons nie maar net gelees dat “God gees is” nie (Johannes 4:24 NLV)? Is dit nie sy aard nie?

Wel, as ons aanvaar dat wat Jesus vir die Samaritaanse vroue vertel het, betrekking het op die aard van God, dan moet Jesus ook God wees, want hy is 'n "lewende gees" volgens 1 Korintiërs 15:45. Maar dit skep werklik 'n probleem vir Trinitariërs, want Johannes sê vir ons:

“Liewe vriende, nou is ons kinders van God, en wat ons sal wees, is nog nie bekend gemaak nie. Maar ons weet dat wanneer Christus verskyn, ons aan Hom gelyk sal wees, want ons sal Hom sien soos Hy is.” (1 Johannes 3:2 NLV)

As Jesus God is, en ons sal soos Hy wees en sy natuur deel, dan sal ons ook God wees. Ek is doelbewus simpel. Ek wil beklemtoon dat ons moet ophou om in fisiese en vleeslike terme te dink en dinge met die verstand van God te begin sien. Hoe deel God sy gedagtes met ons? Hoe kan 'n wese wie se bestaan ​​en intelligensie oneindig is, homself moontlik verklaar in terme waarmee ons baie beperkte menslike verstand kan verband hou? Hy doen soveel soos 'n pa ingewikkelde dinge aan 'n baie jong kind verduidelik. Hy gebruik terme wat binne die kennis en ervaring van die kind val. In daardie lig, oorweeg wat Paulus vir die Korintiërs sê:

Maar God het dit deur sy Gees aan ons geopenbaar, want die Gees ondersoek alles, ook die dieptes van God. En wie is die mens wat weet wat in 'n mens is, behalwe net die gees van die mens wat in hom is? So ook weet 'n mens nie wat in God is nie, net Die Gees van God weet. Maar ons het nie die Gees van die wêreld ontvang nie, maar die Gees wat uit God is, sodat ons kan weet wat die gawe van God aan ons gegee is. Maar hierdie dinge wat ons spreek, is nie in die lering van die woorde van die wysheid van mense nie, maar in die lering van die Gees, en ons vergelyk geestelike dinge met die geestelike.

Want 'n selfsugtige mens ontvang nie geestelike dinge nie, want dit is vir hom waansin, en hy kan nie weet nie, want dit word deur die Gees geken. Maar 'n geestelike mens oordeel alles en hy word deur geen mens geoordeel nie. Want wie het die gedagtes van die HERE JAHWEH geken dat hy hom kan leer? Maar ons het wel die verstand van die Messias. (1 Korintiërs 2:10-16 Aramese Bybel in gewone Engels)

Paulus haal uit Jesaja 40:13 aan waar die goddelike naam, YHWH, wel verskyn. Wie het die Gees van die HERE gerig, of sy raadsman het Hom geleer? (Jesaja 40:13)

Hieruit leer ons eers dat om die dinge van die gedagtes van God wat buite ons is te verstaan, ons die denke van Christus moet leer ken wat ons kan ken. Weereens, as Christus God is, dan maak dit geen sin nie.

Kyk nou hoe word gees in hierdie paar verse gebruik. Ons het:

• Die Gees ondersoek alles, selfs die dieptes van God.
• Die gees van die man.
• Die Gees van God.
• Die Gees wat van God is.
• Die Gees van die wêreld.
• Geestelike dinge aan die geestelike.

In ons kultuur het ons "gees" as 'n onliggaamlike wese begin beskou. Mense glo dat wanneer hulle sterf, hul bewussyn lewendig bly, maar sonder 'n liggaam. Hulle glo die gees van God is eintlik God, 'n duidelike persoon. Maar wat is dan die gees van die wêreld? En as die gees van die wêreld nie 'n lewende wese is nie, wat is hulle grondslag om te verklaar dat die gees van 'n mens 'n lewende wese is?

Ons word waarskynlik verwar deur kulturele vooroordeel. Wat het Jesus eintlik in Grieks gesê toe hy vir die Samaritaanse vrou gesê het dat “God gees is”? Het hy na God se samestelling, aard of substansie verwys? Die woord wat in Grieks met “gees” vertaal word, is pneuma, wat "wind of asem" beteken. Hoe sou 'n Griek van antieke tye iets definieer wat hy nie kon sien of ten volle verstaan ​​nie, maar wat hom steeds kan raak? Hy kon nie die wind sien nie, maar hy kon dit voel en sien hoe dit dinge beweeg. Hy kon nie sy eie asem sien nie, maar hy kon dit gebruik om kerse dood te blaas of 'n vuur te stook. So het die Grieke gebruik pneuma (asem of wind) om te verwys na dinge wat onsigbaar is wat steeds mense kan raak. Wat van God? Wat was God vir hulle? God was pneuma. Wat is engele? Engele is pneuma. Wat is die lewenskrag wat die liggaam kan verlaat en dit 'n inerte dop laat: pneuma.

Daarbenewens kan ons begeertes en impulse nie gesien word nie, maar hulle beweeg ons en motiveer ons. So in wese, die woord vir asem of wind in Grieks, pneuma, het 'n catchall geword vir enigiets wat nie gesien kan word nie, maar wat ons beweeg, beïnvloed of beïnvloed.

Ons noem engele geeste, maar ons weet nie waarvan hulle gemaak is, watter stof hulle geestelike liggame uitmaak nie. Wat ons wel weet, is dat hulle in tyd bestaan ​​en tydelike beperkings het, wat is hoe een van hulle vir drie weke deur 'n ander gees of pneuma op pad na Daniël. (Daniël 10:13) Toe Jesus op sy dissipels blaas en gesê het: “Ontvang heilige gees,” was wat hy eintlik gesê het: “Ontvang heilige asem.” PNEUMA. Toe Jesus gesterf het, het hy “sy gees oorgegee”, hy het letterlik “sy asem opgegee”.

Almagtige God, Skepper van alle dinge, bron van alle krag, kan aan niks onderworpe wees nie. Maar Jesus is nie God nie. Hy het 'n natuur, want hy is 'n geskape wese. Die eersgeborene van die hele skepping en die eniggebore God. Ons weet nie wat Jesus is nie. Ons weet nie wat dit beteken om 'n lewegewende te wees nie pneuma. Maar wat ons wel weet, is dat wat hy ook al is, ons ook as kinders van God sal wees, want ons sal soos hy wees. Weereens lees ons:

“Liewe vriende, nou is ons kinders van God, en wat ons sal wees, is nog nie bekend gemaak nie. Maar ons weet dat wanneer Christus verskyn, ons aan Hom gelyk sal wees, want ons sal Hom sien soos Hy is.” (1 Johannes 3:2 NLV)

Jesus het 'n natuur, 'n substansie en wese. Net soos ons almal daardie dinge as fisiese wesens het en ons almal 'n ander aard, wese of wese sal hê as geeswesens wat die kinders van God uitmaak in die eerste opstanding, maar Yahweh, Jehovah, die Vader, Almagtige God is uniek en buite definisie.

Ek weet dat Trinitariërs 'n aantal verse sal ophou in 'n poging om te weerspreek wat ek voor jou in hierdie video uiteengesit het. In my vorige geloof is ek vir baie dekades deur proeftekste mislei, so ek is baie bedag op die misbruik daarvan. Ek het geleer om hulle te herken vir wat hulle is. Die idee is om 'n vers te neem wat gemaak kan word om 'n mens se agenda te ondersteun, maar wat ook 'n ander betekenis kan hê — met ander woorde, 'n dubbelsinnige teks. Dan bevorder jy jou betekenis en hoop die luisteraar sien nie die alternatiewe betekenis nie. Hoe weet jy watter betekenis die regte een is wanneer 'n teks dubbelsinnig is? Jy kan nie, as jy jouself beperk om net daardie teks te oorweeg nie. Jy moet na buite gaan na verse wat nie dubbelsinnig is nie om die dubbelsinnigheid op te los.

In die volgende video, as God wil, sal ons die bewystekste van Johannes 10:30 ondersoek; 12:41 en Jesaja 6:1-3; 44:24.

Tot dan wil ek jou bedank vir jou tyd. En aan almal wat help om hierdie kanaal te ondersteun en ons aan die uitsaai te hou, 'n baie opregte dank.