شهود يهوه ودمه - الجزء ٢

الدم كالدم أو الدم كالطعام؟

الغالبية في المجتمع JW يعتقدون أن مبدأ "لا دم" هو توراتي التدريس ، ومع ذلك فإن قلة هم الذين يفهمون ما يتطلبه شغل هذا المنصب. إن الاعتقاد بأن العقيدة كتابية يتطلب منا قبول الفرضية القائلة بأن نقل الدم هو شكل من أشكال الغذاء والتغذية كحقيقة علمية. يجب أن نؤمن أن الله يرى حقنة في الوريد من البلازما وتعبئ كرات الدم الحمراء في مجرى الدم كما لو كنا نبتلع دمًا كاملاً من كوب. هل تصدق هذا بصدق؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، ألا يجب أن تعيد التفكير في موقفك من العقيدة التي تعتمد على مثل هذا الافتراض؟

في المادتين السابقتين ، تم تقديم أدلة تؤكد أن الدم يعمل كالدم عند حقنه في مجرى الدم. إنها تعمل كما صممها يهوه لذلك. ومع ذلك ، فإن الدم لا يعمل كالدم عند تناوله. الدم الخام غير المطبوخ سام ويمكن أن يكون قاتلاً إذا تم تناوله بكميات كبيرة. سواء تم الحصول على المسلخ أو جمعه في المنزل ، فإن التلوث ببكتيريا القولون المعدية أمر سهل للغاية ، والتعرض للطفيليات والميكروبات الأخرى المنتشرة يمثل تهديدات حقيقية. 
من الأهمية بمكان أن نستخدم إلهنا المقدرة على التفكير والحكمة في هذه المسألة (Pr 3: 13). قد يبقى بقاؤنا (أو بقاء أحد أفراد أسرته) معلقًا في يوم من الأيام. للتكرار ، تم العثور على العنصر الأساسي للعقيدة (الذي ظل ثابتًا منذ سن العقيدة في 1945) في البيان التالي في 1958 برج المراقبة:

"في كل مرة يذكر فيها تحريم الدم في الكتاب المقدس يتعلق بأخذه طعامًا ، وذلك هو بمثابة العناصر الغذائية أننا معنيين بتحريمه ". (برج المراقبة 1958 ص. 575)

من هذا نستنتج أنه منذ عام ١٩٤٥ وحتى الوقت الحاضر ، اهتمت قيادة شهود يهوه بكون الدم العناصر الغذائية تستخدم كغذاء. على الرغم من نشره منذ بعض سنوات 58 ، فإن هذا الموقف لا يزال هو رسمي موقف شهود يهوه. يمكننا الإدلاء بهذا البيان لأن الكلمات الواردة أعلاه لم يتم التخلي عنها مطلقًا في الطباعة. علاوة على ذلك في هذه المقالة ، يتم تقديم الحقائق والمنطق الذي يشير إلى GB الحفاظ على موقف مختلف جدا بشكل غير رسمي. حتى يومنا هذا ، علق الأعضاء قبعاتهم على فكرة أن نقل الدم هو شكل من أشكال الغذاء والتغذية للجسم ، لأن GB لم يقل خلاف ذلك. وينظر إلى هؤلاء الرجال في جميع الأوقات التي كتبها Gالروح القدس ، لذا فإن حكمهم في هذه المسألة الخطيرة يجب أن يمثل وجهة نظر الله. أولئك الذين لديهم مثل هذه القناعة يترددون في البحث خارج صفحات منشورات برج المراقبة. بالنسبة للغالبية العظمى ، فإن التعرف على مادة حرمها الله سيكون إلى حد ما مضيعة للوقت. في حالتي الخاصة ، قبل عام 2005 ، كنت أعرف القليل جدًا عن الدم واعتبرته بمثابة قذر الموضوع. 

إن الحجة التي تدعي أن الدم المستخدم كغذاء يحتوي على قدر ضئيل من التغذية سيكون بدون جدوى إلى حد كبير. أي شخص سوف يشرب الخام سوف الدم لقيمته الغذائية يكون المخاطرة كبيرة مقابل أي فائدة تقريبا. أظهرت الدراسات أن خلايا الدم الحمراء المعزولة لا تحتوي على قيمة غذائية. تشكل خلايا الدم الحمراء والماء ما يقرب من 95٪ من إجمالي حجم الدم. ينقل الهيموغلوبين (96٪ من الوزن الجاف للخلية الحمراء) الأكسجين في جميع أنحاء الجسم. يمكننا أن نقول بشكل قاطع أن الشخص الذي يلتزم بمبدأ "لا دم" يرى أن خلايا الدم الحمراء هي أكثر الخلايا ممنوع عنصر في الدم. ومن المفارقات أن خلايا الدم هذه لا تحتوي على تغذية. إذا كان الأمر كذلك كمغذيات كانت تلك القيادة قلقة ، فلا ينبغي أبدًا حظر كريات الدم الحمراء.

كيف ينظر المجتمع الطبي إلى الدم؟ هل ينظرون إلى الدم الخام كغذاء؟ هل يستخدمون الدم كعلاج لعلاج سوء التغذية؟ أم أنهم ينظرون إلى الدم على أنه دم ، مع كل خصائصه الأساسية الضرورية للحفاظ على الحياة في الأنسجة الخلوية؟ العلم الطبي الحديث لا ينظر إلى الدم باعتباره مادة مغذية ، فلماذا يجب علينا؟ لننظر إليها كغذاء ومغذٍ ، فإننا نؤيد فكرة لم تعد قائمة منذ قرون.
فكر في شخص من الجالية اليهودية. بقدر ما يتعلق الأمر بالقوانين الغذائية الصارمة للكوشر (والتي تنطوي على الامتناع التام عن تناول الدم) ، وفقًا للاعتقاد اليهودي ، فإن إنقاذ الحياة هو أحد أهمها صايا (الوصايا) ، وتغلب على ما يقرب من جميع الآخرين. (الاستثناءات هي القتل ، وبعض الجرائم الجنسية ، وعبادة الأوثان - لا يمكن تجاوزها حتى لإنقاذ حياة). إذا اعتبرت عملية نقل الدم ضرورية من الناحية الطبية ، فإنه ليس مسموحًا لليهودي فقط بل إلزاميًا.

القيادة تعلم أفضل

في كتابها اللحم والدم: زرع الأعضاء ونقل الدم في أمريكا في القرن العشرين (انظر الجزء الأول من هذه السلسلة) يقول الدكتور ليدرير أنه بحلول عام 1 ، تخلى الطب الحديث المعاصر لفترة طويلة عن فكرة أن نقل الدم هو شكل من أشكال التغذية. وذكرت أن التفكير الطبي الحالي (عام 1945) لا يبدو أنه "يزعج" شهود يهوه. وهذا بالطبع يشير إلى القيادة المسؤولة عن العقيدة. إذن ، لم تنزعج القيادة من رفض العلوم الطبية الحديثة لصالح دعم فكرة عمرها قرون؟ كيف يمكن أن يكونوا غير مسؤولين ومهملين؟

هناك نوعان من العوامل التي تؤثر على قرارهم. أولاً ، كانت القيادة مصابة بجنون العظمة حيال الروح الوطنية المحيطة بحملة الدم التي يقوم بها الصليب الأحمر الأمريكي. من وجهة نظر القيادة ، فإن التبرع بالدم سيكون بمثابة دعم للمجهود الحربي. إذا قيل للأعضاء إنه يجب عليهم رفض التبرع بدمائهم ، فكيف يمكن السماح لهم بقبول الدم المتبرع به؟ ثانيًا ، يجب أن نتذكر أن القيادة التي تخيلت أن هرمجدون كانت وشيكة ، ربما عام أو عامين فقط في المستقبل. من خلال تحليل هذين العنصرين في المعادلة ، يمكننا أن نرى كيف يمكن للقيادة أن تكون قصيرة النظر وغير مبالية بالعواقب بعيدة المدى. يمكننا أن نقول أنه ليس في أسوأ كابوسهم ربما تخيلوا أن تعليمهم كان سيؤثر على ملايين البشر. من المؤكد أن هرمجدون لن تتأخر. لكن ها نحن هنا ، بعد سبعة عقود.

منذ الخمسينيات وحتى نهاية القرن ، تم الإعلان بشكل كبير عن التطورات في علاج نقل الدم وزرع الأعضاء. إن ادعاء الجهل بهذه الحقائق كان سيتطلب أن ينضم المرء إلى قبيلة أندامان قبالة سواحل إفريقيا. يمكننا أن نؤكد أن القيادة حافظت على مواكبة كل تقدم في العلوم الطبية. لماذا نقول هذا؟ فرضت عقيدة عدم وجود الدم على القيادة اتخاذ قرار بشأن كل علاج جديد. هل سيسمحون للأعضاء بقبول التقدم الجديد أم لا؟

مثلما سألنا فيما يتعلق بأسلافهم: كيف استمرت القيادة في تأييد الأسطورة المطلقة؟ كان الحماس للوطنية (و حملة التبرع بالدم للصليب الأحمر) المحيطة بـ WW2 في الماضي الطويل. بالطبع ، بقي هرمجدون وشيكًا ، لكن لماذا لا تملي أن قبول الدم أمر ضمير؟ لماذا أداء مثل هذه الشقراء الملتوية في محاولة للدفاع عن الفرضية؟ على سبيل المثال لا الحصر ، أذكر وجهة النظر القائلة بأن زراعة الأعضاء كانت أقرب إلى أكل لحوم البشر؟ أيضا الرأي القائل بأن عملية زرع القلب يمكن أن تسبب المتلقي في اتخاذ السمات الشخصية للمتبرع؟

الاستنتاج المنطقي الوحيد هو أنهم كانوا خائفين من العواقب ؛ من تأثير ذلك على المنظمة إذا تحملوا المسؤولية عن مثل هذا الخطأ المأساوي في الحكم. خوفا من العواقب على المنظمة (ووضعهم الشخصي) اختاروا عدم إزعاج عربة التفاح وبدلاً من ذلك ، الحفاظ على الوضع الراهن. الولاء للمصالح التنظيمية له الأسبقية على مصالح الأعضاء. صليت أجيال من القيادة بحرارة من أجل وصول هرمجدون ، أو من أجل اكتشاف بديل للدم قابل للحياة (أي منهما من شأنه حل المشكلة) ، بينما قاموا بركل لا دم يمكن أسفل الشارع لخلفائهم للتعامل معها. كما نمت عضوية المنظمة ، نمت العواقب أضعافا مضاعفة. لعقود من الزمان ، اتخذ الأعضاء (بمن فيهم آباء الأطفال والرضع) موقفهم ، وأكدوا أن مبدأ "لا دم" هو الكتاب المقدس. رفض قبول تدخل يحتمل أن ينقذ الأرواح أدى إلى الوفاة المبكرة لعدد غير معروف. يهوه وحده يعلم عدد النفوس التي فقدت قبل الأوان وبدون داع. [1]

تحول واسع في السياسة

الموقف كما هو موضح في 1958 برج المراقبة بقي دون تغيير لعدة عقود. في الواقع ، لا يزال رسمي الموقف حتى يومنا هذا. ومع ذلك ، في عام 2000 ، شهد مجتمع JW (والمهنيين الطبيين) إصلاحًا جذريًا في سياسة No Blood. لعقود من الزمان ، حكمت القيادة أنه منذ أن تم إنتاج كسور الدم (الأمصال) من الدم ، فقد تم حظرها. لقد أحدث عام 2000 تغييرًا في هذا المنصب. حكمت بريطانيا العظمى أن كسور الدم (على الرغم من أنها تنتج فقط من الدم) لم تكن …… "دم". في عام 2004 ، أضيف الهيموجلوبين إلى قائمة الكسور "الصغرى" في الدم ، بحيث أصبحت جميع مكونات الدم مقبولة من تلك السنة حتى الوقت الحاضر.

رأى JW (بما في ذلك الكاتب) هذا "الضوء الجديد" على أنه انعكاس مذهل للسياسة ، بالنظر إلى حقيقة أن كسور الدم تشكل 100٪ من الدم الكامل بعد التجزئة والتشريح. سألت نفسي: لا تحتوي الكسور نفسها "العناصر الغذائية" ذاتها التي وصفها برج المراقبة عام 1958 بأنها مصدر القلق؟ وجدت نفسي أخدش رأسي. للتوضيح: كان الأمر كما لو أن بنك بريطانيا لعقود يحظر على الأعضاء تناول فطيرة التفاح وجميع مكوناتها ، بدافع القلق على القيمة الغذائية. الآن يقولون أن مكونات فطيرة التفاح ليس فطيرة تفاح. الانتظار ، لا المكونات من فطيرة التفاح تحتوي على جميع العناصر الغذائية الموجودة في فطيرة التفاح؟

هذا هو الجديد غير رسمي موقف GB الحالي. إنهم يقرون الآن أن بإمكان أي عضو أن يقبل 100٪ من مكونات الدم (بما في ذلك جميع القيم الغذائية) المنقولة عن طريق الحقن في الوريد ، ولن يخالفوا قانون الله في أعمال الرسل 15:29. ثم نسأل: ما الذي حرم في المرسوم الرسولي؟ هل شرب دم كامل من الحيوانات ممزوج بالنبيذ في معبد معبود؟ ببساطة عن طريق توصيل النقاط ، يمكن للمرء أن يرى الموضع الذي يحتفظ به 1958 Watchtower معكوسًا في 2004. بعد بشكل رسمي، ما جاء في 1958 برج المراقبة لا يزال قائما والأعضاء يتخذون قرارات الحياة والموت بناءً على ذلك. كيف يرى يهوه غيغابايت يحمل غير رسمي الموقف الذي يتناقض مع رسمي موضع؟ يمكن أن يكون GB في كلا الاتجاهين؟ الجواب حتى الآن هو نعم. لكنه سباق مع الزمن. يحتاج هرمجدون أو بديل دم قابل للحياة إلى الوصول قبل الرتبة وملف اليقظة لما حدث.   

لدعم الجديد غير رسمي موقف ، أغسطس 6 ، 2006 طبعة من استيقظ! مجلة صورت الدم (وجميع مكوناته) على أنه "عضو" ثمين ورائع وفريد ​​من نوعه. يشير توقيت هذه المقالة إلى أن البنك البريطاني كان لديه أجندة. قبل ثمانية أشهر فقط ، كان التعذيب من تحريف نُشر المقال في مجلة Church and State المرموقة بجامعة بايلور (13 ديسمبر 2005). رداً على ذلك ، قطع GB شوطًا إضافيًا في شرح تعقيد الدم وتصويره في ضوء إيجابي للغاية ، بما في ذلك معلومات مفصلة حول HBOC (بدائل الدم في تجارب FDA). أدت المقالات إلى تحقيق هدفين: أولاً ، للدفاع عن تلك القيادة التي كانت جادة في تثقيف الأعضاء (وليس تحريف الدم كما أكد المقال). كان الهدف الثاني هو تمهيد الطريق لبديل الدم HBOC (الذي كان يُفترض في ذلك الوقت قريبًا أن تتم الموافقة عليه من قبل إدارة الغذاء والدواء) ليتم قبوله في مجتمع JW. لسوء الحظ ، فشل HBOC وتم سحبه من تجارب FDA في عام 2009. وفيما يلي مقتطفات من مقالات 6 أغسطس:

"بسبب تعقيدها المذهل ، وغالبا ما يشبه الدم إلى عضو في الجسم. الدم هو أحد الأعضاء العديدة -رائعة وفريدة من نوعها بشكل لا يصدق ، " قال الدكتور بروس لينيس استيقظ! فريدة من نوعها حقا! كتاب واحد يصف الدم "العضو الوحيد في الجسم هو سائل".

تقوم بعض الشركات المصنعة الآن بمعالجة الهيموغلوبين ، وإطلاقه من خلايا الدم الحمراء البشرية أو البقرية. ثم يتم ترشيح الهيموغلوبين المستخرج لإزالة الشوائب ، وتعديله وتنقيته كيميائياً ، مع خلطه بمحلول ، وتعبئته. يُطلق على المنتج النهائي - الذي لم يتم اعتماده بعد للاستخدام في معظم الأراضي ، اسم حامل الأكسجين المستند إلى الهيموغلوبين ، أو HBOC. نظرًا لأن الهيم مسؤول عن اللون الأحمر الغني بالدم ، فإن وحدة HBOC تبدو تمامًا مثل وحدة خلايا الدم الحمراء ، وهي المكون الرئيسي الذي تؤخذ منه. على عكس خلايا الدم الحمراء ، التي يجب تبريدها وتجاهلها بعد بضعة أسابيع ، يمكن تخزين HBOC في درجة حرارة الغرفة واستخدامه بعد شهور. وبما أن غشاء الخلية مع مستضداته الفريدة قد رحل ، فإن ردود الفعل الشديدة بسبب أنواع الدم غير متطابقة لا تشكل أي تهديد.

"بدون شك ، يؤدي الدم وظائف ضرورية للحياة. هذا هو السبب في أن المجتمع الطبي قد اتخذ ممارسة لنقل الدم إلى المرضى الذين فقدوا الدم. قد يقول العديد من الأطباء أن هذا الاستخدام الطبي هو ما يجعل الدم ثمينًا للغاية. ومع ذلك ، فقد تغيرت الأمور في المجال الطبي. بمعنى ما ، كانت هناك ثورة هادئة جارية. العديد من الأطباء والجراحين ليسوا سريعين في نقل الدم كما كانوا من قبل. لماذا ا؟"

هذا بيان مثير للفضول وسؤال سنتناوله لاحقًا.

لماذا يمكن للأطباء والجراحين علاج دون نقل الدم

كما ذكرنا سابقًا ، يشعر مجتمع JW عمومًا أن التمسك بالعقيدة قد أدى إلى نعمة الله. ويشيرون إلى التطورات العديدة في الجراحة بدون دم ، وربما يشيرون إلى أن العديد من الأرواح قد نجت. يبدو أن هذا يدعم مفهوم أن الامتناع عن الدم يجلب بركة الله ، مما يسمح للعديد من الأطباء والجراحين بالعلاج دون نقل الدم. إنها حقيقة أن الكثيرين يختارون الامتناع عن العلاج بنقل الدم. لكن السؤال الأساسي هو ، ما الذي أعطاهم هذا الخيار؟

يمكن أن يُنسب الفضل إلى عقيدة عدم وجود دم لشهود يهوه في لعب دور محوري في تطوير تقنيات الحفاظ على الدم. شارك مرضى JW عن غير قصد فيما يمكن اعتباره التجارب السريرية. تم منح الأطباء والجراحين الفرصة لممارسة التقنيات والإجراءات الثورية التي تنطوي على مخاطر عالية. ما كان فعال المحاولة و الخطأ أدت الجراحة إلى اختراقات طبية كبيرة. لذلك ، يمكننا القول أن مرضى شهود يهوه قد ساهموا في تطورات كبيرة في الجراحة بدون دم. ولكن ما هو الثمن الذي تم دفعه مقابل هذه الاختراقات الطبية؟ هل النهاية تبرر الوسائل؟ هل أرواح أولئك الذين فقدوا (على مدى عقود) أثناء الامتثال لعقيدة عدم وجود دم تعوض الكثيرين الذين يستفيدون الآن من الجراحة بدون دم؟

أنا لا أقترح بأي حال من الأحوال أن مهنة الطب تصرفت بشكل غير أخلاقي أو بلا ضمير. يجب الاعتراف بهم لقيامهم بكل ما في وسعهم للحفاظ على الحياة. في الأساس ، تم تسليمهم ليمون ، لذلك صنعوا عصير الليمون. إما أنها تعمل على مرضى JW بدون دم ، أو تسمح للمريض بالتدهور ويعاني من الموت المفاجئ. لقد أثبت هذا عن غير قصد أنه الجانب الايجابى من عقيدة لا دم. لقد أتيحت الفرصة للأطباء والجراحين وأطباء التخدير والمستشفيات والمجتمع الطبي ككل لممارسة الجراحة بدون دم وإتقانها والحفاظ على الدم دون خوف من سوء التصرف في حالة حدوث مضاعفات كبيرة (حتى الموت). في الواقع ، يعمل توجيه عدم وجود الدم كتحرير يحمي جميع المعنيين من المسؤولية في حالة تعرض المريض لضرر أثناء العلاج أو الإجراء. فكر في الكيفية التي قدم بها مجتمع JW على مدى عقود عديدة تدفقًا لا ينتهي من المشاركين المستعدين للتطوع "للتمرن على" في جميع أنحاء العالم. يا له من هبة من السماء للمجتمع الطبي!

ومع ذلك ، ماذا عن الضحايا؟

جراحة بلا دم - تجربة بحث سريري؟

A التجارب السريرية يعرف ب:

"أي دراسة بحثية تخصص مستقبليًا مشاركين بشريين أو مجموعات من البشر لواحد أو أكثر من التدخلات المتعلقة بالصحة لتقييم الآثار على النتائج الصحية."

تنظم إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) عادة التجارب السريرية ، ولكن في حالة إجراء عملية جراحية بلا دم ، فإن إجراء تجربة سريرية سيكون مستبعداً للغاية بسبب التحدي الأخلاقي الذي تمثله. إذا كان الحفاظ على الحياة يكمن وراء أي علاج طبي ، فإن المريض المتورط في جراحة غير دموية سيتلقى تدخلًا في حالة حدوث مضاعفات أثناء الجراحة. ومع ذلك ، فإن بيانات دراسات الحالة ستكون منحرفة. لكي يكون تاريخ دراسة الحالة دقيقًا ، لا يمكن أن يكون هناك تدخل في نهاية العمر ؛ لا المظلة. يجب على المريض (والفريق الطبي) الالتزام بعدم التدخل والسماح بواحد مما يلي:

• المريض ينجو من العملية أو العلاج ويستقر.
• المريض لا ينجو.

لا يستطيع هذا الكاتب تخيل مشاركة إدارة الغذاء والدواء في التجارب السريرية التي لا تسمح بالتدخل في نهاية العمر لإنقاذ المريض. العبارة ، "لا تؤذوا أولاً" ، هي عقيدة الأطباء والجراحين وكذلك مسؤولي إدارة الغذاء والدواء. يجب الحفاظ على الحياة أولاً ، إذا كان للتدخل فرصة للحفاظ عليها. في رأيي ، لولا مرضى JW الذين يتصرفون كمتطوعين في التجارب السريرية (بدون أي تعويض يمكنني إضافته) ، فمن المحتمل أن تكون التطورات في الجراحة بدون دم متأخرة بمقدار 20 عامًا عما هي عليه اليوم.

هل النهاية تبرر الوسائل؟

هل تعوض حياة الكثيرين ممن استفادوا من الجراحة غير الدموية في السنوات الأخيرة حياة أولئك الذين تقلصت فرصتهم في البقاء على قيد الحياة بشكل كبير بسبب رفض التدخل في عمليات نقل الدم منذ عام 1945؟ هل هي مقايضة؟ مغمور بالمياه؟ نتعاطف بشدة مع العائلات التي فقدت أحد أفرادها الذين رفضوا الدم. نعترف أيضًا بالتحديات العاطفية والأخلاقية التي يواجهها فريقهم الطبي وهم يقفون جانبًا ، عاجزين عن التدخل بعلاج كان من الممكن أن يحافظ على الحياة. قد يشعر البعض بالارتياح عندما يعلمون ان يهوه يستطيع تصحيح اي ظلم من خلال القيامة. ومع ذلك ، هل الغاية تبرر الوسيلة؟

إذا كان يعني يعكس الصدق وهو كتابي ، ثم نعم ، يمكننا القول أن النهاية كما يعكس الصدق والكتاب المقدس. لكن هذا التعبير يستخدم عمومًا كعذر يقدمه شخص ما لتحقيق أهدافه أي وسيلة ضرورية، مهما كانت الوسائل غير أخلاقية أو غير قانونية أو غير سارة. عادةً ما تتضمن عبارة "الغاية تبرر الوسيلة" فعل شيء خاطئ لتحقيق نتيجة إيجابية ، ثم تبرير الخطأ بالإشارة إلى النتيجة الإيجابية. مثالين يأتيان على البال:
الكذب على السيرة الذاتية. قد يبرر المرء أن تجميل السيرة الذاتية يمكن أن يؤدي إلى وظيفة ذات رواتب أعلى ، وبالتالي سيكونون أكثر قدرة على إعالة أنفسهم وعائلاتهم. مع أن إعالة المرء خيرًا لأهله أمر شرف أخلاقيًا ، فهل الغاية تبرر الوسيلة؟ كيف يُنظر إلى الكذب في عيني الله؟ (ام ١٢: ٢٢ ؛ ١٣: ٥ ؛ ١٤: ٥) وفي هذه الحالة ، يكون يعني كانت غير شريفة وغير أخلاقية ، وبالتالي فإن النهاية غير شريفة وغير أخلاقية.

تلقي الإجهاض. قد يبرر المرء أن الإجهاض يمكن أن ينقذ حياة الأم. وإنقاذ حياة الأم صحيح أخلاقياً ، فهل الغاية تبرر الوسيلة؟ كيف ينظر الله الى الطفل الذي لم يولد بعد؟ (مزمور ١٣٩: ١٣-١٦ ؛ ايوب ٣١: ١٥) يعني تنطوي على القتل ، وبالتالي فإن النهاية هو القتل لإنقاذ الحياة.

كلا هذين المثالين لهما نتيجة إيجابية. عمل رائع يدر أجرًا جيدًا ، وأم يتم حفظها وتستطيع أن تعيش بقية حياتها. عقيدة "عدم وجود دم" لشهود يهوه لها الآن نتيجة إيجابية. لكن هل الغاية تبرر الوسيلة؟

ما هو على المحك

الغرض من الجزء 1 و 2 و 3 من هذه السلسلة من المقالات هو تبادل الحقائق العلمانية والتفكير. ثم يمكن لكل منهم اتخاذ قرارهم الخاص بناءً على ضميرهم. آمل أن تساعد المعلومات المقدمة الجميع على التراجع ورؤية الغابة ، بعيدًا عن الأشجار. يجب أن ندرك أنه في حالة الطوارئ ، في حالة قيامنا نحن أو أحد أفراد أسرتنا بالهمس لسيارة الإسعاف أو موظفي الطوارئ بعبارة "شاهد يهوه" ، أو إذا رأوا بطاقة عدم وجود الدم لدينا ، فسنبدأ بروتوكول قانوني وأخلاقي قد يكون من الصعب جدا التوقف. حتى ينبغي للمرء أن ينصحهم بعدم الالتزام بالتعليم ؛ مجرد ذكره قد يتسبب في تردد أولئك الذين يعالجوننا ؛ لكي لا تكون على يقين ، لا تتصرف بشكل غريزي للحفاظ على حياتنا خلال "الساعة الذهبية" بالغة الأهمية.  

In أجزاء شنومكس و 5 نتعمق في الكتاب المقدس. سنتأمل في قانون نوح ، وناموس موسى ، وأخيرًا المرسوم الرسولي. شهود يهوه ودمه - الجزء ٢أنا أفحص فقط بعض النصوص الرئيسية مع المراجع لتجنب التكرار مع العمل الممتاز والشامل لأبولوس (انظر شهود يهوه وعقيدة لا دم) بخصوص النظرة الكتابية.
______________________________________________
[1] سيكون من المستحيل حساب عدد الوفيات التي كان من الممكن تجنبها بدقة إذا تم السماح للفرق الطبية التي ترعى مرضى JW بالتدخل في التدخل المحتمل لإنقاذ الحياة. يوجد الكثير من تاريخ الحالات الذي يشير بقوة إلى أنه في رأي العاملين الطبيين ، فإن النسبة المئوية لبقاء المريض كانت ستزداد بشكل كبير لو توفر مثل هذا التدخل.