اريك: مرحبًا ، اسمي إريك ويلسون. تم تسجيل الفيديو الذي توشك على مشاهدته منذ عدة أسابيع ، ولكن بسبب المرض ، لم أتمكن من إكماله حتى الآن. سيكون أول فيديو من عدة مقاطع فيديو تحلل عقيدة الثالوث.

أقوم بعمل الفيديو مع دكتور جيمس بينتون ، أستاذ التاريخ ، ومؤلف مشهور للعديد من الكتب العلمية ، وعالم الكتاب المقدس وخبير في الدراسات الدينية. شعرنا أن الوقت قد حان لتجميع مواردنا وفحص العقيدة التي تعتبر بالنسبة للغالبية العظمى السمة المميزة للمسيحية. هل تشعر بهذه الطريقة؟ هل يجب على المرء أن يقبل الثالوث ليحسبه الله كمسيحي؟ هذا الزميل بالتأكيد من هذا الرأي.

[عرض الفيديو]

متى أصبح الإيمان بالثالوث محك المسيحية؟ قال يسوع أن الناس سيتعرفون على المسيحية الحقيقية من خلال الحب الذي يظهره المسيحيون لبعضهم البعض. هل لدى الثالوثيين تاريخ طويل في إظهار الحب لأولئك الذين لا يتفقون معهم؟ سنترك التاريخ يجيب على هذا السؤال.

الآن سيقول الآخرون أنه لا يهم حقًا ما نؤمن به. يمكنك أن تصدق ما تريد أن تصدقه ، ويمكنني أن أصدق ما أريد أن أصدقه. يسوع يحبنا جميعًا طالما أننا نحبه ونحبه.

إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا قال للمرأة عند البئر ، "تأتي ساعة ، وهي الآن هنا ، حيث سيعبد العابدون الحقيقيون الآب بالروح والحق. نعم ، الآب يريد مثل هؤلاء الناس أن يعبدوه. الله روح ، وعلى من يعبده أن يعبد بالروح والحق ". (يوحنا 4:23 ، 24 الكتاب المقدس المسيحي القياسي)

يبحث الله عن أناس يعبدون له بالروح والحق. لذا ، الحقيقة أمر حيوي.

لكن لا أحد لديه كل الحقيقة. كلنا نخطئ في الأمور.

صحيح ، ولكن ما هي الروح التي ترشدنا؟ ما الذي يدفعنا لمواصلة البحث عن الحقيقة وعدم الاكتفاء بأي نظرية للحيوانات الأليفة جذابة في الوقت الحالي؟

أخبر بولس أهل تسالونيكي عن أولئك الذين فقدوا الخلاص: "لقد هلكوا لأنهم رفضوا أن يحبوا الحق فيخلصوا". (2 تسالونيكي 2:10)

الحب ، على وجه التحديد ، حب الحق ، يجب أن يحفزنا إذا أردنا أن نجد حظوة عند الله.

بالطبع ، عندما يُسأل الجميع ، يدعي أنه يحب الحقيقة. لكن لنكن صادقين هنا. كم حقا تحبها؟ إذا كنت والدًا ، هل تحب أطفالك؟ أنا متأكد أنك تفعل. هل تموت من أجل أطفالك؟ أعتقد أن معظم الآباء سيتخلون حقًا عن حياتهم لإنقاذ طفلهم.

الآن ، دعني أسألك هذا: هل تحب الحقيقة؟ نعم. هل تموت من أجل ذلك؟ هل ستكون على استعداد للتخلي عن حياتك بدلاً من التضحية بالحق؟

فعل يسوع. كثير من المسيحيين فعلوا ذلك. ومع ذلك ، كم ممن يسمون أنفسهم مسيحيين اليوم سيموتون من أجل الحق؟

لقد جئت أنا وجيم من نظام عقائدي يصف نفسه بأنه "الحقيقة". سوف يسأل شهود يهوه بشكل روتيني شخص JW آخر التقوا به للتو ، "منذ متى كنت في الحقيقة؟" ، أو "متى تعلمت الحق؟" ما يقصدون حقًا طرحه هو كم من الوقت ظل هذا الشخص عضوًا في منظمة شهود يهوه.

إنهم يخلطون بين الولاء للمنظمة وحب الحقيقة. لكن ضعوا حبهم للحقيقة على المحك ، وفي تجربتي الواسعة إلى حد ما ، تفقد الحقيقة. قل لهم الحقيقة وستحصل في المقابل على القذف والسب والابتعاد. باختصار الاضطهاد.

إن اضطهاد من يقول الحق لا ينفرد به شهود يهوه. في الواقع ، اضطهاد أي شخص لأنه يختلف مع معتقدك هو علامة حمراء كبيرة ، أليس كذلك؟ أعني ، إذا كانت لديك الحقيقة ، إذا كنت على حق ، ألا يتحدث هذا عن نفسه؟ لا حاجة لمهاجمة الشخص الذي يختلف. لا حاجة لحرقهم على المحك.

توجد الآن إصدارات مختلفة من عقيدة الثالوث وسننظر إليها جميعًا في هذه السلسلة من مقاطع الفيديو ، لكننا سنركز معظم اهتمامنا على الأكثر قبولًا بشكل عام عبر مجموعة واسعة من الكنائس المسيحية النشطة اليوم.

لكي نكون في المقدمة ، أنا وجيم لا نقبل الثالوث ، على الرغم من أننا نقبل أن يسوع هو إله. هذا يعني ، جزئيًا ، أننا نقبل يسوع كإله بناءً على فهمنا لمجموعة متنوعة من الكتب المقدسة التي سنتناولها على طول الطريق. سيحاول الناس تصنيفنا ، ورفضنا بازدراء باعتبارنا أريوسيين أو موحدين أو حتى إغلاق شهود يهوه - خارجًا ، ولكن لا يزالون في الداخل. لن يكون أي من ذلك دقيقًا.

لقد وجدت من خلال التجربة أن الثالوثيين لديهم طريقة بسيطة وأنيقة لرفض أي هجوم على معتقدهم. إنه نوع من "كليشيهات إنهاء الفكر". يذهب على النحو التالي: "أوه ، أنت تعتقد أن الآب والابن إلهان منفصلان ، أليس كذلك؟ أليس هذا شرك؟ "

نظرًا لأن الشرك هو شكل من أشكال العبادة المرتبطة بالوثنية ، فإنهم يحاولون إنهاء كل النقاش بوضع أي شخص لا يقبل تعاليمهم في موقف دفاعي.

ولكن قد تعترض على أن الثالوثيين أيضًا مؤمنون بآلهة مع نسختهم الثلاثة في واحد من الله؟ في الواقع لا. يزعمون أنهم موحِّدون مثل اليهود. كما ترى ، يؤمنون بإله واحد فقط. ثلاثة أقانيم متميزة ومنفصلة ، لكن إله واحد فقط.

يستخدمون هذا الرسم لشرح العقيدة: [مثلث من https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

هذا يمنحهم كائنًا واحدًا فقط ، ولكن هذا الكائن ليس شخصًا ، بل ثلاثة أشخاص. كيف يمكن لشخص واحد أن يكون ثلاثة أشخاص أيضًا؟ كيف تلف عقلك حول مثل هذا التناقض. إنهم يدركون أن هذا أكثر مما يمكن للعقل البشري أن يدركه ، لكن يفسره على أنه لغز إلهي.

الآن بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالله ، ليس لدينا مشكلة مع الأسرار التي لا يمكننا فهمها طالما أنها مذكورة بوضوح في الكتاب المقدس. نحن لسنا متعجرفين لدرجة أننا نقترح أنه إذا لم نستطع فهم شيء ما فلا يمكن أن يكون صحيحًا. إذا أخبرنا الله أن شيئًا ما على هذا النحو ، فهو كذلك.

ومع ذلك ، هل عقيدة الثالوث معبر عنها بوضوح في الكتاب المقدس بطريقة تجعلني ، على الرغم من أنني لا أفهمها ، يجب أن أقبلها على أنها صحيحة؟ لقد سمعت أن الثالوثيين يقدمون هذا التأكيد. الغريب أنهم لا يتابعونها بإشارة واضحة إلى مثل هذا الإعلان الكتابي. بدلاً من ذلك ، ما يلي هو خط من العقل الاستنتاجي البشري للغاية. هذا لا يعني أنهم مخطئون بشأن استنتاجاتهم ، لكن البيان الواضح في الكتاب المقدس شيء ، بينما التفسير البشري شيء آخر.

ومع ذلك ، بالنسبة إلى الثالوثيين هناك احتمالان فقط ، تعدد الآلهة والتوحيد مع كون الأول وثني والآخر مسيحي.

ومع ذلك ، هذا تعميم متسرع. كما ترى ، نحن لا نحدد شروط عبادتنا. الله يفعل. يخبرنا الله كيف يجب أن نعبده ، ومن ثم علينا أن نجد كلمات لتحديد ما يقوله. كما اتضح ، لا يصف "التوحيد" ولا "الشرك" بشكل مناسب عبادة يهوه أو يهوه كما هو محظور في الكتاب المقدس. سأخوض نقاشًا أجريته مع جيم حول هذا الموضوع. سأقودها بطرح هذا السؤال على جيم:

"جيم ، هل يمكنك أن تخبرنا ما إذا كان شخص ما قد توصل إلى مصطلح يصف بدقة أكبر العلاقة بين الأب والابن وعبادتنا لهما؟

جيم: أجل، أستطيع.

كان هناك مصطلح جديد صاغ في عام 1860 ، قبل عام من اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية من قبل رجل اسمه ماكس مولر. الآن ما توصل إليه هو مصطلح "الهينوثانية". الآن ماذا يعني ذلك؟ هينو ، حسنًا ، إله واحد ، لكن الفكرة في الأساس هي: كان هناك إله واحد ورئيس واحد ، الله الأعلى ، الله على الكل ، وأن الله عادةً ما يُدعى يهوه أو في شكل أقدم ، يهوه. ولكن إلى جانب الرب أو يهوه ، كانت هناك كائنات أخرى عُرفت بالآلهة ، هـلوهم. الآن كلمة الله في العبرية إلوهيم، ولكن عادةً عند النظر إليه لأول مرة سيقول "مرحبًا ، هذا إله جمع. بمعنى آخر ، إنها تعني أكثر من إله واحد. لكن عندما يتم تزويده بأفعال مفردة ، فهذا يعني إلهًا واحدًا ، وهذه حالة من النظام الذي يسمى بصيغة الجمع Majesty. يبدو الأمر كما لو كانت الملكة فيكتوريا تقول ، "لسنا مستمتعين". حسنًا ، لقد كانت واحدة ولكن لأنها كانت حاكمة ذات سيادة ، فقد استخدمت الجمع لنفسها ؛ وفي الكتاب المقدس ، عادة ما يشار إلى يهوه أو يهوه إلوهيم، والله بصيغة الجمع ، ولكن مع الأفعال بصيغة المفرد.

الآن ، عندما تُستخدم كلمة إلوهيم مع أفعال الجمع ، فهذا يعني الآلهة ، وهكذا ، سنلقي نظرة على هذا لمعرفة ما إذا كانت موجودة في كل من العهد القديم والعهد الجديد.

اريك: شكرا لك. لذلك ، لا يتم تحديد التعددية بالاسم ، ولكن بصيغة الفعل.

جيم: هذا صحيح.

اريك: حسنًا ، لقد وجدت بالفعل مثالًا على ذلك. لإثبات هذه النقطة بشكل أكبر ، سأوضح ذلك الآن.

هناك شيئان نحتاج إلى مراعاتهما بخصوص إلوهيم باللغة العبرية. الأول هو ما إذا كان ما يقوله جم صحيحًا أم لا - أنه بناء نحوي ، لا يشير إلى الجمع ، بل يشير إلى صفة مثل التميز أو الجلالة ؛ ولتحديد أننا بحاجة للذهاب إلى مكان آخر في الكتاب المقدس حيث يمكننا العثور على دليل لا جدال فيه إلى حد كبير ، وأعتقد أنه يمكننا العثور على ذلك في 1 ملوك 11:33. إذا ذهبنا إلى 1 ملوك 11:33 ، فسنجد هنا في BibleHub ، وهو مصدر ممتاز للبحث في الكتاب المقدس في إصدارات متعددة. بالنظر إلى الملوك الأول 1:11 في الكتاب المقدس NIV ، لدينا: "سأفعل هذا لأنهم تركوني وعبدوا عشتورث الإلهة [مفرد] الصيدونيين ، وكموش إله الموآبيين [مفرد] ومالك الإله [المفرد] من بني عمون ... "

حسنًا ، لنلقِ نظرة على كيفية وضع تلك الأسماء المفردة المترجمة إلى الإنجليزية في الأصل ، وفي الخط البيني نجد أنه في كل مرة يتم فيها ذكر الإله أو الإلهة لدينا إلوهيم — 430 [هـ]. مرة أخرى ، "إلهة" 430 ، إلوهيم، وهنا "الإله" ، إلوهيم 430. فقط لتأكيد - توافق القوي - ونجد ذلك إلوهيم هذه هي الكلمة المستخدمة في تلك الأماكن الثلاثة. لذلك ، يبدو من الواضح أننا نتعامل مع بناء نحوي. ومع ذلك ، فإن المفارقة في كل ذلك هي عندما يحاول شخص يؤمن بالثالوث أن يروج لفكرة أن الألوهية أو تعددية يهوه - الأشخاص الثلاثة في واحد - كانت معروفة ، أو على الأقل تم التلميح إليها في الكتاب المقدس العبري باستخدام إلوهيم، هم في الواقع يمنحون أتباع الهينوثيين ، مثل جيم وأنا ، أساسًا ممتازًا لموقفنا ، لأن التثليث قائم على الفرضية الكاملة القائلة بوجود إله واحد فقط. توحيدي. إله واحد ، ثلاثة أقانيم في إله واحد. لذلك ، إذا أشار الرب إلى إلوهيميا رب إلوهيميتحدث يهوه الله أو يهوه الله عن آلهة متعددة ، ويترتب على ذلك أنه يتحدث عن الهينوثية ، كما أقبل أنا وجيم وكثيرون مثلنا ، أن يهوه أو يهوه هو الخالق ، الله القدير وتحته وحده الابن المولود هو أيضا إله. "الكلمة إله" وهكذا إلوهيم يعمل بشكل جيد للغاية لدعم الفكر الهينوثي ، وهكذا ، في المرة القادمة التي سيقدم فيها شخص ما لي ، أعتقد أنه بدلاً من تقديم الحجة النحوية ، سأقول فقط ، "نعم ، هذا رائع. أنا أقبل ذلك ، وهذا يثبت وجهة نظرنا - الهينوثية. " على أي حال ، أستمتع قليلاً هناك.

قبل المضي قدمًا ، طرحت شيئًا أعتقد أنه سيتساءل عنه مشاهدينا. لقد ذكرت أن يهوه كان شكلًا جديدًا وأن يهوه كان الشكل الأقدم لترجمة يهوه. هل هذا هو الحال؟ هل هو شكل أحدث؟

جيم: نعم ، إنه ... وهو شكل محل نزاع ، ولكن تم قبوله بشكل عام من قبل المجتمع الأكاديمي على أنه يعكس الاسم الذي يجب أن يكون عليه. لكن لا أحد يعرف في الواقع. هذا مجرد تخمين واحد جيد.

اريك: حق. أنا أعلم أن هناك الكثير من الجدل حول يهوه. هناك الكثير من الأشخاص الذين يعتقدون أنه كان اسمًا مزيفًا ، ولكن في الحقيقة ربما لا يكون قريبًا من النطق الأصلي الآن كما كان عندما تم صياغته لأول مرة في القرن الثاني عشر. أم كان القرن الثالث عشر؟ 12 ، على ما أعتقد. انا ذاهب من الذاكرة. كنت تعرف أفضل من أنا. ولكن "J" في ذلك الوقت كان لها ياه يبدو ذلك.

جيم: نعم ، كما هو الحال في اللغتين الألمانية والاسكندنافية ، وربما الهولندية حتى يومنا هذا. الحرف "J" له صوت "Y". وبالطبع هذا يدخل في تاريخ استخدام "J" وهو ما لن نفعله هنا.

اريك: حق. حسن جدا. شكرا جزيلا. أردت فقط تغطية ذلك. أعلم أننا سنحصل على تعليقات على هذا المنوال ، إذا لم نتناولها الآن.

لذا ، هل كان هناك أي شيء آخر تريد أن تضيفه ، أعتقد أن هناك شيئًا من المزمور 82 ذكرته لي سابقًا ويتعلق بهذا الأمر.

جيم: نعم ، أنا سعيد لأنك أثرت ذلك لأن هذا مثال رائع على الهينوثية كما شرحها ماكس مولر. إنه ، "قلت إنكم آلهة ، وأنكم جميعًا أبناء العلي." هذا في الواقع ليس المزمور 82 الآية 1 ولكنه ينتقل إلى 6 و 7. إنه يخبرنا عن جلوس الله في جماعة الله. إنه يحكم بين الآلهة - "قلت أنكم آلهة وأنكم جميعًا أبناء العلي."

فها هو الله جالس في جماعة الآلهة. وهناك عدد من حالات هذا في المزامير. لن أزعجني بالتفصيل هنا ، لكن هذا يعطي الصورة وأحيانًا ، بالطبع ، قد تكون الآلهة آلهة زائفة أو ملائكة صالحة. من الواضح أن المصطلح يطبق على الملائكة ، وفي بعض الحالات يتم تطبيقه على الآلهة الوثنية أو الإلهة الوثنية - هناك حالة واحدة هي ذلك في العهد القديم - ثم يتم تطبيقه على الملائكة ، وحتى على الرجال في ظل ظروف معينة.

اريك: ممتاز. شكرا جزيلا. في الواقع ، هناك قائمة كاملة بالكتب المقدسة التي جمعتها معًا. أكثر مما نستطيع تغطيته هنا. لذلك ، قمت بوضعهم في مستند وأي شخص مهتم برؤية القائمة بأكملها ... سأضع رابطًا في وصف هذا الفيديو حتى يتمكنوا من تنزيل المستند ومراجعته في أوقات فراغهم.

جيم: هذا سيفي بالغرض.

اريك: شكرا لك. بالنظر إلى كل ما قلته للتو ، هل هناك أي إشارة في الأسفار المقدسة قبل المسيحية ، أو ما يسميه معظم الناس العهد القديم ، عن يسوع كإله ضمن الترتيب الهنوثي؟

جيم: حسنًا ، اسمحوا لي أولاً أن أقول أنه فيما يتعلق بسفر التكوين ، هناك مناسبتان حيث يكون مبدأ الهينوثية هذا واضحًا للغاية. أحدهما في رواية ما قبل نوح حيث يتحدث الكتاب المقدس عن نزل أبناء الله وتزويجهم من بنات الرجال. هذه إحدى حالات أبناء الله. ومن ثم ، يصبحون آلهة في أنفسهم أو ينظر إليهم على أنهم آلهة. هؤلاء يجب أن يكونوا ملائكة ساقطين بحسب التفسير في سفر أخنوخ الملفق وفي بطرس الثانية. وهكذا لديك ذلك ، ولكن الشيء الآخر المهم للغاية هو في سفر الأمثال حيث يتناول موضوع الحكمة. الآن سيقول الكثير من العلماء ببساطة ، "حسنًا ، هذه ... هذه هي صفات الرب ولا ينبغي أن تدل على شخص أو أقنوم". لكن في الحقيقة ، مع مرور الوقت ، وخاصة في مجال العهد الجديد ، في البداية ، وربما ينبغي أن أقول حتى من قبل ، تحصل على بعض الدراسة حول مسألة الحكمة برمتها التي أصبحت جسدًا ، وهذا هو في كتاب الحكمة وكذلك في أعمال اليهودي السكندري فيلو الذي كان معاصراً ليسوع المسيح وتناول المصطلح الشعاراتالتي من شأنها أن تدل على شيء مماثل للحكمة في سفر الأمثال وفي سفر الحكمة. الآن لماذا عن هذا ، أو ماذا عن هذا ، يجب أن أقول؟ حسنًا ، حقيقة الأمر هي أن كلمة logos أو logos ، اعتمادًا على ما إذا كنت تريد نطقها على أنها قصيرة أو طويلة يا - اليهود أو اليونانيون في يوم المسيح يخلطون الاثنين معًا طوال الوقت ، لذلك أعتقد أنا ليبرالي ... حر في ... أن أفعل الشيء نفسه - وعلى أي حال ، فإن المصطلح موجود في كلمتنا الإنجليزية "منطق" ، "منطقي" من الشعارات أو الشعارات ، وقد حمل مفهوم العقلانية أيضًا ، وبالتالي كانت تشبه الحكمة إلى حد كبير ، ورأى فيلو في الإسكندرية في مصر أن الحكمة والشعارات هما إلى حد كبير نفس الشيء ، وشخصية.

أشار الكثير من الناس إلى حقيقة أن الحكمة في الأمثال هي جنس أنثوي ، لكن هذا لم يزعج فيلو على الإطلاق. قال: "نعم وهذا هو الحال ، لكن يمكن فهمه على أنه ذكر أيضًا. أو على الأقل لأن الشعارات مذكر ؛ لذلك يمكن أن تدل الحكمة على رجل أو أقنوم.

اريك: حق.

جيم: الآن ، تم التعامل مع الكثير من هذا بشكل واضح في كتابات العالم المسيحي الشهير أوريجين ، وهو يتعامل مع هذا بإسهاب. إذن ، ما لديك هنا هو شيء كان موجودًا على وجه التحديد في وقت يسوع وحواليه ، وعلى الرغم من أن الفريسيين اتهموا يسوع بارتكاب التجديف لقوله إنه ابن الله ، فقد اقتبس مباشرة من المزامير وأشار إلى أن الآلهة قيلت. من العديد من الآلهة ، وبالتالي قال: "إنها هناك. انه مكتوب. لا يمكنك الشك في ذلك. أنا لا أجدف على الإطلاق. لذلك ، كانت الفكرة حاضرة جدًا في زمن المسيح.

اريك: حق. شكرا جزيلا. في الواقع ، لقد اعتقدت دائمًا أنه من المناسب تجسيد المسيح والمسيح ما قبل المسيحية أو يسوع الموجود مسبقًا كشعارات لأنه ، كحكمة ، أعني ، كما أفهمها ، يمكن تعريف الحكمة على أنها التطبيق العملي للمعرفة . كما تعلم ، قد أعرف شيئًا ما ولكن إذا لم أفعل أي شيء بالمعرفة ، فأنا لست حكيماً ؛ إذا قمت بتطبيق معرفتي ، فأنا حكيم. وكان خلق الكون من خلال يسوع ويسوع ويسوع هو أعظم مظهر من مظاهر التطبيق العملي للمعرفة على الإطلاق. لذا ، فإن الحكمة التي يتم تجسيدها تتناسب تمامًا مع دوره كعامل الله الأول ، إذا أردت ، لاستخدام مصطلح يأتي من إيماننا القديم.

ولكن هل كان هناك شيء آخر أردت إضافته بخصوص ذلك بخصوص… الذي كنت تأخذه من فيلبي 2: 5-8؟ لقد ذكرت ذلك لي في وقت سابق بخصوص وجود المسيح المسبق ؛ لأن هناك من يشك في وجوده المسبق ، ويعتقد أنه جاء إلى الوجود كرجل فقط ، ولم يكن موجودًا من قبل.

جيم: نعم. هذا الموقف تتبناه مجموعة متنوعة من الجماعات غير الثالوثية ، وهناك عدد غير قليل منهم ، وحجتهم هي أن المسيح لم يكن موجودًا قبل وجوده البشري. لم يكن موجودًا في الجنة ، لكن النص الوارد في رسالة فيلبي في الفصل الثاني يقول بشكل محدد للغاية - ويعطيك بولس مثالًا عن التواضع هناك حيث يكتب عن هذا - ويقول إنه لم يحاول في الواقع - أنا إعادة الصياغة هنا بدلاً من الاقتباس - لم يحاول الاستيلاء على مكانة الآب بل تواضع واتخذ شكل الرجل ، رغم أنه كان في الله ؛ صورة الله في صورة الأب. لم يحاول اغتصاب مكانة الله كما يُعتقد أن الشيطان قد حاول ، بل قبل خطة الله وتخلّى عن طبيعته الروحية ونزل إلى الأرض في صورة إنسان. هذا واضح جدا. إذا أراد أحد أن يقرأ الفصل الثاني من رسالة فيلبي. لذلك ، هذا يشير بوضوح إلى الوجود المسبق بالنسبة لي ، ولا أجد صعوبة كبيرة في التغلب على ذلك.

وبالطبع ، هناك العديد من الكتب المقدسة الأخرى التي يمكن الاستفادة منها. لدي كتاب نشره اثنان من السادة الذين ينتمون إلى كنيسة الله ، إيمان إبراهيم ، ويحاول كل منهم التخلص من فكرة الوجود المسبق ، قائلين ، "حسنًا ... هذا لا يناسب الفكر اليهودي ، وأعتقد أن هذه مغالطة رهيبة عندما تتحدث عن الفكر اليهودي أو الفكر اليوناني أو فكر أي شخص آخر ، لأن هناك وجهات نظر مختلفة داخل أي مجتمع والإشارة إلى أنه لا يوجد عبري يفكر في الوجود المسبق هو مجرد هراء. بالتأكيد ، فعل فيلو في مصر ، وكان معاصرًا ليسوع المسيح.

اريك: حق.

جيم: وهم ببساطة يحبون أن يقولوا ، "حسنًا ، هذا هو تنبؤ الله بما سيحدث في المستقبل". وهم لا يتصارعون حتى مع هذه المقاطع التي تظهر الوجود المسبق.

اريك: بلى. من الصعب للغاية التعامل معهم لذلك يتجاهلونهم. أتساءل عما إذا كان ما نراه في المجتمع الذي يدعم الوجود المسبق مشابهًا لما نراه في شهود يهوه وهم يحاولون جاهدين الابتعاد عن الثالوث لدرجة أنهم يذهبون إلى الطرف الآخر. الشهود يجعلون يسوع مجرد ملاك ، وإن كان رئيس ملائكة ، وهذه الجماعات الأخرى تجعله إنسانًا ، ولم يكن موجودًا من قبل. كلاهما ضروري ... حسنًا ، ليس ضروريًا ... لكن كلاهما رد فعل ، على ما أعتقد ، لعقيدة الثالوث ، لكنهما يبالغان في رد الفعل ؛ الذهاب بعيدًا في الاتجاه الآخر.

جيم: هذا صحيح ، وقد فعل الشهود شيئًا على مدى فترة من الزمن. الآن ، عندما كنت شابًا من بين شهود يهوه. لم يكن هناك شك في أنه كان هناك احترام كبير للمسيح ولفترة طويلة ، كان الشهود يصلون إلى المسيح ويشكرون المسيح ؛ وفي السنوات الأخيرة ، بالطبع ، تخلصوا من ذلك ، وقالوا إنه لا يجب أن تصلي للمسيح ، ولا يجب أن تعبد المسيح. يجب أن تعبد الآب فقط ؛ واتخذوا موقفًا يهوديًا متطرفًا. الآن أشير إلى الفريسيين واليهود الذين عارضوا المسيح في اتخاذ هذا الموقف ، لأن هناك الكثير من المقاطع في العهد الجديد حيث تشير ، خاصة في العبرانيين ، إلى أن المسيحيين الأوائل عبدوا المسيح باعتباره ابن الآب. لذا ، فقد تحركوا بعيدًا جدًا في الاتجاه الآخر ، ويبدو لي أنهم كانوا ... أنهم غير منسجمين كثيرًا مع العهد الجديد.

اريك: لقد ذهبوا إلى أبعد من مجرد الأسبوع الماضي برج المراقبة الدراسة ، كان هناك بيان بأنه لا ينبغي لنا أن نحب المسيح قليلاً ولا يجب أن نحبه كثيرًا. يا له من بيان غبي لافت للنظر ؛ لكنه يوضح كيف أنزلوا المسيح إلى نوع من القدوة بدلاً من وضعه الحقيقي. وقد أدركت أنا وأنت أنه إله. لذا ، فإن فكرة أنه ليس إلهيًا أو ليس من طبيعة الله ليست شيئًا نرفضه بأي وسيلة ، ولكن هناك فرق بين أن نكون إلهًا وأن نكون الله نفسه ، وأعتقد أننا نصل إلى هذا الكتاب المقدس اللزج الآن في يوحنا 1: 1. هل ترغب في معالجة ذلك معنا؟

جيم: نعم ، سأفعل. هذا هو كتاب ثالوثي رئيسي وأيضاً كتاب أساسي غير ثالوثي. وإذا نظرت إلى الترجمات الكتابية ، فهناك العديد من الترجمات التي أشارت إلى يسوع على أنه الله وآخرين ... الذين أشاروا إليه على أنه إله ، والكتاب المقدس المحدد باللغة اليونانية هو: En archē ēn ho Logos kai ho Logos on pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  ويمكنني أن أعطيك ترجمتي الخاصة لذلك ، وأعتقد أنها تقرأ: "في البداية كان Logos - الكلمة ، أي لأن الكلمة تعني ذلك من بين أشياء أخرى مختلفة - وكان Logos يواجه الله والله أو كان الله هو الكلمة ".

لماذا أترجم إلى هذا لأن الكلمة كانت تواجه الله؟ حسنًا ، بدلاً من الشعارات كان عند الله؟ حسنًا ، ببساطة لأن حرف الجر في هذه الحالة ، الايجابيات، في Koine Greek لا تحتاج بالضبط إلى ما تفعله "with" في اللغة الإنجليزية ، حيث تحصل على فكرة "مع" أو "بالاشتراك مع". لكن المصطلح يعني شيئًا أقل من ذلك ، أو ربما أكثر من ذلك.

وهيلين باريت مونتغمري في ترجمتها ليوحنا 1 إلى 3 ، وأنا أقرأ بعضًا من هذا ، هي أنها تكتب: "في البداية كانت الكلمة والكلمة وجهًا لوجه مع الله والكلمة كانت الله."

الآن هذا أمر غريب.  الايجابيات تعني وجهاً لوجه أو بعيدًا عن الله وتدل على حقيقة أنه كان هناك شخصان وليس من نفس المادة وسوف أتطرق إلى ذلك لاحقًا.

والمثير للاهتمام ، أن هذا كان منشورًا ، أو أصبح منشورًا لجمعية النشر المعمدانية الأمريكية ، لذلك كانت تركب كثالوث. وكذلك كان تشارلز بي ويليامز ، ولديه الكلمة أو الشعارات التي تقول وجهاً لوجه مع الله ومثلها ، إنه واضح تمامًا ، ومن الواضح تمامًا أنه ثالوثي. تم تعيين ترجمة خاصة بلغة الناس في عام 1949 إلى معهد مودي للكتاب المقدس للنشر ، وبالتأكيد كان هؤلاء الناس ولا يزالون من الثالوثيين. لذلك لدينا جميع أنواع الترجمات بالإنجليزية ولغات أخرى ، خاصة الألمانية ، أي ... التي تقول ، حسنًا ، "الكلمة كان الله" ، وكثيرون تقريبًا يقولون ، "والكلمة كانت إلهًا" ، أو "كانت الكلمة إلهية".

كان الكثير من العلماء متوترين والسبب في ذلك هو أنه في اليونانية عندما تأخذ كلمة ما التعريف ، والمقال المحدد في اللغة الإنجليزية هو "the" ، ولذلك نقول "the god" ، ولكن في اليونانية ، كان هناك لا "إله" بالمعنى الحرفي. والطريقة التي تعاملوا بها مع هذا ...

Eريك: لا توجد مقالة لأجل غير مسمى.

جيم: هذا صحيح ، والطريقة التي تعاملوا بها مع ذلك كانت أنه لم تكن هناك كلمة لمقال غير محدد مثل "a" أو "an" باللغة الإنجليزية وفي كثير من الأحيان ، عندما ترى اسمًا بدون مقال ، بدون مقالة محددة ، فإنك تفترض أنه في الترجمة الإنجليزية ، يجب أن يكون لأجل غير مسمى وليس محددًا. لذلك عندما تقول "اللوغوس" في وقت سابق من الكتاب المقدس مع مقال محدد ومع ذلك فإنها تستمر لتقول أن الكلمة هي الله ، فلا يوجد مادة محددة أمام هذا المصطلح ، "الله" ، وهكذا أنت يمكن أن نفترض من ذلك في الواقع ، يجب أن تترجم هذا المقطع "إله" بدلاً من "الله". وهناك العديد من الترجمات التي تفعل ذلك ، ولكن على المرء أن يكون حذرًا. على المرء أن يكون حذرا. لا يمكنك قول ذلك بشكل دوغمائي لأن النحويين أظهروا أن هناك العديد من الحالات التي لا تزال فيها الأسماء التي لا تحتوي على مقالة محددة محددة. وتستمر هذه الحجة إعلان سخيف. وإذا كنت ثالوثيًا ، فسوف تضغط على المكتب وتقول ، "حسنًا ، إنها حقيقة مؤكدة أنه عندما يُشار إلى الكلمة بالله ، فهذا يعني أنه أحد أقانيم الثالوث الثلاثة ، وبالتالي هو الله. هناك آخرون يقولون ، "لا على الإطلاق".

حسنًا ، إذا نظرت إلى كتابات Origin ، التي تعد واحدة من أعظم العلماء المسيحيين الأوائل ، لكان قد اصطف مع الأشخاص الذين قالوا ، "كان الإله" صحيحًا ، وسيكون مؤيدًا لـ ترجمة شهود يهوه التي لديهم أن "الكلمة كانت إلهًا".

اريك: حق.

جيم: و ... لكن لا يمكننا أن نكون دوغمائيين حيال ذلك. من المستحيل أن تكون عقائديًا حول هذا الموضوع ، وإذا نظرت إلى الموحدين من جهة والتثليث من جهة أخرى ، فسوف يتشاجرون حول هذا الأمر ويقدمون جميع أنواع الحجج ، وتستمر الجدل إعلان سخيف.  وأنت تتساءل عن الجوانب المختلفة: إذا كان ما بعد الحداثيين محقين عندما يقولون ، "حسنًا ، هذا ما يخرجه القارئ من مستند مكتوب وليس ما يقصده الشخص الذي كتب المستند". حسنًا ، لا يمكننا الذهاب إلى هذا الحد.

لكني أود ، أود أن أقترح بعد ذلك الجدال حول الطبيعة النحوية لهذا النص إلى يوحنا 1: 1-3 ، من الأفضل تطبيق وسيلة أخرى لدراسة هذه المسألة برمتها ، وأفترض أن ذلك لأنني أتناول هذه الأشياء بشكل خاص في أساس تدريبي الأكاديمي الخاص. أنا مؤرخ في الأساس. كانت درجة الدكتوراه في التاريخ. على الرغم من أنني كنت قاصرًا في الدراسات الدينية في ذلك الوقت وقضيت وقتًا طويلاً في دراسة ليس دينًا واحدًا ، ولكن العديد من الأديان ، وبالتأكيد الكتاب المقدس ؛ لكنني أزعم أن طريقة التعامل مع هذا أمر تاريخي.

اريك: حق.

جيم: يضع هذا الكتاب المقدس ، هذه المقاطع في سياق ما كان يحدث في القرن الأول ، عندما كان يسوع المسيح على قيد الحياة وبعد وقت قصير من وفاته ؛ وحقيقة هذا أن عقيدة الثالوث لم تظهر إلى الوجود ، سواء كانت كاملة أو غير كاملة ، في القرون التي تلت موت المسيح ، ويعرف معظم العلماء هذا اليوم. وقد اعترف بذلك عدد عشوائي من العلماء الكاثوليك البارزين والكاثوليك.

اريك: لذلك ...

جيم:  أعتقد أنه رائع.

اريك: لذا ، قبل الانتقال إلى ذلك - لأن هذا حقًا هو المحور الرئيسي لهذا الفيديو ، التاريخ - فقط لتوضيح كل من غرق في مناقشة يوحنا 1: 1 ، أعتقد أنه مبدأ مقبول على نطاق واسع بين أولئك الذين يدرسون يفسر الكتاب المقدس أنه إذا كان هناك مقطع غامض ، يمكن أن يؤخذ بشكل معقول بطريقة أو بأخرى ، فلا يمكن أن يكون هذا المقطع بمثابة دليل ، بل يمكن أن يكون بمثابة دعم فقط ، بمجرد أن تثبت دليلًا ثابتًا في مكان آخر.

لذا ، فإن يوحنا 1: 1 سوف يدعم عقيدة الثالوث ، إذا كنت تستطيع إثبات الثالوث في مكان آخر. سوف يدعم الفهم الهينوثي ، إذا تمكنا من إثبات ذلك في مكان آخر. هذا ما سنفعله ... حسنًا ، سنتخذ ثلاث طرق. هذا هو الجزء 1. سيكون لدينا على الأقل مقطعا فيديو آخران. سوف يفحص المرء النصوص البرهان التي يستخدمها الثالوث. سيقوم شخص آخر بفحص نصوص الإثبات التي استخدمها الآريون ، لكن في الوقت الحالي أعتقد أن التاريخ هو وسيلة قيمة للغاية لتأسيس أسس عقيدة الثالوث أو عدم وجودها. لذا ، سأترك الأرضية مفتوحة لك.

جيم: دعونا جيد جدا. أعتقد أنه من الواضح جدًا أنه لم يكن هناك عقيدة عن الثالوث في القرنين الأولين ، وليس بالشكل الموجود على الأقل اليوم. التثليث لم يأتِ حتى إلى مجمع نيقية في 325 بعد الميلاد كما فعل العديد من الثالوثيين. في الواقع ، ما لدينا في نيقية هو قبول عقيدة ...

اريك: الازدواجية.

جيم: نعم ، شخصان بدلاً من 2. والسبب في ذلك هو أنهم كانوا مهتمين في المقام الأول بعلاقة الأب والابن. لم يذكر الروح القدس في هذا الوقت على الإطلاق ، ولذا كان لديك عقيدة ثنائية الطوائف تم تطويرها هناك ، وليست ثالوثية ، وقد توصلوا إلى هذا باستخدام مصطلح معين ، "متشائم" ، وهو ما يعني نفس الشيء الجوهر ، وجادلوا بأن الأب والابن من نفس المادة.

الآن قدم هذا من قبل الإمبراطور قسطنطين ، وكان مجرد مسيحي جزئي ، إذا كنت ستقول ذلك. لم يتعمد حتى كان على وشك الموت. وأنه ارتكب العديد من الجرائم الخطيرة ، لكنه أصبح شخصًا إيجابيًا تجاه المسيحية ، لكنه أرادها أن تكون منظمة ، ولذا قرر أن عليه أن يضع حدًا للجدل الذي كان يجري. وقد قدم هذه الكلمة وكان هذا لرضا الحزب الثالوثي أو الحزب الثنائي كما كانا آنذاك ، لأنهم أرادوا إعلان أريوس ، الذي كان الشخص الذي لم يرغب في قبول هذه الفكرة ، زنديقًا. وكانت هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يعلنوا بها أنه مهرطق. ولذلك أدخلوا هذا المصطلح الذي أصبح جزءًا من اللاهوت الكاثوليكي منذ ذلك الحين على الأقل من وجهة نظر حزب واحد.

لذا ، فإن الثالوث متأخر جدًا. يأتي بعد ذلك بكثير عندما أعلنوا أن الروح القدس هو الأقنوم الثالث في الثالوث. وهذا هو 3.

اريك:  وكان هناك إمبراطور آخر متورط ، أليس كذلك؟

جيم: صحيح. ثيودوسيوس الكبير.

اريك: لذا ، فهو لم يحظر الوثنية فحسب ، بل أريوسيتك المحظورة أو أي شخص غير ثالوثي ... لذلك ، كان من المخالف للقانون الآن الاعتقاد بأن الله لم يكن ثالوثًا.

جيم: هذا صحيح ، هذا صحيح. أصبح من غير القانوني أن تكون وثنيًا أو مسيحيًا آريانيًا وتم حظر كل هذه المواقف واضطهادها ، على الرغم من بقاء الآريوسية في براري القبائل الجرمانية لأن الأريوسيين الذين أرسلوا المبشرين إلى الخارج وحوّلوا معظم القبائل الجرمانية التي كانت احتلال أوروبا الغربية والجزء الغربي من الإمبراطورية الرومانية.

اريك: حسنًا ، دعني أفهم هذا ، لقد حصلت على فكرة غير مذكورة صراحة في الكتاب المقدس ومن الكتابات التاريخية لم تكن معروفة في المسيحية في القرنين الأول والثاني ؛ يأتي إلى الوجود في نزاع في الكنيسة ؛ كان يحكمه إمبراطور وثني لم يكن معتمداً في ذلك الوقت ؛ ثم كان لديك مسيحيون لم يؤمنوا ، لقد اضطهد. وعلينا أن نؤمن أن الله لم يستخدم يسوع المسيح ولا الرسل للكشف عن هذا ، بل استخدم إمبراطورًا وثنيًا يضطهد من اختلف معهم.

جيم: هذا صحيح ، على الرغم من أنه عاد لاحقًا ، استدار ووقع تحت تأثير الأسقف الأرياني وتعمد في النهاية من قبل الأريوسيين وليس الثالوثيين.

اريك: حسنا. المفارقة هي أن هذا يقطر.

جيم: حسنًا ، عندما نتعمق في هذا الأمر ، ستكتشف أن جميع القرارات التي تم اتخاذها في المجالس اللاهوتية تقريبًا قد تم اتخاذها بدعم من السلطات العلمانية والأباطرة الرومان ، وفي النهاية تم تحديد واحد منهم إلى حد كبير من قبل أحد الباباوات ، وتناولوا مسألة المسيح المتجسد ، الذي يجب رؤيته وعبادته كإله كلي وإنسان كليًا.

لذلك ، لم يتم تحديد العقيدة من قبل الكنيسة الموحدة على الإطلاق. تم القيام به من قبل ما أصبح كنيسة موحدة أو كنيسة شبه موحدة تحت رعاية السلطات العلمانية.

اريك: حسنا شكرا لك. لذا ، فقط لتلخيص مناقشتنا اليوم ، كنت أشاهد مقطع فيديو لثالوث يشرح العقيدة ، وقد اعترف أنه من الصعب جدًا فهمه ، لكنه قال "لا يهم أنني لا أفهم عليه. إنه مذكور بوضوح في الكتاب المقدس ، لذلك علي أن أقبل بإيمان ما هو مذكور بالكامل ".

لكن مما تقوله لي ، لا يوجد دليل في الكتاب المقدس ، ولا في تاريخ دولة إسرائيل قبل المسيح ، ولا في أي مجتمع مسيحي حتى القرن الثالث على أي إشارة واضحة إلى الثالوث.

جيم: هذا صحيح ، هذا صحيح. ولا يوجد دعم واضح لها من قبل المجالس الكنسية حتى عام 381. متأخر جدا. متأخر للغاية. وفي العصور الوسطى ، بالطبع ، انقسمت الكنائس الشرقية والكنيسة الرومانية الغربية جزئيًا حول قضايا تتعلق بالثالوث. لذلك ، لم يكن هناك أبدًا موقف موحد بشأن العديد من الأشياء. لدينا مجموعات مثل المسيحيين الأقباط في مصر والنساطرة وغيرهم ممن كانوا موجودين في جميع أنحاء العصور الوسطى والذين لم يقبلوا بعض أفكار المجمع الأخير الذي تناول طبيعة المسيح.

اريك: حق. هناك من سيقول ، "حسنًا ، لا يهم حقًا ما إذا كنت تعتقد أن الثالوث ليس كذلك. كلنا مؤمنون بالمسيح. كل شيء جيد."

أستطيع أن أرى وجهة النظر ، لكن من ناحية أخرى ، أفكر في يوحنا 17: 3 التي تقول أن الهدف الحقيقي من الحياة ، الحياة الأبدية ، هو معرفة الله ومعرفة ابن الله ، يسوع المسيح ، وإذا بدأنا رحلتنا المعرفية على فرضية خاطئة ، على أساس حرفي ضعيف وخاطئ ، فلن نحصل على ما نريد الحصول عليه. من الأفضل أن نبدأ من حقيقة ثم نوسعها.

لذا ، أعتقد أن هذه المناقشة حيوية لأن معرفة يهوه الله أو يهوه أو يهوه ، كما ترغب في تسميته ، ومعرفة ابنه ، يشوع أو يسوع ، أمر أساسي حقًا لهدفنا النهائي المتمثل في أن نكون واحدًا مع الله في قصد و في العقل والقلب وأبناء الله.

جيم: اسمحوا لي أن أقول هذا في الختام ، إيريك: عندما تتوقف وتفكر في عدد الأشخاص الذين قُتلوا على مر القرون على يد الكاثوليك والروم الكاثوليك والأرثوذكس اليونانيين والمسيحيين الكالفينيين وأتباع حركة جون كالفين الإصلاحية ، اللوثرية والأنجليكان ، على مر السنين التي قُتل فيها الكثير من الناس لرفضهم قبول عقيدة الثالوث. انها صادمة! بالطبع ، أفضل حالة معروفة هي تلك المتعلقة بالحرق على حصة سيريتوس في القرن السادس عشر ، بسبب إنكاره للثالوث ؛ وعلى الرغم من أن جون كالفن لم يكن يريد أن يُحرق على المحك ، إلا أنه أراد أن يكون على رأسه ، وكان المجلس أو المجموعة العلمانية المسيطرة في جنيف هي التي قررت أنه يجب حرقه على المحك. وكان هناك العديد من ... اليهود الذين أُجبروا على التحول إلى الكاثوليكية في إسبانيا ثم انتكسوا وعادوا إلى اليهودية - كان بعضهم في الواقع يمارسون اليهودية والحاخامات اليهود - ولكن من أجل حماية أنفسهم خارجيًا ، أصبحوا كهنة كاثوليك ، وهو أمر غريب حقًا ، وكثير من هؤلاء الأشخاص ، إذا تم القبض عليهم ، تم إعدامهم. كان شيئًا فظيعًا. الموحدين سواء كانوا - كانت هناك أنواع مختلفة منهم - ولكن الذين أنكروا الثالوث ، حوكموا في إنجلترا وتم حظرهم حتى القرن التاسع عشر ؛ وعدد من العلماء البارزين كانوا مناهضين للثالوث: جون ميلتون ، السير إسحاق نيوتن ، جون لوك ، وفي وقت لاحق في القرن التاسع عشر ، الرجل الذي اكتشف الأكسجين - دمر الغوغاء منزله ومكتبته واضطر إلى الفرار إلى الولايات المتحدة حيث اصطحبه توماس جيفرسون.

إذن ، ما لديك هو عقيدة شكك بها كل الناس وأفعال الثالوث غير المحببة كانت شائنة. الآن ، هذا لا يعني أن بعض الموحدين كانوا أقل من المسيحيين في سلوكهم ، كما نعلم جيدًا. لكن الحقيقة هي أنها كانت عقيدة يتم الدفاع عنها في كثير من الأحيان من خلال الحرق. وهذا هو الشيء المروع لأن الحقيقة هي أنه عندما تنظر إلى رواد الكنيسة في العصر الحديث. الشخص العادي الذي يذهب إلى الكنيسة ، سواء كان كاثوليكيًا ، أو أنجليكيًا ، أو من رواد الكنيسة المصلحين ... العديد والعديد من الآخرين ... لا يفهمون ، الناس لا يفهمون العقيدة ولدي عدد من رجال الدين يقولون لي ذلك في يوم الأحد الثالوث ، وهو جزء من تقويم الكنيسة ، لا يعرفون ماذا يفعلون به لأنهم لا يفهمونه أيضًا.

عقيدة صعبة للغاية وصعبة للغاية لتحريك رأسك.

اريك: لذلك ، أسمع الحق ، لا نحتاج إلى الذهاب إلى أبعد من كلمات يسوع في متى 7 حيث يقول ، "من خلال أعمالهم ستعرف هؤلاء الرجال." يمكنهم التحدث بكلام جيد ، لكن أعمالهم تكشف عن روحهم الحقيقية. هل هو روح الله الذي يرشدهم ليحبوا أم أن روح الشيطان يوجههم للكراهية؟ ربما يكون هذا هو العامل الحاسم الأكبر لأي شخص يسعى حقًا إلى المعرفة والحكمة في هذا الصدد.

جيم: حسنًا ، كان تاريخ هذه العقيدة بالذات مروعًا.

اريك: نعم ، هذا صحيح.

جيم: هو حقا لديه.

اريك: حسنًا ، شكرًا جزيلاً لك ، لقد قدر جيم وقتك وأشكر الجميع على المشاهدة. سنعود مرة أخرى في الجزء الثاني من هذه السلسلة بمجرد أن نتمكن من تجميع كل أبحاثنا معًا. لذا سأقول وداعا الآن.

جيم: و مساء الخير

ميليتي فيفلون

مقالات ميليتي فيفلون.
    137
    0
    أحب أفكارك ، يرجى التعليق.x
    ()
    x