Ці павінны мы апладзіраваць аднаўленне?

Гэта паведамленне аднаго з чытачоў гэтага форуму і ўключае перапіску з аддзяленнем у яго краіне наконт тлумачэння нашай пазіцыі адносна таго, правільна ці не апладзіраваць пры аднаўленні на працы. (З іншага боку, я дзіўлюся, што мы павінны адчуваць неабходнасць прыняць рашэнне па гэтым пытанні. Нам, самым свабодным людзям на зямлі, трэба сказаць, ці правільна займацца чымсьці натуральным і спантанным, як апладысменты). ?!)

km 2/00 p. 7 пытанне скрынка

Is it адпаведны у пляскаць у далоні калі a аднаўленне на працы is абвешчана?

У сваёй міласэрнасці Бог Іегова забяспечыў біблейскія спосабы пакаянным злачынцам вярнуць яго ласку і дамагчыся аднаўлення ў хрысціянскім зборы. (Пс. 51:12, 17) Калі гэта адбудзецца, нам прапануецца пацвердзіць сваю любоў да такіх шчыра раскаяных (2 Кар. 2: 6-8.

Тым не менш, як мы радасныя, калі аднаўляецца сваяк альбо знаёмы, у час пасяджэння кангрэгацыі павінна панаваць ціхая годнасць. The Вартавых вежа " ад 1 кастрычніка 1998 г., старонка 17, выказаўся так: "Аднак мы павінны памятаць, што большасць членаў сходу не ведае пра канкрэтныя абставіны, якія прывялі да адлічэння чалавека альбо аднаўлення яго на працы. Акрамя таго, могуць быць людзі, якія асабіста пацярпелі альбо пацярпелі - магчыма, нават на доўгатэрміновай аснове - у выніку правін пакаяння. Такім чынам, калі мы будзем чулыя да такіх пытанняў, калі будзе абвешчана пра аднаўленне на працы, мы, зразумела, будзем адмаўляць у прывітанні, пакуль такое не будзе зроблена асабіста ".

Хоць мы вельмі рады бачыць, што хтосьці вяртаецца да праўды, апладысменты падчас яго аднаўлення не былі б прыдатнымі.

Першы ліст

Дарагія браты,
У нас у кангрэгацыі была нядаўна адноўлена праца. Шмат хто выказваў радасць пры прачытанні гэтага апладысмента, апладзіраваўшы, іншыя ўстрымаліся ад гэтага з-за накіравання ў лютым 2000 Міністэрства Каралеўства "Скрынка пытанняў".
Я быў адным з тых, хто не апладзіраваў, хаця сумленне мяне цяпер турбуе. Слухаючыся ўказанняў кіруючага органа, я адчуваю, што не здолеў пераймаць ласкавую дабрыню Іеговы.
Пасля разгляду лютага, 2000 KM і звязаны з ім артыкул з Вартавых вежа " ад 1 кастрычніка 1998 г. мне не ўдалося вырашыць гэты канфлікт. Я шукаў, каб знайсці некаторую падтрымку з боку Пісання для нашага стэнда, але ні ў адным з артыкулаў. Я разумею развагі, выказаныя ў КМ. Я, безумоўна, хачу адчуваць чулыя пачуцці. Тым не менш, гэтыя развагі, здаецца, супярэчаць развагам, дадзеным нам Хрыстом у форме прыпавесці пра блуднага сына. Бацька ў гэтай прыпавесці малюе Іегову. Верны сын быў пакрыўджаны адкрытым праявай радасці бацькі ад вяртання згубленага сына. У прытчы верны сын памыліўся. Бацька не імкнуўся змякчыць яго, памяншаючы яго ліхалецце, вярнуўшы страчанае дзіця.
Мы ўсе хочам пераймаць нашага Бога, Іегову. Мы таксама хочам быць паслухмянымі тым, хто займае вядучае месца сярод нас. Што мы робім, калі сумленне ставіць гэтыя дзве мэты ў канфлікт паміж сабой? Каб яшчэ больш пагоршыць сітуацыю, я ведаю абставіны гэтай справы, каб ведаць, што ніхто з іх у мінулым не мог паўплываць на мінулыя дзеянні. Такім чынам, я ігнараваў тое, што я бачу як прынцып Бога выконваць правіла, якое ў дадзеным выпадку нават не ўжывалася.
Звычайна ў такіх пытаннях вы раіце нам набрацца цярпення і чакаць далейшага тлумачэння. Гэта працуе толькі ў тым выпадку, калі нам не трэба прадпрымаць нейкія дзеянні тым ці іншым спосабам. Я спадзяюся, што да таго, як узнікне іншы выпадак, вы зможаце аказаць мне некаторую падтрымку з боку Пісання нашай пазіцыі па гэтым пытанні, каб я зноў не адчуваў, што здрадзіў сумленню.
Ваш брат,

______________________________

[МЛ: Мы не маем права публікаваць адказ філіяла тут, але з другога ліста гэтага брата ўдакладняецца, якія моманты былі выказаны ў падтрымку нашай афіцыйнай пазіцыі.]

______________________________

Другі ліст

Дарагія браты,
Я хацеў бы падзякаваць вас за ваш шырокі адказ ад *************** адносна нашага правіла, які перашкаджае апладзіраваць аднаўленню брата. Уважліва разгледзеўшы, што вы сказалі ў лісце, я прытрымліваўся вашай парады разгледзець гэтую тэму ў нашых публікацыях. Акрамя таго, ведаючы, што раённы з'езд гэтага лета ўключаў драму на гэтую тэму, я вырашыў пачакаць, каб даведацца, ці будзе гэта дадаткова асвятліць гэтае пытанне, каб дапамагчы мне зразумець.
З вашага ліста і арыгінальнай скрынкі з пытаннямі пра службу Каралеўства вынікае, што, хаця тут няма ніякага прамога прынцыпу Святога Пісання, у нас ёсць тры прычыны, каб апраўдаць адмову ад апладысментаў у гэтых выпадках. Па-першае, ёсць людзі, якія могуць быць пакрыўджаныя такім публічным дэманстраваннем з-за болю, які ім маглі прычыніць былыя дзеянні правапарушальніка. (Я памятаю з сёлетняй драмы, што старэйшы брат добра падкрэсліў, як можа захавацца крыўда нават пасля таго, як былы крыўдзіцель пакаяўся.) Другая прычына ў тым, што мы не можам прадэманстраваць сваю радасць публічна, пакуль не паспеем даведацца, ці сапраўды пакаянне сапраўды шчыры. Трэцяя прычына ў тым, што мы не хочам, каб нас разглядалі як таго, хто хваліць за тое, што ён у першую чаргу не павінен быў рабіць; г.зн., быць адноўлены.
Згодна з вашай прапановай для далейшага даследавання гэтага пытання, я наткнуўся на пару выдатных артыкулаў пра вывучэнне ў кастрычніку 1, 1998 Вартавых вежа ". Вывучаючы гэтыя два артыкулы, я паспрабаваў знайсці дадатковую падтрымку па трох пунктах з вашага ліста і пытання ў КМ. Я таксама больш уважліва разгледзеў дэталі біблейскага аповеду. На жаль, гэта толькі паглыбіла мае няўдачы. Разумееце, спрабуючы прытрымлівацца прынцыпаў прыпавесці Ісуса і дакладных кірункаў кіруючых органаў, як гэта было сказана ў вышэйзгаданых артыкулах, я апынуўся ў канфлікце з іншым кірункам ад лютага 2000 года, а таксама з вашым лістом . Здаецца, я не магу падпарадкоўвацца аднаму, не падпарадкоўваючыся другому.
Дазвольце мне праілюстраваць: у лісце вы заяўляеце, што дзеянні бацькі блуднага сына адпаведныя " прыватны сямейны настрой з прытчы ", але гэта" ў які распасціраецца прымяненне, якое выходзіць за рамкі гэтага ўзроўню, павінны ўлічвацца іншыя фактары. Я разумею, што гэта часткова азначае, што тое, што можа быць дарэчным у прыватным парадку, не будзе такім на публіцы; і тое, што мы можам рабіць сям'ёй, можа не падыходзіць як збор.
У сямейнай абстаноўцы, якую Ісус выкарыстаў, каб выказаць сваё меркаванне, бацька раздарыў падарункам свайго бязладнага сына. Ён зладзіў яму банкет. Былі музыкі, нанятыя выконваць канцэртную музыку. Запрасілі сяброў. Былі танцы і шумная ўрачыстасць, якую можна было пачуць на адлегласці. (Лукі 15:25, 29б) Калі я чытаю пра чалавека, які ладзіць святочны банкет з нанятымі музыкамі, запрашае сяброў танцаваць і ўдзельнічаць у шумных святах, мне цяжка зразумець, як мы можам лічыць гэта прыватны ўстаноўка. Што будзе рабіць сям'я, акрамя гэтага, каб зрабіць грамадскую ўстанову? Я спадзяюся, вы бачыце, што я не імкнуся быць цяжкім, але вашы словы, здаецца, не адпавядаюць фактам біблейскага аповесці.
Зразумела, я ні на хвіліну не прапаную, каб мы, як сход, займаліся такой бурнай падзеяй. Я разумею, што Ісус спрабаваў сказаць: праілюстраваць ступень прабачэння і радасці, якія адчувае Іегова, калі грэшнік пакаяўся і павярнуўся, і такім чынам пераадолець неабходнасць нам у гэтым пераймаць нашага Бога. Такім чынам, маё пытанне было б наступным: Што было б як мінімум, што мы маглі зрабіць як збор, каб пераймаць Іегову, калі толькі даведаліся, што грэшнік пакаяўся? Я магу прыдумаць не менш, чым апладысменты. Каб нават не апладзіраваць, было б нічога не рабіць. Як мы можам пераймаць Айца, не робячы наогул нічога? Праўда, паасобку мы можам пераймаць радасць Іеговы, але мы гаворым пра тое, што супольнасць робіць супольна.
У сваім лісце вы прапануеце, што прытча ў першую чаргу прымяняецца да сям'і, а распаўсюджванне яе на сход - іншая справа. (Калі гэта было не вашым намерам, калі ласка, прыміце мае прабачэнні). Мая разгубленасць у гэтым пытанні ўзнікае з-за, як уяўляецца, супярэчлівых інструкцый. 1 кастрычніка 1998 г. Вартавых вежа " ясна паказвае, што асноўнае ўжыванне прытчы было да сходу. Згодна з гэтымі артыкуламі, бацька адлюстроўвае Іегову, а старэйшы брат у першую чаргу ўяўляе сабой габрэяў, арыентаваных на правілы, у першую чаргу кніжнікаў і фарысеяў таго часу.
У гэты момант я пачаў распытваць сябе, думаючы, што, магчыма, мяне залішне непакоіць пытанне, якое не мае вялікага значэння. Таму я перагледзеў параду з публікацый. Напрыклад:
"Часта пакаяныя правапарушальнікі асабліва адчуваюць пачуцці ганьбы і адчаю. Такім чынам, іх трэба пераканаць, што яны любяць сваіх вернікаў і Іеговы. (w98 10 / 1 p. 18 пар. 17 Пераймайце Міласэрнасць Іеговы)
Таму я пачаў задумвацца над тым, наколькі вялікая частка, калі яна ёсць, апладысменты могуць адыграць у прадастаўленні гэтага неабходнага заспакаення. Мы апладзіруем, калі аб'яўляецца дапаможны піянер альбо калі спікер завяршае публічную гутарку. Я памятаю, што, калі спікер раённага з'езда спытаў, ці не будзе нам удзячная кніга Дзеі апосталаў, мы апладзіравалі. Калі б аўдыторыя адказала на любую з гэтых сітуацый маўчаннем, ці зразумелі б гэта як спробу ціхай годнасці? Ці хутчэй гэта будзе расцэнена як апатыя? Ці яшчэ горш, як абраза?
Хіба радасныя апладысменты пасля абвяшчэння пра аднаўленне працы не пройдуць доўгі шлях да таго, каб дапамагчы апальнаму пераадолець пачуццё адчаю і нягоднасці? І наадварот, хіба хіба апладысменты не змагуць узмацніць такія негатыўныя пачуцці?
Далей, ці была занепакоенасць тым, што апладысменты можна ўспрымаць як пахвалу альбо прызнанне? Я бачу вашу думку. Няма сумневу, што апладысменты і пахвалы былі б недарэчнымі ў хрысціянскім сходзе. Уся хваля павінна ісці да Іеговы. Прызнаюся, што, напрыклад, калі паведамляецца пра нядаўна прызначанага піянера, некаторыя могуць разглядаць апладысменты, якія вынікаюць пасля, як неапраўданую пахвалу альбо прызнанне. Аднак, ці варта забараняць такія апладысменты, ці замест гэтага імкнуцца выправіць няправільнае мысленне такіх?
Як сход, мы апладзіруем з задавальнення і ад радасці. Нашы апладысменты могуць быць у гонар падзеі. Гэта можа быць нават у хвале. Мы хвалем Іегову апладысментамі. Аднак, ці не зводзілася б гэта да вынясення судовага пастановы, калі б некаторыя з іх матывавалі нашы апладысменты? Прычына, па якой вы пішаце ў лісце, чаму некаторыя могуць зрабіць гэта, наступная:
"Такім чынам, на самай справе заўчасна публічна выказваць настроі, якія пазначаюцца апладысментамі, бо для некаторых гэта можа стварыць уражанне, што гэта чалавек хвалілі за рабіць тое, што яму ніколі не трэба было рабіць- вяртанне на працу. "
Калі я разважаў над гэтым пунктам, я сутыкнуўся з цяжкасцю ўзгаднення яго з пунктам, прыведзеным ніжэй:
Па-відаць, блуднага брата перажыў глыбокую крыўду, таму ён палічыў, што гэта немэтазгодна святкаваць вяртанне каго-небудзь якія ніколі не павінны былі пакінуць дома ў першую чаргу. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
У Вартавых вежа " артыкуле мы лічым, што развагі старэйшага брата былі няправільнымі. Такім чынам, мне цяжка зразумець, як падобныя развагі могуць быць ужытыя да праблемы ўтрымання апладысментаў?
У лісце таксама гаворыцца, што "сход у цэлым не меў магчымасці ўбачыць, як гэты цалкам выяўляе змены ў стане сэрца". І ўсё ж, ці не так было і з бацькам у прыпавесці Ісуса? Ён не дачакаўся, ці будзе пакаянне яго сына, які вяртаецца, шчырым; калі б вытрымала выпрабаванне часам. Паколькі ў прыпавесці адлюстравана не чаканне, то якая аснова для заахвочвання ў сходзе?
Здаецца, гэта таксама не адпавядае нашай пазіцыі наконт таго, як суполка павінна разглядаць пазбаўленую волі. Чакаецца, што сход неадкладна прыме рашэнне судовага камітэта і паставіцца да правапарушальніка як да пазбаўлення волі. Ім не дазваляецца перыядычна бачыць, што чалавек не раскаяўся. Дык ці не будзе паслядоўна тое, што адна і тая ж супольнасць прымае рашэнне аб аднаўленні, прынятае тым самым судовым камітэтам, аднолькава? Калі судовы камітэт пастанавіў, што брат сапраўды пакаяўся, хто ў сходзе мае права адмовіцца ад прыняцця гэтага рашэння?
З інструкцыі, якую я атрымаў ад вышэйзгаданага Вартавых вежа " У артыкуле, падмацаваным сёлетняй драмай, здаецца, што тыя, хто адчувае праблемы з прабачэннем раскаянага крыўдзіцеля, самі памыляюцца. Малюнак крыўднага старэйшага брата вельмі эфектыўна перадаў гэтую праўду. Хіба нашы ўстрымлівыя апладысменты з увагі да пачуццяў падобных не раўназначныя падтрымцы іх у няправільным стаўленні?
Калі ласка, не адчувайце, што я наўмысна ці наўмысна спрабую супрацьстаяць указанням прызначанага Іеговай канала. Спрабуючы быць паслухмяным, я мушу вырашыць гэтыя відавочныя супярэчнасці, і мне ўсё роўна гэта рабіць. Напрыклад, я хачу парадавацца з людзьмі, якія радуюцца, як раяць зрабіць наступны фрагмент:
Як і брат блуднага, які "не жадаў увайсці", габрэйскія рэлігійныя лідэры прамаліліся, калі яны мелі магчымасць "радавацца людзям, якія радуюцца".
Ці не азначае гэта таксама радасці як групы? Яўрэйскія лідэры былі асуджаныя, бо яны не хацелі публічна праяўляць радасць. Ісус даў сваім габрэйскім вучням прынцыпы, якія рэгулююць прымяненне міласэрнасці. Кніжнікі і фарысеі далі ім правілы. Прынцыпы належаць свабоднаму народу, але яны жорсткія. Для многіх з нас у правілах больш камфорту, бо хтосьці іншы ўзяў на сябе адказнасць за вызначэнне правільнага і няправільнага.
Я чуў, што ёсць некаторыя - меншасць, так, але ўсё ж некаторыя - "працавалі па сістэме", каб "адагнаць" непажаданага партнёра. Яны пагадзіліся зграшыць, выйсці замуж за кагосьці іншага, потым "пакаяцца" і вярнуцца ў сход, часта той самы, у якім пацярпелы памочнік па-ранейшаму. Калі такога грэшніка пазбавяць волі, сход падтрымае рашэнне судовага камітэта. Аднак, ці варта яго аднаўляць, ці хацела б тая самая супольнасць падтрымаць рашэнне? Ніхто не любіць, калі за яго гуляюць за дурня. Здаецца, наша правіла служыць абароне нас у такіх выпадках. Аднак, ужываючы яго, хіба мы, на жаль, не выключаем тысячы правільна настроеных пакаянцаў з камфорту і самалюбства большасці? Ці не адмовяць ім у невялікім, але важным выразе любові і падтрымкі?
Нарэшце, спрабуючы змірыцца з нашай пазіцыяй, я разгледзеў кірунак Паўла да Карынфскай кангрэгацыі ў 2 Кар. 2: 5-11. Каб пераадолець схільнасці да недасканаласці, ён раіў не ўтрымліваць пачуцці як група, кажучы "гэта папрок [ужо!] большасцю дадзена для такога чалавека, каб, наадварот, ВЫ варта ласкава дараваць і супакойваць яго, каб нейкі чалавек не быў праглынуты празмерна сумна. Таму я заклікаю ВЫ пацвердзіць Пежо любоў да яго ». Ён робіць гэта пытаннем веры: «Бо і для гэтага пішу, каб высветліць доказ ВЫ, будзь ВЫ знаходзяцца паслухмяны ва ўсім».
Я прызнаю, што кіруючы орган мае права кіраваць хрысціянскай кангрэгацыяй, і ўсе сапраўдныя хрысціяне павінны імкнуцца прытрымлівацца гэтага ўказання, дзе толькі гэта магчыма, каб паміж Божым народам існавала гармонія. Я не мяркую, каб параіць вас, браты. (Філ. 2:12) Проста наша паслухмянасць грунтуецца на пераканаўчасці ісціны, і на самой справе няма непаслядоўнасці і канфліктаў. Як было паказана вышэй, падобна, існуе такая непаслядоўнасць і супярэчнасць у нашых цяперашніх развагах па гэтым пытанні. У двух словах, гэта прычына, па якой я пісаў другі раз.
Дзякуй яшчэ раз, і няхай Іегова працягвае благаслаўляць працу, якую вы робіце для братэрства ва ўсім свеце.
Ваш брат,

Мелеці Віўлон

Артыкулы Мелеці Віўлон.