Калі доказаў няма ...

Некаторыя адзначаюць, што нам трэба быць больш пазітыўнымі на гэтым форуме. Мы цалкам згодныя. Мы не хацелі б нічога лепшага, чым гаварыць толькі пра пазітыўную і ўмацавальную праўду з Божага слова. Аднак, каб пабудаваць зямлю там, дзе збудаванне ўжо існуе, трэба спачатку разбурыць старую. Мой апошні пошта гэта прыклад. Я асабіста палічыў выснову найбольш узбуджальнай, як і шэраг іншых, ідучы па каментарыях. Тым не менш, каб зрабіць гэта, трэба было расчысціць шлях, прадэманстраваўшы памылковасць нашай палітыкі, якая ўстаўляе Божае імя ў Пісанні там, дзе яно ніколі не існавала.
Праблема, з якой мы сутыкаемся, - гэта тая ж праблема, з якой сутыкаюцца людзі ўвесь час і практычна ў любых пачынаннях. Я маю на ўвазе нашу схільнасць верыць таму, у што мы хочам верыць. Гэта было падкрэслена Пятром у 2-м Пятры 3: 5, “Бо, паводле іх жаданнегэты факт пазбягае іх заўвагі ... "
Яны прапусцілі кропку, бо хацелі яе прапусціць. Мы можам думаць, што мы, як Сведкі Іеговы, вышэй за гэта, але на самой справе адзіны спосаб выратавацца ад гэтай уласнай пасткі - захацець альбо пажадаць паверыць у праўду. Трэба любіць праўду перш за ўсё - усе іншыя ідэі і канцэпцыі - каб паспяхова змагацца з гэтай праблемай. Зрабіць гэта няпроста, бо супраць нас ёсць мноства зброі, і ў цяжар узнікае наша слабае і грэшнае "я" з усімі ўласнымі патрэбамі, жаданнямі, забабонамі і адключэннямі.
Павел папярэдзіў эфесян пра неабходнасць захоўваць пільнасць: «Такім чынам, мы больш не павінны быць дзецьмі, якіх кідаюць як хвалі і разносяць сюды-туды кожны вецер навучання з дапамогай хітрасць мужчын, пры дапамозе хітрасць у зманлівых схемах"(Эф. 4: 14)
Нашы публікацыі ўтрымліваюць мноства выдатных прынцыпаў, па якіх трэба жыць, і часта яны прыгожа напісаны добрымі хрысціянскімі мужчынамі, якія хочуць толькі тое, што лепш для нас. Аднак самападман, пра які казаў Пётр, дзейнічае не толькі ў адносінах да таго, каго вучаць, але і ў розуме і сэрцы настаўніка.
Незалежна ад таго, якое вучэнне будзе перададзена, мы павінны быць гатовыя пакінуць у баку натуральны прэферэнцыялізм, які мы можам адчуваць да ўладных асоб, і бессэнсоўна разглядаць усё. Магчыма, я няправільна кажу. Магчыма, "бясстрасны" - гэта менавіта тое, чым мы не павінны быць. Бо менавіта захапленне праўдай пазбягае нас фальшу. Вядома, перш за ўсё наша любоў да крыніцы ўсёй ісціны: нашага Айца, Бога Іеговы.
Як нам пазбегнуць увядзення ў зман? Мы павінны перастаць паводзіць сябе як дзеці. Дзяцей лёгка ўвесці ў зман, бо яны занадта даверлівыя і не маюць навыкаў разборліва вывучаць доказы. Вось чаму Павел заклікаў нас больш не быць дзецьмі.
Мы павінны развіваць навыкі разважання дарослых. На жаль, гэтая аналогія аслаблена тым, што сёння ў многіх дарослых адсутнічаюць надзейныя навыкі аргументацыі. Такім чынам, як хрысціяне, нам трэба нешта большае. Нам трэба "дасягнуць росту дарослага чалавека, меры росту, якая належыць паўнаце Хрыста". (Эф. 4:13) Каб дасягнуць гэтага, адна з рэчаў, якую мы павінны набыць, - гэта веданне метадаў, якія выкарыстоўваюцца для падману. Яны могуць быць самымі тонкімі.
Напрыклад, сябар, які працаваў над праграмай для публічных размоў, "Верная кангрэгацыя пад кіраўніцтвам Хрыста", заўважыў, наколькі тонка была ўнесена ідэя лаяльнасці да Адміністрацыйнага савета і надавалася ёй важкасць. У скарочаным выглядзе контур уводзіць наступны шлейф логікі.

1. Хрыстос заслугоўвае нашай вернасці.
2. Усе павінны праявіць вернасць.
3. Верны раб клапоціцца пра зямныя інтарэсы кангрэгацыі.
4. Вернікі добрасумленна прытрымліваюцца вернага раба.

Звярніце ўвагу, як гэты накід на самай справе не кажа, што мы павінны быць верныя Ісусу; толькі тое, што ён заслугоўвае нашай вернасці, якую мы забяспечваем яму, праяўляючы вернасць нявернаму рабом, які зараз цалкам увасаблены ў кіруючым органе?
Гэта няспраўнае абагульненне, тып індуктыўная памылковасць; робячы выснову на падставе слабых перадумоў. Справа ў тым, што мы павінны быць адданымі Хрысту. Памылковая перадумова заключаецца ў тым, што наша вернасць Хрысту можа быць дасягнута, калі мы адданыя людзям.

Лагічныя памылкі

Хоць вялікая частка таго, пра што мы вучым у нашых публікацыях, уздымае дух, на жаль, мы не заўсёды дасягаем высокіх стандартаў, устаноўленых нашым Правадыром, Хрыстом. Такім чынам, мы добра разумеем метады, якія можна час ад часу ўводзіць у зман.
Давайце разгледзім канкрэтны выпадак. Наш апошні выпуск Пераклад новага свету выдаліў дадатак спасылак J, які раней выкарыстоўваўся для апраўдання ўключэння імя Іеговы ў Хрысціянскія Пісанні. Замест гэтага ён даў нам Дадатак A5, у якім гаворыцца, што "ёсць важкія доказы таго, што Тэтраграма з'явілася ў арыгінальных грэчаскіх рукапісах". Затым ён прадстаўляе гэта пераканаўчыя доказы у дзевяці пунктах, якія пачынаюцца з пункта, пачынаючы з старонкі 1736.
Кожны з гэтых дзевяці пунктаў здаецца пераканаўчаму чытачу пераканаўчым. Аднак не трэба шмат думаць, каб убачыць іх такімі, якія яны ёсць: лагічныя памылкі, якія прыводзяць да памылковых высноў. Мы разгледзім кожны з іх і паспрабуем выявіць памылку, якая выкарыстоўваецца, каб пераканаць нас, што гэтыя моманты ўяўляюць сабой рэальныя доказы, а не проста меркаванне чалавека.

Памылка Саламана

,en Несапраўднасць саломкі гэта той, дзе аргумент уводзіцца ў зман для палягчэння нападу. Па сутнасці, для перамогі ў спрэчцы адзін з бакоў стварае метафарычны саломшчык, аргументуючы нешта іншае, чым тое, што яно ёсць на самой справе. Дзевяць важных пунктаў аргументацыі перакладчыкаў, калі браць іх разам, складаюць тыповую памылку. Яны мяркуюць, што трэба толькі даказаць, што хрысціяне першага стагоддзя ведалі і выкарыстоўвалі імя Іеговы.
Гэта зусім не аргумент. Справа ў тым, што тыя, хто выступае супраць практыкі ўстаўляць Божае Імя ў любы пераклад Хрысціянскіх Пісанняў, з задавальненнем паставяць, што вучні як ведалі, так і выкарыстоўвалі Божае імя. Аргумент не пра гэта. Гаворка ідзе пра тое, ці былі яны натхнёны ўключыць яго падчас напісання Святога Пісання.

Памылковасць пацвярджэння наступнага

Пабудаваўшы саломкі, пісьменнікам цяпер застаецца толькі даказаць А (што пісьменнікі хрысціянскага Пісання ведалі і выкарыстоўвалі імя Іеговы), каб аўтаматычна даказаць Б (што яны павінны былі таксама ўключыць яго ў свае творы).
Гэта прапанова, пра якую гаворыцца пацвярджаючы наступнае: Калі праўда А, то і В павінна быць праўдай. 
Здаецца, гэта відавочна павярхоўна, але вось у чым заключаецца памылка. Давайце праілюструем гэта так: Калі я быў маладым чалавекам, я некалькі гадоў быў за мяжой, за гэты час напісаў шэраг лістоў бацьку. Я ні разу не выкарыстаў яго імя ў гэтых лістах, але звяртаўся да яго толькі як "бацька" ці "тата". Я таксама пісаў лісты сябрам, якія прыязджалі да мяне ў госці. У тых, каго я папрасіў звязацца з маім бацькам, каб яны прынеслі мне ад яго падарункі. У гэтых лістах я даў ім імя і адрас бацькі.
Праз некалькі гадоў, калі хто-небудзь паглядзіць гэтую перапіску, ён зможа даказаць, што я адначасова ведаў і выкарыстоўваў імя майго бацькі. Ці дасць ім гэта падставу сцвярджаць, што ў маёй асабістай перапісцы з бацькам павінна быць і яго імя? Тое, што яго адсутнасць з'яўляецца доказам таго, што яго неяк знялі невядомыя?
Толькі таму, што А праўда, не азначае аўтаматычна, што і Б - праўдзівая - памылковасць пацвярджэння наступнага.
Давайце цяпер разгледзім кожную кропку пазначэння кулі і паглядзім, як памылковасць будуецца адна на іншую.

Памылковасць кампазіцыі

Першая памылка, якую выкарыстоўваюць пісьменнікі, - гэта тое, што называецца Памылковасць складу. Гэта калі пісьменнік канстатуе факт адносна адной часткі чаго-небудзь, а потым мяркуе, што, паколькі гэта тычыцца там, гэта датычыцца і іншых частак. Разгледзім першыя два пункты.

• Копіі габрэйскага Пісання, якія выкарыстоўваліся ў часы Ісуса і апосталаў, утрымлівалі тэтраграмматон ва ўсім тэксце.
• У часы Ісуса і апосталаў яго тэтраграмамат з'яўляўся і ў перакладзе з грэчаскіх пісанняў на грэчаскую мову.

Памятайце, што гэтыя два пункты прадстаўлены як пераканаўчыя доказы.
Той факт, што Габрэйскія Пісанні ўтрымліваюць Тэтраграмамат, не патрабуе, каб Хрысціянскія Грэчаскія Пісанні таксама ўтрымлівалі яго. Каб прадэманстраваць гэта памылковы склад, улічыце, што кніга Эстэр не ўтрымлівае боскага імя. І ўсё ж паводле гэтых разважанняў яно павінна першапачаткова ўтрымліваць Боскае імя, бо яго ўтрымлівае кожная другая кніга Габрэйскіх Пісанняў? Такім чынам, мы павінны зрабіць выснову, што перапісчыкі выдалілі імя Іеговы з кнігі Эстэр; на нешта мы не прэтэндуем.

Парушэнні слабой індукцыі і эківокацыі

Наступным пунктам так званых доказаў з'яўляецца спалучэнне як мінімум двух памылак.

• Самі хрысціянскія грэчаскія пісанні паведамляюць, што Ісус часта спасылаўся на імя Бога і паведамляў пра гэта іншым.

Спачатку ў нас ёсць памылковасць слабых індукцыйны. Наша развага заключаецца ў тым, што паколькі Ісус выкарыстаў імя Бога, то і хрысціянскія пісьменнікі таксама яго выкарыстоўвалі. Паколькі яны выкарыстоўвалі яго, яны б запісалі яго падчас напісання. Нішто з гэтага не з'яўляецца доказам. Як мы ўжо паказвалі, мой бацька ведаў і выкарыстоўвае ўласнае імя, я яго часам выкарыстоўваў, дзе гэта было дарэчы. Гэта не азначае, што, калі я размаўляў пра яго са сваімі братамі і сёстрамі, я выкарыстаў гэта замест бацькі ці бацькі. Гэтая лінія слабых дэдуктыўных разважанняў робіцца ўсё слабейшай, калі ўключыць іншую памылку - Памылковасць прысвечанасці або неадназначнасці.
Для сучаснай аўдыторыі, кажучы: "Ісус даведаў імя Бога іншым", азначае, што ён сказаў людзям, як называюць Бога. Справа ў тым, што яўрэі ўсе ведалі, што імя Бога - Іегова, таму было б няправільна сцвярджаць, што Ісус рабіў ім гэта азначэнне Бога. Было б падобна на тое, каб мы сказалі, што мы прапаведуем у каталіцкай супольнасці, каб абвясціць імя Хрыста. Усе каталікі ведаюць, што яго называюць Ісусам. Які сэнс будзе прапаведаваць у каталіцкім раёне, каб проста сказаць католікам, што Госпада называюць Ісусам? Справа ў тым, што калі Ісус ясна сказаў: «Я прыйшоў ад імя Айца Майго», ён меў на ўвазе іншае значэнне гэтага слова, якое лёгка зразумела б яго яўрэйская аўдыторыя. Памылковасць двухсэнсоўнасці пісьменнік выкарыстоўвае тут, каб засяродзіцца на няправільным значэнні слова "імя", каб выказаць сваё меркаванне, а не тое, што выказваў Ісус. (Ян 5:43)
Мы хрысцім у імя Айца, Сына і святога духа. Святы дух не мае азначэння, але мае імя. Падобным чынам анёл сказаў Марыі, што яе дзіця будзе называцца "Імануіл, што азначае ..." З намі Бог ". Ісуса ніколі не называлі Імануілам, таму выкарыстанне гэтага імя не мела прыроды абазначэння накшталт "Том" або "Гары".
Ісус размаўляў з Габрэямі. Ёсць дадзеныя, што Мацей пісаў сваё Евангелле на іўрыце. На іўрыце ўсе імёны маюць значэнне. На самай справе слова «імя» літаральна азначае «характар». Таму, калі Ісус сказаў "Я прыходжу ад імя Айца Майго", ён літаральна сказаў: "Я прыходжу ў вобразе Айца Майго". Калі ён сказаў, што адкрыў імя Бога людзям, на самой справе ён расказаў пра характар ​​Бога. Паколькі Ён быў ідэальным вобразам гэтага Айца, ён мог сказаць, што тыя, хто бачыў Яго, бачылі і Айца, таму што, каб зразумець характар ​​альбо розум Хрыста, трэба было зразумець характар ​​альбо розум Бога. (Мат. 28:19; 1:23; Ян 14: 7; 1 Кар. 2:16)
У святле гэтага факту, давайце паглядзім на наш пункт дадатку A5 больш часу.

• Самі хрысціянскія грэчаскія пісанні паведамляюць, што Ісус часта спасылаўся на імя Бога і паведамляў пра гэта іншым.

Ісус прыйшоў, каб раскрыць імя і характар ​​Бога людзям, якія ўжо ведалі абазначэнне YHWH, але не яго значэнне; вядома, не ўзмоцнены сэнс, які Ісус збіраўся раскрыць. Ён адкрыў Іегову як любячага Айца, не проста Айца для народа і народа, але і Айца кожнага чалавека. Гэта зрабіла нас усіх братамі па-асабліваму. Мы таксама сталі братамі Ісуса, тым самым вярнуўшыся да паўсюднай сям'і, ад якой мы былі адчужаны. (Рым. 5:10) Гэта было паняцце, практычна чужое як ментальнасці іўрыта, так і грэка.
Таму, калі мы збіраемся прымяніць логіку гэтага пункту, давайце зробім гэта без памылак двухсэнсоўнасці і двухсэнсоўнасці. Давайце выкарыстаем тэрмін "імя", як Ісус. Робячы гэта, што мы чакаем убачыць? Мы чакаем, што хрысціянскія пісьменнікі малююць Іегову ў вобразе нашага любячага, клапатлівага, ахоўнага Айца. І гэта менавіта тое, што мы бачым, каля 260 разоў! Нават больш, чым усе фальшывыя спасылкі J, якія проста бянтэжаць пасланне Ісуса.

Памылка асабістай недаверу

Далей мы сутыкаемся з Памылковасць асабістай недаверу.  Гэта калі чалавек, які робіць аргумент, прыводзіць, што нешта павінна быць праўдай, таму што гэта неверагодна, што гэта не можа быць праўдай.

• Паколькі хрысціянскія грэчаскія пісанні былі натхнёным дадаткам да свяшчэннага іўрытнага Пісання, раптоўнае знікненне імя Іеговы з тэксту здавалася б супярэчлівым.

Гэта можа падаюцца непаслядоўнымі але гэта толькі чалавечыя эмоцыі, а не важкія доказы. Нам забаронена верыць у тое, што прысутнасць Божага імя мае вырашальнае значэнне, таму яго адсутнасць будзе няправільнай, і таму яго трэба тлумачыць як працу гнюсных сіл.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Гэта па-лацінску "пасля гэтага, таму з-за гэтага".

• Боскае імя з'яўляецца ў скарочаным выглядзе ў хрысціянскім грэчаскім Пісанні.

Такім чынам, аргумент ідзе наступным чынам. Боскае імя скарачаецца да "Jah" і ўстаўляецца ў імёны накшталт "Ісус" ("Іегова - выратаванне") і выразы накшталт "Алілуя" ("Хваліце ​​Jah"). Хрысціянскія пісьменнікі ведалі гэта. Пад натхненнем яны пісалі імёны накшталт "Ісус" і словы накшталт "Алілуя". Таму хрысціянскія пісьменнікі таксама выкарыстоўвалі поўнае Божае імя ў сваіх працах.
Гэта дурны аргумент. Прабачце, калі гэта гучыць жорстка, але часам проста трэба называць рэчы, рэчы. Справа ў тым, што ў нашы дні часта выкарыстоўваецца слова "Алілуя". Яго можна пачуць у папулярных песнях, у фільмах - я нават чуў у рэкламе мыла. Таму мы павінны зрабіць выснову, што людзі таксама ведаюць і выкарыстоўваюць імя Іеговы? Нават калі людзі ведаюць, што "Алілуя" ўтрымлівае Божае імя ў скарочаным выглядзе, ці будуць яны, такім чынам, пачаць выкарыстоўваць яго ў маўленні і пісьме?
Відавочна, што гэты пункт мае на мэце падмацаваць памылку Салом'яна пра тое, што вучні ведалі імя Бога. Як мы ўжо абмяркоўвалі, справа не ў гэтым, і мы пагодзімся, што яны ведалі яго імя, але гэта нічога не мяняе. Што робіць гэта яшчэ больш смешным, так гэта тое, што, як мы толькі што прадэманстравалі, гэты канкрэтны момант нават не даказвае аргументацыі саломніка.

Зварот да Верагоднасці

Памятаеце, што мы абмяркоўваем пытанні, якія падаюцца як "пераканаўчыя доказы".

• Раннія габрэйскія творы сведчаць аб тым, што ў сваіх працах яўрэйскія хрысціяне выкарыстоўвалі боскае імя.

Той факт, што габрэйскія хрысціянскія творы стагоддзя праз напісанне Бібліі ўтрымліваюць боскае імя, прыводзіцца як "верагодная прычына" верыць натхнёнаму слову. Верагоднасць - гэта не тое самае, што сведчанне. Акрамя таго, іншыя фактары зручна не ўлічваць. Ці былі гэтыя пазнейшыя творы накіраваны на хрысціянскую супольнасць альбо на старонніх людзей? Зразумела, вы б звярталіся да Бога з яго імем да старонніх, гэтак жа, як сын, які размаўляе з незнаёмымі людзьмі пра бацьку, выкарыстоўваў бы імя бацькі. Аднак сын, які размаўляе са сваімі братамі і сёстрамі, ніколі не будзе выкарыстоўваць імя бацькі. Ён проста сказаў бы "бацька" ці "тата".
Іншым ключавым фактарам з'яўляецца тое, што гэтыя працы габрэйскіх хрысціян не былі натхнёныя. Аўтарамі гэтых твораў былі мужчыны. Аўтарам Хрысціянскіх Пісанняў з'яўляецца Бог Іегова, і ён натхніў бы пісьменнікаў напісаць яго імя, калі б ён так вырашыў, альбо выкарыстаць "Бацька" альбо "Бог", калі б гэта было яго жаданне. Ці мы зараз гаворым Богу, што ён павінен быў зрабіць?
Калі Іегова натхніў сёння на напісанне некаторых "новых скруткаў" і вырашыў не натхняць пісьменніка на ўключэнне свайго імя, а, магчыма, называць яго толькі Богам ці Айцом, будучыя пакаленні маглі б паставіць пад сумнеў сапраўднасць гэтых новых натхнёных сачыненняў тую ж аснову мы выкарыстоўваем у дадатку A5. У рэшце рэшт, на сённяшні дзень, вышка часопіс выкарыстоўваў імя Іеговы больш за чвэрць мільёна разоў. Такім чынам, развагі пайшлі б, натхнёны пісьменнік, напэўна, таксама ім скарыстаўся. Развагі тады былі б такімі ж няправільнымі, як і цяпер.

Зварот да органа

Гэтая памылковасць заснавана на сцвярджэнні, што нешта павінна быць праўдай, таму што нейкая ўлада сцвярджае гэта.

• Некаторыя навукоўцы Бібліі прызнаюць, што, верагодна, боскае імя з'явілася ў цытатах на Габрэйскім Пісанні, знойдзеных у хрысціянскіх грэчаскіх пісаннях.
• Прызнаныя перакладчыкі Бібліі выкарыстоўвалі імя Бога ў хрысціянскім грэчаскім Пісанні.

Многія даследчыкі Бібліі прызнаюць, што Бог - Тройца і што чалавек мае неўміручую душу. Шмат прызнаных перакладчыкаў Бібліі выдалілі імя Бога з Бібліі. Мы не можам звяртацца да вагі аўтарытэту толькі тады, калі гэта нас задавальняе.

Argumentum ad Populum

Гэта памылка - зварот да большасці альбо да народа. Таксама вядомы як "аргумент", ён лічыць, што нешта павінна быць праўдай, таму што ўсе ў гэта вераць. Зразумела, калі б мы прынялі такую ​​лінію разваг, мы б вучылі Тройцу. Тым не менш, мы гатовы выкарыстоўваць яго, калі гэта адпавядае нашай справе, як і ў фінале з дзевяці пунктаў.

• Пераклады Бібліі на больш чым ста розных мовах утрымліваюць боскае імя ў хрысціянскім грэчаскім Пісанні.

Праўда ў тым, што пераважная большасць перакладаў Бібліі выдаліла Боскае імя. Такім чынам, калі аргумент - гэта тое, на чым мы хочам абапірацца ў сваёй палітыцы, мы павінны наогул прыбраць Божае імя, бо на гэтым канкрэтным баку едзе больш людзей.

У зводцы

Прагледзеўшы "доказы", ці лічыце вы іх "пераканаўчымі"? Вы нават разглядаеце гэта як доказ, ці гэта проста шмат здагадак і памылковых разваг? Аўтары гэтага дадатку лічаць, што, прадставіўшы гэтыя факты, яны проста маюць падставу сказаць "без сумневу, ёсць дакладная аснова для аднаўлення Божага імя, Іегова, у Хрысціянска-Грэчаскіх Пісаннях ". [Курсіў мой]. Далей яны гавораць пра перакладчыцкую каманду NWT: "Яны глыбока паважаюць боскае імя і здаровы страх выдаліць усё, што з'явілася ў арыгінальным тэксце. - Адкрыцьцё 22:18, 19"
Нажаль, няма згадкі пра адпаведны "здаровы страх" дадаць што-небудзь, што не з'явілася ў арыгінальным тэксце. Цытаванне Адкрыцці 22:18, 19 паказвае, што яны ведаюць пра пакаранне за даданне альбо адніманне са слова Божага. Яны адчуваюць сябе апраўдана, робячы тое, што зрабілі, і канчатковым арбітрам гэтага будзе Іегова. Аднак мы павінны вырашыць, прымаць мы іх развагі як ісціну ці проста тэорыі людзей. У нас ёсць інструменты.
«Але мы ведаем, што Сын Божы прыйшоў, і Ён даў нам інтэлектуальную здольнасць, каб мы маглі атрымаць веды пра сапраўднага. «(1 Ян 5:20)
Ад нас залежыць выкарыстанне гэтага Божага дару. Калі мы гэтага не зробім, нам пагражае "любы вецер навучання з дапамогай падману людзей, хітрасці ў падманных схемах".