Кроў - "Святасць жыцця" ці "Уладанне жыццём"?

Увядзенне

Гэта трэці ў серыі артыкулаў. Для таго, каб зразумець тое, што напісана тут, варта спачатку прачытаць мой арыгінальны артыкул пра дактрыну "Без крыві" Сведак Іеговы, і Адказ Мялеці.
Чытач павінен адзначыць, што тэма таго, ці трэба навязваць хрысціянам дактрыну "без крыві", тут ужо не абмяркоўваецца. Мы з Мялеці пагадзіліся, што не варта. Аднак пасля адказу Мялеці засталося пытанне пра тое, што кроў сапраўды сімвалізуе ў Бібліі. Адказ на гэтае пытанне можа паўплываць на тое, як хрысціянін будзе праяўляць сумленне, дадзенае Богам, у любой сітуацыі. Безумоўна, я ўсё ж хацеў бы дайсці да сутнасці, бо для мяне важныя прадметы, перадумовы і высновы.
У той час як я выклаў свае аргументы ў гэтым далейшым адказе, ён вельмі пазітыўна разумее, што чытач павінен разумець, што я раблю гэта шмат у стылі дыскусіі, каб стымуляваць далейшае абмеркаванне тых, хто зацікаўлены. Я сапраўды лічу, што Мелеці ў сваім адказе зрабіў шмат цудоўных і разважлівых момантаў, і як заўсёды іх добра разважае. Але паколькі ён дазволіў мне на гэтым форуме шырока прадставіць свае біблейскія даследаванні як мага прасцей, я маю намер выкарыстаць гэта.
Калі вас не цікавяць больш дакладныя прынцыпы гэтай тэмы, якую мы абмяркоўваем, я нават не заклікаю вас марнаваць час на чытанне гэтага артыкула. Калі вам удалося прайсці мой першы, вы, на мой погляд, заплацілі збор. Гэта было трохі монстрам, і там сапраўды былі разгледжаны ўсе асноўныя моманты. Аднак, калі вы зацікаўлены ў глыбокім даследаванні, я цаню вашу чытацкую аўдыторыю і спадзяюся, што вы ўзважана і ўзважана абмяркуеце абмеркаванне ў галіне каментарыяў.
[З моманту напісання гэтага артыкула Мялеці апублікаваў наступны артыкул, каб кваліфікаваць некаторыя яго пункты. Учора мы дамовіліся, што ён апублікуе свае наступныя дзеянні да таго, як я апублікую гэты. Варта адзначыць, што я не ўносіў ніякіх наступных паправак у гэты артыкул, і таму ён не ўлічвае ніякіх далейшых каментарыяў Мялеці. Аднак я не думаю, што гэта істотна ўплывае на любы з пунктаў гэтага дакумента.]

Святасць альбо ўласнасць?

Калі я пісаў свой арыгінальны артыкул, я разумеў, што ў пісанні няма строгага вызначэння таго, што сімвалізуе кроў. Такое вызначэнне трэба зрабіць, калі мы павінны ацаніць больш глыбокія прынцыпы, якія разглядаецца гэтая тэма.
Мы з Мялеці пагадзіліся, што вызначэнне павінна ўключаць "жыццё". Мы маглі б нават спыніцца на гэтым і проста сказаць, што "кроў сімвалізуе жыццё". Усе пункты Пісання ў маім артыкуле будуць адпавядаць такому вызначэнню, і высновы будуць аднолькавымі. Аднак, як слушна заўважае Мелеці, зыходная перадумова можа мець дачыненне да пытанняў, якія не выключаюць пытання аб тым, ці дапушчальна ў Пісанні прымяняць палітыку "без крыві" ў адносінах да хрысціян. З гэтай мэтай я хачу далей вывучыць асноўную розніцу, якая застаецца паміж нашымі развагамі па гэтым пытанні - гэта значыць, ці мэтазгодна пашырыць азначэнне "кроў сімвалізуе жыццё", дадаўшы "з улікам уласнасці Бога на гэта », альбо« з улікам яго святасці ў вачах Бога », альбо іх спалучэння, як я дазволіў першапачаткова ў сваім артыкуле.
Мелеці мяркуе, што "святасць" павінна быць забаронена з азначэння. Ён сцвярджае, што "ўласнасць" на жыццё Богам з'яўляецца ключом да разумення прынцыпу.
Гэтак жа, як Мелеці прызнаў, што жыццё святое ў тым сэнсе, што ўсё ад Бога святое, я ўжо прызнаў, што жыццё належыць Богу ў тым сэнсе, што ўсе рэчы належаць Богу. Таму трэба яшчэ раз падкрэсліць, што гэта не розніца паміж намі. Зводзіцца цалкам да таго, хто з іх, калі што, звязаны з сімвалічнай прыродай крыві.
Зараз я мушу прызнацца, што ў сваёй першай артыкуле я некалькі разглядаў гэта з улікам таго, што мы павінны ставіцца да жыцця ў адпаведнасці з канцэпцыяй, што "жыццё святое". Тэологія JW сцвярджае гэта (некалькі нядаўніх прыкладаў ўключаюць w06 11 / 15 п. 23 пар. 12, w10 4 / 15 п. 3, w11 11 / 1 p. 6) і агульную ідэалагічна-хрысціянскую тэалогію, як правіла, адлюстроўвае гэтую думку.
Тым не менш, калі гаворка ідзе пра канкрэтнае сімвалічнае значэнне крыві, я прыме меркаванне Мялеці пра тое, што мы не можам успрымаць як належнае, што гэты фактар ​​уваходзіць у раўнанне. Калі нашы высновы залежаць ад гэтага, мы павінны пераканацца, што наша перадумова сапраўды ўсталявана ў Пісанні.
Па-першае, што я маю на ўвазе пад святасцю? Лёгка засяродзіцца на слове, і пры гэтым размаўляць на розных мэтах, калі мы не падзяляем адно і тое ж вызначэнне.
Вось вызначэнне слоўніка Merriam Webster: якасць альбо стан святога, вельмі важнага або каштоўнага.
Калі мы засяродзімся на першым з іх - "якасці ці стане святой", - я павінен пагадзіцца, што гэта, магчыма, не ляжыць у аснове таго, як кроў адлюстроўвае жыццё, хаця гэта, безумоўна, удзельнічае, як мы ўбачым далей. Гэта сапраўды трэці варыянт, які лепш уключае тое, што я маю на ўвазе, калі пашыраю вызначэнне сімволікі крыві па-за проста жыццём само па сабе і прыкладаю асноўную прычыну таго, чаму кроў у адлюстраванні жыцця такая асаблівая.
З пункту гледжання Бога, жыццё мае высокую каштоўнасць. Таму мы, як істоты, створаныя на яго вобраз, павінны таксама падзяляць яго ацэнку жыцця. Вось і ўсё. Гэта не становіцца больш складаным. Я не бачу доказаў таго, што Іегова выкарыстоўвае кроў, каб у першую чаргу ўразіць веруючага, што ён з'яўляецца ўладальнікам жыцця.
Таму асноўныя пытанні, якія я хачу вывучыць у адказ на артыкул Мялеці:

1) Ці ёсць нешта біблейскае, каб звязаць кроў як сімвал з "уласнасцю на жыццё"?

2) Ці ёсць нешта біблейскае, каб звязаць кроў як сімвал з "каштоўнасцю жыцця"?

Першы зварот Мялеці да Пісання заключаецца ў наступным:

Пра тое, што кроў уяўляе права ўласнасці на жыццё, можна даведацца з першага згадвання пра гэта ў кнізе Быцця 4: 10: На гэта ён сказаў: "Што вы зрабілі? Слухай! Кроў твайго брата крычыць мне ад зямлі ".

На маю думку, неабгрунтавана казаць, што з гэтага ўрыўка "відаць", што "кроў прадстаўляе права ўласнасці на жыццё". Я з такой жа лёгкасцю магу сцвярджаць, што Быц 4:10 падтрымлівае здагадку, што кроў каштоўная альбо святая (у "каштоўным" сэнсе) у вачах Бога.
Мелеці працягвае прадастаўленне ілюстрацыі або аналогіі скрадзеных тавараў і выкарыстоўвае яго ў якасці падтрымкі памяшкання. Аднак, як Мелеты добра ведае, мы не можам выкарыстоўваць ілюстрацыі даказваць што заўгодна. Ілюстрацыя была б разумнай, калі б памяшканне ўжо было створана, але не было.
Наступныя Пісанні, якія Мелеты выкарыстоўвае, каб паказаць, што жыццё і душа належаць Богу (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), наогул не згадваюць пра кроў. Такім чынам, любое вызначэнне сімвалічнасці крыві, звязанае з гэтымі пісаннямі, можа быць толькі сцвярджэннем.
З іншага боку, псальма 72: 14 выкарыстоўвае фразу "кроў у іх вачах будзе каштоўная". У перакладзе на гэбрэйскае слова "каштоўны" цалкам звязана са значэннем, а не ўласнасцю.
Тое самае слова выкарыстоўваецца ў Пс 139: 17 «Дык, як мне каштоўныя вашыя думкі! О Божа, колькі складае агульная сума з іх ". Відавочна, што думкі ў гэтым выпадку Божыя (належаць яму, калі хочаце), але яны каштоўныя для Псалтыра. Такім чынам, гэтае слова не звязана са значэннем чагосьці, таму што вы валодаеце ім. Гэта проста апісанне таго, як адзін чалавек мае нешта большае, незалежна ад таго, належаць яму ці не.
Іншымі словамі, можна стварыць трывалую біблейскую аснову, звязаную з крывёй значэнне з жыцця, але не са сваім ўласнасць з яго.
Наступныя прычыны Мелеці аб наступнай сітуацыі з удзелам Адама:

Калі б Адам не зграшыў, а замест гэтага сатана быў збіты ў парыве расчараванага гневу, калі ён не змог яго павярнуць, Іегова проста ўваскрос бы Адама. Чаму? Таму што Іегова даў яму жыццё, якое было незаконна адабрана ў яго, і вярхоўная справядлівасць Бога запатрабавала б прымянення закона; каб жыццё аднавілася.

Затым гэтая перадумова выкарыстоўваецца для далейшай падтрымкі ідэі, што "кроў, якая адлюстроўвае жыццё [Авеля], не крычала метафарычна, бо яна была святой, а таму, што яе ўзялі незаконна".
Калі гэта сапраўды так, то ў яго ўзнікае пытанне, чаму Іегова не адразу ўваскрэсіў Авеля. Адказ у тым, што Авель не меў «права на жыццё» з-за таго, што ён атрымаў у спадчыну грэх ад бацькі. Рымляне 6: 23 ставіцца да Авеля гэтак жа, як і да любога чалавека. Незалежна ад таго, як ён памёр - ад старасці альбо ад рукі брата - яму было наканавана смерць. Патрабавалася не проста "вяртанне скрадзеных рэчаў", а хутчэй выкуп, заснаваны на незаслужанай дабрыні Бога. Кроў Авеля была «каштоўнай у вачах». Досыць дарагі, каб паслаць свайго Сына, каб даць каштоўнасць уласнай крыві, каб выкупіць яго жыццё.
Працягваючы, Мелеці гаворыць, што Ноакійскі запавет даў "права забіваць жывёл, але не людзей".
Ці сапраўды мы маем права забіваць жывёл? Ці ў нас ёсць дазвол на забойства жывёл? Я не веру, што гэты ўрывак вырабляе адрозненне паміж жывёламі і мужчынамі зусім так, як прадстаўляў Мялеці. У абодвух выпадках жыццё каштоўная, ні ў адным выпадку мы не маем права яе забраць, аднак у выпадку жывёл "дазвол" прадастаўляецца, як пазней Іегова загадаў людзям пазбавіць жыцця іншых людзей - пашыраная форма дазволу. Але ні ў якім разе гэта не падаецца як "правільнае". Цяпер, калі дадзена каманда, відавочна, што няма неабходнасці ў рытуале прызнання таго, што жыццё забіта. Дазвол адабраць жыццё альбо жыцці абмежаваны гэтай сітуацыяй (напрыклад, бой ці пакаранне ў адпаведнасці з законам), але калі быў дадзены агульны дазвол на адабранне жыцця жывёл на ежу, быў прадугледжаны акт прызнання. Чаму гэта? Я мяркую, што гэта не проста рытуал, які адлюстроўвае ўласнасць Бога, але з'яўляецца практычнай мерай для падтрымання каштоўнасці жыцця ў свядомасці таго, хто будзе есці плоць, ​​каб жыццё з часам не абясцэнілася.
Адзіны спосаб, каб чытач вызначыў сапраўдны сэнс Ноакаўскага запавету, гэта ўважліва прачытаць увесь урывак адзін раз, маючы на ​​ўвазе «ўласнасць», а другі раз з улікам «каштоўнасці жыцця». Вы можаце зрабіць гэта практыкаванне наадварот, калі хочаце.
Мне мадэль уласнасці проста не падыходзіць, і вось чаму.

"Гэтак жа, як я даў вам зялёную расліннасць, я аддаю іх усім вам" (Быццё 9: 3b)

Цяпер мне было б інтэлектуальна нячэсна не адзначаць, што яўрэйскае слова Натан у перакладзе "даць" тут таксама можа азначаць "даверыць" у адпаведнасці з патрабаваннем Стронга. Аднак пераважная большасць выпадкаў, калі гэтае слова выкарыстоўваецца ў Быцці, мае сэнс па-сапраўднаму "дарыць", і амаль кожны пераклад Бібліі робіць яго такім чынам. Калі б Іегова сапраўды спрабаваў выказаць меркаванне наконт таго, што ён захоўвае права ўласнасці, ці не стаў бы ён інакш? Ці, па меншай меры, выразна вызначыў, што менавіта належыць людзям зараз, а што яшчэ належыць Богу. Але, заяўляючы пра забарону крыві, няма чаго сказаць, што гэта таму, што Бог усё яшчэ "валодае" жыццём.
Яшчэ раз давайце зразумеем, што ніхто не кажа, што Бог усё яшчэ не валодае жыццём у прамым сэнсе. Мы толькі спрабуем высветліць, што было азначае шляхам забароны крыві ў гэтым урыўку. Іншымі словамі, які галоўны момант Бог сапраўды спрабаваў вырабіць на Ноя і астатняе чалавецтва?
Іегова кажа, што запатрабуе "бухгалтарскага ўліку" таго, як мы ставімся да жыцця (Быццё 9: 5 RNWT). Вельмі цікава даведацца, як гэта абнаўлялася ў перагледжаным СЗЗ. Раней гэта гучала так, як Бог пытаўся пра гэта. Але "бухгалтарскі ўлік" зноў цесна звязаны са значэннем чагосьці. Калі мы будзем чытаць гэты тэкст як гарантыю таго, як чалавек будзе ставіцца да гэтага новага падарунка, каб каштоўная каштоўнасць жыцця не была абясцэненая, то гэта мае сэнс.
Звярніце ўвагу на гэты ўрывак са сціслага каментарыя Мэцью Генры:

Асноўная прычына забароны ўжывання крыві, несумненна, заключалася ў тым, што праліццё крыві ў ахвярах павінна было памятаць аб вернікаў пра вялікае адкупленне; але, здаецца, прызначана таксама праверыць жорсткасць, каб людзі, якія прывыклі праліваць і карміць крывёю жывёл, не павінны былі ім адчуваць сябе і менш шакаваны ідэяй праліцця чалавечай крыві.

Шмат хто з аглядальнікаў Бібліі выказвае падобныя меркаванні наконт таго, як гэты ўрывак тычыцца ўсталявання межаў для чалавека ў яго недасканалым стане. Мне не ўдалося знайсці ніводнага, які б зрабіў выснову, што асноўная праблема заключаецца ў пытаннях уласнасці. Зразумела, гэта само па сабе не сведчыць пра памылку Мялеці, але відавочна, што такая канцэпцыя з'яўляецца ўнікальнай. Я мяркую, што кожны раз, калі хтосьці прапануе ўнікальную дактрынальную тэорыю, тады гэты чалавек павінен несці цяжар доказу і правільна патрабаваць вельмі прамой падтрымкі з боку Пісання, калі мы хочам прыняць яе. Я проста не знаходжу такой прамой біблійнай падтрымкі перадумовы Мялеці.
Калі справа дайшла да разгляду пытання аб выкупе, я быў трохі няўпэўнены ў тым, як тлумачэнне Мялеці павінна было падтрымаць перадумову. Я не хачу падвяргацца падрабязнаму вывучэнню таго, як працуе выкуп, але мне падалося, што ўсё, што было вылучана, прымусіла нас разглядаць кроў Ісуса з пункту гледжання яе "каштоўнасці", а не чаго-небудзь, што тычыцца " уласнасць ”.
Мелеці напісаў: "Значэнне, прысвечанае крыві Ісуса, гэта значыць, каштоўнасць, прысвечаная яго жыцця, прадстаўленай яго крывёю, не абапіралася на яго святасць".
Я не згодны з гэтым сцвярджэннем. Нават калі мы пойдзем з больш строгім азначэннем святасці як "святым", а не проста "каштоўным", усё яшчэ існуе дастаткова шмат біблейскіх доказаў, якія дазваляюць звязваць ахвяру выкупу менавіта з гэтым. Ідэя святасці была цесна звязана з ахвярамі жывёл у адпаведнасці з законам Мазаікі. Святасць азначае рэлігійную чысціню і чысціню, а таксама арыгінальны іўрыт ка'дэш перадае думку пра самастойнасць, выключнасць альбо асвячэнне Богу (гэта-1, p. 1127).

"Ён таксама павінен сем разоў пырскаць крывёю на яго, ачысціць яе і асвяціць ад нячыстасцяў сыноў Ізраілевых" (Леў 16: 19)

Гэта адзін з прыкладаў шматлікіх пісанняў паводле закона, якія адносяць кроў да "святасці". Маё пытанне было б - чаму кроў будзе выкарыстоўвацца для асвячэння чагосьці, калі асноўная ўвага не ўдзяляецца святой крыві? У сваю чаргу, як гэта можа быць святым, і ўсё ж "святасць" не ўлічваць вызначэнне таго, што ён сімвалізуе з пункту гледжання Бога?
Не будзем адцягвацца тым, што Мелеці прызнаў, што жыццё і кроў - гэта святое. Мы спецыяльна спрабуем вызначыць, ці з'яўляецца ў цэнтры ўвагі тое, чаму кроў з'яўляецца сімвалам жыцця, альбо гэтая ўвага ў першую чаргу адносіцца да "ўласнасці". Я аспрэчваю, што Пісанні засяроджваюцца на элеменце "святасці".
Варта адзначыць, што, калі Іегова распавядаў, як кроў павінна выкарыстоўвацца ў якасці адкуплення, ён сказаў: "Я сам даў яе на алтар, каб вы маглі адкупляць сябе" (Леў 17: 11, RNWT). Тое ж іўрыт Натан тут выкарыстоўваецца і перакладаецца "дадзена". Гэта здавалася б вельмі значным. Калі кроў была выкарыстана для адкуплення, мы зноў бачым, што гэта не пытанне таго, што Бог азначае яго ўласнасць на нешта, а, хутчэй, у тым, каб ён аддаваў гэта людзям. Гэта, зразумела, адлюстроўвае самы каштоўны падарунак праз выкуп.
Паколькі жыццё і кроў Ісуса былі чыстымі і асвечанымі ў дасканалым сэнсе, яно мела значэнне адкупляць бясконцае колькасць недасканалых жыццяў, а не проста ўраўнаважваць маштабы той, якую страціў Адам. Вядома, Ісус меў права на жыццё і добраахвотна адмовіўся ад яго, але сродкі, дзякуючы якім гэта дазваляе нам мець жыццё, не з'яўляюцца простай падстаноўкай.

"Гэта не тое ж самае з бясплатным падарункам, як з тым, як усё адбывалася праз чалавека, які зграшыў" (Rom 5: 16)

Менавіта таму, што пралітая кроў Ісуса дастаткова каштоўная ў сваім бязгрэшным, чыстым і, так, "святым" стане, мы можам быць абвешчаны праведнікамі дзякуючы сваёй веры ў яе.
Кроў Ісуса «ачышчае нас ад усялякага граху (Ян 1: 7). Калі каштоўнасць крыві заснавана толькі на праве Ісуса на жыццё, а не на яе святасці і святасці, то што ачышчае нас ад граху і робіць святымі ці праведнікамі?

"Адсюль і Ісус, каб ён мог асвяціць людзей сваёй крывёю, пацярпелай за варотамі" (Гбр. 13: 12)

Мы, безумоўна, можам больш поўна абмеркаваць ахвяру выкупу як тэму самастойна. Дастаткова сказаць, што я лічу, што каштоўнасць, якая надаецца крыві Ісуса, у значнай ступені грунтавалася на яе святасці, і ў гэтым мы з Мялеці, здаецца, адрозніваемся.
Калі ўся гэтая размова пра кроў была святой і раздзелена ў кантэксце адкуплення, вы можаце пачаць задумвацца, ці не я дапамагаю правесці праверку палітыкі JW "без крыві"? У такім выпадку мне проста давядзецца накіраваць вас назад, каб уважліва прачытаць маё арыгінал артыкула, асабліва раздзелы на Мазаічны закон і ахвярапрынашэнне выкупу каб паставіць гэта ў належную перспектыву.

Звяртацца да наступстваў абодвух памяшканняў

Мялеці асцерагаецца, "што ўключэнне ў раўнанне элемента" святасці жыцця "бянтэжыць праблему і можа прывесці да непрадбачаных наступстваў".
Я магу зразумець, чаму ён гэта адчувае, і ўсё ж адчуваю, што такі страх не з'яўляецца абгрунтаваным.
"Непрадбачаныя наступствы", якіх баіцца Мялеці, звязаны з тым, ці абавязаны мы захоўваць жыццё, калі на самой справе можа быць важкая прычына гэтага не рабіць. У цяперашняй сістэме "якасць жыцця" ўлічвае некаторыя медыцынскія рашэнні. Вось чаму я лічу, што Божы рэгламент па-ранейшаму заснаваны на прынцыпах, а не на абсалютах. Кажучы галоўным чынам "жыццё святое", я не адчуваю абавязацельства захаваць жыццё, якое відавочна не мае надзеі калі-небудзь вылечыцца ад стану цяжкіх пакут у гэтай сістэме рэчаў.
Хлеб у скініі лічыўся святым альбо святым. І ўсё ж відавочна, што законы, якія тычацца гэтага, не былі абсалютнымі. Я ўжо выкарыстаў гэты прынцып, каб падтрымаць іншую думку ў пачатковым артыкуле. Ісус паказаў, што прынцып любові пераўзыходзіць літару закона (Мц 12: 3-7). Падобна таму, як Святое Пісанне выразна паказвае, што Божыя законы аб крыві не могуць быць абсалютнымі да таго, каб утрымаць нешта патэнцыйна карыснае, прынцып "жыццё святое" з пункту гледжання Бога не з'яўляецца абсалютным да такой ступені, што жыццё трэба захаваць любой цаной.
Тут я працытую выпіску з артыкула пра дазорную вежу 1961. Характэрна, што артыкул у поўным аб'ёме неаднаразова спасылаецца на прынцып "жыццё святое".

w61 2 / 15 p. 118 Эўтаназія і Закон Божы
Усё гэта, аднак, не азначае, што там, дзе чалавек моцна пакутуе ад хваробы і смерці, гэта толькі пытанне часу, калі лекар павінен працягваць прымаць надзвычайныя, складаныя, цяжкія і дарагія меры, каб захаваць пацыента жывым. Існуе вялікая розніца паміж падаўжэннем жыцця пацыента і расцяжэннем працэсу памірання. У такіх выпадках не было б парушэння закона Божага адносна святасці жыцця, каб міласэрна дазволіць працэсу памірання прыняць адпаведны шлях. Звычайна медыцына дзейнічае ў адпаведнасці з гэтым прынцыпам.

Сапраўды гэтак жа, калі гаворка ідзе пра выратаванне людзей, якія рызыкуюць уласным жыццём, адназначных адказаў можа не быць. У любым выпадку жыццё пагражае, і нам давядзецца ўзважваць любую сітуацыю, абапіраючыся на ўласнае разуменне Божых маральных прынцыпаў. У сваю чаргу мы ведаем, што будзем несці адказнасць за ўсе свае рашэнні, і таму не будзем ставіцца да іх легкадумна, калі яны звязаны з жыццём і смерцю.
Другі бок медаля - разгледзець, куды можа прывесці нас версія Мялеці. Калі мы пяройдзем да вызначэння "жыццё належыць Богу" ў спалучэнні з устаноўкай "гэта не мае вялікага значэння, таму што Іегова ўваскрэсіць нас і / або іншых людзей", то я лічу, што небяспека заключаецца ў тым, што мы можам міжволі абясцэніць жыццё ставіцца да медыцынскіх рашэнняў, якія тычацца захавання жыцця, з меншай сур'ёзнасцю, чым яны заслугоўваюць. На самай справе ўся дактрына "без крыві" падкрэслівае гэтую небяспеку ў поўнай меры, таму што менавіта тут мы сутыкаемся з сітуацыямі, якія могуць не толькі прадугледжваць падаўжэнне пакутлівага жыцця, але і сітуацыі, калі чалавек можа мець магчымасць вярнуцца ў разумны ўзровень здароўя і працягваць выконваць даручаную ім Богам ролю ў гэтай цяперашняй сістэме рэчаў. Калі жыццё можа быць разумным чынам захавана, і няма супярэчнасцей з Божым законам і іншых змякчальных абставінаў, я павінен настойваць на тым, што існуе дакладна вызначаны абавязак паспрабаваць гэта зрабіць.
Увесь раздзел, які Мелеці напісаў пра тое, што смерць - гэта сон, вельмі суцяшальны, але я не бачу, як гэта можа быць выкарыстана для паніжэння каштоўнасці жыцця. Справа ў тым, што Святое Пісанне параўноўвае смерць са сном, каб дапамагчы нам убачыць агульную карціну, а не прымусіць нас выпусціць з-пад увагі тое, што на самой справе ёсць жыццё і смерць. Смерць у прынцыпе не тое самае, што сон. Ці засмучаўся і плакаў Ісус кожны раз, калі хто-небудзь з яго сяброў задрамаў? Ці апісваюць сон як ворага? Не, страта жыцця - гэта сур'ёзная справа менавіта таму, што яна мае высокую каштоўнасць у вачах Бога і павінна мець тое самае ў нас. Калі мы выражам "святасць" ці "каштоўнасць" жыцця з раўнання, то я баюся, што мы можам пакінуць сябе адкрытымі для прыняцця дрэнных рашэнняў.
Пасля таго, як мы прымем, што поўны набор прынцыпаў і законаў у Божым Слове не будзе выключаць пэўны курс лячэння, мы можам прыняць добрасумленнае рашэнне з "любоўю" як кіруючай сілай, як пісаў Мелеці. Калі мы зробім гэта, усё яшчэ трымаючы погляд Бога на каштоўнасць жыцця, мы прымем правільнае рашэнне.
У некаторых выпадках гэта можа прывесці мяне да іншага рашэння, чым рашэнне Мялеці, з-за дадатковай вагі, якую я, верагодна, буду наносіць на тое, што я бачу як святасць і каштоўнасць жыцця, вызначаныя ў Пісанні. Аднак я хачу зразумець, што любое маё рашэнне не будзе грунтавацца на "страху перад смерцю". Я згодны з Мялеці, што наша хрысціянская надзея здымае гэты страх. Але прынятае мной рашэнне аб жыцці ці смерці, безумоўна, уплывае на страх не адпавядаць Божаму погляду на каштоўнасць жыцця і сапраўды на агіду да смерці неабавязкова.

заключэнне

Я адкрыў свой першы артыкул, выклаўшы глыбінную сілу індактрынацыі, якая аказала ўплыў на ўсіх нас, хто быў Сведак Іеговы на працягу многіх гадоў. Нават калі мы бачым памылку ў дактрыне, можа быць вельмі цяжка зразумець рэчы без рэшткавага эфекту ад тых сінаптычных шляхоў, якія ўтварыліся. Магчыма, асабліва калі тэма не з'яўляецца для нас галоўнай праблемай, гэта тое, што нейронныя сеткі радзей мяняюць свае схемы. У многіх каментарыях, размешчаных да майго першага артыкула, я бачу, што, нягледзячы на ​​тое, што не было рознагалоссяў з адзіным пунктам разважанняў з Пісання, усё ж існуе недахоп асабістай агіды да медыцынскага выкарыстання крыві. Несумненна, калі б забарона на трансплантацыю органаў заставалася ў сіле да сённяшняга дня, многія б таксама адчувалі тое самае. Некаторыя, хто інакш адчуваў сябе так, на шчасце, захавалі сваё жыццё, атрымаўшы такое лячэнне.
Так, смерць у адным сэнсе падобная на сон. Надзея на ўваскрасенне - слаўная, якая вызваляе нас ад хваравітага страху. І ўсё ж, калі чалавек памірае, людзі пакутуюць. Дзеці пакутуюць ад страты бацькоў, бацькі пакутуюць ад страты дзяцей, мужа і жонкі пакутуюць ад страты таварышаў, часам да такой ступені, што яны самі паміраюць ад разбітага сэрца.
Ніколі нас Бог не просіць абмеркаваць непатрэбную смерць. Альбо ён забараніў нам пэўную медыцынскую практыку, альбо не. Сярэдняй зямлі няма.
Я сцвярджаю, што Святое Пісанне не паказвае ніякіх прычын, па якіх мы павінны ставіць патэнцыяльна выратавальнае лячэнне з удзелам крыві ў катэгорыю, якая б не адрознівалася ад любой іншай патэнцыяльна выратавальнай працэдуры. Я таксама сцвярджаю, што ў Пісаннях яўна прадугледжана прадухіленне супярэчнасці паміж Божымі законамі аб крыві і яго поглядам на каштоўнасць жыцця. Няма ніякіх прычын для нашага нябеснага Айца рабіць такія палажэнні, калі гэтыя рашэнні проста не выклікаюць пытанняў з-за надзеі на ўваскрасенне.
У канчатковым выніку я не прыхільнік таго, каб вы засноўвалі свае рашэнні проста на тым, што мы павінны разглядаць жыццё як святое. Сутнасць заключаецца ў тым, каб зразумець, як Іегова Бог бачыць жыццё, а потым дзейнічаць згодна з гэтым. Мелеці завяршыў свой артыкул, задаўшы пытанне, якое я ўключыў у аснову свайго першага артыкула - што б зрабіў Ісус? Гэта канчатковае пытанне для хрысціяніна, і я ў гэтым я, як заўсёды, у поўным адзінстве з Мелеты.

apollos0fAlexandria